Fitbit wint patentenzaak van concurrent Jawbone

Fitbit heeft een Amerikaanse rechtszaak gewonnen van Jawbone waarin laatstgenoemde claimde dat haar patenten werden geschonden. De rechter ging hier niet in mee, waardoor Fitbit zijn producten mag blijven verkopen.

Bloomberg rapporteerde als eerste over de zaak, die was aangespannen bij de International Trade Commission. Deze Amerikaanse organisatie kan onder andere een importverbod opleggen, waardoor het moeilijker wordt om producten in de Verenigde Staten te verkopen. Jawbone had de zaak aangespannen omdat het bedrijf vond dat zijn patenten werden geschonden. Deze hadden onder andere betrekking op het monitoren van slaap- en activiteitenritmes.

Volgens de rechter zijn de twee patenten echter ongeldig. Met de patenten zou Jawbone namelijk 'het monopolie zoeken op het monitoren van slaap en vergaren van andere gezondheidsdata'. Ook bevatten de patenten geen nieuwe concepten, omdat het vergaren van dergelijke gegevens vroeger al door mensen is uitgevoerd. Dat er nu computertechnologie voor wordt gebruikt is niet nieuw genoeg voor een geldig patent, aldus de rechter. Het bedrijf heeft al aangegeven tegen de uitspraak in beroep te gaan.

Door de overwinning is Fitbit echter nog niet uit de problemen, omdat het patentendispuut slechts een van de juridische aanklachten was. Jawbone claimt namelijk ook dat zijn concurrent gevoelige informatie heeft gestolen. Voormalige werknemers van Jawbone zouden door Fitbit in dienst zijn genomen, waarna zij bedrijfsgeheimen prijsgaven, zo luidt de aanklacht. Deze zaak dient op 9 mei in een rechtbank in Washington.

Fitbit is een grote speler op de markt voor wearables en fitnesstrackers. Eerder dit jaar kwam het bedrijf met de Alta, een armband met oled-schermpje die slaap- en fitnessgegevens kan meten en een accuduur heeft van ongeveer vijf dagen.

Reacties (14)

[Grrrrrene]

Als een medewerker van de concurrent naar jouw bedrijf overkomt en vrijuit praat over hoe men bij jouw concurrent te werk ging, hoe is dat dan jouw probleem? Die medewerker schendt toch het concurrentiebeding en de geheimhoudingsplicht die je bij een techbedrijf ongetwijfeld zult moeten tekenen?

En belangrijker nog: hoe bewijs je dat, lijkt me nog geen eenvoudige zaak voor Jawbone om te winnen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 juli 2024 08:08]

[the_shadow]

hoe is dat dan jouw probleem?

Nou, dat staat ook al in het artikel:

Jawbone claimt namelijk ook dat zijn concurrent gevoelige informatie heeft gestolen.

Je wekt alle schijn dat je bezig bent met bedrijfsspionage door medewerkers van de concurrent aan/over te nemen.

[zenlord]

Als jouw bedrijf (systematisch) medewerkers van de concurrent afwerft, met het oog op snelle verzameling van gegevens waar jouw bedrijf anders jaren R&D voor zou moeten voeren, dan kan dat inderdaad als foutief gezien worden. De bewijslast ligt natuurlijk bij de concurrent, en die is niet mals, maar er bestaan dergelijke precedenten die bewijzen dat er wel degelijk grenzen zijn aan de vrije markt.

Dit staat uiteraard los van de eventuele persoonlijke aansprakelijkheid van de medewerker die 'overloopt'.

[David Mulder]

En dit is dus hoe het zou moeten werken. Patenten zijn in principe geweldige dingen, maar dan moet je ook rechters hebben die bereid zijn te simpele of te vage patenten het raam uit te gooien. Op die manier kun je echte patenten behouden waar innovatie gebeurd en hopelijk moet Jawbone nu gewoon opdraaien voor de onkosten van hun rechtszaak bij Fitbit.

[unglaublich]

Patenten zijn vreselijke dingen. Er wordt op de meest voor de hand liggende zaken patent aangevraagd. Je hoeft niet eens aan te tonen dat je daadwerkelijk een investering hebt gedaan. Als ik een middag ga zitten en een 'idee' heb (dit schud ik nu uit mijn mouw: semi transparante VR brillen voor augmented reality) en het zou nog niet bestaan waarom zou ik dat dan mogen beschermen met een patent? Het is toch van de zotte dat ik daardoor anderen ontwerp-vrijheden afneem?

Idee beschermen moet impliciet in het idee zelf verwerkt zitten: maak een algoritme wat iemand anders niet zomaar kan verzinnen; vraag een patent aan op software waar daadwerkelijk een manjaar in is geïnvesteerd; enz.

[Reactie gewijzigd door unglaublich op 23 juli 2024 08:08]

[Pb Pomper]

Patenten zijn vreselijke dingen.

Correctie. De toetsing van patenten is vreselijk (net name in de VS). Dit leidt uiteraard tot patent troll bureaus en veel werk voor de juridische sector. Met patenten an sich is niet zoveel mis.

[Glazenwasser]

Idee beschermen moet impliciet in het idee zelf verwerkt zitten: maak een algoritme wat iemand anders niet zomaar kan verzinnen; vraag een patent aan op software waar daadwerkelijk een manjaar in is geïnvesteerd; enz.

Zei je nu dat je alle patenten vervelend vindt, behalve softwarepatenten? Ik zou het liever willen omdraaien.
Ik ben het wel met je eens dat het wat te makkelijk is om een patent ergens op te krijgen. Patenten zijn er om te voorkomen dat je concurrenten met jouw jarenlange onderzoek ervandoor gaan. Maar dan moet bij een patentaanvraag wel worden gekeken of er inderdaad sprake is van jarenlang onderzoek (of veel geld).

[Verwijderd]

Als ik een middag ga zitten en een 'idee' heb en het zou nog niet bestaan waarom zou ik dat dan mogen beschermen met een patent?

euh.... dat kan ook gewoon niet. Patenten op ideeën bestaan helemaal niet, patenten op technologie bestaat wel.
Men kan geen patent nemen op een vliegende rugzak, men kan wel een patent nemen op de innovatieve implementatie van het aandrijfmechanisme van een rotor die de rugzak doet vliegen.

[supersnathan94]

Grote bedrijven als Apple en samsung hebben meerder manjaren zitten in design en software ontwerp. En jij weet net zo goed als ik hoe slecht die patentenzaken gaan.

[Tribits]

Patenten zijn vreselijke dingen. Er wordt op de meest voor de hand liggende zaken patent aangevraagd. Je hoeft niet eens aan te tonen dat je daadwerkelijk een investering hebt gedaan. Als ik een middag ga zitten en een 'idee' heb (dit schud ik nu uit mijn mouw: semi transparante VR brillen voor augmented reality) en het zou nog niet bestaan waarom zou ik dat dan mogen beschermen met een patent? Het is toch van de zotte dat ik daardoor anderen ontwerp-vrijheden afneem?

Waar je de fout in gaat is dat je er van uit gaat dat iets wat je op een middagje verzonnen hebt daarna ook even makkelijk te registreren is. Niet alleen is het een vereiste dat je daadwerkelijk met iets nieuws op de proppen komt, maar bovendien moet het sluitend gedefinieerd worden in juridisch en technisch opzicht. Door de kosten die daaraan verbonden zijn zal je het over het algemeen wel nalaten om eens wat dingen te patenteren, 'gewoon omdat het kan'. Zelfs voor een bedrijf met voldoende middelen zal het niet lonen om zomaar in het wilde weg patenten aan te vragen.

Daarnaast kan je de vraag ook andersom stellen. In de tijd dat patenten geïntroduceerd werden was het vrijwel onmogelijk om die te handhaven. Een goede uitvinding werd daardoor vaak door tal van anderen gekopieerd die er goed mee verdienden. Dat zorgde ervoor dat veel uitvinders met lege handen stonden terwijl anderen goed geld verdienden met hun uitvinding. Is dat dan juist niet het ontnemen van iemands vrijheid om dingen te ontwerpen?

[Qauters]

Ik zou liever zien dat dergelijke patenten al tijdens de aanvraag fatsoenlijk beoordeeld worden, in plaats van naderhand door een rechter. Fitbit heeft de middelen om het aan te vechten, maar vele anderen niet waardoor je gemakkelijk opkomende concurrenten de markt uit kan drukken door maar genoeg 'algemene' patenten aan te vragen en deze agressief te verdedigen.

Edit:
Ik bedoel natuurlijk niet dat de toetsing naderhand niet meer mag

[Reactie gewijzigd door Qauters op 23 juli 2024 08:08]

[David Mulder]

Ja, zelf zou ik inderdaad ook twee veranderingen willen zien: ten eerste zou de duur van een patent afhankelijk moeten worden van hoe snel de ontwikkeling/verversing van een markt is (market velocity, dus een smartphone gerelateerd patent zou rond de 3 a 5 jaar duren, auto patent richting de 15 jaar, terwijl een medicijn eerder richting de 20 a 40 jaar zit (maar dan bij medicijnen dus wel regels over hoeveel je er voor mag vragen)) en daarnaast de eisen voor wat 'prior art' is wat breder maken (en een penalty indien blijkt dat je een patent aan vroeg waar op publiek prior art te vinden zou zijn geweest met degelijk onderzoek (iets wat je nu ook al moet doen)).

[Tribits]

Zowel bij het aanvragen van een Nederlands of Europees Octrooi als bij het aanvragen van een patent in de VS is een onderzoek naar de patenteerbaarheid onderzoek van het proces. Kennelijk is het zo dat de rechter desondanks alsnog kan oordelen dat het patent niet aan de eisen voldoet. Mogelijk wordt het onderzoek bij aanvraag beperkt gehouden. De totale kosten die met de aanvraag van een patent gemoeid zijn lopen nu vaak al behoorlijk op (de RvO geeft een bedrag van 2000 tot 10.000 als indicatie voor een Nederlands octrooi) en die kosten lopen alleen maar op als je het octrooi in een grote regio wilt laten gelden. Als die kosten nog verder oplopen zal het juist voor kleine spelers lastiger worden om nog octrooien te registreren.

[John Duh]

De Fitbit Blaze vind ik de eerste fitnesstracker die er netjes uit ziet. Maar een echte smartwatch (third party apps worden namelijk slechts zeer beperkt ondersteund en alleen voor Android) kun je dat niet noemen en helaas raadt Fitbit zwemmen / douchen ook af. Het biedt echter wel hoop op interessante toekomstige producten 😊