Vodafone komt dit jaar met mobiel bellen via wifi en 4g

Door Arnoud Wokke, dinsdag 8 maart 2016 14:36, 73 reacties • Feedback

Vodafone komt dit najaar met mobiel bellen via wifi en 4g. Dat heeft de provider bekendgemaakt op een eigen evenement. Met bellen via 4g en wifi wil de provider het aantal onderbroken telefoontjes door een gebrek aan bereik binnenshuis terugdringen.

Door gebruik te maken van het eigen wifi-netwerk wil Vodafone slecht bereik binnenshuis bij telefoneren omzeilen. Bovendien moet het tot stand brengen van een gesprek minder tijd in beslag nemen en is via 4g en wifi hd-voice mogelijk, voor een betere geluidskwaliteit. Vanwege de introductie van bellen via 4g en wifi is Vodafone gestopt met de verkoop van zijn femtocel Signaal+, die bereik binnenshuis biedt via 3g.

De functie zal bij release alleen werken binnen Nederland. Via een vpn naar een netwerk in Nederland zal wifi-bellen in het buitenland wel werken, zegt de provider. Er is een wifi-verbinding nodig van 25kbit/s, benadrukt de provider. Dat is de bandbreedte die nodig is via het gesprek.

Veel buitenlandse providers bieden de dienst al aan, waarbij via voip de data van het gesprek via de eigen internetverbinding naar servers van de provider gaat. Concurrent KPN zal bellen via wifi gaan aanbieden vanaf 2017 en komt ook dit jaar met bellen via 4g.

Beide toepassingen werken via de reguliere bel-app van de telefoon en de software beslist wanneer het telefoontje via 2g, 3g, 4g of wifi gaat. Telefoons moeten wel geschikt zijn voor de functie. Consumenten krijgen de functie dit najaar, zo zegt Vodafone. Zakelijke klanten volgen naar verwachting later.

Reacties (73)

Esumontere
8 maart 2016 14:53

Betekent dat ook dat bellen over wifi geld gaat kosten? Apps als Viber, Skype en Whatsapp bieden dit namelijk al lang aan, gratis.

matroosoft
@Esumontere • 8 maart 2016 15:06

Uit een reactie van mij op het artikel van KPN gisteren:

- Bij sommige providers gaat WiFi-calling ten koste van je bundel, bij andere is het gratis. Hetzelfde geldt voor bellen naar buitenland.

En nog wat info uit diverse reacties onder dat artikel:
- De techniek heet officieel Generic Acces Network of GAN.
- Ondersteuning: iOs 8 en hoger, BB OS 7.1 en hoger, Windows Phone 8.1 en hoger, Android (?)
- In het buitenland wordt de techniek al door diverse providers ondersteund.
- Sommige providers ondersteunen deze techniek alleen voor een select aantal toestellen omdat ze andere toestellen niet willen testen. Ongeteste toestellen worden vervolgens niet ondersteund omdat het bij deze mogelijk niet goed werkt.
- WiFi Calling zit zo in elkaar dat de provider een kleine update (met de benodigde security certificaten erin) naar de telefoon moet sturen om de optie te activeren. Op deze manier hebben de providers dus totale controle over op welke devices WiFi Calling werkt.
- Hoewel de techniek officieel 'seamless handsoff' ondersteunt, ofwel het probleemloos schakelen tussen WiFi en telefoonnetwerk, ondersteunen sommige providers dit niet. Een aantal mensen geven aan dat dit alleen samen met VoLTE kan werken.
- Bij sommige providers gaat WiFi-calling ten koste van je bundel, bij andere is het gratis. Hetzelfde geldt voor bellen naar buitenland.

Meer info:
http://www.cnet.com/news/...-know-about-wifi-calling/
http://www.techradar.com/...-you-need-to-know-1267445

rickiii

@matroosoft • 8 maart 2016 19:42

- Bij sommige providers gaat WiFi-calling ten koste van je bundel, bij andere is het gratis. Hetzelfde geldt voor bellen naar buitenland.

Vreemd, dit lijkt me een overtreding van het net neutrality principe.

matroosoft
@rickiii • 9 maart 2016 00:36

Je moet je voorstellen dat je gesprekken over het IP netwerk gaan, maar uiteindelijk zullen ze toch op het telefoonnetwerk moeten komen. Op dat punt is een verbindingseenheid wat het IP netwerk verbindt met het telefoonnetwerk. Daar worden de kosten in rekening gebracht, en dat is niet in strijd met de netneutraliteit.

Zelfs al gebruiken beide gesprekspartners WiFi-calling, dan zal het gesprek alsnog via de provider verlopen vanwege de koppeling van het telefoonnummer. Daardoor kan ook in dat geval kosten in rekening worden gebracht.

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 9 maart 2016 00:37]

+1 androids
@rickiii • 8 maart 2016 20:25

Bij Vodafone zal het waarschijnlijk geld kosten of van je bundel af gaan.

Ik had slecht mobiel bereik thuis van Vodafone. Ze stuurden zo'n Femtocell. Die sluit je aan op je internet router. Vervolgens bel en internet je via "3G", wat eigenlijk via je eigen internet aansluiting is.

Maar voor álle minuten en MB's betaal je wel aan Vodafone.

WhatsappHack

Mobiele netwerken
Vodafone

@rickiii • 9 maart 2016 01:17

Hoezo? Net neutrality is dat je diensten niet mag discrimineren, maar er staat nergens dat je geen geld voor je diensten mag vragen... Als de één dat gratis wil doen, en de ander wil er geld voor: dan is dat helemaal aan henzelf.

Daarnaast valt deze traffic niet onder net neutralitiet, omdat het VoIP netwerk naast het normale internet ligt; en ook daar pas QoS plaatsvindt.

rickiii

@WhatsappHack • 9 maart 2016 09:39

...., omdat het VoIP netwerk naast het normale internet ligt; en ook daar pas QoS plaatsvindt.

Daar ging het mij om. Zodra het wel gebruik zou maken van dezelfde internet snelheid maar niet van je bundel, dan is er een mismatch volgens mij. Ik begreep uit de opmerking dat het niet van bundel zou afgaan maar wel van de internet snelheid.

WhatsappHack

Mobiele netwerken
Vodafone

@rickiii • 9 maart 2016 13:21

Het zal je internetsnelheid beinvloeden, maar of er voor het bellen zelf geld/minutrn in rekening gebracht wordt: dat ligt aan de provider.

Let wel dat die internetsnelheid natuurlijk afhankelijk is van je provider thuis.

Bij bellen via 4G gebruikt het ook data, maar wordt die niet in rekening gebracht (belminuten wel.) en mag er QoS plaatsvinden.

RoadRunner84
@WhatsappHack • 9 maart 2016 09:45

IP = internet protocol
VoIP = Voice over IP
Tenzij je inderdaad een separaat netwerk hebt voor voice is het wel degelijk bellen over internet. Maar in dat geval is het feitelijk een "digitale telefoonlijn", waar VoIP slechts een transport laag is.
De hele kracht van VoIP is dat je de bestaande internet infrastructuur kunt gebruiken, en daar is netneutraliteit wel degelijk een factor. Neemt niet weg dat het nog steeds een dienst is waar gewoon geld voor gevraagd mag worden.

WhatsappHack

Mobiele netwerken
Vodafone

@RoadRunner84 • 9 maart 2016 13:24

Dat seperate netwerk is er, dat er een link wordt gemaakt tussen internet en het voice netwerk is bijzaak. Je telefoon thuis is ook VoIP, maar gaat eigenlijk nooit het www op. Zelfs analoge lijnen worden in de wijkkast omgezet naar packet switched en gaan 't voice netwerk op.

VoLTE is trouwens ook gewoon VoIP, maar daar mag direct QoS op ingeschakeld worden (waardoor voice verkeer dat niet via de provider zelf loopt gediscrimineerd wordt) en er zal geen dataverkeer ik rekening gebracht worden; enkel belminuten. Dat is in principe ook in strijd met net neutraliteit, maar is gewoon toegestaan.

We moeten wifi calling natuurlijk niet vergelijken met VoLTE; immers ben je bij wifi calling voor het IP gedeelte afhankelijk van je eigen provider en, nog belangrijker, je apparatuur en de afstelling daarvan.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 maart 2016 13:26]

JackBol
@Esumontere • 8 maart 2016 15:40

Met skype bellen kost gewoon geld hoor.

Call landlines from 2,1 cents/min
Call mobiles from 9 cents/min

https://secure.skype.com/en/calling-rates

RobinF
@JackBol • 8 maart 2016 15:44

Tenzij je naar een skypeaccount belt

JackBol
@RobinF • 8 maart 2016 16:22

Bij meer dan de helft van de Bel+SMS+Web abonnementen kan je ook gratis naar alle andere Vodafone nummers bellen. Dat is feitelijk hetzelfde concept.

+1 PostHEX
@JackBol • 8 maart 2016 18:31

Niet bepaald. Skype is meer universeel dan Vodafone. Ik kan als KPN gebruiker niet even zomaar Vodafone 'installeren'.

Daarmee gezegd, als een telecom provider dit niet standaard en gratis gaat aanbieden (of tenminste super voordelig), zal er zeer waarschijnlijk een Google of een Microsoft zijn die ze de les zal lezen (net zoals Skype en Whatsapp dat al in het verleden hebben bewerkstelligd).

JackBol
@PostHEX • 8 maart 2016 18:55

Je kan met Skype ook niet naar Viber bellen.

Voor iedere omgeving waar je in zit geldt het 'netwerk-effect'.
De waarde van de service is evenredig met het aantal gebruikers.
Iedereen met een gsm heeft een mobiel nummer. Dus de waarde van het GSM netwerk blijft nog wel even bestaan.

Daarnaast veranderd deze technologie niets aan de manier waarop gesprekken gevoerd worden. Je gaat niet ineens p2p bellen zoals bij veel VOIP apps gebruikelijk is. (SIP/RTSP gaat via de backend, RTP gaat p2p). Bij VoWIFI heb je nog steeds een voice sessie met de mobiele voice gateways van je provider, waar je gesprek verankerd zal blijven.

+1 PostHEX
@JackBol • 8 maart 2016 19:28

Je kan met Skype ook niet naar Viber bellen.

Zoals ik er al op aanstuurde: als iemand nog geen Skype gebruikt, en ik communiceer vaak met die persoon, kan ik vragen of dat die persoon Skype binnen een paar minuten wilt installeren en instellen, waardoor gratis communicatie snel kan worden bewerkstelligd. Dat jouw peer Viber heeft geïnstalleerd, maar nog geen Skype, doet er niet toe. Daarnaast kan jouw peer alle soorten communicatie apps tegelijk hebben geïnstalleerd, i.t.t. een sim hebben bij alle telco's. Als je alle pro's en cons bij elkaar optelt: virtueel netwerk > fysiek netwerk.

Voor iedere omgeving waar je in zit geldt het 'netwerk-effect'.
De waarde van de service is evenredig met het aantal gebruikers.
Iedereen met een gsm heeft een mobiel nummer. Dus de waarde van het GSM netwerk blijft nog wel even bestaan.

Daarnaast veranderd deze technologie niets aan de manier waarop gesprekken gevoerd worden. Je gaat niet ineens p2p bellen zoals bij veel VOIP apps gebruikelijk is. (SIP/RTSP gaat via de backend, RTP gaat p2p). Bij VoWIFI heb je nog steeds een voice sessie met de mobiele voice gateways van je provider, waar je gesprek verankerd zal blijven.

Klopt, en klopt. Daarom dat Google hier snel(ler) werk van maakt om traditionele telecom netwerken en VoWiFi efficiënt met elkaar te verweven. Echter heb ik meer het vertrouwen in Google, dan Vodafone en KPN. Gezien de geschiedenis van die twee laatsten, als het aard van het beestje, zou het mij niets verbazen als Vodafone en KPN deze nieuwe stap voorwaarts willen gebruiken dat klanten meer geld gaan spenderen aan communicatie dan ze nu al doen (zoals dat VoWiFi maar bij bepaalde modellen werken die alleen zij verkopen; of dat de dienst universeel te gebruiken is, maar extra kost; of dat wanneer je over WiFi belt, het gebruik alsnog de minuten van je bel-bundel verbruiken).

JackBol
@PostHEX • 8 maart 2016 20:06

Klopt, en klopt. Daarom dat Google hier snel(ler) werk van maakt om traditionele telecom netwerken en VoWiFi efficiënt met elkaar te verweven.

Ik snap wat je zegt, maar ik begrijp niet waarom je deze stap ziet als een verandering in het telecomlandschap.

De drager (POTS, 3G, LTE, en nu dan WiFI) en de dienst (spraakverbinding) staan los van elkaar. Het enige wat KPN en Vodafone momenteel doen is hun spraak dienst beschikbaar maken over een nieuwe drager. De dienst veranderd niet fundamenteel en opent volgens mij ook geen mogelijkheid voor concurrenten om de markt nu significant naar zich toe te trekken.

+1 PostHEX
@JackBol • 8 maart 2016 22:34

Het ligt puur aan KPN/Vodafone hoeveel verandering er zal komen. Ik weet niet hoeveel de aanstaande verandering de huidige stand van zaken zal veranderen, maar zelf hoop ik op dat de providers het zo aanpakken dat je Skype of elke andere virtuele bel dienst niet meer nodig hebt, maar voor alles alleen je telefoonnummer. Het enige wat ik kan bedenken hoe je dat als telco bewerkstelligt, is dat zodra je over WiFi gaat bellen/sms-en, de gebruikelijke kosten voor de klant gigantisch omlaag gaan, dat het een universele dienst is (werkt op elk apparaat dat een SIM kan accepteren, en compatibel is met tenminste de netwerken van alle nationale concurrenten), en dat de overgang tussen 2G/3G/4G en WiFi voor de gebruiker als naadloos aanvoelt tijdens een gesprek. Echter krijg ik op dit moment de indruk dat ze met VoWiFi alleen de coverage willen verbeteren. Als dat laatste alleen het geval is, dan is dat jammer.

JackBol
@PostHEX • 8 maart 2016 23:18

[...] en dat de overgang tussen 2G/3G/4G en WiFi voor de gebruiker als naadloos aanvoelt tijdens een gesprek. Echter krijg ik op dit moment de indruk dat ze met VoWiFi alleen de coverage willen verbeteren. Als dat laatste alleen het geval is, dan is dat jammer.

VoWIFI is alleen dit. Je GSM kan nu dynamisch switchen tussen 2G en 3G om voice over te versturen.
In 2016/2017 gaan KPN en VF daar 4G en WIFI als drager aan toevoegen. Seamless van 3G naar 4G naar WIFI en terug zou daarmee mogelijk moeten zijn. Technisch switcht de dienst daarmee van een circuit-geschakeld voice-gesprek naar een packet-geschakeld voice gesprek, maar dit gaat alleen over de verbinding tussen de handset en de voice core.

Er veranderd verder niets aan de opzet van de dienst.

Het ligt puur aan KPN/Vodafone hoeveel verandering er zal komen. Ik weet niet hoeveel de aanstaande verandering de huidige stand van zaken zal veranderen, maar zelf hoop ik op dat de providers het zo aanpakken dat je Skype of elke andere virtuele bel dienst niet meer nodig hebt, maar voor alles alleen je telefoonnummer. Het enige wat ik kan bedenken hoe je dat als telco bewerkstelligt, is dat zodra je over WiFi gaat bellen/sms-en, de gebruikelijke kosten voor de klant gigantisch omlaag gaan, dat het een universele dienst is (werkt op elk apparaat dat een SIM kan accepteren, en compatibel is met tenminste de netwerken van alle nationale concurrenten),

Ik snap de wens, maar zo ver is de ontwikkeling in voice-land gewoonweg nog niet. Deze bedrijven zijn olietankers en kunnen alleen heel langzaam bewegen. Niet omdat ze niet sneller willen, maar omdat ze de legacy van 3 miljoen klanten achter zich aan slepen.
In de komende 5 jaar gaan er wel wat ontwikkelingen plaats vinden, maar stap voor stap.

+1 PostHEX
@JackBol • 8 maart 2016 23:47

Ik denk dat het een combinatie van beide is: dat providers het gedeeltelijk niet kunnen, en ook gedeeltelijk niet willen. Het niet kunnen, want: de echte knappe koppen die met baanbrekende ideeën komen vindt je niet bij de telco's, maar bij de unicorns en de kleine kersverse start-ups. Het niet willen, want: het niet bepaald hebben van een geschiedenis aan het werken aan producten die zorgen dat de klant in een klap veel minder hoeft te gaan betalen (e.g. zonder Whatsapp/Skype/etc zouden wij nog steeds bakken met geld betalen aan het super low traffic product dat SMS heet). Een telco heeft vrijwel altijd externe druk nodig gehad om echt grote stappen te zetten (vandaar dat veel providers nu bijna, of zelfs helemaal, SMS gratis bij je bundels stoppen).

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 8 maart 2016 23:48]

+1 bbob1970

Mobiele netwerken

@Esumontere • 8 maart 2016 15:35

Daar mag je gewoon van uitgaan. Het gaat er immers om wie je belt. Bel je via je gsm wifi naar een gsm op het knp netwerk dan zul je normaal moeten betalen.

Skype, Whatsapp via je mobiel kost je ook data dus daar betaal je via mobiel ook voor.

Vraag me trouwens of of wifi nu altijd zo veel beter is.
Het signaal moet op jou router voorrang krijgen boven bijv donaloden, ander zal het gesprek niet lekker lopen.

Esumontere
@bbob1970 • 8 maart 2016 16:24

Skype, Whatsapp via je mobiel kost je ook data dus daar betaal je via mobiel ook voor.

Daarom zeg ik ook, bellen via wifi. Dat is (afgezien van de kosten die je voor je internet betaalt natuurlijk, maar die zijn vast) gratis.

+1 mjl
@Esumontere • 8 maart 2016 22:32

Alleen als je voor je WiFi moet betalen per MB. Je belminuten kosten daarnaast gewoon geld (gewoon je bundel).

Via 4G betaal je dan dubbel, bel bundel+internet bundel.

Nog steeds achterlijk dat ze de femtocell ondersteuning er uit gooien, zit ik met een 75 euro kostend stopcontact.

WhatsappHack

Mobiele netwerken
Vodafone

@mjl • 9 maart 2016 01:20

Natuurlijk niet... Bellen via 4G (VoLTE) zal nooit databundel opvreten.
Ja als je belt met SIP, of WhatsApp of Skype; maar niet als je via de provider belt. Dan kost het enkel minuten, nooit data. (En dat mag trouwens, is geen inbreuk op net neutraliteit; ondanks dat t allemaal gewoon VoIP is.)

0 slijkie

@Esumontere • 9 maart 2016 01:00

Nee hoor. Is gewoon handig je eigen 06 nummer of moderne 'vaste lijn' ipv regulier voip. In het buitenland kon ik al gebruik maken van mijn UPC (ziggo nu dan) Phone app. Erg handig als ik bijv. in een dure regio zit qua roaming.

i-chat
@Esumontere • 9 maart 2016 13:38

Betekent dat ook dat bellen over wifi geld gaat kosten? Apps als Viber, Skype en Whatsapp bieden dit namelijk al lang aan, gratis.

dat is niet waar, whatsapp biedt geen gesprekken aan naar landlines, en skype biedt alleen gesprekken naar andere skype gebruikers gratis voor gesprekken naar landlines moet je vrij dik betalen, terwijl vodafone red abonementen in sommige gevallen wel echt gratis kunnen bellen...

wat ik ergens jammer vind aan dit alles is dat men blijkbaar niet over kan / of wil stappen naar een all-ip netwerk waar elk telefoontje dus via een voip client kan lopen. dan betaal ik gewoon x euro per GB of ik daar dan mee bell sms of surf mag dan weinig meer uitmaken, al kan ik me dan voorstellen dat je voor bellen nog een minimaal bedrag bij-betaalt wanneer je gesprekje het vodafone netwerk verlaat.

Finraziel
8 maart 2016 15:57

Er is een wifi-verbinding nodig van 25kbit/s, benadrukt de provider.

Bedenk wel even, dat moet natuurlijk een continue stabiele 25 Kbit/s zijn. Als je werkelijk maar 25 Kbit/s haalt over je wifi netwerk dan zal dat hoogstwaarschijnlijk met horten en stoten gaan en dan gaat een telefoongesprek dus ook niet goed lopen. In de praktijk zal je wifi verbinding dus wel sneller moeten zijn om een stabiele telefoonverbinding te garanderen.

+1 lever
@Finraziel • 8 maart 2016 17:19

Ik ben nog nooit een netwerk tegen gekomen dat zo langzaam is. Ook met laag bereik. Vaak verlies je bereik voordat het naar zulke snelheden gaat. Ook heeft iedere Nederlander die internet heeft wel een snellere upload als dat. Bij ADSL moet je natuurlijk niet de hele lijn in bezet nemen door te downloaden/uploaden

+2 kriegdersterne
@lever • 8 maart 2016 19:14

QoS (quality of service) inschakelen. Betekent dat bepaalde diensten die minimale bandbreedte nodig hebben, deze ter beschikking krijgen. Die optie is al in veel routers/accesspoints aanwezig.

itlee

@kriegdersterne • 9 maart 2016 10:39

QOS heeft dus totaal geen nut...want op je LAN kan je wel QOS toepassen maar zodra je door je router/firewall t grote internet opgaat wordt je QOS packet er af gehaald.

Daarnaast op je LAN moet en je switch het ondersteunen en je firewall/router.

Betekent dat bepaalde diensten die minimale bandbreedte nodig hebben, deze ter beschikking krijgen

Dat klopt deels, als je pijp vol is (echt vol) dan helpt QOS ook niet meer....

@de rest, ik ben heel benieuwd hoe deze techniek zich verder gaat ontwikkelen, want met name over WIFI bellen en standaard SIP verkeer is alles unencrypted, terwijl een GSM gesprek wel encryptie heeft.

Finraziel
@lever • 8 maart 2016 17:32

Het hangt van de gebruikte apparatuur af. Ik had laatst even een Samsung Galaxy S6 ter test thuis en die kon echt heel lang mijn wifi vasthouden. Ik heb twee wifi accesspoints in mijn appartement omdat het niet te doen is met eentje, maar de Samsung kon wel het signaal door het gehele appartement vasthouden. Als ik echter op maximum afstand van het accesspoint stond, dan was de snelheid vergelijkbaar met GPRS. Websites kwamen wel binnen, maar het duurde letterlijk minuten. In zo'n situatie kan het dus best dat je met een speedtest over die 25 Kbit/s heen gaat, maar ik zou toch niet verwachten dat je er over kan bellen.

ChicaneBT
8 maart 2016 14:41

Met de hotspots van Ziggo staan ze dan naast KPN qua bereik. Volgens mij doen providers dit omdat ze zien dat steeds meer mensen bellen via WhatsApp. Als mensen dat niet zouden doen dan zouden providers echt niet gaan investeren in vernieuwing.

+1 Iblies
@ChicaneBT • 8 maart 2016 15:37

Met de hotspots van Ziggo staan ze dan naast KPN qua bereik. Volgens mij doen providers dit omdat ze zien dat steeds meer mensen bellen via WhatsApp. Als mensen dat niet zouden doen dan zouden providers echt niet gaan investeren in vernieuwing.

Is het vernieuwing of is er sprake van evolutie.
Digitaal bellen bestaat al heel lang.

Alleen zie je wel verschillende landen proberen een halt toe te roepen aan dergelijke services. Akkefietje in Brazilië om het plat te leggen,
maar een klein berichtje dat ik een keer langs heb zie komen heb ik hier zelf niet gelezen;
http://www.moroccoworldne...as-made-by-moroccos-anrt/

Daar wordt op dit moment met de vingers naar elkaar gewezen;
Volgens de een wil dat de overheid dat dergelijke partijen ook licenties afnemen;
volgens de ander lopen de inkomsten dusdanig terug dat er besloten is om dergelijke services te blokkeren.

Ik wil niet spreken over paniek,
maar als je kijkt naar de vaste telefoonlijn heeft die vandaag de dag een totaal andere functie, mobiel bellen is een draadloze internetverbinding geworden.

Verdienmodel van betrokken partijen moet anders worden. Het (draadloos) lijntje is een primair goed geworden dat door veel partijen wordt aangeboden en daarbij is de prijs een zeer belangrijke factor geworden. Vasthouden aan abonnementen waar te weinig mensen interesse in hebben, daar ga je het niet mee redden.

+1 M.l.
@Iblies • 8 maart 2016 17:54

[...]

Is het vernieuwing of is er sprake van evolutie.
Digitaal bellen bestaat al heel lang.

Heb de definities opgezocht en denk dat het gewoon beide is, het kan op hetzelfde neerkomen en dat doet het in dit geval.
Echt nieuwe techniek is het niet, maar voor de klant is het wel nieuw dat het nu gemakkelijk van deze techniek gebruik kan maken.

Verdienmodel van betrokken partijen moet anders worden. Het (draadloos) lijntje is een primair goed geworden dat door veel partijen wordt aangeboden en daarbij is de prijs een zeer belangrijke factor geworden. Vasthouden aan abonnementen waar te weinig mensen interesse in hebben, daar ga je het niet mee redden.

Ik weet niet precies op wat voor abonnementen je doelt, maar ik denk wel dat dit invloed gaat hebben op wat voor abonnementen er worden aangeboden.

De verdienmodellen komen er nu een beetje op neer dat je een X-bedrag per maand betaald en daar een hoeveelheid data, telefoontijd en sms voor krijgt. Daar zit al winst in en als je buiten je bundel gaat dan betaal je veel meer dan binnen je bundel dus daar maken ze ook winst op. Er zijn ook abonnementen met onbeperkt bellen en/of sms-en maar ik denk niet dat die niet winstgevend zijn, je zal dan wel belachelijk veel moeten bellen/sms-en om voor de provider niet meer dan kostendekkend te zijn. Je kan ook nog onbeperkt data krijgen bij sommige providers, als je dan meer dan gemiddeld verstookt ga je naar een lagere snelheid en als je dan toch snel internet wil dan zul je bij moeten betalen. Voor alles wat 'onbeperkt' is geld wel een FUP die excessief gebruik wel een beetje indamt.

Waar klanten nu voor willen betalen is een (mobiele) internetverbinding en een telefoonnummer waarop ze bereikbaar zijn (en de mogelijkheid om andere nummers te bereiken). Hoewel het nu dus mogelijk is om via internet te bellen betekent het niet dat providers er (veel) minder op mogen zouden verdienen. Ze besparen welliswaar wel wat kosten als iemand via een WiFi-verbinding belt, maar nog steeds moeten ze een systeem onderhouden die de telefoongesprekken/smsjes afhandelen. Als degene aan de andere kant van de lijn bij dezelfde provider zit betekent het niet dat die persoon ook via WiFi belt dus alsnog is er een (grote) kans dat iemand dan duurder via een zendmast belt. Providers rekenen onderling ook kosten voor gesprekken en die gaan ze niet zomaar verlagen omdat er soms kans is dat het iets goedkoper uitvalt.

Wat er ook nog geld kost is het beschermen van de servers waar de mobieltjes mee verbinden over internet. Die kunnen worden aangevallen en zijn denk ik makkelijker te DDoS'en dan de bestaande infrastructuur.

Ik denk dat de impact op de abonnementen die worden aangeboden niet zo groot zal zijn. Nu kunnen ze juist een betere service verlenen en klanten tevreden houden. Ook kunnen klanten die slecht bereik hadden makkelijker bellen wat winst kan betekenen voor providers. Men belt misschien meer, maar dat betekent dus ook dat ze eerder al buiten de bundel bellen of een duurder abonnement willen afsluiten.

+1 Dreamvoid
@ChicaneBT • 8 maart 2016 14:53

Met Whatsapp heeft het niet zozeer te maken, het is meer doordat met de komst van bellen over 4G (VoLTE) de hele telefonie backbone van de telco sowieso over gaat naar IP, en dan is WiFi Calling zonder veel investering automatisch ook mogelijk.

+1 TripleQ
8 maart 2016 15:03

Als je dan belt via WiFi, wordt er dan gewoon afgerekend via je eigen belbundel?
Feitelijk betaal je dan dubbel, zowel voor je internet toegang, als je belbundel kosten.

Dat het via VPN mogelijk is overal te wereld via je eigen belbundel te bellen is daar in tegen wel weer een groot voordeel!

RobinF
@TripleQ • 8 maart 2016 15:46

Nee, je betaald dan waarschijnlijk niet voor internet maar misschien nog wel voor belminuten omdat ze alsnog een verbinding met bijvoorbeeld een andere provider moeten maken

+1 kriegdersterne
@RobinF • 8 maart 2016 19:17

Je betaalt wel aan je internet provider, maar dat kan ook een andere provider dan Vodafone zijn.

Armin

Mobiele netwerken

@TripleQ • 8 maart 2016 19:07

Als je dan belt via WiFi, wordt er dan gewoon afgerekend via je eigen belbundel?
Feitelijk betaal je dan dubbel, zowel voor je internet toegang, als je belbundel kosten.

Er is geen verschil tussen bellen via WiFi of normaal. Je merkt het niet eens, en dus wordt je gelijk afgerekend. Dus gewoon uit je bundel die wllicht onbeperkt is.

Dubbel betalen is dat niet, want je maakt een SIP verbinding met een speciale Vodafone server die ook betaald moet worden.

Dat het via VPN mogelijk is overal te wereld via je eigen belbundel te bellen is daar in tegen wel weer een groot voordeel!!

Dat Vodafone dit niet doet is denk ik alleen ivm latency. Immers als je dan vanuit Australie gaat bellen over een hoge latency verbinding, is het bellen wellicht slecht. Men wil dit waarschijnlijke eerst testen vanuit Nederland.

Maar providers in het buitenland die dit al enige tijd in gebruik hebben staan dit wel gewoon toe. Zo kon ik met mijn Amerikaanse oude klap-telefoon van mijn Amerikaanse werkgever in 2010 al met WiFi bellen vanuit Zuid-Korea. En die klap-telefoon ondersteunde letterlijk de GSM/UMTS banden van Zuid-Korea niet, dus dat was een echte uitkomst.

Dus ik denk dat Vodafone dit uiteindelijk ook gewoon zonder VPN gaat toestaan.

+1 alwaysleft
8 maart 2016 17:01

Moet zeggen dat de gesprekskwaliteit van Whatsapp bellen over eigen Wifi netwerk gewoon uitstekend werkt sinds een paar maanden qua kwaliteit. Zie dus nog niet de toegevoegde waarde hiervan in...

+1 SafariFlow
@alwaysleft • 8 maart 2016 17:40

Iedereen heeft natuurlijk Whatsapp tegenwoordig...uhumm

+1 alwaysleft
@SafariFlow • 8 maart 2016 17:56

Yep...iedereen in mijn omgeving. Zelfs mijn tante van 55.

+1 SafariFlow
@alwaysleft • 8 maart 2016 18:51

Heel mooi. Nu nog wachten op Whatsapp voor huis telefoons, PABX'n en andere non-smartphone devices...

+1 kriegdersterne
@SafariFlow • 8 maart 2016 19:23

Huis telefoons en andere non-smartphone devices doen 4G?

+1 SafariFlow
@kriegdersterne • 8 maart 2016 19:29

Misschien handig om vanaf de eerste reactie te lezen

(Het gaat over de toegevoegde waarde van voice over WiFi)

+1 kriegdersterne
@SafariFlow • 9 maart 2016 00:01

Nee, het gaat over voice over wifi EN OVER 4G.
Huis telefoons en andere non-smartphone devices zijn niet compatible met voice over wifi EN OVER 4G.
Dus waarom breng jij die ter sprake als argument in een vergelijking tussen Whatsapp en voice over wifi EN OVER 4G?

0 SafariFlow
@kriegdersterne • 9 maart 2016 00:11

Het artikel; JA. De reactie waarop ik reageer; NEE.

"Moet zeggen dat de gesprekskwaliteit van Whatsapp bellen over eigen Wifi netwerk gewoon uitstekend werkt sinds een paar maanden qua kwaliteit. Zie dus nog niet de toegevoegde waarde hiervan in..."

Hopelijk duidelijk...

Edit: Volgens mij snap je mijn initiële reactie niet. Er werd gezegd dat Wi-Fi calling geen toegevoegde waarde heeft ivm de bel optie in whatsapp, maar je kunt het niet gebruiken naar niet-whatsapp compatible devices (fixed lines, pbx en andere meuk...

[Reactie gewijzigd door SafariFlow op 9 maart 2016 00:21]

Armin

Mobiele netwerken

@alwaysleft • 8 maart 2016 19:11

Alleen mijn bank niet. Of de kapper om de afspraak te verzetten

Besef dit is niet alleen voor bellen, maar ook gebeld worden. Dus ook (op termijn) op de camping in Zuid-Frankrijk op Nederlands nummer met Nederlands tarief bereikbaar zijn via de gratis (?) camping WiFi.

Doei roaming-tarieven ... $_/-\o_$

johncheese002
8 maart 2016 15:24

Is het ook niet zo, dat voor bellen over 4G, je tellie 4G+ moet supporten?

(Advanced LTE)

RobinF
@johncheese002 • 8 maart 2016 15:46

Waarom dan? Daar heb ik nog.nooit van gehoord
Voor zo ver ik weet werkt het op "gewoon" LTE

[Reactie gewijzigd door RobinF op 8 maart 2016 15:55]

johncheese002
@RobinF • 8 maart 2016 15:48

Ik wel.

_{maar wees maar lekker lui, ik zoek het wel op voor je}

http://www.makeuseof.com/...lte-lte-a-and-volte-mean/
https://www.4gmasten.nl/oud/nieuwsberichten/kpn
https://en.wikipedia.org/wiki/Voice_over_LTE
http://www.radioaccess.nl...-dit-jaar-naar-50-steden/
http://www.androidcentral...use-it-and-why-you-should

De snapdragon in mijn Moto E ondersteund bijv. wel 4G, maar geen 4G+ en ik las daarover dat dit benodigd is, om VoLTE mogelijk te maken. Dus alleen de nieuwere toestellen met 4G+ kunnen van deze ontwikkelingen gebruik maken, lijkt mij dan- maar zeker weten doe ik het niet (why for god sake heb je niet genoeg aan de bandbreedte die 4G biedt, om een full-duplex spraakkanaal met compressie en buffer mogelijk te maken?)

Maar het heeft schijnbaar iets te maken met de zgn. "carrier aggregation", waarbij er in de vrije ruimte van de hogere bandbreedte die 4G+ biedt, naadloos tussen de verschillende banden kan worden overgeschakeld, waardoor continuiteit en kwaliteit constant gewaarborgd is.

[Reactie gewijzigd door johncheese002 op 8 maart 2016 16:05]

WhatsappHack

Mobiele netwerken
Vodafone

@johncheese002 • 9 maart 2016 01:30

Nee, dat is niet nodig. In je linkjes staat ook nergens dat het nodig is...

LTE-A en carrier aggregation is voor hogere internetsnelheden door frequenties te combineren. Dus x download via 800, x download via 1800 en x download via 2100; bijvoorbeeld.
Maar dat is absoluut niet noodzakelijk voor VoLTE. VoLTE werkt gewoon op 4G toestellen met VoLTE ondersteuning, 4G+ is daar niet voor nodig.
Sure, met LTE-A heb je misschien een fractie minder last van call drops; maar op de netwerken die overal op 4G 800 uitzenden (KPN, Vodafone) zal dat niet snel een ramp zijn.

Slavy
8 maart 2016 14:42

Interessant, alsof Vodafone heeft afgewacht wat KPN ging beslissen (wat mij overigens niet zou verbazen)

+1 Dreamvoid
@Slavy • 8 maart 2016 14:54

Alle telco's in Europa zijn min of meer gelijktijdig bezig met de overgang naar IP (VoLTE), dus het is niet zo gek dat ze VoLTE/WiFi Calling ook allemaal vrij kort na elkaar introduceren.

WhatsappHack

Mobiele netwerken
Vodafone

@Slavy • 9 maart 2016 01:14

Denk eerder dat ze hadden gehoopt dat KPN niet de primeur zou hebben met de aankondiging. Frapant dat ze er nu mee komen, een dag later, want omdat dat steeds gebeurde ging de ACM een tijdje terug kijken of er geen prijsafspraken e.d. waren

(Bleek niet zo te zijn overigens, maar keken wel met argusogen naar die persberichten... Maarja, bij flinke concurrentie is 't logisch dat dat gebeurt.)

Chielllie
8 maart 2016 14:52

Dit zou buitengewoon fijn zijn. Zit nu met een signaalplus te klooien, maar die dekt het huis niet zo goed als mijn wifi.
Is elke telefoon hier automatisch geschikt voor of kan ik straks mijn OnePlus aan de wilgen hangen? (Is wel meteen één vd oorzaken vd brakke ontvangst opgelost)

+1 TripleQ
@Chielllie • 8 maart 2016 15:28

Staat toch letterlijk in het artikel

Telefoons moeten wel geschikt zijn voor de functie.

+1 Justin_
8 maart 2016 15:05

Hoe gaat dat voor je batterij zijn?

RobinF
@Justin_ • 8 maart 2016 15:46

Niet veel anders dan normaal lijkt me

+1 dennissimeau
8 maart 2016 17:21

Soms wil je natuurlijk gewoon naar een gewoon nummer kunnen bellen terwijl je geen verbinding hebt.

Stel je wilt pizza bestellen bij je lokale Italiaan, maar je zit in een bunker zonder ontvangst te LAN-partyen, dan zou het toch fijn zijn dat je kunt bellen ben niet je Skype (als je dat al hebt) tegoed hoeft te verbellen.

+1 PKHS
@dennissimeau • 8 maart 2016 21:04

Ha Ha!
Bezocht vorig jaar wat vrienden/collega's in Zwitserland.
Bij wijze van grap hadden ze onze overnachting in de regeringsbunker in Bern voorzien.
Gezien het aantal traptreden minimaal 10m diep.
Had een iPhone en Nokia 100 op de man.
's-Avonds rond 23.00 ging m'n Nokia over: Zeg PKHS, met tante Ellen spreek je, kon je de hele dag niet bereiken. Gefeliciteerd met je verjaardag!
Dat maakte het overigens weinig comfortabele bestaan in de bunker weer goed.

[Reactie gewijzigd door PKHS op 8 maart 2016 21:07]

0 kriegdersterne
@dennissimeau • 8 maart 2016 19:21

En even aan de pizzaboer vragen of hij een Skype-account neemt is buiten jouw comfort-zone?

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Vodafone komt dit jaar met mobiel bellen via wifi en 4g

Lees meer over

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (73)