Voodoo5 5500 vs. GeForce2 @ HardOCP

Mister Freeze schrijft dat Kyle van HardOCP een vergelijking tussen de GeForce2 en Voodoo5 5500 (alweer een...) heeft gemaakt, hij is wat alternatief bezig geweest en heeft een hele stapel zinloze grafieken gemaakt om het verschil tussen 26.6 en 25.9 frames per seconde goed duidelijk te maken...:

As we always do, we are gonna shoot straight with you. We are 3dfx fans, as well as nVidia fans (en dan toch vooral van 3dfx...), and I saw 3dfx becoming the serious underdog in the 3D wars. I already had it in my mind that the GeForce2 would summarily hand 3dfx their own ass till the next round of silicon hit the shelves in 6 to 12 months from now.

3dfx has blown me for a loop in that they have a card in the Voodoo 5 that will keep up with the GeForce2. My hat is off to BOTH companies here in the fact that both of them have brought some really nice products with muscle to market.

I think where we saw the 3dfx Voodoo5 get skunked in the lower resolution benchmarks is a driver issue and not a horsepower issue. I would guess that we see some more driver sets out of 3dfx before the summer is up that bring the performance level up 15 to 25%. I have even heard of third parties developing drivers for the Voodoo family of cards. So there is no telling what we might see.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Een benchmark kun je zo uit laten vallen als je zelf wilt:

1. Zorg dat je alleen test met een optie waar andere kaarten minder goed of slecht in zijn, of helemaal niet hebben (16/32 bit, texture compression, FSAA, T&L, bump mapping, AGP transfer, etc etc)

2. Test een optie door alleen een bepaald aspect te meten: test bijvoorbeeld wel de framerate, maar niet de processor-ontlasting bij T&L.

3. Test alleen met software (games, benchmarks) waar je favoriete videokaart het goed bij doet.

4. Gebruik specifieke drivers voor je favoriete videokaart, maar de standaard/generieke drivers voor de andere.

5. Zorg dat de testsystemen niet hetzelfde zijn.

6. Gebruik die processor waar de drivers voor jouw favoriete videokaart het beste voor geoptimaliseerd zijn.

7. Kies die processor-frequentie, waar jouw favoriete videokaart relatief de beste scores haalt.

8. Kies een dusdanige schaal voor de grafieken, dat bij de tests waar je favoriete videokaart slecht scoort, de achterstand niet zo opvalt, maar waar een voorsprong wel duidelijk is.

9. Vertel dat de drivers voor jouwe favoriete videokaart waarschijnlijk nog enorm zullen verbeteren, en de slechtere scores bij een bepaalde benchmark waarschijnlijk aan de beta-drivers liggen.

10. Beweer dat jouw favoriete kaart goedkoper gaat worden als de naaste concurrentie.

11. Benadruk alle compatibiliteitsproblemen bij andere kaarten.


etc etc etc etc etc etc etc etc

[sonix666]

Ik ben het helemaal met Bunny eens. Wat iedere keer niet wordt benadrukt bij benchmarks waaronde Quake 3 is dat er allerlei dingen die de CPU tijdens het spelen moet berekenen niet worden gedaan tijdens een benchmark. Een benchmark is namelijk niets anders dan een filmpje afspelen.

Even een spel in twee delen opdelen:
- 3D
- Verdere logica

Bij een benchmark wordt de 'verdere logica', zoals AI, collision detection, scripting, etc. niet uitgevoerd. Dus in dat geval is het best mogelijk dat een CPU net zo snel is als hardware T&L.

Echter tijdens het spelen zelf moet de CPU dus naast '3D' ook nog 'verder logica' uitvoeren en behaalt dus niet dezelfde score als bij de benchmark.

Heb je hardware T&L, dan kan '3D' bijna volledig parallel worden uitgevoerd door de hardware T&L en houd de CPU zich tegelijkertijd bezig met 'Verder logica'.

Dus uiteindelijk is het verschil tussen geen en wel hardware T&L in een benchmark niet zo groot. Echter tijdens het echte spel is dit verschil ineens weer veel groter, aangezien 'Verder logica' wel zo'n 25-50% van de totale CPU tijd in beslag neemt.

En dit soort feiten toont een benchmark in een spel dus niet. En bedrijven zoals 3dfx is zo slim om het alleen over benchmarks te hebben en dit belangrijke feit achterwege te laten.

Overigens geldt dit natuurlijk alleen voor spellen die hardware T&L ondersteunen zoals Quake 2, 3, Half-life, Kingpin, etc. Helaas ondersteunt Unreal Tournament, mijn favoriete FPS, dat niet.

[sonix666]

Hoe vaak moet dit nog verteld worden:

Quake 1, 2 & 3 gebruiker voor hun 3D transformaties (niet belichting, want daar gebruiken ze gewoon lightmaps voor) de OpenGL pipeline (functies) voor gebruiken.

Dit betekent automatisch dat als een kaart hardware T&L heeft en dit ondersteunt in de OpenGL drivers dat ieder spel dat die transformatie pipeline van OpenGL gebruikt, dat er dus ook gebruik wordt gemaakt van hardware T&L.

Quake 1, 2 & 3 gebruiken allemaal de OpenGL transformatie pipeline en gebruiken daarmee dus ook hardware T&L. Mocht je dat niet geloven dan moet je maar eens op zoek gaan naar de posts van de ontwikkelaars van ID die herhaaldelijk zeggen dat de hele Quake serie automatisch gebruik maakt van hardware T&L.

[Bokkie]

ze moeten gewoon wat blinde tests doen

PC's met voodoo en Pc's met Nvidia en dan kijken hoet het speelt en werkt met apps
dan zijfers geven en dan kijken welke kaart erin zit

deze klinkt idd niet echt opjectief

[Tefflar]

Klinkt wel een beetje TE pro 3DFX vind ik...

Is het nou zo moeilijk op onpartijdig te reviewen?
Hetzelfde zie je ook vaak met Intel / AMD.
Ik vind dat je moet reviewen wat de slechte en sterke kanten zijn van BEIDE producten. Daar hebben we wat aan, kunnen we zelf afwegen wat voor ons het beste is. Is wel leuk die test zo hoor, maar ik wil altijd alles weten, ook oa. 2D performance, stroomgebruik, hitte generatie... Zelfs afmetingen van de kaart kan van belang zijn voor sommige van ons...

Dat soor reviews zie je maar zelden...

Hmmm...misschien moet ik maar eens een review site opzetten? |Obi_Wan| wat denk je ervan?

Vraag me trouwens af wat nVidia voor CPU heeft gebruikt met 60fps claim @ 1600x1200

[Banshax]

Hehehe, jaaa. zo lijkt het inderdaad of de Gforce insane veel sneller is dan een V5
beetje flauw om niet hele schaal te nemen maar een "close" up.

[Verwijderd]

</div><div class=b4>Vraag me af wat nVidia voor CPU heeft gebruikt met 60fps claim @ 1600x1200</div><div class=b1>
Dat kan zelfs op een simpel p2'tje door gewoon een simpele kubus (8 triangles/polys) rond te laten draaien ipv een polygonen rijke scene uit q3

[Verwijderd]

Als je de hele grafiek ziet, is het verschil kleiner,
nu lijkt het een Groot verschill

[Verwijderd]

Ik vind het toch grappig om te zien dat bij 1024 x 768 en 1600 x 1200 de prestaties van 2 compleet verschillende kaarten toch zo dicht bijelkaar liggen.
Geeft mijn inziens aan dat beide merken toch veel doen om de snelste te zijn.

[Verwijderd]

Die reviewers van tegenwoordig slaan de plank flink mis. Wat is het nu voor onzin om conclusies te trekken uit gegevens die nog niet eens 3% van elkaar verschillen. Toch zien de meeste "wetenschappers " op het WEB gegronde redenen om daar hun hele betoog zowat aan op te hangen.
En waarom geen resultaten met FSAA op beide kaarten, het zit er toch niet voor jan lul op.
De kaarten zijn snel genoeg we leven niet meer in de jaren 98.
Mij lijken dan andere zaken meer van belang zoals:
platform ondersteuning, toekomst gerichtheid, API ondersteuning en vooral de prijsverschillen, overclockbaarheid (toch altijd leuk ).
Als ik me niet vergis is een 64MB V5 aanmerkelijk goedkoper dan een 32MB GF2. enzo zijn er nog veel meer verschillen tussen beide kaarten.
ik vind dit onderwerp niet het vermelden waard.

Waardering voor het "PREview" een vette 0