Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

AMD heeft enkele nieuwe processors aangekondigd, die in de loop van 2016 moeten verschijnen. Daarnaast heeft het bedrijf nieuwe stockkoelers laten zien om de oude koelers te vervangen. Over Zen werd niet gerept.

In een voorproefje van wat het bedrijf voor 2016 in petto heeft, liet AMD weten diverse nieuwe processors uit te brengen. Daarnaast herstructureert het bedrijf zijn sockets en komt het met nieuwe koelers. In afwachting van de nieuwe socket AM4, die de bestaande sockets AM3, FM2 en AM1 moet verenigen, worden de bestaande moederborden nog van een upgrade voorzien. Zo krijgen diverse AM3+-moederborden ondersteuning voor m2-ssd's en usb 3.1-poorten, al dan niet met een type c-connector. Hetzelfde geldt voor FM2+-borden, hoewel het aandeel m2-sockets daar kleiner is.

Voor de AM3+-socket komen voorlopig geen nieuwe processors, maar bestaande modellen krijgen wel een vernieuwde koeler. AMD heeft deze nieuwe koeler de Wraith genoemd en deze zou volgens het bedrijf een stuk stiller zijn dan de tot dusver meegeleverde D3-koeler. De Wraith moet niet alleen stiller zijn, maar ook beter koelen. De koeler zou de aanschaf van koelers van derden onnodig maken. Tweakers testte de koeler samen met de FX-8370, de eerste processor die met de Wraith geleverd wordt. Overigens wordt de FX-8370 ook nog met de oude koeler verkocht; de setprijs komt dan tien dollar onder de huidige prijs te liggen.

AMD werkt ook aan een tweede, stille koeler, naast de Wraith, maar dan voor tdp's tot 95W in plaats van de 125W waarvoor de Wraith geschikt is. Deze koeler wordt met de overige nieuwe processors van AMD in de loop van 2016 geïntroduceerd. Dat zullen twee processors worden: een apu en een Athlon. De apu is de A10-7860K, met vier Steamroller-cores op 3,6GHz tot 4GHz turbo en acht gpu-cores. De 7860K krijgt een tdp van 65W en gaat de A10-7850K, A10-7700K en A10-7800 vervangen. Ook de Athlon X4 845, AMD's eerste desktopprocessor met Excavator-cores, krijgt de nieuwe koeler. Deze Zacate-processor, een platform voor laptops, heeft geen gpu aan boord en krijgt een tdp van 65W met kloksnelheden van 3,5GHz tot 3,8GHz.

Ten slotte introduceert AMD later dit jaar een A10-7890K en krijgen de Athlon X4 870K en 860K dezelfde stillere 95W-koeler als de A10-7860K en X4 845. Over de processorserie waarvoor de AM4-borden gemaakt zijn, met codenaam Zen, heeft AMD tijdens zijn presentatie niets losgelaten. Die Zen-processors moeten eind 2016 verschijnen.AMD Wraith-koeler

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Dus geen GHz monsters meer tot de Zen uit komt? Neem aan dat qua single thread de 9370 en 9590 dan nog de betere keuzes blijven?
Dus geen GHz monsters meer tot de Zen uit komt? Neem aan dat qua single thread de 9370 en 9590 dan nog de betere keuzes blijven?
Dat zou ik niet durven zeggen. Men legt de focus momenteel op een lagere TDP en hogere efficiëntie. Kijk naar de A10-7860K, deze volgt een reeks APU's op welke allemaal een 95W TDP hebben. De A10-7860K is echter een 65W APU ;). Echter als ik kijk naar wat ze nog gaan uitbrengen, A10-7890K. Dan is het goed mogelijk dat deze weer 95W wordt en hogere clocks heeft.

Als je trouwens op zoek bent naar de meeste single threaded prestaties bij AMD moet je waarschijnlijk voor de Athlon X4 845 kiezen. Deze bevat namelijk de meest geoptimaliseerde versie van de Bulldozer cores waarop de 9590 en 9370 zijn gebaseerd. Deze afbeelding laat goed zien wat je kan verwachten aan IPC verhoging tussen Exavator cores en Bulldozer cores.
http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/2000609588.png

Als je dus de Athlon goed op zijn staart trapt door middel van een serieuze overclock heb je de snelste sinlgle threaded prestaties in je pc steken met een Quadcore die waarschijnlijk rond de ¤75 zal zitten.
Nooit geweten dat die X4's nog aan de snelle kant waren, al ga ik nu wel gewoon het jaar uitzingen tot de Zen CPU's. Aangezien die waarschijnlijk toch AM4 gaan worden (en ik nog AM3+ heb), zal het toch een volledige upgrade worden :P
De x4's zijn altijd goede keuzes. T.o.v. de FX cpu's zijn ze goedkoper, zuiniger (stiller) en hebben een betere single thread perfomance. Dit laatste komt doordat AMD met de FX's op multi cores inzette. Zie ook pricewatch: AMD Athlon X4 860K Boxed.
Aangezien die waarschijnlijk toch AM4 gaan worden (en ik nog AM3+ heb), zal het toch een volledige upgrade worden :P
Dat waarschijnlijke is zeker. AMD heeft AM4 voor de zen's gemaakt. Ze zijn tot zo ver bekend niet compatible voor CPU's met am3 of FM2 voetjes.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 2 februari 2016 23:54]

Erg jammer dat die 2 MB minder cache geheugen hebben dan de oude X4 Phenom II processoren
Mijn vrouw gamed nog volop met een X4 965 Black, met een aftermarket cooler en een geode GPU kom je daar nog best aardig mee uit de voeten op Full HD in de meeste games.
Die 40% kan beter daadwerkelijk waar zijn, want AMD loopt nu al mijlen ver achter op Intel wat betreft performance/klok ratio. Huidige AMD cpu's moeten vreselijk hoog geklokt zijn om nog enigszins mee te kunnen in alles behalve games, waar videokaarten vaak veel belangrijker zijn.

Ik hoop dus voor AMD dat die 40% niet uit de duim is gezogen, anders is deze nieuwe generatie AMD cpu's helaas wederom geen concurrentie.
De 845 heeft wel geen vrij in te stellen multiplier dus is niet de meest toegankelijke CPU om meet te overclocken...
Of een 8350. De 9370 / 9590 zijn dezelfde chips maar dan met een betere binning en garantie dat je CPU inderdaad ook op 5GHz turbo draait. Het positieve aan deze chips is dat je ze kunt undervolten, om zo iets minder verbruik op full load te verkrijgen. Het scheelt een 30 tot 60W aan het stopcontact.
8350 heb ik nu, maar die wil niet stabiel over de 4.6 heen en vanaf dat punt begint mijn cooling ook wat moeilijk te doen.
Dat is nog net. Ik krijg mijne niet over de 4,4 zonder extreme voltages. Ik heb een NZXT Kraken X41 op 100% staan tijdens prime95 maar te temperaturen lopen bij 4,5 dan over de 60 graden wat niet goed is. Iedere chip is anders, en het moederbord maakt ook veel uit. Ik zit dan op ongeveer 1,7v. 4,3 GHz haal ik makkelijk op 1,35v. Vanaf 4,4 gaat het echt exponentieel omhoog.
Ik had dezelfde, deze is nu verhuist naar m'n R9-290X en heb ik dacht ik een Corsair (of Antec Kuhler.. ben de weg kwijt met die dingen :P), probleem is inderdaad dat zo'n AIO het op bepaald moment gewoon niet meer red.

Hiervoor had zo'n 2x 120mm versie (coolermaster?), daarmee ging ik wel tot iets over de 4.5Ghz en nog onder de 50graden, maar dan waren het beide fans volle snelheid. De autoclock feature van AMD gooide mijn cpu al bij 4.3Ghz op de 1.5v, dat was volgens mij wel heel erg optimistisch.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 2 februari 2016 17:13]

Is boven de 1.5v niet slecht voor levensduur ? Zelfs met een betere koeler moet ik toch hoog in de voltage zitten wil ik over de 4,4 heen gaan.
Daarom ben ik maar weer stock gaan draaien, de marginale winst was het risico niet waard. En zoals lambo onder adviseerd, misschien voor wat extra performance (single tread) is een X4 de betere oplossing.
Je lijkt je nu in heel wat bochten te wringen om maar geen Intel cpu te hoeven aanschaffen. De 8350 schoot in 2012 al tekort bij Planetside 2 (met boze gamers op het forum tot gevolg :P). Anno 2016 met stock lijkt me zonde van je R9-290X.

Nu je de 8350 al hebt aangeschaft kan het toch geen kwaad om een Intel in je pc te gooien. AMD heeft het geld al binnen en jij kan lekker gamen :).
Hehe, rustig maar, ik heb dit setje alweer een lange tijd, prijstechnisch was het toendertijd een stuk interessanter dan high-end te gaan aan de intel kant zonder ook mijn kast volledig opnieuw in te delen.

En weet de Zen het allemaal niet waar te maken, kan er alsnog een Intel setje komen (ik heb ook gewoon een i3 setje :P).
Mijn ervaring was dat de 8150 al geen problemen gaf het lijkt me meer een paar rotte appeltjes te zijn geweest.
Ik heb ook een 8350 en heb nooit meegemaakt dat het de bottleneck is. Zegt dan meer over dat spel denk ik. Zelfs Total War: Attila, welk CPU intensief is, draait redelijk (de GPU is de bottleneck)
Stock met turbo en het energiebesparend op idle aan? Of op vaste stock snelheid en vaste voltage zonder turbo en energiebesparing in idle?
Holy crap wat een voltages. Geef een Intel 1.7v en je hebt een rokend hoopje as geloof ik.
Daarom heb ik ook niet de 9000 series gepakt, die gebruikt volgens mij meer stroom dan de GTX 970 gpu... Echt niet normaal.
Meest voorkomend probleem is maar 3+1 voeding op het moederbord voor de cpu de vrms begeven het op meer dan 4.6ghz de spanning valt dan voor de helft weg door overhitting van de vrms
Ik heb 8+2 VRM (990FXA-UD3), dus zou in de basis genoeg 'sap' moeten hebben, het is meer dat mijn temps te hoog worden en ik random bsod's ga krijgen, dat ik liever niet verder wil gaan.
Mijn FX8150 word door mijn Gigabyte 990FXA-UD5 automatisch al op 4,2Ghz gezet.
Met Turboklok uit & Alle 8 cores aan.

Wat ik wel heb gemerkt is dat het erg afhankelijk is wat voor, en hoeveel RAM er gebruikt wordt.

Toen ik 4 sticks van 2 GB (van OCZ) per stuk op 1333 gebruikte kon ik makkelijk overclocken naar de 4,8Ghz. Maar stock draaide hij "gewoon" op 3,7 Ghz.
Bij 2 sticks van 4 GB op 1600 (Kingston) moest ik moeite doen om de 4,5Ghz stabiel te halen.

Maar nu met 2x8GB op 1600 (Crucial) draait hij stock al op 4,2Ghz en kan ik hem nog makkelijk op de 5Ghz krijgen (bij 1,56v).

Let wel, ik gebruik waterkoeling om de temps stabiel te houden, maar laag worden de temperaturen niet :P
4.6GHz was toch ook de base frequency van zo'n 9590 met een turbo op 5GHz? Die turbo feature is enkele cores langzamer zodat de eerste 4 cores op 5GHz konden draaien volgens mij. Opzich niet verkeerd een OC naar 4.6GHz. 5GHz zou ook mogelijk moeten zijn maar dan met serieuze koeling en power vanaf je moederbord / PSU.
Ik draai mijn FX8350 op 4.4Ghz 1.4V das ook niet de beste overclock die je kunt hebben maar ja niet iedereen wint de loterij he
Ik zit nu op 4,8 GHz en 1.4375V mijn cooling kan het allemaal aan maar ik kom gewoon niet hoger. Het verschil tussen bijvoorbeeld 4,5 GHz en 5 is veel kleiner dan stock en 4,5 GHz.
Het vreemde is dat de spelfabrikanten hun spellen veelal single-threaded programmeren, terwijl de "next-gen" consoles gebruik maken van AMD CPU's met 8-core CPU's.

Als ze toch alle huidige games op meerdere platforms uitbrengen lijkt het logisch dat er ook dezelfde optimalisaties zouden gelden...
Het vreemde is dat de spelfabrikanten hun spellen veelal single-threaded programmeren
dat is deels (grotendeels?) toe te schrijven aan DX11 die maar in beperkte maten geschikt te maken is voor multi threading.

je kan veel dingen ofloaden naar een andere core (en dat gebeurt ook) maar er is altijd 1 snelle thread nodig voor de videokaart drivers en DX11.

als je niet op een lage resolutie gamed met een veel te snelle kaart dan kan AMD het zelfs met de huidige CPU's best bij benen. maar als de framerates heel hoog worden dan gaat intel duidelijk sneller (de vraag is hoe veel zin heeft natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 februari 2016 16:42]

Het is wel ergens wel prettig dat deze stelling anno 2016 als waar wordt aangenomen. Sinds de introductie van bulldozer heb ik jaren lang dezelfde discussie gezien waarbij er altijd wel iemand was die zeker wist dat games multithreaded waren en anders wel zeer snel gingen worden. Het heeft best wel wat jaren geduurt voor we op "dit" punt zijn gekomen waarbij ook onder de echt AMD fanaten het toch wel duidelijk is hoe belangrijk single core performance is voor gaming.

Het heeft overigens niet alleen met DirectX te maken maar ook met het feit dat je en soort main thread/loop hebt die alle andere loops aanstuurt. De ontwikkelaars van NFS Shift (2) hebben een keer een kijkje in de keuken gegeven waarbij ze uitlegde dat die game uit meer dan 10 threads bestond (o.a. voor audio etc) maar dat die ene thread toch essentieel bleef. Toch zien we tegenwoordig wel steeds meer games die er wel in slagen de load goed te spreiden. Denk bijvoorbeeld aan Cities Skylines.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 21:17]

nu lees je echt te veel in mijn stelling.

als ik je even mag wijzen op de consoles? die met 8 bobcat cores op 1.6ghz ook goede game prestaties neer kunnen zetten. voornamelijk omdat ze van de bottleneck van dx11 af zijn.

het gaat er mij meer om dat dx11 al jaren achterhaald is en sinds die tijd een steeds grotere bottleneck wordt, en dus al lang vervangen had moeten worden.
Games doen het ook prima op een X4/X6/X8 van AMD. Er is nooit bewezen dat AMD niet geschikt zou zijn voor games / alledaagse dingen, integendeel. Met een systeem van AMD kan je net zo goed gamen, ook boven de 60FPS en ook dankzij de push van Mantle, DX12 o.a meer efficient met beschikbare resources om zal gaan. Het duurt even voordat games daar gebruik van maken, dat is een ander verhaal.

Met een AMD systeem hou je gewoon geld over voor een SSD of headset t.o.v een Intel. Das ook een feit. :) Ook laat AMD zich uitstekend oc'en, en is dat gewoon 'leuk' om te doen. Er zijn genoeg gebruikers met een x4/x6/x8 die games kunnen spelen op gewoon speelbare framerates.

Echter wil je niet dat gamedev's een game klakkeloos van console naar PC porten. Vaak is dat afgeraffeld en zitten die games vol met bugs en problemen. De reden dat gamedev's massaal naar consolemarkt overgestapt zijn is voornamelijk om piracy. En met een console dat verplicht de laatste firmware te draaien wordt dat aardig in de kiem gesmoord. Ja je kunt met een aangepaste console ongetwijfeld illegale games spelen, maar een online carriere zit er niet echt in volgens mij.

Ik had verwacht met dit nieuwsbericht dat AMD opnieuw AM3+ cpu's uit zou brengen omdat fabrikanten de laatste tijd met AM3+ moederborden op de proppen kwamen. Blijkbaar verkopen de AM3+ cpu's nog steeds en is er nog steeds vraag naar.
Dat er op AMD prima te spelen is ontken ik ook niet, heb zelf van 2005 tot 2012 met veel plezier op een AMD systeem kunnen gamen :P

Ontopic:
In de BBG kwam de X4 860 nog vrij vaak voor in budget builds, maar zodra het budget het toe liet werd al snel voor een I3 of I5 gekozen.

FX serie processoren zijn prima te gebruiken en leveren ook 60 FPS, maar als een I3 voor minder geld en minder hitte dezelfde prestaties neerzet is de keuze over het algemeen snel gemaakt.
De gebruikers die een unlocked multiplier kunnen waarderen voor OC-en zijn helaas veel kleiner dan de massa's die een "plug-en-play" processor willen.


(Overigens ben ik wel van plan om eind dit jaar over te stappen op AMD, indien Zen goed werkt. De locked multipliers en beperkte overclock-boards bij Intel beginnen een beetje vervelend te worden...)

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 2 februari 2016 15:54]

Met de 1151 socket zijn ook de locked processors te clocken (ook de i3). Wel kom je dan op een soort van alternatieve bios, waarmee veel instellingen overbodig worden en dwars zitten!


#sorry verkeerd gelezen! De reactie...

[Reactie gewijzigd door Cybertek op 3 februari 2016 01:32]

Een reden kan zijn dat AMD een prettig lange levensduur heeft van de socket. Als je meerdere pc's hebt draaien is het super fijn om cpu's te kunnen verwisselen. Voor de koelers is het nog beter AM2 --> AM2+ --> AM3 --> AM3+ het is allemaal uitwisselbaar. Daarbij komt dat ook ECC en non-ECC RAM door de meeste AMD cpu's weggehapt worden. Dus gebruiksgemak en flexibiliteit.
Games doen het ook prima op een X4/X6/X8 van AMD. Er is nooit bewezen dat AMD niet geschikt zou zijn voor games / alledaagse dingen, integendeel. Met een systeem van AMD kan je net zo goed gamen, ook boven de 60FPS en ook dankzij de push van Mantle, DX12 o.a meer efficient met beschikbare resources om zal gaan. Het duurt even voordat games daar gebruik van maken, dat is een ander verhaal.

Met een AMD systeem hou je gewoon geld over voor een SSD of headset t.o.v een Intel. Das ook een feit. :) Ook laat AMD zich uitstekend oc'en, en is dat gewoon 'leuk' om te doen. Er zijn genoeg gebruikers met een x4/x6/x8 die games kunnen spelen op gewoon speelbare framerates.
Het gaat er meestal om wat de optimale keuze is. Voor huis tuin en keuken gebruik kom je dan bij Intel uit ivm de stroomrekening. Het is niet heel lastig om 25 euro per jaar te besparen. Voor gaming kom je, als het budget het toe laat, standaard bij een i5 uit. Er blijven dus weinig scenario's over waar AMD de optimale keuze is. Het is niet onmogelijk, het is gewoon zelden optimaal. Mogelijk gaan Zen dit veranderen, mits de verbeteringen op single core performance en performance per watt zo goed worden als AMD nu beloofd.
Echter wil je niet dat gamedev's een game klakkeloos van console naar PC porten. Vaak is dat afgeraffeld en zitten die games vol met bugs en problemen. De reden dat gamedev's massaal naar consolemarkt overgestapt zijn is voornamelijk om piracy. En met een console dat verplicht de laatste firmware te draaien wordt dat aardig in de kiem gesmoord. Ja je kunt met een aangepaste console ongetwijfeld illegale games spelen, maar een online carriere zit er niet echt in volgens mij.
Die pc markt is redelijk booming. Twee jaar geleden heeft de Pc markt de console verkopen al ingehaald. In 2014 zaten we rond de 25 miljard. http://www.pcr-online.biz...ole-games-globally/033849. Verder staat usenet / torrents vol met Xbox 360 en playstation 3 games.

Games worden tegenwoordig cross platform ontwikkelt omdat ze gewoon erg duur zijn geworden om te ontwikkelen. Als jij een team van 100 man voor een AAA titel aan het werk zet dan kost dat je tientallen miljoenen per jaar dat aan zo'n team aan een titel werkt. Op meer platformen verkopen spreid de kosten (denk aan voice acting, story, level design, enz).

In de tijden van Atari kon één persoon in een paar maanden een complete game maken. Zie http://wgrd.com/atari-gam...ailable-on-netflix-video/.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 februari 2016 21:29]

Als ze de single-core performance nou eens verhogen, kunnen ze wat meer en beter de strijd aan gaan met Intel. Bij elk game systeem wordt namelijk Intel als voorkeur gegeven, vanwege de hoge single-core performance.

Edit: Ik dacht dat ik ergens had vernomen/gelezen dat dit weer processoren zouden worden met een niet al te hoge single-core performance (sorry, heb geen bron).

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 2 februari 2016 15:40]

Waarom is dat? Je zou toch verwachten anno nu dat games juist meer multithreaded zouden zijn aangezien de multicore processors inmiddels al geruime tijd op de markt zijn.
Hier zijn een aantal redenen voor:
  • Niet alle code kan multi-threaded draaien. Dit is vooral zo voor algoritmes die per definitie sequentieel zijn. Als je bvb dezelfde source data in meerdere stappen bewerkt, dan kan je die stappen niet altijd verdelen over verschillende threads. Er bestaan redelijk wat algoritmes die hierdoor nooit multi-threaded verwerkt kunnen worden.
  • Niet iedere programmeur kan goed multi-threaded programmeren
  • Multi-threading brengt overhead mee. Als je een algoritme hebt dat multi-threaded kan draaien, dan zal het vaak trager draaien op een systeem met 2 cores aan de snelheid x, dan op 1 core met de snelheid 2*x.
Single-thread performance is absoluut heel belangrijk.
Dat zou je inderdaad verwachten, maar in de praktijk blijven Intel processoren steevast beter presteren dan AMD-chips in dezelfde prijsklasse. Daarom zou ik vandaag de dag ook eerder een i3 processor aanbevelen dan een AMD 8-core voor een gaming computer.
Menig persoon zal dat doen op basis van de benchmarks. Om het simpel te houden: die benchmarks zijn geoptimaliseerd (sites mogen niet zomaar een intel testen) waardoor inderdaad één game draaien snelst zal zijn op de i3. Installeer je office, anti-virus en nog wat achtergrondprogrammatjes word de AMD het snelst.

Dit zie je wel terug in de zeldzame benchmarks van zakelijke toepassingen waar er wel meer programma's naast elkaar draaien en er dan een FX met een Xeon wordt vergeleken en tuurlijk de Xeon weer sneller is, daar niet van.
Sites mogen niet zomaar een Intel testen? Benchmarks zijn "geoptimaliseerd" maar je specificeert niet hoe? Daarna noem je twee dingen die disk bound zijn (installeren van software en draaien van AV. En vervolgens heb je het over zakelijk benchmarkt (ook een lekker vaag begrip, alsof benchmarks zelf zakelijk of prive(?) zijn) die dan zeldzaam zijn? En hoezo is "een xeon" dan ineens sneller dan "een FX". Pak je dan een oude dual core xeon of je 2699 V3, met zijn 18 cores. Daarbij snap ik ook niet helemaal waarom je een xeon met een FX zou vergelijken, dat vergelijk je een workstation/server met een consumenten CPU.

Natuurlijk pakt de ene benchmark er een i3 als winnaar uit, met zijn betere single core performance, en zal bijvoorbeeld cinebench een FX8370 het voordeel geven over een i3. Maar dat valt niet onder "optimalisatie" maar eerder onder IPC*#cores*Frequentie.

Misschien je verhaal even herstructureren en verduidelijken want zo klopt er maar bar weinig van.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 2 februari 2016 16:10]

Eigenlijk zeer eenvoudig: dat is stukken duurder en tijdrovender om te programmeren. Games moeten zo snel mogelijk uitgepoept worden met grootse marketing (Batman, Assassins Creed) terwijl de optimalisaties en bug fixes uitblijven. Het draait, helaas, voornamelijk om tijd en dus geld.

Ontopic: Ik hoop wel dat AMD de single core performance kan opkrikken. Momenteel is een i3 in sommige gamesystemen al beter dan een AMD Octacore, puur door single-core performance en de slechte optimalisatie van games.

[Reactie gewijzigd door stin00 op 2 februari 2016 15:11]

Grote titels die systemen zwaar en vooral grafisch belasten zijn al voorzien van multitreaded engine waar 4 cores toch wel recommended zijn. Niet allemaal denderend effectief. Maar voor gpu bound games ook niet nodig.
Amd IPC is minder maar Zen pakt dat probleem aan. Voor de rest klok ceiling en de TDP en aantal cores krijgt een flinke boost door flinke dieshrink procédé. Waar we al te lang op wachten.
Omdat dx11 een puinhoop schijnt te zijn waardoor gameperformance vooral singlethreaded speed uitmaken voor de performance. Verder is dat ook heel erg gameafhankelijk, maar over het algemeen geldt multithreaded programmeren moeilijker is dan single threaded. En zelfs als wordt er multithreaded gecodeerd dan houdt het vaak op na 6 cores (aangezien consoles er maar 6 vd 8 gebruiken voor games).
Het is in eedere versies van DirectX (en OpenGL) meestal zo dat maar 1 thread tegelijkertijd met de GPU communiceert. Dat betekend niet dat de hele game op 1 core moet draaien. AI, collission detection, geluid, game logic, etc... kunnen hier allemaal los van draaien. Wel is het zo dat met DirectX 12 het makkelijker wordt om met meerdere processoren de GPU aan te spreken. Al met al heeft dit weinig invloed op waarom games nu vaak single threaded zijn.
Meeste games zijn al enige jaren multithreaded.
Nee, eerder een enkeling, en dat zijn doorgaans grotere titels van grotere publishers waardoor ze misschien meer opvallen. Het leeuwendeel van alle games draait nog steeds één hele dikke single thread en met geluk een tweede. Dat was het wel. Dat de drempel wat lager wordt is zeker waar, maar nog altijd is zeker 80-90% van alle games vanaf 2012 echt primair single threaded.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 februari 2016 11:11]

Meeste AAA of indie games die ik heb zijn al jaren multithreaded. Het gross van de games draait op engines als Unreal, Unity, Quake/Source e.d. Waarvan Unity al sinds versie 2 of 3 (misschien 1 al, echt weinig ervaring mee)dacht ik goed aan multithreaden deed en Unreal/Quake/Source al minstens 10 jaar goed aan threaden doen. Quake 3 engine deed al aan meerdere threads :/

Zelfs Red Alert 2 had al meerdere threads, ik tel er 15. RTCW;ET had er 12. Dungeon Keeper heeft er al 13! (Niet ingame, alleen even opgestart)

[Reactie gewijzigd door batjes op 4 februari 2016 14:27]

wij verwachten dat, maar de game makers zullen waarschijnlijk nog in de mode zitten van: "if it works, dont fix it".
Helaas blijkt dat het juist bij de grote uitgevers vaak niet werkt ;)
Nou als 4 cores lower mainstream wordt dan lopen de singletreaded games flink achter. Voor lichte indie en hobby games totaal geen probleem. Maar GFX physics en AI zware grote titels die gaan ervoor.
Want vaak hebben deze studio big publisher achter zich. Hebben ze apparte engine team. Hier worden software enginering resources toegepast die beet grote publisher makkelijk kan dragen.
Het zijn de onafhankelijk kleine studio die moeilijker mee kunnen komen. Omdat deze engine guru duur zijn. En er geen budged voor engine team is. Maar dat geld voor de kleine teams die hun eigen engine bouwen
Licenceerbare engine gaan vaker wel voor. Ze hebben resources om het te doen.
Ik doelde meer op het feit dat grote game launches tegenwoordig gepaard gaan met vele bugs ;)
"if it works, dont fix it".
Vaak werkt het gewoon niet bij de launch.
Multie-threaded programmeren is veel moeilijker dan single-threaded. In bijna alle gevallen is de single-threaded oplossing makkelijker te begrijpen, sneller te programmeren en minder gevoelig voor fouten. Veel programmeurs proberen het daarom zo veel mogelijk te vermijden.

In zakelijke toepassinge is het vaak een goede beslissing. Je kan beter wat extra geld uitgeven aan een betere processor dan dat je een betere programmeur, die programmeur is veel duurder.
Niet elke game leent zich goed voor opdeling tot veel threads.
Vergeet niet dat er overhead is als er threads worden gebruikt, die ook weer terug verdiend moeten worden en daar overheen moeten gaan om uberhaupt profijt te hebben.
Daarnaast is het programmeren complexer, zoals al gezegd
Praktisch elke gaming benchmark van de laatste paar jaar laat zien IPC>Ghz.
Dat is de reden waarom dat i5's (en soms zelfs i3) vaak met minder cores en lagere Ghz toch nog rondjes lopen om monster als de FX6/8/9xxx.

Ja er is een prijsverschil bij aanschaf, maar ik vermoed dat de TCO van een intel lager ligt dankzij lager verbruik. (een FX9xxx kan je zo vlot 70 euro per jaar extra kosten als je veel gebruik maakt van je PC t.o.v. een stock intel, stel je gebruikt hem 5 jaar, dan praat je over een prijsverschil van een instap i7E)

Beter heb je als gamer en huis-tuin-keuken gebruiker 4 rappe cores (intel) tegenover 8 halfbakken (1 shared floating point core per 1 module van 2 logical cores) op ultrahoge kloksnelheid (en bijkomend astronomisch verbruik 'kuch' AMD).
offtopic:
Extreme power users uitgezonderd, maar die gaan waarschijnlijk voor een Xeon ;)


Vraag me af in hoeverre het vertrek van Keller invloed heeft op Zen. Afaik is die halverwege de ontwikkelcycle vertrokken als founding-father van Zen.
70 euro per jaar?
1KWh kost ongeveer 0,24 euro
70/0,24= 292KWh
een i5 4690k heeft een TDP van 88W
een FX 9590 heeft een TDP van 220W
is dus een verschil van 132W ( ja dit is veel ) = 0,132KW
E/P = t dus 292/0,132 = 2209 uur = 92 dagen nonstop fullload
beetje vage bewering als je het mij vraagt 8)7
Omdat niemand heeft zijn computer 24/7 op fullload aanstaan :+
De stroomprijs is ook al jaren stabiel of dalende, en als het al op 35 euro per jaar uit zal komen is het een erg ruime schatting, ik schat het eerder op 15-20 euro en dan ben je al stevig met dat ding aan de gang. Overdrijven is inderdaad ook een vak. Verder vind ik het een totaal non-issue; als je al een gaming PC wil hebben lig je niet wakker van een paar Watt meer of minder. Wat wél relevant is, is warmte ontwikkeling want die moet je ook afvoeren, en daar hoort ook een aantal decibellen bij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 februari 2016 11:17]

Als ze de single-core performance nou eens verhogen, kunnen ze wat meer en beter de strijd aan gaan met Intel. Bij elk game systeem wordt namelijk Intel als voorkeur gegeven, vanwege de hoge single-core performance.

Edit: Ik dacht dat ik ergens had vernomen/gelezen dat dit weer processoren zouden worden met een niet al te hoge single-core performance (sorry, heb geen bron).
Games maken maar een beperkt deel van de PC gebruikers populatie uit.
Als AMD de rest van de populatie kan bedruipen, dat kunnen ze zonder problemen, vierdienen ze meer dan genoeg geld.

T.a.v. AMD en games, mijn kinderen gamen zonder problemen, ook alle recente games, in Full HD op een AMD FX-8350 en een Nvidia 960 4GB en 8GB RAM.
Waarom je dan een Core i7 nodig zou moeten hebben?
Je hebt geen i7 nodig. Een i5 presteert namelijk al aanzienlijk beter dan een AMD processor met gaming. Je kinderen mogen dan wel boven de 60fps halen, met een Intel processor ga je daar waarschijnlijk met gemak overheen.

Bronnen:

http://media.bestofmicro....original/average-perf.png
http://www.extremetech.co...04/gta-v-cpu-1080-max.jpg
http://images.anandtech.com/graphs/graph6934/54521.png
Je mist denk ik het punt van worldcitizen. Het gaat er niet om dat AMD of Intel beter is, het gaat erom wat goed genoeg is. Leuk dat die Intel 90FPS haalt, maar als je voor iets minder geld 60FPS haalt en daarmee tevreden bent (of dat nu met een AMD of een goedkopere Intel is), waarom zou je dan meer uitgeven?

Voor veel mensen is het maximaal haalbare per euro de benchmark (max FPS/¤), maar voor nog veel meer mensen is de enige relevante benchmark "60FPS voor het minste geld (60FPS/¤)". En zeker als je onder een bepaald bedrag wilt blijven, is AMD dan best concurrerend. Die i5's van Intel zijn prachtprocessors, zeker, maar de i3's wisselen toch echt wel stuivers met de AMD-equivalenten.
En zeker als je onder een bepaald bedrag wilt blijven, is AMD dan best concurrerend. Die i5's van Intel zijn prachtprocessors, zeker, maar de i3's wisselen toch echt wel stuivers met de AMD-equivalenten.
Handig natuurlijk dat je het enorme stroomverbruik weglaat. De prijs/prestatie/watt verhouding is plots niet meer belangrijk?
Dat geldt alleen maar als tie-breaker, wat hier niet van toepassing is, want voor zo goed als elk budget heeft AMD bij nood aan sterke parallelle prestaties een beter aanbod dan Intel.

Niet voor niks dat Tom's hardware in zijn oplijsting van beste game-CPU's onder de tweehonderd euro drie AMD CPU's vermeldt, naast de enige Intel i3.

Zeg nu zelf: een i3 of een octacore van AMD? Yep, ik weet het wel.
Als je de octacore van AMD als kachel kan inzetten, akkoord. In elk ander geval zou ik voor de i3 gaan. De AMD cpu's die nu te koop zijn zijn vreselijk verouderd en zijn helemaal niet meer upgradebaar. Met een i3 ben je heel wat safer.
Niet onnozel doen; zo'n AMD-systeem zal ongeveer 50W meer verbruiken onder load, terwijl het verschil tijdens (quasi-)idle een pak kleiner zal zijn; neem hier 20W.

Neem nu deze benadering van een realistisch gebruikspatroon: 3u idle en 1u vollast per dag: 50Wh + 3*20Wh per dag aan kosten, maal 365 geeft 40,15kWh aan extra elektriciteitskosten per jaar.

Dat is begod een extra kost per jaar van 10 euro. Dát zal het maken, ja.

Dat ze verouderd zijn, dat zal ik zeker niet ontkennen, maar om nu een Intel te nemen om veiliger te zijn op gebied van upgradebaarheid, ben je gezien. Zowat elke nieuwe generatie vereist een nieuwe chipset of nieuwe socket, dus het enige upgrade-pad zal een zwaardere maar tegen dan ook verouderde processor zijn.

De laatste tijd is het trouwens niet echt nodig om vaak te upgraden, omdat de hardware sneller evolueert dan onze noden. Het is perfect mogelijk om het een jaar of vijf uit te zingen met een setup van een deftig bedrag, zonder daarbij meteen de nood te voelen om te upgraden.
Jij bent het die over budget bent begonnen. En als je budget zegt dan mag je gerust die 10 euro per jaar meerekenen. Of komt niet zo goed uit? Erger wordt het nog als je zegt dat er je niet zo vaak moet upgraden, dan worden de kosten van het extra stroomverbruik alleen maar groter. En zeg nu zelf, als pc zelf meer idle is dan op vollast draait dan heb je toch helemaal niets aan die extra kosten door het stroomverbruik?
Prachtig toch hoe AMD fans zich in bochten moeten wringen om toch maar AMD aan te raden terwijl er werkelijk niets goeds is aan de bulldozer reeks. Laten we wachten op Zen en hopen dat voor 1 keer AMD zijn beloften kan waarmaken.
Jij bent het die over budget bent begonnen. En als je budget zegt dan mag je gerust die 10 euro per jaar meerekenen. Of komt niet zo goed uit?
Tuurlijk is dat niet makkelijk, maar dan moet je wel rekenen dat in de winter die extra warmte wordt gebruikt als (dure) elektrische verwarming, waarbij je meer zou moeten stoken naast een Intel.
Verder durf ik te stellen dat indien je nood hebt aan goede parallelle verwerkingskracht je zélfs met de meerkost aan energieverbruik beter af bent met AMD, als je op elke euro wilt letten. Want voor dezelfde prestaties bij Intel moet je dan direct veel dieper in de buidel tasten.
Erger wordt het nog als je zegt dat er je niet zo vaak moet upgraden, dan worden de kosten van het extra stroomverbruik alleen maar groter. En zeg nu zelf, als pc zelf meer idle is dan op vollast draait dan heb je toch helemaal niets aan die extra kosten door het stroomverbruik?
Dus iemand die meer idlet dan volledig loos gaat met z'n processor mag geen extra centen aan zijn CPU besteden, zij het aan energiekost of aanschafkost? Zeg dat tegen iedereen die een i7 koopt, gewoon omdat ze het kunnen.
Prachtig toch hoe AMD fans zich in bochten moeten wringen om toch maar AMD aan te raden terwijl er werkelijk niets goeds is aan de bulldozer reeks. Laten we wachten op Zen en hopen dat voor 1 keer AMD zijn beloften kan waarmaken.
Goh, ik ben zoals Scalibq geen fan voor, maar eerder tegenstander van. In dit geval tegenstander van Intel met hun hegemonie en smerige handelspraktijken. Tuurlijk maken ze mooie dingen, maar ik ga hen nooit vergeven dat ze mij als consument de kans hebben ontnomen een betere keus aan processoren te hebben moesten ze het spel niet zo vuil gespeeld hebben. Want ik ben naast fan en tegenstander bovenal consument die veel waar voor weinig geld wilt, en dat gebeurt alléén maar in geval van gezonde concurrentie in de markt.

Omdat gezonde concurrentie mijn einddoel is, draag ik de underdog een warm hart toe, en de leiders in de markt een koud hart. Mag ik?

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 3 februari 2016 11:03]

Dat mag, maar AMD is er zelf gewoon al jaren bij betrokken en ze hebben naast bijzonder slechte marketing en PR, ook hele slechte producten uitgebracht. Het ontbreekt ze aan tact, timing, bij FX ontbrak het ze aan goede engineering, en bij GPU ontbreekt het ze aan goede stock koelers.

De underdog gooit er al een half decennium met de pet naar, terwijl ze in deze positie zit. Hoe ga je dat dan uitleggen? Ze hebben 'een genie' nodig om de shit weer op de rails te krijgen. En of dat is gelukt moet nog maar blijken. Het is een gigantisch zwaktebod van AMD zelf wat er in de afgelopen jaren is gebeurd en het is niet gek dat de consument daarop keuzes maakt. Want wat ook niet helpt is de gedachte dat AMD er misschien over een paar jaar wel niet meer is. Elke consument wil continuiteit. Wat mij betreft zou het heel positief zijn voor AMD om onder de vleugels van een grotere partij te vallen zoals Samsung, die daar eens even flink met de bezem doorheen gaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 februari 2016 11:25]

Dat enorme verbruik is in de praktijk echt niet hoog. Lang niet iedereen zit uren per dag de processor 100% te belasten. Er is genoeg 95W en 65W aanbod, dat zijn juist de processors in het marktsegment waar AMD nog wel kan concurreren op prestatie. Je komt misschien op een of twee tientjes extra energieverbruik op jaarbasis. Ik ontken echt niet dat Intel voorloopt op de meeste vlakken, maar soms wordt echt overdreven over hóe "slecht" AMD wel niet is. Het is prima soul, niet zo snel of zuinig als Intel, maar wel een stuk goedkoper. En natuurlijk kun je het argument maken dat je die paar tientjes na een paar jaar Intel er al uit hebt, maar dat is niet echt relevant, omdat het dan toch weer tijd is om te upgraden.

@aval0ne: Kijk eens goed naar de toon van je reacties en kom dan tot de conclusie dat je zelf de fanboy loopt uit te hangen. NB: Ik gebruik beide merken. Dat Intel beter is op veel vlakken maakt bepaalde producten echt niet minder concurrerend. Maar goed veel plezier verder met je gloednieuwe i7.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 3 februari 2016 10:42]

Ik ben daar helemaal niet mee akkoord. Je zegt dat AMD stukken goedkoper is maar dan mag het wel niet over de stroomkosten hebben. Lijkt me een wanhopige poging om toch iets positiefs over AMD te zeggen.
Ik zie werkelijk geen enkele reden om nu een AMD cpu te kopen, het is ten dode opgeschreven technologie en niet meer upgradebaar.
Jij niet nee, omdat je door een blauwe bril kijkt.

Als een gebruiker meer dan genoeg heeft aan een AMD set om zijn/haar games te spelen, voor een budget dat die gebruiker het beste uitkomt. Dan is het toch prima? Niet iedereen wil of kan een intel betalen voor hun huis tuin keuken computer, dus AMD is nog prima spul voor een andere doelgroep.

Intel is in bepaalde gebieden een betere keus, dat valt niet te ontkennen. alleen waarom een duurdere Intel machine bouwen als diezelfde persoon goed vooruit kan met een AMD systeem?En je blijft het spelen op stroomverbruik, dat is in dit geval verwaarloosbaar. die 2 tientjes op jaarbasis? laten we uitgaan van 5 jaar normaal gebruik, kom je uit op 100 euro in 5 jaar.
Voor de gewone consument is wat mij betreft vooral het stroomverbruik interessant. Een pc kost al snel meer dan 100 euro per jaar aan stroomkosten. Dat is dan puur de pc en exclusief randapparatuur als monitoren.

Hoe groot het verschil is scheelt echt per persoon. Je kunt je eigen kosten bij benadering hier inschatten: Is een efficiënte voeding de investering waard? – Stroomkosten Tool

In ieder geval is het wel iets dat je mee zou moeten nemen bij de aanschaf. Zeker als je van plan bent de computer een jaar of 5 te gebruiken. Het is niet ondenkbaar om in 5 jaar meer dan ¤100 euro te besparen.

Met betrekking tot de verkopen: simpel gezegd heb je custom pc en de oem markt. Juist op de OEM markt heeft AMD momenteel helemaal niets te zoeken. Er worden spijtig genoeg weinig systemen met AMD verkocht. Hierdoor worden er weer minder worden ingekocht. Het is voor een winkel als de Mediamarkt niet interessant om 100 AMD pc's in te kopen en in de winkel te zetten als ze nooit verkocht worden. Zo ontstaat er een problematische cyclus voor AMD.

AMD heeft met Zen eigenlijk niet alleen een goed product maar ook een hype nodig. Of dat gaat lukken is nog even afwachten.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 februari 2016 19:19]

De op Zen gebaseerde modellen zouden eind dit jaar uit moeten komen met tot 40% verbetering in IPC, wat hopelijk vertaalt in een vergelijkbare verbetering van single thread performance. Als dit niet zo uitpakt dan is het echt afgelopen met AMD ben ik bang op de x86 markt.

Ik moet ook zeggen dat ik niet zo heel erg warm loop voor deze aankondiging; ik vind het meer een aankondiging van nieuwe koelers dan dat er echt een belangrijke stap wordt gezet met nieuwe processor producten. Waarschijnlijk is het "tijd winnen" totdat Zen eindelijk helemaal klaar is als product. Afgaande op hun verwachtte timeline zal het design wel helemaal klaar zijn en zijn ze nu nog bezig met testen/kinderziektes er uit halen en de productie op product kwaliteit brengen op dit moment.

[Reactie gewijzigd door Squee op 2 februari 2016 15:28]

Ach, bijna elk bedrijf doet beloftes, keer op keer, jaar na jaar. Ik moet het eerst maar eens zien. Zowel Nvidia en AMD doen beloftes, maar dan komen ze die beloftes na, met hele erge achterliggende gedachten. "Ja, we zijn het nagekomen", vervolgens zitten er allemaal voorwaarde aan vast.
Welke belofte van AMD is de laatste jaren uitgekomen? Bulldozer viel zwaar tegen, maar er gingen revisies komen die beter gingen presteren. Niets van aan dus. Voor Fiji waren de verwachtingen ook hoog maar stelde ook teleur. Mirakeldrivers gingen alles goedmaken, ook weer niets dus. Het is dus nog maar zeer de vraag of AMD eindelijk eens zijn beloften kan waarmaken. Met keer op keer tegenvallende kwartaalresultaten en een aandeel dat amper 2 dollar waard is wordt de druk heel hoog.

[Reactie gewijzigd door aval0ne op 2 februari 2016 16:47]

Daar zou zen aan het eind van dit jaar verandering in moeten brengen.
Even afwachten dus wat dat brengt
Ik dacht dat ik ergens had vernomen/gelezen dat dit weer processoren zouden worden met een niet al te hoge single-core performance (sorry, heb geen bron). AMD denkt waarschijnlijk vaak "hoe meer cores, hoe beter". Intel laat zien dat het met 4 cores en 4 threads, nog sneller kan.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 2 februari 2016 15:13]

Ik denk dat je in de war bent met nieuws: 'AMD Zen krijgt waarschijnlijk tot 32 cores'

en dan heb je http://www.guru3d.com/new...-true-quad-core-cpus.html gemist.

AMD is voor consumenten juist weer op singel core performance. tuurlijk komt er ook een 8+ core. maar die zal voor servers bedoelt zijn(ala 2011-3 voor intel).
Dat was het waarschijnlijk inderdaad, bedankt :).

Jammer dat de nieuwe processoren pas eind 2016, begin 2017 uitkomen. Intel zit namelijk ook niet stil en heeft vast tegen die tijd wel weer een nieuw idee over hoe ze meer kracht kunnen persen qua performance.
Daar zal vast wel over na gedacht zijn. Ik denk dat ze alleen vastlopen op de architectuur. Daarom is de focus / de afhankelijkheid in de toekomst ook zo groot van Zen.
Ik denk dat ze eerder aan de software kant gaan zitten en gewoon zorgen dat developers de juiste tools krijgen om snel en goed alles uit AMD CPU's te krijgen. Dat deden ze ook voor GPU's, en dat heeft toch goed uitgepakt. In plaats van rond het probleem te werken kunnen ze beter het daadwerkelijke probleem aanpakken. Het probleem is dat er voor developers totaal geen incentive is om dit zelf aan te pakken. Het overgrote deel van de markt heeft maar 4 cores in hun pc. Tot dit veranderd zal geen enkele developer daar tijd en resources in steken. Dus het is wederom aan AMD om dit dan maar zelf op zich te nemen.
Tot dit veranderd zal geen enkele developer daar tijd en resources in steken. Dus het is wederom aan AMD om dit dan maar zelf op zich te nemen.
Ik denk ook dat dit een marketingtrucje is. De meeste mensen (vooral mensen die geen verstand hebben van hardware, of noem maar op) denken waarschijnlijk: "ohhh! 8 cores! Die neem ik, want die heeft het meest".
Wat denk je waar Zen voor bedoeld is?
Voor een 'belofte' voor hogere single-core performance ja. Maar ik moet het eerst maar eens zien. Zie mijn reactie: AnonymousWP in 'nieuws: AMD toont nieuwe processors voor 2016'
Zen is de meest cruciale CPU voor AMD. Als dat geen succes wordt, net als de Bulldozer microarchitectuur dan is het einde oefening voor AMD. Getuige de R&D kosten en het feit dat AMD een succes nodig hebben om te overleven. AMD is daarentegen altijd al de underdog geweest, dus misschien kunnen zij uit dit dal komen. ;)
Amd is niet altijd de underdog geweest. AMD kwam als eerste met de x64 architectuur op de consumentenmarkt.
ook toen waren ze de underdog en heeft intel met vuil spel in de decennia daarvoor kunnen voorkomen dat AMD echt groot werd (wat anders prima mogelijk was geweest met de athlon64), door investeerders weg te jagen en te voorkomen dat AMD zijn productie capaciteit kon uitbreiden.

dus zelfs in de athlon64 tijd had intel AMD stevig onder de duim. op de retail markt had AMD misschien wel vrij spel, maar bij OEM's kregen ze dankzij intel geen poot aan de grond, en zelfs als ze dat wel hadden gekunt hadden ze er (opnieuw dankzij intel) niks mee kunnen doen omdat ze aan de max zaten van hun productie capaciteit.
Athlon64 waren chips die echt rap gingen. Intel had moeite om deze chips bij te houden. Het vuile spel werd in werking gezet en AMD stond met lege handen. Nu is Intel alles bepalend helaas. Zij kunnen de markt hun wil nagenoeg opleggen.

Ik gebruik zelf een FX-8370 en heb echt geen klagen. En ja, alvorens het weer een Intel/AMD vete word. Intel heeft een betere single thread prestatie en TDP ligt beduidend lager. Evengoed loopt de FX-837- als een zonnetje.

Nieuwe mobo`s met deze features moeten we gewoon toejuichen. AMD is dus nog niet dood. En gaat door. Hier het eerste bordje met de genoemde features.

http://www.gigabyte.co.nl...uct-page.aspx?pid=5655#ov

Voor een degelijke prijs

https://www.alternate.nl/...duct/1243602?tk=7&lk=9432

Vind het een aardig bordje met dito features.

[Reactie gewijzigd door nielsmul op 2 februari 2016 19:34]

Zover ik weet was Intel altijd groter geweest dan AMD. :*)
En het feit dat AMD met CPU's & GPU's op de proppen kan komen met een veel kleiner team, R&D en meerdere malen de vloer gelijk heeft gemaakt met zowel Intel als Nvidia maakt het wel degelijk een underdog.

Die concurrentie is gewoon nodig. Het geeft ons als consument een betere prijs en meer keuze. Je hebt ook nog andere CPU makers die eigenlijk een stille dood zijn gestorven. Cyrix bijv, of VIA die de embedded markt in gedoken is omdat hun CPU's gewoon niet krachtig genoeg waren. Ook die deden ooit mee met de X86 markt.

Intel & AMD hebben elkaar ook nodig. Mede door gebruik van licenties (Intel met X86 en AMD met X64).
Via bestaat nog steeds, heb hier trouwens nog een socket 370 systeempje met
een Via C3 -1200 erin, kan hem zelfs op 1400 mHz draaien.
1 van hun laatste socket 370 processors waren deze indertijd, want zoals bekend is Via destijds door Intel op de vingers getikt en moesten ze stoppen met socket 370.
Vandaar dat ze zijn doorgegaan op de embedded market met hun eigen onboard
CPU's, had dus niet zozeer te maken met CPU power maar had alles te maken met Intel die geen concurrentie dulde in de x86 markt .
Zen gaat niet de redding worden van AMD. Intel laat het echt niet nog eens toe dat ze totaal onverwacht de Athlon 64 en X2 lanceerde waar ze geen antwoord op hebben. Intel heeft in principe 2 cpu's klaar liggen voor Zen.

Plan 1: Zen is niet sneller dan huidige Intel cpu's > Release gewoon de jaarlijkse 6% increase cpu
Plan 2: Zen is zelfs sneller dan huidige cpu's > Release de cpu wat ze eigenlijk wilde bewaren voor 2017 aangezien ze toch geen concurentie hebben.
Intel heeft vorige week aangekondigd dat CannonLake op 10nm vertraagd is en dus pas in de tweede helft van 2017 uitkomt. Duz Zen zal het opnemen tegen Intel Skylake en Kabylake voor een periode van minimaal 6 maanden .

Wat we nu van Zen weten op basis van patenten en persberichten:
14nm van Globalfoundries/Samsung.
Nieuwe Cache
SMT
8 Core consumenten versie
32 Core Server versie
HBM/DDR 4 comptabile

Mijn prognose is toch dat 40% meer IPC performance dan Excavator veel goed maakt.
Reden waarom die pas in 2017 komt is gewoon omdat ze geen concurentie hebben, moet je maar eens zien wat ze releasen als de eerste benchmarks sneller als verwacht zijn van Zen.

Intel heeft al een paar cpu's gewoon klaarliggen mocht AMD onverwacht uit de hoek komen.
Nee de reden dat Cannonlake laat is omdat Intel moeite heeft met het 10nm productieproces. Ceo van Intel:

Chipzilla CEO Brian Krzanich revealed the delays during a conference call with financial analysts to discuss the release of Intel's second-quarter financial results on Wednesday, saying his engineers hadn't quite perfected the fabrication process.

"The lithography is continuing to get more difficult as you try and scale and the number of multi-pattern steps you have to do is increasing," he said, adding. "This is the longest period of time without a lithography node change."

Het is een tijdje geleden dat AMD en Intel op gelijke voet staan wat betreft productieproces. Zen maakt een kans om marktaandeel te winnen.
Hoeft ook niet, lijkt mij. Zolang ze maar mee kunnen, onder de prijs / prestatie van intel kunnen hangen en vooral voor de servermarkt het interessant is een op ZEN gebaseerde server te nemen ipv intel. En zo geldt het ook voor de consumenten. AMD was prijstechnisch altijd de betere keuze geweest, dat je gewoon wat meer geld overhield voor bijv een SSD of randapparatuur.

Je kunt prima met AMD mee nog tegenwoordig, en dat zal ook met ZEN zo zijn. Bedoel de eerste release zal mischien niet zo denderend zijn, maar er komen refreshes aan, een ZEN2 ontwerp, alles dat prestaties gewoonweg een stapje beter maken.
Ontopic:
Ik kan mij nog heugen dat ik helemaal fan was van AMD met de eerste x64 processoren (icm x64 Windows XP ENG), hier kon Intel toen der tijd niet aan tippen. nu staat AMD tegenover Intel nog steeds goed! soms wel wat steken laten vallen met de bulldozer architectuur bijvoorbeeld, maar nu prima als budget alternatief vooral met het nieuwe CPU cooler ontwerp! (maar dat is algeheel mijn eigen mening)

Offtopic:
Ik moet zeggen AMD, knap staaltje ijzerwaar wat nu tot zijn recht komt! de originele (70mm) cooler was inderdaad een lawaaibalk en dat voor een normaal office computertje best wel luidruchtig is. voorheen heb ik ze bij mezelf en anderen altijd vervangen door een Cooler Master Hyper TX3 van 92mm maar in dit geval zal dat niet meer nodig zijn!
Het enige waar AMD een troef had tov Intel was apu / igpu. Dat is met de betere skylake igpu's ook erg aan het indammen, maar die zijn dan wel weer duurder zover ik weet.
Dit is gekomen nadat AMD ATI had overgenomen in 2006 (voor een beste vermogen! 5,4 mljrd)
Toen zijn ze inderdaad gaan groeien (AMD "Fusion" Begin 2011) met de APU chips wat veel word gebruikt in laptops tov de intel GPU die toen der tijd niet echt bar best was tov AMD maar nu met de nieuwe "Intel HD Graphics" zou ik niet durven stellen wie nu beter presteert vandaag de dag.

[Reactie gewijzigd door FluF op 2 februari 2016 16:21]

Dr HD graphics liepen altijd heel erg achter, tot de zeer recente HD 500 serie.
Poeh, gaan ze nog steeds moeite stoppen in het up to date houden (nouja, houden? niet te ver achter lopen) met AM3+? Ik dacht juist dat AM4 een tijdje voor Zen zou worden gelanceerd met excavator gebaseerde chips, waarom dat niet ZSM uitrollen?

Jammer ook dat er op FM2+ niet een 960K uitkomt op steamroller ipv de 845, en dat de 860/870 een 95w koeler krijgen, gooi daar voor een paar duppies extra productiekosten de 125w wraith tegen aan en je overclockende klanten zijn ook blij (en zullen mss eerder een 860 kopen omdat ze geen extra koeler er bij hoeven te kopen)
AMD lijkt de laatste jaren zelf vooral de geruchtenstroom over superieure hardware levendig te houden en uiteindelijk vaak niet meer te leveren dan de concurrentie. Premature uitlatingen over bv Zen lijken er dan ook vooral gericht om investeerders geinteresseerd te houden in een toch zo langzamerhand zieltogend lopend bedrijf en hebben dan ook weinig nut voor de consumenten.
De keuze tussen een budget oplossing van AMD of Intel lijkt me ook inmiddels niet zo'n moeilijke als je vrij rationeel kijkt : Prestaties (ook multicore) verschillen nauwelijks dus het is dan niks meer dan logisch om voor het moderne platform/socket te gaan. Waar je bij AMD kunt verwachten dat na komst van Zen en 'AM4' een cpu upgrade bij AM3+ FM2+ erg duur zal worden (low end cpu's blijven altijd veel langer beschikbaar als high end cpu's voor hetzelfde socket) kun je bij Skylake rustig over een jaar of 2 nog de processor upgraden aangezien er nog twee generaties komen voor socket 1151.
Nou zou je nog een jaar kunnen wachten met Zen, maar het is lang geleden dat AMD echt iets uitbracht dat een jaar wachtten rechtvaardigde en waar ik denk je eerst zoveel voor betaalt dat je nu misschien direct voor hetzelfde geld voor duurdere intel varianten van X99 te gaan. Ik heb enkele maanden gewacht op Skylake en dat was misschien al wat lang gezien de geringe prestatie verbeteringen.

[Reactie gewijzigd door AtariXLfanboy op 3 februari 2016 01:18]

Lekker belangrijk, zo'n nieuwe cooler voor mijn AM3+ Zambezi heethoofd CPU. Daar heb ik een mooie NH-D15 van Noctua opzitten. Als ik het goed begrijp kan er niet veel meer uitgeperst worden na Vishera. Ik ga zeker nog wel voor die CPU upgrade want het werkt allemaal nog prima.

Daarna vast een AM4. Blijft toch een voordeel van AMD. De mobo's (en dus sockets) gaan mooi lang mee.
Erg misleidende titel. Het interessantere nieuws uit dit item is de 2 nieuwe koelers helaas ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True