Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 184 reacties

AMD heeft op 1 maart twee nieuwe processors geďntroduceerd, die het bedrijf vorige maand al aankondigde. Het gaat om een apu, de A10-7890K en een Athlon-processor, de X4 880K. De processors worden met nieuwe koelers geleverd.

In navolging van de aankondiging in februari dit jaar, waarin AMD onder meer de nieuwe Wraith-koeler gebundeld met een FX8370-processor introduceerde, heeft het Amerikaanse bedrijf weer enkele processors uitgebracht. De nieuwe A10-7890K wordt met Wraith-koeler geleverd en heeft vier processorcores met kloksnelheden van 4,1GHz tot 4,3GHz aan boord. De R7-gpu heeft acht 'cores' en heeft een kloksnelheid van 866MHz. De tdp bedraagt 95W en de multiplier is vrij instelbaar om overklokken mogelijk te maken.

Ook de Athlon X4 880K heeft een vrij instelbare multiplier waarmee de kloksnelheid van de vier cores verhoogd kan worden. Standaard tikken die op 4GHz tot 4,2GHz en in deze Athlon ontbreekt een gpu uiteraard. De tdp bedraagt 95W, maar AMD levert een op de Wraith lijkende koeler mee die tot 125W aan warmte kan dissiperen. Diezelfde koeler wordt met de A10-7870K meegeleverd. Die apu was al langer verkrijgbaar, maar met andere koeler. De processors zouden eind maart daadwerkelijk leverbaar zijn en de A10-7890K moet 165 dollar kosten, terwijl de Athlon X4 880K een adviesprijs van 95 dollar krijgt.

AMD A10-7890K

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (184)

Gewoon een hogere kloksnelheid, niks aparts, nog steeds wachtende op de nieuwe architectuur die (hopelijk) de concurrentie met Intel aan kan gaan (eindelijk!)
Ik verwacht niet heel veel van de Zen, maar we moeten ons afvragen waarom AMD nu wel opeens kan terug slaan met de Zen. Ze missen gewoon te veel geld. Intel heeft zoveel geld. Maar laten we hopen dat ik ernaast zit.
Ik verwacht niet heel veel van de Zen, maar we moeten ons afvragen waarom AMD nu wel opeens kan terug slaan met de Zen.
simpel zat: 14nm.

zelfs een bulldozer achtige CPU op 14nm zou AMD's positie enorm verbeteren ten opzichte van hoe hij nu is. Op dit moment moet AMD chips die 2 keer zo groot zijn voor de helft minder verkopen als intel.

Als ze hun huidige CPU's rechtstreeks omzetten naar 14 dan zou die (8 core cpu's) iets kleiner zijn als intel's quads (density gaat met 2.5 keer omhoog volgens AMD), en zelfs als ze die dan nog steeds voor de helft moeten verkopen is AMD's marge nog steeds veel beter als dat hij nu is. En zijn de chips gelijk een stuk zuiniger.

maar 14nm geeft AMD ook veel meer transistors om mee te werken om de performance te verbeteren voor een nieuw ontwerp.

om even aan te geven hoe ver AMD hier noodgedwongen achter loop op intel:

AMD gebruikt 1.2 miljard transistors voor een octocore CPU, terwijl intel 1.7 miljard besteed aan een quad core met GPU
AMD's quad cores met GPU (k10) hebben maar 0.7 miljard transistors in gebruik (inclusief 6mb L3 vs 8 voor de intel)

1 miljard transistors verschil!

nu is intel's 14nm dichter/compacter als wat AMD krijgt maar dat AMD VEEL meer ruimte (transistors) krijgt om de snelheid te verbeteren mag overduidelijk zijn.

zen gaat geen gehakt maken van intel. Maar zelfs als ze maar enig sinds in de beurt komen, dan kan AMD veel meer geld gaan vragen per CPU gemiddeld en zullen ze nog veel goedkoper zijn om te maken ook.

[Reactie gewijzigd door Countess op 2 maart 2016 01:05]

Ik ben al sinds jaar en dag fan van het Intel kamp, maar stiekem zit ik met veel smart op concurrentie te wachten. :)
Op vlak van x86 instructie set is het al sinds Intel met de Core microarchitectuur kwam een besliste strijd.

Sinds de opmars van smartphones, tablets en andere mobiele devices steekt ARM aardig naar Intel's kroon.
"Op vlak van x86 instructie set is het al sinds Intel met de Core microarchitectuur kwam een besliste strijd."

Nee de eerste Core architectuur was Pentium M. Code Yonah, Deze waren echt niet bijzonder. Toen kwam Core 2 64 bit processoren. Die waren zeker goed maar dat was zeker geen knockout punch. Door 2 van die core 2's to combineren kreeg je de populair Core 2 quad Q6600.

Hier had AMD een goed antwoord op met hun 2de quad cores lijn de Phenom 2

Daarna kwam intel met de Nahelem architectuur. De vader van I3-5-7 series die we nu zien. Dit was de eerste jaren alleen aan de top van de markt beschikbaar met dure moederborden met tripple channel geheugen. Qua prestaties kon AMD hier niet tegen op. de Phenom 2 X6 was vergelijkbaar aan een quadcore Nahelem.

De knockout punch kwam 1 generatie later. Waar AMD compleet de boot miste met bulldozer wat absoluut geen stap vooruit was. Kwam Intel met de Sandy bridge processor lijn.

Wat performance per clock tick een revolutie was. Hier heeft Amd tot de dag van vandaag nog steeds geen antwoord op gehad.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 1 maart 2016 16:20]

Helaas heeft intel daar zelf ook nog niet echt een antwoord op. De laatste launches waren op CPU performance gebied matig, maar met name op graphics een grote stap vooruit. Ze moesten ook wel, want daar zette AMD wel degelijke producten neer.
Als we kijken naar de desktop markt dan heb ik daar niks aan toe te voegen. Sandy bridge CPU's met 4 kernen zijn zeker nog prima. De laatste generaties zijn slechts incrementeel beter.

Voor Laptops zien we wel dat de die shrinks significant voordelen opleverde. Zo werden quad-cores in de Ivy bridge al betaalbaarder en zuiniger. Mijn N56 is een goed voorbeeld.

Hier heb je zeker ook meer aan de interne GPU waar ze zeker significante stappen hebben gemaakt.

In een desktop is een ingebouwde gpu in het algemeen belangrijk omdat je thermisch gewoon heel veel ruimte hebt. Terwijl hitte en accu capaciteit veel beperkter zijn in laptops.

Helaas zien we die APU's niet veel terug in laptops. Jammer want voor casual gamers met laptops zijn die dingen af en toe nog interessant.
Ik denk dat je in het algemeen kunt zeggen dat intel dik heeft gewonnen omdat ze zich zijn gaan richten op performance per energie. Dit heeft enorm veel voordelen opgeleverd (o.a. betere TDP rates) die ze vervolgens over hun hele range aan cpu's hebben uitgerold (met o.a. sandy bridge tot gevolg).
Maar vanaf 120 W kan je toch niet anders, zeker als je die nog krimpt. Dat AMD nu een waterkoeling nodig heeft op hun topkaart vind ik eigenlijk niet echt OK. GPUs zitten nog altijd in die "performance uber alles" die we ook enkele decennia hebben gezien in de CPU markt.
Sandy bridge was een architectuur verandering die zeker niet zuiniger was dan nahelem van dezelfde klasse.

Ze richtte zich op zoveel mogelijk performance per clocktick.
Na sandy bridge zijn alleen nog maar met energie en GPU bezig geweest. Uiteraard een nieuwe/vernieuwde instructie set zo hier en daar.
"Op vlak van x86 instructie set is het al sinds Intel met de Core microarchitectuur kwam een besliste strijd."

Nee de eerste Core architectuur was Pentium M. Code Yonah, Deze waren echt niet bijzonder.
...
Wat wel bijzonder is, is dat Intel een stap terug heeft gedaan en niet verder is gegaan met de richting van de Pentium 4 met torenhoge snelheden maar verder is gegaan met die met de mobiele variant van de pentium III . De manier waarop de Pentium 4 was ontworpen maakte zeer hoge snelheden mogelijk, maar relatief weinig instructies per Hz.
De Pentium 4 was gewoon een rampenchip. Hoge klok klinkt leuk, maar hij was niet echt snel. Uiteindelijk liep AMD hem eruit met een veel lagere klok.

De P4 kon eerst verkocht worden met "hij is sneller en heeft wel 3 GHz". Later werd dat "Hij heeft wel 3 GHz maar is toch langzamer." Wat tot het einde van die architectuur heeft geleid.
Ze hadden weinig keus.
Een Amd was gewoon fiks efficienter.
Ik heb de eerste generatie i7 970 verruilt met een 6de generatie i7 Skylake. Om heel eerlijk zijn merk ik er weinig van. De eerste i7 was al zo ongelofelijk goed waardoor Intel "teveel" weggaf aan de consument. En dat is volgens mij nog steeds zo. Intel heeft ongelofelijk veel moois op de plank liggen maar waarom zouden ze ons dat geven ? Er is toch geen concurrentie.
Ja die Nahelems waren echt bizar goed. Echter koste z'n systeem ook een paar duiten.

Duur moederbord van minimaal 200-250 euro (socket 1366)
triple channel geheugen wat ook wat koste.
Daarnaast was de goedkoopste (ik dacht de I7 920) rond de 250 euro
elke stap daar vandaan was meteen een verdubbeling in prijs.

Ik ken inderdaad een hoop 1366 gebruikers die alleen de Gpu vervingen. Die Cpu met een milde overclock was toch meer dan afdoende.
De i7-920 is wel alles behalve de goedkoopste versie. Ik heb zelf de i7-870 op socket 1156. Nog steeds dure meuk iig. Tweedehands amper verkrijgbaar voor normale bedragen.

Overigens moet ik wel zeggen dat rauwe performance er nog wel degelijk op vooruit is gegaan als je kijkt naar benchmarks. Met name video encoding zijn ze gewoon veel efficienter geworden.
I7 870 komt uit 2009
i7 920 kwam uit 2008

De 920 was de goedkoopste i7 toen die uitkwam. En dat bleef die ook voor 11 maanden

Ja Cpu's zijn efficienter geworden maar vooral met de Sandy bridge architectuur. Daarna werden de stappen echt marginaal. Op wat efficientere instructies na in een handje vol toepassingen.

Intel gebruikers met CPU's vanaf Sandy hebben niet echt een reden om up te graden. Tenzij ze uiteraard naar meer cores en Socket 2011 willen gaan.
Voor mij was de switch van HD3000 graphics naar intel iris pro het zeker waard.

Cpu wise heb je gelijk. Het verschil is 10-15% maximaal. Dat is wel merkbaar, maar alleen als je hem vaak op max hebt. Het gaat gewoon weer net ff sneller.

Het probleem zit hem met name in trage hdd's. Hang je theoretisch een nvme drive aan een 870 of 920 dan zul je het voor alledaagse dingen niet merken en zelfs met pro toepassingen wordt het al lastiger.
Iris pro is bruikbaar maar nog steeds geen hoogvlieger
Leuk voor laptops. haalt het nut weg voor een dedicated gpu in multimedia laptops. Zoals de toen populaire gt650m.

Maar niet meer dan dat. Als je desktop hebt met een sandy ga je daar echt niet van warm lopen. Dan prik je er gewoon een redelijke gpu bij in plaats van de cpu te vervangen(wellicht met nieuw moederbord door Intels irritante 1 pin meer of minder strategie)
Ik heb het nu idd ook over laptops. Ben van de 3615qm naar de 4870hq gegaan en dat is qua zuinigheid een fikse stap. Zeker op gpu gebied.
Dan moet ik je gelijk geven. Voor laptops is Intel goed bezig geweest.
Nee de eerste Core architectuur was Pentium M. Code Yonah
Eerst kwam Pentium M (Banias & Dothan), daarná pas de Core (1) (Yonah). De Core was een voortontwikkeling uit de Pentium M, die zelf een doorontwikkeling was uit de Pentium 3.
Dekstops is niet langer een belangrijke markt voor Intel, maar ook niet voor AMD. Dat is voor AMD helemaal lastig omdat zij geen voet aan de grond kunnen krijgen voor laptops en al helemaal niet voor tablets en telefoons. Niet CPU maar de GPU is vaak de beperking in games. Enkel voor specifieke toepassingen heb je veel CPU kracht nodig en die zijn dan ook beschikbaar in de vorm van 6 of meer cores Intel Xeon. In dat laatste segment heeft AMD helemaal niks, eigenlijk stopt het voor hun rond de i5.
Maar als cpu kracht niet meer nodig is. Kan amd juist terug slaan met een snelheid van een i5 4460. En een m.2 slot. Maar toch net iets goedkoper als intel. Ze hoeven geen snelheid monsters te produceren. Maar wel sneller als de huidige cpu's
AMD heeft multicore Opteron cpu's hoor, lijkt mij dat die in dat segment vallen.
Iedereen hoopt dat je er naast zit... Het klopt dat AMD geld mist, maar dat betekent niet persé dat AMD iets goeds kan neerzetten!
Als je geen geld hebt, kan je ook niet de diepere investering doen die Intel wel kan doen.
Maar dat probleem hebben ze altijd gehad, en toch hebben ze in het verleden zeer competitieve producten gehad, soms zelfs superieure.

Een diepe buidel helpt absoluut, maar is geen garantie voor succes. Je kan wel ergens veel geld tegenaan gooien, maar het is veel belangrijker om te weten wat je doet, en hoe je dat geld benut.

Dus ik ben het er mee eens dat AMD zeker wel iets leuks neer kan zetten (en dat hoeft niet per se sneller en beter dan Intel te zijn.)
Superieur op snelheid ja ooit wel....de eerste Athlons....maar die werden wel heet...zo heet dat ik wel eens een core heb zien verbranden...maar het totaalpakketje van Intel...snelheid + lage temp = kwaliteit is iets wat AMD nooit goed heeft gedaan de afgelopen jaren! tuurlijk is het zo dat de AMD's best acceptabele prestaties neerzetten, echter zakelijk verkoop ik toch alleen maar Intel's omdat koelingsproblemen bij oude (lees zakelijke) machines veel voorkomen en de AMD's daar VROEGER meer last van hebben dan Intel's....dus mijn ervaringen zijn vooral ervaringen uit het verleden....maar Intel stelt me met mijn eisen iig nooit teleur dus blijf ik lekker bij Intel!
AMD deed dat wel goed in de Athlon 64 periode. Het kan dus wel.
toch waren er in die tijd weer heeeeeeel veel problemen met de moederborden die de AMD's ondersteunden...geplofte elco's ed....als ik nu service moet verlenen op zo'n systeem heeft het systeem ALTIJD geplofte elco's!
Was dat niet iets globaals toen over de gehele markt?
Klopt, in die tijd kwam een complete elco formule naar buiten en bleek dat de elco's die toen ongeveer overal op zaten gebaseerd waren op een incomplete, gejatte formule. Die gingen na verloop van tijd dan ook lekken. Maar de probleemcombo is natuurlijk dat AMD altijd als budgetmerk is gepositioneerd. De moederbordfabrikanten deden daarom ook veel om de kosten van de mobo's laag te houden, zoals goedkope elco's.
Ik kan me nochtans niet herinneren dat AMD veel moederborden bouwt. Niet eerlijk om AMD er de schuld van te geven dat je mobo bouwer goedkope componenten gebruikt.
je koopt volgens mij een SET...bord + proc....je hebt geen vrije keuze in een moederboard..je moet een bepaalde socket aanhouden...en de fabrikanten zijn daardoor weer gebonden aan allerlei eisen van AMD....op de Intel borden uit die tijd veel minder problemen...kweet ook niet hoe dat komt....misschien toch betere onderdelen op de Intel boards....geen idee....maar de praktijk is wat mij tot deze conclusie heeft doen komen!
Binnen een bepaalde socket heb je natuurlijk de keuze tussen verschillende fabrikanten voro je moederbord en dan weer verschillende types van die fabrikant.

Dus ... eigenlijk koop je helmaal geen set. Alles moet passen, net als dat je RAM DDRx moet passen, maar normaal gezien heb je ruime keuze voor je moederbord. Daar zitten dan goeie en minder goeie bij, dat is nu eenmaal zo. Maar dat is bij de Intel-reeks niet anders.

Ik ben voor mijn AMD bordjes (2x Phenom II X4, en 1x Phenom II X6) specifiek op zoek gegaan naar een - voor mijn normen - goed moederbord, met degelijke elco's.
De bordjes in kwestie werken nog steeds zonder probleem. 2 ervan worden nog steeds dagelijks gebruikt.

Ook op het werk doen de meeste AMD-PCs uit die periode het nog prima. En van degene die toch stuk zijn, is het alleszins niet door geplofte elco's. Ook daar deed ik wel degelijk onderzoek naar wat ik kocht.

Bottom line: het verhaal met de elco's kun je AMS niet kwalijk nemen.
Maar was dat een probleem veroorzaakt door AMD, of toevellig omdat de moederbord fabrikant goedkope Chinese elco's op zijn moederbord heeft gezet?

AFAIK was het inderdaad een vrij globaal iets en zijn een aantal fabikanten (Gigabyte oa, geloof ik) beginnen adverteren met 'Solid Japanese capacitators', net om aan te geven dat zij (vanaf toen) wel kwalitatief spul gebruikten.
@tc-t : Het fenomeen van slechte elco's was net zo erg bij ?Intel moederborden, ik heb er toen der tijd stapels mogen vervangen in Dell en HP/Compaq systemen. Toen waren er bij die grote jongens praktisch geen AMD systemen te vinden (zakelijk gezien).
Athlon 64 was gewoon beter dan de Pentium 4 uit die tijd. Op alle vlakke. Intel gebruikte zeer discutabele middelen om toch de grootste the blijven. Hier zijn ze ook voor gestraft.

Phenom 2 was ook best aardig zeker de X6 voor de prijzen die ze vroegen. Niet beter dan Intel maar zeker concurrerend.

En ja toen kwam bulldozer.....................

Toen ging alles fout

[Reactie gewijzigd door BarnET op 1 maart 2016 16:07]

Zelfs de Durons gingen harder, zeker gezien de echt heel erg lage prijzen. Het kon wel inderdaad. maar of het nog kan? Ik blijf wel bij AMD hangen. Vaak goedkoper, doet wat het moet doen en ik ben er (Tweaker-wise) zeer bekend mee.
Ik had een phenom X6 1055
Met de laatste upgrade toch echt terug gestapt naar Intel.(3770k)
Die van mij doet nou eenmaal een hoop video renderen.

Intel is koeler (daardoor minder lawaai om die warmte af te voeren)
Gebruikt minder stroom
Is significant sneller
Overclocked significant beter.

Ik had objectief gezien geen keus meer. Ik heb nog wel een AMD Gpu(7870). Al hoop ik wel dat ze daar stappen gaan zetten anders wordt de volgende helaas Nvidia.
Ik heb het over een paar generatietjes eerder. Ten tijde van mijn Duron 800 was dat echt zo een veel betere aankoop dan die logge Intel's met dure moederborden. Als vaatwassers waren ze. Maar inderdaad: The tables have turned.
Ik zei het vanwege "Ik blijf wel bij AMD hangen."

Ik heb dat dus niet gedaan vanwege dat betoog.
Niet omdat ik iets tegen AMD heb. In tegendeel ik heb zeer grote bewondering voor een aantal van hun producten en innovaties. Helaas allemaal een tijdje terug.

Vooral qua Gpu's snapte ik niet waarom mensen in de 5850/5870 tijd een Nvidia gpu kochten.

Daar was gewoon 0 reden voor in die tijd. Maar ja marketing praat en misconcepties als
PhysX
catalyst sucks
hield een aantal vrienden toch bij nvidia.
Dat mijn 5850 Gpu minder koste minder herry maakte meer stroom verbruikte en bovendien rondjes om hun GTX 280 heen draaide was voor hun irrelevant.
Als je de Athlons (K8) afzette tegen de Pentium4, dan legde Intel het af qua temperatuur en stroomverbruik.

Maargoed, dat is oude meuk. Of de Zen ze weer terug in de markt brengt, is de vraag. In elk geval weten we dat er veel cores komen, AMD versie van hyperthreading, efficientere cache met minder latency.

Ik hoop het in elk geval, op dit moment prefereer ik Intel, maar ik betaal nu wel de maximumprijs voor die krengen, wat goede concurrentie van AMD en mogelijk een erg goede CPU is in elk geval welkom.
Volgens mij was het eerste grote success waarbij intel het ineens benauwd kreeg de K6-2 processor
Dan heb jij nooit een Pentium D machine gehad zeker? Ik heb er daar zeker 4 van afgefikt - letterlijk.
nee klopt! nooit een pentium D gehad!
Ow man die waren echt bagger.

Ja zo heeft ieder bedrijf zo z'n missers.
Heb ooit een keer in een noodgebouw moeten werken zonder vloer isolatie, die Pentium D tegen MN voeten aan in de winter was erg lekker :)
Ja, want de Rambus pentium 4 en de prescot waren goede producten 8)7. Persoonlijk vind ik alle stock coolers rot. Die van AMD maken te veel geluid voor de koeling die ze bieden. Terwijl Intel hun 4 pinnen systeem heel gevoelig is en er snel 1 breekt of vervormd.
Maar persoonlijke ervaringen staan even los van het budget verhaal natuurlijk. Hele volksstammen die nooit problemen met AMD hebben gehad (en misschien wel met Intel.)

Ik heb persoonlijk altijd AMD ondersteund, zowel op CPU als GPU gebied, gewoon omdat ik graag wil dat ze blijven bestaan. En voor nagenoeg alle huis tuin en keuken bezigheden (waaronder ook gamen) zijn AMD producten gewoon toereikend. Mij hebben ze iig nog nooit teleurgesteld, alles heeft altijd soepel gelopen :).

Punt is gewoon dat groter budget niet per definitie gelijk staat aan betere producten.
Prima, maar je reageerde wel op mijn bericht die puur en alleen over die kosten / budget ging ;).
AMD's totale research budget (CPU/GPU) is kleiner dan dat van Nvidia. Het verschil met de grote jongens is zelfs belachelijk groot. (Zowel AMD als Nvidia zijn wat betreft investeringen maar 'kleine' jongens)
AMD heeft in het verleden bewezen dat ze daar inderdaad toe in staat zijn, maar dat was nog in een tijd, dat er behoorlijke verkoopcijfers waren voor de desktopmarkt. Deze markt is ondertussen helaas hard in elkaar gezakt, wat maakt dat de inkomsten voor AMD aanzienlijk geslonken zijn.

Ik ben bang dat we langzaam gaan zien dat AMD de processormarkt helemaal zal gaan verlaten....
Normaal zou ik zeggen, dan heeft Intel een probleem, maar hoeveel procent van de markt is nog x86/64?
Intel heeft het overgrote deel van die markt in handen, maar Intel doet aanzienlijk meer dan alleen x86/x64 procesoren maken.
Ik doelde niet op wat Intel maakt, maar de monopolie die ze dan hebben op de markt, al is de x86 markt tegenwordig een stuk kleiner.
Het verschil is niet heel groot tussen wat het nu is en wat het zou zijn zonder AMD x86 procesoren, helaas is dat de huidige situatie...

Ik zag het ook liever anders en het is ook ooit iets beter geweest. Maar puur economisch gezien is het een stervende markt voor AMD, ik denk niet dat ze dit nog heel lang kunnen volhouden tenzij ze nu echt iets nieuws uit hun hoge hoed kunnen toveren. Ze liggen echt behoorlijk achter op de techniek van Intel op dit moment en hebben een flinke inhaalslag te maken willen ze die achterstand inlopen.

Op dit moment is het kopen van een AMD processor prijstechnisch misschien wel interessant en als je niet het absolute topsegment wilt betreden, kan dat ook nog redelijk meekomen, maar uiteindelijk betaal je wat je goedkoper uit bent bij aanschaf weer terug op de afschrijving en op je energie rekening, dus of je echt goedkoper uit bent is ook maar heel relatief.
... met uitzondering van de xBOX en de PS-processoren misschien ...
Dit is natuurlijk uiteindelijk ook geen garantie voor de toekomst, en wellicht kunnen ze het hierop nog enkele jaren uitzingen, maar de volgende generatie consoles wordt niet gegarandeerd opgebouwd rondom AMD procesoren. Sterker nog de Xbox (eerste generatie) was opgebouwd rondom een Intel P3 en dat was de enige console die ooit op een x86 processor gebaseerd was. Ik zie eerder dat de volgende generaties gebaseerd gaan worden op ARM architectuur dan x86, iets waar Intel en AMD nog maar weinig echte voet aan de grond krijgen (ook al produceren en ontwikkelen ze beide ook processoren op basis van deze architectuur.

Ik zou heel graag zien, dat AMD niet de handdoek in de ring gooit op het gebied van procesoren, maar ik ben er bang voor dat ze weinig keuze overhouden als dit nog jaren zo doorgaat. Dus ik hoop dat ze met hun procesoren dichter in de buurt van Intel weten te komen op het gebied van efficiency en prestaties. Op dit moment hebben ze namelijk geen enkel antwoord op de hogere i5 modellen en de i7 reeks en in veel gevallen is het ook discutabel of ze het eigenlijk wel kunnen winnen van de i3 procesoren.
AMD mist ook de kennis tegenwoordig. Het is hopen dat het belangrijke werk aan Zen al gedaan is voordat Keller AMD verliet. Dan zou Zen nog best eens kunnen verrassen.
offtopic:
Maakt de verre toekomst wel nog ongewisser, maar eerst maar eens zien of AMD nog bestaat in de huidige vorm over 2 generaties en die verre toekomst nog gaat halen. Zowel in CPU als (dedicated)GPU land zijn ze de bottom-feeder en AMD heeft niet de marges die Intel of Nvidia op haar producten heeft, nog het marktaandeel.

@sinester
Nog steeds maar een kwart van Nvidia's market share op de dedicated GPU markt (0,3 tot 2 procentpuntjes erbij maken niet zoveel verschil).
Steam hardware survey bevestigd dit beeld ook.
http://store.steampowered.com/hwsurvey/ (met de kanttekening dat de hd 4xxx, 5xxx en 6xxx nog steeds erg populair zijn)
http://wccftech.com/amd-regaining-gpu-market-share-nvidia/
http://www.forbes.com/sit...on-releases/#73f0d3b7250e
http://www.forbes.com/sit...are-in-gpus/#6fe116104033

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 2 maart 2016 08:58]

Zowel in CPU als (dedicated)GPU land zijn ze de bottom-feeder en AMD
Zo slecht gaat het volgens mij niet in GPU land met AMD
http://nl.hardware.info/n...-vierde-kwartaal-van-2015
Omdat ze nu niet op 8 cores gokken. En weer op dezelfde nm zitten. Tevens hoeven ze niet sneller te zijn. Maar in de buurt komend voor minder geld is voor 70% van de gebruikers prima.
Yup, maar helaas hebben ze ver te gaan. Iets als een A10-7850K komt niet in de buurt van mijn toch al redelijk bejaarde i7-3770. Voor b.v. compile benchmarks is het bijna een factor twee. (compilen is een redelijk benchmark voor integer performance met wat geheugen gebruik en niet te-nauwe loops)

En dan raak ik niets eens de bekende AMD bottlenecks (als halve bandbreedte AVX en trigonio functies in de FPU)

Wel is een voordeel van AMD is dat ze minder spelletjes spelen met features. Dus niet deze heeft virtualisatie, en die niet etc. Intel differentieert het productpalet nogal kunstmatig. Bij AMD zit er vanaf een bepaald niveau gewoonlijk alles in.

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 1 maart 2016 15:58]

Maar je vergelijkt nu een APU met een CPU. Dat is appels met peren vergelijken. Vergelijk een FX8370 met een i5 2500k.(zelfde leeftijd). En dan zie je dat hij met een benchmark van 8 cores nog best mee kon komen voor die tijd.
1. De i7-3770 heeft ook interne gfx.
2. De AMD 7850k is in dezelfde verbruikscategorie als de i7-3770, iets (10%) zuiniger, maar de FX8* is een factor 2 slechter.
3 De AMD 7850k heeft een modernere core dan de FX8* serie, dus is een betere maat dan snelheid.
4. de AMD 7850k is hoge getakt dan de i7.

En ik had toevalig deze beide CPUs, EN wat ervaring ermee in verschillende workloads.

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 1 maart 2016 17:17]

De core is inderdaad moderner maar heeft geen L3 cache dus het verschil is heel beperkt.
1. ja de FX8* serie ook. tevens is de apu GFX pas echt te vergelijken met de skylake IGPU en totaal niet met die van een i7 3770.
2. neem aan dat je stroomverbruik bedoelt?
3. Ja de APU is moderner. maar niet bedoelt als snelheidsmonster.
4. Klopt. en dat is ook de "fout" die AMD heeft gemaakt. een architectuur gemaakt die goed werkt bij multicore 's Maar als je ze kan gebruiken ben je binnen voor die prijs.
Ja, aleen een paar kleine details
Niet alle software gebruikt 8 threads goed paralel.
De AMD gebruikt significant meer stroom.
De AMD wordt significant heter.

Intel heeft met kleinere procedés dat gat alleen maar vergroot. Amd heeft gewoon echt een nieuwe efficientere architectuur nodig.

Maar hey met de rug tegen de muur komen fabrikanten met de mooiste producten op de markt. ATI Radeon 4870 bijvoorbeeld. Niemand gaf ze een kans na het succes van de Nvidia 8800gt.
Niet alle software gebruikt 8 threads goed paralel.
Klopt dat is ook een mis gok die ze hebben gemaakt. maar als je ze volledige kan gebruiken komen ze nog best mee
Intel heeft met kleinere procedés dat gat alleen maar vergroot. Amd heeft gewoon echt een nieuwe efficientere architectuur nodig.
Klopt en beide zijn met ZEN niet meer van toepassing. en dan kunnen we pas echt zeggen of AMD van hun FX8370 fouten hebben geleerd
Zelfs dan is het nog de vraag of ze het op tijd en in massa aantallen de deur uitkrijgen, anders is de voorsprong weer weg.

Dat is ook al eerder gebeurd. Intel haalt zijn eigen deadlines vaker.
Intel heeft dan ook z'n eigen fabs. Die daarnaast tot de meest geavanceerde in de wereld behoren.

AMD heeft dit gewoon niet in eigen hand. 3rd party fabs kunnen soms wel goedkoper produceren als Intel. Daar kan AMD soms van profiteren.
De AMD gebruikt significant meer stroom.
De AMD wordt significant heter.
omdat AMD vast zit op 32/28nm omdat niemand ze iets anders kan leveren en intel toen 22nm had en nu 14nm gebruikt.

met Zen kunnen ze eindelijk upgraden naar 14nm EN krijgen ze een nieuwe betere architectuur.
Ik zal Zen ook echt wel met een neutraal oog overwegen
Mijn vorige CPU was AMD (phenom 2 x6 1055) nu I7 3770k

Helaas kan ik nu gewoon niet bij hun terecht, het is dus afwachten.
Als ze meer waar voor m'n geld bieden en een concurend totaalplaatje hebben zal ik ZEN zeker overwegen.

Maar dat is voorlopig afwachten
AMD had tijdens de pentium 4 ook niet al te veel geld maar konden ineens met de Athlon64 de intels bijhouden en zelfs verslaan
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Maar ik vermoed dat dit wishfullthinking is van mijn kant.
Het is bij jouw ook telkens wat anders, div malen ook op HWI schrijf je veel van Zen te verwachten en nu leuter je weer andersom. :O
Geld gebrek beperkt uiteraard, dus ze kunnen niet die tick tock nadoen maar zullen uiteraard wel om bepaalde langetijd toch een architectuur gaan vervangen. Met Zen is het dan zover.
Daarnaast is het niet alleen de IPC dat AMD achterloop maar het verouderde procede waar ze op produceren.

Met betere IPC gelijke Procede zijn ze een flink stuk bij. Dat het verschil tussen markt leider en de nr2 een flink stuk kleiner wordt.
Totdat iNtel op 10nm komt.
AMD is al sinds jaar en dag de underdog en toch zijn hun veelal degene geweest die Intels X86 instructie naar nieuwe hoogtes gebracht hebben.

Bulldozer was een mooie architectuur, AMD had dit keer alleen op het verkeerde paard gegokt.
Ik hoop dat je ongelijk hebt ja. Als je nu al kijkt wat je voor simpele quadcore zoals een 6400 bij Intel betaald.

Helaas is het prestatie verschil te groot om behalve bij budget pc s iets anders aan te raden.
Mooi dat AMD weer eens met iets nieuws komt.

Ik ga er even vanuit dat de Wraith koeler deze refresh heeft mogelijk gemaakt en ze dus aardig wat warmte produceren, die ook je kast uit moet. Er is natuurlijk niet magisch een nieuwe procedé. Zen duurt nog eventjes. Een baseclock van 4.2 GHz ex-tubro is dan ook vrij fors. Ik vraag me af hoeveel er nog te winnen valt met de vrij instelbare multiplier.

Voordat de TDP discussie los barst; TDP geeft helaas te weinig info:
"The maximum power a processor draws for a thermally significant period while running commercially useful software. The constraining conditions for TDP are specified in the notes in the thermal and power tables."

That seems very similar to Intel's TDP, but in practice AMD's TDP is (almost) equal to the maximum electrical power a CPU can draw (current times voltage). Therefore, AMD's own definition is not accurate for the published TDP results. The irony is that the published Intel TDP numbers are more accurately described by AMD's definition. Intel's engineers measure the power draw of hundreds of commercially available software packages and ignore the "not thermally significant" peaks. All those power measurements are averaged and a small percentage (a buffer) is added. Thus, Intel's TDP is lower than the maximum power draw.

In a nutshell:
◾AMD's ACP uses a "round down" average of power measurements performed with industry standard benchmarks (usually running at 100% CPU load, with the exception of Stream).

◾AMD's TDP is close to the electrical maximum a CPU can draw (when it is operating at its maximum voltage).

◾Intel's TDP is a "round up" average of power measurements of processor intensive benchmarks.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 maart 2016 15:13]

TDP zegt alles over de maximale warmte die afgevoerd moet worden, die is 95w. Is dus zeer beschaafde TDP, in werkelijkheid zal het namelijk lager liggen dan de TDP, dat komt door verschillende redenen, zoals het indelen in TDP groepen, TDP is maximale waar rekening mee gehouden moet worden als de cpu 100% belast is, dat zal hoogstens gebeuren in synthetisch benchmarks maar niet echt in real life.

Om hem maar weer eens van stal te halen. :)
reviews: Tdp: minder simpel dan het lijkt
Dat TDP niet zo veel zegt blijkt al uit mijn eerste post. Om te beginnen heeft iedereen er namelijk een ander idee over. Bovendien is er een verschil tussen de definitie en hoe het daadwerkelijk wordt getest.

Maar ook in de praktijk blijkt dat het gewoon geen goede indicator is. Zie bijvoorbeeld de review van de in het artikel aangehaalde 8370 (125W tdp) en 8370E (95W tdp):

Waar een aantal A8, A10's en i7's onder de 40W idle bleven deed het systeem met de eerder genoemde cpu's 85 en 89W. Dat is gewoon te veel voor idle en dat vang je niet af met TDP dat gebaseerd is op een maximum.

Eigenlijk zou er een nieuwe standaard moeten komen die onderscheid maakt tussen idle en load.

Los daarvan kan ik mij voor deze cpu lijn het opgenomen vermogen ook niet bepaald bescheiden noemen. Laten we een i5 3770 als benchmark nemen. Die deed in die test 114W terwijl de 8370E op 184W uit kwam. Dat is 70W meer voor minder performance. De non-E kwam op 204 uit (+20W). Het is nog even de vraag hoe deze nieuwe cpu's het in de praktijk doen, maar gezien de definitie van AMD (maximum) zou dat niet veel omlaag moeten gaan. Anders was immers het TDP wel verlaagd.

Als je hier rekening mee houdt dan is dat geen enkel probleem. Echter ik zou niet aankomen met een kleinere M-ATX/ITX kast met één stock fan. Dan warmt de boel gewoon op. Het verschil van 60% meer warmte om af te voeren voor je kast vindt ik in ieder geval niet bescheiden. TDP is gewoon niet zo handig om uitspraken op te baseren :).

Moraal van het verhaal. Het TDP is 95W, prima. Maar wie weet presteren deze cpu's wel veel zuiniger idle, of juist niet. Het zegt gewoon te weinig om deze refresh op te beoordelen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 maart 2016 18:28]

Het linkje waar je naar verwijst komt voor de A8 en A10 nooit verder dan 46 Watt.
De zware AMD 8370 en 8370E verbruiken minder dan 4 stuks Intel i7's.
Die Intels verbruiken dan ook te veel en kunnen dus niet meekomen ?
Onzin natuurlijk.

Of zou het gewoon het gevolg zijn van het feit dat het zwaardere cpu's zijn die gewoon meer verbruiken ? Dus ook onder Idle...... |:(
Oh ik heb anders regelmatig 100% load op mn cpu, namelijk als ik Solidworks gebruik om ontwerpen te renderen
Wow, dat heb ik nooit geweten. Dus eigenlijk is Intel helemaal niet zo heel veel zuiniger?
Jawel, dit laten alle benchmarks zien waarbij het stroomverbruik van het gehele systeem wordt gemeten.
Oké Nee dan heb me vergist in deze aanname. Maar vind het toch jammer dat ze niet allemaal dezelfde specificatie aanhouden voor het TDP.
AMD geeft de theoretische bovengrens == maximale bovengrens.
Intel geeft de realistische bovengrens < maximale bovengrens.
Mooi dat AMD weer eens met iets nieuws komt.
Met een paar processors die 100MHz hoger zijn geklokt. Niets nieuws dus.
Ik ga er even vanuit dat de Wraith koeler deze refresh heeft mogelijk gemaakt en ze dus aardig wat warmte produceren, die ook je kast uit moet.
[...]
Kun je dat onderbouwen ? Of komt dat uit de bekende dikke duim ?

Verder is de 4,2ghz. Inclusief turbo, kun je gewoon opzoeken.
Standaard 4.0 ghz voor de 880 en 4.1ghz voor de 7890
http://www.anandtech.com/...07890k-and-athlon-x4-880k

Geen heethoofd cpu of apu dus maar gewoon iets hoger geclockt binnen hetzelfde tdp. Zie madmax hieronder voor een refresh over tdp...... :X

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 1 maart 2016 16:31]

ik ga er van uit, oftewijl uit de duim
Zelfde naam, +10punten :) Ben wel benieuwd naar de wraithkoeler hoe goed die is en of die ook op sommige intel sockets past (eventueel gemod).
AMD is zometeen door zijn typenummering heen als ze zo doorgaan met re-releases en in-de-marge upgrades van bestaande chips.

Dit is gewoon een clock bump met de reeds geziene Wraith koeler meegeleverd, niet zo spannend hoor... De Wraith is ook gewoon een degelijke boxed koeler, niet meer dan dat. Overigens wel een goede zet om dat lelijke oude blokje eens te updaten.

Verder kun je de TDP discussie heel ingewikkeld maken, maar de 'rule of thumb' bij TDP is tussen Intel en AMD helemaal niet verschillend, het is de waarde waarop je je koeling bemeet en dat werkt bij beiden met exact hetzelfde nummertje.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 1 maart 2016 16:44]

Waarom staat er "acht 'cores'" ? Waarom staan die cores tussen ' ' ?
Omdat het geen stream-processors zijn zoals op bijvoorbeeld op een fysieke videokaart. Het zijn dus minder krachtige cores, omdat het een APU is.
Integendeel, het is juist omdat het over exact dezelfde GPU-cores gaat en niet over normale CPU-cores :+
Omdat dit over de rekenkernen van de GPU gaat, welke niet echt met normale processor cores te vergelijken zijn.
Omdat het daarbij over de IGP (de videokaart) gaat die bij een APU is ingebouwd, niet over reguliere x86 CPU-cores (daarvan heeft ie er vier). Acht 'cores' is wat AMD bij zijn GPU's zelf 'Compute Units' noemt, elke Compute Unit bevat 64 zogenaamde 'Stream Processing Units'. De goeie, ouwe unified shaders die we kennen sinds de 8800GTX zeg maar ;)

In dit geval: 8 Compute Units = 512 Stream Processors. Ter vergelijking: Een R7 360 dedicated videokaart heeft al 12 CU's (768 SPU's), een R9 390x heeft er 44 (2816 SPU's) en een Fury X gaat zelfs tot 56 CU's (3584 SPU's). Plaatst het allemaal wat in context, best krachtig voor een IGP maar stelt absoluut niks voor als je ietwat serieus wilt gamen.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 1 maart 2016 15:58]

Voor sommige toepassingen blijft de A-serie wel leuk. Net even die betere grafische prestaties in games. Meer grafische kracht voor het internet is ook nooit verkeerd aangezien dat steeds zwaarder lijkt te worden. Verder zie ik niet zo veel meer in de X4-serie aangezien de Pentium Sky Lake toch echt op alle vlakken beter is.
Niet eens, dual cores zijn IMO nou niet bepaald geschikt voor bijvoorbeeld games, en game PCs doen het vaak nog best goed met goedkopere processoren, waarvoor de X4-serie dus vrij geschikt is.
Intel richt zich meer en meer op energiezuinigheid, dus ik zie AMD Intel nog wel voorbij streven (qua performance). Het is dan aan de consument om te bepalen wat belangrijker is, efficiëntie of brute kracht.

Voorlopig loopt AMD nog erg achter de feiten aan in cpu land, terwijl Intel juist enorm inloopt in (i)gpu land.
Ze doen dit dus vooral om hun nieuwe koelertje te promoten.. Eigenlijk vind ik dat ze geen big thing van die koeler moeten maken. (ze moeten blij wezen als mensen eens vergeten hoe belachelijk slecht hun standaard koelers eerst waren, wat een lawaai!).

Hadden ze me eerst 5 euro korting gegeven met een keuze wel of geen koeler meegeleverd dan denk ik dat veel klanten voor geen koeler waren gegaan... doen ze dat met deze dan denk ik dat het alsnog weinig verschil gaat maken. Voor 2 tientjes heb je immers een koeler die veel beter is (12cm fan) en waar je gewoon erg lang mee vooruit kan (meerdere mounting opties).

Qua cpu snelheid gaat het ook weinig uitmaken, je kon de oude athlon waarschijnlijk net zo ver overklokken.
Prijzen zijn bij Hardware.info bekend, mocht iemand wil weten?

AMD A10-7890K Boxed Wraith ---- 176,13

AMD Athlon X4 880K Boxed ---- 98,40

Hier is een link: http://nl.hardware.info/n...-x4-cpu-met-betere-koeler
Waarom maar weer zo weinig cache geheugen op dit type processors 2 x 2 MB en dit terwijl de heel wat ouder Phenom II 6 MB hebben

De Boxed cooler upgrade is wel weer mooi meegenomen.
Transistoren. Elke bit cache kost direct 6 transistoren, en dan moet je per regel cache ook nog de meta-data opslaan op een efficiente manier. Aangezien AMD nog niet op 14 nm zit, hebben ze een forse achterstand op Intel qua aantallen transistoren.
Ik dacht bij de titel: Yes- Zen! :')
Gewoon een beperkte clockbump en een beter cooler voor de hoofdprijs, die ca. 30-40 euro hoger ligt dan de huidige apu en 860K...daar kun je beter een koopje in scoren lijkt mij dan. ;)
Het is inderdaad jammer dat AMD momenteel wat blijft hangen qua nieuwe architectuur, maar zoals hier la gezegd, financien spelen hierin een grote rol. Je kunt niet simpelweg een nieuwe processor ontwikkelen en op de markt kwakken, daar is research voor nodig, testen, heel veel testen en dat kost allemaal geld. Wat ik zelf niet begrijp is dat er, zo lijkt het, weinig animo is om te investeren in AMD vanuit het bedrijfsleven, in relatieve zin dus. Anyway, ik hoop binnenkort weer een leuk nieuwsbericht te lezen dat AMD een nieuwe architectuur heeft waardoor er snellere en wederom nieuwe APU's/CPU's kunnen worden gemaakt.
Feit is, dat ze nog even de tijd hebben om Zen uit te brengen.
Met minder budget, zul je harde beslissingen moeten maken, dus lopende projecten ( consoles etc ) hebben dus voorrang.

Ik denk zelf, dat ze wel heel erg zeker van hun zaak zijn, anders zouden ze het niet opgeschoven hebben, maar gelijk in de prullenbak gegooid hebben.

Ik reken er zekers op, dat de nieuwe zen, minimaal in de buurt komt van wat Intel aan gaat bieden, maar voor een schappelijke prijs.

Zelf heb ik hier een amd fx 8350 gehad.
overgestapt op de i7 5820K en ik moet zeggen, dat de Intel processor stock, echt niet sneller is dan de AMD processor.

En dan doe ik nogal wat 3D renderen, dus 100% van de processor in gebruik.
Pas met een clock snelheid van 4200 tot 4500 krijg je het WOW effect van de i7 5820K
Dan is ie plusminus 20% sneller.

Dus al die berichten dat AMD processors zwak zijn, allemaal bullshit.
De fx 8350 kan de nieuwe skylakes met gemak bijbenen als het gaat op rauwe processor kracht ( als je niet overclockt.)
Vreemd verhaal.
Volgens cpu mark moet de overgeklokt 5820 bijna 2 keer zo snel zijn.

Volgens cinebench ook.
Zeker bij 100% cpu last.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True