Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 170 reacties
Submitter: MAX3400

Treyarch heeft microtransacties toegevoegd aan Call of Duty: Black Ops 3. De Call of Duty Points kunnen worden besteed in de multiplayer- en de zombiemodus, voor snellere toegang tot content die ook zonder geld uit te geven vrijgespeeld kan worden.

De Call of Duty Points zijn te gebruiken voor de aanschaf van Supply Drops in de Black Ops 3 online-multiplayer. Ook kunnen met de punten Vials of Liquid Diviniums worden gekocht in sommige maps in de zombiemodus. De update waarmee de Call of Duty Points beschikbaar  worden gemaakt, voegt ook meerdere nieuwe items toe aan de Black Market, waaronder nieuwe meleewapens en cosmetische opties.

In de Supply Drops zitten nieuwe skins voor wapens en nieuwe taunts voor de spelers. De Supply Drops kunnen ook worden gekocht met de gewone valuta in de game, Cryptokeys. Treyarch zegt dat er hierdoor geen verschil is tussen spelers die wel of niet Call of Duty Points kopen.

Black Ops III Supply Drop Gear

In de zombiemodus kunnen spelers in de maps Shadows of Evil en The Giant de punten besteden aan Vials of Liquid Divinium. Normaal worden deze Vials verdiend tijdens het spelen van het spel. De Vials worden gebruikt om kauwgomballen te kopen bij machines op de map. De kauwgom geeft voordelen aan de speler, zoals sneller loper tijdens het richten. In deze modus van Black Ops III is het besteden van Call of Duty Points dus wel een manier om sneller beter te presteren.

De Call of Duty Points zijn ook te gebruiken om andere content te kopen, zoals het Extra Slots-pack om meer profielen te maken. Het kleinste aantal punten is 200 en kost 1,99 euro. Het grootste pakket bevat 5000 punten en kost 39,99 euro. Alle spelers die bij de game inloggen op de PlayStation 4, Xbox One of pc, krijgen 200 punten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (170)

Vind het echt absurd, full retail prijs 60 euro, season pass 50 euro en dan nog eens met microtransacties durven te komen.
mischien word ik gewoon te oud hiervoor stam nog van het atari 2600 tijdperk en ben gewoon gewend dat als ik een spel koop ik klaar ben, de laatste 2 generatie consoles doen me steeds meer aan cashgrabs denken
Helemaal mee eens. Helaas lijkt het erop dat we in de minderheid zijn. Dit soort praktijken worden tegenwoordig door het gros van de gamers gewoon geaccepteerd. Sommige mensen vinden het zelfs een goede ontwikkeling.
(Ik heb het spel zelf niet, laat dat even voorop staan)

Het nadeel is dat dit (lijkt me) niet bekend was voordat je het spel kocht. Probleem daarmee is dat je nu dus niet echt een keus hebt en het in die zin gewoon door je strot wordt geduwd. Hoe moet je het nu 'niet accepteren?'
Je hebt deze spullen niet nodig om het spel te spelen, het komt er alleen bij.

Niet accepteren doe je door geen geld uit te geven aan deze microtransacties. Geen Call of Duty points kopen dus.

Als je het spel recent op Steam gekocht hebt kun je het zelfs proberen te refunden.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 16 december 2015 16:48]

Refund klopt inderdaad.

Naar mijn idee helpt het niet geld uitgeven aan microtransacties niet. Niet zeggende dat je het dan alsnog maar kan kopen omdat het toch niet helpt!!

Wat ik hiermee bedoel is: volgens mij koopt een vrij klein gedeelte van het publiek het en is dat blijkbaar dusdanig lucratief dat ze het dus alsnog implementeren. (zie reactie van Seroczynski http://tweakers.net/nieuw...eaction=8078844#r_8078844)

Dus nogmaals, hoe kan je dan wl protesteren (dit is overigens een echte vraag..) Ik vraag me serieus af hoe je dan wl een uitgever kan laten blijken dat het niet gewaardeerd wordt.. :/
Volgens mij is het antwoord: dat kan niet. Zodra er genoeg mensen zijn die ergens geld aan uitgeven, blijft het bestaan of breidt het zich uit. Deze microtransacties hoeven maar door enkele procenten van de spelers gebruikt te worden, dan is het al winstgevend. Wat de rest van de markt er over denkt, of hoe zeer zij hun geld ook in hun zak houden, heeft dan weinig tot geen invloed meer.

Ook het schrijven over de nadelen en gevaren van dit soort microtransacties helpt niet, want het gros van de kopers leest dat niet. Sterker nog, zelfs al zouden alle gamers die zich druk maken over de geldwolverij in de industrie vanaf nu geen enkele cent meer uitgeven aan gaming, dan nog gaat het vrolijk verder. Want het gros maakt zich er niet druk om.

In dit geval, net als bij Destiny overigens, gaat het om het versnellen van de voortgang. Dat zie ik nog als minder erg dan directe Pay 2 Win (sterkere wapens / kogels kopen bijvoorbeeld, die niet vrij te spelen zijn zonder te betalen), want je kunt deze microtransacties simpelweg laten voor wat ze zijn en alles verdienen door het spel te spelen. Maar ook deze vorm van microtransacties is gevaarlijk. Want het zet uitgevers aan om de progressie zo traag en irritant mogelijk te maken en zo de spelers richting de microtransacties te duwen. Dat helpt het hele game design om zeep. Op mobile is dat al vele jaren aan de gang, en in AAA-gaming komt het ook al steeds meer om de hoek kijken.

Om nog maar niet te spreken over de andere geldbeluste toevoegingen aan games de laatste jaren: dure DLC die weinig waarde biedt (misschien 10% van de games hebben waardevolle DLC, de rest is matig tot prut), pre-orderbonussen die aanzetten om blind te kopen zonder recensies te hebben gelezen, season passes zodat je nog meer blind kunt kopen terwijl de inhoud ervan vaak tegenvalt, games die worden uitgebracht voordat ze af zijn omdat men toch wel koopt, enz. Allemaal erg jammer, maar heel moeilijk te bestrijden van onderaf.

Mijn oplossing: Ik speel vooral indie-games en games van uitgevers die terughoudender zijn met deze praktijken. Dat helpt dan helaas niet om de situatie beter te maken, maar het gaat het probleem wel grotendeels uit de weg voor mijzelf.
Dat is precies wat ik bedoel inderdaad. Het kan eigenlijk gewoon niet. En dat baart me enigsinds wel zorgen. We kunnen met z'n allen wel keihard roepen dat het anders moet maar ondertussen veranderd er niks.

Ik nu ook wel heel benieuwd hoe de game industrie zich gaat ontwikkelen en waar we over een paar jaar staan. Ik hoop ten zeerste niet dat de koers die het nu in lijkt geslagen te zijn daadwerkelijk het einstation gaat zijn maar dat we toch een manier gaan vinden om ze te overtuigen dat dit niet chill is.

Indie games is inderdaad een mogelijkheid. Maar als ik voor mezelf spreek vind ik de mainstream games gewoon (nog) het leukst om diverse redenen.
n manier waar op het zou kunnen gaan, is dat de AAA-industrie zichzelf langzaam kapot maakt. Als het de weg inslaat die vele mobiele spelletjes hebben gedaan - het uithollen van het game-aspect en het vergroten van het financile aspect, totdat het lege beloningsmachientjes zijn - dan verwacht ik dat er een punt komt waarop ook de casual, ongenformeerde spelers er grotendeels klaar mee zijn. Dat zelfs kinderen tegen hun ouders zeggen dat ze geen games meer hoeven, omdat er niets meer aan is. De grote uitgevers zouden dan f ten onder kunnen gaan, f een kleinere markt gaan bedienen met deze holle ervaringen, waarna nieuwe en kleinere ontwikkelaars kunnen groeien om de "echte" game-industrie voort te zetten.

Oftewel: misschien moet het zover mis gaan dat er echt iets knapt, wat kan leiden tot echte verandering.

Op dit moment is het echter allemaal nog niet rampzalig naar mijn mening. Er komen elk jaar toch zeker nog een handvol goede AAA-games uit en de hebzucht viert nog niet in elk aspect de boventoon. Ook COD waar het hier om gaat, blijft een goed verzorgde franchise ondanks deze microtransacties en de herhaling vanwege de jaarlijkse releases. Sommige slechte beslissingen van uitgevers worden ook teruggedraaid na publieke verontwaardiging, dus er zijn gevallen waarin ze wel luisteren.

Hoe het ook gaat lopen, hoop ik dat er altijd iets te spelen zal zijn voor core gamers. En dat verwacht ik ook eigenlijk wel, want het is nog altijd prima mogelijk om winst te maken met echt goede games. Uitbuiting en anti-consumentenpraktijken zijn niet de enige manier, en zolang er ook maar een handvol ontwikkelaars is die dat ziet, dan blijven we wel stukjes en beetjes kwaliteit zien elk jaar.
Ik hoop ten zeerste dat het niet zover mis hoeft te gaan..:P

Overigens heb je wel gelijk dat het niet allemaal rampzalig is, maar de trend is wel dat er meer microtransacties komen en meer van dat ongein. Uitgevers proberen andere verdienmodellen uit en vaak is dat niet ten goede. (Denk aan nutteloze dlc etc).

Wat mij uit dit hele verhaal wel voorzichtig maakt is dat ze dit doen n release. Je koopt een spel met het idee dat het A doet (A zijnde alle features en functionaliteit) maar dan komt uitgever opeens met B. Je bent dan alleen afhankelijk van de dev's en je moet maar hopen dat het ten goede is en als dat het niet is dat ze het dan ook maar willen terug draaien. (Denk hier bijvoorbeeld ook aan de Payday 2 fiasco).
developpers zoeken nu eenmaal een balans om zoveel mogenlijk geld uit te melken zonder te veel spelers te verliezen. zolang mensen COD blijven kopen. zal treyarch meer geld proberen te melken, de enige goede manier om tegen zoiets te protesteren is door massaal hun games niet meer te kopen en over te schakelen op een van de vele andere shooters, echter doen de meeste gamers dit niet. ze kopen COD toch opnieuw omdat hun vrienden etc.. dit ook doen.
Ik koop gewoon niets van Activision. :)
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Maar het enige wat jij daarmee bereikt is dat je daar geen geld aan uitgeeft. Zoals hierboven over gesproken is: er zijn genoeg mensen die toch blijven kopen en dus zorgen dat het genoeg geld blijft opleveren. Je veranderd dus daarmee niks aan dingen waar je het niet mee eens bent.
Door het te supporten (lees: geld aan te spenderen) verander ik ook niets plus voel ik mij beetgenomen.

Ik vind dat wanneer iets jou niet bevalt je er ook niet aan mee moet doen.

Zo heeft een ieder zijn eigen kijk.
Dat klopt. Nogmaals ik heb Black ops niet en ga het ook niet kopen (ik heb al een tijd geleden mijn vertrouwen in Call of Duty verloren) maar het is gewoon jammer dat het feitelijk geen effect heeft. En dat ze dus alsnog alles door je strot heen duwen ;)
De enige manier om actief te protesteren is een refund aanvragen. Mocht dat niet meer bij de retailer kunnen, dan zou je dat rechtstreeks bij de uitgever neer kunnen leggen.
Dat zou een mooie beweging zijn inderdaad. Bij Payday destijds was het doel om steam recenties onder (volgens mij) 70% positive te brengen. Dat hielp blijkbaar wel, maar niet alle games zijn op steam..
Refunden op Steam zitten ook regels aan verbonden voordat je het kan aanvragen. ;) En ik denk niet, dat die tijd genoeg is om te kunnen beslissen of je de game nog wel wil houden na dit nieuws. De game is al wat langer uit dan vandaag en de kans is groot dat je al meer dan 2 uur (want dat is o.a. een regel van Valve) in het spel hebt zitten. ;)
Je hebt ze inderdaad niet nodig, maar ze benvloeden wel het spel. Mensen met veel geld kunnen bijvoorbeeld alles direct unlocken waardoor ze er voordeel uithalen en jouw speelervaring verandert.

Bij mij komt elke dev die hier aan meedoet gewoon aan de kant te liggen, simpel. Van zodra ik zie dat de gameplay er teveel door benvloed wordt, zal ik niet snel nog een spel kopen van die ontwikkelaar.

Zelfde regel hanteer ik voor games die F2P worden na aankoop (bv. Team Fortress 2). Zit vol met cheaters die bij een VAC ban gewoon een nieuwe account aanmaken en lekker verder cheaten.
Zou eerst het spel maar eens spelen of kopen voordat je weer iets onzin loopt te praten want je bent niet verplicht om het te kopen aangezien je de packs ook kan vrij spelen door de multiplayer. Dus er zit GEEN voordeel aan de cod punten en word er niks door je strot geduwd maar hneemt niet weg dat microtransactie's de kanker van de games aan het worden is.
Bedankt voor het delen van je mening man!

Aangezien de discussie juist gaat over het feit of je nog wel kan stemmen met je portemonnee en ik inderdaad microtransacties op zo'n manier erg lelijk vind ga ik helaas niet het spel spelen omdat ik dan juist de dev's steun in het feit dat ze na release microtransacties toevoegen aan een spel. Of er nou een voordeel aan verbonden is of niet :)
Je kan zeuren wat je wil maar als je het principe van vrije markt economie niet begrepen hebt dan snap je 'dergelijke praktijken' ook niet. Ik heb de game ook inclusief vele anderen waar dit soort transacties normaal zijn maar nog nooit wat gekocht. Zolang er aan verdiend wordt is het een winstgevend model. Als het je niet zint staat het je vrij ze het tegendeel te bewijzen. Tot het moment waarop dat gebeurt zullen dit soort transacties blijven.
lol, jij zou het heel normal vinden als een auto zonder stoelen word geleverd ;)
Niet essentieel nodig om te kunnen rijden, kan je later altijd nog erbij kopen als je behoefte eraan hebt
Ho, ho. Jij maakt een vergelijking die niet klopt nu. Een auto zonder stoel is als een character in COD zonder wapens. Niet speelbaar, niet rijdbaar. Het gaat nu om liquid diviniums (zoveel voegt dat niet toe) en al die andere goodies waar van die kiddo's de hele dag zoet mee zijn omdat een raptorskin natuurlijk veel cooler is dan een giraffeskin op een wapen. Als men daarvoor wil betalen spoor je in mijn ogen niet, maar vanuit bedrijfskundig oogpunt ga ik ze geen ongelijk geven. Zo realistisch moet je ook kunnen zijn. Het spel speelt net zo goed, net zo soepel zonder skin als met skin. Ik heb nog NOOIT camo's op m'n wapens zitten frotten omdat ik daar nooit mee bezig ben. Het is anders als je krachtige wapens erbij kunt kopen maar dat is hier niet het geval.
Ik ben er geen fan van dat het normaal wordt om een kaalgeplukt spel te kopen.

Als je dit soort praktijken pikt moet je vooral het spel kopen. Ik koop in ieder geval nooit meer een CoD spel als er microtransactions in zitten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 17 december 2015 00:43]

Geloof mee ik hoor niet bij dat soort mensen maar heb ze wel gezien.... :+

Het is gek voor worden, beta deed het best goed tot het uitkwam en je heb 12 GB nodig om beetje te kunnen draaien, het game kost 60 euro plus 50 euro season pass ( zo als HADES2001 had al aangegeven).

En nog MICRO-transacties |:( 8)7 ................Sorry maar dit kan je never nooit goed praten fan boy or not. Heb deze game niet gekocht en ga ook zelf als goedkoper wordt ook niet kopen.
Je kan beter zulke developers/bedrijven ook beter niet steunen anders krijg je meer van dat soort praktijken.

Ik miss zo hard het periode dat je game koop en het was al (Afgemaakte) game zonder dat ik nog iets bij moet kopen of half jaar wachten tot dat nieuwe DLC uitkomt.

Sorry voor mijn uitbarstingen maar jullie moeten toch mee eens zijn dat is niet anders dan consument uitmelken en niks meer en niks minder.
Gelukkig hebben we altijd Overwatch nog! Die tenminste met gratis heroes aan komt na aankoop van het spel!
Ik hoop dat ze het ook waar maken maar tijd zal ons leren :)
Chrisje dat ik jou hier tegenkom!
Heb overwatch nog niet gespeeld, is t een aanradert? :p

OT: het kan altijd erger, kijk maar naar payday 2, dat is pas cashgrabben, dlcs die je moet hebben omdat anders de hoge niveaus onmogelijk zijn, etc...
Och! Ik zie het nu pas haha!

Ja zeker aanrader, vond het met Gamescom al een aanrader maar nu zeker. Ik heb hem al met een aantal mensen gepre-ordered. Ben blij dat ze niet dezelfde weg in gaan als EA, CoD etc met al die aankopen..

Ik denk dat Train Simulator 2 er ook wat van kan, dat gaat tot de duizenden euro's..
Klopt, maar voor zover ik weet zijn die dlc's voor TS2 niet per se nodig om de volledige game ervaring te behouden. Mijn ervaring was dat als je in PD2 bepaalde uitbreidingen niet kocht je een heel stuk minder viable was dan mensen die die uitbreidingen wel hadden. Meer dan driekwart van de wapens moet je eerst voor betalen wil je die ingame kunnen kopen. Hier komen dan ook nog eens de vele missies bij die je moet kopen, hier zie ik nog wel de term "uitbreiding" in terug, maar de hoeveelheid DLC missies overstijgt de gratis missies al snel.

Ik zal eens wat naar overwatch gaan kijken! Ben benieuwd. ;)
Ja maar je mist niks als je niets koopt met deze microtransacties. Zoals aangegeven is alles wat je kan kopen met die punten ook gewoon zelf vrij te spelen, je bent dus niet bij definitie slechter / in het nadeel tegenover deze mensen.
Indien jij zo'n gamer bent die weinig tijd erin wilt steken maar toch snel alles wilt hebben ( om beter te lijken dan een ander ) dan kan je dat gerust doen, wil je dat niet krijg je dezelfde unlocks door gewoon te spelen.

Ik ben het ermee eens dat het de foute kant op gaat, indien dit aanslaat is het wachten op een COD game waarbij zaken niet speelbaar/verkrijgbaar zijn zonder deze ''microtransacties''
Goede morgen JeroenC, ongeacht dat het goed klinkt (jou worden): Ja maar je mist niks als je niets koopt met deze microtransacties. Zoals aangegeven is alles wat je kan kopen met die punten ook gewoon zelf vrij te spelen, je bent dus niet bij definitie slechter / in het nadeel tegenover deze mensen.
Ben ik erg bang dat realiteit is zo als geerst1 (wat lager in deze discussie) al had aangegeven wat ook in praktijk klopt!

Voor mijn persoonlijk is call of duty serie/ black ops al dood...andere mensen vinden het nog geweldig maar ik niet meer. Zonde van mijn geld.
Ik heb zijn reactie gelezen maar dat is niet echt van toepassing op dit artikel. Enige wat hij min of meer aangeeft is dat het bij cod nog meevalt omdat je het ook zonder te betalen vrij kan spelen. Alleen gaat hij verder over andere games waar het pay to win model gehanteerd wordt. Iets wat bij cod nog niet van toepassing is.

Zelf heb ik sinds cod ghost ook niks meer met cod want het is geen cod meer.
Sorry, maar waarom vinden jullie dit soort micro-transactions precies slecht? Niemand dwingt je ze te kopen, het enige wat je hieruit in de multiplayer haalt is een mooiere camo of taunt, wat totaal geen invloed heeft op de gameplay. Snap dus niet wat het probleem is.
Het is een hellend vlak. Vroeger kocht je een spel en was het compleet. Nu koop je een spel en moet je er vanalles bij kopen voordat je het compleet hebt en dat terwijl de prijs van een spel niet daalt.

Over een paar jaar koop je alleen nog het skelet van een spel voor de volle pond en moet je elk level, wapen, karakter en skinnetje erbij kopen.
Of je moet het zelf bouwen met een hamer en blokjes
Maar je kan alles vrijspelen.

Ik begrijp het idee waar het naartoe begint te gaan. Maar dat is niet van toepassing bij cod / dit artikel.

Stel je wilt het compleet hebben dan hoef je geen micro transactie te doen je kan alles zonder extra geld vrijspelen.

Dlc is een ander verhaal maar daar gaat dit artikel niet over.
Hier zou ik ook nooit geld aan geven maar ik snap je mentaliteit niet. Niemand verplicht je om het te kopen. Treyarch is jou niets schuldigs en al zeker niet tegen een prijs dat jij zelf wenst. Mensen zijn blijkbaar bereidt hiervoor te betalen dus gaat Treyarch (die tenslotte gewoon geld wil verdienen) dit implementeren.
jullie vinden de games kennelijk niet leuk genoeg om er geld aan te geven. anders hadden jullie het toch gedaan en vonden jullie het wel waard geld uit te geven aan extra's.
de jeugd leeft nu eenmaal in een virtuele wereld van facebook, games en social networking.
vroeger ging iedereen gewoon op cafe een pint pakken met de vrienden, nu heeft heel dit sociaal gebeuren zich verplaatst naar digitale media.
ik gaf vroeger ook tot wel 100 uit op een uitgaansavond. was dit dan onverantwoord? nu kopen ze een game en geven hieraan tot 150 uit maar hier hebben ze wel maanden/jaren speelplezier aan. moet toch kunnen?
en uiteraard spelen developers hierop in! vergeet niet dat ze ook zeer veel last hebben van piraterij, iets wat vroeger op mijn SNES en gamecube niet mogelijk was.
het is gewoon business en business die werkt want anders zou het een stille dood sterven.
dus stop aub met mekkeren dat het te duur is. vind je het te duur? doe er dan niet aan mee :)

[Reactie gewijzigd door Daileass op 17 december 2015 10:04]

Ik vind deze discussie, een storm in een glas water; in de afgelopen tien jaar, zijn games niet onderhevig geweest aan inflatie, maar is het aanbod verbeterd.

Black Ops is mijn eerste CoD sinds ‘05, en als ik kijk naar de inhoud, ben ik onder de indruk. DLC, toegegeven, is niet altijd even goed geimplementeerd, echter, vroeger was het niet ongebruikelijk, dat een expansion pack evenveel kostte als een full game bij launch (e.g. AoE: Rise of Rome); dus dit vind ik niet onmiddellijk een argument.

Hier gaat het om microtransacties om het spelverloop te versnellen, wat eigen is aan onze diensteneconomie en wat opnieuw, niets nieuw is. Gold / item shops waren al beschikbaar voor Vanilla WoW. Ik vind het ook niet gek dat de uitgever, wil onder zijn beheer krijgen en dus ook een deel van de koek.

De impact van deze beslissing is nihiel, dat mensen dit enkel acceptabel vinden bij een F2P vind ik kort door de bocht. De paywall is in de eerste plaats een voordeel om toxiciteit te ontmoedigen en een garantie te hebben op goede verbindingen. Voor mij, maakt dit tot nu toe, als eerste indrukken, een belangrijk verschil.
Ik vind deze discussie, een storm in een glas water; in de afgelopen tien jaar, zijn games niet onderhevig geweest aan inflatie, maar is het aanbod verbeterd.
Verbeterd is subjectief natuurlijk, maar games van 15 jaar terug bijvoorbeeld doorstaan de tand des tijds vaak beter dan de grote AAA titels die sommige uitgevers je voorschotelen.
Black Ops is mijn eerste CoD sinds ‘05, en als ik kijk naar de inhoud, ben ik onder de indruk. DLC, toegegeven, is niet altijd even goed geimplementeerd, echter, vroeger was het niet ongebruikelijk, dat een expansion pack evenveel kostte als een full game bij launch (e.g. AoE: Rise of Rome); dus dit vind ik niet onmiddellijk een argument.
Een expansion pack was destijds wel een complete toevoeging aan een bestaande game. Kijk naar Diablo 2 Lord of Destruction, Red Alert 2: Yuri's Revenge en zelfs de uitbreidingen op Rollercoaster Tycoon.

De expension packs die je nu voor geschoteld zijn, zeker in geval van CoD en in mindere mate ook Battlefield, gewoon 4 maps en wat skins misschien. Deze maps zijn vaak ook nog eens remakes van oudere maps of gewoon delen van een level uit de single player. Daarnaast frustreren deze expensions de multiplayer omdat je meerdere kampen gaat creren als uitgever. Je hebt het kamp dat de DLC niet koopt, de personen die de DLC wel kopen en dan ook nog eens de personen die sommige DLC kopen. Dan ga je een online game spelen en kan je ineens niet meer mee doen omdat er nu een map komt die jij niet gekocht hebt. Of zit je ineens in een lege server omdat je medespelers die map niet hebben.

Dit goed praten is een stap richting acceptatie van praktijken die ik niet wil accepteren. Gamen is een sociaal iets, dat doe je met je vrienden en uitgevers/developers moeten in dienst staan van de community, niet de community zien als een grote cash cow die ze zo compleet mogelijk uit willen melken.
Hier gaat het om microtransacties om het spelverloop te versnellen, wat eigen is aan onze diensteneconomie en wat opnieuw, niets nieuw is. Gold / item shops waren al beschikbaar voor Vanilla WoW. Ik vind het ook niet gek dat de uitgever, wil onder zijn beheer krijgen en dus ook een deel van de koek.

De impact van deze beslissing is nihiel, dat mensen dit enkel acceptabel vinden bij een F2P vind ik kort door de bocht. De paywall is in de eerste plaats een voordeel om toxiciteit te ontmoedigen en een garantie te hebben op goede verbindingen. Voor mij, maakt dit tot nu toe, als eerste indrukken, een belangrijk verschil.
De impact is er wel degelijk, want uitgevers zoals activision zijn echt aan 't pushen naar dit soort praktijken. Als we dit accepteren zullen ze meer een meer gaan proberen. Juist op dit soort momenten moet een community zich verzetten tegen zoiets. Nu zijn het nog skins, straks kan je voor euro's je stats omhoog gooien of betere wapens kopen en voor je 't weet zit je in een pay2win game.

En waarom zou dat niet kunnen? Kijk naar CS:GO, daar is recent een update voor uitgebracht die bepaalde wapens minder sterk maakte en een nieuwe handgun toevoegde die overpowered was. De community deed hun beklag en enkele dagen later is dat weer terug gedraaid.

Of als ander voorbeeld, het pre-order programma voor Deus-Ex: Mankind Divided: - nieuws: Square Enix schrapt omstreden pre-orderprogramma Deus Ex

En met activision hoef je echt geen medelijden te hebben hoor. Het kost ze echt niet zo veel om jaarlijks een CoD-tje de deur uit te trappen, zeker niet als je 't vergelijkt met de gigantisch inkomsten die die game ze jaarlijks weer opbrengt.

Een keer is 't genoeg, alleen zijn er nog te veel schapen die blind blijven kopen als 't maar een naam heeft, of 't nou CoD is, FIFA of Assassins Creed is.

[Reactie gewijzigd door JanW op 17 december 2015 07:50]

Met alle respect, op de Pricewatch is de game 52 als duurste (PS4/Xbox 1) variant, voor de PC 34,75 en voor andere consoles zelfs 29,- n muisklik was genoeg aangezien dit gelinkt stond in de 'lees meer over' rechtsboven O-) .

Je overdrijft qua prijs maar inhoudelijk ben ik het 200% met je eens. Schijnbaar koop je tegenwoordig geen spel meer - je betaald voor het recht om het te spelen.
Als een spel uitkomt zijn die prijzen niet heel erg overdreven.
Ook wanneer een spel uitkomt kost het spel niet overal 60,-. Bij Steam en andere big-bucks-retailers ja, maar om een recent voorbeeld te noemen - Fallout 4 was op dag n voor 48,- beschikbaar.

Edit: Mijn opmerkinkje ging alleen om de aanschafprijs. Voor m'n eerdere preken over microtransacties - lees hier.

[Reactie gewijzigd door Kuusje op 16 december 2015 17:41]

Daar gaat het niet om. Microtransacties waren een goede implementatie bij free to play games. Om de ontwikkelaars toch te kunnen financieren en te stimuleren het spel verder te ontwikkelen. Het probleem voor mij is echter; dit zijn geen AAA titels die op zichzelf al enorm veel geld in het laatje brengen. Call of Duty is al een goed verdienende (in mijn ogen uitgemolken) franchise. Waar je al genoeg voor betaald als spel opzich. Dan komt er ook nog een season pass bij van pak em beet 30-40 euro.(en ga niet zeggen dat dit niet nodig is om het spel te spelen want als je niet alle DLC hebt gaat op den duur de rondjes zoeken ontzettend lang duren omdat de community nou eenmaal gesplitst word over zoveel verschillende maps). En dan nu gaan ze ook nog microtransactions toevoegen om elke vorm van reward system of moeilijkheisgraad terug te schroeven naar "als je er maar geld voor hebt". Waarom zou je in godsnaam uren lang bezig zijn om een bepaalde skin of emblem of wat dan ook te halen. Als je ook gewoon met een code van je creditcard intoetsen dit kan verkrijgen.

Ik vind het niet meer dan redelijk dat free to play games microtransacties toevoegen (of dit dan pay to win is laat ik maar even in het midden) waar ik dan een euro of 10-20 in steek als ik het een tof spel vind, want dit is nog altijd minder dan de aanschaf prijs van bijvoorbeeld CoD.

Zulke microtransacties in zulke AAA titels voegt werkelijkwaar niks zinvols toe en zou eigenlijk verboden moeten worden (dit is allemaal mening uiteraard). Wat hierboven ook al talloze keren genoemd is; stelletje moneygrabbers, En eigenlijk schaam ik me dat wij als consumenten er gewoon nog in mee gaan ook,
Zulke microtransacties in zulke AAA titels voegt werkelijkwaar niks zinvols toe en zou eigenlijk verboden moeten worden
Hoe stel je je dat verbieden voor?

Microtransacties zijn vaak nodig om de voortgaande ontwikkeling van een spel te betalen. Zeker deze titels brengen veel geld op maar zoals we hebben gezien in 2015 gaat het niet goed met veel studios en zijn er een aantal zelfs gesloten. Veel spellen draaien met verlies omdat de ontwikkelkosten op dit moment vele malen hoger zijn dan 6 jaar geleden en de verkoopprijs niet veel is veranderd. Tel daarbij op dat de nieuwe 'winkels' als STEAM 30% krijgen (meer dan een retailer in een winkel!) en je ziet het probleem.

Dus als jij zegt dat 'je al genoeg hebt betaald' is een mening. Niet een feit. De ontwikkelaars en publishers 'moneygrabbers' noemen levert je veel plusjes op hier maar doet vermoeden dat je niet op de hoogte bent van de enorme problemen die de games industrie op dit moment ziet opdoemen.
Zijn er veel AAA spellen met voortgaande ontwikkeling dan (Behalve perfomance patches, bug fixing en veel te dure DLC(die opzich al geld kost))?

De verkoopprijs verandert wel degelijk, spellen op de PS3 en Xbox360 waren 60 euro, terwijl 70 euro nu de norm is geworden bij launch(als je niet bij resellers koopt natuurlijk). Steam zorg er trouwens voor dat spellen een stuk meer wordt verkocht dan bij standaard winkels.

Zou je trouwens ook even kunnen vertellen welke studios dan failliet zijn gegaan in 2015? (puur uit nieuwsgierigheid)

En Activision-Blizzard heeft een winst van 835 miljoen/jaar. Compleet belachelijk dus om micro-transacties in hun games te stoppen.

Waarom al die -1s op Falconhunter? Die -1 is nodig voor trolls, of mensen die geen verstand hebben van een onderwerp en er toch over praten. Tot zover heeft hij alleen op een goede manier zijn mening geuit, en is compleet vriendelijk gebleven. Als je het niet met iemand eens bent betekent niet meteen dat je hem de grond in moet boren met -1s.

"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."

[Reactie gewijzigd door PhillyD op 16 december 2015 22:25]

[...]
Microtransacties zijn vaak nodig om de voortgaande ontwikkeling van een spel te betalen.
Welke voortgaande ontwikkeling buiten een paar kleine maps om dan.. CoD is een outdated game en ik denk niet dat er een mogelijkheid is om verlies te draaien met deze serie door het uitmelken.. Tenzij community zegt: nu is het genoeg!

Je kunt genoeg omweggetjes en goedkope excuses verzinnen maar dit is gaat gewoon erg ver.. (Aanbiedingen niet meegenomen) zit je op (PC) 50,- voor de game en 50,- voor de seasonpass (waar ook op vermeld staat dat dit maar 4(!) DLC packs zijn wat ik erg weinig vind).. en als je een grote fan bent en wat van deze 'micro'transacties gebruikt zit je al gauw op een bedrag van 120,-..

Sorry maar voor CoD is dit gewoon onzinnig veel.. voor bijna elke game is het gewoonweg te veel, maar er zijn games die dit beter rechtvaardigen
Ik heb duidelijk in mijn review aangegeven dat het om een mening ging. Dus om daar een heel gedeelte van je reactie aan te besteden is een beetje jammer.

Ik ben weldegelijk op de hoogte van de problemen in de game industrie. Misschien schoot ik iets te ver door in een generaliserende opmerking maar de studio's achter CoD verkeren lang niet in zulk zwaar weer als sommige andere studios.

Als dit soort franchises microtransactions toevoegen, terwijl hun game toch wel mindless gekocht word door consumenten, ontnemen ze voor een bepaald deel de inkomsten van andere studios. "Hmm haal ik die of die Indie title, of wil ik beter/mooier/sneller zijn dan mijn vrienden in CoD"

Ik werd vooral gefrustreerd door het feit dat CoD bekend staat als een vrij goed lopende franchise maar ze er alsnog niet "genoeg" uitslepen voor hun drang naar geld. Voor de rest ben ik het wel redelijk eens met je reactie.
Dat zijn keys. Een doosje met dvd of kopen via de steam store is vrijwel altijd 60 euro.
Schijnbaar koop je tegenwoordig geen spel meer - je betaald voor het recht om het te spelen.
Dat is niet alleen tegenwoordig, een spel is software en heeft altijd onder andere regels gevallen dan andere producten. Het is al decennia lang zo dat je alleen een licentie krijgt ter gebruik, je bezit een spel nooit, hoogstens de media waarop het installatie bestand staat.

In theorie zou meer geld in een spel of een franchise betekenen dat er langer ondersteuning voor het spel zou zijn. In het geval van CoD/Activision is dat niet het geval en is het meer een form van nog verder uitmelken. Dergelijke structuren moet je op individuele basis bekijken imho. EA/Activision/Ubisift zijn heel erg slecht met microtransactions, andere zijn daar een heel stuk schappelijker in.
Punt is dat een consument moet betalen voor de basegame (die bij launch vast wel 50,- zal zijn geweest voor PC en 60,- voor consoles. Tel daar de DLC packs / season pass bij op, wat ook weer een paar tientjes kost en dan komen ze nu ook nog aanzetten met microtransactions. Het is gelukkig (nog) geen pay 2 win, maar die kant gaat het dus wel op, op deze manier.
Aan de andere kant kosten triple A games ook steeds meer om te maken: http://kotaku.com/how-muc...big-video-game-1501413649. Niet dat dat helemaal waar is, maar er wordt in ieder geval graag meer uitgegeven vandaag de dag. Hierdoor zullen er dus ook meer inkomsten moeten komen. Dit kun je doen door het 'gewone' publiek kosten voor te schuiven (de retail price), maar ook door de 'hardcore' fans aan te spreken met meer content, exclusiviteit, etc. (de season pass en andere DLC). In games als Candy Crush zie je dat bijvoorbeeld alleen echt de 'hardcore' speler wordt verwacht geld uit te geven, dat is imo niet zo koosjer gezien de marketing technieken die hierachter verschuilen (hier wordt dat verder besproken: http://positech.co.uk/cli...vernments-please-stop-us/).

Daarom vind ik niet dat dit absurd is, maar of het je bevalt is natuurlijk helemaal aan jezelf om te bepalen.
Volgens mij harkt cod elk jaar nog gewoon met gemak de kosten eruit met de verkoop van alleen de vanilla versie. Dus die extra inkomsten hoeven in het geval van cod echt niet.
Natuurlijk hebben ze de development kosten er makkelijk uit met slechts een klein deel van de inkomsten. Maar vergeet niet dat er ook vooruit gepland moet worden, er niet gerekend kan worden op eeuwige groei (en dus reserves nodig zijn), marketing erg duur is, toernooien organiseren niet heel goedkoop is, etc. Dus zelfs met extra inkomsten van de DLC en dergelijke zal er niemand onredelijk rijk aan worden, zeker niet als je je bedenkt dat het een franchise is die door miljoenen spelers met veel plezier gespeeld wordt.
Ik snap sowieso niets meer van deze "game generatie".
  • Een digitale download kost over het algemeen meer als DVD/Bluray (die gedrukt, getransporteerd en in de schappen gelegd moet worden in een winkel die er nog aan moet verdienen).
  • Er worden expres features/content uit de games gesloopt die je vervolgens als Day-1 DLC of Season pass alsnog mag gaan aanschaffen.
  • Games worden half af opgeleverd vol met bugs (Arkham Knight, Battlefield 4) die soms nooit gefixt worden, toch is elk volgend deel een success
  • Het pre-orderen van games in een wereld waar de voorraad nooit opraakt (digitaal) zonder dat daar ook maar iets tegenover staat (beta access vind ik wel een erg zwak argument, dat is iets waar de developer alleen maar voordeel bij heeft en eigenlijk gewoon gratis zou moeten zijn)
  • Waar je vroeger complete quest lines/missies en soms zelfs nieuwe factions kreeg bestaan DLC "expansion packs" tegenwoordig uit een viertal maps
Ik ben deze reeks aan herhaling, als "oldschool" CoD fanboy, dan ook goed beu geworden. De afgelopen jaren heb ik maar een handjevol games gekocht (ik houd voornamelijk van multiplayer shooters, en laat dat nou net de zwaarst getroffen genre zijn...) en ik krijg steeds minder animo voor wat er aangeboden wordt. Overal DLC, overal microtransacties en bugs die een stagiaire er uit had kunnen plukken. Zo nu en dan haal ik er games tussen uit die mij wl volwaardig lijken (denk aan Witcher of Elder scrolls enzo), maar het overgrote aanbod wat deze kant op komt... Het interesseert me eigenlijk totaal niet meer...
De prijzen zijn inderdaad vrij absurd voor een spel dat constant de zelfde gameplay biedt alleen dan in een net iets anders jasje. En dat als je tijdens de release van de game + extra content wilt spelen je daar jaarlijks 110,- voor moet neer leggen.

Als fan van de oudere CoD reeks ben ik inderdaad hier ook mee gestopt. Koop ik liever een titel waar je wel meteen een volwaardig spel krijgt (Witcher 3 bv.). En haal ik wel wat goedkopere spellen zoals als csgo waar ik mij prima mee vermaak zonder dat ik achterloop of wat mis als ik geen dlc's haal.
Maarja ik vind sowieso gameplay>alles en kan daarom ook nog van de oudere games genieten zoals aoe2,diablo 2 etc.
Het zijn ook nog niet eens coole skins... Vieze roze pakjes en dikke gele strepen over een moersleutel.
Ik kan je reactie enigzins wel begrijpen. Maar hoe oud ben je als ik vragen mag? En speel je nog nieuwe games behalve op de atari? Als je black ops 3 zou spelen zou je weten dat je crypto keys krijgt per mp potje die je speelt. Als je heel veel speelt kun je dus veel boxes openen en in zombies kun je veel gum balls kopen in de factory. Voor de mensen die niet veel (tijd hebben om te) spelen is het dus een gemis. Als zij geld over hebben om alsnog gave camos of taunts te verkrijgen dan hebben zij nu de optie. Het beinvloedt de prestaties van de gamer totaal niet.
Geld uit kunnen geven voor betere camo's = csgo.

Ik zie het probleem tbh niet. Niemand dwingt je ertoe die punten te kopen? Het zijn alleen maar looks, die niks betekenen. Een 'gold look' duid erop dat je iets bereikt hebt, deze camo's zijn puur geluk. Ik had op een gegeven moment 400 cryptokeys, die ik heb verkregen door simpelweg te spelen. Daar zijn geen microtransacties aan te pas gekomen, en zo heb ik toch 40 supply drops kunnen kopen.
Idd, en daarnaast vind ik de game meer op een "goeie" mod lijken :+ , cheap rip-off :o .
Erg onrealistisch en overdreven. :O
Over 6 maand ligt het in de 5euro bak. :X
De game zelf heb ik origineel kunnen kopen voor 36 euro 1 a 2 dagen na release. In tegenstelling tot advanced warfare zijn het alleen cosmetische upgrades voor alle player vs player modussen!

In advanced warfare kon je de beste gun varianten krijgen met gekochte super supply drops, terwijl op de PC het spel maar matig draaide!

Voor multiplayer: microtransacties die alleen cosmetisch zijn en ook (redelijk snel!) unlockt kunnen worden zonder geld uit te geven is alleen maar goed :) zo blijft het spel langer "leven".

*Extra class slots kan je met prestige levels ook gratis unlocken

[Reactie gewijzigd door Stef87 op 17 december 2015 07:47]

Ik speel dit zelf niet en zou zelf ook niet aan microtransacties doen, maar ik zie het probleem niet zo? Als het content is die voor iedereen toegankelijk is, is het geen pay-to-win lijkt mij. Iedereen kan het krijgen maar je zult er wat langer voor moeten werken als je niet je portomonnee wilt trekken.

Zelfde als in LoL; je kan elke hero vrij grinden die noodzakelijk is voor verschillende roles in ranked play, of je kan de shortcut nemen en je creditcard gebruiken.

Keuze is aan jou. Wordt niks door je strot geduwd vind ik.
je vergelijking hierin is alleen erg krom, CoD op releasedag console samen met season pass is 110 euro.
LoL op releasedag 0 euro, season pass 0 euro. LoL leeft van de microtransacties.
Ik blijf van mening dat een game waar je al 110 euro aan kwijt bent en dan nog eens met microtransacties komt gewoon een geldwolf is.
Ik durf ook met zekerheid te zeggen dat er spoedig nieuwe skins zullen komen die alleen met die microtransacties te krijgen zijn.
Het gaat hier om een game waar een grote studio 3 jaar aan heeft gewerkt. Die de spel uit heeft gebracht op 5 platforms (zover ik weet). Daar zit heel veel tijd en vooral geld in. Voor 100 euro kon je de deluxe editie kopen waar de season pass in zit. (Ik game-share met een vriend waardoor we beide de helft betalen, 50 euro pp voor de game+season pass is niet duur). En om LOL te vergelijken met call of duty is ook een beetje raar aangezien die alleen op de pc speelbaar is (zover ik weet). Veel minder kosten heeft en het mogelijk is om te overleven op microtransacties. En zoals veel anderen al gezegd hebben, je HOEFT geen geld uit te geven aan cod points of de season pass. Je kan de gewone game gewoon blijven spelen.
Inderdaad absurd. Heb ook wel eens enkele CoD titels gekocht en het daar dan bij gelaten. Geen losse dlc of season pass. Ik wil een spel kopen zoals het is en niet achteraf nog extra betalen.
Altijd als ik zo'n bericht zie, merk ik dat er heel veel mensen zeggen dat ze het stom vinden. Ook in mijn directe kringen ken ik niemand die aan microtransactions doet en ikzelf ben er ook niet echt van te spreken, maar zijn er dan wel echt zoveel mensen die hier gebruik van maken?

Blijkbaar is het zo'n goede inkomen voor de bedrijven om het steeds weer toe te passen. Is hier onafhankelijk onderzoek naar gedaan?
Zoals ze een tijdje terug geniaal in South Park hebben uitgelegd, moeten ze het hebben van een kleine groep mensen die enorm veel uitgeeft aan dit soort ongein. Daarnaast zullen mensen die deze game dagelijks spelen ook wel eens een keer een skin o.i.d. aanschaffen.
Voor mij zal altijd de eis blijven dat microtransactions niets meer dan "merely cosmetic" mogen zijn. In dit geval is sprake van Extra Slots en Vials die betrekking hebben op de multiplayer mode(s). Hoe je het ook wendt of keert dat is niet een louter visuele keuze. Oftewel: jammer Activision (en Treyarch, die hier natuurlijk niet zelf mee gekomen is), daar gaat weer 50. Hopelijk kunnen jullie de gederfde winst compenseren door 50 andere consumenten met microtransactions te confronteren! Zullen ze fijn vinden.
Over die paar "cash cows" die honderden euro's investeren in microtransactions en daarmee in de game een voordeel hebben: ik denk dat dit veronderstelde voor de uitgever voordelige effect van deze voortdurende verkoop, op den duur weer wordt opgeheven doordat de potentile consument bij wie microtransactions gevoelens van "nickel and dime"-ing of gewoon weerzin oproepen, de game in zijn geheel niet zal aanschaffen. Of de volgende in de serie niet. Want gamers zijn vaak niet zozeer fan van brede genres, maar van bepaalde game-series. Daar houden bedrijfseconomen met hun focus groups wellicht te weinig rekening mee.
Gedeeltelijk off topic, maar:

Op Reddit was er een game ontwikkelaar die zijn verhaal uit de doeken deed. Ik kan helaas de link niet meer vinden, maar de basis van het verhaal was ongeveer dit; Hij had een spel gemaakt en had hier verschillende varianten van in de Store gezet:

1 gratis met ads, waar je microtransactions nodig had om door te kunnen spelen.
1 voor een bepaald bedrag, maar dan kreeg je het hele spel


Het bleek dat de meeste mensen gingen voor de versie met ads, om vervolgens over te stappen op microtransactions. Ook bleek dat deze personen gemiddeld meer uitgaven dan het vooraf gestelde bedrag voor de tweede versie. Ook speelden deze mensen het spel veel vaker, waarschijnlijk omdat zij recenter geld in het spel hadden gegooid, waardoor de mate van engagement hoger was. Als laatste was het zo dat deze personen het spel ook nog een hogere rating gaven dan de speler die voor de tweede versie gingen.

Op alle mogelijke punten was het dus beter voor deze dev om voor een freemium model te gaan. Geen wetenschappelijk onderzoek natuurlijk, maar ik denk dat meerdere developers hetzelfde effect hebben gezien en dan is het als bedrijf logisch om ervoor te gaan.
Kijk, interessant. Het klinkt eigenlijk best logisch dat psychologische aspect. Ik zal hier eens meer van proberen op te opzoeken!

Uit eigen ervaring haak ik snel af bij een spel met ("p2w") microtransacties. Heel rationeel denk ik altijd dat de paar "textures" niet zoveel waard zijn ;). Ik kan me dan al bijna niet opbrengen de vanaf het begin gekregen muntjes uit te geven, wetende dat ik daar niet eens echt geld voor betaald heb.

Echter, dat verhaal klinkt ook best aannemelijk en ik kan me voorstellen dat daar een kern van waarheid in zit. De drempel ligt in het begin natuurlijk lager en kleine betalingen over een groter termijn helpen natuurlijk mee aan het feit dat er sneller op de koop-knop wordt gedrukt.
Altijd als ik zo'n bericht zie, merk ik dat er heel veel mensen zeggen dat ze het stom vinden. Ook in mijn directe kringen ken ik niemand die aan microtransactions doet en ikzelf ben er ook niet echt van te spreken, maar zijn er dan wel echt zoveel mensen die hier gebruik van maken?
Ja, neem van mij aan dat dit echt een prima markt is en dat veel mensen dit graag betalen. In veel games zijn er gebruikers die meer betalen aan dit soort dingen dan aan de aanschafprijs. Zie het als een auto, daar kopen mensen ook graag accessoires voor en niemand die roept dat dat een schandaal is en dat die geurkerstboom aan de achteruitkijkspiegel bij de standaard prijs inbegrepen had moeten worden.

Mensen hebben gewoon een grote behoefte een product dat iedereen gebruikt zich meer eigen te maken. Daarom heb ik een bubblehead in mij Elite:Dangerous cockpit en daarom zullen tienduizenden mensen iets in CoD kopen. Zolang het geen voordeel geeft is er niet veel aan de hand (hoewel je dat niet zou geloven als je hier leest).
"zijn er dan wel echt zoveel mensen die hier gebruik van maken?"

Ja, maar het is meestal een jongere (en daarmee IMHO een kwetsbaardere) doelgroep. Dit verklaart ook waarom jij en ik, en onze kringen, wat minder van de microtransacties zijn.
Beetje vergelijkbaar met Destiny met het tegen betaling een hoger level kunnen kopen..ook Destiny wordt uitgegeven door Activision...een consistente bedrijfspolicy, dat dan weer wel. :/

[Reactie gewijzigd door Hupegel op 16 december 2015 16:30]

In Destiny kan je helemaal geen hoger level kopen (dmv de DLC te kopen kan je wel een hoger level worden).
Het is tot nu toe bijna alleen nog maar cosmetisch geweest wat je kan kopen.
Alsnog erg jammer dat het spel die richting op is gegaan hoor daar niet van.
Ah ik zie dat dat van 2 dagen geleden is en voor zo ver ik kan zien alleen op playstation.

Daarbij is levellen in Destiny ook niet heel moeilijk, dus zonde van je 30,- :P
Spel is al jaren gesloopt. CoD 2 en 3 waren de laatste fatsoenlijke games. Dat ze nog dieper konden vallen had ik niet verwacht, maar toch is het ze gelukt.
CoD4 niet vergeten h! Dat was toch wel d Call of Duty met de langst levende community.

Jammer dat het zo verpest werd door hackers. De ProMod community was extreem hecht en de tournooien waren groots. Jammer dat het zo ten einde kwam.
Voor mij was Black Ops 2 perfect op de PC: dedicated servers en een bredere FoV met zeer goede en stabiele engine.

Black Ops 3 lijkt dit voor mij (en 6 vrienden) ook weer te gaan doen en draait prima en allen hebben we geen "slechte console-poort " problemen te hebben..! Ik ben happy met de 36 euro die ik er aan heb uitgeven.
Ze zijn te beroerd om een goed draaiend spel bij release uit te brengen, maar ze weten wel hoe ze geld moeten verdienen
Deze jongeman heeft een -1 maar ik geef hem volkomen gelijk

Tegenwoordig worden games gewoon doorgepushed en het lijkt wel of dlc/season pass/microtransacties prioriteit hebben bij gamemakers
Lijkt beetje op dota2, TF2 en CSGO dus? Wel slim van ze maar vraag me af wat ze er mee doen, niet echt motiverend om geld te spenderen aan een spel aan skins of iets in die richting terwijl een jaar later toch weer een nieuwe Cod wordt aangekondigd.
Verschil is wel dat CoD niet gratis is en DOTA2, en TF2 wel.

Correctie: CSGO is inderdaad niet gratis.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 16 december 2015 16:34]

CSGO kost gewoon rond de 14 euro hoor
Maar er zit wel degelijk een verschil in een spel van 14 piek met microtransactions en een spel van 60 euro, met 4x DLC a 15 euro per stuk en dan ook nog microtransactions erop gooien ;)
Ja helemaal mee eens. Ik wees er alleen even op dat CSGO niet gratis is. Call of Duty wordt echt steeds meer een trieste boel, de dagen van Call of Duty 1, 2 en 3 zijn helaas voorbij. ;(
Daarbij komt dat CSGO heel vaak in de aanbieding is voor 3-4 euro, minstens 4x per jaar (Winter sale, Summer Sale, Autumn/Fall Sale) en door de seizoenen heen af en toe 'gewoon' in de sale. EDIT: Tegenwoordig niet zo vaak meer i.v.m VAC-banned hackers die tijdens de sale meerdere copies kopen en het voor de normale spelers verzieken

Op deze manier heb ik 3 smurf accounts + main voor de normale prijs van 14 euro.

Dat geld heb ik al met al dubbel en dwars terug verdient dankzij een zeer zeldzame in-game drop die voor 122 euro over de marketplace ging!

[Reactie gewijzigd door Zexion op 16 december 2015 16:43]

Ja klopt! Csgo is echt vaak in de aanbieding voor echt een top prijs. Heb zelf ook een keer een item van 50 euro gekregen, maar deze heb ik gehouden :Y) . Welke drop heb je gekregen?
Het ging om een Aug Akihabara MW

Spuuglelijke anime skin iig.
Die heb ik nog nooit gezien. Lelijke skin inderdaad, maar het opgebrachte geld is natuurlijk altijd welkom _/-\o_
Plus de kosten van Playstation Plus / Xbox Live...
Foutje, aangepast.

Bij CSGO is het toch anders, het is een markt waarop spelers zelf items verhandelen en het gaat volgens mij alleen om skins.
heb je het artikel gelezen "In de Supply Drops zitten nieuwe skins zitten voor wapens en nieuwe taunts voor de spelers."

Dat is hier precies het zelfde.
Heb je het zelf gelezen?

"De Call of Duty Points zijn ook te gebruiken om andere content te kopen, zoals het Extra Slots-pack om meer profielen te maken. "

Dus het is meer dan alleen skins...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 16 december 2015 16:37]

Ja en ook dat maakt jou niet beter als de andere persoon. Alleen kost het iets meer tijd om te switchen van load-out tussen games door. En ook die zijn te halen zonder geld uit te geven.
Zag ik dat nou goed. Is CSGO niet gratis. xD
Ten eerste: Sinds wanneer is CSGO gratis?

Ten tweede: Waarom maakt dit uit. Als mensen extra geld uit willen geven is dit hun eigen keuze. Zodra het pay-to-win wordt (bijvoorbeeld kogels die sterker zijn als de normale, die je alleen maar met geld kunt kopen) dant wordt het zorgwekkend. Nu is er niks aan de hand, je kunt alles ook halen zonder (extra) geld uit te geven. Het is dan een afweging tussen tijd en geld.
Het probleem is dat games veranderen in melkkoeien en niets meer. Over een paar jaar hebben we alleen nog Star Wars Battlefront-achtige games die zo kaal mogelijk geleverd worden zodat alles stukje bij beetje verkocht kan worden.

Persoonlijk vind ik dit een zeer slechte ontwikkeling en ik vind het jammer dat veel mensen erin trappen.
Het is vrij lang geleden dat we zo'n goed jaar gehad hebben met games.

The witcher 3
Fallout 4
Cities: Skylines(die voor mij een hele grote verassing was)
Undertale
Bloodborne

En zo gaat de lijst nog wel even door. Dat EA besluit om een melkkoe uit te brengen in de vorm van een BF ripoff in jasje van Star Wars veranderd daar niet zo veel aan.
Er zijn inderdaad een aantal goede games uitgekomen.

Mijn angst is dat microtransacties te succesvol zijn en dat dit over een paar jaar de norm is geworden. Het gaat immers allemaal om geld dus als men een game kan verkopen voor 60 euro en daarna ook nog eens geld verdienen via microtransacties moet je haast gek zijn als je dat niet doet.
Dat klopt. Maar zolang ze microtransacties optioneel houden, is er dan een probleem? Naar mijn mening niet, zolang het geen pay-to-win is, zal mij het een worst wezen of er wel of geen microtransacties in een spel zitten. Ik bekijk per game wel of ik het waard vind om er extra geld aan uit te geven.
Als men meer geld kan verdienen met microtransactions is er dus een belang om content achter te houden voor de extra verkoop.

Waarom zou je nog een volledige game leveren als je hem ook in stukjes kunt knippen om vervolgens die stukjes los te verkopen?

Waarom zou men nog leuke, optionele, dingetjes in een spel stoppen als je ze ook kan verkopen?

Games worden een framework om DLC te verkopen, zie Evolve als voorbeeld.

Een soort van free 2 play games zonder het free gedeelte dus.
Zodra we over echte content praten ben ik het helemaal met je eens, dat hoort niet in een full priced game. Maar als we het over shortcuts hebben of skins, die ook te halen zijn zonder extra geld uit te geven, is het een afweging tussen geld en tijd en daar zie ik geen problemen in.

Ja en hoe is het met Evolve afgelopen? Niet zo best dus. Juist. Die boden content ALLEEN maar aan voor extra geld. En niet optioneel. Dat is toch een best groot verschil.
Je begrijpt hopelijk toch wel dat als het een tijd/geld verhaal gaat worden ze er alles aan doen om het behalen van die unlock zo lang mogelijk te laten duren?
Het probleem is dat games veranderen in melkkoeien en niets meer.
Het is inderdaad even geleden dat de meeste games door mensen op een zoldertje gemaakt werden en dat er geen budgetten van tientallen miljoenen nodig waren. Geld dat door investeerders opgebracht is. Als een game als CoD verlies maakt raken honderden mensen hun baan kwijt.

Ik weet niet hoeveel jij denkt dat het maken van een game kost maar ik ben bang dat je het bijzonder onderschat. De enige partij die werkelijk winst maakt is STEAM etc.
Activision heeft geen microtransacties nodig om winst te maken. Dit is winstmaximalisatie.

Het is nog steeds prima mogelijk om geld te verdienen zonder je spel te veranderen in een microtransactie melkkoe.
Het probleem is dat games veranderen in melkkoeien en niets meer.
Tja, dat zijn ze allemaal, ze worden in de basis natuurlijk altijd gemaakt door bedrijven en die willen graag geld verdienen aan producten die zij maken. Daar is niets mis mee verder, maar de manier waarop begint wel heel erg te worden, als je al full price betaald voor de game, komen er nog DLC pakketjes / season pass bij en dan ook nog eens microtransactions. Dat is gewoon teveel van het goede. Ik hoop dat meer gamers dit gaan inzien en vaker zullen nadenken alvorens de portemonnee te trekken.
"Ten tweede: Waarom maakt dit uit. Als mensen extra geld uit willen geven is dit hun eigen keuze. Zodra het pay-to-win wordt (bijvoorbeeld kogels die sterker zijn als de normale, die je alleen maar met geld kunt kopen) dant wordt het zorgwekkend. Nu is er niks aan de hand, je kunt alles ook halen zonder (extra) geld uit te geven. Het is dan een afweging tussen tijd en geld."

Dit is precies de reden waarom we op dit punt beland zijn.
Microtransactions was vanaf het begin al een slippery slope. Zie hier de resultaten.

En nog verdedigen mensen dit soort implementaties.. zelfs in een spel die A) full price is, en B ) een season pass 50 euro (of 65 voor alle losse DLC aka CUT CONTENT) beschikbaar stelt 8)7

Niet goed te praten dit. Net zo min als microtransactions in single-player games (Assassins Creed..)

[Reactie gewijzigd door Zexion op 16 december 2015 16:48]

Maar als er mensen zijn die willen betalen voor skins. Waarom is dat een probleem? Dat jij liever meer speelt om vervolgens aan de zelfde items te komen, dat is een keuze.

Maar waarom heb je er problemen mee dat mensen extra geld tegen hun beeldscherm willen gooien voor skin?

Dus waarom maakt het uit MOET er niet extra geld in stoppen, het is een keuze.
Je hebt het zelf niet eens door volgens mij.

Deze hele 'shortcut' mentaliteit is juist wat er mis is.
Sinds mobile games steeds populairder zijn geworden is dit er meer en meer bij mensen ingeslopen om geld uit te geven om tijd te besparen.

Dat is toch niet het doel van een spel? Om zo snel mogelijk alles te unlocken?

De reden dat IK er persoonlijk een probleem mee heb is omdat dit soort afschuwelijke anti-consumer praktijken overwaaien naar alle genres. Vooral om 'skins'. Ik speel zelf CS:GO en verdien geld over de ruggen van idioten die skins belangrijk vinden. Idioten die meer geld uitgeven aan een skin voor een mes dan dat een mes uberhaupt kost voor een beetje aanzien? status? e-peen?

Mensen moeten het allemaal maar zelf weten. Content wat eerst in het spel zou hebben gezeten wordt nu expres gecut omdat mensen toch dom genoeg zijn er apart nog geld er voor te spenderen.

En Valve? Die heeft het mooi voorelkaar. 20% van alle market trades pakken, de skins door de community laten maken, en zelf niks hoeven doen. Komt er weer een operation? Alle maps zijn toch gemaakt door de community, dus daar hoeven ze ook niks voor te doen.

En mensen slikken het llemaal.

[Reactie gewijzigd door Zexion op 16 december 2015 17:01]

Laat ik duidelijk zijn, als we het over harde content hebben. Bijvoorbeeld extra missies of zoals bij Mass Effect extra personages die gewoon belangrijk zijn ben ik het met je eens.

En ja ik vind het leuker om met een skin op m'n AK rond te lopen als zonder, die 10 euro overleef ik wel.

Shortcuts is al een twijfelgeval, maar ook daar kan ik nog mee leven. Ik heb persoonlijk niet zo heel veel tijd om te gamen. Als ik dan iets sneller kan unlocken door een paar euro uit te geven, ben ik blij dat die optie er is.
CS:GO is niet gratis.
CSGO is niet gratis zo ver ik weet

[Reactie gewijzigd door Nogne op 16 december 2015 16:39]

CS:GO is niet gratis voor zover ik weet, maar DOTA2 en TF2 inderdaad wel.
CS:Go is niet gratis?
CSGO kost op dit moment nog 13.99.
Csgo is niet gratis. Het kost niet veel, 15 euro, maar gratis is het niet
CSGO IS NIET GRATIS! Je zou denken dat anderen dat al wel gezegd hebben...
Het was ook een grapje omdat er al meteen 20x "niet gratis!" stond.

https://xkcd.com/386/

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 december 2015 16:34]

Ja, maak een foutje en je maakt alle fanboys boos :)
WAAROM accepteren jullie dit? Ik snap het niet... ik zou uit principe al gewoon nooit elite aanschaffen of een season pass. Laat staan bijkomende microtransacties.

Als we nu gewoon allemaal stoppen met aanschaffen, dan stoppen zij er ook mee?
Wie is jullie? Tegen wie heb je het precies?
Tegen iedere console owner ;)

@matthewk

Activision doet dit omdat het kan. Er is een markt voor. Er is namelijk geen n andere shooter die deze ervaring naar consoles brengt. Als je die fast paced fps actie dus op je console wilt ervaren heb je weinig andere keuze, and Activision knows it.

PS: vind het toch ook wel weer indrukwekkend hoe lang ze het vol kunnen houden met die ene engine die ooit eens door infinity ward is ontwikkeld, en hoeveel geld Activision daar mee heeft verdiend en nog gaat verdienen.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 16 december 2015 19:51]

Weet niet hoe andere hier over denken maar imo gaat (ook) de hele games industrie naar de klote.
Ik ben juist minder gaan kopen door al dit geraffineerde gedoe.
Wel een beetje het jaar van de micro-transacties 2015. Jammer, een trend die waarschijnlijk wordt doorgezet in 2016.
Wel slim om het achteraf te doen en niet meteen te aankondigen. Dan wordt het beter geslikt; men koopt eerst de game en daarna voeg je microtransactions toe :) Slim hoor

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 16 december 2015 16:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True