AMD maakt tools voor gameontwikkelaars opensource

AMD heeft het GPUOpen-initiatief aangekondigd, waarmee het bedrijf de sdk en libraries voor zijn gpu's onder een opensourcelicentie gaat vrijgeven. AMD wil zo beter de concurrentie met Nvidia's GameWorks aangaan. Ook is er meer informatie over de driverplannen voor Linux.

AMD gaat de broncode van Radeon-sdk's en -bibliotheken onder een MIT-licentie op GitHub zetten. Het gaat daarbij onder andere om de effecten TressFX, GeometryFX en ShadowFX, de sdk's LiquidVR, Firerender en Rapidfire en tools als Tootle en CodeXL. Ontwikkelaars kunnen de code hiervan vanaf januari via een enkele portal benaderen. Blogpostings en andere documentatie moeten het gebruik verder aantrekkelijk maken voor ontwikkelaars van games. AMD hoopt dat het vrijgeven van de broncode ervoor zorgt dat de tools en sdk's verder ontwikkeld worden en terechtkomen in projecten van derde partijen.

Hierdoor moet het gebruik ervan toenemen en de positie van AMD ten opzichte van concurrent Nvidia verstevigd worden. Nvidia stimuleert het gebruik van zijn tools via het GameWorks-programma en heeft hiermee succes. De gesloten tools en sdk's van dit programma, zorgen ervoor dat bepaalde natuurkundige berekeningen, zoals die voor bewegingen van haren en schaduwen, efficiënter afgehandeld worden door Nvidia-gpu's. Game-ontwikkelaars zijn echter niet gauw geneigd hun spellen voor meerdere platformen te optimaliseren, waardoor AMD het voor hen met GPUOpen zo aantrekkelijk mogelijk probeert te maken.

AMD maakte tegelijk met de aankondiging van GPUOpen ook meer bekend over zijn plannen met de Linux Driver Stack. Die stack zal uit een kernel bestaan die volledig opensource is, en uit drivers die deel gesloten zijn en deels opensource. Het opengooien van drivers moet er onder andere voor zorgen dat deze in combinatie met meer Linux-distributies overweg kunnen. De gesloten drivers gaan onder andere OpenGl en OpenCL bevatten.

Reacties (50)

AMD hanteert dezelfde strategie met Freesync. De markt pakt het daar goed op. Er zijn veel meer Freesync dan G-sync monitors. Al zegt dat niets over de verkopen.

Hopelijk gaan gameontwikkelaars ook veel meer gebruik maken van dit open netwerk initiatief, al ben ik bang dat het lastig opnemen is tegen de miljoenen van Nvidia

NVidia is oorspronkelijk groot geworden omdat het betere spullen leverde dan 3DFX. Specifiek richtten zij zich op veel driehoekjes renderen in plaats van effecten. De laatste tijd zie ik steeds meer reden om een vergelijkbare overstap te maken naar AMD.

Als developer vind ik dit ook enorm interessant; ik ga zeker een keer uitgebreid spelen met de HCC compiler ; zoiets prefereer ik iedere dag van de week boven OpenCL, ondanks dat die laatste ook NVidia en Intel ondersteunt.

Als het dan vervolgens echt harder gaat, compileer ik wel gewoon 2 versies van de software. En even voor het perspectief: voor mij en mijn klanten (vnml server markt) maakt die paar honderd euro voor een extra AMD kaartje echt niets uit op het grote plaatje. Als dat werkt... flauw gezegd, ik ship de videokaart wel gewoon mee naar mijn klanten "in het kerstpakket", want dat kan gewoon uit.

Het jammere is, is dat we er op de korte en middellange termijn (5 jaar) als consument niet echt veel beter van worden. We gaan weer terug naar al de GPU exclusives van vele jaren terug. En als developer nodigt dit ook niet echt heel erg uit, het concept is cool, als nividia en intel maar op de boot zouden stappen...

Nu zou je iets moeten programmeren voor iedere fabrikant die een eigen dingetje wil hebben. Als die sukkels nou gewoon eens om de tafel zouden gaan zitten of als MS niet een pussy was en nVidia gewoon geforceerd had DX12 volledig te ondersteunen...

Sorry, not sorry for the salt.

AMD gebruikt gewoon een standaard bij freesync en voor GPUOpen is het gewoon opensource (onder MIT-license). nVidia kan dus perfect meeprofiteren als ze dat willen (voor laptops gebruiken ze zelfs al freesync, hoewel ze het denk ik nog altijd G-Sync noemen)

Dat kunnen ze zeker, afgezien van het feit dat ze dat niet doen. En dat is waar het probleem ontstaat.

Alle externe factoren (geld/verplicht van de publisher, etc) buiten beschouwing gelaten, optimaliseer je altijd best voor AMD: zij houden zich netjes aan de standaarden, terwijl nVidia alle mogelijk trucjes gebruikt voor performance.
En ja, nVidia is daardoor wel iets sneller, maar als het voor AMD werkt, werkt ook voor nVidia, terwijl dat omgekeerd niet perse het geval is.

Nouja als dev kijk je toch naar je installed user base en als die voor meer dan de helft nvidia gebruiken, dan is de keuze om niet (ook) voor nvidia te optimaliseren niet goed te verklaren aan management. Dus AMD moet eerst meer markt aandeel krijgen voordat het echt interresant wordt.

Ding is natuurlijk wel, zodra de rollen omgedraaid zijn zal waarschijnlijk ook het hele "ooh wat zijn we open/gesloten" gedrag omdraaien.

Je vergeet de consolemarkt: Gameworks werkt niet op consoles, omdat deze allemaal AMD chips hebben. Dit zal wel op consoles werken, dus het verschil ligt veel dichter bij elkaar dan je denkt. En als je een pc-port maakt van je console game, ga je toch niet de moeite doen om iets dat je al hebt ingebouwd eruit te halen voor een ander product? Dat kost tijd en geld, en publishers/developers willen nog altijd winst maken.

Ook met bvb Mantle: Vulkan is uiteindelijk voor 95% Mantle met wat feedback in rekening gebracht.

AMD is wat technologie betreft een veel opener bedrijf naar derden. Vergelijk bijvoorbeeld met CUDA van Nvidia.

Ik ben zo blij dat AMD er is. Ik ben totaal niet gediend van de proprietary standaarden van Nvidia. Ik geef graag wat extra geld uit om AMD te steunen in deze. Mantle was al een hele goede zet (heeft in feite gezorgd dat we eindelijk een noemenswaardige DX12 krijgen) en in combinatie met open source drivers voor Linux en SteamOS gaan we wellicht nog meemaken dat Linux een waardig alternatief wordt voor Windows. De enige reden dat ik nog Windows draai is voor DX.

Dit lijkt mij ook een heel goeie zet voor de kleine/middelgrote ontwikkelaars die te klein zijn voor nVidia om aandacht aan te besteden voor gameworks. Zij krijgen nu een pakket dat ze grotendeels 'as-is' kunnen gebruiken en evt. optimaliseren voor hun games, waardoor ze plots toegang hebben tot effecten die ze normaal niet zelf zouden kunnen maken of niet het budger voor hebben.

Dan is er nog het feit dat Gameworks niet werkt op consoles, omdat deze allemaal AMD chips hebben. GPUOpen zal wel op consoles werken. En als je een pc-port maakt van je console game, ga je toch niet de moeite doen om iets dat je al hebt ingebouwd eruit te halen voor een ander product? Dat kost tijd en geld, en publishers/developers willen nog altijd winst maken.

Waarom zouden ze dit doen? Ze verdienen er niet meer of minder aan...

Omdat op deze manier hun kaarten niet hard gegimped worden door GameWorks. Als developers GPUOpen kiezen over GameWorks dan zal het zeker voor AMD voordeel bieden, maar waarschijnlijk ook voor mensen met oudere Nvidia kaarten.

Het hele GameWorks is sowieso een doorn in mijn oog, dit open-source alternatief lijkt mij vele malen beter voor ons als consument ondanks het feit dat ik een Maxwell-kaart heb.

Betere ondersteuning voor AMD => marktaandeel => meer verkoop

Maar gamen op Linux is - jammer genoeg - ver weg (behalve wat indie prut)...

alleen het onderste stukje gaat over linux, de open source tools zijn ook voor windows games te gebruiken.

en als meer game developers die gebruiken ipv gimpworks dan kan dat alleen maar goed zijn voor AMD EN de gehele PC gaming industry inclusief gamers zelf.
hoe minder effecten er zijn die alleen goed werken kaarten van 1 van beide hoe beter. en AMD heeft al meerdere malen bewezen niet mee te willen doen aan die vieze spelletjes van nVidia. hoog tijd dat ze daarvoor beloond worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 december 2015 19:28]

Wow wow wow, er zijn ook AAA titels beschikbaar voor Linux:
Civ5
Xcom
Bioshock infinite
Middle-earth: shadow of mordor
Er zijn vast nog een boel die ik niet heb genoemd want die zitten niet in mijn steamlibrary en dit zijn wat ik noem AAA titels ik heb wel wat meer Linux games

Daarnaast Valve games op de source engine zoals Counterstrike, Portal en left4dead die soms zelfs hogere performance halen en daarnaast altijd nog Wine

Ooh jah die twee(portal en left4Dead) heb ik ook destijds gratis gekregen van Valve omdat ik Linux cliënt had gedownload. Geweldige acties van Valve.

Ow serieus wanneer? ik gebruik al zo'n jaar Linux en steam maar heb nog niks gekregen

Werkt alleen als je die games nog niet had volgens mij. Ik heb wel elke keer die enquêtes ingevuld. Zelf gebruik ik steam vanaf het moment dat het beschikbaar kwam op Linux. Ik kwam op het internet tegen dat mensen als lokmiddel gratis games kregen van steam om te testen en te spelen.

Dying Light, Grid Autosport, Metro 2033 en Last Light, Trine, Unreal Tournament, Dead Island, Borderlands 2 en The PreSequel, Amnesia en zijn opvolger SOMA, TorchLight en the Witcher 2 zijn nog enkele voorbeelden die in mij opkomen.

meer games die het zullen gebruiken als Nvidia's closed-source spul, ook omdat het prima op nvidia werkt en alle andere platformen dankzij het feit dat het opensource is.
De enige reden om bepaalde dingen van gameworks nu nog te gebruiken is als nvidia je een paar miljoen dollar betaalt (wat ook bijna altijd het geval is)

[Reactie gewijzigd door stewie op 15 december 2015 18:41]

"AMD wil zo beter de concurrentie met Nvidia's GameWorks aangaan. " daarom dus

Supergoed dit!

Hopelijk gaat Nvidia mee met zo'n gebruikersvriendelijk model en de focus kan van de tegenstander beletten naar technologische vooruitgang gaan.

Tuurlijk niet, die pakken hier de onderdelen nog ff uit die ze zelf nog niet hebben. "Herschrijven" het zodat het hun hardware beter uitkomt. Nvidia sticker erop en gaat de Gameworks bak in. Net zoals dat er "toevallig" een Hairworks uit de persen gerold kwam toen TressFX niet gunstiger op hun hardware liep dan op AMD's.

Vergeet het maar, die houden vast aan hun closed-source model, en schuiven ontwikkelaars een paar miljoen toe om het te gebruiken. Voeg daarbij wat experts (van NV zelf, betaald door NVidia), en voila, het wordt wel gebruikt. Bonuspunten (en geld) als je iets maakt dat slechter draait op AMDs...

schuiven ontwikkelaars een paar miljoen toe om het te gebruiken.

waren het maar de ontwikkelaars. die zouden het geld nog goed kunnen besteden of kunnen nee zeggen vanwege technische redenen (omdat ze weten waar ze het over hebben)

nee nvidia gaat naar de publishers, naar de marketing afdeling van de publishers zelfs, en die hebben alleen oog voor het geld dat ze krijgen, en letten verder nergens meer op, als ze dat al konden want ze hebben op technische vlak er de ballen verstand van.

Nou, ik zit in de HPC-wereld, net iets anders dan de spellenindustrie, maar ik kan bevestigen dat Nvidia een aantal mensen in dienst heeft die superaardig richting programmeurs zijn. Je hoeft maar een e-mail te sturen en ze zijn voor je aan het werk, als het moet sturen ze zelfs hardware voor nop op. Nvidia weet immers maar al te goed dat als een HPC-applicatie Cuda ondersteunt, de gebruikers daarvan dure Tesla-kaarten gaan kopen. Het gevolg us dat veel programmeurs van HPC-applicaties besluiten Cuda ondersteunen en AMD, tja, misschien als ze eens tijd over hebben.

Ik vermoed dat het in de spellenindustrie hetzelfde is.

AMD is daar ook in bezig. Ze hebben een tool ontwikkeld om CUDA grotendeels automatisch om te zetten naar een C++ model, die je dan weer kunt omzetten naar machine code voor AMD of NVidia. Meer info hier: http://www.anandtech.com/...da-compilers-for-amd-gpus

Ja, het schijnt dat je als universiteit maar hoeft te tjilpen en je krijgt een gratis Tesla videokaart van nVidia. Maar waarom is CUDA populairder dan OpenCL?

Nvidia ondersteunt OpenCL maar in beperkte mate, dus als je het maximale uit je gratis Tesla wilt halen moet je wel in Cuda programmeren.

Ik snap dat je met CUDA werkt als je zo'n Tesla hebt

Waarom kiezen universiteiten niet massaal voor OpenCL? Je wilt toch onpartijdig zijn als onderwijsinstelling?

Geld is voor de meeste onderwijsinstellingen belangrijker als onpartijdigheid. Hou er ook rekening mee dat budgetten vaak door het management worden beheerd en niet door de professors.

Waar komt toch dat idee vandaan dan het College van Beheer van een onderwijsinstelling zich bezighoudt met welke programmeertaal en welke hardware gedoceerd wordt op één van de tientallen opleidingen die het instituut telt? Volgens mij zit daar geen beleid in. Wij hadden docenten die Maple niet goed kenden, dus kregen leerden we hoe je een probleem in Matlab moest oplossen. Een andere opleiding had blijkbaar docenten die bekend waren met programmeren in Python, want ik ken een hele generatie die denkt dat Python de opvolger van Matlab is. Waarschijnlijk wordt de keus tussen CUDA en OpenCL net als de keus tussen Java en C#, tussen de 8051 en een Arduino, niet gemaakt door een goed geïnformeerde commissie, maar door één persoon, een docent of zelfs medewerker van de practicumgroep, die op een cruciaal moment een ongefundeerde voorkeur heeft.

Ik denk dat je niet verder hoeft te kijken dat AMD veel minder mannetjes heeft rondlopen die aardig gaan lopen doen tegen universitaire programmeurs. Een universiteit gaan zijn personeel dit soort dingen meestal niet opleggen. Als de programmeurs Tesla's i.p.v. Firepro's in hun PC's hebben zitten dan is het al onomkeerbaar.

zoals hij al zegt, support vanuit nvidia, nvidia heeft er veel baat bij dat CUDA populair is, en stimuleert developpers en helpt hen desnoods (met hardware of developpers) om CUDA te implementeren en zo meer videokaarten te verkopen.
gaat AMD dan zwaar inzetten op openCL? heeft AMD daar echt voordeel van? voor openCL kan je net zo goed nvidia kaarten gebruiken en dit stimuleert dus niet direct verkopen van AMD hardware, of lang niet zo veel als CUDA.
daarbuiten is CUDA ook makkelijker om voor te programmeren als OpenCL heb ik gehoord. dat zal ook een rol spelen.

Ja, zit wat in, maar nVidia ondersteunt hooguit OpenCL 1.2;
waarschijnlijk om CUDA te stimuleren.
AMD, Intel enz. doen al aan OpenCL 2.1 support.

[Reactie gewijzigd door jan22b op 16 december 2015 14:19]

Persoonlijk vind ik CUDA veel eenvoudiger om mee te werken. Dat komt enerzijds door de stukken betere tooling van Nvidia vgl. met wat ze voor OpenCL hebben, zoals de debugger en profiler, anderszijds doordat ik de integratie tussen host en device code veel eenvoudiger en flexibeler vind. Bij OpenCL staan host en device wat verder van elkaar. Dat komt niet in het minst doordat OpenCL by design hardware agnostic is. Daar hebben ze bij CUDA geen last van. Een bijkomend voordeel daarvan is dat je optimalisaties kunt doen waarvoor OpenCL al vendor extensions zou moeten hebben, zoals warp shuffling.

Cuda hoef je geen regkening te houden met DSP en GCN en alle het andere wat OpenCL ondersteund. Bij Cuda hoef je alleen rekening te houden met nV gpu. En dat houd in dat je al keiharde asumption kan doen driver side gerelateerd aan architectuur keuzes en variaties.
Bij open CL valt device beheer ook bij de programmeur. Dat geeft wat meer overhead en is dan ook meer generiek.

Goed bezig AMD, hopelijk trekt dit meer gameontwikkelaars aan! Zo af en toe wordt je er niet goed van als AMD-GPU gebruiker met die gameworks van het groene kamp. Nieuw spel komt uit -> gameworks -> loopt minder goed. Plus dat dit ook gewoon open is voor Nvidia dus pakken ze daar de gebruikers niet mee.

Ik zeg pluspunten voor deze aanpak!

Nieuw spel komt uit -> gameworks -> loopt minder goed.

Niet alleen voor AMD gebruikers. Die geweldige release van de laatste Batman is notabene in nauwe samenwerking met Nvidia gemaakt om Game Works te promoten. We weten allemaal hoe dat is afgelopen...

[...]

We weten allemaal hoe dat is afgelopen...

Ja dat was één grote puinhoop inderdaad. Toch heeft dat denk ik met de algemene instelling te maken van ontwikkelaars tegenwoordig. Ze brengen liever een brak spel uit op de aangekondigde releasedate dan dat ze hem uitstellen en goed uitbrengen helaas.

Maar goed punt inderdaad.

De Miljoenen om games te optimatiseren voor Nvidia kaarten is "helaas" niet meer te stoppen.
Nvidia versus AMD (op 10) is 9 - 1.
- Mijn games starten normaal op.
- Of starten op met Nvidia "reclame".
- Ik heb eigenlijk nog Nooit een game weten starten met "powered" by AMD.

- Ik keur dit niet goed en sta er zeker niet achter ... het is wel een feit !.

Verbeter mij indien ik verkeerd ben.

Er zijn best wel wat games Powered by AMD, niet zoveel in de vorm van splashscreens maar vaak wel ergens genoemd in de game.

Heb zo logo splashscreen volgens mij wel gezien bij Lichdom: Battlemage
http://www.amd.com/en-us/markets/game/featured/lichdom
Maar of ze dat bij elke featured game van AMD doen geen idee.
Maar ze laten het logo inderdaad niet zo vaak zien als "Nvidia"

Toch denk ik dat het een goede zet is om dat wel tegen te gaan van AMD. Het is nu "normaal" in de markt, hopelijk is dit een goed alternatief.

Dat is een goede zet van AMD!

Goede oplossing om uiteindelijk driver-parity te krijgen op Linux en Windows. De Crimson release laat zien dat er in de toekomst ook 1 OS-agnostische QT GUI kan komen.

DirectX12 en Vulkan moeten GCN hardware beter positioneren tov Nvidia en Intel. Net als bij FreeSync betreft het wel ontwikkelingen met een zeer lange adoptatition-rate.

Ondertussen kan AMD doorgaan met het releasen van Zen en straks nog een keer geld verdienen met de consoles. Als dan ondertussen de Graphic API's de reputatie van AMD aanzienlijk verbetert heeft kan AMD wel weer marktaandeel gaan terugwinnen van Intel en Nvidia.

Wellicht betere power management en dus lager stroomverbruik onder Linux.
Ik denk dat ik AMD weer op mijn lijstje zet als dit zo is.