Duitse coalitie bereikt akkoord over beperking bevoegdheden inlichtingendienst

De grote regeringscoalitie van CDU en SPD heeft een akkoord bereikt over een herziening van de wet op de Duitse inlichtingendienst, de Bundesnachrichtendienst. Volgens het voorstel krijgt de dienst minder mogelijkheden om gesprekken af te luisteren en e-mail in te zien.

Dit deelden twee vertegenwoordigers van de regeringscoalitie mee aan de Duitse radiozender RBB. Het voorstel voor een herziening volgt op berichten dat de Duitse BND doelwitten had afgeluisterd, waaronder Duitse diplomaten, het Franse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Internationaal Gerechtshof in Den Haag. Deze berichten leidden in de afgelopen dagen tot veel ophef in Duitsland.

In het kader van de herziening wordt gekeken naar de wettelijke regeling van de BND en de wet op de parlementaire controle van de dienst. Zo komt er een verbod op het bespioneren van andere Europese landen. Eerder zei bondskanselier Merkel hierover dat 'spioneren onder vrienden echt niet door de beugel kan', terwijl dit door de dienst op grote schaal werd gedaan. Ook mag de BND alleen nog bij uitzondering gesprekken afluisteren en de inhoud van e-mails doorzoeken. De uitzonderingen betreffen verdenkingen van terrorisme en van georganiseerde misdaad. Dit zou niet alleen gelden ter bescherming van Duitse burgers, maar ter bescherming van alle Europeanen.

Bovendien zou de BND alleen nog mogen spioneren na een specifieke opdracht van de regering. Ook economische spionage zou niet meer toegestaan zijn na de herziening. Tot slot bevat de herziening een plan om het parlement een verantwoordelijke aan te laten stellen die is belast met de controle op de inlichtingendienst. Het is de bedoeling dat de herziening per 1 januari 2017 wordt ingevoerd.

In Nederland wordt een soortgelijke discussie gevoerd over de aanpassing van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Daarbij gaat het onder andere om een verruiming van de bevoegdheden van de dienst. Voor deze plannen ontving minister Plasterk onlangs een Big Brother Award.

Reacties (17)

[nXXt]

Hulde voor deze stap, die in zekere zin tegen de ontwikkelingen ingaat: maar al te vaak wordt privacy opgeofferd uit naam van 'veiligheid' in de strijd tegen zaken als terrorisme en kinderporno.

Vrijwel niemand is vóór kinderporno of terrorisme, dus wordt er maar weinig weerwoord geboden. Als er al kritiek komt, dan wuift men het vaak weg met 'als je niets te verbergen hebt, is er niets aan de hand' en 'we doen het voor de veiligheid'.

Iedereen heeft echter iets te verbergen. Los daarvan is het de wereld op zijn kop: het moet niet zo zijn dat je dient te verdedigen waarom je niet bespied wil worden, maar er moeten gedegen redenen gegeven worden waarom dit eventueel wel het geval zou moeten zijn.

[houseparty]

Iedereen heeft echter iets te verbergen. Los daarvan is het de wereld op zijn kop: het moet niet zo zijn dat je dient te verdedigen waarom je niet bespied wil worden, maar er moeten gedegen redenen gegeven worden waarom dit eventueel wel het geval zou moeten zijn.

Dit dus.

Privacy hoort een grondrecht te zijn. Privacy is een van de weinige rechten die burgers beschermen tegen een totalitaire overheid. Als de overheid alles weet over iedereen, wordt het effectief onmogelijk op welke manier dan ook iets te ondernemen tegen een overheid die zijn wil doordrukt. Dat lijkt niet van belang in onze democratische rechtsstaat, totdat er een partij of groepering opstaat die alles weet over iedereen die de democratie afschaft en de rechtsstaat overhoop gooit.

In dat kader, aangezien Merkel opgegroeid is in de DDR: de Stasi zou letterlijk en figuurlijk een moord gedaan hebben voor de bevoegdheden en mogelijkheden die veel hedendaagse veiligheidsdiensten hebben. Die bevoegdheden had de Stasi wel, maar gelukkig had de Stasi die mogelijkheden (nog) niet.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 24 juli 2024 15:43]

[CMD-Snake]

In dat kader, aangezien Merkel opgegroeid is in de DDR: de Stasi zou letterlijk en figuurlijk een moord gedaan hebben voor de bevoegdheden en mogelijkheden die veel hedendaagse veiligheidsdiensten hebben. Die bevoegdheden had de Stasi wel, maar gelukkig had de Stasi die mogelijkheden (nog) niet.

Dit is een anachronisme. De Stasi had in de tijd dat deze actief was ook technologisch de beste mogelijkheden die er in het Oostblok waren. Ze konden telefoongesprekken aftappen, post openen en ook je woning of werkplek afluisteren. Voor veel informatie over (potentiële) doelen maakten ze ook gebruik van een heel groot netwerk van Inoffizieller Mitarbeiters. Dit waren Oost-Duitsers die als informant fungeerde voor de geheime dienst. Dit informanten netwerk leverde ook een groot vangnet op om de maatschappij af te luisteren.

[houseparty]

Natuurlijk is het een anachronisme (specifiek: prochronisme).

Het is een anachronisme omdat de Stasi niet de mogelijkheden tot verregaande digitale massa-spionage met bijbehorende digitale massa-opslag, -databasing en -profiling. De huidige veiligheidsdiensten hebben die mogelijkheden wel, naast de al voor de Stasi beschikbare mogelijkheden.

Zoals ik zei: "maar gelukkig had de Stasi die mogelijkheden (nog) niet".

Had de Stasi die mogelijkheden wel gehad dan was de grip van de Stasi nog vele malen groter geweest.

[blorf]

Welke stap?

Ook mag de BND alleen nog bij uitzondering gesprekken afluisteren en de inhoud van e-mails doorzoeken. De uitzonderingen betreffen verdenkingen van terrorisme en van georganiseerde misdaad.

Hier is alsnog alles van te maken. Het ligt puur aan welke criteria er gehanteerd worden voordat iemand officieel verdacht is. Iemand die bijv. contact heeft met iemand buiten Europa en met iemand van een motorclub zou al voldoende kunnen zijn voor beide verdenkingen.
Ze draaien er vakkundig omheen. Maar ik snap niet waarom ze zo moeilijk doen. Als je kijkt met wat voor flutverdediging die Plasterk overal mee weg komt...

[nXXt]

Nu ja, er is zeker nog de nodige 'wiggle room' ingebouwd en de implementatie moet uitwijzen hoe groot de stap is, maar er wordt zo bijvoorbeeld stelling genomen tegen het uitwerpen van een soort sleepnet. Daarnaast is de keuze gemaakt om niet langer andere EU-lidstaten te bespieden. Dat zijn toch wel noemenswaardige stappen.

[R0KH]

Inderdaad en waarom in hemelsnaam doen we in dit land precies het tegenovergestelde!

Het is toch van de zotte dat na alle berichten over inlichtingendiensten die helemaal doorgeslagen zijn de overheid hier denkt aan het verruimen van de bevoegdheden. Dit is gewoon de wereld op z'n kop!
Als er weldenkende ministers op hun plek zouden zitten dan hadden we niet tot dit soort krankzinnige ideeën uitgekomen. De overheid dient er te zitten als volksvertegenwoordiging en tevens ook bescherming, maar ze zitten er alleen voor zichzelf en de belangen van andere 'partijen'.
Maar goed voordat ik te ver doordraaf in deze frustratie, ik ben blij dat er een Europees land is waar ze wel eindelijk eens de juiste beslissing hierover nemen.

[The Zep Man]

Dit klinkt goed:

Volgens het voorstel krijgt de dienst minder mogelijkheden om gesprekken af te luisteren en e-mail in te zien.

Maar dan lees je dit:

In het kader van de herziening wordt gekeken naar de wettelijke regeling van de BND en de wet op de parlementaire controle van de dienst. Zo komt er een verbod op het bespioneren van andere Europese landen.

Ook mag de BND alleen nog bij uitzondering gesprekken afluisteren en de inhoud van e-mails doorzoeken.

Bovendien zou de BND alleen nog mogen spioneren na een specifieke opdracht van de regering. Ook economische spionage zou niet meer toegestaan zijn na de herziening.

Er is een verschil tussen 'mogelijkheden' en 'mogen'. Ze krijgen dus effectief minder toestemming om gesprekken af te luisteren en e-mail in te zien. Minder toestemming houdt niet in dat het evenredig minder gedaan wordt.

Tot slot bevat de herziening een plan om het parlement een verantwoordelijke aan te laten stellen die is belast met de controle op de inlichtingendienst.

Aan wie rapporteert de verantwoordelijke? Is dit openbaar, zodat er ook druk op gezet kan worden? Zo niet, dan wijs je alleen maar een zondebok aan voor wanneer het weer eens fout gaat.

Het is de bedoeling dat de herziening per 1 januari 2017 wordt ingevoerd.

Waarom niet 'nu', of in ieder geval 'zo snel mogelijk'? Moet daar echt een jaar overheen gaan? Als de politiek iets echt serieus neemt, dan zijn er veel zaken binnen enkele dagen te regelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 15:43]

[the_shadow]

Er is een verschil tussen 'mogelijkheden' en 'mogen'.

Wettelijk gezien niet. De bevoegdheden van inlichtingendiensten, politie etc. wordt gezien als de mogelijkheden die ingezet kunnen worden bij het doen van het werk: wat mag wel en wat mag niet. Als iets niet mag, dan is het geen mogelijkheid om via die weg legaal de gegevens te verzamelen. Denk bij regulier politiewerk aan het over de schutting van een tuin klimmen. Het is fysiek wel mogelijk, maar het mag niet. Gebeurt dit toch, dan zijn daar consequenties aan verbonden. Dit soort geintjes m.b.t. inlichtingendiensten staat of valt dus bij de controlerende organen en de wettelijke bevoegdheden van deze organen (kan een commissie een medewerker van de veiligheidsdienst ontslaan voor bepaalde acties etc).

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 24 juli 2024 15:43]

[The Zep Man]

Het is precies deze manier van denken waardoor mensen aannemen (en politici kunnen claimen tenzij anders bewezen) dat inlichtingendiensten niet over de schreef gaan. Immers is dat 'onmogelijk'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 15:43]

[the_shadow]

Ik zeg nergens dat het onmogelijk is, ik zeg dat het niet mag, dat is wat anders. Iets beperkt onmogelijk maken (want daar gaat het om: onmogelijk in sommige gevallen, maar niet in alle) is dan ook precies dat: onmogelijk. Immers: hoe zou een tool er uit moeten zien dat pas werkt na, bijvoorbeeld, goekeuring door een rechter? De beste oplossing is hier dan ook een goed ingericht proces en stevige controle door een orgaan dat bevoegd is maatregelen te nemen.

[Verwijderd]

Duitse coalitie bereikt akkoord over beperking bevoegdheden inlichtingendienst

Nederland gaat helaas de andere kant op, net als het VK. Steeds meer bevoegdheden voor de inlichtingendienst.

[Miks]

Goede timing! Na het weekend was deze wet er niet meer doorheen gekomen, lijkt me, met de huidige situatie in Frankrijk.

[janpiet]

de gebeurtenissen in parijs zullen aangegrepen worden om de bevoegdheden van de geheime diensten en soortgelijke trawanten verder uit te breiden.

[buzzin]

Volgens het voorstel krijgt de dienst minder mogelijkheden om gesprekken af te luisteren en e-mail in te zien.

In Nederland wordt een soortgelijke discussie gevoerd over de aanpassing van de wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Daarbij gaat het onder andere om een verruiming van de bevoegdheden van de dienst.

Eh is het dan nog wel een soortgelijke discussie?
Het ene is een inperking van rechten, het andere een verruiming?

[nXXt]

De discussie is in die zin soortgelijk dat er discussie gevoerd wordt over wat de bevoegdheden van de inlichtingendiensten zouden moeten zijn.

[tweaknico]

Precies waarbij de Nederlandse overheid gaat voor het stelselmatig en met sleepnetten met maximaal data verzamelen tot een beheersing van de schaapskudde te komen en waarbij en DE er niet die kant op gekeken wordt.

In Frankrijk waren er al Ruimere bevoegdheden, maar toch gebeurt er vrijdag dan zoiets.. Ruimere bevoegdheden lijken niet een oplossing te leveren.
GB heeft zeer beslist veel ruimere mogelijkheden, maar daar komen ze ook pas een Week of 2 NA een aanslag met info dat ze feitelijk voor de aanslag al data met betrekking tot die aanslag hadden....

Kortom Ruimere bevoegdheden zorgt ervoor dat iedereen op z'n tellen moet gaan passen om niet over enkele jaren alsnog voor iets aangepakt te kunnen worden (veranderende mores), terwijl terrorisme ongehinderd door kan gaan want dat wordt toch pas als mosterd na de maaltijd ontdekt.