Facebook werkt aan deep-learningsysteem dat go-spelers moet verslaan

Facebook werkt aan kunstmatige intelligentie voor games en voegt daar deep-learningeigenschappen voor het herkennen van visuele patronen aan toe. Het doel is om uiteindelijk menselijke spelers van het van oorsprong Chinese bordspel go te verslaan.

Het project is drie maanden oud en onderdeel van onderzoek naar kunstmatige intelligentie bij Facebook. In 1996 en 1997 versloeg IBM's Deep Blue-supercomputer de toenmalige kampioen schaken Gary Kasparov meer dan eens. De werking van schaakcomputers berust voor een groot deel op het in kaart brengen van een zo groot mogelijk aantal mogelijke toekomstige zetten. Bij het van oorsprong Chinese bordspel go werken die algoritmes echter niet. Go wordt gespeeld op een bord met een raster van 19 bij 19 lijnen en 361 kruisingen.

Het aantal posities is vele malen groter dan bij schaken en het voordeel van zetten is bijzonder moeilijk te schatten. Grote spelers zouden veel meer vertrouwen op hun intuïtie. "We zijn er zeker van dat de beste menselijke spelers naar visuele patronen kijken om op een intuïtieve manier te begrijpen wat goede en slechte configuraties zijn", zegt de cto van Facebook Mike Schroepfer tegen Wired. Hij werkt met een team aan een systeem om go-spelers te verslaan.

"We hebben enkele basiseigenschappen van een kunstmatige intelligentie voor het spelen van games genomen en daar een visueel systeem aan toegevoegd", zegt de technische topman. Het systeem gebruikt de herkende patronen op een bord om tot de best mogelijke zetten te komen. Het project zou nog in een vroege fase zitten en slechts enkele maanden oud zijn, maar nu al beter kunnen spelen dan systemen op basis van traditionele ai-technieken.

Om de visuele patronen te herkennen maakt het systeem gebruik van deep learning. Techbedrijven als Google, Microsoft en Facebook werken steeds meer met dit soort computermodellen die zelflerende algoritmen uitvoeren om taal en beeld te 'begrijpen'. Het go-project maakt daar deel van uit. Facebook werkt bijvoorbeeld aan een app om slechtzienden een idee te geven wat er op foto's te zien is. Het systeem kan detecteren welke objecten er op een foto staan, welke emoties mensen vertonen en of afbeeldingen binnen of buiten genomen zijn. Een text-to-speech-app moet slechtzienden dan antwoord geven op vragen over wat er te zien is.

In 2008 wist de Nederlandse Huygens-supercomputer van Sara met een programma een professionele go-speler al te verslaan, maar de computer kreeg een voorsprong van negen stenen. Onderzoeker Mark Winands van de vakgroep Kunstmatige Intelligentie van de Universiteit Maastricht sprak toen de verwachting uit dat een computer nog voor 2020 zonder voorsprong een professionele go-speler zou kunnen verslaan.

Reacties (26)

[WokeBroke]

k. In 1996 en 1997 versloeg IBM's Deep Blue-supercomputer de toenmalige kampioen schaken Gary Kasparov meer dan eens.
beetje offtopic, maar ik vraag me opeens af. Wanneer zijn de gestopt met die Deep Blue-supercomputer te gebruiken? Het lijkt me dat een simpele i5 van nu al sneller is.

[Verwijderd]

beetje offtopic, maar ik vraag me opeens af. Wanneer zijn de gestopt met die Deep Blue-supercomputer te gebruiken? Het lijkt me dat een simpele i5 van nu al sneller is.

Je moet die Deep Blue niet onderschatten. Het was geen gewone computer met een Intel chip. IBM had een eigen chip ontworpen, die alleen schaakstellingen kon genereren en evalueren. In Deep Blue zaten honderden van die chips. De machine was "massively parallel".

Uit: https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_%28chess_computer%29
"It was a massively parallel, RS/6000 SP Thin P2SC-based system with 30 nodes, with each node containing a 120 MHz P2SC microprocessor, enhanced with 480 special purpose VLSI chess chips. Its chess playing program was written in C and ran under the AIX operating system."

De speelsterkte van Deep Blue was iets sterker dan die van Kasparov. Kasparov was toen iets boven de 2800 (2800-2850). Deep Blue zal dus ergens rond de 2850 hebben gezeten, misschien 2900 max. Huidige chess-engines, die inderdaad op Intel-PC draaien, hebben een rating van boven de 3000 (tot 3300 aan toe). Dat is niet alleen omdat de hardware sneller is, maar natuurlijk ook omdat de software (algorithmes en beoordelingen van stellingen) beter zijn geworden.

Ik denk dat IBM gestopt is omdat het doel bereikt was. Ze hadden de beste schaakspeler ter wereld (en ook de beste aller tijden) verslagen. Wat moet je nog meer ? Het Deep Blue project kostte echt geld, en dat kun je beter ergens anders in stoppen, nadat je je doel hebt bereikt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:14]

[? ?]

Het verhaal gaat anders http://www.wired.com/2012/09/deep-blue-computer-bug/
De computer deed iets fout, waardoor Kasparov ging nadenken dat de computer opeens 'superslim' was geworden en daardoor anders ging spelen. Terwijl het gewoon een bug was Latere spelletjes hielden het op een gelijkspel.

one of the three IBM computer scientists who designed Deep Blue, and Murray told him that the machine was unable to select a move and simply picked one at random.

Zalig hé

a human mistake in the development of the software led to the machine’s victory.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 03:14]

[Verwijderd]

Het artikel heet: "Did a Computer Bug Help Deep Blue Beat Kasparov?" Met een vraagteken. Dit beseft niet iedereen, maar als er in de pers een artikel als kop een vraag heeft, dan is het antwoord *altijd*: NEE !

"Kasparov and other chess masters blamed the defeat on a single move made by the IBM machine. Either at the end of the first game or the beginning of the second, depending on who’s telling the story, the computer made a sacrifice that seemed to hint at its long-term strategy."

Dat is voor mij al een teken dat degenen die dit verhaal vertellen, absoluut niet weten waar het over gaat. Als ze dat wel zouden weten, dan wisten ze ook precies over welke zet het ging.

Ik kan me nu iets anders herinneren. Kasparov wilde stoppen met spelen omdat hij vermoedde dat niet alle zetten puur van Deep Blue kwamen. Hij vermoedde dat een mens (of een paar mensen, GrootMeesters) de zetten van Deep Blue eerst goedkeurden, voordat Deep Blue de zet aan Kasparov liet zien. Met andere woorden, Kasparov dacht dat het Deep Blue team vals speelde. En daardoor was hij van slag.
https://en.wikipedia.org/...s_Garry_Kasparov#Game_2_2
Hij verloor de partij, omdat hij opgaf. Eigenlijk was de stelling remise.
En in de laatste partij weer een keer:
https://en.wikipedia.org/...us_Kasparov,_1997,_Game_6

Ik heb nog nooit gehoord dat er zo'n bug in Deep Blue zou zijn geweest.
Ik ben bang dat ik nu snel een uurtje kwijt zal zijn om het op te zoeken. Verloren tijd voor een artikel op Tweakers van gisteren.

Edit:
Ik denk dat het om deze game gaat, game 2 in de 2e match.
http://www.chessgames.com...1070913&kpage=2#kibitzing
"The move that made kasparov "lose the match" <37. Be4>. Kasparov called it "the hand of God" refering to Maradonna's goal with the hand against England in football."

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:14]

[Ajunne]

Dat zie je toch verkeerd. Die computer was natuurlijk helemaal gespitst op precies dat ene spel te spelen: schaken. Ik weet even niet precies hoeveel zetten per seconde Deep Blue (en zijn opvolger Deeper Blue) konden analyseren, maar doordat de software en de hardware waarschijnlijk op elkaar waren afgestemd zal dat nog steeds meer zijn dan een gemiddelde i5 van nu met general-purpose software en OS.

Maar om even op je vraag te antwoorden: met het verslaan van de belangrijkste menselijke grootmeester van dat moment, was natuurlijk meteen het einddoel bereikt van IBM. Zo'n feit geeft heel veel zichtbaarheid en media-aandacht, en komt het bedrijf natuurlijk alleen maar ten goede. Je snapt natuurlijk wel dat zo'n computer bouwen heel veel tijd, en dus ook geld, kost, en dat IBM graag nog wat terug zou zien van zijn investering. Nu overschakelen naar een ander spel, met een hogere complexiteit, en daar dan weer de grootmeester van verslaan zou een hoop geld kosten, en waarschijnlijk door de media gezien worden als een slap afkooksel van het verslaan van Kasparov.

Er zijn natuurlijk nog spellen genoeg die veel ingewikkelder zijn dan schaken (met een state-space complexity van 10^64), denk aan Go (10^171) maar ook Havannah (10^127) of Stratego (10^115). Stratego, hoewel bekend, is echter geen spel met perfecte informatie (je kunt niet de stukken van de tegenstander zien op het bord) en leent zich dus niet voor dezelfde methode als schaken, en Go is zo vele malen ingewikkelder dat de techniek om deze bomen te doorzoeken nog jaren op zich laat wachten. Dus eigenlijk was het waarschijnlijk voor IBM niet meer mogelijk om geld te vinden om andere spellen te gaan spelen.

In de tussentijd is IBM dus verder gaan werken aan zijn Watson-computer (http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/) die destijds ook al een Jeopardy-kampioen heeft verslagen. Watson werkt echter eerder met natuurlijke taal-analyse dan het doorzoeken van game trees, en is dus een totaal andere manier van werken, met waarschijnlijk totaal andere onderzoekers. Facebook gaat nu proberen Go op te lossen door patronen te herkennen, en ook dat is weer een volledig andere tak van sport. IBM gaat Watson nu inzetten om het voor medici mogelijk te makken om snel en accuraat te zoeken door heel veel documenten (denk medisch wetenschappelijk onderzoek, of patiëntendossiers), wat hun weer een bron van inkomsten oplevert omdat ze slimme software kunnen verkopen. Uiteraard heeft facebook waarschijnlijk ook een business plan klaarliggen als blijkt dat deze technologie goed werkt.

Dus, lang verhaal kort: waarom ze ermee gestopt zijn? Geld.

[Slonzo]

Deep Blue kon 200 miljoen posities per seconde evalueren. Een moderne dual Core2Duo kan er ongeveer 8 miljoen per seconde doorpompen. Groot verschil dus. Maar er is meer nuance; cfr. het Wikipedia artikel:

Deep Blue, with its capability of evaluating 200 million positions per second, was the fastest computer that ever faced a world chess champion. Today, in computer chess research and matches of world class players against computers, the focus of play has often shifted to software chess programs, rather than using dedicated chess hardware. Modern chess programs like Houdini, Rybka, Deep Fritz, or Deep Junior are more efficient than the programs during Deep Blue's era. In a November 2006 match between Deep Fritz and world chess champion Vladimir Kramnik, the program ran on a personal computer containing two Intel Core 2 Duo CPUs, capable of evaluating only 8 million positions per second, but searching to an average depth of 17 to 18 plies in the middlegame thanks to heuristics.

[CP3BEST]

Voor mensen die hier meer over willen lezen over go en computer spelers, raad ik aan dit artikel uit Wired te lezen: http://www.wired.com/2014/05/the-world-of-computer-go/

[b.laverman]

Of gewoon op www.gobond.nl kijken...

[Steeldunes]

Mijn opa (groot Go fanaat) zei laatst tegen me: "het is te moeilijk voor een computer om go te spelen, dat staat in een boekje van mij" ik wilde dat boekje wel eens zien: uit 1993 Toen moest ik wel even lachen, aangezien de rekenkracht van een computer zo gigantisch is geworden.
Nu ik dit bericht zie, heb ik blijkbaar te vroeg gelachen

Zijn er toevallig tweakers die wat Go software aan kunnen raden, zodat m'n opa een tegenstander heeft?

[Verwijderd]

"het is te moeilijk voor een computer om go te spelen, dat staat in een boekje van mij" ik wilde dat boekje wel eens zien: uit 1993 Toen moest ik wel even lachen, aangezien de rekenkracht van een computer zo gigantisch is geworden.

Iemand die iets van computers begrijpt weet dat de kracht van de hardware er in sommige gevallen amper toe doet. Het probleem zit hem in de aard van het probleem. Sommige problemen die niet in praktische tijd zijn op te lossen, zijn nog steeds niet op te lossen in praktische tijd zelfs als je computer 1000x sneller is.

In 1993 wist iedereen dat de mens door de computer zou worden verslagen bij het schaken. Het was slechts een kwestie van tijd. Maar iedereen wist ook dat dat voor Go helemaal niet het geval was. Dat boekje van je opa was dus 100% correct.

Het probleem zit hem in het eindspel.
Als je schaak speelt, dan verplaats je bij iedere zet een stuk. En soms sla je een stuk van de tegenstander. Hoe langer je speelt, hoe meer stukken geslagen zullen zijn. Er komen nooit stukken bij. Hoe verder je in het spel komt, hoe minder stukken er nog op het bord zullen staan. Da's duidelijk, toch ?

Hoe minder stukken er op het bord staan, hoe minder mogelijke stellingen er nog zijn. Met andere woorden, hoe minder stukken op het bord, hoe simpeler het spel wordt. En des te gemakkelijker een computer al die overgebleven potentiele stellingen kan berekenen.

Het is zelfs zo dat er tegenwoordig databases zijn die alle mogelijke combinaties van overgebleven stukken in zich hebben. Tot 7 stukken. Dus als jij een eindspel bereikt met nog 7 stukken op het bord, kun je in die database opzoeken wie er wint, en welke strategie (of zet-volgorde) je moet gebruiken om te winnen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Endgame_tablebase

Go is het tegenovergestelde.
Er worden geen stukken geslagen en weggenomen. Bij iedere zet komen er meer stenen op het bord. En wordt het spel dus complexer. En dus moeilijker om uit te rekenen. Dit is de reden dat Go voor computer-programmas veel en veel moeilijker is dan schaken. Nogmaals, dat boekje was 100% correct in de beoordeling.

[Lapa]

Ik volg je helemaal, tot aan je laatste alinea. (en dan weer wel in je conclusie)

Bij Go wordt het aantal mogelijke zetten ook kleiner naarmate het spel vordert. Er komen wel stukken bij, maar de stukken verplaatsen niet. Het aantal mogelijke zetten is dus gelijk aan het aantal open posities en dat neemt in de loop van het spel af, omdat er stukken bijgeplaatst worden. (als een groep geslagen wordt, verdwijnen die van het bord, maar dat laat ik even buiten beschouwing).
Het aantal mogelijke zetten per beurt neemt dus wel af in de loop van een partij, maar omdat het aantal mogelijke zetten zo ontzettend hoog is (361 bij de eerste zet, versus 20 bij schaak) neemt het aantal mogelijke posities na x-beurten véél sneller toe dan bij schaak.

De conclusie dat het boekje correct was klopt dus wel. Ook al zijn er al flinke stappen gezet sinds 1993, toen kon elke redelijke amateur van elke go-computer winnen. Nu kunnen de beste go-computers met een handicap van een klein aantal stenen, soms winnen van professionals. Dat is al een enorme vooruitgang, maar nog steeds is het de vraag of die horde (winnen van profs zonder handicap) ooit genomen wordt.
Zie ook het uitgebreide Wired artikel waar anderen ook naar verwijzen.

[Steeldunes]

Bedankt voor de uitgebreide uitleg! Hier kan ik weer een interessant gesprek mee starten met hem

[Khrome]

Deze engine wordt (iirc) als de beste gezien op dit moment:

http://www.remi-coulom.fr/CrazyStone/

Hij kon in het afgelopen jaar al vrij goed meekomen met een pro op een paar stenen achterstand, en dat op een normale laptop


Edit: Er lijkt geen gratis versie van te zijn..... Anders kom je snel bij GNUGO uit, maar die is bij lange na nog niet zo goed.

Edit2: En anders kun je het via een internetservice proberen zoals KGS

[Reactie gewijzigd door Khrome op 24 juli 2024 03:14]

[Steeldunes]

Thanks voor de suggestie, hier ga ik even naar kijken!

[ashemedai]

Als hij tegen anderen wil spelen is KGS Go de meest gebruikte: https://www.gokgs.com/

[Steeldunes]

Eens kijk of ik de man van 89 zover kan krijgen. Bedankt voor de tip!

[Simyager]

Ik had een Samsung P2 een MP3 speler uit 2007-2008 en daar had je dus Go erop. Wat was dat een draak van een spel. Toegegeven ik had de Koreaanse versie van apps gedownload ervoor, maar een vriend van mij heeft 1x kunnen winnen. De enige keer dat het ding was verslagen. Het was praktisch onmogelijk om de AI te verslaan. Het lukte hem, omdat hij de AI ging nadoen . De moeilijkste game voor mij destijds. Maargoed daarna is het hem ook niet meer gelukt, want de AI paste zich aan.

[Universal Creations]

FB zal vast psychologische oorlogvoering gebruiken
FB tegen topspeler: "wist je dat je vriendin iedere woensdagavond bij je beste vriend is en zwanger van hem is?"

[b.laverman]

In de door mannen gedomineerde professional scene in Japan, was begin deze eeuw een hoop te doen om een jongen vrouwelijke professional, die het lef had er goed uit te zien. Boze tongen beweerden dat zij haar uiterlijk "misbruikte" om een oneerlijk voordeel te behalen. http://www.yukari.gr.jp/ (of https://en.wikipedia.org/wiki/Yukari_Yoshihara)

[Reactie gewijzigd door b.laverman op 24 juli 2024 03:14]

[Kurai Hoshi]

Ik verlies nu al regelmatig van de computerspeler

[Jeanski]

Bij schaken kun je hiervan gebruik maken. Terwijl je tegen iemand bezigbent, een 2de spel tegen de computer beginnen en dezelfde moves maken dan je IRL tegenspeler

[Kurai Hoshi]

Ik moet ook geen spelletjes voor de 'gezelligheid' met een computerspeler gaan doen natuurlijk

[Rob_Dielemans]

Het aantal mogelijk zetten in GO overstijgt het aantal atomen in het universum!
Vandaar dat je het lastig kunt vergelijken met schaken, er zal binnenkort wel een schaakcomputer komen die bij de eerste paar zetten al weet of die gaat winnen of dat die een remise kan forceren. Go wordt heel snel heel complex dus je kan het alleen oplossen via AI en in dit geval via patronen, ik ben benieuwd.

[djwice]

Grappig, volgens mij moeten ze even in de boeken duiken. Op de TUDelft is een aantal jaar geleden Go algoritmisch gekraakt via de inverse methode (je begint met het einde en werkt terug naar het start spel) gecombineerd met reducie via patroon- en kleur symmetrie is de strategie voor elk spel berekend.
Er is dus geen deep learning meer nodig volgens mij.. of geef het gewoon het (resultaat van het) algoritme als input, dan ben je wat sneller klaar.

[Reactie gewijzigd door djwice op 24 juli 2024 03:14]

[SampleUser]

Ik dacht dat facebook een sociaal netwerk was?

[jpsch]

Zal wel het schaken moeten worden van de kwantumcomputer.