Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties
Submitter: Rafe

De stemacteurs van de Amerikaanse vakbond voor acteurs en stemacteurs, SAG-Aftra, overwegen te gaan staken als er niet aan een aantal eisen wordt voldaan. De stemacteurs verlangen onder andere prestatiebonussen op basis van de verkoopcijfers van de videogames waaraan ze werken.

De Amerikaanse SAG-Aftra en zijn videogame-stemacteurs werken nu nog samen met videogame-uitgevers onder wat de Interactive Media Agreement heet, een overeenkomst tussen werkgevers en werknemers die uit de jaren '90 stamt. De vakbond wil de overeenkomst hoofdzakelijk aanvullen met prestatiebonussen op basis van het aantal exemplaren dat van een game wordt gekocht, extra vergoeding en beperkte uren voor klussen die zwaar zijn voor de stembanden, en de verplichte aanwezigheid van een stuntcoördinator bij motion capture. Tot slot wil de vakbond meer transparantie over de klussen waarvoor zijn leden auditie doen. Op dit moment krijgen ze volgens de vakbond niet van tevoren te horen hoeveel uren, sessies, werklast en loon hun te wachten staat.

SAG-AFTRA logoDe vakbond is in februari en in juni van dit jaar met een aantal grote uitgevers als EA Games, Activision, Disney en Warner Bros. om de tafel gegaan. Bij geen van de twee bijeenkomsten is een overeenkomst getroffen.

De uitgevers hebben tegenvoorstellen gedaan en willen volgens SAG-Aftra stemacteurs een boete van 2500 dollar kunnen opleggen als ze 'verzuimen' hun werk te doen. Volgens de vakbond kan het lezen van een sms'je tijdens het werk al gelden als verzuim. Daarnaast willen de uitgevers de impressario's van de stemacteurs 50.000 tot 100.000 dollar boete kunnen opleggen als ze hun stemacteurs niet naar bepaalde kleinere audities sturen. Daarvoor willen ze bovendien de vakbondslicentie van een impressario kunnen laten intrekken. Verder willen de uitgevers ook acteurs van buiten de vakbond kunnen aannemen voor stem- en motion-capturewerk. Hiermee is de vakbond op zijn beurt niet akkoord gegaan.

Omdat de twee partijen er niet uit lijken te komen, wordt er gestemd over een staking bij de vakbond. Daarvoor moet 75% van de stemmende leden van SAG-Aftra vóór de staking stemmen. Alle leden van de vakbond is het dan verboden om werk te leveren in hun vak en aan acteurs die geen lid zijn van de vakbond wordt eveneens gevraagd om het werk neer te leggen. Het resultaat van de stemronde is nog niet bekend. Stemacteurs Steve Blum, Jennifer Hale en Phil Lamarr hebben bijvoorbeeld vóór gestemd.

Tegen Game Informer stellen beide partijen dat ze vanaf nu een media black-out in acht nemen. Waarschijnlijk krijgen de media dus verder niets te horen, afgezien van een aankondiging van een eventuele staking bij de stemacteurs en een toekomstige einduitkomst.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Ik las dit:
De stemacteurs verlangen onder andere een percentage van de opbrengst van de videogames waaraan ze werken.
En dacht meteen dat dit nooit zou gebeuren. Wat blijkt, dit wordt helemaal niet gevraagd! Tweakers.net rapporteert weer eens heerlijk. Ze willen een prestatie bonus bij elke 2 miljoen sales/subscribers (met een cap bij 8 miljoen). Dat is GEEN percentage van de opbrengsten!
bron: http://www.sagaftra.org/interactive/what-we-stand-for

Ze noemen het zelf een prestatiebonus, wat het ook is. Het beeld wat Tweakers en andere gaming sites opriepen was dat stem acteurs Hollywood allures kregen met miljoenen aan royalties.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 23 september 2015 12:00]

Ja toch wel he, percentage met een cap...
Prestatie bonus is tegenwoordig een percentage van de winstopbrengst ?

[Reactie gewijzigd door Lucasino op 23 september 2015 11:49]

Nee, ze hebben het over een prestatie bonus, niet een percentage van de omzet.
It’s a simple approach to secondary payments, and it’ll net you up to four extra union scale payments for your performance (currently $3300.00).
Nee, als ze per 2 miljoen sales/subscribers een bonus willen dan krijgen ze bij 2.7 miljoen sales evenveel als bij 2 miljoen sales. Geen percentage van de opbrengst, dus.
Nope, is dit zeker niet. Een percentage kan in dit geval beter worden omschreven als "werken op commissie basis". Ze zouden voor elk verkocht exemplaar een percentage krijgen. In het geval wat hier speelt gaat het simpelweg om een prestatie bonus welke in bijna elke professionele branche ( uitzonderingen bijv retail) in de US standaard is. Dit komt meer overeen met Quota gericht werken en hier zie ik dan ook geen enkel probleem mee.
¤3.300 per 2 miljoen verkopen
of ...% op alle verkochte games

Dat ze meer willen verdienen en de manier waarop is wel degelijk van belang. Gaat het om een loonsverhoging, een bonus, een bonus per ... verkopen of een percentage van de opbrengst? Met miljoenen, zo niet miljarden bedragen levert dat een aardig verschil op.

Dat Tweakers zegt dat het om een percentage van de opbrengst gaat is dus heel wat anders dan een eenmalige bonus per 2 miljoen verkopen.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 23 september 2015 13:29]

Wat snappen jullie niet aan het feit dat een eenmalige bonus per 2 miljoen verkopen ook als een percentage (van die 2 miljoen dus) uitgedrukt kan worden ?
Oma zei altijd: "als er vaag wordt gedaan over geld, dan is er fraude in het spel".
Omdat je zo het nieuwsbericht onnodig wazig maakt?

Je krijgt een bonus eens per ... aantal verkopen.
Waarom dat vertroebelen door te zeggen dat je een percentage van de opbrengst krijgt. Als je $3300 verdeeld over 2 miljoen verkopen dan kun je inderdaad wel over een percentage gaan spreken. 8)7

"It’s a simple approach to secondary payments, and it’ll net you up to four extra union scale payments for your performance (currently $3300.00)."

Hoe het nu in het nieuwsbericht staat: "prestatiebonussen" is korter, accurater en eerlijker dan hoe het er eerst stond als "een percentage van de opbrengst".

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 23 september 2015 14:00]

"zij doen het ook" is zo'n kulargument...
Daarnaast lijkt het me niet zo moeilijk te begrijpen dat "een percentage van de opbrengst" het doet klinken alsof het geldwolven zijn, terwijl als je er bij zet dat ze per 2 miljoen verkochte exemplaren met een maximum van 8 miljoen, 3300 dollar extra krijgen, dat het duidelijk is dat ze hier echt niet bijzonder rijk van gaan worden.
"dat "een percentage van de opbrengst" het doet klinken alsof het geldwolven zijn"

Als het spel een succes is willen ze meegenieten van het succes, dit is puur een kwestie van 'als jullie daar zoveel op verdienen, wil ik ook een (groter) deel van de koek'. Of dit nu via percentage of via gestaffeld bonus-systeem is maakt niet uit betreffende de achterliggende motivatie of denkwijze van die stemacteurs. Als het voor jullie via 'percentage' overkomt als 'geldwolf' en via 'bonus' niet dan is dit puur INTERPRETATIE vanuit jullie kant en niks anders. En dat is een feit, en geen mening.
Het verschil is dat het hier niet gaat om een vast percentage, noch zelfs een variabel percentage.

Wat er blijkbaar staat is dat ze een bonus willen per 2 miljoen verkochte games/subscribers, met als maximum limiet 8 miljoen verkochte games/subscribers.

Op 2 miljoen krijgt men $3.300 extra.
Op 4 miljoen krijgt men $3.300+3.300 extra.
Op 6 miljoen krijgt men $3.300+3.300+3.300 extra.
Op 8 miljoen (limiet) krijgt men $3.300+3.300+3.300+3.300 extra.

Er is geen sprake van een percentage omdat het geen vloeiende schaal is; bij 2,7 miljoen krijgt men nog steeds $3.300 extra, bij 3,3 miljoen krijgt men nog steeds $3.300 extra en pas bij 4 miljoen krijgt men $6.600 extra.

Dit is geen percentage.
A) Blijf vooral lekker doorboren op het verschil tussen percentage en trapsgewijze boni. Denk je nu ECHT dat ik bovenstaande niet weet of begrijp ?

B) Herlees misschien eens wat ik schreef hierboven en MISSCHIEN merk je dat het niet de essentie van de discussie is. Maar ja lezen is ook een kunst en sommigen hier lezen enkel wat ze willen lezen en de rest gaat er blindelings uit.

Voor mij nu echt het laatste woord in deze, het begint een beetje op discuteren met extremisten te lijken. 8)7 :X 8)7
http://imgur.com/gallery/40Idny0 ;)

En iets serieuzer, ja inderdaad, dat is een interpretatie. Dat is echter hoe de meeste mensen het zullen zien. Ik vraag me af of je dat nou echt niet inziet of dat je een of andere pathologische nood aan gelijk hebben hebt?
Ik las dit:
"De stemacteurs verlangen onder andere een percentage van de opbrengst van de videogames waaraan ze werken."

En dacht meteen dat dit nooit zou gebeuren. Wat blijkt, dit wordt helemaal niet gevraagd! Tweakers.net rapporteert weer eens heerlijk. Ze willen een prestatie bonus bij elke 2 miljoen sales/subscribers (met een cap bij 8 miljoen). Dat is GEEN percentage van de opbrengsten!
Stichting BREIN en anderen zetten zich toch in voor acteurs etc? Dat is toch "De Lange Arm" van de film- en muziekindustrie, kunstenaars etc? Als ik een game koop, waarom komt mijn geld dan niet ten goede aan die acteurs? Waar blijft dat hangen?
Je geld komt wel ten goede aan die acteurs, die hebben gewoon allemaal betaald gekregen. Ze willen alleen meeliften op het succes van het eindproduct, net zoals de echte grote filmsterren nu ook ooit kunnen.

Alleen is dat een scheve vergelijking, gezien 99% van de acteurs een normaal salaris verdienen. Alleen de echte top zit op de miljoencontracten.
Daarnaast leunen films soms (of vaak) op de bekendheid van een acteur om publiek te trekken en omzet te genereren, bij spellen is dit niet het geval.

@JangWenli - Japanse stemacteurs hebben niets te maken met een Amerikaanse vakbond. Daarnaast verwacht ik dat in de VS echt bekende stem acteurs, daar waar ze dus wel ingehuurd worden voor hun bekendheid, of omdat ze aan een bepaald personage gekoppeld zijn, wel gewoon goed kunnen onderhandelen over hun contract.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 24 september 2015 12:42]

Films leunen inderdaad altijd op oftewel een bekend gezicht, een producer of een regisseur. Bij spellen gebeurt het amper, maar komt nog steeds voor. Denk aan Mark Hamill (Luke Skywalker) die tegenwoordig meer stemacteur is dan acteur. Die spreekt al jaren de Joker in, en had aangekondigd ermee te stoppen bij de Arkham series. De fans gingen los.

In verhouding met acteurs is het alleen inderdaad zo goed al nihil.
JRPGs hebben vaak bekende stem acteurs van anime, daar worden velen in Japan helemaal gek van.

Vindt het wel altijd leuk als ik er een herken. In een spel van 90 uur zijn goede stemmen toch belangrijk.
Je geld komt wel ten goede aan die acteurs, die hebben gewoon allemaal betaald gekregen. Ze willen alleen meeliften op het succes van het eindproduct, net zoals de echte grote filmsterren nu ook ooit kunnen.

Alleen is dat een scheve vergelijking, gezien 99% van de acteurs een normaal salaris verdienen. Alleen de echte top zit op de miljoencontracten.
Misschien is het een idee om de prijzen van de games te verdubbelen zodat die acteurs ruimer kunnen leven? Waarom Robert de Niro wel en die stemacteurs niet? Dan wordt mijn geld dus verkeerd besteed.
Het is maar wat je verkeerd besteed vind. Ik vind dat men niet achteraf moet gaan zitten zeuren omdat ze niet genoeg verdiend zouden hebben. Dan had je de opdracht niet moeten aannemen voor dat bedrag.
Het is maar wat je verkeerd besteed vind. Ik vind dat men niet achteraf moet gaan zitten zeuren omdat ze niet genoeg verdiend zouden hebben. Dan had je de opdracht niet moeten aannemen voor dat bedrag.
Met dat argument kun je alle stakers aanspreken. Bijvoorbeeld: de politie is toch ook (nog steeds) aan het protesteren? Zij wisten allemaal van tevoren dat er zoveel bureaucratie is bij de politie. Er komen van tijd tot tijd ook actualiteiten op TV over het functioneren van de politie (online aangifte, te weinig politiecapaciteit, onderbetaald etc), dus dan hadden ze maar geen agent moeten worden is jouw argument.
Kijk, die acteurs zijn ook maar afhankelijk van die industrie. Waar kunnen ze anders terecht met hun talent? Ze hopen hun droom te verwezenlijken... ze hopen dat als ze dat ene onderbetaalde baantje aannemen dat ze dan hogerop kunnen klimmen. Als ze niet de gelegenheid krijgen om hogerop te klimmen, dan hadden ze maar dat baantje niet moeten aannemen (volgens jou).
Nee, met die vergelijking ben ik het niet mee eens. Dat is het verschil tussen onderbetaald worden of gewoon teveel betaald willen worden.

Stemacteurs kunnen overal terecht, niet alleen bij games. Zo betalen we al snel 200 tot 500 euro voor een opname van 5 minuten, waar een stemacteur met een beetje pech een half uur mee bezig is. (Ja, je leest het goed. Met een beetje pech. De meeste professionelen hoeven het maar 1 of hooguit 2x in te spreken voordat het goed is).

Bron? We huren voor het werk met regelmaat stemacteurs in en ik ken er zelf een aantal persoonlijk.
Nee, met die vergelijking ben ik het niet mee eens. Dat is het verschil tussen onderbetaald worden of gewoon teveel betaald willen worden.
  • Politieagenten zeggen dat ze onderbetaald worden. Overheid zegt dat ze teveel betaald willen worden.
  • Stemacteurs zeggen dat ze onderbetaald worden. Jij zegt dat ze teveel betaald willen worden.
Zie je de gelijkenis? Degene die het geld uitgeeft zal meestal proberen de prijs omlaag te praten. Toch? Of zie ik dat verkeerd?
Stemacteurs kunnen overal terecht, niet alleen bij games. Zo betalen we al snel 200 tot 500 euro voor een opname van 5 minuten, waar een stemacteur met een beetje pech een half uur mee bezig is.
Voor die 5 minuten krijgen Arnold Schwarzenegger of Jack Nicholoson veel meer betaald dan stemacteurs terwijl stemacteurs in dezelfde branche zitten. Dus dan is het toch redelijk om te zeggen dat stemacteurs onderbetaald worden? Ze werken in dezelfde branche, in dezelfde soort functie, maar verdienen niet hetzelfde. Dat kan ik niet begrijpen. Kun je dat ff beter beargumenteren?

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 23 september 2015 15:49]

Kun je dat ff beter beargumenteren?
Gemakkelijk
Voor die 5 minuten krijgen Arnold Schwarzenegger of Jack Nicholoson veel meer betaald dan stemacteurs terwijl stemacteurs in dezelfde branche zitten. Dus dan is het toch redelijk om te zeggen dat stemacteurs onderbetaald worden? Ze werken in dezelfde branche, in dezelfde soort functie, maar verdienen niet hetzelfde. Dat kan ik niet begrijpen.
Nee, het is niet dezelfde soort functie of dezelfde branche. Dat er overlap is wil nog niet zeggen dat het dezelfde branche is. Of trek jij serverbeheerders en applicatiedevelopers ook naar elkaar toe gezien ze beide iets met ICT doen?
Politieagenten zeggen dat ze onderbetaald worden. Overheid zegt dat ze teveel betaald willen worden.
Stemacteurs zeggen dat ze onderbetaald worden. Jij zegt dat ze teveel betaald willen worden.
Een politieagent werkt ooit met gevaar voor eigen leven, en verdient maar net boven het minmum met max modaal. Dat is onevenredig.
Bron: https://www.kombijdepolit...lant/Paginas/salaris.aspx

Een stemacteur verdiend boven de 100 euro per uur, dat is ver boven het gemiddelde.
[...]
Nee, het is niet dezelfde soort functie of dezelfde branche. Dat er overlap is wil nog niet zeggen dat het dezelfde branche is. Of trek jij serverbeheerders en applicatiedevelopers ook naar elkaar toe gezien ze beide iets met ICT doen?
  • Serverbeheerder + applicatiedeveloper = beheerder + developer = niet hetzelfde.
  • Stemacteur + filmacteur = acteur + acteur = gelijkwaardige zaken
Gelijkwaardige zaken kunnen toch met elkaar vergeleken worden?
Hmmz, als je het zo bekijkt wel ja. Echter zijn er andere zaken die van toepassing zijn, zoals roem en status. Dat is voor een acteur meer vanzelfsprekend dan een stemacteur (wat ook de reden is waarom ze ooit acteurs als stemacteurs inzetten).

Een stemacteur levert over het algemeen niet de extra centen op (uitzonderingen daargelaten). Ik bedoel, vraag aan de meeste mensen om 10 acteurs, en daarna 10 stemacteurs op te noemen. Ik denk dat het dan al snel stil valt. Dát is vaak meer waard voor een studio dan de inhoud.
praktisch gezien blijft het natuurlijk: meer verkoop [= meer opbrengst] = meer bonus
Niet wanneer je met staffels werkt zoals bovenstaand ook al aangegeven.
Nee, als ze per 2 miljoen sales/subscribers een bonus willen dan krijgen ze bij 2.7 miljoen sales evenveel als bij 2 miljoen sales. Geen percentage van de opbrengst, dus.
Dat het percentage van de opbrengst niet evenredig stijgt met de bonus verandert niets aan het principe dat met meer verkoop er meer bonus wordt uitgkeerd. En die staffels: in jouw voorbeeld krijgen ze voor 700.000 meer verkoop niks extra's, maar jij kunt zelf toch wel een voorbeeld bedenken waarin ze door de verkoop van 1 game meer wel in de volgende staffel komen?
Je hebt in de gaten dat je jezelf tegenspreekt?
verandert niets aan het principe dat met meer verkoop er meer bonus wordt uitgkeerd.
Jawel, gezien er condities aanhangen. Meer verkoop betekend niet automatisch meer bonus.
Dat is ook niet wat hij zegt;
Meer verkoop betekent meer bonus indien de volgende staffel is bereikt.
Staffel is géén percentage van het totaal, maar een vaste waarde t.o.v. het totaal, dat is zijn punt.
Reageer je wel op de juiste? :S
Meer verkoop betekent meer bonus indien de volgende staffel is bereikt.
Gezien dat mn punt is. Meer verkoop betekend niet automatisch meer bonus.
Ik heb het over een principe, niet over een regel. Een principe beschrijft de gedachte/ de grote lijn; een regel probeert ieder individueel geval te omvatten waarmee je ook uitkomsten automatisch kunt bepalen.

Vergelijk het met belastingwetgeving: in principe betaal je meer belasting naarmate je meer inkomsten hebt, maar door overige voorwaarden kan het voorkomen dat dat niet zo is.

Dat het oorspronkelijke artikel letterlijk niet correct was, was het idee van de gewenste bonus mij wel duidelijk.
Vergelijk het met belastingwetgeving: in principe betaal je meer belasting naarmate je meer inkomsten hebt, maar door overige voorwaarden kan het voorkomen dat dat niet zo is.
Die snap ik niet. Je betaald dan toch altijd meer belasting naarmate je meer verdient gezien dat een percentage van je bruto loon is? Het percentage is dan weer afhankelijk van de staffel.

Wat zijn dan die voorwaarden? Wil wel eens weten hoe ik minder belasting betaal over mijn loon.
Je kunt de AOW leeftijd bereiken of aftrekposten opgeven:

Aftrekposten box 1

In box 1 kunt u onder meer de volgende aftrekposten hebben:
◾reisaftrek openbaar vervoer
◾aftrekbare kosten van de eigen woning
◾uitgaven voor inkomensvoorzieningen, zoals premies voor lijfrenten
◾persoonsgebonden aftrek, zoals: ◾alimentatie en andere onderhoudsverplichtingen
◾uitgaven voor specifieke zorgkosten
◾tijdelijk verblijf thuis ernstig gehandicapten
◾studiekosten en andere scholingsuitgaven
◾onderhoudskosten rijksmonumentenpand
◾kwijtgescholden durfkapitaal
◾giften
◾restant persoonsgebonden aftrek
Ik kan ook nergens in de bronnen, of bij andere game-nieuws website dit terug vinden. Ik denk dat ofwel T.Net geen gedogen onderzoek heeft gedaan, of een grote vergissing heeft gemaakt in het vertalen.
Laten we GTA 5 als voorbeeld nemen.

Een percentage van de opbrengst levert je heel wat meer op dan een paar duizend $ aan bonussen tot aan 8 miljoen sales. Dat is dus wel degelijk een groot verschil.
dat hangt alleen af van de hoogte van de bonus en het percentage...
0.1% van de opbrengst van GTA 5 is nog altijd meer dan de paar duizend euro bonus waar de stem acteurs nu om vragen, wat overigens stopt bij 8 miljoen sales.

Dat kun je in de reacties hierboven en op hun eigen website lezen. De bonus is dus een kleine beloning, en als je game 2 miljoen keer is verkocht dan kun je echt wel een bonusje van 2-3 duizend dollar geven aan de mensen die je personages een stem geven. Als ontwikkelaar zou ik dat financieel gezien liever doen dan een percentage afstaan..

*Overigens laten de stem acteurs weten dat ze met zo'n bonus ook akkoord gaan met een lager start salaris, wat dus ook betekent dat ze vertrouwen steken in het succes van zo'n game en gebaat zijn bij goede verkopen.

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 23 september 2015 12:42]

Krijgen programmeurs dan ook meer betaald afhankelijk van het aantal sales?
En de artiesten die alle models/art/muziek maken?

Als men zo door blijft redeneren is het einde zoek, neem dan gewoon aandelen in het bedrijf.

Men moet niet vergeten dat aan de ontwikkeling van AAA titels een behoorlijk lang traject van investering loopt. Een spel als GTA verkoopt dan wel voor behoorlijk veel maar dan zit dan ook miljoenen aan ontwikkeling in. Het maken van het product opzicht is al een behoorlijk risico voor de studio en die winst hebben ze weer nodig om het volgende product te financieren. (een game verkoopt meestal maar 1x immers)

Ik kan helemaal begrijpen dat de acteurs veiligheid willen op de werkvloer, dat gun ik ze ook van harte. De bonus regeling gaat naar mijn mening echter nergens over. Tenzij je natuurlijk die regeling toepast op alle werknemers die aan het product gewerkt hebben.
Op je eerste vraag, ja. Die krijgen naar mijn weten ook gewoon een bonus als de game goed verkoopt of als er een bepaalde metacritic score word behaald. Bij Indie studio's hebben de programmeur(s) en artiesten wel vaak aandelen in het bedrijf of krijgen ze in ieder geval royalties van de game. Hoe dat in AAA game wereld werkt kan ik niet met zekerheid zeggen.

Wat je nu met deze staking ziet is dat het niet enkel van de kant van de stem acteurs moet komen. Als je een stem acteur inhuurt moet je ook een beetje rekening houden met wat voor werk het is, zorgt dat je als director de dialogen op orde hebt en een goede werkplanning hebt bijvoorbeeld, dat zorgt ook voor minder onnodige "ontwikkelingskosten".
Bij Indie studios will het inderdaad wel gebeuren dat developers zelf aandelen in het bedrijf hebben maar bij AAA studios is het gros van de werknemers gewoon in loondienst.

De onnodige "ontwikkelingskosten" waar je het over hebt zijn ook irrelevant. Ofwel het aantal uren loopt uit en de stem acteur krijgt gewoon meer uren uitbetaald OF de stem acteur heeft gewoon onder slechte voorwaarde de klus aangenomen (een vast bedrag afgesproken) in de veronderstelling dat hij er zo klaar mee kon zijn.

Dat 2de punt is dan ook gewoon een overweging die de werknemer moet maken. Ik verwijs ook weer terug naar een punt uit mijn vorige post: AAA titels zijn lange termijn investeringen, investeerders willen hier geld op verdienen anders gaat het hele circus gewoon niet door.

Begrijp mij niet verkeerd, ik ben er best voor dat de werknemers meer geld moeten kunnen verdienen bij studios maar als ik nu al kijk naar het gemiddeld salaris van een stem acteur dan ligt die toch net even wat hoger dan die van de gemiddeld programmeur die bezig is met zo een game. Laat het nou net zo zijn dat deze groep vaak niet eens uitbetaald krijgt voor de over uren die ze moeten maken om deadlines te halen.
De "stressvolle klussen" en de belachelijke eisen (van beide kanten) die er blijkbaar gesteld worden zijn hilarisch... Vraag me af wat het echte probleem is, want dit is toch te zot voor woorden.
Op het artikel is wel e.e.a. aan te merken. De "stressvolle" klussen gaan om stress voor de stembanden. Aangezien de stembanden erg belangrijk zijn voor deze mensen is het niet onlogisch dat daar afspraken voor gemaakt moeten worden waarbij er een voorstel is om dit soort opnames te beperken tot maximaal 2 uur.
Ook fixed.
De "stressvolle klussen" en de belachelijke eisen (van beide kanten) die er blijkbaar gesteld worden zijn hilarisch... Vraag me af wat het echte probleem is, want dit is toch te zot voor woorden.
Het verschil zit hem waarschijnlijk in de inkomsten die verschillende partijen krijgen; in dit geval krijgen stemacteurs alleen een kaal salaris en moeten ze weer een volgende klus zoeken. Ondertussen krijgen alle andere partijen (studio's, uitgevers, investeerders) meer en meer inkomsten, ook met een toekomst perspectief (lees: heruitgaves, digital downloads, special editions)

Dit laat voice actors in de koude kleren zitten met alleen dat salaris. Overigens weten noch jij of ik, het fijne van wat deze dames en heren verdienen. Het zal wel niet net zoveel zijn als dat van een film acteur/actrice, maar het werk wat zij leveren is daadwerkelijk kunst en vereist een hoop inspanning/training en werk uren (kijk maar elke willekeurig documentaire via Youtube o.i.d.)

Hier staat overigens aangegeven hoe de verdeling werkt nadat een film/game uitgegeven is en hoe het geld - in leken taal - verdeeld word over de partijen.
Maar dit geld voor zo ongeveer iedere baan als je niet in vaste dienst bent.
Dat geld nu ook voor de testers, programmeurs etc. die allemaal op project basis worden aangenomen. Project klaar, dan is het exit.

Dit is ook zo bij andere software projecten, en bij projecten in de bouw.

Ik als ingehuurde software engineer krijg ook gewoon mijn salaris, en als dat project uit eindelijk miljoenen of miljarden opbrengt dan zie ik daar ook geen cent extra van terug.

Dus waarom het anders zou zijn voor stem acteurs is mij onduidelijk. Je doet je werk en daar word je voor betaald.
Ik als ingehuurde software engineer krijg ook gewoon mijn salaris, en als dat project uit eindelijk miljoenen of miljarden opbrengt dan zie ik daar ook geen cent extra van terug.
En zo werk ik ook het liefste. Het komt té vaak voor dat men ipv salaris je een gedeelte van de winst wilt geven. (1 tot 5%). Winst, niet omzet. Nee, ik zie teveel projecten door mismanagement op de fles gaan. Dan kies ik liever eieren voor mn geld.
Vreemd genoeg is een van de redenen dat Konami Kojima heeft ontslagen, juist dat Kojima een vast salaris had, en geen prestatie-gerelateerde vergoeding. Dit zorgde ervoor dat Konami hem een vast bedrag moest betalen tijdens de ontwikkelingsperiode, maar anderszijds was hij bij een succesvolle release goedkoper, aangezien hij geen prestatiebonus in z'n contract had.

Geeft maar aan hoe krom het 'management' kan denken.
in dit geval krijgen stemacteurs alleen een kaal salaris en moeten ze weer een volgende klus zoeken.
Net als de programmeurs, designers en ander personeel wat aan de game werkt.
Ondertussen krijgen alle andere partijen (studio's, uitgevers, investeerders) meer en meer inkomsten, ook met een toekomst perspectief (lees: heruitgaves, digital downloads, special editions)
Uitgevers verrichten ook nieuw werk op moment dat er een heruitgave is. Investeerders doen juist een investering omdat ze meer kapitaal terugverwachten en lopen dus ook een risico.

Ik als programmeur zou ook wel graag een percentage willen krijgen voor elke uitgave van door mij geschreven software, maar zo werkt het nu eenmaal niet.
"Ik als programmeur zou ook wel graag een percentage willen krijgen voor elke uitgave van door mij geschreven software, maar zo werkt het nu eenmaal niet."
Zo werkt het in de muziek/film/auteur industrie dus wel, vandaar dat deze mensen dat ook willen. Daarnaast weet je dit toch al als je een contract aangaat als freelancer, dus ik zie het probleem zo direct niet, buiten het verhaal dat ze dus gewoon meer geld willen.
Het verschil zit hem dat ze in de muziek/film/auteur industrie vaak die persoon ook voor promotie enzo gebruiken waardoor ze eigenlijk gedeeltelijk door jou reputatie verdienen. Bij een game zeg ik echt niet "Ohhhh die voice actor zit erin nou dan zal ik hem wel gaan kopen". Vaak weet ik van te voren nieteens welke voice actors meewerken aan de game.
Bij een game zeg ik echt niet "Ohhhh die voice actor zit erin nou dan zal ik hem wel gaan kopen". Vaak weet ik van te voren nieteens welke voice actors meewerken aan de game.
Het is zeldzaam, maar komt zeker wel ooit voor. Zo zijn er vele fans die Mark Hamill als The Joker in de Arkham serie een enorm pluspunt vinden (waaronder ikzelf). Gaat zelfs zo erg dan er mensen waren die de volgende release boycotte want Hamill zou de stem niet meer doen.
Ja maar de vraag is dan dus moet je ALLE voice actors dan maar meer gaan geven voor die paar gevallen?
Zeker niet. Helemaal niet gezien de huidige tarieven. Ze verdienen gemiddeld gewoon modaal wanneer ze werk hebben. Ik sta zelf ook absoluut niet achter de staking.

Wilde alleen maar aangeven dat het ooit voorkomt, maar in mindere mate ;)
Ik zou het eerder belangrijk vinden dat het ontwikkelteam die met crunchtimes en dergelijke zoveel van zichzelf moeten geven ook een percentage mee krijgen.
Ik zou het eerder belangrijk vinden dat het ontwikkelteam die met crunchtimes en dergelijke zoveel van zichzelf moeten geven ook een percentage mee krijgen.
100% gelijk heb je! Helaas werkt het zo niet in de wereld. Geld moet verdeeld worden over een X aantal personen. De rest van het verhaal hoef ik waarschijnlijk niet uit te leggen over de grote boe-man-investeerder-in-pak :)
Een percentage van de opbrengst is altijd niet wenselijk, naast dat het onduidelijk is hoeveel dat precies is (winst/opbrengst/etc.) kost het een enorme hoeveelheid werk, zelfs vele jaren erna. Want games van 15+ jaar oud worden ook nog steeds verkocht. Al dat extra werk moet door mensen worden gedaan, moet worden geaudit, etc. Kost allemaal een hoop extra geld, leuk voor een Dragon Age Inquisition of de volgende CoD game, maar voor de kleine indie games zou dat betekenen dat ze geen voicewerk meer in hun spel stoppen in de US.
100% gelijk heb je! Helaas werkt het zo niet in de wereld. Geld moet verdeeld worden over een X aantal personen. De rest van het verhaal hoef ik waarschijnlijk niet uit te leggen over de grote boe-man-investeerder-in-pak :)
allemaal goed en wel, maar weet dat je hier eigenlijk pleit voor het einde van het arbeidscontract. Als iedereen een percentage van de opbrengsten moet krijgen is het niet meer dan normaal dat ook iedereen zijn deel van de investering en het risico voor zijn rekening neemt, niemand zal bereid zijn om nog te investeren als anderen met de mogelijke winsten gaan lopen. In dit scenario is iedereen zelfstandig en is het onmogelijk om voor grote projecten genoeg volk bij elkaar te krijgen die willen investeren (in tijd of geld).
De gevolgen van zulk een systeem gaan erg ver.
Nou je mag het mij uitleggen waarom de boeman in pak met zijn mond evenveel tot meer geld verdiend dan de gemiddelde ontwikkelaar.
Het zal wel niet net zoveel zijn als dat van een film acteur/actrice, maar het werk wat zij leveren is daadwerkelijk kunst en vereist een hoop inspanning/training en werk uren (kijk maar elke willekeurig documentaire via Youtube o.i.d.)
Waar zit hier dan de creativiteit in? Volgens mij worden ze geselecteerd a.d.h.v. hun stem, wordt hen verteld wat ze moeten doen (script) en hoe ze het moeten doen (regisseur) en zodoende blijft er voor de stemacteur weinig creativiteit aan over. Omdat er geen creatieve bijdrage is, lijkt het mij een beetje raar om een prestatiebonus te geven.

Aan de andere kant kan ik mij goed voorstellen dat dit wel logisch is als hun initiële fee hierbij (sterk) omlaag gaat. Zo kunnen kleine projecten makkelijker gebruik maken van stemacteurs, is er dus meer werk, en de mensen die gekozen worden voor de betere projecten krijgen zo meer loon.
Als jij denkt dat het alleen een kwestie is van de tekst oplezen dan sla je de plank toch wel flink mis.
Als jij denkt dat het alleen een kwestie is van de tekst oplezen dan sla je de plank toch wel flink mis.
En als het meer is dan oplezen alleen dan zal hun vergoeding daar wel op gebaseerd zijn. De verhouding blijft hetzelfde.
En dat baseer je op...wat? Dat de industrie altijd eerlijk en fair is?
Neen. Jij stelt dat het meer is dan oplezen. Dus het salaris is voor een baan als stem-acteur. Voor het niet-oplezen-doch-acteren met behulp van de stem. Niet meer en niet minder. Het is een baan.
Dit laat voice actors in de koude kleren zitten met alleen dat salaris.
Bij heruitgaven krijgen ze weer een percentage. Maar leden van de SAF-AFTRA krijgen deze residuals ook al. Dus ik begrijp deze eis niet zo.
Enkel acteurs met een 'super status' kunnen meer bedingen bij hun individuele filmcontracten, omdat ze kassamagneten zijn oid.
Uit je link:
The vast majority of actors and directors are paid a salary for their services while the film is in production. They do not get to participate in a percentage of the revenue from the film; rather, they are paid residuals (as required by The Screen Actors Guild‐American Federation of Television and Radio Artists and the Directors Guild of America) when the film is sold on home video and to be run on television.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 september 2015 11:59]

Dit laat voice actors in de koude kleren zitten met alleen dat salaris. Overigens weten noch jij of ik, het fijne van wat deze dames en heren verdienen. Het zal wel niet net zoveel zijn als dat van een film acteur/actrice, maar het werk wat zij leveren is
Daar moet je je overigens ook niet teveel van voorstellen. M.u.v. een relatief klein aantal steracteurs verdienen de meeste acteurs aanzienlijk minder dan wij ICT-ers.
Ach, zo heb ik ook sites gebouwd voor de baas waar inmiddels al miljoenen aan omzet overeen zijn gegaan. Verschil zit hem in dat ik niet heb geïnvesteerd, de baas/klant wel.
een karakter inspreken zoals in gears of war, waar veel geschreeuwd moet worden valt onder de noemer " stressvolle klus" .
Als je al die clipjes aan elkaar zou hangen, dan nog even verdubbelen of verviervoudigen (verschillende takes) en je zit nog altijd niet aan een indrukwekkend aantal uur waar je van een "stressvolle" klus kan spreken IMO. Maar dat is dan gezien vanuit een punt van iemand die daar totaal geen ervaring in heeft uiteraard :p
Ik vind dit een beetje vreemd om eerlijk te zijn. Een percentage van de opbrengsten van de game willen hebben? Ze worden toch gewoon ingehuurd en betaald voor bewezen diensten?

Stel dat je als stukadoor een gedeelte van de meerwaarde van een goed opgeknapt huis zou willen hebben. Lijkt me ook wat vreemd toch?!
Een percentage van de opbrengst kan nog wel als de stemacteurs zijn gekozen vanwege hun beroemdheid en daarom ook bij de promotie van de game worden gebruikt en dus ook de opbrenst verhoogt
Voor onbekende stemacteurs lijkt me een percentage niet echt logisch
Hier zou ik me nog iets bij voor kunnen stellen als een voice acteur nog wat toe voegt net als een gewone acteur. Mensen gaan films kijken puur omdat een bepaalde acteur/actrice meespeelt. Bij een spel kan ik me daar niets bij voorstellen. Het spel zal in reviews misschien wat extra puntjes scoren, maar (ik niet iig) een game speciaal kopen omdat een bepaalde acteur de stemmen gedaan heeft zie ik niet gebeuren.
Ik vind deze opmerking ernstig minachtend tegenover stem-acteerwerk. Goede stemacteurs voegen weldegelijk iets toe. Je neemt het misschien niet zo bewust waar, maar je merkt het echt wel als er een amateur voor ingezet wordt. Hoe denk je hierover in geval van animatieseries?
Het voegt zeker wat toe. Maar koop jij een game omdat een bepaalde acteur de stemmen doet? Of is het een bonus als een goede stemacteur is gebruikt, tov een slechte?
Nee, maar ik ken de meeste stemacteurs dan ook niet bij naam. Ik denk dat het je vies tegen zou vallen als games werden ingesproken door slechte stemacteurs.
Dat is ook op te vangen met een hogere vergoeding. Het blijft vreemd dat ze vinden dat ze recht hebben op een percentage. Prorgrammeurs en artiesten moeten nu zeker ook een percentage krijgen.
Eh, in de gaming industrie zijn bonussen voor de programmeurs en artiesten behoorlijk standaard anders.
Stel dat je als stukadoor een gedeelte van de meerwaarde van een goed opgeknapt huis zou willen hebben. Lijkt me ook wat vreemd toch?!
Dat is zeker vreemd aangezien een goed opgeknapt huis niet als veelvoud aan kopieen de markt op kan. Maar als je een succesvolle stoel ontwerpt wil je misschien wel royalties per verkocht exemplaar.
Ontwerpen vind ik wel even wat anders dan meewerken aan de productie. Iemand die een stoel ontwerpt wordt inderdaad beloond met een gedeelte van het aantal verkochte stoelen. Iemand die in de productie het ding in elkaar zet niet.
Ok, het steekt dus iets genuanceerder in elkaar. Dat mag tweakers.net zich wel een beetje aantrekken aangezien ik hun artikel lees en niet meteen naar de bron toe ren. Goed punt iig.
Klopt, maar er zijn ook bedrijven met een winstuitkering en die kan je natuurlijk proberen te krijgen bij een salaris/CAO onderhandeling.
Dat ligt natuurlijk aan de genre van de game, ik zou de stemacteur van Vaas(far cry 3) wel een bonus gunnen voor zijn stemwerk (en gezicht). Die heeft toch echt weer een iconische game-villain neer kunnen zetten.
Dat doet heel Hollywood en de muziekindustrie ook, mijns inziens ook de reden kosten zo hoog zijn en copyright (in zijn huidige vorm) flink verbouwd mag worden.

Als die stukadoor de zelfde logica volgt als bijvoorbeeld muzikanten, wil hij niet alleen een gedeelte van de meerwaarde bij verkoop, maar ook een bedrag x per jaar, vanwege het woongenot.
Stel dat je als stukadoor een gedeelte van de meerwaarde van een goed opgeknapt huis zou willen hebben
Dat doet hij in zijn factuur. Hij kiest ervoor om een vast bedrag doorvoor te ontvangen, dat geeft hem zekerheid.
Je hebt 3 modellen:
1] je ontvangt geld voor je uren werk. Uurtje factuurtje.
2] je ontvangt geld als deel van opbrengt. Je bent mede verantwoordelijk voor het succes en profiteert er ook mede van. Provisie.
3] je ontvangt een relatieve lage vergoeding voor je uren en kunt dan bij succes nog wat extra krijgen. Prestatiebeloning zoals bonussen, winstdeling etc.
Volgens welk model je beloond wordt hangt af van je afspraken. De voice actors willen van 1] naar 3]. Dat mogen te willen, kunnen ze over onderhandelen, niks vreemds aan. Is in de entertainment niet ongebruikelijk.
Ik vind dit een beetje vreemd om eerlijk te zijn. Een percentage van de opbrengsten van de game willen hebben?
In de film industrie is dat zeer gebruikelijk, en dit zijn acteurs.
" Daarnaast willen de uitgevers de impressario's van de stemacteurs 50.000 tot 100.000 dollar boete kunnen opleggen als ze hun stemacteurs niet naar bepaalde kleinere audities sturen."

dus ze verplichten je dus auditie te doen voor klus waar je geen zin in hebt? En als je dan niet komt, dan mag je dus flink gaan betalen? Vind het wel een heel erg rare gang van zaken.
Maar dit moet wel want er staat namelijk ook dit:
Verder willen de uitgevers ook acteurs van buiten de vakbond kunnen aannemen voor stem- en motion-capturewerk. Hiermee is de vakbond op zijn beurt niet akkoord gegaan.
Wat dus als je auditie te klein is en dus niemand van de vakbond hier komt. Hoe moet je dan je voice acting gaan doen? Ik snap best dat ze dus garantie willen dat er ook echt wel mensen komen.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 23 september 2015 11:56]

dus ze verplichten je dus auditie te doen voor klus waar je geen zin in hebt? En als je dan niet komt, dan mag je dus flink gaan betalen? Vind het wel een heel erg rare gang van zaken.
Ik denk dat ze hiermee bedoelen dat ze de kleinere studio's niet eens de kans gunnen voor audities, omdat ze daar te weinig op verdienen.

Als een impresario je naar een auditie stuurt kun je die altijd weigeren als je zelf weet dat je niet voor de klus geschikt bent. Dan ben je (als impresario) geen boete verschuldigd, wel als je tegen een kleine studio zegt "Jullie zijn zo onbenullig, daar gaan we niet eens de moeite voor doen".
Als je er dan zo makkelijk onderuit komt is het natuurlijk ook een onzinnige toevoeging.. Maar ik heb te weinig inzicht in hoe de hele economie en bureacratie van impressario's en stemacteurs werkt, zullen wel een hoop rare regels en contracten aan ten grondslag liggen die het allemaal ingewikkelder maken dan een leek zou denken dat het is.
De meeste werknemers die nu al fulltime aan een game werken (programmeurs, 3D artists,...) worden nu ook al niet zo spectaculair vergoedt en die hebben ook niet eens de privilege om aangesloten te zijn bij een vakbond. Laat staan dat ze gaan wakker liggen van die stemacteurs die eigenlijk laat ons eerlijk zijn maar tijdelijk aan een game meewerken.

En beginnen staken in zo'n fragiele industrie lijkt me nu ook niet zo'n goed idee om eerlijk te zijn...

[Reactie gewijzigd door Mithrando op 23 september 2015 11:47]

Ik werk zelf al een aantal jaren in de AAA game industrie, en mijn gedachte naar het lezen van het artikel was: 'waar maken ze zich druk om?'.

Ik doe mijn werk als programmeur, neem mijn verantwoordelijkheid wanneer er iets mis gaat en werk meer uren dan wat in mijn contract sta. Krijg ik een deel van de opbrengst? Nee, ik krijg slechts mijn maandsalaris + een paar extra's die het bedrijf biedt, en als ik geluk heb krijg ik na de voltooiing van het project een aantal games of een console.

Het gaat me vooral om beter te worden in wat ik doe en om de samenwerking met een fantastisch team. Als ze het zo zwaar hebben dan moeten ze misschien op zoek naar ander werk.
Jij hebt een vaste baan met de bijkomende rechten en plichten. Stem acteurs zijn vaak freelancers en dan is je inkomen erg onzeker. Ik vind het daarom niet zo gek dat stem acteurs graag wat meer betaald worden voor hun prestatie in een succesvolle game.

In een reactie hierboven heb ik de bron vermeld en aangegeven dat ze om een kleine bonus vragen per 2 miljoen(!) verkopen met 8 miljoen als afkapping. Het gaat dus om enkele duizenden dollars en niet om miljoenen bonussen aan winstpercentages.
Niets persoonlijks, maar je geeft stemacteurs nu niet de credits die ze verdienen. Met name in RPG-achtige games (Mass effect) is een goede stemacteur van belang om de juiste sfeer en emotie over te brengen. In een Call of Duty waarin alleen "Semper Fi" en "Yes sir" (ik overdrijf) wordt geroepen, hebben stemacteurs vanzelfsprekend een minder-kritische rol.

Wat je wel terecht aangeeft is dat het probleem niet alleen met stemacteurs speelt. Het is (helaas) een industriebreed probleem, waarbij de werkvloek (van programmeur tot stemacteur) wordt uitgemolken door de publisher, zodat deze laatste met al zijn DLC praktijken er veel aan verdient.

Het is daarom juist goed dat een groep die vertegenwoordigd is in een vakbond, samen met een aantal zeer prominente stemacteurs (steve blum, jennifer hale, ali hillis etc) eens een stevig tegengeluid laat horen. Dit kan een goede eerste stap zijn voor al die andere groepen binnen de gameindustrie om ook meer rechten te verwerven.

De industrie is, met een jaarlijkse (stijgende) omzet van ruimt 100 miljard, alles behalve fragiel. Er is wel heel veel concurrentie.
Een Studio kan echt vallen of staan als een bepaalde game flopt of niet. Zelfs bij grote AAA studios die meestal al faam hebben gemaakt door de jaren heen is het vaak nog een weddenschap van "zullen we het halen of niet". Dat lijkt mij toch vrij fragiel.
Met het grote verschil dat de meeste mensen die aan die game werken, medewerkers zijn, met de daar bijhorende voordelen. Een voiceactor is over het algemeen een freelancer die meer risico loopt dan een vaste kracht. Daarbij komt dat de vaste kracht weet waar hij aan werkt, wanneer hij moet werken, etc. Dat blijkt dus niet het geval te zijn met de voice actors...
als je de tegenvoorstellen ziet van de uitgevers echter ...

Of je qua tijd een groot of klein aandeel hebt (puur werktijd dus) in een product is misschien minder relevant dan wat je aandeel is in het resultaat. Hoe goed je stem is, hoe goed je acteert, kan iets extra's geven in een game en dus rechtstreeks bijdragen aan hoe goed het eindresultaat is.
Het klopt dat de meeste werknemers niet goed betaald krijgen maaaar om te claimen dat de industrie fragiel is moeten we kijken naar de top. De top van EA of UbiSoft verdient bakken met geld. Dus de claim dat de industrie niet kan betalen is per definitie niet waar.

Het is een vraag/aanbod situatie. Werken in de game sector is cool dus willen veel mensen dat en krijg weinig betaald (als je jouw skills überhaupt al ergens anders kwijt kan). Werken voor bijvoorbeeld Malboro is niet cool en ik ken een systeembeheerder die mede daarom uitstekend betaald wordt.

Nu even terug naar de casus van de voice actor. De voice acting bond voor films,series en games is hetzelfde. Games zijn niet meer risico vol dan films en dus stellen ze gelijkende eisen. Als ik ze zo lees zijn hun eisen ook nog eens redelijk. Sterker nog als dit in Nederland plaats vond zouden ze de bulk al hebben want dat is arbeidsrechtelijk verplicht.

Overigens is de manier waarop met medewerkers wordt omgesprongen een van de redenen waarom je nu zoveel indie studio's ziet starten.
Dan moeten de videogame-uitgevers eerst ophouden met Hollywood-accounting.

Als de stemacteurs een aandeel van de winst zien, heeft dat natuurlijk geen zin als elk spel (op papier) verlies maakt omdat ze geld verschuldigd zijn aan de grote uitgevers.
In de tekst staat dat ze een aandeel van de opbrengst willen, niet winst.
Dat is de inzet van de onderhandelingen. Precies om die reden. De studio's zullen er dan niet mee akkoord kunnen gaan.
Denk dat ze het een beetje naar het hoofd gestegen is. Het is maar een stem dat maakt voor mij echt de game niet.
Je zou dit misschien bij een prequal kunnen vragen als stem acteur maar er zijn 6 miljard andere stem-vissen in de zee.

Ik doe het gratis mochten ze gaan staken.
Ik denk dat jij de waarde van VA in games behoorlijk onderschat.

In een RPG bijvoorbeeld zijn weinig dingen erger dan slecht stemwerk als je het mij vraagt. De geloofwaardigheid van karakters, en daarmee de game, valt of staat met de kundigheid van de stemacteur.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 september 2015 12:51]

Nee hoor maar de waarde van die stem acteur weegt niet op tegen een percentage winstdeling.
Dan hoeft alleen Nolan North te staken, die doet ongeveer 80% van alle stemmen in alle videogames ooit ;)

[Reactie gewijzigd door Kwistnix op 23 september 2015 13:54]

En Troy Baker niet te vergeten ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Baker#Video_games

[Reactie gewijzigd door Mast3rWill op 23 september 2015 11:51]

Ah, had de pagina even moeten verversen. Had je reactie niet gezien, maar dat was inderdaad ook mijn eerste gedachte.
Of Ali Hillis die ook heel veel spellen in spreekt, zo als de enorme hit serie Mass Effect 1 tot 3, zij deed de stem van Liara T'Soni, en net Mad Max (2015) gedaan heeft.

Erg mooi en sexy stem heeft ze :)

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 september 2015 20:09]

Zelfde kan gesteld worden voor mensen als Jennifer Hale (van Samus tot FemShep...), alsmede Charles Martinet.
Moeilijk moeilijk. Goede stemacteurs zijn zeker belangrijk voor een game en mogen ook best wel wat verdienen. Slechte stemacteurs daarentegen. Er zou dus een minimale onderlijn moeten zijn met een beloningsstructuur voor goede stemacteurs. Maar hoe weet je of een stemacteur goed is en actief heeft geholpen met de verkoop van een titel? Reviews? verkoopcijfers?
Verder willen de uitgevers ook acteurs van buiten de vakbond kunnen aannemen voor stem- en motion-capturewerk.
...en aan acteurs die geen lid zijn van de vakbond wordt eveneens gevraagd om het werk neer te leggen.
Ja, bedrijven dwingen ze werk te weigeren, maar wel vragen of ze meestaken... Lekkere jongens die vakbond, de keus om geen lid te zijn (omdat je het bijv. niet met ze eens bent) is er niet blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door Grauw op 23 september 2015 12:46]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True