ACM: pushen Windows 10-bestanden valt onder cookiewet

Het ongevraagd en op de achtergrond zetten van Windows 10-installatiebestanden op Windows 7- en 8-systemen, zoals Microsoft doet, valt onder de cookiewet, stelt de Autoriteit Consument & Markt. De softwaregigant zou dan nadrukkelijk toestemming moeten vragen.

Gebruikers van Windows 7 en Windows 8 die automatische updates via Windows Update ontvangen, krijgen op die manier Windows 10-installatiebestanden toegeschoven van Microsoft, ook al hebben ze niet aangegeven te willen upgraden. Het gaat om gigabytes aan data. Dat ontdekte een lezer van The Inquirer vorige week. Microsoft gaf aan de bestanden vast te pushen, voor als de gebruikers zouden willen upgraden.

"Zoals wij het zien lijkt het erop dat artikel 11.7a van de Telecomwet van toepassing is”, laat een woordvoerster van de ACM over de handelwijze van Microsoft weten aan PCM. Dit artikel staat ook bekend als de cookiebepaling, maar de werking is breder, betoogt de woordvoerster: "Er is immers voldaan aan de voorwaarden, namelijk dat er gegevens - de update - geplaatst worden op randapparatuur - de pc - van een gebruiker door een partij - Microsoft."

De uitzondering dat de data nodig moet zijn voor de technische werking van een systeem lijkt hier niet op te gaan, stelt de ACM. Aangezien het pushen van de bestanden onder de cookiewet valt, moet Microsoft voldoen aan de voorwaarden voor het mogen plaatsen van data, zoals het helder informeren van gebruikers en het nadrukkelijk vragen van toestemming. Of Microsoft de cookiewet overtreedt, kan ACM nog niet zeggen.

Niet duidelijk is wat de gevolgen zijn als Microsoft zou handelen in strijd met de wet. Overtredingen kunnen tot boetes van tienduizenden euro's leiden, maar bedrijven krijgen van de ACM tijd om hun praktijken te corrigeren. Microsoft heeft nog niet gereageerd op de uitlatingen van de ACM.

Update, 19.30: Titel en lead aangepast op basis van verduidelijking van ACM dat nog niet duidelijk is of Microsoft de cookiewet schendt. Aanvankelijk stond in het stuk dat dit zo was.

Reacties (185)

[Verwijderd]

...wat? Dit heeft echt niets met de cookiewet te maken. Die downloads komen niet binnen in de vorm van cookies of iets met vergelijkbare functionaliteit, het gaat om updates van een besturingssysteem. Dat is een geheel andere klasse van informatie en dat is basisfunctionaliteit van het besturingssysteem.

Dat het ongewenst is door een deel van de gebruikers, dat zal wel. Daar geef ik ze ook groot gelijk in. Maar om het onder de cookiewet te laten vallen ruikt alleen maar naar incompetentie van de ACM.

Typisch, heeft het een keer geen ruk met de cookiewet te maken, gaan ze er fel achteraan, maar voor de rest mogen sites prima echte cookies blijven plaatsen in combinatie met een enorm irritante kutbanner die niemand nog serieus neemt behalve mensen zonder verstand van computers, en is het daarmee klaar. Amahoela, krijg je zaken toch eens voor elkaar.

Bewerk: Sterker nog, met dit gezeik kunnen ze zelfs gewone updates, of definities voor antivirus, kunnen laten vallen onder ongewenste cookies. Nou, lekker dan, dat we zo'n stumperinstantie hebben om de burger tegen het kwade internet te beschermen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[LongBowNL]

"Cookiewet" is de naam de er door "de gemeenschap" aan gegeven is. Als je de wet leest, zie je dat het woord Cookie nergens voorkomt.
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_14-09-2015

Artikel 11.7a
1. Onverminderd de Wet bescherming persoonsgegevens is het via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker:
a. is voorzien van duidelijke en volledige informatie overeenkomstig de Wet bescherming persoonsgegevens, in ieder geval over de doeleinden waarvoor deze informatie wordt gebruikt, en
b. daarvoor toestemming heeft verleend.

Het geldt dus voor ALLE bestanden. Niet alleen cookies. (Lees voor de uitzonderingen de rest van Artikel 11.7a van de Telecommunicatiewet)

[.oisyn]

Iets met de letter van de wet en de geest van de wet. Wat hier gebeurt heeft helemaal nies met de geest achter de originele wet te maken, namelijk het inbreuk maken op privacy en het verzamelen van persoonsgegevens. Het idee is namelijk dat de inbreukmakende partij de lokaal opgeslagen gegevens kan gebruiken om jouw te volgen en/of verdere informatie over jou te achterhalen. Dat is natuurlijk compleet niet van toepassing op de windows 10 update die automatisch gedownload wordt. Alleen omdat de wet zo overmate breed geformuleerd is valt dit er ook ineens onder, maar wat is er nou echt mis mee?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:37]

[Golodh]

@ .oisyn

Het lijkt mij beslist in de geest van de wet dat het Microsoft niet toegestaan wordt om:

(1) misbruik te maken van hun toegang tot je systeem (technische updates) om aan sales info te komen die de gebruiker ze helemaal niet heeft willen geven (namelijk welke versie van welk OS je draait)

(2) misbruik maakt van hun onderhoudstoegang tot je systeem om daar pure reclame mee op je systeem te pleuren (dat nag-scherm van of je nog niet wilt upgraden)

(3) misbruik te maken van hun toegang door zich, zonder jouw medeweten of toestemming, effe een belangrijk verkoop-argument toe te eigenen door ongevraagd alvast een paar gigabyte nieuw "product" op je PC neer te plempen.

Het komt mij voor dat jij, en niet de ACM zich in deze verschuilt achter de letter van de wet.

[Reactie gewijzigd door Golodh op 22 juli 2024 18:37]

[.oisyn]

(1) misbruik te maken van hun toegang tot je systeem (technische updates) om aan sales info te komen die de gebruiker ze helemaal niet heeft willen geven (namelijk welke versie van welk OS je draait)

Bullshit. Die gegevens verkrijgen ze niet door de Windows 10 upgrade te installeren (want dat is waar het hier over gaat), maar door het feit dat clients met automatische updates überhaupt verbinding te maken met de Windows Update service (en dat is nou net wat niet terzake doet).

(2) misbruik maakt van hun onderhoudstoegang tot je systeem om daar pure reclame mee op je systeem te pleuren (dat nag-scherm van of je nog niet wilt upgraden)

Ik heb nog nooit een nag-scherm gezien (tenzij jij een icoontje in de system tray een nag-scherm vindt, maar dan verschillen we van mening), en dat nag-scherm is niet onderdeel van de upgrade zelf, dus terug naar mijn antwoord op jouw punt 1.

(3) misbruik te maken van hun toegang door zich, zonder jouw medeweten of toestemming, effe een belangrijk verkoop-argument toe te eigenen door ongevraagd alvast een paar gigabyte nieuw "product" op je PC neer te plempen.

Die volg ik niet. Wat bedoel je met "een verkoopargument toe-eigenen", en hoe helpt het alvast downloaden van de data daarbij?

Het komt mij voor dat jij, en niet de ACM zich in deze verschuilt achter de letter van de wet.

Dat is natuurlijk compleet quatsch, daar onomstotelijk vast staat dat MS volgens de letter van de wet in gebreke is. Ik kan me daar dus niet achter verschuilen, want ik ben het juist niet met die letter eens. Je kunt hooguit beweren dat de door mij gestelde geest niet overeenkomt met de daadwerkelijke geest, maar dan zie ik graag een inhoudelijke reactie daaromtrent tegemoet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:37]

[svenk91]

Ik ben het helemaal met je eens. Zelfs websites zonder cookies vallen er volgens deze ACM kijk onder omdat je toch de html bestanden en overige binnenhaalt en lokaal opslaat.

Dat de wet zo breed is heeft als voordeel dat je niet opeens een sneaky alternatief met vergelijkbare functionaliteit aan cookies kan gaan toepassen en zo de wet kan omzeilen, en dat is een goede zaak. Maar in Nederland geld nog altijd dat rechters kijken of de gepleegde feiten ook strafbaar zijn volgens de geest van de wet zodat je niet elke bit die je over het internet binnenhaalt hieronder laat vallen gelijk.

[TagForce]

Maar de html bestanden haal je niet ongevraagd binnen... Dat is waar het om gaat... Zonder toestemming (die je dus expliciet geeft door een website te openen) data op je PC zetten.

[Alfa1970]

Updates haal je ook niet ongewenst binnen, die zijn zelfs heel erg gewenst omdat ze problemen oplossen, je moet er ook expliciet voor kiezen om dat te doen, in Windows versies voor 10.0 nochtans...

[TagForce]

Maar ik geef toestemming om updates voor mijn Windows versie binnen te halen, niet om de installatie media van een nieuw besturingssysteem binnen te halen. Er staat nergens in de EULA van Windows Update dat Microsoft dingen binnenhaalt die niet van toepassing zijn op mijn besturingssysteem (en eventuele software van Microsoft die ik verder geinstalleerd heb), ergo, geen toestemming voor.

Bij browsers als Firefox en Chrome geef je hier bij het aanzetten van automatische updates WEL expliciet toestemming voor.

In de toekomst zal het voor Microsoft ook geen probleem meer zijn, aangezien Windows 10 de laatste windows versie is, en de updates in de toekomst inderdaad alleen nog maar updates zijn. Ook hier geef je er expliciet toestemming voor om die updates te installeren, maar in dit specifieke geval dus nog niet.

[Alfa1970]

Technisch gezien zou je de nieuwe windows versie ook als update kunnen betitelen.
Bij een "gewone" update plaatsen ze een nieuwe versie van één of meerdere modules van het operating systeem.
In dit geval plaatsen ze een nieuwere versie van alle modules van het operating systeem.

Maar ik zie nu dat het orginele artikel flink is aangepast.
Het is juridisch een heel stuk afgezwakt.
Het ziet er nu meer uit als een proefballonnetje van ACM.

In die optiek kan ik me een rechtsgang nog wel voorstellen.
De ACM is verantwoordelijk voor het handhaven van die wet.
Als je niet zeker bent of de wet al dan niet overtreden wordt en/of die wet is niet duidelijk genoeg, dan ga je naar de rechter. Een proefproces heet dat als ik me niet vergis.

[Mocro_Pimp®]

HTML bestanden zijn idd niet ongevraagd, alles op die url is eigenlijk niet ongevraagd... Jij gaat immers naar die url. Als jij bij mij thuis komt krijg je ook ongevraagd wat te drinken, misschien een koekje. En als je dood gaat van gluten dan laat je ze toch gewoon liggen? Zo hoort dat ook digitaal: Je vraagt een url op, krijgt alles wat geserveerd wordt en de keuze is aan jou wat je slikt of niet. Deze wetgeving klopt van geen kant.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 22 juli 2024 18:37]

[TagForce]

Oh?

Meestal vraagt de gastheer of de gast iets wil drinken...

En als ik een url opvraag dan vraag ik alleen op wat er voor die URL relevant is. Ik geef daarmee toestemming om iets op mijn PC te zetten wat relevant is voor de werking van die url. Als dat reclame is om de houder van de URL van inkomsten te voorzien dan is dat jammerlijk maar begrijpelijk. Wat ik NIET vraag is om ongewenst bestanden te downloaden die mijn bewegingen op de rest van het internet te volgen (tracking cookies), want die zijn voor de werking van die url niet van belang. Evenals dat ik niet vraag om malware op mijn systeem te plaatsen. Het is leuk dat bedrijf X website Y als klant heeft, en dat bedrijf X nog veel meer websites als klant heeft. Dat geeft website Y echter niet expliciet het recht om op mijn PC een bestand te plaatsen welke door bedrijf X gebruikt wordt om mijn historie van zoekopdrachten en bezoeken op alle klantensites van bedrijf X bij te houden.

In jouw analogie: Ik kom bij jou op visite, en ipv een drankje krijg ik ongevraagd van jou een GPS tracker/voicerecorder van de groenteboer bij jou op de hoek in mijn jas, waarmee de groenteboer vervolgens kan zien wanneer en hoe lang ik bij jou geweest ben, en wat we hebben besproken, en ook wanneer en hoe lang ik bij iedereen in jouw wijk ben geweest en wat ik daar heb besproken.

Met dezelfde redenatie wil ik ook niet alvast de 300 dozen voor mijn verhuizing van de woningbouw ontvangen wanneer ik niet expliciet heb aangegeven dat ik ga verhuizen.

[Verwijderd]

Het is zeker in de geest van de wet. De Nederlandse 'cookie wet' (= een artikel in de Telecommunicatiewet) komt voort uit de EU ePrivacy richtlijn.

Deze EU wetgeving komt oorspronkelijk voort uit zorgen over spyware en vergelijkbare software die zonder toestemming van de user op zijn apparatuur wordt geplaatst. Cookies vallen er onder (maar worden nergens bij naam genoemd). En het zonder consent en info op de achtergrond downloaden van Windows 10 dus ook (volgens de ACM).

Het gaat hier dus niet om het "oprekken" van een "cookie wet". De wetgeving is veel breder en technologie neutraal.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[.oisyn]

Als je een beetje begrijpend lezen toepast op mijn post dan zie je dat ik helemaal niet stel dat het om cookies gaat, maar om achterliggende redenen. "Spyware en vergelijkbare software" valt ook gewoon onder de punten die ik noem (privacy en persoonsgegevens). Maar vertel me nou eens, waarom valt de Windows 10 upgrade volgens jou onder "spyware en vergelijkbare software"?

En het zonder consent en info op de achtergrond downloaden van Windows 10 dus ook (volgens de ACM).

Nou ja, volgens de letter van de wet, en dus ook volgens de ACM.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:37]

[quinn77]

omdat spyware shit op je pc zet die je niet wil hebben

[.oisyn]

Rare formulatie. Spyware ís shit op je PC die je niet wil hebben. Maar goed, dat was niet echt een antwoord op mijn vraag, of wel soms?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:37]

[quinn77]

Ja en nee,
Spyware wordt gebruikt om al je acties te checken en dan eventueel andere software op te zetten zodat je pop ups met reclame krijgt etc.
Dus laat je systeem vol lopen.
De update alvast op je pc zetten doet hetzelfde, en zeker als ze dan vragen als je meteen wilt updaten

[.oisyn]

Dat die specifieke stap hetzelfde is impliceert niet dat het dan ook spyware is. Dat je spyware wilt weren is niet omdat ze ongevraagd dingen installeren, maar omdat ze je persoonlijke gegevens doorspelen naar anderen. Dat is tevens wat het spyware maakt, al het andere is daaraan ondergeschikt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:37]

[emnich]

Het idee achter de wet was niet alleen maar de privacy van de gebruikers maar ook de veiligheid. Het is nadrukkelijk zo geformuleerd om ook het instaleren van virussen, spyware en andere rotzooi onmogelijk te maken.

Een wetgever kan hier onmogelijk een andere uitzondering voor bedenken dan zoals het nu geformuleerd is. Daarbij kan het misschien wel kwalijk zijn als je weinig schijfruimte hebt, een gelimiteerde internetverbinding, ect. Het idee van de wet is namelijk dat de gebruiker mag bepalen of er iets mis mee is en niet een willekeurig bedrijf.

Microsoft had hier gewoon toestemming voor moeten vragen aan de gebruiker.

Disclaimer: ik ben tegen de cookiewet maar ik snap het standpunt van de ACM en ben het er ook mee eens, gezien de huidige wet.

[e.dewaal]

Privacy en veiligheid heeft toch niets te maken met het upgraden van een besturingssysteem? In mijn ogen wordt het alleen maar veiliger om een recenter besturingssysteem te gebruiken aangezien updates langer uitgerold worden. Het upgraden naar Windows 10 kan ik alleen maar toejuichen.

[quinn77]

er zijn ook heel wat mensen die NIET zomaar een upgrade toegeschoven willen worden omdat microsoft vind dat jij moet upgraden...
ze gebruiken data van jou en ze gebruiken opslagruimte van jou, om deze bestanden op jouw pc te zetten en dit is iets wat zij willen

[Verwijderd]

"Onverminderd de Wet bescherming persoonsgegevens is het via een
elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot
informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op
voorwaarde dat de betrokken gebruiker:
a. is voorzien van duidelijke en volledige informatie overeenkomstig de
Wet bescherming persoonsgegevens, in ieder geval over de doeleinden
waarvoor deze informatie wordt gebruikt, en
b. daarvoor toestemming heeft verleend"

Dat is bepaling 1 van de wet. Voor mij als leek is het vrij helder dat de scope breder is dan alleen privacy. Er staat toch echt duidelijk dat uberhaupt iets opslaan op het apparaat van de gebruiker zelf met toestemming dient te gebeuren.

Gigabytes aan data ongevraagd opslaan lijkt me lijnrecht te staan tegenover deze bepaling. Het gaat me er niet om wat jij van de wet vind, ik bekijk slechts wat de wet is.

[Durandal]

Wat er mis mee is is dat mijn SSD vol loopt met meuk die ik niet gevraagd hebt. Ik wordt dus op kosten gejaagd.

[Verwijderd]

wat is er nou echt mis mee?

Ik vind het eerlijk gezegd helemaal niet zo raar om Microsoft op de vingers te tikken wanneer ze bestanden die je niet nodig hebt zonder explicieite toestemming op jouw computer zetten.

De 'cookiewet' is ook helemaal niet alleen bedoeld voor privacyschending. Het was wel de aanleiding voor die wet, maar men heeft dat bij het formuleren ervan dat breder getrokken:

De gedachte hierachter is dat de gegevens op een randapparaat zoals een computer of smartphone deel uitmaken van de persoonlijke levenssfeer van de gebruiker. [1]

Met andere woorden, mijn computer, de bestanden erop en de ruimte om bestanden op te slaan zijn van mij, net zoals mijn huiskamer van mij is. Iemand anders mag niet zomaar, zonder toestemming, in mijn huiskamer komen en daar dingen bekijken, weghalen of neerzetten, en dat mag dus ook niet op mijn computer.

Nu is de praktijk van Microsoft niet meteen schadelijk, afgezien van het feit dat het harddiskruimte kost, maar nodig is het ook niet. Ik ben immers niet aan het upgraden naar Windows 10 dus die bestanden heb ik ook niet nodig. Als Microsoft alvast die bestanden bij mij wil parkeren 'voor het geval dat' moeten ze dus eerst mijn toestemming vragen.

[1] Memorie van toelichting Wijziging van de Telecommunicatiewet

[dasiro]

of hoe een te breed gedefinieerde wet door leken opgesteld zwaar misbruikt kan worden voor een compleet ander doel.
Je bent akkoord gegaan voor automatisch updates te ontvangen en Windows 10 is een gratis update (naar een nieuw versienummer).

[Verwijderd]

Geen enkele gebruiker is volledig geinformeerd akkoord gegaan met een Windows 10 download van enkele Gbs groot. Op die manier kun je alles wel een update gaan noemen.

[dasiro]

je wil niet weten hoeveel GB's er aan patches in een standaard installatie gepompt worden als je van een oude retail DVD installeert.

[ATS]

Leken? De wetgever heeft heel terecht zich niet beperkt tot de technische implementatie (cookies) maar heeft opzettelijk breed geformuleerd zodat de wet niet al een jaar na inwerkingtreding al achterhaald zou zijn.

[dcm360]

Om even een paar van jouw misvattingen weg te halen:
- De 'cookiewet' wordt wel zo genoemd in de media, maar gaat niet alleen over cookies.
- Het gaat niet over updatebestanden van het besturingssysteem, maar over bestanden om een nieuw besturingssysteem te installeren.

[.oisyn]

- Het gaat niet over updatebestanden van het besturingssysteem, maar over bestanden om een nieuw besturingssysteem te installeren.

Potato potato. Wanneer is iets een "nieuw" besturingssysteem, en wanneer gewoon een "update"? En waarom maakt dat überhaupt enig verschil?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 18:37]

[dcm360]

De leverancier zelf nota bene promoot het als een nieuw besturingssysteem, met in de naam een ander nummertje. Anders hadden ze het maar mooi Windows 7 Service Pack X moeten noemen, en er voor moeten zorgen dat bijvoorbeeld de werkende drivers van Windows 7 voor de GPU in mijn oude laptop het fatsoenlijk bleven doen. Non-discussie dus.

[.oisyn]

Oh, dus als MS het zelf niet aankondigt als een nieuw product maar gewoon als een grondige update, dan mag het volgens jou dus wel, ookal is het eindresultaat exact identiek? Dat vind ik maar een vreemde redenatie.

[dcm360]

Ho eens even, dat is precies het omdraaien van mijn bewering. Dat levert een dusdanig resultaat op dat Microsoft door het releasen van een reguliere update die veel backward-compatability sloopt waarschijnlijk diep door het stof zou moeten gaan vanwege de publieke opinie die zou ontstaan. Het eindresultaat van een grondige update en een upgrade naar een nieuw product heeft een andere verwachting. Aan Microsoft de kunst om die verwachting met hun nieuwe rolling-release bij te stellen.

[.oisyn]

Dat levert een dusdanig resultaat op dat Microsoft door het releasen van een reguliere update die veel backward-compatability sloopt waarschijnlijk diep door het stof zou moeten gaan vanwege de publieke opinie die zou ontstaan.

Wellicht, maar dat doet natuurlijk niet ter zake. Elke willekeurige update kan in potentie je installatie slopen, en het is ook niet alsof dat nooit in werkelijkheid eerder is gebeurd. Maar blijkbaar is het binnenhengelen van die updates geen probleem, maar van de upgrade naar een nieuw versie van het OS, wat for all intents and purposes een vooruitgang is, ineens wel.

[Verwijderd]

De uitzondering dat de data nodig moet zijn voor de technische werking van een systeem lijkt hier niet op te gaan, stelt de ACM.

Leuk dat de ACM dat vindt, maar het gaat om bestanden die de 'gebruikers ervaring' van het upgraden moet verbeteren. Dat kan prima vallen onder de technische werking van een systeem.

Bovendien valt uit de context van het artikel op te maken dat het gaat om opslaan van bestanden die iets te maken hebben met de Wet bescherming persoonsgegevens, wat hier niet het geval is.

[svenk91]

Nieuw besturingsysteem? Je update gewoon van Windows NT 6.x naar Windows NT 10.0

[masgreece]

Het is geen update van een besturings systeem het is een nieuw besturings systeem. Klein nuance verschil.

[Blokker_1999]

En waar zit juist het verschil? Is het omdat de versienummer niet meer hetzelfde is? Dan mag veel software gaan ophouden met het automatisch downloaden van updates. Ik geef Firefox ook geen toestemming om nieuwe versies te downloaden, enkel om updates te downloaden.

[masgreece]

Nieuwe voorwaarden waar de gebruiker niet mee akkoord is gegaan.

[lappro]

Verschil is wel dat je de auto updates van Firefox/Chrome e.d. uit kan zetten.
Gelukkig hebben we in NL geen data limieten op je internet thuis, maar mijn SSD vindt het nog altijd niet leuk dat Windows opeens grote verzamelingen bestanden gaat aanleggen. Als ik dat dan ook niet kan voorkomen totdat ik daadwerkelijk wil upgraden dan is dat goed vervelend.

[Verwijderd]

Hun eigen woorden notabene

[Xiphalon]

Dat het wetsartikel vooral gebruikt wordt voor cookies, en daarom liefkozend de cookiewet wordt genoemd, wil niet zeggen dat deze niet geldt voor andere dingen dan cookies.

Het gaat erom dat men niet ongevraagd dingen op je pc mag zetten:

Onverminderd de Wet bescherming persoonsgegevens is het via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker:
a. is voorzien van duidelijke en volledige informatie overeenkomstig de Wet bescherming persoonsgegevens, in ieder geval over de doeleinden waarvoor deze informatie wordt gebruikt, en
b. daarvoor toestemming heeft verleend.

[Blokker_1999]

En het lijkt mij dat aan de voorwaarden is voldaan. Indien niet dan mag je elke automatische software update gaan beginnen verbieden. Dit word enkel gepushed omdat de gebruiker ofwel alle updates wenst binnen te halen ofwel omdat de gebruiker deze specifieke update heeft goedgekeurd.

[Armin]

Als ik jurist zou zijn, zou ik zeggen dat de 'boosdoener' is KB3035583 welke mét toestemming geinstalleerd is. En aangezien het enige doel van KB3035583 is het downloaden en installeren van Windows 10 is, is voldaan aan de wet omdat het wel degelijk onderdeel uitmaakt van artikel 11.7a lid 3b.

Maar goed, ik ben geen jurist.

(En uiteraard staat dit geheel los van of dit wenselijk is vanuit gebruikers oogpunt.)

[Justin23]

Dat is juist het probleem. Ook als je KB3035583 niet geïnstalleerd hebt haalt Microsoft toch al de update bestanden binnen. en plaats deze in een verborgen map op de C: schijf.

[Armin]

Nee, KB3035583 moet geinstalleerd zijn. Het is immers de GWX executable doe de download doet, en zonder KB3035583 heb je geen GWX.exe.

Waar jij naar verwijst is dat als je de GWX applicatie hebt, maar niet Windows 10 gereserveerd, dat er toch gedownload wordt.

Niet netjes, maar ik - niet zijn de jurist - betwijfel echter of dat verboden is onder de 'cookie wet'. Men heeft via Windwos Update namelijk toestemming gegegen om KB3035583 te installeren en het downloaden van Windows 10 is wel degelijk noodzakelijk voor of op zijn minst verbodnen met de werking van KB3035583.

[Verwijderd]

Dit wil ik wel in de rechtszaak zien...das niet enkele KB hé maar Gigabyte..
kan best zijn dat je OS in het probleem brengt doordat er te weinig plaats is.
Zoiets een update noemen is natuurlijk verkeerd. Tis een nieuw OS en niet belangrijk voor de werking van het oude.

Gamers die graag iets oudere games spelen zouden het best NIET instaleren.

[Justin23]

Ik heb geen KB3035583 geïnstalleerd en ook GWX.exe op mijn PC maar toch stond er vorige week op mijn C: schijf een map met de installatie bestanden van Windows 10. Het was een verborgen map genaamd: $Windows.~BT

[XiniX88]

Om een deel maar te citeren:

Onverminderd de Wet bescherming persoonsgegevens is het via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker:

Om daar alleen het deel uit te destileren wat hier van toepassing is:

[...]via een elektronisch communicatienetwerk opslaan van [...] informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op voorwaarde dat de betrokken gebruiker:

Oftewel gaat om alle opgeslagen informatie op randapparatuur (harde schijf) van een gebruiker. Voorwaarde:

a. is voorzien van duidelijke en volledige informatie overeenkomstig de Wet bescherming persoonsgegevens , in ieder geval over de doeleinden waarvoor deze informatie wordt gebruikt, en
b. daarvoor toestemming heeft verleend.

Ik heb op Akkoord geklikt ooit bij automatisch updaten, dus heb geen idee of er in staat dat informatie mag worden gedownload voor Windows alvorens te installeren, zelfs als de gebruiker ervoor kiest dit niet te installeren.

Al met al, cookiewet is de naam, de uitvoering vind ik wel netjes en vrij generiek opgezet.

http://maxius.nl/telecommunicatiewet/artikel11.7a << Lees meer

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 22 juli 2024 18:37]

[aikebah]

Als je dan toch houdt van destilleren van de relevante stukken, dan mis je toch nog een relevant aspect, het gaat nl niet om "alle data": hoe is de data van de updates in jouw ogen persoonsgegevens danwel een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer?

want dat is waar heel hoofdstuk 11, waar 11.7a onderdeel van is, over handelt: "Bescherming van persoonsgegevens en de persoonlijke levenssfeer"

[Verwijderd]

Ik denk dat je ook wel kritisch mag zijn op je eigen competentie aangaande de cookie-wet. Zelfs met basiskennis van die wet had je geweten dat deze eigenlijk niet de cookie-wet heeft, sterker nog, het woord 'cookie' komt niet eens voor in de originele tekst van de wet (maar mogelijk wel in de vele aanpassingen daarop).

Ook je laatste conclusie staat ver van de waarheid af. De tekst stelt duidelijk dat updates die essentieel zijn voor de correct werking van een systeem, toegestaan zijn.

Maar goed, nuance is duidelijk niet je ding.

[akooijman]

Het is geen update, maar een upgrade - dat is iets heel anders.

[Enai]

Deze "stumperinstantie" heeft 100% gelijk.

Ongevraagd gigabytes aan bestanden downloaden voor een nieuw OS vermomd als een "beveiligingsupdate" terwijl de gebruiker expliciet niet heeft ingeöpt (of hoe je "opted in" ook leenwoordt in het Nederlands) via de reservatietool enkel omdat je gebruik maakt van een kabel of wifi is onaanvaardbaar.

Stel dat je "wifi-router" een telefoon is met een draadloos abonnenment? Daar gaat je datalimiet. Stel dat je "PC" een HP Stream 7 is of een gelijkaardig netboekje met 16 GB opslag? Schijf vol en je kunt er geen fluit aan verhelpen want de map kan niet verwijderd worden. Stel dat je in Bulgarije leeft en je een netabonnement van 10 GB hebt?

Verbaast dit je? De adoptie van Win10 is tot stilstand gekomen, Microsoft ziet zijn laatste hoop (globale adoptie van Win10 gevolgd door een percentje op universal apps) het venster uit vliegen, en verzint het dan maar om telemetrie/spyware in Win7-updates te smokkelen en vervolgens Win10 door eenieders strot te rammen. Draai elke nieuwe Win7-update vanuit Redmond zeker drie keer om alvorens hem te installeren, ik ben er zeker van dat MS nog meer van dit soort trucs zal uithalen.

[himlims_]

goed dat er naar gekeken wordt, maar geef toe, heel die cookie-wet is een fiasco. krijg van plasterk ook geen koekjes

[Armin]

Het grootste fiasco is dat we het 'cookie-wet' noemen, want het had meer met tracken te maken dan cookies. Nu hebben we situaties waarin alle cookies geweerd worden.

Hoe dan ook, on-topic, ik denk dat ACM zich hier vergist. Uberhaupt is er discussie of de Nederlandse interpretatie van de EU richtlin correct is. In andere EU landen interpreteerd men de EU richtlijn als zijnde een mededeling is genoeg. Nederland via de ACM is vrij rigide in haar interpretatie dat het een expliciete toestemming moet zijn. In een theoretische rechtzaak is het dus maar de vraag of de ACM haar gelijk zal halen als een beklaagde zal procederen tot op Europees niveau.

Anderzijds is natuurlijk het een rattenstreek om zomaar de zaak ongevraagd te downloaden. Maar aan weer de andere kant, Apple deed ook jaren zo totdat niet zo heel lang geleden in Californie iemand Apple aanklaagde (en won) via een class action suit dat Apple zo illegaal diskruimte van hem stal. (Al was de juridisdche formulering uiteraard wat eleganter ) Ik heb de ACM daar nooit over horen roeptoeren.

Ook is het automatisch downloaden van Windows 10 niet zo gek anders dan het automatisch downloaden van patches en service packs. Dwz van juridisch oogpunt omdat dan voldaan is aan lid a en b van 11.7a. Tenzij ... het ook gebeurd als mensen automatisch downloaden hebben uitgezet in Windows Update. Weet iemand dat?

Hoe dan ook, als afsluiter, om deze ellende te vookomen als eindgebruiker is het een kwestie van KB3035583 de-installeren en deze update 'hidden/verborgen' maken. Is de update al gedownload, moet men eerste deze KB de-installeren en kan dan de download weer verdwijderen.

[squaddie]

Zelfs als Windows Updates op notify only staat en KB3035583 nooit geinstalleerd is geweest heb die installatiemap op mn pc staan,

[Reactie gewijzigd door squaddie op 22 juli 2024 18:37]

[Zarhrezz]

Tja, dan kan ik er nog wel een paar noemen. Blizzard zette RoS (toch wel wat GB groter) ook alvast klaar voor iedereen die D3 op z'n PC had. Er zijn vast nog wel andere games te vinden waarvoor dit gedaan wordt. Ook voor andere software zal het voorkomen dat updates eerst gedownload worden voordat je als gebruiker daar over geïnformeerd wordt...als je al geïnformeerd wordt.

De een noemt het onetisch, de ander noemt het verrekte handig en goede service (want je wordt niet opgescheept met wachttijden).

[Verwijderd]

Als je beslissingen voor iemand anders neemt kan je je wel verwachten aan mensen die het niet willen.

[Armin]

Nee, KB3035583 moet geinstalleerd zijn. Je hoeft echter inderdaad niet actief Windows 10 geserveerveerd te hebben of zelfs ooit een popup van Windows 10 gezien te hebben.

Maar het is GWX dat de download doet, en GWX wordt geinstalleerd - en ook enkel geinstalleerd - door KB3035583.

[Sito]

Dat betekent dus dat ALLE Windows Updates hier in strijdt mee zijn? Windows 10 wordt immers ook via Windows Update binnen gehaald en dit staat automatisch aan bij installatie van Windows.

_{Eigenlijk vallen zowat alle automatische update mechanismen hieronder?}

[Niemand_Anders]

Nee, het betreft het binnen halen van een Windows 10 upgrade voor gebruikers van Windows 7 or 8. Die upgrade is niet nodig voor het correct blijven werken van de huidige Windows versie.

Het betreft het ni zozeer de mogelijkheid om te kunnen upgraden, maar door alvast zonder dat de gebruiker heeft aangegeven te willen upgraden alvast gigabytes aan data te downloaden naar de PC. Volgens mijn zijn er in Belgie nog steeds een aantal providers welke werken met een download limiet. Die mensen kunnen door de ongevraagde aktie van Microsoft over hun limiet gaan met eventueel vergaande financiele gevolgen..

Sterker nog, de update (3035583) zou je zelfs als malware kunnen bestempelen aangezien het zeer lastig is de melding van je systeem te krijgen en nu blijkt dat het ook nog eens volop data download..

[Verwijderd]

En dat blijft doen, ook nadat je die KB verwijderd hebt. Je moet een key in je registry aanmaken om er vanaf te komen:
Stop download Windows 10

[CriticalHit_NL]

Heb hier allerhande updates met betrekking tot dit en relevantie voor tracking verwijderd/geblokkeerd en tevens staat Windows Update altijd op handmatig om dit soort geintjes te voorkomen.
Geen enkele keer die $Windows.~BT map gezien, dus die register aanpassing hoeft niet perse nodig te zijn.

KB3035583 en een paar anderen had ik al wel geïnstalleerd totdat op een dag dat geinige GWX naar voren kwam, en toen vanaf die datum zijn die updates eraf gegooid, en verder nooit die bestanden binnen gekregen, en ik hoef ze ook niet.

Verder is een van die updates echt een duiveltje: KB2952664

Deze moet je met een omweg eraf gooien, want deïnstallatie van de update via het configuratiescherm werkt gewoon weg niet.
Hij maakt als het goed is dan ook weer een nieuwe regel aan in de geschiedenis van Windows Update waar de update voltooid zou zijn, hij is ook meerdere malen terug gekomen als optionele of belangrijke update.

Wil je deze eraf gooien moet je deze stappen doorlopen:

• Open Command Prompt als administrator
• Typ in: dism /online /get-packages | findstr KB2952664
• Kopieer de package namen in kladblok en verwijder ze een voor een, bij deze veranderd alleen het eind getal voor zover ik weet.

Voorbeeld: dism /online /remove-package /PackageName:Package_for_KB2952664~31bf3856ad364e35~amd64~~6.1.1.3

[Reactie gewijzigd door CriticalHit_NL op 22 juli 2024 18:37]

[hackerhater]

cq, het gedraagd zich als mallware.
Je moet het OS gaan hacken om te verhinderen dat de bestanden worden gedownload.......

[CriticalHit_NL]

Tja, zo kun je het inderdaad wel beschrijven.

En nu krijgt Microsoft juist het averechtse effect dan dat ze willen bereiken, ze willen dat iedereen automatisch compleet beveiligd is door updates geforceerd te pushen op bijvoorbeeld Windows 10 (zonder tweaking), maar door dit soort updates welke ze in de toekomst zelfs nog minder informatie over vrij gaan geven neemt het wantrouwen bij de gebruikers alleen maar toe.

Ze hebben zo geen blind vertrouwen meer in de automatische updates van Windows en proberen het dus uit te zetten, en voor de tweakers onder ons is het onderhand een dagtaak geworden om de rotzooi te filteren, dit zou eigenlijk niet moeten hoeven.

Lijkt me overigens ook geen fijn idee als je de ene dag Windows 7 draait en de volgende dag door het gedoe met updates zomaar een upgrade naar 8.1 of 10, met alle compatibiliteit problemen die er nog bij kunnen komen, en voor de mensen met een data-limiet er mooi overheen zitten met extra kosten.

Je mag tegenwoordig steeds minder de baas van je Operating System zijn bij Microsoft heb ik het idee en dat is geen goede ontwikkeling.

[Sissors]

Nee, het betreft het binnen halen van een Windows 10 upgrade voor gebruikers van Windows 7 or 8. Die upgrade is niet nodig voor het correct blijven werken van de huidige Windows versie.

Nagenoeg geen enkele update heb je per sé nodig voor het correct blijven werken van je huidige Windows versie. Dus op die manier kan je zo ongeveer elke Windows (en andere) update wel als schenden van de wet zien.

Dan het onderscheidt gaan maken tussen updates en upgrades kan, maar lijkt me bijzonder moeilijk gezien er een enorm grijs gebied daartussen is.

[Enai]

Ja, dat zou inderdaad betekenen dat MS enkel security updates mag pushen en voor de rest met hun tengels van onze PERSONAL computer moet afblijven ipv er spyware en advertenties op te installeren.

Dit is een héél goede zaak.

[Reactie gewijzigd door Enai op 22 juli 2024 18:37]

[Relief2009]

Sinds wanneer staat Windows 10 gelijk aan spyware en advertenties?

[Verwijderd]

Sinds WIN 3.1.1 :-)

[TagForce]

Er is wel degelijk een duidelijk en makkelijker te identificeren verschil tussen reguliere updates, en deze Windows 10 upgrade pre-stage. Namelijk het feit dat dit geen update is voor de Windows versie die jij gebruikt, maar een installatie medium voor een nieuwe Windows versie die jij niet gebruikt, en zelfs wellicht expliciet hebt aangegeven deze niet te willen installeren.

Windows Update download updates voor je huidige besturingssysteem, en je kunt er voor kiezen om deze updates automatisch binnen te laten halen. Waar geef je in deze situatie aan dat je ook installatie media voor de volgende Windows versie wilt binnenhalen? Nergens, en dus valt het onder de cookie-wet, en is het dus in strijd met deze wet.

[Hippocampus]

Het klopt dat die update niet nodig is om Windows correct te laten werken. Het is namelijk ook geen essentiële update, maar een optionele update. Zoals ChicaneBT al aangaf kan je bij WindowsUpdate namelijk instellen welke updates je wil hebben.
Dus als je alleen voor essentiële updates kiest, bijvoorbeeld omdat je een download limiet hebt, dan krijgt men die update ook niet binnen.

Wat dan weer wel jammer is is dat de betreffende update vervolgens ongevraagd de Windows 10 installatie gaat downloaden. Als MS daar nog een dialoog venstertje had tussen gezet met de keuze om wel of niet te downloaden was iedereen tevreden geweest.

[Synthiman]

Het klopt dat die update niet nodig is om Windows correct te laten werken. Het is namelijk ook geen essentiële update, maar een optionele update. Zoals ChicaneBT al aangaf kan je bij WindowsUpdate namelijk instellen welke updates je wil hebben.
Dus als je alleen voor essentiële updates kiest, bijvoorbeeld omdat je een download limiet hebt, dan krijgt men die update ook niet binnen.

Het betreft oa de volgende update: KB3035583. Deze is niet voor iedereen optioneel!
Hier staat deze update in win8.1 gemarkeerd als "aanbevolen", oftewel "essentiële". Je stelling dat je de update niet binnenkrijgt als je alleen voor "essentiële" updates kiest, is dus niet correct.....

Kijk hier eens: http://www.infoworld.com/...ing-patch-kb-3035583.html

On April 3, the patch reappeared, this time marked "Important" on Windows 8.1 PCs, and "Optional" on Windows 7 PCs. As an important update, it was pushed onto all Windows 8.1 machines with Automatic Update installed.

Ik heb deze update verborgen. Toch kreeg ik vorige week weer een "optionele" update met Win10 download aangeboden. Erg opdringerig............
Het markeren van KB3035583 als "aanbevolen" update, vind ik een laakbare praktijk van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Synthiman op 22 juli 2024 18:37]

[Verwijderd]

Nee, je moet toestemming geven voor updates. Dit heb je gedaan via opties, je hebt daar een paar keuzes waaronder automatische updates. Voor Windows 10 download, wat een upgrade is, heb ik nooit toestemming gegeven, toch is bij mij Windows 10 op de achtergrond zonder mijn toestemming gedownload.

[Blokker_1999]

En waar zit volgens u dan het verschil tussen een update en een upgrade? Je kan W10 ook aanzien als een hele grote update van je bestaande besturingssysteem. En waarom zou MS met zijn OS niet mogen doen wat een Mozilla of een Google wel met zijn browser doet? Namelijk nieuwe versies als update installeren?

[Verwijderd]

Het punt is niet dat het niet mag, het punt is dat Microsoft toestemming moet vragen aan zijn gebruikers.

Ik kan niet op juridische wijze duidelijk maken wat het verschil is tussen een update en een upgrade, maar als leken weten we duidelijk dat een security patch op een bestaand systeem een heel ander ding is dan een paar GBs voor een compleet nieuwe versie waar de gebruiker niet eens de beslissing toe genomen heeft.

[Sito]

Maar Windows 10 is toch een 'normale' Windows Update? Wordt in ieder geval met Windows Update gedownload.

[thedicemaster]

had jij toevallig een optie aangezet van "installeer optionele updates op de zelfde wijze als belangrijke updates"?
dan heb je er zeker toestemming voor gegeven.

[Armin]

Eigenlijk vallen zowat alle automatische update mechanismen hieronder?

Ja, maar omdat men doorgaans toestelling gegeven heeft voor het automatisch updaten voldoet men aan 11.7a lid 1a (melden) en 1b (toestemming). Dat dat voor de meeste mensen een vinkje was bij de klikkerdeklik-next-Next-NEXT installatie wizzard is dan een detail

Juridisch is de Windows 10 update een gevolg van het installeren van KB3035583. Dat die feature nogal stealth en stiekem was is echter wat de 'verwarring' hier veroorzaakt.

[Quilt]

Het verschil zit erin dat bestaande updates 'nodig zijn voor het systeem'. De installatiebestanden van Win 10 zijn dit (nog lang) niet. Dat is toch een belangrijke, en relevante nuance.

Daarnaast is de cookiewet natuurlijk een onding...

[Blokker_1999]

De andere updates zijn ook niet noodzakelijk voor de werking van het systeem. Windows 7/8 werkt zonder die updates ook gewoon verder.

[Verwijderd]

Strikt genomen is de cookie-wet, die totaal anders heet, geen onzin. Het beschermd consumenten tegen bedrijven die ongevraagd vanalles van je bijhouden of met je systeem doen.

De Nederlandse interpretatie en uitvoering van de wet, is echter wel onzin, althans dat vind ik ook.

[Enai]

Ik ben tegenstander van overheidsbemoeienis, maar ik hoop echt dat Windows 10 ergens verboden wordt.

MS kent zichzelf in de EULA het recht toe om ál je gegevens (niet enkel je gegevens op OneDrive) naar zichzelf te versluizen - dit is voldoende om van Windows 10 een no go te maken voor advocaten, artsen ed.

En je weet, alle data die op een Amerikaans systeem komen te staan (inclusief bv crashlogs verzonden door verplichte telemetrie) zijn toegankelijk voor de NSA. Ik ga niet mee in de aluredenering dat de NSA dit met opzet zo heeft geregeld, maar het resultaat is hetzelfde. Dus is Windows 10 ook een no go voor eenieder die een concurrent in de VS heeft.

[Verwijderd]

Hoog aluhoedje. Kijk eens in het Windows 10 security topic op GoT. Dan wordt heel veel ontkracht. Kan je gelijk een ander hoedje opzetten.

[Enai]

Ik zeg niet dat MS al je gegevens doorstuurt. Ik zeg dat ze zichzelf in de EULA toestaan om dit te doen, en voor advocaten en andere beroepen met beroepsgeheim is dit al voldoende.

[Frubelaar]

MS kent zichzelf in de EULA het recht toe om ál je gegevens (niet enkel je gegevens op OneDrive) naar zichzelf te versluizen - dit is voldoende om van Windows 10 een no go te maken voor advocaten, artsen ed.

En voor grote delen v/h bedrijfsleven. Als al die mensen afhaken gaat dat MS veel meer kosten dan opbrengsten uit spioneren.
Dat zou je kunnen zien als "bewijs" dat het het allemaal nogal overdreven is.

[i-chat]

dat ms updates pushed naar veiligere versies van windows, kan alleen maar goed worden gevonden, sterker nog dat moet worden aangemoedigd, teveel mensen blijven hangen bij oude software, en waar bedrijven nog it'r in dienst hebben om lekken handmatig dicht te houden, hebben thuis-pc dat niet, het zorgen voor een internet-wide beveiliging (door het updaten van systemen) komt iedereen ten goede, dus ACM, hou je hier buiten, in het belang van iedereen die ooit een 'hey its time for a bigger john' -mailtje heeft gehad...

[jozuf]

Gelukkig is win7 als 8 net zo veilig als 10. Beide versies ontvangen gewoon nog updates voor beveiliging problemen. Win 7 support loopt pas af in 2020 dus helemaal niet nodig om over te schakelen al om die reden...

[Bor]

Of een systeem updates voor beveiligingsproblemen ontvangt of niet bepaald natuurlijk niet alleen of een systeem veiliger is dan een ander. Dat zit hem vooral ook in architectuur, implementatie en "features". Daar zit juist het verschil vaak bij een nieuwe major versie van een OS.

[jozuf]

Dat is wel zo maar wat je zelf zegt " niet alleen".
Die nieuwe architectuur kan juist ook weer voor gaten zorgen. Anyways, al kijk je naar consumenten belang doet dat er ook neit zo heel veel toe (hetgeen waar ik op reageerde).
Eisen voor beveiliging thuis zijn toch wat minder strak op de meeste vlakken dan in sommige bedrijven. En dat is ook terecht aangezien bij bedrijven, over het algemeen genomen, meer te halen valt dan bij mensen thuis (uitsluitende de Gates e.d. van deze wereld).
Het feit dat MS actief gaten dicht voor deze OSen is wat mij betreft voor priv'e gebruik goed genoeg en geen reden om te gaan upgraden.

[Xerohumoris]

Ik ken genoeg mensen die bewust niet update naar Windows 10. Er zijn zelfs een aantal die door de Windows 10 praktijken van plan zijn over te stappen naar een ander OS.

Ja de cookiewet is een gedrocht in zijn huidige vorm. Maar als dit echt de betekenis van de cookiewet is kan deze ook gebruikt worden om de makers van mallware aan te pakken. Is alleen wat lastiger ben ik bang.

En Windows 10 zie ik nog niet als veilig. Er zijn al verscheidene bugs bekend. En ik heb geen vertrouwen in hun nieuwe bugfix programma. Dus nu mensen al pushen te updaten is veel te vroeg. Aan het levenseinde van windows versies zou ik het veel beter begrijpen.

Ik denk trouwens ook wel dat jij anders gaat piepen als het eerste grote datalek van MS naar voren komt. Zal niet heel lang gaan duren denk ik. Ik ga er van uit dat zij nu het doelwit zijn voor hackers. Veel data, erg veel data.

[jozuf]

En dat doelwit zijn ze al heeeel lang natuurlijk.
Het is machtig mooi als cracker om bij de source van ms te kunnen bv.
Volgens mij is ms redelijk op de hoogte wat betreft veiligheid gezien hun track record met Windows (jarenlang het nummer 1 doelwit voor virussen en ander gespuis).
Bovendien zijn er denk ik ook wel andere veel gemakkelijker exploiteerbare vectoren te vinden om dezelfde data te bemachtigen.
Daarnaast verwacht ik (of iig hoop, maar lijkt me sterk dat dit niet zo is) dat alles geanonimiseerd is op db niveau. Dus dan heb je er als cracker bijzonder weinig aan...
Waarom zouden ze data willen koppelen aan een natuurlijk persoon? Het gaat om statistiek, niet om wat jij specifiek precies allemaal doet achter je pc...

[Reactie gewijzigd door jozuf op 22 juli 2024 18:37]

[Verwijderd]

Ik ken genoeg mensen die bewust niet update naar Windows 10. Er zijn zelfs een aantal die door de Windows 10 praktijken van plan zijn over te stappen naar een ander OS.

Dat hoorde ik ook na de release van Windows 8. Maar 100%* van al de mensen die ik dát heb horen zeggen werkte 2-3 maanden later gewoon weer op Windows. En een groot gedeelte zelfs op Windows 8.

Mensen vinden Linux niet gebruikersvriendelijk, kunnen meeste software niet op Linux gebruiken, etc. etc.

*)Dit betreft enkel de mensen die op linux overgestapt zijn.

/me is een blije Windows 10 gebruiker, nadat ik tevreden was met Windows 8(.1)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:37]

[Tweekzor]

De upgrade naar Windows 10 wordt slechts gedownload, niet automatisch geïnstalleerd. Oftewel gebruikers die de keuze hebben gemaakt (nog) geen Windows 10 te installeren krijgen toch de installatiefiles op hun pc.
Het ingrijpen van de ACM hier op heeft geen enkele invloed op het wel of niet installeren van de update.

[geekeep]

dat ms updates pushed naar veiligere versies van windows, kan alleen maar goed worden gevonden, sterker nog dat moet worden aangemoedigd, teveel mensen blijven hangen bij oude software, en waar bedrijven nog it'r in dienst hebben om lekken handmatig dicht te houden, hebben thuis-pc dat niet, het zorgen voor een internet-wide beveiliging (door het updaten van systemen) komt iedereen ten goede, dus ACM, hou je hier buiten, in het belang van iedereen die ooit een 'hey its time for a bigger john' -mailtje heeft gehad...

Buiten het feit dat jouw post één grote, lange, onsamenhangende zin is..

Dus jij zou het prima als jouw Volkswagen/BMW/Volvo/Whatever garage jouw auto onverwachts en ongevraagd voorziet van nieuwe stoelen (die voor geen meter zitten) omdat ze vinden dat deze nieuwe versie stukken veiliger is?

Ik maak, zoals velen, een auto-analogie om aan te geven hoe absurd Microsoft's actie was door het ongevraagd downloaden en opslaan van gigabytes aan installatiebestanden, inclusief irritante melding. Daarbij komt ook nog eens dat zowel de bestanden als meldingen moeilijk te verwijderen zijn.
Er zijn op deze wereld een boel mensen met een beperkt internet, zowel qua snelheid als hoeveelheid. Daarbij komt ook nog dat MS andermans computer (mis/ge)bruikte voor het verder verspreiden van de bestanden.

Puur rationeel gezien gedraagt de W10 update zich als een stuk malware. Het vestigt zich ongevraagd op je computer (en taakbalk), download buiten je weten om bestanden, maakt ongevraagd misbruik van je upload en is moeilijk om vanaf te komen.

[Ultrapc]

[...]
Dus jij zou het prima als jouw Volkswagen/BMW/Volvo/Whatever garage jouw auto onverwachts en ongevraagd voorziet van nieuwe stoelen (die voor geen meter zitten) omdat ze vinden dat deze nieuwe versie stukken veiliger is?
[...]

Niet helemaal, als je dat toch de vergelijking met een auto moet maken kan je het beter zo stellen: Er komen wat mensen jouw oprit op met nieuwe stoelen, zetten die op de oprit (nemen daar ook plaats in maar zijn niet in gebruik) en er komt een mannetje mee dat in je auto gaat zitten en elke keer dat je de auto start of uitzet begint hij te vertellen hoe geweldig en goed die nieuwe stoelen wel niet zijn. Ohja, als je dan per ongelijk nog een keer oke zegt wordt je uit je auto gesleurd en worden de nieuwe stoelen gelijk gemonteerd .

Nu ben ik geen tegenstander van W10, absoluut niet zelfs, maar aan deze manier van werken stoor ik me enorm. Zo willen sommige mensen gewoon op W7 blijven omdat het goed werkt. Reden om ze vanalles opnieuw aan te moeten leren in W10? Eigenlijk niet, de beveiliging is in orde, en zolang ze gewoon lekker door kunnen werken in een voor hun vertrouwde omgeving... tja xD

[WokeBroke]

veiligere versie heb je daar een bron van? Ik heb wat geprobeerd maar Windows 10 is net zo makkelijk om zeep te helpen als voorgaande Windows versies.

[Verwijderd]

Dat upgrades die automatisch ongevraagd gedownload worden een mogelijk positief effect kunnen hebben is puur een praktische insteek. Het is een positief side effect.

Het gaat hier echter om het principe, dat Microsoft verregaande akties op een systeem uitvoerd zonder hiervoor toestemming te hebben van de gebruiker.

[MazeWing]

De cookie-wet....

Door de huidige invulling van deze wet is ie voor 99% van de gebruikers meer irritant dan wat anders.
Daarbij zou het mij niets verbazen als er niet ergens in de voorwaarden van Windows staat dat Microsft het recht heeft om updates reeds te downloaden alvorens de gebruiker toestemming geeft deze ook daadwerkelijk uit te voeren.

Ook vind ik het krom dat de cookie-wet er in dit geval bij wordt gehaald. Die is meer gemaakt met het oog op privacy. In dit geval komt de privacy volgens mij niet in het geding...

[GerardVanAfoort]

Maar het gaat hier om een upgrade.. Geen update(s)

[MazeWing]

Is een upgrade niet gewoon een grote update? De verschillen tussen Windows 8.1 en Windows 10 zijn stukken kleiner dan die van 7 naar 8

En hadden ze Windows 10, gewoon Windows 8.2 genoemd was er schijnbaar niets aan de hand??

[GerardVanAfoort]

1op1 kopie, excuseer mijn luiheid Er is een groot verschil tussen een update en een upgrade:

Een update wordt meestal uitgebracht om ontoelaatbare tekortkomingen, zoals bugs (programmeerfoutjes) of beveiligingsrisico's te herstellen of om een klein deel van het programma te wijzigen. Een upgrade brengt meestal grotere veranderingen met zich mee, zoals volledig nieuwe functionaliteit, een nieuwe gebruikersinterface ...

Bron: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Update_(software)

[MazeWing]

Windows 8/8.1 had zat "ontoelaatbare" tekortkomingen...

Haha nee ik begrijp je punt. Het maakt in dit geval echter niets uit. Er worden zonder toestemming bestanden gedownload. Of deze nu dienen voor een update of upgrade is niet relevant lijkt me.

Wat ik dan wel raar vind is dat men in het geval van een update dit wel goed vindt en in het geval van een upgrade juist weer niet

[halofreak1990]

En toch is onder Linux, bij bijv. de Package Manager 'apt', update alleen een refresh van de pakketlijsten, en upgrade de daadwerkelijke update van de packages...

[Hann1BaL]

Dat is best een interessant vraagstuk. Ergens heb je inderdaad en grijs gebied aangezien updates wel mogen want daar heb je toestemming voor verleend.

In dit geval is het vrij makkelijk: Microsoft zelf noemt het een upgrade en nieuwe versie en dus betreft het geen update.

Dit had Microsoft eenvoudig kunnen voorkomen door eerst de melding weer te geven.

[Verwijderd]

De cookie-wet is de Telecommunicatie wet, welke over zowel privacy zaken als algemene zaken gaat. In die wet staat duidelijk het volgende:

"Onverminderd de Wet bescherming persoonsgegevens is het via een
elektronisch communicatienetwerk opslaan van of toegang verkrijgen tot
informatie in de randapparatuur van een gebruiker, alleen toegestaan op
voorwaarde dat de betrokken gebruiker:
a. is voorzien van duidelijke en volledige informatie overeenkomstig de
Wet bescherming persoonsgegevens, in ieder geval over de doeleinden
waarvoor deze informatie wordt gebruikt, en
b. daarvoor toestemming heeft verleend"

Ziedaar, cookies worden niet eens genoemd.

[Xessive]

Het grote nadeel van een multi-interpretabele wet. Zoals gewoonlijk bedacht door mensen die 'verstand van zaken' hebben behalve dan waar het om gaat. /rant.

Er is zeker wat voor te zeggen, gezien vanuit het standpunt van de ACM. Maar aan de andere kant is de manier van MS om de installatie 'alvast klaar te zetten' gewoon een handige zet.

Dat in sommige gevallen mensen hierdoor te weinig schijfruimte krijgen of over hun data limiet heen gaan is vervelend maar ik zie het als zijnde een auto. Indien je die niet regelmatig controleert ga je problemen krijgen. Kun je dat niet zelf dan breng je de wagen weg naar iemand die dat wél voor je kan.
Het is lekker makkelijk om de fabrikant van de auto de schuld te geven dat de auto defect is omdat de eigenaar van de auto geen acht heeft gegeven aan onderhoud.

[Verwijderd]

De vergelijking die je maakt bied geen verklaring voor wat Microsoft doet. Microsoft had dat Windows popup ding ook anders kunnen implementeren. Men had ook met een alert kunnen komen die vraagt of de download moet starten of niet.

Verder is de aanname dat Windows 10 alvast gedownload wordt omdat de eigenaar van de PC aan slecht onderhoud doet, ongegrond. Wellicht staan normale Windows updates gewoon aan. Verder is Windows 7 en 8 nog gewoon in support. Er is dus helemaal geen sprake van een defect of slecht onderhoud.

Om in jouw vergelijking te blijven: de dealer rijd ongevraagd een nieuwe auto mijn stoep op. Hij neemt plaats in en ik heb er niet om gevraagd.

[Xessive]

Dat Microsoft het anders had kunnen implementeren is waar. Ze hadden in ieder geval een (expliciete) toestemming moeten vragen voor het downloaden en opslaan van de installatiebestanden.

Maar wat je stelt, dat ik de aanname doe dat Windows 10 alvast gedownload wordt omdat de eigenaar aan slecht onderhoud doet, is verkeerd.

Lees mijn post nog eens door en probeer het dan nog eens.

Men is zelf verantwoordelijk, vandaar mijn vergelijking met een auto, voor het onderhoud:
Te weinig schijfruimte is niet de schuld van het OS... Te weinig olie is dus niet de schuld van de auto.....

[Verwijderd]

We zijn het eens over dat toestemming vragen beter was geweest.

Over de rest, ik heb je post nogmaals gelezen, maar ga nog steeds niet mee in de vergelijking:

Ten eerste, wanneer ik weinig disk ruimte heb (of dus een paar GB vrij), dan is dat niet per definitie slecht onderhoud. Het is mijn disk en ik doe er mee wat ik wil. Ten tweede, ongevraagd een paar GB downloaden helpt niet in dat "onderhoud", het maakt het probleem alleen maar groter.

[MadEgg]

De cookie-wet is nogal een onding die mij vooral irriteert omdat mijn browser bij afsluiten altijd álle cookies (behalve die van tweakers.net en enkele andere uitverkoren websites) verwijderd, waardoor ik bij elk bezoek aan een website opnieuw moet aangeven dat ze wel even cookies mogen stallen.

In dit geval is het natuurlijk ook een vorm van een beitel gebruiken om een spijker in te slaan, maar goed. Als Microsoft daadwerkelijk de Windows 10 installatiebestanden download zelfs als je niet hebt aangegeven te willen upgraden naar Windows 10, en dus ook niet de voorwaarden hebt geaccepteerd, is dat een zeer kwalijke zaak, dus goed dat daar tegen opgetreden wordt. Maar is er niet een toepasselijkere wet van toepassing? Computervredebreuk / malware etc? Er worden ongevraagd gegevens gedownload die geen betrekking hebben op het huidige besturingssysteem, dus het gebruik van Automatisch Updates hiervoor is dan niet rechtmatig lijkt me.

[Cergorach]

Het idee achter de 'cookie wet' is heel erg goed, het is alleen bijzonder ruk geïmplementeerd. Zelfs de sites die zich er (gedeeltelijk) aan houden hebben het heel slim opgelost, je gaat ermee akkoord ander zout je maar op (je wordt direct de deur gewezen). Dat was niet het idee achter deze wetgeving. Verder is de cookie-wetgeving geen correcte omschrijving, want er zijn ook zat methodes van tracking die geen gebruik maken van cookies en wel onder deze wet vallen.

[halofreak1990]

Huh? De meeste sites hebben een banner in de trant van "Door verder gebruik te maken van deze site accepteert u cookies etc." Je krijgt daar niet echt de keuze, vind ik. Liever heb ik dan een cookiemuur, zodat ik, omdat ik dan niets kan, meteen opzout, maar niet slinks omdat ik de site bekijk, ineens die rommel gaan plaatsen.

[spacemouse]

Ik ben inmiddels over op Windows 10, maar mijn automatische update bij mijn PC (Windows 7) en laptop (Windows 8.1) stonden op melden, alvorens te downloaden. Daarmee werd er niet zonder mijn toestemming iets op mijn PC geplaatst en kon ik zelf kiezen wat ik wilde downloaden/installeren. Dat gold ook voor de Windows 10 update.. Diegene die dat automatisch laten doen, hebben er in mijn ogen dus toestemming voor gegeven.

Ja, ik weet standaard staat het op automatisch, gelukkig want anders werden veel PC's nooit geüpdatet.

[Verwijderd]

Precies. Net als gekozen hebben bij Windows updates de optie 'naast gewone updates ook optionele updates installeren'.

[Verwijderd]

Het probleem is eigenlijk dat er geen goede echte cookie wet is.
Hwet zou veel beter geweest zijn als de cookiewet een verbod had gelegd op het plaatsen van cookies door 3rd parties.
Gewoon alleen cookies van het domein waar je zit en verder niet.
Is simpel en effectief.

Liefst ook meteen in europees verband zodat het ook echt impact heeft.

[pim]

Het zou de privacy discussie grotendeels oplossen. Maar het lijkt me te kort door de bocht.

Gebruiken vragen er niet om om getracked te worden door Google en Facebook.
Maar soms is het handig om niet al je gegevens opnieuw te hoeven invullen omdat een website/plugin weet wie je bent. Facebook comments bijvoorbeeld.

[b2vjfvj75gjx7]

Heeft Apple dan ook niet de "cookiewet" overtreden, door ongevraagd een album van U2 op je harddisk te plempen?

Okay, daar ging het om muziek - en geen "technische" bestanden, maar het principe is toch hetzelfde?

[Verwijderd]

Mogelijk wel. Het ene sluit het andere niet uit, en de ene fout praat de andere niet goed.