Mozilla brengt Firefox-pre-bèta uit met verbeterde private browsing

Mozilla heeft een vroege versie van zijn nieuwe Firefox-browser uitgebracht. Deze zogenaamde pre-bèta bevat onder andere extra privacyfeatures. Zo moet voorkomen worden dat websites informatie vergaren over de Firefox-gebruiker.

Volgens de browsermaker zit er in de nieuwe software een tool die automatisch content blokkeert waarmee websites informatie van de gebruiker proberen te verkrijgen. Het gaat bijvoorbeeld om analytics-software of social-plugins. Het is een toevoeging aan de private browsing-modus die Firefox al had; deze zorgde er wel voor dat bezochte websites niet in de geschiedenis verschenen, maar beschermde niet tegen informatievergaring door websitemakers.

Omdat niet alle websites even goed werken als allerlei tracking-plugins worden geblokkeerd heeft Mozilla een optionele deblokkeringsfunctie ingebouwd. Ook is er een Control Center waarin gebruikers hun privacyinstellingen kunnen aanpassen. Mozilla wil dat gebruikers de functie gaan testen en feedback sturen, zodat er nog verbeteringen doorgevoerd kunnen worden.

Verder heeft Mozilla in de pre-bèta een manier ingebouwd om add-ons te verifiëren. Dat moet de veiligheid van de add-ons te verbeteren, door te voorkomen dat gebruikers mogelijk schadelijke nepversies installeren. In de pre-bèta zijn niet-geverifieerde add-ons daarom geblokkeerd. Waarschijnlijk voert Mozilla dit ook door in zijn final versie van de browser, al is er ook een mogelijkheid om de verificatie uit te schakelen.

Reacties (55)

Het is al mogelijk om deze functie te activeren in de huidige versie van Firefox.

Ga naar about:config -> privacy.trackingprotection.enabled
Om het ook in de Private Browsing modus aan te zetten: privacy.trackingprotection.pbmode.enabled

Sinds Firefox 35 zat het er al in.

nieuws: Mozilla: gebruik van trackingbescherming Firefox verkort laadtijd met 44 procent

Dus eigenlijk voert Mozilla een soort van Ghostery toe aan de private browsing. Persoonlijk maak ik hier nooit gebruik van, ik vind het wel handig dat de websites die ik bezoek weer terug te vinden zijn in de geschiedenis.

Wat ik dus hoop is dat deze feature ook voor niet private browsing uitkomt .

@HMC
Wat hierbij ook 'vreemd' is, is dat Tweakers nog steeds afhankelijk is van 3rd party banners. Ze zouden de banners ook vanaf hun eigen server kunnen hosten zodat er en betere controle is en advertenties door middel van tracking blokkeren onmogelijk (lees lastiger) wordt gemaakt.

Nu is dit misschien 'not done' in de internet wereld, maar een krant zou maar een porno advertentie op de voorpagina toelaten (ipv malware mee installeren van het internet). Dat wil een krant tenminste voorkomen door de advertenties wel goed te keuren. Op het internet wordt het automatisch gedaan en ben ik daar helemaal niet blij mee.

Nu heb ik ook een abbo op Tweakers dus omzeil ik het advertentie gedoe, maar raar vind ik het wel.

[Reactie gewijzigd door Yamotek op 15 augustus 2015 10:53]

Probleem is als dit soort dingen standaard wordt het voor de websitemakers belangrijker wordt om te gaan omzeilen. Waardoor het spel weer opnieuw begint.

Dit is toch een positieve vooruitgang. Fingerprinting wordt lastiger omdat er minder informatie wordt meegestuurd van de desbetreffende computer/smartphone. Minder informatie meesturen wat de privacy zou kunnen schaden ben ik alleen maar voor. Het is eigenlijk ook van de zotte als je op het internet browsen met een echte situatie zou vergelijken. Er loopt als het ware iemand met je mee die afvinkt hoe lang je ergens bent en waar enz. Het is goed dat hier meer aandacht aan komt en dat het besef begint door te dringen hoe ver tracking eigenlijk gaat (om nog maar te zwijgen wat voor informatie andere bedrijven verzamelen).

Elk verhaal heeft twee kanten natuurlijk.

Dieven die een site bouwt/beheert wil daar graag inkomsten voor zien, maar dat zijn vaak andere partijen, echter verzamelen die partijen weer voor andere partijen.

Een google of een Facebook, die verkoopt niet alleen ad-ruimte, maar verkoopt je ook statistieken om een product op een bepaald moment te promoten.

Jammer genoeg heb je weer als site-eigenaar die dat stukje ad-ruimte weergeeft niet altijd veel over te vertellen, de reclames dat je 2300 €/w kunt verdienen, dat je in enkele weken -tig kilo kunt afvallen etc, daar wil je als web-eigenaar ook niet mee geassocieerd worden.

Besef komt er langzaamaan wel, oplossing is nog twijfelachtig.

Het idee van RifleShader is helemaal niet zo gek anders. Met een beetje een investering kan tweakers een heel mooi eigen advertentietentieplatform bouwen wat niet geblokkeerd wordt door browsers. Tweakers kan volgens mij makkelijk een behoorlijk accuraat profiel van mij opbouwen door te kijken welke artikelen ik lees en waar ik op reageer. Banners daarop aan laten passen. Het ingelogd gebruik van tweakers zal toch behoorlijk hoog liggen.
Het enige is dat je wel ook een sales afdeling moet hebben om advertenties te verkopen en software moet maken en onderhouden, maar het bespaart je het risico dat malware wordt verspreidt via het advertentienetwerk en je hebt alles zelf in de hand.
Ik heb zelf gebouwd voor mijn werkgever waar een drietal websites gebruik van maken.

Sterker nog, Tweakers is onderdeel van (PCM?) uitgevers die nog tientallen grote sites hebben die dit system zouden kunnen gebruiken. En waarschijnlijk ook al marketing- en statistici hebben en mogelijk zels al een advertentie dienst voor de papieren krant. Door Tweakers dit te laten ontwikkelen zouden ze een mooie nieuwe markt in Nederland kunnen opbouwen, en vandaar uit verder bouwen

Dat zal uiteraard allemaal in te stellen zijn.

Maar, hoe zal Tweakers.net (de site) reageren als je met die browser de site bezoekt?
Bij mij zeurde Tweakers al met Opera, waar verder niets anders aan blocking plugins was geinstalleerd.

Uiteraard uiteindelijk maar abo'tje genomen een jaar geleden, maar wat ik bedoel is dat veel browsers vanuit zichzelf al veel dingen blokkeren en dat sites dan gaan zeuren dat je hun verdienmodel blokkeert.

Het is eigenlijk logisch dat dat gebeurt. Advertenties staan tegenwoordig synoniem voor verregaande tracking van de gebruiker en sommige mensen zijn daar niet van gediend, waaronder ik. De browsermakers spelen daar op in door te zeggen: Als je ons browser gebruikt wordt je niet getracked. Ik vind dat een positief iets, zo kan ik zelf kiezen welke website mij wel mag tracken en wie niet.

Ik ben er ook helemaal voor, begrijp me niet verkeerd.
Maar sites als Tweakers, die ik dagelijks uren bezoek schilderen mij af als iemand die hen inkomsten afneemt, terwijl ik gewoon op een standaard browser zit.

Voor 99% van de sites die ik bezoek kan me dat niets schelen, zeker vanwege de redenen die jij aanhaalt.
Maar voor Tnet vond ik het dan wel weer waard.

Vraag die nu ineens bij me opkomt: Ik zie de banners niet, want ik heb 15 donatie abo, maar worden ze nog geladen, en gaat de tracking gewoon door?

Ik heb begrepen dat hier op Tnet de like-knopjes en zo niet te volgen zijn door FB en zo.
Het zou wel leuk zijn als Tnet een echt gedetailleerd artikel wijdt aan hoe ze omgaan met de verschillende abo-vormen.
Bijvoorbeeld dus een antwoord op de vraag of ik de advertenties slechts niet zie, of ze ook bij mijn klik echt niet geladen worden.

Zo gauw je iets laadt van een social media site kan die site je tracken. Het lijkt me sterk dat tweakers zelf die knopjes en scriptjes op hun server host. (Ik zit nu op een telefoon dus ik het niet controleren, maar geen enkele site doet dat. Misschien mag het ook niet eens ivm copyright enzo)

Jawel hoor, Tweakers host ze netjes zelf. Google doet dit ook, op Youtube bijvoorbeeld. Als je daar op "Delen" klikt krijg je allerhande share-buttons van diverse social media netwerken, maar er gaan geen requests naartoe voordat je daadwerkelijk op de knop klikt. Logisch, Google houdt die statistieken liever voor zichzelf maar ze moeten wel aan de wensen van de klant tegemoet komen.

Zo zou elke site het moeten implementeren, maar helaas wordt dat zo natuurlijk niet gedocumenteerd door Facebook, Twitter etc, want die willen je graag tracken. Het kan echter wel gewoon.

Dat dacht ik dus ook, tot een paar maandjes geleden.

Ik zoek me rot, maar kan het niet vinden.
Ik kreeg toendertijd een dikke -1 aan m'n hoofd omdat ik in een gerelateerd artikel zei dat FB je gewoon nog steeds trackt omdat Tnet dat duimpje heeft. De reactie erop was dat dat anders geregeld is hier. Kan het niet vinden.

Tweakers host die afbeeldingen gewoon op hun eigen server, dus er gaat geen request naar Facebook of Twitter.

Bij de meeste sites wel, ik heb hier laatst nog een klein onderzoekje naar moeten doen.

Daarom gebruik ik ook Ghostery, en sowieso geen Facebook en Twitter app meer op mijn telefoon. De mobiele website werkt prima en vergaard een stuk minder info.

Waar zie jij een Facebook-duimpje hier? Ik zie alleen een knop Delen, en die moet ik eerst aanklikken om te kunnen zien wat er mee kan. Lijkt mij dat daarmee geen tracking vooraf mee plaatsvind. En nee, ik heb geen blocker aanstaan op Tnet.

Nee, tracking gaat niet door. Ik gebruik RequestPolicy om cross-domain requests te blokkeren en die laat, net als Ghostery, ook heel mooi zien welke requests er geprobeerd worden.

Bij Tnet stoppen de requests naar Google zodra je een abo hebt afgesloten dus kunnen ze je ook niet tracken via Tnet.

Lang leve Request Policy! Maar ik zie wel twee rare dingen op Tweakers, één van Google en één van Webtrekk, terwijl ik ben ingelogd met abonnement:
http://i.imgur.com/o3VDQys.png

Webtrekk en Google Analytics zijn puur voor analytisch doeleinden en worden niet gebruikt voor advertensies, dat heeft dan ook niks te maken met of je een abbonnement hebt of niet.

(De data binnen Webtrekk en GA wordt geanonimiseerd, zie http://gathering.tweakers...message/44730894#44730894)

Dat kan Tweakers wel zeggen, maar hoe weten ze wat Google er precies mee doet? Ik weet het niet, kan het niet controleren, en doe er in elk geval niet aan mee.

Klopt. Maar Google Analytics heb ik op IP en DNS-niveau al geblokkeerd. Webtrekk, tja. Ik ga 't niet whitelisten maar heb er iig meer vertrouwen in dan Google.

Mijn reactie was iig op de vraag of de ads dan nog werden ingeladen, en dat is dus niet het geval.

Dat is waar, maar wat betreft tracking weten we niet precies wat er gebeurt.

Wat hierbij ook 'vreemd' is, is dat Tweakers nog steeds afhankelijk is van 3rd party banners. Ze zouden de banners ook vanaf hun eigen server kunnen hosten zodat er en betere controle is en advertenties door middel van tracking blokkeren onmogelijk (lees lastiger) wordt gemaakt.

Tweakers doet dat niet om dezelfde reden dat andere websites dat niet kunnen doen: er volgt dan een gebrek aan adverteerders. Zonder tussenpersoon moet Tweakers zelf actief banners gaan verkopen (wat al snel meer kost dan het oplevert) en zelfs dat gaat niet zomaar omdat de meeste bedrijven liever zullen adverteren bij een groot bureau waarlangs ze dezelfde advertentie op meerdere relevante sites terecht kunnen laten komen in plaats van alleen op Tweakers. Het is voor (ik noem maar iets) Samsung helemaal niet interessant om zelf met Tweakers, Nu.nl en de Telegraaf te praten inclusief onderhandelen over de prijs wanneer ze gewoon naar een grote advertentietoko kunnen gaan en daar voor een vast bedrag X impressies op Y relevante sites kunnen inkopen.

Tweakers is geen op zichzelf staande site maar onderdeel van een mediaconcern dat gemakkelijk zijn eigen advertentieinfrastructuur kan bouwen en onderhouden. Nu zie ik vijf trackers op Tweakers die ik allemaal blokkeer, als het er maar één van de Mediagroep was zou ik die whitelisten, nu niet.

Aanvulling: En alweer een 0, je mag hier kennelijk absoluut niets zeggen over trackers op Tweakers en hoe het zonder zou kunnen. Hoe vaker ik dit gemin zie zie hoe minder ik geneigd ik ben een abonnement te nemen: ik laat me niet chanteren door de meute van Tweakers.

[Reactie gewijzigd door synoniem op 15 augustus 2015 18:34]

Ook dat grote mediaconcern is nog steeds niet interessant genoeg voor mensen die willen adverteren. Er zijn immers bedrijven waarmee je op vrijwel het gehele Nederlandstalige internet tegelijk kan adverteren. Of zelfs wereldwijd waarbij je zelf landen kan targeten. Zoiets kan ook de Persgroep gewoon niet bieden.

Ik snap ook wel dat het in een ideale wereld allemaal zo zou werken, maar de markt zit gewoon anders in elkaar. Tweakers en zelfs de Persgroep kan daar niets aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door NMe op 15 augustus 2015 17:41]

Ja maar als ineens alle websites van de persgroep wegvallen zal je wel moeten. Het zijn toch niet de kleinste website die dan weg zijn.

Overschat de waarde van één enkel bedrijf niet. Zo invloedrijk zijn ook alle websites van De Persgroep bij elkaar niet. Het enige dat misschien zou kunnen is dat meerdere grote partijen samen gaan werken en alleen advertenties accepteren via een eigen, same opgezet advertentiesysteem, maar ook daar zouden investeringen en grote risico's aan vastzitten. Bovendien is het niet heel realistisch want de meeste website-eigenaren zullen niet eens weten wat er mis is met het huidige systeem en dus ook de noodzaak tot verandering niet zien.

Nogmaals, in een perfecte wereld hadden advertentiebureaus niet zo veel macht maar de realiteit is vooralsnog anders. Dat houdt vanzelf op naarmate steeds meer mensen naar adblockers grijpen. Uiteindelijk kan de markt vrijwel niet anders dan overstappen op steeds meer non-spot dingen zoals Tweakers ook zo veel mogelijk probeert binnen te slepen. Gesponsorde wedstrijden en topics bijvoorbeeld, maar ook gesponsorde initiatieven zoals de Tweakers Express, enzovoorts.

Ik zou niet weten hoeveel bezoekers de websites van persgroep totaal trekken. Maar gezien de hoeveelheid kranten en neiuws outlets de persgroep beheerd. Zou ik persoonlijk niet gek opkijken als de persgroep in zijn geheel de meeste bezoekers van Nederland trekt. Wanneer dat zo zou zijn zouden ze natuurlijk wel degelijk impact kunnen hebben op advertentiebureaus. (nogmaals dit is een what-if, ik weet namelijk niet hoeveel bezoekers de persgroep met zijn website trekt).

Kranten zijn niet interessant van online adverteerders. Dan blijven de websites van de kranten over, en die trekken allemaal volgens mij minder bekijks dan Nu.nl (Sanoma). De enige twee kranten die hun online presence volgens mij goed geregeld hebben zijn De Telegraaf (TMG) en het AD (De Persgroep).

Daarmee heb ik trouwens al drie hele grote spelers op de contentmarkt benoemd. De Persgroep is groot, maar TMG en Sanoma zijn dat zeer zeker ook. Waarom zou een adverteerder met de Persgroep gaan praten als hij maar met één grotere partij hoeft te praten om al zijn advertenties op zowel de sites van TMG als op die van Sanoma te krijgen, evenals op de sites van andere, kleinere (maar misschien relevantere) bedrijven?

Nogmaals: overschat de macht van een enkel bedrijf niet. In Nederland is geen enkele partij groot genoeg om eigenhandig de advertentiemarkt om te gooien. Tegelijkertijd ziet geen enkel bedrijf de noodzaak ervan in, want behalve hier op Tweakers en misschien nog een handjevol nichewebsites heeft niemand een idee van wat tracking is, hoe het werkt en waarom het slecht is. De grote meute van de collectieve bezoekers van websites in Nederland interesseert al die tracking geen bal...

Dus eigenlijk voert Mozilla een soort van Ghostery toe aan de private browsing.

Ik denk dat dit dezelfde tracking protection is die al langer in Firefox ingebouwd is, maar die je enkel via about:config kan aanzetten. Het ziet er dus naar uit dat dit in de toekomst standaard wordt aangezet als je private browsing gebruikt.

https://support.mozilla.o...acking-protection-firefox

Dat hele tracking gebeuren is het internet dilemma... Enerzijds willen we allemaal gratis alles, anderzijds mag daar niets tegenover staan...

Dat hier regelgeving voor moet komen is duidelijk echter dit is een internationaal probleem dus wordt het in de arena uitgevochten. Ben benieuwd waar dit uiteindelijk terecht gaat komen want alles ongebreideld toestaan is niet acceptabel maar totaal blokkeren neemt het bestaansrecht van vandaag's internet weg.

Onzin. Om advertenties te tonen heb je geen tracking nodig. 10 jaar geleden deed niemand aan tracking want de techniek was er nog niet rijp voor en toen haalden sites ook geld uit reclame.
Met reclame op zich is niks mis maar adverteerders zijn er compleet in doorgeschoten. Als je nu ergens reclame ziet kun je er vanuit gaan dat je getracked wordt, en dat is dan ook voor veel mensen een reden om dan maar alles te blokkeren. Wie heeft er tenslotte zin om iedere site afzonderlijk te controleren?
Komt nog bij dat je keer op keer malware tegenkomt via advertentienetwerken die content niet goed controleren, dus tegenwoordig valt het blokkeren van ads al onder beschermen van de computer, in dezelfde orde als een antivirus en firewall.
Het is jammer voor de websites die nu gebruiken maken van een advertentienetwerk en inkomsten mis lopen maar de hele reclame-industrie heeft het zichzelf aangedaan. De enige manier voor hun om het tij te keren is door weer af te stappen van tracking (en content beter te controleren). Echter heb ik zo'n vermoeden dat de oorlog pas begonnen is en het nog veel erger gaat worden. Big data ontwikkelt zichzelf ook nog steeds door.

Grappig je noemt het onzin en beschrijft eigenlijk precies waar ik op doel. Tracking is een verdere ontwikkeling van de advertentie markt maar op dit moment behoorlijk doorgeslagen. Ik vraag me af waar dit gast uitkomen.

Het veiligheidsvehaal is nog een ding op zich.

Tsja, ik zal wel een van de te weinigen zijn, maar ik wil niet alles gratis. Betaal graag voor Tweakers banner-free. Andere sites die mij (laten) tracken bieden mij vaak die optie niet. Tsja, ik blokkeer ads en trackers wel, dus dan is het their loss.

Blijf het toch steeds een vreemde redenering vinden,dat als iets gratis is je dan uw Privacy moet opgeven, kan dus niet en deze redenering/mentaliteit moet ophouden.

Gratis is gratis, daar hoeft niets aan toegevoegd te worden.

Wat volgens mij het probleem is is dat zaken die echt gratis zijn zoals jij dat bedoelt niet commercieel zijn aangekleed en een hoger doe-het-zelf gehalte hebben. M.a.w. er is een zekere hoeveelheid kennis voor nodig. Dat hoeft niet veel te zijn maar het vormt al gauw een drempel ten opzichte van software die zichzelf financiert met de handel in persoonlijke gegevens.
Maar de redenering dat dat verdienmodel noodzaak is inderdaad grote flauwekul. Er is meer achter de horizon.

[Reactie gewijzigd door blorf op 15 augustus 2015 13:40]

Ik dacht dat het door middel van browser fingerprinting bijna altijd mogelijk was iemand te tracked..

Browser fingerprinting maakt gebruikt van gegevens die browsers standaard door spelen (denk aan: geïnstalleerde fonts, scherm resolutie, geïnstalleerde extensies, browser versie/uitgever, besturingssysteem, systeem tijd, etc)...

Dat zijn toch juist de zaken die in private browsing mode niet worden doorgespeeld naar de webserver. Als die het vervolgens niet meer doet terwijl dat wel zou moeten is het zaak om bepaalde opties weer ongedaan te maken.

Wat mij nou wel een interessant idee lijkt is een meld-functie en een soort centrale stat-database bijhouden met veel bezochte websites en de mate waarin die onnodig weigeren als ze bepaalde gegevens niet krijgen. Als we daar internationaal een dikke stempel op kunnen zetten en aantoonbaar maken dat het niet nodig is zal er misschien wat veranderen

Dat zijn toch juist de zaken die in private browsing mode niet worden doorgespeeld naar de webserver. Als die het vervolgens niet meer doet terwijl dat wel zou moeten is het zaak om bepaalde opties weer ongedaan te maken.

//

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 15 augustus 2015 16:36]

Je verwijst hiermee vast naar browser fingerprinting in de vorm van Panopticlick. In mijn ervaring is die fingerprint té uniek, en dus niet geschikt voor tracking. Ja, je fingerprint is hoogstwaarschijnlijk anders dan die van andere bezoekers. Echter, in de praktijk is je fingerprint vaak ook anders dan je fingerprint van gister, morgen en volgende week. En dus totaal ongeschikt om tracking mee te doen, je moet mensen kunnen onderscheiden van andere mensen maar verschillende bezoeken van dezelfde persoon (of browser) bij elkaar kunnen vinden, en dat laatste lukt dus niet met deze fingerprint.

Wat moet ik mij hierbij voorstellen? Een beetje zoals Tracking Protection Lists uit Internet Explorer, maar dan alleen voor InPrivate tabs? Wel leuk dat ze dit er nu hebben ingestoken. Dit is toch Firefox 42?

Ik vind het vreemd dat addons nu pas worden geverifieerd, ik dacht dat altijd al was.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 15 augustus 2015 12:15]

Ze werden ook al geverifieerd, door een soort malware scanner gehaald etc.

Het nieuwe is dat de goedgekeurde add-ons nu ook gesigneerd worden. Hierdoor kun je niet bijvoorbeeld via een Man In The Middle de goede extensie vervangen door eentje met malware. Elke wijziging aan de code nadat hij op de Add Ons site staat betekent dat de handtekening niet meer klopt.

De signed versies krijg ik nu al een paar Firefox versies.

Klopt, maar vanaf versie 41 is het by default verplicht. Je kunt het natuurlijk wel uitzetten maar standaard aan betekent het voor mensen weer een beetje extra beveiliging.

'Firefox-pre-bèta' - zeg maar gerust Nightlies.

Geef dan liever een versie nummer ... 40 (stable), 41 (beta), 42 (aurora), 43 (nightly). In het artikel gaat het dus om de Aurora (42) versie van Firefox die de verbeterde private browsing modus heeft.

Versie nummers en hun status worden hier bijgehouden: https://wiki.mozilla.org/...endar#Future_branch_dates

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 15 augustus 2015 14:17]

Edit: Laat maar. Excuses

[Reactie gewijzigd door desalniettemin op 15 augustus 2015 11:04]

Ik denk dat ze of de developer versie, of de nightly bedoelen. Er is helemaal geen pre-beta versie namelijk.

Heb net even gezocht en idd is er nog niet

Wat is een goed alternatief voor de add-on HTTPS Everywhere?

Volgens mij stond HTTPS Everywhere gewoon in de Firefox add-on 'store' dus zal men het gewoon kunnen gebruiken (zonder 'xpinstall.signatures.required' op false te zetten in about:config).