Google geeft gebruikers inzicht in bezochte locaties

Google geeft Android-gebruikers een gedetailleerder overzicht van locaties waar ze zijn geweest als ze locatiegeschiedenis hebben ingeschakeld. Daarbij kunnen ze onder meer zien hoe lang ze in een kroeg of op hun werk zijn geweest.

Google verzamelt de locatiegegevens van gebruikers al langer als ze Google Now hebben ingeschakeld, maar liep daar niet bepaald mee te koop. Gebruikers konden wel hun locatiegeschiedenis inzien, maar daarbij werden alleen de bewegingen op een kaart getoond; er was geen overzicht van de locaties waar een gebruiker verbleef. Google gaat een dergelijk overzicht nu wel uitrollen.

Gebruikers kunnen, als ze locatiegeschiedenis hebben ingeschakeld, in een overzicht straks zien hoe lang ze op een bepaalde locatie verbleven. Als gebruikers Google Photos gebruiken, worden gemaakte foto's bovendien ook in het overzicht getoond. De nieuwe interface is zowel vanuit de Google Maps-app op Android als via een speciale website te benaderen, al blijk die nog niet voor iedereen te werken.

Mogelijk probeert Google met de nieuwe Tijdlijn, zoals het bedrijf het overzicht noemt, om gebruikers beter inzichtelijk te geven wat er met hun locatiegegevens gebeurt. Gebruikers weten vaak niet dat Google hun locatiegegevens verzamelt als ze Google Now inschakelen. De locatiebepaling wordt onder meer gebruikt om aanbevelingen op maat te doen; zo kan een gebruiker aan het eind van zijn werkdag een 'card' voorgeschoteld krijgen met file-informatie.

Reacties (136)

[fm77]

Ik zag dit een tijdje geleden ook al ergens op de Google website. Ik wist dat er wel wat bijgehouden werd, maar schrok er toch wel van. Kon prima zien waar ik letterlijk elke dag geweest was.
Ik heb de locatieservice maar uitgeschakeld.
Zonder dat je er echt erg in hebt geef je op deze manier steeds meer privacy uit handen.

[Reactie gewijzigd door fm77 op 27 juli 2024 06:02]

[Futureal]

fm77 bedoelt: https://maps.google.com/locationhistory/b/0

[Bananenplant]

Lol. Thuis ligt een tablet en daardoor lijkt het net alsof ik telkens instantaan heen en weer naar huis teleporteer .

[Clifdon]

Ik zie alleen data van de enkele dagen dat ik mn gps aanzet om te navigeren met google maps. Meestal staat mijn gps uit om batterij te sparen. Met maps aan is de batterij van mijn s4 in 3 uurtjes leeg.

[MAZZA]

Klopt. Wat veel mensen niet weten is dat de iPhone ook vergelijkbare functionaliteit heeft, al is het in iets minder detail.
Instellingen -> Privacy -> Locatievoorzieningen (scroll helemaal naar beneden) -> Systeeem -> veelbezochte locaties.

Het feit dat zoiets zo diep wordt weggestopt in de instellingen spreekt ook wel boekdelen.

[Blokker_1999]

Niet alleen iOS, ook Windows doet het. Beangstigend hoe vaak ik het icoon van locatie bepaling in mijn statusbalk zie verschijnen. De telefoon weet ook perfect wanneer ik aan het rijden ben en kon na enkele dagen reeds bepalen waar ik werk. Locatiebepaling moet bijv. ook aanstaan om van Cortana gebruik te kunnen maken

[Cowamundo]

Locatiemelding en Locatiegeschiedenis voor iPhone en iPad

https://support.google.com/accounts/answer/4388034

[Crp]

Deze functie word gebruikt voor Apple maps. Op het moment dat jij akkoord gaat met helpen om Apple maps te verbeteren, gaat deze functie aan.

[Cowamundo]

Beste tijd terug ook ergens tegen gekomen tussen de instellingen toen ik wat aan het zoeken was en was ook wel een klein beetje shocked ja.
Alles uitgeschakeld en nu maar hopen dat er niks meer getracked wordt.

Hier wat handige links:

https://support.google.com/gmm/answer/3118687?hl=nl
https://maps.google.com/locationhistory
https://www.google.com/settings/accounthistory

[fm77]

Top. Dank je.
Blijkbaar had ik het destijds ook meteen uitgezet, maar kon even niet vinden waar het ook alweer zat

[anargeek]

Toen ik hier achter kwam heb ik ook direct alles uitgeschakeld. Bizar om te zien dat dit met opt-out werkt ipv opt-in.

Ik heb al m'n gegevens verwijderd en sindsdien staat mijn locatieservice altijd uit. Voor Google Maps vind ik het begrijpelijk dat hij mijn locatie wil weten, maar de CNN nieuws app, Evernote en FoxSports willen ook diezelfde permissies hebben. En ik vind het echt niet nodig dat een notitieblok-app-bedrijf bijhoud waar anargeek zich op elk willekeurig moment op aarde bevind

[Anoniem: 399807]

Maar je hebt wel een google account.

Is dat ongeveer hetzelfde als lid zijn van de Supportersvereniging NSA?

[ikweethetbeter]

Goed dat Google laat zien wat het met jouw gegevens doet! Dat zou voor weldenkende mensen een goede reden moeten zijn om ten minste Google Now helemaal af te zweren!

[BRAINLESS01]

Hoezo? Ik vind het ideaal dat google met filemeldingen komt vlak voordat ik naar huis wil, of de openingstijden van de mediamarkt laat zien terwijl ik er naar binnen loop. Logisch dat ze daarvoor mijn locatiegegevens nodig hebben, en ook logisch dat google die gegevens niet meteen weer weg gooit. Waarom zou ik daar op tegen moeten zijn? Zonder Google Now weet Google ook wel waar ik ben, en anders mijn provider wel.

[ikweethetbeter]

Hoezo? Ik vind het ideaal dat google met filemeldingen komt vlak voordat ik naar huis wil,

Ik heb liever dat TomTom dat weet, en met een alternatieve filevrije route komt.

of de openingstijden van de mediamarkt laat zien terwijl ik er naar binnen loop.

Dat is vrij zinloos. Als je er naar binnen loopt, dan weet je dat-ie open is! Daarbij zijn alle winkels tot 21:00 of 22:00 open.

Logisch dat ze daarvoor mijn locatiegegevens nodig hebben

Ja, dat is logisch, maar als ze bijvoorbeeld jou aan het eind van een werkdag een reisadvies willen geven, dan moet Google weten waar je woont, waar je werkt, en tot hoe laat je doorgaans werkt, en die combinatie begint qua privacy al aardig eng te worden!

en ook logisch dat google die gegevens niet meteen weer weg gooit.

Op zich is het logisch dat Google de gedepersonaliseerde gegevens bewaart, om zo hun modellen te verbeteren. Maar Google verzamelt allemaal gepersonaliseerde gegevens! Dat is volgens de Europese wetten helemaal niet toegestaan! Ik verwacht en hoop dat al dit soort enge Google dingen zeer binnenkort verboden wordt.

Waarom zou ik daar op tegen moeten zijn? Zonder Google Now weet Google ook wel waar ik ben, en anders mijn provider wel.

Jouw provider weet waar je bent, maar niet wat je daar doet, met wie je mailt en wat je daarin bespreekt, welke webpagina's je bezoekt, ...

Google weet dat wel allemaal! Google weet alles van jou. Met en zonder Google Now.

Het belangrijkste verschil is dat jij, door het gebruik van Google Now, Google toestaat om alles over en van jou op te slaan om deze dienst (Now) mogelijk te maken.

[BRAINLESS01]

Ik heb liever dat TomTom dat weet, en met een alternatieve filevrije route komt.

Ik heb geen TomTom en wil helemaal geen extra apparaat aanschaffen. Dat kan mijn telefoon ook prima.

Dat is vrij zinloos. Als je er naar binnen loopt, dan weet je dat-ie open is! Daarbij zijn alle winkels tot 21:00 of 22:00 open.

Het gaat wel wat verder dan de MediaMarkt natuurlijk, niet alle winkels hebben vanzelfsprekende openingstijden.

Ja, dat is logisch, maar als ze bijvoorbeeld jou aan het eind van een werkdag een reisadvies willen geven, dan moet Google weten waar je woont, waar je werkt, en tot hoe laat je doorgaans werkt, en die combinatie begint qua privacy al aardig eng te worden!

Google weet sowieso al waar je woont, waar je werkt en hoe laat je doorgaans naar huis gaat. Dat hou je niet tegen door Google Now niet te installeren.

Op zich is het logisch dat Google de gedepersonaliseerde gegevens bewaart, om zo hun modellen te verbeteren. Maar Google verzamelt allemaal gepersonaliseerde gegevens! Dat is volgens de Europese wetten helemaal niet toegestaan! Ik verwacht en hoop dat al dit soort enge Google dingen zeer binnenkort verboden wordt.

Juist door die personalisatie kunnen ze mij vertellen dat er file staat voordat ik naar huis wil. Zonder personalisatie weten ze niet wanneer ik weg ga en waar ik dan naartoe moet, dus dit voegt voor de gebruiker ook wat toe. En op dezelfde manier kunnen ze door die personalisatie relevante advertenties tonen. Daar heb ik niets aan, maar het is wel de core business van Google. Geen enkel probleem dus, dit gaat ook nooit verboden worden.

Jouw provider weet waar je bent, maar niet wat je daar doet, met wie je mailt en wat je daarin bespreekt, welke webpagina's je bezoekt, ...

Als google weet wat jij op je werk doet en de inhoud van jou mail kan lezen, dan kies jij daar zelf voor. Bij mij weten ze alleen wat ik zelf op zoek, mijn mail kunnen ze niet lezen.

Google weet dat wel allemaal! Google weet alles van jou. Met en zonder Google Now.

Het belangrijkste verschil is dat jij, door het gebruik van Google Now, Google toestaat om alles over en van jou op te slaan om deze dienst (Now) mogelijk te maken.

Google weet sowieso al alles, Google Now voegt daar weinig aan toe. Het is vooral een dienst waar je zelf wat aan hebt, Google hergebruikt gewoon de gegevens die ze toch al hadden en heeft een extra argument om die te bewaren. Dus je kunt kiezen: gebruik je de data die ze hebben in jou voordeel, of niet?

[DaemonAngel]

En nog een heel leuke die ik vaak gebruik (nodig heb) is dat hij weet waar ik mijn auto parkeer.
Als ik ergens heen rij met de auto, parkeer en dan het stad in wandel ofzo weet hij heel nauwkeurig waar mijn auto staat.
Even google now open en ik zie mijn parkeerplaats. Handig!

[ikweethetbeter]

MadEgg heeft een zeer goed punt. Zijn er überhaupt nog dingen die je zelf, zonder hulp van je telefoon, kunt?

[MadEgg]

Je zou het ook gewoon kunnen onthouden? Ik heb nog nooit naar mijn auto hoeven zoeken in wat voor stad dan ook...

[323491]

Overkomt je vast nog wel een keer, en niet iedereen heeft een uitstekend geheugen en orientatie gevoel.

[DaemonAngel]

Dit vind ik een rare opmerking. Vroeger toen ik met de ouders op reis ging parkeerden we de auto en zetten we de parking in de gps in om hem terug te vinden en toen ik dit nog niet had op google now of in het buitenland noteer ik de straatnaam van waar ik stond voor ik wegwandel.
Dit werkt dus ook.
Maar het blijft gewoon iets handig dat ik me niets moet aantrekken en kan wegwandelen en later even kijken waar ik weer stond en waar ik ben tov dit punt.

Als ik een stad ga bezoeken (binnen- of buitenland) en ik parkeer ergens en wandel dan een gehele dag in die stad rond dan moet ik toch op een kaartje kijken. Misschien heb jij een eidetisch geheugen maar ik kan niet zomaar dit terugvinden.

[323491]

Als Google al alles al weet is Google Now een aanvulling voor de klant dus...Iets dat we zelf kunnen gebruiken.

[ikweethetbeter]

Google Now is een juridische vrijbrief voor Google om met jouw data te doen wat Google belieft!

[323491]

Genoeg aandelen kopen en je beslist wat er gebeurt met je data :-)

[Six9]

Tuurlijk is het allemaal super handig, maar het blijft eng dat Google blijkbaar aan al die gegevens genoeg verdiend om deze services, besturingssystemen, en andere apparaten gratis weg te geven en te onderhouden. Ik heb liever een bedrijf dat het zelfde aan service geeft maar dat hun verdien model gebaseerd is op een eerlijke en inzichtelijke handel. Waarom zijn er namelijk geen reclame vrije diensten bij Google die de services aanbieden voor bijvoorbeeld een abonnement? Volgens mij omdat ze dan veel minder verdienen, want de persoonlijke gegevens kunnen in een ander perspectief altijd weer geld opleveren.

[Anoniem: 399807]

Mooi grafschrift.

Hier rust brainless01
Dankzij google las hij filemeldingen meteen
Openingstijden waren geen geen geheim
En zijn privacy een holle schijn

Er werd op geen knop gedrukt
Maar dictatuur kwam opgesmukt
In de vorm van google now
Zijn laatste woorden waren 'Auw auw auw'.

Groetjes,

Big Brother

RIP

Graflocatie:
https://www.google.com/maps/@52.5313558,6.1345007,22z

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 399807 op 27 juli 2024 06:02]

[FicoF]

Of juist aan te zetten. Ik gebruik het altijd om einde van de week een rapportage te maken. Vind het ideaal dat Google het bijhoudt. M`n vriendin en ik sharen onze locatie ook, hoef ik nooit meer te appen of ze al bijna thuis is voor t eten.

[Hugo-Q]

Bedacht mij laatst dat dit boek "De Cirkel - Dave Eggers" wel een "must read" is voor deze tijd. Het handelt over een ontsporend Facebook/Google-achtig bedrijf. Op gegeven moment lopen de koude rillingen je over de rug. Zo'n vaart zal het hopelijk niet lopen, maar het zet je toch wel even aan het denken en zorgt ervoor dat je je eigen privéleven wellicht gaat herwaarderen. Sowieso een heel spannend boek voor op het strand, leest als een tierelier.
http://mustreads.nl/recensie-de-cirkel-dave-eggers/

[Falco]

Top (en eng...) boek inderdaad, en een griezelig toekomst beeld als je de voortgang van Facebook/Google zo ziet...

[Nickvda]

Grappig dat je dit zegt. Ik kan me de ophef over iPhones nog herinneren die dit ook bijhouden en daar was.. Echt een flinke ophef over.

Google doet het nu en het is ineens topnieuws.. Apart.

[Anoniem: 671559]

En toen bleek ook nog dat Apple het enkel op het iOS device zelf bewaarde en niet doorstuurde ... m.a.w. nog iets helemaal anders dan wat google doet.

[NeFoRcE]

Mja, opzich valt hier wat voor te zeggen, maar je kunt nooit eens iets speciaals doen of in één of andere winkel in een ander dorp wat bijzonders kopen... tenzij je detacheerder bent.. of gewoon een goeie smoes kunt verzinnen. Nevermind dus..

[FicoF]

Het is niet zo dat we daar continu naar kijken he . Het staat ook niet aan om te controleren maar om te checken als dit handig is. Bij het kijken naar de avondvierdaagse bijvoorbeeld, even checken waar ze loopt met de kids om te zien waar ik het beste kan staan om hoi te zeggen. Dat soort dingen. In welke winkel en waar ik wat koop boeit haar echt helemaal niks, zo interessant is dat niet toch?

[323491]

kan je best wel...je vriend(in) zit heus niet heel de tijd op G+ te kijken waar je uithangt..Bovendien kan je op die bewuste dag de nauwkeurigheid tot stad terug brengen.

[ikweethetbeter]

Inderdaad. Het grote voordeel van je privéleven is, jawel, dat het privé is!

Dus sommige zaken moeten juist ook niet gedeeld worden met je gezinsleden en collega's.

"1984" heeft iets langer op zich laten wachten, maar het is erger dan in het boek (en de film)! De fantasie van Orwell werd door de technologie overtroffen...

[HellFury]

Ik kan me echt geen moment voorstellen waarvan mijn vrouw niet mag weten waar ik ben. Op die ene keer na dat ik een verrassing voor haar koop, maar *surprise surprise*, dat doe ik via internet, en mijn internetgeschiedenis kan ze dan weer niet inzien want dat zit achter een wachtwoord. Een wachtwoord wat ze ook weet, dus daar zou ze ook alles kunnen zien. Dus doe ik dat soort dingen incognito. Maar dan krijg ik weer mailtjes van wat ik besteld heb, wat ze ook weer in kan zien...

... MAAR, zoals FicoF al aangaf, het is niet dat we elkaar continu controleren omdat het KAN. Misschien is dat de eerste week nog interessant, maar daarna is het gewoon doodnormaal.

En dit is in de situatie waar ik m'n vrouw 100% vertrouw (i.t.t. de overheid e.d.).

[ikweethetbeter]

En dit is in de situatie waar ik m'n vrouw 100% vertrouw (i.t.t. de overheid e.d.).

Je vertrouwt je vrouw 100%, je vertrouwt onze overheid minder dan 100%, voor hoeveel procent vertrouw jij Google?

[Enai]

Ik vertrouw Google veel meer met mijn data dan de supermarkt om de hoek. Voor Google is het van levensbelang dat deze informatie binnenshuis blijft, terwijl de supermarkt geen reden heeft om je data niet door te verkopen. Bovendien is Google een onneembare vesting terwijl kwaadwillenden de supermarkt wellicht kunnen kraken door ?admin=1 aan de URL toe te voegen.

En uiteindelijk verzamelt Google zoveel data dat je in de anonimiteit verdwijnt. Er hangt echt geen kaart in het hoofdkwartier met gekleurde pinnen waarop je dagelijkse commute wordt gevolgd. Beeld je eerder in dat je als user ID 301,490,568 met encrypted username a7bCXi09t2 op een RAID staat in rij 139, kast 208, schap 4 in een gigantisch datacenter. Dit is een stuk minder persoonlijk dan pakweg je ISP die je op kantoor opbelt omdat je geen mobiel abonnement bij dezelfde provider hebt (en je vervolgens om 3:00 AM een SMS stuurt nadat je de hoorn op de haak hebt gegooid).

[ikweethetbeter]

Ik vertrouw Google veel meer met mijn data dan de supermarkt om de hoek.

Is dat een gevoel? Jouw argumenten zijn niet echt overtuigend, en afgaan op een gevoel...

Voor Google is het van levensbelang dat deze informatie binnenshuis blijft, terwijl de supermarkt geen reden heeft om je data niet door te verkopen.

Een supermarkt in Nederland heeft twee hele goede redenen:
* imago;
* de wet.

Bovendien is Google een onneembare vesting

Niks is onneembaar. Het is een mega uitdaging voor vele krakers, en ze hebben al eens onderdelen met succes aangevallen.

terwijl kwaadwillenden de supermarkt wellicht kunnen kraken door ?admin=1 aan de URL toe te voegen.

En, hoeveel supermarkten heb je op deze manier al gekraakt?

[HellFury]

100%. Ik zie hun verdienmodel, en weet 100% zeker dat ze hun miljardenbedrijf niet onder spanning gaan zetten door dat vertrouwen ook maar 1% te breken. Ja, ze weten alles van me, maar ik krijg daar ook heel veel voor terug. Daarnaast maken ze, waar mogelijk, mijn leven goedkoper, met als goede voorbeelden die hierboven worden gegeven TomTom, iPhone (telefoon die alles doet wat ik wil al vanaf 200 euro), foto/videocamera, aanbiedingen via advertenties. Ze geven me tips over hoeveel ik zou moeten bewegen en sporten om gezond te blijven, wanneer ik moet vertrekken om op tijd bij mijn afspraken te zijn, wat voor weer het wordt of is thuis/waar ik ben, als er belangrijk nieuws is, sportuitslagen up-to-date, mijn agenda voor die dag/volgende dag.
Dat is mij m'n 'privacy' wel waard. Ik zet privacy tussen aanhalingstekens, omdat ik het hen in vertrouwen vertel, en zij het discreet behandelen en er netjes mee omgaan. I.t.t. mijn privacy te grabbel gooi.

[FrankHe]

Bij Google zijn ze zich neem ik aan bewust van hun verantwoordelijkheid en ik hoop met je mee dat dit op de lange duur het geval zal blijven.

[Six9]

Tot de dag dat een verzekeringsmaatschappij jou opeens hele goedkope aanbiedingen doet die je niet kan weigeren. Je hebt het gevoel dat alles perfect geregeld is maar later blijkt dat die aanbiedingen alleen gedaan waren om je bij de oude verzekeringsmaatschappij uit te schrijven om onder de polisvoorwaarden uit te kunnen. Dit is een extreem voorbeeld waarin achtergronddata er op wijzen dat er bijvoorbeeld iets erfelijks in jou family is of dat ziektes uit foto's kunnen halen.
Maar het punt is dat ze altijd geld verdienen op nummer 1 hebben staan. De consument staat zoals je al schrijft ook heel hoog, maar zolang die met simpele middelen voor de gek gehouden kan worden zullen ze het echt niet laten.

[Anoniem: 246217]

Kun je zelf nog wel denken, Google maakt van mensen hersenloze digirobots, het denken wordt je afgeleerd, ongelofelijk dat zoveel mensen hier in meegaan.

[Crazy D]

Volgens mij gaat het om vertrouwen met wat er met de data gebeurt. En Google zal idd tot het uiterste gaan om hun data te beschermen, omdat het hun inkomstenbron is. Bij de overheid is dat nog maar de vraag. Daar is de beveiliging van je privé gegevens een kostenafweging. Google zal er alles voor over hebben. Niet dat ik t daarom met Hellfury eens ben maar ik snap wel die redenatie en ik denk ook dat mijn gegevens veiliger zijn op de server van Google.
(het is ook maar de vraag wat je definitie van veilig is natuurlijk: goed beveiligd zodat niet iedereen erbij kan, of gaat het over wat er met die gegevens gebeurt door diegenen die er bij mogen).

Dat gezegd hebbende, is ten eerste natuurlijk de vraag wat er gebeurt als de CIA/FBI de data in wil zien, en wat gebeurt er met de data als Google ooit failliet gaat of wordt overgenomen door Evil Inc.

[ikweethetbeter]

Ik denk ook dat mijn gegevens zeer goed worden beschermd door Google. Het is namelijk hun inkomstenbron, dus delen ze niet meer dan absoluut noodzakelijk! Alleen daar waar geld kan worden verdiend, daar delen ze mijn gegevens, als het kan geanonimiseerd. Op die manier kunnen ze dezelfde data meerdere keren verkopen, zelfs aan dezelfde afnemers.

Daarbij zijn er geen grote verschillen tussen Google en Evil Inc. Beide stellen hun bedrijfsresultaat boven de klant.

[Kalief]

En Google zal idd tot het uiterste gaan om hun data te beschermen, omdat het hun inkomstenbron is. Bij de overheid is dat nog maar de vraag.
Dat is direct in tegenspraak met je:
Dat gezegd hebbende, is ten eerste natuurlijk de vraag wat er gebeurt als de CIA/FBI de data in wil zien, en wat gebeurt er met de data als Google ooit failliet gaat of wordt overgenomen door Evil Inc.

Aangezien de Amerikaanse overheid meer bevoegdheden heeft dan Google zou het vertrouwen in de hele keten nooit hoger kunnen zijn dan de zwakste schakel.

[Anoniem: 601896]

En dit is in de situatie waar ik m'n vrouw 100% vertrouw (i.t.t. de overheid e.d.).

Ik denk dat je je niet alleen moet afvragen of je je overheid vertrouwd, maar ook of je dat doet bij een bedrijf dat de grootste adverteerder is van de wereld, en zéér sterk afhankelijk is van haar advertentie inkomsten.

Big data is heel prachtig, soms praktisch en meestal heel nauwkeurig. Maar eigenlijk alle situaties waarin ik zou willen dat ik gebruik kan maken van die data, is het eigenlijk prettiger dat ik die data zelf beheer, en mij dus niet afhankelijk hoef te maken van de cloud, en het gebruik door een ander van mijn gegevens.

Zeker als je kritisch bent op overheidstoegang tot je data is het prettiger dat je de data zelf houdt, dan komt een data-verzoek namelijk bij jezelf terecht en niet bij een derde die verplicht kan worden jou daar niet te over informeren.

[HellFury]

Google verdient aan haar advertenties inderdaad, maar i.t.t. bedrijven die je informatie doorverkopen, speelt Google slechts de middle-man. Zij weten alles van mij en weten aan welke personen een bedrijf zijn informatie aan kwijt wilt. Zij serveren de advertenties, maar zullen nooit persoonlijke gegevens van jou doorspelen aan een bedrijf dat wilt adverteren.

En ja, de overheid kan ook die informatie opvragen, maar ik zie geen enkele reden waarom ze dat zouden doen als ik netjes leef. Google honoreert dan ook niet alle verzoeken, om de simpele reden dat niet alle verzoeken een goed argument hebben.

[Anoniem: 601896]

Ze zijn niet de middle-man.
Maar de directe leverancier van reclame-geweld. Het is hun advertentie netwerk, reclames toont op miljoenen websites, het is hun netwerk (adsense) dat android applicaties muteert om reclame te laten zien.

Zij zijn de partij die actief zéér veel informatie van je verzamelen en gebruiken. En ook zéér agressief je de mogelijkheden van het web waarin zij betrokken zijn, beperken als je die informatieverzameling niet toestaat.

Zolang jij onder de categorie 'Foreigner' valt in Amerikaans perspectief, maakt het de Amerikaanse overheid niets uit hoe 'netjes' jij leeft, maar claimt het gewoon altijd recht te hebben tot toegang tot al jouw internetverkeer dat via de vs loopt.

Well, not exactly everyone, because the U.S. intelligence only has a legal right to monitor foreigners. They can monitor foreigners when foreigners' data connections end up in the United States or pass through the United States. And monitoring foreigners doesn't sound too bad until you realize that I'm a foreigner and you're a foreigner. In fact, 96 percent of the planet are foreigners.

[HellFury]

Dus dat tweakers een advertentiebanner van Google gebruikt is de fout van Google!? Dat ontwikkelaars een reclame in hun app doen omdat 99% van Android-gebruikers te CHEAP zijn om GVD een euro te betalen voor een app is de fout van Google!?
Don't shoot te messenger. Google geeft weliswaar de tools, maar het zijn toch echt de websites zelf die 30 reclames op hun pagina laten zien waardoor goedkope laptops en telefoons trager door lopen waardoor men ad-blockers installeert.

[pegagus]

Zullen we het eens omdraaien? Jij bent een (bij wijze van spreken) een naar mannetje die zijn vrouw de ganse dag controleert, omdat je ziekelijk jalours bent.

In een normale relatie heb je helemaal gelijk. Maar in relaties waarin een partner zwaar dominant is, is dit dus eerder een vloek dan een zegen.

Moraal van het verhaal is dat Google de tools biedt om iemand waar jij al een overwicht op hebt, letterlijk te controleren waar diegene gaat of staat.

En als jet het zo bekijkt, is het walgelijk en bizar. Google maakt dingen mogelijk, zonder blijkbaar één moment na te denken over de ethische consequenties er van.

[HellFury]

Als je het omkeert wel, maar als je onrop omdraait heb je porno... Tja... Als ik in die situatie zou zitten, zou ik die informatie niet zomaar vrijgeven of uberhaupt in die relatie blijven... Ja, makkelijk gezegd, maar "zullen we het eens omdraaien" is ook een veel te makkelijk argument.

Elke voordeel van een technologie heeft zijn nadeel, maar moeten we daarom buskruit afschaffen? Of zullen we teruggaan naar de situatie waar boeren in China destijds gearresteerd werden omdat ze een zeis hadden om het graan te maaien en je met een zeis in je hart net wat minder lang leeft? Of moet ik jouw messen uit je huis weghalen omdat je echtgenote op een dag zou kunnen beslissen dat die ruimte tussen je ribben een betere opbergplek is dan de bestekla? Of potloden? Puntenslijpers, want daar zit ook een mesje aan. Passers. En oja, flessen waar meer dan 200ml in zit, want dat kan een bom zijn.

[pegagus]

Google heeft de morele verplichting daar heel goed over na te denken, voor er überhaupt aan te beginnen. Gezien Glass (wat vergelijkbare problemen veroorzaakte, zijnde willekeurig filmen van voorbijgangers) doen ze daar weinig tot niets aan.

Je vergelijkingen gaan verder mank: alles wat je aanhaalt, is strafrechtelijk verboden. Iemand verplichten zich te laten volgen middels Google Now kan worden aangemerkt als stalking, maar is heel moeilijk afdwingbaar.

[FrankHe]

Mee eens, die keerzijde is er ook en dient benoemt te worden.

[DaemonAngel]

En je kan ook even je gsm thuis laten als je een cado gaat kopen .

Dat niemand daar al aan dacht .

Of vliegtuigmodus tijdelijk aanzetten.

[Jaahp]

Maar jouw locatie is dan ook niet beperkt tot jouw vrouw.

Ik kan me echt geen moment voorstellen waarvan Google niet mag weten waar ik ben. Op die ene keer na dat ik een verrassing voor haar koop, maar *surprise surprise*, dat doe ik via internet, en mijn internetgeschiedenis kan Google dan weer niet inzien want dat zit achter een wachtwoord. Een wachtwoord wat Google ook weet, dus daar zou ze ook alles kunnen zien. Dus doe ik dat soort dingen incognito. Maar dan krijg ik weer mailtjes van wat ik besteld heb, wat Google ook weer in kan zien...

... MAAR, zoals FicoF al aangaf, het is niet dat we elkaar continu controleren omdat het KAN. Misschien is dat de eerste week nog interessant, maar daarna is het gewoon doodnormaal.

En dit is in de situatie waar ik Google 100% vertrouw.

[Anoniem: 310408]

"1984" heeft iets langer op zich laten wachten, maar het is erger dan in het boek (en de film)! De fantasie van Orwell werd door de technologie overtroffen...

In 1984 was het een dictator die het afdwong, dit is een service die je aan of uit kan zetten. De vergelijking gaat dus mank.

[Anoniem: 51637]

dit is een service die je aan of uit kan zetten.

Je kunt het wel uitzetten, maar dat helpt niks

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom je je ziel en zaligheid zou willen blootleggen aan een bedrijf. Google dient niet jouw belang, het dient zijn eigen belang. Daar is op zich natuurlijk niks mis mee, daarvoor is het een bedrijf, maar ik zou het zelf niet erg geruststellend vinden om me zo compleet over te leveren aan een club die niets anders wil dan er zelf beter van worden, en heeft aangetoond dat te willen doen op een manier die we met z'n allen niet helemaal koosjer vinden. Google heeft niet voor niets een waarschuwing van het CBP aan z'n kont - ze overtreden gewoon de wet. Ik heb ook geen idee op welke manieren ze allemaal data over mij proberen te verzamelen of wat ze ermee doen of gaan doen.

In ruil daarvoor biedt Google iets dat je 'gemak' zou kunnen noemen, maar dat valt in mijn wereld onder de categorie 'brood en spelen' - bied de mensen vermaak en je kunt doen en laten wat je wilt, geen haan die ernaar kraait. Wat dat betreft is de strategie natuurlijk geniaal. Uit alle positieve reacties blijkt dat dat principe na 2000 jaar nog steeds opgaat.

Wat ik eigenlijk mis is een kritische overweging van wat je krijgt in ruil voor wat je geeft. Als je een tv koopt en die blijkt na verloop van tijd allerlei dingen te doen die je eigenlijk niet wilt gooi je het ding weg en haal je een ander (of niet). Maar wat nou als na verloop van tijd blijkt dat Google iets heeft gedaan of wil gaan doen dat je niet bevalt? Ze hebben je hele privéleven, alles, van hoe vaak je bloemkool eet tot je seksuele aberraties (al dan niet in combinatie met voornoemde bloemkool) tot hoeveel risico je loopt om op 43-jarige leeftijd te overlijden aan ingegroeide teennagels. Alles. Veel meer dan je zelf weet. En je kunt niet even een nieuw leven beginnen. Ze hebben je volledig in de tang, als ze willen kunnen ze je helemaal kapotmaken. Ik wil eigenlijk zo min mogelijk te maken hebben met instanties die dergelijke macht hebben, en al helemaal als het organisaties zijn die alleen maar uit zijn op hun eigen gewin. Je kunt van onze overheid zeggen wat je wilt, maar ze hebben in ieder geval de intentie om de boel zo goed mogelijk te organiseren. De Googles en Facebooks hebben zelfs dat niet. Die willen maar 1 ding, en dat is geld.

Misschien ben ik wat cynisch en valt het allemaal reuze mee. Dat kan best, ik heb ook de wijsheid niet in pacht. Maar ik loop inmiddels lang genoeg op deze aardkloot rond om te beseffen dat als het mis kan gaan, het vroeg of laat ook mis gaat, en dat ik op dat moment het liefst zo ver mogelijk uit de buurt ben.

[ikweethetbeter]

Misschien ben ik wat cynisch en valt het allemaal reuze mee. Dat kan best, ik heb ook de wijsheid niet in pacht. Maar ik loop inmiddels lang genoeg op deze aardkloot rond om te beseffen dat als het mis kan gaan, het vroeg of laat ook mis gaat, en dat ik op dat moment het liefst zo ver mogelijk uit de buurt ben.

Het klinkt misschien cynisch, maar het lijkt mij erg realistisch. Tot nu toe heeft elke grote instelling met zoveel macht zich schuldig gemaakt aan misbruik van die macht.

Volgens mij is het niet de vraag of Google enorm de fout ingaat, maar wanneer Google enorm de fout in gaat.

[Sharkoon]

Waarom voor weldenkende mensen?

Dacht je echt dat als je google now uitschakelt je niet te traceren valt. elk spelletje of app die je download houd wel gegevens van je bij. Dat vind ik kwalijker, dan dat google dat doet. Want ik weet dat google geld en tijd in beveiliging steekt, en die losse game bedrijfjes daar niet veel geld en tijd in investeren.

De overheid beschikt ook over data waar je bent, zit en doet, hoeveel je voor een biertje betaald etc. Dat mag wel? zonder dat je daar echt inzicht in krijgt?

Google doet het niet om je te pesten, maar om zijn dienstverlening te optimaliseren, en ons als gebruikers daarvan te laten profiteren.

[Campo di Casa]

Google doet het niet om je te pesten, maar om zijn dienstverlening te optimaliseren, en ons als gebruikers daarvan te laten profiteren.

Ik geloof best dat Google dit niet doet om ons te pesten. Maar om ons te laten profiteren van hun dienstverlening? Nehh, dat doen ze eerder om nog beter hun dienstverlening te optimaliseren voor hun advertentieplatform. Dat blijft tenslotte hun core business.

En je vind het kwalijker dat apps van derde informatie over jou verzamelen dan dat Google dit doet? Ik zou het zelfs nog kwalijker vinden van Google dat ze deze apps daarvoor 'toestemming' geven.
Als ze zoveel tijd en geld uitgeven aan beveiliging, waarom word onze privacy dan niet beter beveiligd?

Ja je moet zelf toestemming geven aan apps om gebruik te mogen maken van je camera, telefoonboek etc, maar is dit altijd en voor iedereen duidelijk??

Ik ben echt benieuwd hoelang het nog gaat duren voordat iedereen gaat inzien hoeveel persoonlijke info ze al die jaren hebben gedeeld en wat dit hun heeft gekost... De zin "maar ik heb niks te verbergen..." Is de grootste onzin die ik ken. Alsof je op straat ook doodleuk aan willekeurige mensen die je hele prive leven gaat vertellen

[Atomsk]

Google is gewoon een commercieel bedrijf dat geld moet verdienen. Dus hebben ze er belang bij je te "profileren" voor adverteerders. Aan de andere kant kunnen ze niet zomaar je microfoon, locatie, foto's en filmpjes met adverteerders delen, want dat pikt niemand. Daarnaast moet er voor de consument ook een voordeel aan zitten. In dat spanningsveld zitten ze.

In vergelijking met Apple is echter wel duidelijk dat Google meer naar de adverteerders leunt en dat is toch wel jammer. Voor iOS kan een app-ontwikkelaar niet van te voren afdwingen dat je je GPS positie en toegang tot je foto's moet vrijgeven. Bij Google kan dat wel en daar wordt gewoon misbruik van gemaakt. Ze zouden veel permissies best achteraf kunnen doen zodat duidelijk is waar het goed voor is (App wil toegang tot je adresboek wanneer je iets wil delen e.d.)

[fm77]

Aan de andere kant kunnen ze niet zomaar je microfoon, locatie, foto's en filmpjes met adverteerders delen, want dat pikt niemand.

Toch gaat het langzaamaan wel die kant op. Mensen worden beetje bij beetje hun privacy afgenomen (in dit geval met een handige feature). Als je het stap voor stap doet is de impact niet zo heel groot.
Niet zo heel lang geleden zou de pleuris uitbreken als bekend werd dat een commercieel bedrijf precies weet wanneer en waar jij overal geweest bent

[Campo di Casa]

Precies wat ik bedoel. Google heeft idd meer baat bij een goede verhouding met adverteerders dan Apple. Maar ook Apple is niet roomser dan de Paus. Ik geloof dat iAds standaard aanstaat bij iOS, veel voorkomende locaties staat aan... Dus dat kan beter. Bijvoorbeeld door opt-in i.p.v. Opt-out. Maar verder zal je beide niet moeten vergelijken want voor je het weet heb je een flame-war veroorzaakt

Ik ben echt van mening dat er op het privacy vlak nog heel veel valt te verbeteren. De informatie die je vandaag deelt zal onschuldig zijn, maar diezelfde foto, opmerking in een forum, facebook comment, etc, kan over een aantal jaren nadelige gevolgen hebben. En dat is het grote nadeel van internet. Alles wat je deelt ligt vast...

En terug komend op het feit dat er toch nog aardig wat mensen schrikken om te zien hoeveel locatie data word gelogd, en dat zelfs onder tech geinteresseerde zoals je hier aantreft bij Tweakers, moet je jezelf goed afvragen of die bepaalde service wel ten koste mag gaan van je privacy.

Ja, het is zo makkelijk en ik maak er ook heus wel eens gebruik van, maar ben mij er iig van bewust wat ik aan data deel. En dat zijn schijnbaar de meeste (helaas) nog steeds niet...

Ik maak mij ook grote zorgen over de opkomende markt van health apps en hardware welke je gezondheid kunnen meten. Ooit komt er een dag dat de zorgkosten volgens overheden te groot worden. En ze de regelgeving omtrent diezelfde apps en hardware versoepelen, zodat zorgverzekeraars toegang krijgen tot een berg data om premies nog scherper (hoger) te kunnen maken wanneer ze kunnen aantonen dat je gezondheid of levensstijl toch niet zo gunstig is voor je gezondheid. Lees dat laatste maar als de portomonee van de zorgverzekeraar.

[Tokkes]

Waarom dan? Als bepaalde personen daar nu geen problemen mee hebben? Privacy gaat niet om het afgeven van je informatie, het gaat om zelf beslissen welke informatie je deelt. En als je ervoor kiest deze informatie te delen met Google, zie ik echt geen enkel probleem

[binbash.]

Dat is meteen de spijker op de kop waarom dit dus eng is. Hoezo hebben bepaalde personen daar geen problemen mee ? Dat weten die personen negen van de tien keer helemaal niet omdat ze de impact van deze inbreuk op hun privacy niet of nog niet in kunnen schatten.

Daarbij kan Google het wel gebruiken om de mensheid van dienst te zijn, maar hoe zit dat met derde partijen aan wie google deze gegevens verkoopt ?
En wat gebeurt er met al deze gegevens in de toekomst wanneer google straks niet meer bestaat ?
En wat gebeurt er met deze gegevens wanneer hackers hiermee aan de haal gaan ?
Koppel dit is aan je electronisch termostaat, je telefoon,GPS in de auto en/of OV kaart op naam. je pingedrag erbij. Dan is er een compleet beeld van al je bewegingen. Wat akelig is.

De een noemt het paranoia, ik noem het realistisch

[Clifdon]

Je zegt dat 9 van de 10 mensen de gevolgen van inbreuk op hun privacy niet in kan schatten.
Maar wat zijn volgens jou de gevolgen dan?
Ik ben altijd heel zuinig als het gaat om informatie delen. Het liefst houd ik alles voor mijzelf. Maar dat is vooral omdat ik niet wil dat reclames aangespast worden aan mijn zoek zoekgedrag e.d.. Ik heb er bijvoorbeeld een hekel aan dat ik met mijn verschillende google accounts verschillende hits krijg met dezelfde zoekterm omdat google dan voor mij bepaald wat ik belangrijker vind.
Gelukkig kan ik dat zelf gewoon bepalen =).
Even terug op jou punt over locatiebepaling. Als je ov, en gsm locatie zou combineren weet je ook al vrij goed wat iemand doet. En waar hij of zij is, gps is niet echt nodig daarvoor.
Maar wie gaat het in godsnaam doen? Ik kan me geen praktische toepassing bedenken tenzij de nsa jou wil vinden. En als dat zo is zit je wss in een dergelijk crimineel of terroristische groepering dat je wel andere gevaren kent.
Niet iets voor henk en ingrid dus.

[Jaahp]

1. Gebruiker geeft zijn locatie regelmatig Google
2. Google weet erg goed waar de gebruiker is, wat de gebruiker doet
3. Google biedt je reclames aan gebaseerd op wie de gebruiker is
4. Door alleen het zien van de reclame wordt de gebruiker al beïnvloed
5. De gebruiker past zijn koopgedrag aan

Maar dat is toch maar heel marginaal?
Nee, bedrijven steken gigantisch veel geld in marketing via Google, en dat is het voor hun waard. Het sturen van het koopgredrag van gebruikers is de grootste bron van inkomsten van één van de grootste bedrijven ter wereld.

Impliciet kost het je dus geld om je locatie aan Google te geven.

[binbash.]

Ben zelf van mening dat een hoop mensem alles maar aannemen als handig, maar
niet stil staan bij eventuele gevolgen van dat handige tooltje.
Het gaat nogsteeds vaak onder de noemer van "boeit me niet, want ik heb niets te verbergen" Nu niet nee, maar wanneer diezelfe persoon over 20 jaar president van NL wil worden en de locatie bepaling in google van 20 jaar geleden verteld nog dat hij 5x naar de hoeren is geweest waar hij filmpjes maakte, en 100x in dezelfde coffeeshop is gelokaliseerd omdat hij toen altijd een foto maakte van z'n wietje. Dan wordt hem dat 20 jaar later nog nagedragen. Niet goed voor de verkiezingen lol

Een password van een google account bemachtigen is voor een leek een stuk makkelijker dan je GSM uitpeilen. De drempel wordt lager wat meer idioten de mogelijkheid geeft om informatie over iemand te vergaren. En met al dat syncen van accounts heb je buiten alle contacten dan ook nog is alle locaties van een persoon handig via 1 gehackt/gecracked/gepikt password.

[Enai]

Maar wie gaat het in godsnaam doen? Ik kan me geen praktische toepassing bedenken tenzij de nsa jou wil vinden. En als dat zo is zit je wss in een dergelijk crimineel of terroristische groepering dat je wel andere gevaren kent.

Even snel opmerken dat het bespioneren van buitenlanders om 's lands belangen te dienen nu net de bedoeling is van een geheime dienst. Het probleem met de NSA was dat ze hun boekje te buiten gingen door ook Amerikanen te bespioneren.

Niet alleen criminelen of terroristen hebben te vrezen van de NSA, maar iedereen die een concurrent is van een Amerikaans bedrijf met voldoende gezag en geld om speurtijd bij de NSA te reserveren.

[Anoniem: 310408]

Daarbij kan Google het wel gebruiken om de mensheid van dienst te zijn, maar hoe zit dat met derde partijen aan wie google deze gegevens verkoopt ?

Maar dat doet Google dus niet.

Ik vind overigens dat je mensen wel als erg dom afschilderd. De meeste mensen die ik ken zijn zeer wel in staat om te besluiten om ze iets dergelijks willen of niet. Jij bent er duidelijk tegen, ik heb er geen probleem mee en vind het handig.

[binbash.]

NOG niet. Dat is een verschil.

Nee ik ben er niet fel tegen. Ben alleen van mening dat inderdaad een hoop mensen niet in staat zijn om dit te besluiten omdat ze de kennis niet hebben. Dat maakt ze niet dom. Alleen onwetend over het onderwerp. Ken een hoop mensen die dat kunnen besluiten, ken ook een hoop mensen die niet weten waarover ze moeten besluiten dus maar op ja klikken, en ik ken er ook een hoop die het helemaal geen fuck boeit en denken heb je hem weer met zijn "conspiracy theory's".

[Anoniem: 51637]

De meeste mensen die ik ken zijn zeer wel in staat om te besluiten om ze iets dergelijks willen of niet.

Ik denk dat veel mensen niet beseffen hoe vergaand en onomkeerbaar dit is en in hoeverre dit, indirect, ook een soort veranderde sociale standaard 'oplegt' (Het is toch zo handig! Waarom zou je nou zoiets handigs niet willen? Slecht geweten?), en als je nog een stap verder gaat, als die sociale standaard de norm wordt dat je mensen de keuze om niet mee te doen uiteindelijk ontneemt. Als je bijvoorbeeld geen slimme meter wilt moet jij actie ondernemen; het vrijgeven van persoonlijke data* wordt de norm, niet-vrijgeven de uitzondering, en dan is het altijd maar de vraag hoe lang het duurt voor de norm gewoon wordt afgedwongen. Hoe meer mensen zeggen 'wat maakt mij dat nou uit', hoe minder er van die keuze uiteindelijk overbljift.

* let wel: persoonlijke data. Commerciële data daarentegen wordt steeds strikter beschermd. Het wordt dus een beetje de omgekeerde wereld: als ik iets dat van mij is ook voor mezelf wil houden moet ik uitleggen waarom; als ik om commerciële redenen data van mij (of iemand anders) wil hebben is dat de normaalste zaak van de wereld en kraait er geen haan naar, dat moet allemaal maar kunnen.

[Tokkes]

Achja, zo kan de database die je medisch dossier bevat gekraakt worden. Of zoals onlangs gebeurd is met die kredietverlener in Antwerpen, hun klantenbestand kan buitgemaakt worden. Daarbij is de beveiliging van de IT systemen van overheden ook niet om over naar huis te schrijven - hoewel zij zo ook een beetje je hele leven hebben geprofileerd staan op hun servers. Het immokantoor dat je gebruikt om je woning te huren kan ook het slachtoffer worden van een hack, weet meteen ook iedereen waar je woont.

Daarbij, als je ergens naartoe wil gaan zonder dat het ergens staat opgeslagen of zonder ook maar iemand het weet moet je het ten eerste al aan niemand vertellen, ten tweede je telefoon thuislaten.

Als mensen inderdaad zo naïef zijn om te denken dat ze helemaal niets kan overkomen 'want alles zal wel veilig genoeg zijn en wie is er nu geïnteresseerd in mij' (en zo zijn er voldoende, kijk bv naar alle phishing-slachtoffers) dan verdienen ze het ook iets mee te maken. Zo'n volk heeft geen plaats in eender welke maatschappij want -heel cru maar wel eerlijk- het is gewoon nutteloos volk in dat geval.

[323491]

een rare kwast ben jij omdat mensen een andere mening hebben dan jou, zijn ze niet nuttig?
Begint gevaarlijk te lijken op een Tiran die wel weet wat goed is voor alle mensen.
In de gewone maatschappij kan je ook van alles overkomen, overval diefstal kidnapping etc..
Dat je niet alle maatregelen neemt die dit zoveel mogelijjk voorkomen is je goed recht, je steekt daar tijd in of in iets wat jezelf belangrijker vindt.

Trouwens is jouw digitale verdediging wel afdoende, zijn er echt geen exploits die ze tegen je kunnen gebruiken

[Reactie gewijzigd door 323491 op 27 juli 2024 06:02]

[Tokkes]

Ik zeg niet dat anderen geen verschillende mening mogen hebben. Maar je rijdt ook niet met een heftruck rond zonder te weten hoe je er verantwoordelijk mee omgaat. Doe je dat wel en veroorzaak je een ongeluk, is het je eigen verantwoordelijkheid en moet je daarna dus ook niet gaan zeiken dat ze heftrucks meer idiot-proof moeten maken. Zoals je zelf aangeeft is het je goed recht of je al dan niet voorzorgsmaatregelen neemt. Doe je dat niet en loopt er iets mis draai je daarna ook maar zelf voor de miserie op .
Trouwens doet het gros van de westerse regeringen al aan het principe "wij weten wat best is en bevolking moet betutteld worden want ze kunnen niet voor zichzelf denken", waardoor dat gewoon een self-fulfilling prophecy wordt.

Ik zeg niet dat ik 100% safe zit, maar als mensen hun telefoon kunnen beveiligen met een code en ze schermen hun klavier af bij het pinnen, kunnen ze ook even nadenken bij het weggeven van privé informatie online, zelfs offline!
De tijd en technologie gaan nu eenmaal verder, en iedereen wil blijkbaar mee. En dan moet je als persoon en als maatschappij mee evolueren en je gewoontes en gebruiken aanpassen. Niemand heeft problemen zich in te schrijven op facebook. Niemand heeft er moeite mee in de zetel weg te kruipen met een kom popcorn en netflix voor hun neus. Net zoals iedereen in principe achter het stuur van een auto kan kruipen, deze in gang zetten en en toertje rijden. Wil je dat laatste doen zonder problemen op de openbare weg, zal je toch eerst de wegcode moeten leren (en verzekering afsluiten). En dat is op het internet niet anders. Die gigantische botnets zijn geen door hackers gehuurde serverfarms, eerder mensen die hun PC niet updaten en virussen/trojans binnenhalen via torrents of vieze websites omdat ze 'mee willen met de rest' en ook gratis muziek/films/games willen. Dat gedrag brengt dan weer andere internetgebruikers in gevaar en dat is ontoelaatbaar. We zijn als mens een zeer intelligente soort, we kunnen dit makkelijk zelf leren en afhandelen, maar omdat het ons zodanig gewoon is gemaakt om alles voor ons gedaan te hebben, zeker in de maatschappij van vandaag, doen we zelfs die moeite niet meer en van het moment er iets fout gaat, schuiven we de schuld door naar iemand anders.

[BBRabbiB]

Even over het verkopen van gegevens van Google:
https://privacy.google.com/about-ads.html
Ze geven aan in ieder geval dat ze niets verkopen. Maar dat staat natuurlijk los van hoeveel je wilt dat een bedrijf van je weet.

[stresstak]

Dat weten die personen negen van de tien keer helemaal niet omdat ze de impact van deze inbreuk op hun privacy niet of nog niet in kunnen schatten.

Misschien weten ze het wel. Er zullen altijd gelijkgestemden zijn. Voor welke maatregel of vinding dan ook. Alleen al het feit dat deze functies bestaan in zo'n apparaat bewijst dat er mensen zijn die het handig, leuk of winstgevend vinden.

[Anoniem: 636203]

Ik heb niks aan een 'overzicht', ik wil het kunnen WISSEN. Dat laat Google waarschijnlijk niet toe. Ik denk dat de Europese Comissie een wet moet instellen dat gebruikers het recht geeft om hun gegevens bij Google of andere websites permanent te wissen indien men dit wil. Ook moet de data uit de backups verwijderd worden.

[ikweethetbeter]

Misschien laat Google het wel toe dat je het kunt wissen. Dat betekent, in Google taal, dat jij het niet meer kunt zien, maar dat het gewoon nog op de schijven van Google blijft staan!

Google wist nooit iets!

[Alcmaria]

Heel dubbel gevoel bij dit soort ontwikkelingen. Verleden jaar kwam ik erachter (via tweakers) dat google een website serveert waar je kan zien waar je bent geweest en hoe je er bent gekomen en wanneer dat was. Eerst had ik even een ..WAAT?.. momentje en daarna merkte ik dat ik het best wel cool vond dat al die data beschikbaar was. Ik kon mezelf op wintersport vakantie zien gaan. En uitjes naar nederlandse pretparken die ik had gedaan, kon ik ook netjes terugvinden.

De privacy gillers van deze wereld vinden dit natuurlijk helemaal verschrikkelijk en dat begrijp ik ook, want 'ze' wisten al alles van je.. maar nu nog meer!
Aan de andere kant vind ik dit hele coole technology, het is heel bijzonder om google als personal assistant te hebben die je echt hele efficiente en uptodate informatie geeft over je bewegingen over de dag...

[eymey]

Hetzelfde dubbele gevoel heb ik ook.

Als techneut en 'informatie junkie' vind ik deze technologie heel cool en maak er zelf ook graag gebruik van.

En ik wil ook best geloven dat Google deze gedetailleerde informatie alleen met mijzelf deelt en eventueel geänonimiseerd gebruikt voor hun algoritmes, statistieken, etc. En als ik gepersonaliseerde advertenties krijg vind ik dat ook nog niet erg, mits de Google de ads filtert aan de hand van mijn data en mijn data daarvoor niet naar de adverteerders zelf gaat.

Echter, kán ik dat ook geloven? Dat blijft de vraag. Ze kunnen het ook alsnog stiekem aan adverteerders verkopen, de security kan compromised raken of uberhaupt niet op orde zijn, etc.

[Dual Infinity]

privacy gillers

Met denigrerende termen gebruiken bevorder je de discussie niet.

[Alcmaria]

Aangezien jij ongelooflijk offtopic reageert, kan je daar wel eens gelijk in hebben.

[Anoniem: 683985]

Wat een flauwekul zeg. Zodra de mobiele telefoon werd geintroduceerd wordt je locatie al bijgehouden zonder dat je daar als gebruiker toestemming voor hebt gegeven. Weliswaar door telefoonmaatschappijen maar die gaan echt niet veiliger om met die data dan welk ander groot bedrijf. (Data is geld waard en geld maakt corrupt)
Denk bijvoorbeeld aan hoe files tegenwoordig worden bepaald. Dat gebeurd o.a. door locatie bepaling van mobiele telefoons. Heeft een mobiele gebruiker daar ooit expliciet toestemming voor gegeven?

Wil je niet dat men "privacy gevoelige" informatie van jou (mis/ge)bruikt?
Schrijf je uit bij alle instanties en ga geheel self supporting als kluizenaar ergens diep in een niet nader te noemen bos wonen.

[ikweethetbeter]

Denk bijvoorbeeld aan hoe files tegenwoordig worden bepaald. Dat gebeurd o.a. door locatie bepaling van mobiele telefoons. Heeft een mobiele gebruiker daar ooit expliciet toestemming voor gegeven?

Dat is gedepersonaliseerde locatiedata, die niet gecombineerd wordt met jouw persoonlijke browser geschiedenis en bekeken YouTube video's en ...

Wil je niet dat men "privacy gevoelige" informatie van jou (mis/ge)bruikt?
Schrijf je uit bij alle instanties en ga geheel self supporting als kluizenaar ergens diep in een niet nader te noemen bos wonen.

Wat een BS!

[Aardwolf]

Weliswaar door telefoonmaatschappijen maar die gaan echt niet veiliger om met die data dan welk ander groot bedrijf.

In elk geval was er in het verleden kleinere bedrijven en data veel meer verspreidt in kleinere databases. Google opereert over heel de wereld, hoeveel miljoen misschien wel miljard Android gebruikers zijn er? Zie dat bij KPN minder snel gebeuren, terwijl die al niet bepaald klein is. De winstfactor van data verzamelen van zo'n grote populatie zal naar verhouding ook groter zijn, dus blijft men eerder de grenzen van zijn gebruikers opzoeken.

Edit @ ikweethetbeter hierboven: haha eens met je laatste zin, vind dat ook onzin. Nogal zwartwit gedacht om dan in een grot te gaan wonen. Typisch weer zo'n onverschilligheid en denigrerend naar de bekritiserende groep, wat juist brengt dat bedrijven als Google steeds verder proberen te gaan en de grenzen opzoeken.

[Reactie gewijzigd door Aardwolf op 27 juli 2024 06:02]

[ikweethetbeter]

Het trieste is: je mag overal kritisch op zijn, sterker, je moet kritisch zijn op wat bv onze overheid allemaal van ons wil weten, maar je mag niet kritisch zijn over Google...

[Danny79]

Ik was er vorig jaar wel blij mee toen ik per ongeluk mijn kilometerregistratie van mijn leasewagen had verwijderd. Toch handig bij het opnieuw opbouwen ervan.

[Frosty_nl]

Op zich is dit niet nieuw volgens mij, locatiegeschiedenis wordt al jaren bijgehouden (https://maps.google.com/locationhistory/b/0 mits ingeschakeld in Google maps). Ik gebruik het al jaren en vond het jammer dat het (een soort van) verdween, maar komt nu eigenlijk weer 'terug' maar dan gekoppeld aan andere functies. Erg handig wat mij betreft, maar qua privacy kan ik me voorstellen dat niet iedereen dit (standaard) wil.

[MMaster23]

"U heeft geen locatiegeschiedenis voor .."

Mooi! Zelf zet ik namelijk dit soort functies uit. Heb geen aluminium hoedje op echter toestemming om mijn locatiegeschiedenis bij te houden krijgen ze niet. Of ze het wellicht toch doen is een andere zaak.

Jammer dat je de Google Now interface niet kunt gebruiken zonder alle voorspellingstechnieken (die inherent je locatiegeschiedenis nodig hebben). De interface en het presenteren van hapklare informatie in kaarten formaat spreekt me namelijk wel aan.

Begrijp dat het product zo ontworpen is en een groot deel van zijn kracht hier uit komt, toch zou ik het liefst net iets anders willen zien

[vali]

Zo dit is lekker cashen voor Google. Als ze al deze gegevens aan elkaar knopen (wat ze allang hebben gedaan natuurlijk) en daar een goede Big Data software tool de gegevens uitlezen heb je flink wat machtige informatie in handen.

Zeker als je bekijkt hoe ze met de data omgaan bij Google Drive kunnen ze in principe doen met je data wat ze willen en bijna per gebruiker in kaart brengen wat hij/zij dagelijks doet en wat hij eventueel kan gaan doen.

[AmbroosV]

Ik ben echt onder de indruk van de kwaliteit van de data! Heel erg leuk om te zien waar exact ik twee jaar terug op reis op café heb gezeten. De vorige location history was al leuk, deze is nog veel leuker!

[Anoniem: 683096]

Aan de ene kant heel erg intressant. Ik ben gek op statistieken en dit soort gegevens. Maar aan de andere heeft het ook wel wat engs, dit is geen data die je in het openbaar wil hebben. De data is nu natuurlijk ook niet openbaar maar is Google volledig te vertrouwen ? Blijft Google volledig te vertrouwen in de toekomst ? Wordt er toezicht gehouden ?