Celeron II / Coppermine clock for clock vergelijking

Barend schrijft dat de lui van Thresh's Firingsquad een clock for clock vergelijking van de Celeron II en Coppermine gemaakt hebben. De CPU's bleken evensnel te zijn als de L2 cache uitgezet was en de Coppermine een stuk sneller als het aanstond, wat dus goed aantoond waar Intel heeft geknoeid met de Celeron II:

In the words of Method Man, "Cache rules everything around me, CREAM. Get the money. Dollar dollar bill, y'all." I'm pretty sure he meant cash, but cache works for us. The P3 Coppermine and the Celeron processors performed exactly the same with the L2 cache disabled. The P3 has a larger cache, with higher set associativity, and less latency. One, all, or a combination of all these factors have an impact on performance.

As we can see from the benchmarks, clock for clock, the new Celeron is slower than the Coppermine P3. We also see, however, that the overclocked Celeron processor isn't that much slower. The P3-850E sells for about $900. A Celeron 566 sells for between $150-180 right now, but it should settle in the $150 range once demand dies down.

Just to be fair, lets compare the 566 to the P3-650E, a processor that we've been able to overclock to about 850MHz. You can find the P3-650E for around $300, about double the price of the Celeron 566. You'll also need a good stick of PC133 SDRAM if you want to overclock the P3, not to mention peripherals that are able to function with an overclocked system bus.

Het leuke is dat dit ook gaat gelden voor de Thunderbird versus de Athlon maar dan net omgekeerd .

Reacties (27)

[KarlMarX]

Als dat ook het geval is bij de Spitfire/Thunderbird, wat me wel lijkt, dan zou ik toch voor die Thunderbird gaan, maakt toch nog wel wat uit dus....

[Verwijderd]

Ik vind t toch wel jammer dat die celeron's niet zo lekker presteren.. natuurlijk zijn ze wel goedkoper, en presteren ze niet zo goed als een p3, maar t is altijd nog wel een snel ding..
Dan maar een athlon bij me volgende upgrade

[Verwijderd]

Jammer dan, krijg nu toch een comp van de zaak. Heb op zich die celerons niet meer nodig

[Verwijderd]

Cache is leuk voor Office / Database / SETI maar voor FPU performance maakt het (zoals bekend van de vorige Celerons) niks uit. Aangezien Floating Point bewerkingen tegenwoordig het belangrijkst zijn (integer en geheugen operaties gaan voor de doorsnee tweaker snel genoeg) de Celeron II - gezien het prijsverschil - dus nog steeds favoriet

[Hielko]

Locutus: Cache is ook belangrijk voor Q3A en UT, gewoon voor alles alleen voor DPC niet echt.

De vorige celerons hadden de helft minder cache maar dan wel dubbel zo snel, daarom maakte het bij de oude celerons niet veel uit, maar bij de nieuwe is het langzamer, minder etc.

[hjs]

De echte tweaker kocht toch ook de orginele celeron om hem op 400 mhz te laten draaien !! en die had geeneens Cache.

Geef mij maar lekker een Celery2, past op mijn bh6, is lekker goedkoop, en ik heb niet gelijk andere spullen nieuw aan te schaffen (bv. geheugen).

[Verwijderd]

Ik heb nu een P2B-f, en 2 keer 100mhz geheugen, welke celeron is het voordeligst voor mij (566 ofzo?)?
Moet ik dan een 66mhz fsb hebben zodat ik die naar 100 mhz kan zetten? TIA

[Jan de Olde]

Een clock for clock vergelijking van de Celeron I vs Celeron II lijkt me ook wel interessant om de prestaties te kunnen vergelijken.

Heeft iemand dat al gedaan?

[Verwijderd]

"Het is dus wel duidelijk waar intel met de celly2 geklooit heeft"???

De celeron II is gewoon een p3 core (net zoals de coppermine), waarvan de cache gedeeltelijk uitgeschakelt is, wat is er dan zo raar aan dat beide (vrijwel identieke cores) gelijk presteren als de cacche uitstaat??

C'est tout...

Greetz, The ManiaXe

[IRBaboon]

Inderdaad Jan de Olde. Er schijnt een celly2 533 te zijn. Lijkt me bijzonder interessant om te vergelijken met een celly1 533.