Er is een is een interresante discusie gaande op The Tech Report, volgens de benchmarks die we hebben gezien is de performance van een celeron II heel wat lager dan van een Coppermine, zoveel dat ze denken dat Intel meer heeft gesloopt dan de cache en FSB alleen:
Everyone keeps reporting how the new C2 processors can overclock like mad (533 to 900, 633 to 1GHz, etc). The C2 cpus do not perform clock-for-clock as their Coppermine similar-core-sibling and I haven't found anyone that takes a look at why. Sure the C2 has 1/2 the cache but if that is truly the only difference than the Cu, then adjusting bus speeds and matching C2 MHz to Cu MHz, they should perform very closely (except in cache intensive apps). So what else has changed with the C2? I smell a story here waiting to be discovered: (1) What is holding the C2 back and (2) can it be undone by the community who loves to turn the tables on Intel? (Of course it only becomes a real story if there is something that can be adjusted to the C2 to make it run like a Cu)
[...] So the question is, has Intel limited the performance of the Celeron IIs in some way beyond saddling 'em with a default bus speed of 66MHz and disabling half of the processor's L2 cache? What do you guys think?
) zijn er altijd voor en tegenstanders van merken die vinden dat hun produktvoorkeur vooral roeleert en dat al het overige zuigt, maar dat houdt de humor er ook wel een beetje in.:strip_exif()/u/2208/dave-icon.gif?f=community){kind=icon}
Had ik me al verheugd om een Celeron II op mijn oude BH6-plankje te plaatsen, krijgen we deze discussie weer... Volgens mij is dit gerucht de wereld in gebracht door een Athlon-favoriet ofsow. Zelf heb ik nu een Celeron300A@450 en een AMDK6@266, dus ik heb niet echt een voorkeur voor Intel of AMD ofsow... 
