Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 32 reacties
Bron: The Tech Report

Er is een is een interresante discusie gaande op The Tech Report, volgens de benchmarks die we hebben gezien is de performance van een celeron II heel wat lager dan van een Coppermine, zoveel dat ze denken dat Intel meer heeft gesloopt dan de cache en FSB alleen:

Everyone keeps reporting how the new C2 processors can overclock like mad (533 to 900, 633 to 1GHz, etc). The C2 cpus do not perform clock-for-clock as their Coppermine similar-core-sibling and I haven't found anyone that takes a look at why. Sure the C2 has 1/2 the cache but if that is truly the only difference than the Cu, then adjusting bus speeds and matching C2 MHz to Cu MHz, they should perform very closely (except in cache intensive apps). So what else has changed with the C2? I smell a story here waiting to be discovered: (1) What is holding the C2 back and (2) can it be undone by the community who loves to turn the tables on Intel? (Of course it only becomes a real story if there is something that can be adjusted to the C2 to make it run like a Cu)

[...] So the question is, has Intel limited the performance of the Celeron IIs in some way beyond saddling 'em with a default bus speed of 66MHz and disabling half of the processor's L2 cache? What do you guys think?

Thanks hjs voor de tip!

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (32)

</div><div class=b4>Jezus wat zitten hier toch een zooi anti-figuren</div><div class=b1>

Eens, naar mijn beleving valt er een hoop te leren van mede-tweakers. Er zijn gelukkig een hoop mensen (zoals ik zelf kan lezen) met veel ervaring op het gebied van OS'en / CPU'en / Moederplanken en ga zo maar door.

Gelukkig is die ervaring niet gebaseerd op één enkel merk voor dat produkt.
Als mensen hier geen afkrakende ervaring meer mogen posten, leert de rest er ook geen f*ck meer van.

Zolang een bepaalde mening hier gepost wordt met argumenten (en iets afkraken omdat het van een bepaald merk / leverancier is, is geen geldig argument) zijn er genoeg mensen die dat waarderen en er iets van kunnen leren (ikke ook).

Uiteraard (en dat zie je hier veel ;)) zijn er altijd voor en tegenstanders van merken die vinden dat hun produktvoorkeur vooral roeleert en dat al het overige zuigt, maar dat houdt de humor er ook wel een beetje in.

* DF040F TgF
vrukhoven: ze sluiten als het ware de helft van het cache af. het zit er wel, maar het is dood of verongelukt ergens in het produktieproces.

aangezien nog veel mobo's de CPU herkennen als CuMine ipv Celly II kan daar natuurlijk ook het probleempje liggen. -misschien-
psychopeter: de mendocino core had 128Kb cache on-die dus dat kunnen nooit afgedankte PII]s geweest zijn, aangezien de core gewoon helemaal anders was, jij bedoeld waarschijnlijk de celerons zonder cache(266 en 300), maar die hadden geen Mendocino core.
<beetje offtopic>
mr know it all:
Bij volkswagen met TDI gaat het nog verder... daar tweaken ze de auto gewoon met de computer... kan zo bijgesteld worden (met pc dus)... Een gewoon i tje van TDi is 90 PK en een rode I is 110 PK..... en daar betaal je dan meer dan 2000 gulden meer voor....... (of je kent een mannetje die dat ook doet voor een paar $$$$)
Kunnen die ff afkijken bij Intel....
En net als bij Intel levert volkswagen helemaal geen slechte produkten.
Hmmm.... Het zal toch niet zo zijn dat ze daadwerkelijk aan de Hardware hebben lopen fröbelen en iets hebben gewijzigd waardoor hij trager is ?

Lijk mij inderdaad ook vaag dat het puur door de cache komt, daarvoor is het verschil denk ik te groot. (43%)

Maar alsnog, ook al hebben ze eraan geprutst, als de prijs OK is, is het alsnog een leuke "Bang for you Buck"

* DF040F GaMeOvEr
Nou alle tweakers die een C2 hebben moeten maar weer hard aan de slag.

Waarschijnlijk moet het voltage op een bepaalde pin omhoog gegooit worden. Dat zijn van die vaste truukjes die Intel gebruikt om haar eigen nek niet om te draaien (tenminste bepaalde processor architecturen dan)
***** ZUCHT ***** Anti-Intel dat was te verwachten. Femme, het begint nu wel heel erg op te vallen hoor
Hier dacht ik zelf ook al aan.
Vroeger toen met de 300A op 450 en de P2 450 was er nauwelijks verschil maar nu wel opeens?
Volgens mij hebben ze die mooie core helemaal kreupel geramt.... zonde.....
Beter niet! :( Had ik me al verheugd om een Celeron II op mijn oude BH6-plankje te plaatsen, krijgen we deze discussie weer... Volgens mij is dit gerucht de wereld in gebracht door een Athlon-favoriet ofsow. Zelf heb ik nu een Celeron300A@450 en een AMDK6@266, dus ik heb niet echt een voorkeur voor Intel of AMD ofsow... :)
Paashaas: Precies, erg zonde... maar toch vraag ik me af wat ze dan daar bij Intel allemaal aan het doen zijn...
Ik ben het eens met het artikel, de celeron 2 levert teveel in op de cumine om te worden afgeschreven als minder cache...

Trouwens heeft iemand al hier een cele2? Dan zou je kunnen kijken hoeveel keys hij kan grazen, aangezien voor zover ik weet de RC5 client weinig cache gebruikt.
}:O

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True