Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 167 reacties

Sony heeft een variant van de PlayStation 4 met 1TB opslag gepresenteerd. De variant van de console in de Ultimate Player-editie gaat vanaf 15 juli in de verkoop in Europa, maar de Japanse fabrikant heeft nog geen prijzen genoemd.

Behalve de grootte van de opslag noemt Sony geen wijzigingen ten opzichte van de reguliere PS4. Sony zegt dat de console op 15 juli in de verkoop gaat, maar waar hij te koop zal zijn en hoeveel hij gaat kosten, vermeldt de fabrikant niet. De consolemaker verwijst daarvoor door naar retailers. Er deden al eerder geruchten de ronde over een Ultimate Player Edition van de PS4, maar dat ging om de 500GB-versie gecombineerd met een PS Vita.

Update, 14:16: Sony heeft ook een nieuwe 500GB-versie gepresenteerd, die zuiniger en lichter is dan de huidige PS4. In totaal is die 2,5kg en verbruikt acht procent minder stroom.

Deze nieuwe 1TB-variant is dat niet. Op de doos ontdekte tweaker UltimusXI het typenummer CUH-1115B, terwijl de nieuwe versie begint met CUH-12. Daarmee is dit dus niet de lichtere en zuinigere PS4, in tegenstelling tot wat eerder in het artikel stond.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (167)

Het artikel haalt volgens mij een en ander door elkaar.

Er is namelijk een nieuw model aangekondigd (http://neogaf.com/forum/showthread.php?t=1068368), de CUH-1200. Dit model is lichter en zuiniger en dit was het model dat in eerdere documenten verscheen. Dit model heeft echter geen glimmend stukje voor / bovenop meer, de hele console is mat zwart. De CUH-1200 heeft volgens die aankondiging gewoon een 500 GB harde schijf.

Het 1 TB model uit dit artikel heeft (aan het plaatje te zien) gewoon wel een glimmend deel nog steeds en is dus hoogstwaarschijnlijk een ouder model.

De CUH-1200 verschijnt eind deze maand eerst langzaamaan in Japan in de winkels en zal in de rest van de wereld ook langzaam de standaard worden, is de verwachting. Misschien dat over een paar maanden ook alle Europese PS4's de CUH-1200 zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 22 juni 2015 11:46]

Dank voor je reactie :)

Maar volgens mij klopt je redenering niet. Bij die documenten waren twee unieke modellen (CUH-1215A en CUH-1215B), met beide dezelfde karakteristieken en een verschil: de opslag.

Ik ga in elk geval het artikel updaten met de link naar de 1200, dank :)
Op de doos rechtsonder (als je inzoomt op het originele plaatje op de blog) zie je echter staan '1116B', nog niet de '1200'-serie dus.

Maar bedankt voor de aanvulling.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 22 juni 2015 14:16]

Wow, nice find!

Dat sluit idd uit dat het een nieuwe is. Vaag dat ze dat tegelijk aankondigen (en zo vlak na de E3)

Dank in elk geval, nu staat het juist in het artikel :)
In ieder geval is de 1TB variant geen ouder model want is net nieuw aangekonzigd... Maar zo te zien zijn dit 2 afzonderlijke modellen.. Beter hadden ze het gelijk goed gedaan en dat CUH-12-model dat lichter en zuiniger is gelijk uitrusten met een 1TB schijf. Deden ze vorige generatie ook met de PS3. Nieuw model gebruiken om ook gelijk grotere hd in te stoppen. Hadden ze dus beter kunnen combineren. Vreemd dus dat ze die strategie met de PS4 niet hebben toegepast want is veel logischer.

Echter als ik dit artikel lees -->> http://arstechnica.com/ga...-coming-according-to-fcc/

lijkt het er toch op dat de CUH-1215B zowel een 1TB schijf heeft als een besparing op de power consumption (want die gaat van 150W naar 120W, toch serieus minder) en tevens het design wat we van de huidige modellen kennen. Ik zie daarin geen 2 aparte modellen beschreven dus als dat wel zo is is dit artikel wel onduidelijk want daarin wordt wel degelijk de suggestie gewekt dat het 1 en dezelfde is....

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 23 juni 2015 05:46]

Dit vind ik wel weer een soort van steek naar bestaande klanten toe. Alsof wij een energie slurpende testmodel hebben gekocht en dan later een verbeterde versie uitbrengen. Had dan gelijk een goed model uitgebracht zodat de verschillen alleen in de opslagruimte zat.
Even terugkijken naar de vorige generatie consoles is dit toch exact hetzelfde als wat toen gebeurde? Zowel de X360 als de PS3 hebben tussen 2005-2012 minstens 2-3 grote revisies gehad, die zowel de interne hardware als het kastje serieus wijzigden. Zelfs de Nintendo Wii heeft een paar revisies gehad, de latere modellen hadden bv. geen GameCube meer aan boord.

Het is toch niet meer dan normaal dat producenten van consoles gedurende de levenscyclus van een console gebruik maken van vernieuwde technologie om die dingen goedkoper, zuiniger, kleiner, etc. te maken? Zolang ze ervoor zorgen dat alle vorige games nog werken en nieuwere games ook op de oude modellen speelbaar blijven, is er toch niets aan de hand?

Even extreme vergelijking: Waarom brengt welke technologiefabrikant dan ook iets nu uit, als ze weten dat ze het volgend jaar zuinger, kleiner of sneller kunnen maken? Niets zou ooit nog op de markt komen zo :+
Een deel van deze revisies kwamen met een nieuwe (veelal Slim) formfactor, wat direct een opvallend aspect is aan de nieuwe uitgave. Het is niet ondenkbaar dat een PS3 bezitter destijds is overgestapt naar een PS3 Slim, puur voor een compacter formaat.

Bij deze 1TB variant, tja, ik persoonlijk vind het een beetje magertjes klinken. Aangezien hij absoluut niet portable bedoeld is, vind ik gewicht niet zo spannend. Misschien is dit zelfs meer een pluspunt voor Sony zelf, ivm vervoersgewicht. Een afname in verbruik vind ik wel interessant, maar dan moet het meer dan 'marginaal' zijn.

Oftewel: breng pas een update/revisie uit als je echt voldoende nieuwe features hebt (of 1 grote feature) - of als er dringend iets gedaan moet worden, bijvoorbeeld foutgevoeligheid.
Het productieprocess maakt continue evoluties mee omdat ze zo de kosten kunnen drukken. Op 1 console maakt dat niet uit, maar wanneer je er honderdduizenden fabriceert word het ineens wel belangrijk.
Dit is vrij normaal. De PS3 maakt vergelijkbare cycli door. Alleen is het met deze hardware allemaal wat makkelijker voor elkaar te krijgen in minder tijd.
Of je verdiept je ook maar een heel klein beetje in het verleden, en dan zie je dat dit bij elke generatie consoles al zo was, ja, zelfs de oude atari 1200 had al meerdere revisies...
Tsja, dat heet ontwikkeling.
Als ze jou je zin zouden geven, zou er nooit meer iets verbeterd worden. De klant naait zichzelf, door continu als eerste alles te willen hebben. Maar zelfs dan zal de klant nog "de dupe worden" van het ontwikkelingsproces.
Zou het niet mogelijk zijn er een SSD schijf in te plaatsen en zou dit snelheidswinst maken in het opstarten van de games en of winst in het laden tijdens het gamen ?
http://www.ign.com/wikis/...ive_Speed_Test_Comparison

Basically: Ja, je kan de harde schijf gewoon zelf vervangen. Nee, een SSD is niet merkbaar sneller *.

* Meestal niet merkbaar sneller, zie replies.

[Reactie gewijzigd door AmbroosV op 22 juni 2015 10:49]

Ik heb mijn harddisk vervangen door een 1TB SSHD (pricewatch: Seagate Laptop Thin SSHD ST1000LM014, 1TB)

Laadtijden zijn ietsjes sneller, maar het scheelt niet heel veel. Heb de schijf vooral vervangen vanwege de extra ruimte.

Vervangen is in een paar minuten gedaan. Met een usb stickje de ps4 firmware er weer op gezet en games opnieuw gedownload.
Een SSHD is geen SSD. Een SSHD is als het ware een hybrid tussen de normale HDD's en SSD's, waarbij de SSHD het soms zelfs aflegt tegenover de HDD. (BRON)
Ja ik weet wat het verschil is. Een 1TB SSD vond ik toch echt iets te prijzig voor in m'n ps4. Bovendien als je wat benchmarks bekijkt, maakt het ook niet heel veel verschil in een ps4, al zal ook dat per spel verschillen.

[Reactie gewijzigd door riotrick op 22 juni 2015 14:29]

Een SSHD biedt grof gezegd alle voordelen van een reguliere HD (opslagcapaciteit en prijs) en een SSD (snelheid) zonder de nadelen. M.a.w. hij is echt wel sneller dan een gewone HDD...
Is niet waar wat je zegt, bij een game als gtA 5 heb je veel snellere laaftijden met een ssd.
Klopt, met een SSD is de PS4 sneller met GTA 5. Ik vermoed dat dit echter per game verschilt. Bij de ene game maakt het minder uit dan bij de andere.

Bron:
https://www.youtube.com/watch?t=89&v=XO9p8jbouPY
Wauw wat een vreselijke laadtijden. Ik zit zelf nog wel eens te klagen over de laadtijden op de PC maar dit is echt niet normaal. Dat character switchen duurt echt eeuwen.

Je ziet wel wat perfomance increase met een SSD bij GTA inderdaad.
Het zal het verschil zijn tussen games die streamen (zoals Far Cry en GTA 5) en games met loading screens.

De loading screens zullen alsnog korter zijn met een SSD, maar dat heeft geen positieve invloed. De loading screen zelf wekt al interruptie-irritatie op, het maakt dan niet meer uit hoe lang het duurt dat je moet wachten.
LOL, -1, ik vond hem wel grappig.
Zeker geen humor hier op tweakers...
Sinds het "+1 grappig" knopje er niet meer is wordt humor inderdaad niet langer gewaardeerd. Best droevig.
Een SSD is zeker sneller, het scheelt zeker bij het laden van de textures/levels in diversen spellen... Bij FarCry 4 merkte ik het meteen.
http://www.ign.com/wikis/...ive_Speed_Test_Comparison

Basically: Ja, je kan de harde schijf gewoon zelf vervangen. Nee, een SSD is niet merkbaar sneller *.

* Meestal niet merkbaar sneller, zie replies.
Klopt niet. Heb er zelf een 512SSD in geplaatst en de verschillen zijn aanzienlijk.
Zeker met spellen als Project Cars en beide Battlefield titels.

Het enige is dat de kosten/baten niet tegenover elkaar staan.
Maar het is de gebruiker zelf die daarvoor kiest.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 22 juni 2015 11:23]

Een SSD is wel sneller, verschilt eer paar sec met een HD. Er zijn genoeg filmpjes op internet die dit laten zien!
Heb een test gezien, ik dacht met battlefield laadtijd tussen SSD en HD was 7 sec en textures waren beter.
Laadtijd tussen HD en SSHD had een verschil van 2 sec, niet zo snel maar ach het scheelt wel :P
Ik denk dat het goedkoper is als je er gewoon zelf een 1Tb schijf in zet, dan een compleet nieuwe console aan te schaffen.
Plus dat de garantie niet vervalt bij een andere schijf, iets wat bij de Xbone niet het geval is
Maar bij de X1 kan je gewoon via USB3.0 een x TB externe harde schijf aankoppelen. iets wat bij de PS4 dan weer niet kan ;)
Zo heeft elke console zijn voor en nadelen zullen we maar zeggen
Heb je liever een schijf ingebouwd, of heb je liever zo'n ding er los aan hangen?

Keuzes, keuzes, keuzes.
De PS4 is niet snel genoeg om daadwerkelijk merkbare winsten te boeken met een SSD, waarschijnlijk is de SATA controller de bottleneck waardoor je dus beter voor een gewone HDD of SSHD kunt gaan. De extra kosten wegen gewoon weg niet op tegen de performance winst en je kunt daar beter een grotere disk voor kopen waar je meer aan hebt.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Ik heb een SSD in de PS4 en daar staan best wel wat voordelen tegenover.

Laadtijden zijn bijvoorbeeld bij Bloodborne en GTA aanzienlijk beter.
Daarnaast met spellen met texture streaming aanzienlijk beter.
In GTA heb je bijvoorbeeld veel minder last van auto's die opeens verschijnen, of lantaarnpalen die er opeens staan.

Ik geef je wel absoluut gelijk in het kosten/batenplaatje.
Er zit nu een Crucial SSD in.
Die had ik nog liggen maar als je nieuw moet kopen dan kan het vrij prijzig worden en ben je misschien beter af met sshd.
Het zou me verbazen dat de SATA controller een bottleneck gaat vormen. Zelfs al is het een oude SATA2 (wat mij zou verbazen) dan is er nog altijd een grote winst in snelheid te halen met een SSD tov een HDD
Je kan de harde schijf idd gewoon zelf vervangen (heel eenvoudig ook, zelf heb ik een 2TB hdd ingebouwd) en wat betreft snelheidswinst met een SSD kan je veel tests op internet vinden.
Ja dit kan, al is een hybride (normale schijf met SSD combi) net zo goed. De winst bij een volledige SSD is weinig meer dan een hybride (dit is al meerdere malen getest en kan je overal op internet terug vinden).
Ja dit was al getest met een SSD en een Hybrid SSD/HDD (youtube) ... de verschillen waren te verwaarlozen
Kan ook, alleen zou dat betekenen dat de prijs ook flink omhoog gaat, want de SSD's zijn nog steeds vrij prijzig.

Je hebt echter wel zelf de mogelijkheid om er een SSD in te zetten.
Ik heb er een maand geleden een 2TB (geen SSD uiteraard) schijf in gezet, omdat ik continu spellen aan het verwijderen was voordat ik er een kon installeren.

Voor een kleine 90 Euro was ik klaar.
Het is heel simpel om een SSD er in te plaatsen (net zoals dat ook al mogelijk is bij de PS3), en ja er is wel wat snelheidswinst te halen, maar niet spectaculair veel, en waarschijnlijk zeker niet in verhouding tot de kosten van een aanzienlijke SSD..
Op het moment van schrijven heb ik nog steeds ruim genoeg aan 500gb. Zelf heb ik 4 fysieke games en 1 digitale game. Er zullen er wel wat bij gaan komen maar dan verkoop ik weer een fysieke game.

Dus mijn vraag is eigenlijk wie heeft er niet genoeg aan 500gb?
Er zijn genoeg situaties voor te stellen waarin 500Gb ruim onvoldoende is.
- Gezinnen die spellen hebben voor papa, voor zoonlief van 17 en voor dochter van 8.
- Studentenhuizen (voorbeeld uit mijn praktijk) die gezamenlijk maandelijks een nieuw spel kopen.
- Die hard gamer die meer dan 4/5 spellen wil spelen.
- Vroeger hadden mijn vrienden en ik bij lan parties altijd een aantal playstations/xbox staan voor de mensen die al waren uitgeschakeld bij bijvoorbeeld RA2, dan is het wel prettig als je kunt kiezen uit meer dan 4/5 games.
- Playstation in de kinderhoek van de winkel zodat de kinderen zich kunnen vermaken terwijl papa en mama saaie dingen kopen, ook daar is het leuk als er veel keus is.
Hoeveel games praten we dan? Vrienden van mij hebben meer dan 10 games op de ps4 staan en hebben nog steeds genoeg ruimte.
Met de gratis plus games en wat demos tikt het aan, gelukkig kan je wat zooi vetwijderen.
In het voorbeeld van het studentenhuis hebben ze allemaal gedownloade games omdat de schijfjes het simpelweg niet overleven in huis en ze zaten met 10 games zo ongeveer wel tegen de max, ze hebben er zelf een 2TB schijf in gedaan dus het is nu geen probleem meer maar het werd tijd dat Sony dit zelf ook ging meeleveren.

Wat je niet moet vergeten is dat van die 500GB al bijna 100GB gebruikt wordt door de PS4 zelf.
10 games met dlc lukt niet bij mij hoor. Ik heb dan ook maar een 2TB variant in mijn ps4 gestopt.
Het hangt helemaal van de game af. Een GTA is bijvoorbeeld ongeveer 50gb, een Peggle slechts enkele mb's. Speel je veel AAA titels, dan is ie sneller vol. Die PSN titels zijn doorgaans niet zo heel groot.

Tel bijvoorbeeld de AAA exclusives bij elkaar op en je zit al vrij vlot richting 500GB.
Gratis maandelijkse PS Plus games, vele Indie games, etc. Tikt al vrij snel aan...

Heb zelf - net als jij - aan 500GB ruim genoeg, maar bovenstaande is voor veel andere gamers een realistisch scenario.
Mensen die alles digitaal kopen zoals ik, mijn vriendin heeft ook een ps4 en zo hoef ik alle games maar 1x te kopen ipv 2x maar mijn schijf zit al vol. Tijd om er even een 2tb schijf in te rammen dus.
achja, waarom een spel van de hdd halen als je em er ook rustig op kunt laten staan..
Ik dacht dat ook toen ik anderhalf jaar terug een PS3 met 500GB kocht. Heb toen gelijk ook PS Plus genomen met dus maandelijks 2 gratis games (Instant Game Collection). Op dit moment moet ik dus al regelmatig games er terug afgooien omdat de HDD vol staat. Toegegeven, de helft van de games speel ik nooit, en dus is het gewoon een kwestie van wat diskspace management, maar ik kan me inbeelden dat het voor een meer doorwinterde gamer (ik game maar heel occasioneel) die ook nog eens af en toe games koopt op de PSN Store, vaak al een moeilijker keuze wordt van welke games hij er nu weer moet afgooien.
Ik heb mijn PS4 nu iets meer dan een jaar, en heb nu al 11 games gespeeld (deels kopen, deels lenen) op de PS4 en voor de laatste toevoeging moest ik eerst wat verwijderen. Het tikt erg snel aan als games oplopen tot zo'n 40gb+ per stuk. Exclusief updates (soms 5+gb per stuk) en exclusief opgenomen videos e.d.

Opzich is het verwijderen van games niet eens een probleem als je ze op disk hebt, want binnen enkele minuten staan ze weer erop. Maar die verrekte updates downloaden de laatste tijd zo langzaam. En je hebt al helemaal een probleem als je een game van 40gb compleet moet downloaden.
Mijn schijf stond vol. Heb hem twee weken geleden vervangen door een 1TB sshd.

Heb de ps4 vanaf release. Download elke maand de plus games, verwijder weer wat ik niet leuk vind. Verder koop ik regelmatig een (digitale) game in de verschillende aanbiedingen. Sommige spellen zijn aardig groot (50GB per stuk), krijg de schijf wel vol.

Wat ik bv op m'n hd heb staan:

Destiny
BF4
Driveclub
Diablo III
Watch Dogs
Fifa 15
Infamous First Light
Tomb Raider
Assassins Creed Black Flag

Dan nog wat ps plus games. Tikt allemaal best snel aan. Zijn allemaal spellen die ik wel speel. De ene vaker dan de ander, maar hou ze toch graag geinstalleerd.

[Reactie gewijzigd door riotrick op 22 juni 2015 11:34]

Ik had al snel mijn schijf vol en moest continu spellen verwijderen voordat ik er een kon installeren.

Heb er toen een 2TB schijf in gezet waarvan ik nu iets minder dan 800GB in gebruik heb.
Fijn, nu al begonnen met hardware uitwisselen :')

Ik zit echt met smart / spanning te wachten totdat Microsoft en/of Sony binnen 5 jaar een update van AMD's platform in hun console steken en daarmee een boel mensen erg boos gaan maken.
Want geef nu even realistisch toe.... geen van beide consoles doet momenteel 60fps FullHD 1080 (helaas).
Onzin, beide consoles doen rustig 60fps op 1080p.... Alleen willen de gamedevelopers zoveel extra er in stoppen dat dat niet haalbaar is voor bepaalde looks...
Hell, zelfs de PS3 en de xbox360 kunnen gewoon 60fps op 1080p.......
Probleem is puur content...

En dit is helemaal niets nieuws hoor, elke generatie van consoles heeft al binnen 1 a 1.5 jaar een nieuwe revisie, valt met zelfs nog tegen dat de huidige revisie zo weinig verbetering oplevert (nog minder verbruik, en een kleinere verpakking)..
Mee eens
je zou zelfs een Uber Game PC onder de 60fps 1080p kunnen krijgen
met heel veel Content onscreen

wat ze wel zouden mogen maken/programeren is een optie om de console/Game op
30fps /60 fps en verschillende resoluties te laten draaien met daarbij naartuurlijk de verschillende mooiere /mindere looks
stel je heb nog een oude Plasma op 720p
nou stel dan de game in op die resolutie zodat hij voeiend loopt
of op 1080p maar je wil zeker 60fps voor als je bv aan het multi-playen bent
volgens word dat ook bij sommige games gedaan in multi-play mode

edit test aangepast

[Reactie gewijzigd door FreakGIB op 22 juni 2015 14:29]

Juist, in principe zouden ze 'opties' kunnen bieden om toch 60fps te halen, maarja, met een console is het natuurlijk minder zinvol omdat je weet dat iedereen dezelfde hardware in principe heeft..
Console is bij iedereen wel het zelfde maar de TV niet
en ze kunnen bv.. een Advance optie maken op je Console /in je game waar je die optie's wel hebt.
zodat je de keuze krijgt van ik speel het spel liever vloeiender maar minder mooi dan schokkerig bv.. verschil tussen 30fps en 60fps
lees bv eens de verschillen van spelers die Dark souls II op de PS3 op 30fps en Dark Souls II op de PS4 op 60fps spelen werld van verschil

wat ik trouwens ook gelezen heb en dat zal ik zelf eens uitesten
is tussen de PS4 en de PS TV
als je bv Destiny gestreamed via de PS TV wil spelen wired dan gaat dat redelijk tot goed zonder veel lag.
maar als je de HDMI kabel uit de PS4 haalt als hij uit staat en daarna de verbinding maakt tussen de PS TV dan gaat het nog vloeiender wat ik dus las.
en dat komt omdat de PS4 geen TV herkent aan zijn HDMI poort en dan iets terug schakeld in resolutie voor de PS TV die maar 720p is
en je daardoor een betere stream krijgt tussen je PS TV
Een nieuwe console betekend niet direct 1080p/60fps. Waarom? Want dan gaan devs weer meer dingen toevoegen en zitten ze er wederom overheen. Daarom is het ook niet zozeer een issue van de hardware, alsmede wel wat de devs ermee willen en behoren te doen. Een mooie spelwereld zonder laadtijden met hoge resolutie textures en 16x AA is leuk, maar dat kost ook gewoon performance. Waarom denk je dat we bij de vorige generatie altijd laadtijden hadden? Puur omdat ze toch net iets meer wilden dan wat eigenlijk mogelijk was.
Je ziet toch wel een verschuiving van Xbox360/ps3 dat voornamelijk 720p games had,
terwijl de Xbox One/PS4 nu 1080p als norm heeft met een paar uitzonderingen (en de grafische pracht is ook toegenomen, ondanks ze nu 2x zoveel pixels moeten renderen)

Als je in 2016/2017 een console zou uitrusten met de kracht van een GTX980Ti, dan zou 4K@30fps zeker mogelijk worden of 1080p@60fps.

Er zijn ook telkens nieuwe effecten toegevoegd bij PC games, maar ondertussen draait een GTX980Ti iedere game wel op 1080p met zijn vingers in zijn neus..
Dat consoles wat achter liggen op PC kan ik best verstaan. Alleen is na 2 jaar de achterstand al zo groot,datk mijn adem inhoudt als die nog minstens 5 jaar moeten doorgaan

[Reactie gewijzigd door dieter87 op 22 juni 2015 12:18]

Zeker niet alle games draaien op 1080p
En al helemaal niet op de Xbox One

http://www.ign.com/wikis/...esolutions_and_Framerates
Je vergeet dat Microsoft een techniek genaamd dynamic scaling toepast en hierdoor draait bijvoorbeeld bij de Witcher de UI altijd in 1080p. Dat is de reden waarom de Witcher aanzienlijk beter eruit ziet en hogere FPS heeft dan PS4 heeft. Die wilt zo graag alles in 1080p draaien dat het alleen maar gevolgen heeft voor de game ervaring.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juni 2015 13:06]

Dat de UI in 1080p draait zegt niets over het spel. Wanneer je het spel op een lagere resolutie gaat renderen en dan gaat upscalen heb je altijd kwaliteitsverlies in het beeld. Dat is een keuze die je als developer kunt maken, maar ik weet niet of de gamer daar zo blij mee zal zijn.
Dat zegt wel degelijk iets over het spel. Er wordt niks geupscaled, maar er wordt een techniek toegepast dat bij zwaardere delen in het spel de resolutie omlaag wordt gebracht. Zodoende willen ze het aantal FPS waarborgen. Je verliest hierbij geen kwaliteitverlies, maar wint hierbij zelfs betere frames en kwaliteit mee.

Bekijk de gameplay maar eens van de witcher 3 tussen de xbox one en ps4. Daar zul je niet alleen zien dat het aantal fps van de ps4 lager is, maar ook dat de gameplay er minder mooi uit ziet. Dat is dus het nadeel dat Sony altijd maar zoveel mogelijk 1080p wilt toepassen, want het heeft flinke gevolgen als de game (zoals de witcher) zeer zwaar is.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juni 2015 16:10]

De ps4 heeft ook een 50% krachtigere gpu en 2 x de ROP units.

Dit is blijkbaar niet relevant terwijl dat toch echt het verschil maakt in de meeste games.

Daarnaast is het downscale foefje al eerder op de ps4 gebruikt in killzone shadowfall. Heeft niks te maken met de console. Alleen met de ontwikkelaar die het niet nodig achte.

Ik ben wel een voorstander van custom settings in console games.

Daarmee kunnen we zelf kiezen tussen framerate of hogere resolutie
De ps4 heeft ook een 50% krachtigere gpu en 2 x de ROP units.

Dit is blijkbaar niet relevant terwijl dat toch echt het verschil maakt in de meeste games.
Heel leuk, maar dit is niet terug te zien in gameplay.
Daarnaast is het downscale foefje al eerder op de ps4 gebruikt in killzone shadowfall. Heeft niks te maken met de console. Alleen met de ontwikkelaar die het niet nodig achte.
Dit heeft wel te maken met de console, want op dit moment is de techniek hoe Microsoft niet mogelijk op de PS4.
Ik ben wel een voorstander van custom settings in console games.

Daarmee kunnen we zelf kiezen tussen framerate of hogere resolutie
Dat zou ik zelf ook fijn vinden alleen zie ik dit niet naar de console komen.
Dat de UI in 1080p is boeit toch niemand?
Als de game op 1080p draait en je krijgt een fps drop dan merk je dit ook in de UI. Microsoft biedt een techniek dat de game in verschillende lagen gerenderd wordt (exclusief techniek waar developers op de Xbox gebruik van kan maken).

Zo heb je dus altijd een UI op de 1080p en werkt altijd vloeiend, ook al bevind je op een punt in de game waarbij de resolutie omlaag wordt gebracht omdat het een grafisch wat zwaarder stukje is.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juni 2015 15:05]

UI op 1080p, want dat is ook echt waar het om draait. |:( . Weet je hoe we dat noemen? Een tekortkoming van de Xbox One, a la "workaround". Overigens kan ik me herinneren dat de laatste update van The Witcher op de PS4 dit heeft opgelost. Ik zie dus het voordeel niet eens voor de Xbox One.
UI op 1080p, want dat is ook echt waar het om draait. |:( . Weet je hoe we dat noemen? Een tekortkoming van de Xbox One, a la "workaround".
Tja, het is tenminste een methode om een game bij de release stabiel en snel te krijgen. Heeft niks met tekortkoming van hardware te maken, want die is nihil. Heeft eerder te maken hoe Microsoft alles uit de console wilt halen en op software gebied wilt inoveren. De wither 3 is de eerste game die het uiterste uit de console haalt en hopelijk volgen er nog meer.

Ieder zo zijn voorkeur, maar ik heb liever een hoog aantal FPS en betere graphics, dan perse 1080p. Ieder zo zijn voorkeur :)

Daarbij heeft de laatste patch nog steeds niet de fps bugs van de PS4 opgelost.
In terms of direct platform-to-platform comparisons on patch 1.03, PS4 and Xbox One are both capped to 30fps now, but Microsoft's console does hold a steadier line on balance. In almost every segment of gameplay tested, the performance overhead on Xbox One prior to the patch now translates to a confident 30fps cap - and with far fewer stutters below. It's possible further optimisation on the Sony release could bring it up to speed, but for now Xbox One enjoys a noticeable advantage in terms of overall consistency.

[Reactie gewijzigd door vali op 22 juni 2015 23:43]

Het is wel degelijk een tekortkoming. De XBone kan dit spel dus niet draaien zoals op de PS4. Overigens heeft de PS4 versie ook betere textures en komt hij ook meer in de buurt van de PC versie. Waar de PS4 versie in 1080p/30 draait, moet de Xbox one versie het doen met sub 1080p/30 en nog steeds last heeft van frame drops. Deze techniek is niet nodig op de PS4 omdat het simpelweg niet nodig is.
Lees je eens in op de techniek en je zult zien wat de voordelen ervan zijn. Op dit moment probeer je namelijk de slechte game ervaring van Sony goed te praten. Die wilt namelijk alles op 1080p hebben, maar vergeet dat je dit gewoon niet met elke game kan doen.

Het gebruik maken van Dynamic scaling lost juist framedrops en slechtere textures op. Resultaat? De xbox draait de game zeer stabiel op 1080p met daarbij 30 fps. Bekijk het filmpje maar eens in de link en je zult zien dat het nog steeds niet geweldig draait op de ps4.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juni 2015 10:39]

tja, maar een GTX980ti kost op zichzelf al bijna 2x zoveel als een xboxone/ps4, dus dan mag die ook best wel dat kunnen doen met zn vingers in zijn neus.. En dit soort kaarten zijn over 1.5 jaar ongeveer vaak pas de helft van de huidige prijs, dus nog steeds bijna duurder dan een xboxone/ps4 op zichzelf..
Daarom dat ik zei over anderhalf jaar,

Vroeger zat er WEL highend in de consoles,
nu was de GPU al outdated bij release. Waarom kan dit dan niet nu
Er heeft zelden high end in consoles gezeten. De Xbox draait sinds 2001 aangepaste "PC hardware" en Sony doet dit sinds 2007 met de PS3 GPU (CPU was in de basis een PowerPC).

In bijna al deze gevallen (Original XBOX, Xbox One, PS3, PS4) was de hardware gebaseerd op architectuur van al twee jaar oud of van nieuwere mid-range architectuur. Enige uitzondering is de Xbox 360, die draaide op een aangepaste 1800XT, die tegelijk utikwam (en heel rap werd vervangen door de 1900). Zover ik weet is er nooit een duidelijk antwoord geweest welke nu echt beter was, de Xenos van de 360 of de 1800XT.

Gebaseerd op per console:
Xbox: Midrange Geforce 3 Ti200 (Ti500 was High end)
Xbox 360: Ati X1800XT
Xbox One: Midrange Ati 7790
PS3: Gecapte Highend GeForce 7800 GTX van bijna twee jaar eerder
PS4: Gecapte Ati 7870 van ook bijna twee jaar eerder

De Wii en Wii-U ga ik er niet eens bijhalen ;)

Verder was het altijd specifieke hardware per console, maar dit was ook nooit high end. Anders konden ze geen prijzen hebben van $200 - $300.
Alsof men daar ook maar enig moment mee bezig is..
Is dat niet het grootste verschil tussen PC gamers en Console gamers?

PC gamers zijn wat meer bezig met hun PC, waar Console gamers gewoon willen spelen zonder druk te maken over hardware performance? Zolang het maar lekker speelt..

En ik hen tot op heden weinig spellen gespeeld die performance problemen hadden, kan alleen Unity voor de geest halen.
zullen ze nooit doen, is het idee van de console weg. Misschien brengen ze de ps5 wel wat eerder uit, maar het is vooral de pc die zich aanpast aan de console.
Dit gaat natuurlijk niet gebeuren. Deze generatie gamen we simpelweg nog niet op 60fps 1080p op de consoles. Sony en Microsoft gaan geen consoles met verbeterde hardware uitbrengen. Hoogstens duurt deze generatie een jaar (of twee) korter dan de vorige.
Dat het korter mee gaat is idd ook een goede optie =)
Met sommge spellen wel, met anderen niet.
Zo over het algemeen vind ik de meeste spellen er prima uitzien en lekker wegspelen.
Als je alle beste high-end spullen wilt kun je beter een pc kopen.
Ik vermaak me voolopig prima met m'n ps4.
Dan zal het vast ook een andere naam gaan krijgen. Anders zorgt het alleen maar voor verwarring.
Ohw? Volgens mij zijn er op beide consoles games te vinden die 60fps 1080p doen....
Link please? Tot nu toe doet de PS4 bv 960p met upscale naar 1080p. Niks native 1080 dus.

De enige console die ook echt native 1080p games heeft ...... is de Wii U :')
Hier hadden zowel Sony als Microsoft gewoon direct zelf mee moeten komen, een 500GB schijf anno 2015 kan echt niet meer.
Het kan wel maar dan moeten al die spellen geen 50/80GB aan data wegsnoepen op de schijf, gelukkig geeft Sony je de mogelijkheid simpel je schijf zelf te verwisselen.
tja, en daarom komen ze dus ook zelf al daarmee in 2015..
Inderdaad, ik wl helemaal niet opdraaien voor de kosten als ik het toch niet gebruik (momenteel slechts 200gb in gebruik..)
Ik heb een PS3 'fat' met 80Gb. En ja, het is nogal ruk dat bijv. Destiny niet te spelen valt.. die moet al 20Gb hebben en ik heb nog wel wat meer games genstalleerd staan. Ook GTA5 kan ik niet voorzien van alle updates en DLC die uitgekomen is sinds de release. Jammer maar helaas. Maar het ding werkt nog altijd perfect verder..
Dan loop je toch gewoon naar de dichtsbijzijnde computershop en koop je een 500GB-1TB 2.5" hdd en die zet je dan in je PS3, staat zelfs in de handleiding hoe je dat moet doen.. Weinig werk, weinig kosten, maar een hele rust...
Of doe het dan goed, en neem een SSD, zoveel minder wachttijden met laden.
Ik zie het aan Ultra SF IV.
maarja, een 1TB/500GB SSD kost wel heeeeeeeeeel wat meer dan een 1TB (of zelfs groter) HDD..
Bij de PS3 was het in iedergeval dat het niet zo heel veel uitmaakte of je een HDD of SSD gebruikte voor de digital games, ja het was iets sneller, maar niet noemenswaardig (en zeker niet prijstechnisch waardig)..
Geloof me, het is echt wel veel en veel sneller dan internet doet geloven.
M'n vrouw wil graag een PS4. Wel een witte. Ik spaar nog even en hoop dat die 1Tb editie ook in het wit verkrijgbaar wordt ;) en anders kan er alsnog wel een 1Tb disk in.een 'gewone' witte PS4.
Voor de meeste consolegamers is het toch nog wel voldoende, die hebben niet zoveel games en kunnen anders games die ze niet meer doen gewoon verwijderen. MS kiest ervoor om externe opslag te gebruiken, Sony voor het vervangen van interne schijven. Beiden zijn in ieder geval prima oplossingen, dus ik zie niet waarom dat zo'n groot probleem is. Het blijft toch een behoorlijk dure component van je console.
Voor de meeste consolegamers is het toch nog wel voldoende, die hebben niet zoveel games en kunnen anders games die ze niet meer doen gewoon verwijderen.
Eh? Ik ben niet een supergamer, maar mijn 500GB HDD was binnen 3 maanden toch echt vol, en ik ga echt niet spellen eraf gooien om die dan een paar weken later weer opnieuw te installeren. Daarom hangt er bij mij nu een externe 6Tb disk aan. Al m'n games altijd beschikbaar en ook nog 'ns future-proof (met ongeveer 20 games erop pas 8,7% van de totale storage vol (6TiB))
Ik denk dat het dan lastig zou zijn geweest om de prijs onder de 399 te houden daarom doen ze het nu pas erin omdat 1 TB goedkoper is dan paar jaar terug.
Ach als je bij launch voor bv 499 een 1TB versie kon kopen had ik dat op dat moment al gedaan. Maar goed, inmiddels hangt er een nieuwe 1TB SSHD in m'n playstation is de originele 500GB schijf verhuisd naar een externe usb behuizing voor aan m'n pc.
500 gb is inderdaad te weinig, maar anders had de ps4 geen 400 euro bij launch gekost.
Interessante ontwikkelingen!

Nu is echter mijn vraag: was de vorige hoeveelheid opslag zo krap dat het uitbrengen van een 1TB variant cht nodig is? Of is het meer gericht op mensen die 20 spellen willen downloaden en erop willen hebben staan om maar te kunnen spelen waar ze op dat moment zin in hebben?


Daarnaast ben ik dan nog wel benieuwd wat er binnenin veranderd is dat hij 300 gram lichter geworden is. En zuiniger dus ook. Want hee, we zijn wel tweakers hier h! ;)
Zo krap is de 500GB ook weer niet. BIj mij was inmiddels de schijf vol en is hij vervangen door een 1TB model ( +/- 8 AAA games en wat ps plus spul).

Maar voor een 10-tal games op je ps4 is 500gb prima voldoende. Dus niet iedereen zal het nodig hebben.
Dank. Ik vroeg me dus al af of het echt zo nodig was. Blijkbaar valt dat reuze mee en als je er hooguit een aantal games op hebt staan en ook niet 'alles' tegelijk speelt, kan je met 500GB ver komen. Iets met 'Bigger is better'?
Ik vermoed minder RAM geheugenchips, kleinere voeding en uiteraard een nieuwe schijf met meer opslag maar dat zou zomaar op minder platters kunnen zijn.
andere voeding, en door zuinigere chips minder koelelementen nodig?
Mooi om te zien dat ze ook een aantal andere verbeteringen doorgevoerd hebben, zoals gewicht en stroomverbruik.
Mja, dit zul je vast wel terug zien in de prijskaart... Dus doe maar niet net alsof ze dat voor jou doen :)

Maar goed, de prijs is nog niet bekend. Ik ben eerder benieuwd naar de Slim variant die gaat komen.
nou ja, als ze minder stroom verbruiken, hebben ze minder koeling nodig. Dus ze verlagen ook wel de onderdelen kosten voor zichzelf. Er vanuit gaande dat de zuinigere onderdelen niet veel meer kosten is het voor hun een winst vergroting
Stroomverbruik staat niet gelijk aan warmte. Dus dat impliceert niet direct dat er minder koeling nodig is. Het is vaak, maar zeker niet altijd.
Stroomverbruik staat nagenoeg volledig gelijk aan warmte.... De wet van behoud van energie dicteert dat.

- Er gaat energie in. Die energie moet er ook weer uit.
- Energie wordt gebruikt voor berekeningen maar kan op die manier niet weg en wordt dus warmte
- Energie wordt gebruikt voor beweging (ventilator/harde schijf) maar de energie die in die beweging gaat moet er ook weer uit en wordt dus warmte

Tenzij er energie omgezet wordt in licht (en die ledjes zijn nou ook weer niet zo fel), wordt het uiteindelijk gewoon omgezet in warmte. Ofwel: Als er minder verbruik is betekend dat altijd dat er minder warmte is (als het om dit soort apparatuur gaat).
Energie kan ook weg in beweging (trillen bijvoorbeeld) of anders. Verder hoeft het niet te zijn dat hij koeler is. Het kan ook zijn dat ie pas later zijn normale temperatuur bereikt, doordat bv een component minder warm wordt (maar de algehele temperatuur uiteindelijk niet laag gaat). Er staan namelijk meerdere componenten warmte te maken, dus is het niet direct koeler.

Ik snap je punt, maar het is geen 100% geval.
Energie kan ook weg in beweging (trillen bijvoorbeeld) of anders.
En waar denk je dat de energie van die beweging vervolgens naartoe gaat? Twee mogelijkheden: Beweging wordt warmte, of je PS4 gaat aan de wandel......
Ennehh.... welke "anders" had jij in gedachten?....
Verder hoeft het niet te zijn dat hij koeler is.
Minder warmte betekend per definitie koeler.
Ik snap je punt, maar het is geen 100% geval.
Yup, dat is 100% het geval. Als er geen licht geproduceerd wordt en het appraat verplaatst zichzelf niet dan wordt iedere electron die je er electrisch in stopt omgezet in warmte.
Je hebt ook nog de koeler.
Die kan heel goed en stil warmt afvoeren.
Of hij kan dat een stuk minder efficient.
De trillingen zijn een omzetting van energie in beweging. Door deze beweging (trillingen in dit geval) ontstaat ook warmte.

Dat het pas later zijn normale temperatuur bereikt zegt niet dat er in het begin minder warmte wordt omgezet. Componenten moeten eerst de hitte van binnen naar buiten transporteren voordat de hitte het oppervlak bereikt. Een voeding van bijv. een laptop is ook eerst koud en wordt daarna warm terwijl de laptop evenveel stroom omzet.
Energie kan niet verloren gaan. Het wordt altijd in iets omgezet. Door deze omzetting ontstaat verlies en dat is warmte. Ook door de weerstand van kabels en leidingen ontstaat warmte. Daarom heb je ook hoogspanningsleidingen waar veel Spanning opstaat, maar weinig stroom, omdat stroom het deel is wat in de leiding beweegt en door de weerstand in warmte omgezet wordt.

Ik snap hoe je denkt, maar dit is puur natuurkunde.
Ik snap je punt, maar het is geen 100% geval.
Ik snap zelfs niet dat hier discussie over is en dat je blijft proberen je gelijk te halen zonder ook maar enige plausibel argument. |:(
Dat klopt, maar in dit geval wordt het gros van de energie wel degelijk omgezet in warmte. En vermoedelijk zitten daarin ook de besparingen. Dan biedt het namelijk voordelen. Minder warmte in de chips is minder koeling nodig, minder herrie en minder stroomverbruik. Dat is beter voor alle partijen.
Ligt eraan of je de energie direkt in warmte omzet of gebruikt voor een andere omvorming van energie. Aangezien ze in de PS4 zeker geen verwarming inbouwen, is het stroomverbruik in dit geval wel representatief voor de warmte. Aangezien ze kennelijk efficientere componenten gebruiken, moet ook de warmte omlaag.
De prijs blijft gewoon gelijk. Dit is gewoon grotere winst marge pakken door zuinigere en (nu inmiddels) goedkopere onderdelen. Het gewicht zal ook wel weer schelen in verscheping, etc.

Ben zelf meer benieuwd naar eventuele kleine kosmetische veranderingen zoals je bij de PS3 slim ook had. Zo had de eerste slim versie verlichting in de knopjes, een latere revisie niet meer. Benieuwd naar zulke dingetjes.
Gewicht? Sorry die zie ik echt niet.
Mijn console staat in een kastje en die heb ik 1 keer opgetild. Van de bezorger die hem bracht naar mijn kastje om hem daar in te zetten.
Of sleur je je console elke dag van zolder naar de woonkamer of naar vrienden?
Kan het me haast niet voorstellen.
Als ze nou ook met een nieuwere controller kwamen met een grotere accu
was het plaatje helemaal mooi geweest
Accu duur vind ik prima kan er toch echt wel aantal uur mee spelen, als die leeg is kabel in stopcontact en verder gamen.
Nou, je kan dan wel een paar uurtjes spelen, maar vind het toch te snel gaan.
En 'even de stekker erin en verder gamen' is leuk als je naast je TV zit, maar ik red dat niet hoor. Die kabel is echt niet lang genoeg om tijdens het gamen te kunnen opladen.

Wat mij betreft moeten ze een functie inbouwen om die move-lamp gewoon helemaal uit te zetten ipv op 'low' of iets dergelijks.
Ik weet niet of het als oplossing kan dienen voor jou, maar ik heb gewoon een micro USB naar USB kabel gekocht van 3m zodat ik een kabel heb die lang genoeg is en dat ik verder kan gamen als m'n controller leeg is.
Hmm, dr heb ik dan weer nooit aan gedacht. Dat kan inderdaad de oplossing zijn, aangezien er wl een stopcontact achter de bank zit. Goeie tip, thanks! :)
Je hoeft hem niet in de console te hebben om op te laden. Een stopcontact achter de bank met USB Micro-oplader is ook voldoende.
Hmm, dr heb ik dan weer nooit aan gedacht. Dat kan inderdaad de oplossing zijn, aangezien er wl een stopcontact achter de bank zit. Goede tip, thanks! :)
Ik snap die fabrikanten ook niet, kabel mee leveren die ongever de helft of minder is dan de gemiddelde afstand van de TV naar de bank. Het is niet dat het de kosten zijn om er gewoon een fatsoenlijke kabel bij te leveren. En ja die Move lamp is gewoon te dom voor woorden. Ik snap dat sommige spellen er gebruik van maken, maar het gros gewoon niet dus zet hem dan uit om stroom te besparen.
Om nog maar te zwijgen over hoe irritant die move lamp is. Ik heb een plasma TV met glossy screen. Ik zie die lamp dus constant in m'n scherm. Ik denk dat ik er iets ga over plakken.
Die move lamp gebruikt vrij weinig energie. Veruit het meeste energie gebruik zit in het draadloze overdracht en de trilmoters.
een aantal uur is niet genoeg tegenwoordig.
In vergelijking met de Xbox One controller gaat de PS4 controller echt super snel leeg.
De pro controller van de WiiU kan ook gewoon maand(en) meegaan... echt absurd hoe lang dat mee gaat...
Dagje gamen lukt idd over het algemeen wel (of je maakt een hele lange gamedag :))

Maar als je vervolgens vergeet je controller aan de lader te hangen, redt je de volgende dag toch echt niet meer.

Als je dat dan vergelijkt met een xbox one controller, dan is dat toch echt een hele andere situatie.
Ik ben blij dat ik niet vastzit aan een accu! Ik heb er nu een accu in (play&charge) en als die leeg is pak ik snel batterijen, zodat ik later mijn accu kan laden.

Dat je controller anno 2015 nog met een draadje aan de console vast moet omdat hij leeg is, vind ik persoonlijk slechter. ;)
Tja, 20,- voor een basis iets van een controller kopen, of eventueel 3 euro voor n 5 meter microUSB kabel voor als ie te kort is .. Ik zou t wel weten....

[Reactie gewijzigd door chimnino op 22 juni 2015 21:22]

nog nooit gehoord van play and charge?
Nope. Zeker weer een microsoft term?

Spelen en opladen is wat ik al jaren doe met mn playstation controllers met interne accu. Maar ja, je kan er natuurlijk weer centen voor uit de zakken kloppen naast een 60,- controller ja....

[Reactie gewijzigd door chimnino op 22 juni 2015 21:21]

Een Xbox One controller is 45 euro.
Een Xbox one controller met accu en laadkabel (play and charge) is 55 euro.
Een Playstation 4 controller is 55 euro.

Dus het is even duur. alleen heb je bij Microsoft een keuze voor een accu of niet.
Ook is de accu vervangbaar als deze defect is.
Nog nooit gehoord van een kruiskop?
Nee, zeker een Sony term ;)

[Reactie gewijzigd door Joshua... op 23 juni 2015 11:00]

Via marktplaats een goedkope Seagate Momentus SpinPoint 2TB (OEM) voor 50 euro kunnen krijgen :)
Na 10 minuten zat deze schijf erin en moest ik alleen nog even opnieuw mijn backup erop zetten en uiteraard de game library opnieuw installeren. Backup was zo gepiept, de game library van 500GB, vandaar ook de upgrade, heeft wel een dag of 2 geduurd. Deze liet ik gewoon op de achtergrond runnen. Helaas is nu wel mijn versie van PT verdwenen...
Een nieuwe playstation versie van 1 TB is leuk maar ik snap niet dat ze niet gelijk een 2 TB erin gooien. Mensen die meer dan 500GB nodig hebben redden het waarschijnlijk ook niet met het dubbele.
Er van uitgaande dat een game goed is voor ongeveer 50GB per game (ruim gerekend) kan je op de HDD van de Xbox One 500GB ongeveer 7 games kwijt. Nu is dit niet bijster veel maar speel jij 7 games tegelijkertijd? Ik kom niet verder dan 2/3 games die ik tegelijkertijd speel waarmee 500GB voor mij genoeg is.

Dat is ook hoe Microsoft en Sony hier naar kijken. Uiteraard kunnen ze een 2TB HDD plaatsen maar dat levert ze een verhoogde kostprijs op en voor menigeen consument overrated.
Ik zou er niet kwakkeloos vanuitgaan dat Microsoft en Sony hier ook zo naar kijken. Uiteraard heb je games van 50GB per stuk dat klopt en nee ik speel er geen 7 tegelijk, maar je vergeet dat je ook films, muziek, fotos, videobewerking, Apps etc hebt.
Ook is er de service op de Playstation waar je elke maand gratis games kunt downloaden. Vergeet ook niet dat je daarnaast spellen als BF4 hebt met belachelijk grote uitbreidingen waarmee je ruim over de 50GB komt.
Daarnaast willen sommige mensen al hun digitale games fysiek op de schijf staan in plaats van in de cloud. Dat kan om verschillende redenen zijn. Als je per direct toegang wil hebben tot je games dan moet je het fysiek opslaan. Het downloaden van een digitale 50GB game duurt wel even met een trage verbinding. Ook kan een bedrijf ervoor kiezen om een game van de server te halen. Kijk maar naar de demo van Silent Hills PT.
Ik speel denk ik wel stuk of 10 games tegelijk.
Fifa 15 speel ik toch zeker paar potjes per week of een rondje forza
The Witcher 3 zitten een paar uur per week in (of dag haha)
ene zoon speelt regelmatig plants vs zombies en sunset
andere zoon speelt graag tombraider.
Vrouw mag graag potje pinball doen en doet fitness op de kinect.
Dan heb ik nog unity wat ik zo nu en dan nog aanslinger en ik mag nog graag sniper spelen (er blijft toch niks lekkerder om een kogel in slow motion door een duitser te zien gaan :+ )

500 Gb was bij mij dus zo vol

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True