Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 70 reacties

Het ministerie van Defensie wil af van grote aanbestedingen voor op de lange termijn. In plaats daarvan wil de overheid kant-en-klare softwarepakketten daar waar mogelijk aanschaffen en zelf implementeren. Dit moet een besparing in de kosten opleveren.

Defensie Cyber CommandDat laat minister Jeanine Hennis-Plasschaert dinsdag aan de Tweede Kamer weten. In een Kamerbrief schrijft ze dat het aanschaffen en realiseren van een groot it-project tegenwoordig onmogelijk is, omdat er dan al snel achter de feiten wordt aangelopen. "De technologie en de mogelijkheden veranderen razendsnel en ook de organisatie en de buitenwereld zouden al tijdens de lange looptijd wijzigen."

De bewindsvrouw komt dan ook met nieuwe hoofdlijnen voor het toekomstige it-beleid. Daarin schetst ze onder andere dat ze streeft naar een 'modulaire' it-infrastructuur. Dit betekent dat de overheid softwarecomponenten los 'van de plank' inkoopt en zo sneller en goedkoper over de recentste programmatuur kan beschikken. Zo zou er sneller gebruik kunnen worden gemaakt van de 'kennis en kunde' van de it-wereld. Wel blijft Defensie over eigen ontwikkelaars beschikken, bijvoorbeeld om specifieke software te bouwen waar geen pasklare marktoplossingen voor zijn.

Met een modulaire it-infrastructuur volgt Defensie de collega's in het Verenigd Koninkrijk en Duitsland, die al enkele jaren hetzelfde doen om te saneren in hun 'sterk verzuilde it-landschap'. Hoewel Defensie dus op termijn kant-en-klare softwareproducten wil inkopen, betekent dat volgens Hennis-Plasschaert niet dat de overheid de regie verliest. Volgens haar blijft Defensie de touwtjes in handen houden. Zo besteedt Defensie bepaalde taken niet uit, zoals het beschermen van staatsgeheimen.

Hennis-Plasschaert benadrukt in haar brief aan de Tweede Kamer dat de komende jaren meer geld naar de it-infrastructuur van Defensie moet. Ze meldt dit nadat bekend is geworden dat er grote ict-problemen bij haar ministerie zijn. Zo zijn er veel verouderde systemen, waardoor de kans op uitval groot is. Vorig jaar was er tot en met 2017 al 40 miljoen euro opgenomen in de begroting voor het aanpakken van de problemen. Ook daarna moet er wat Hennis-Plasschaert betreft echter blijven worden geïnvesteerd.

De bewindsvrouw schrijft: "Voor de langere termijn is de verouderde inrichting van de huidige it niet te handhaven. De kosten van beheer en onderhoud zullen sterk stijgen, terwijl de continuïteit en de betrouwbaarheid afnemen. Niets doen is daarom geen optie. Om de taken van Defensie ook in de toekomst te kunnen ondersteunen is verdere vernieuwing en modernisering noodzakelijk."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (70)

Holle praatjes die mooi klinken. Bij het vorige mislukte SPEER project ging het ook om een standaard ERP pakket (SAP) en geen best-of-breed solution. De redenen waarom dit project mislukte (schade geschat op circa een miljard euro), weten de insiders allang: ondermaatse kwaliteit van de masterdata (stamgegevens) en teveel broddelmaatwerk (op verzoek van defensie zelf). Zie ook: http://www.computable.nl/...uit-erpsysteem-speer.html

Daarnaast, met alle respect voor mevrouw Hennis-Plasschaert, ze heeft een middelbare schoolopleiding gedaan en daarna 1 of ander LOI thuiscursus. Nul komma nul achtergrond dan wel affiniteit met IT. Geeft verder niet voor haar rol als minister, maar laat dan alsjeblieft dit soort beslissingen over aan mensen die wel ervaring hebben met dit soort IT projecten. Ik zie dit te vaak bij mijn opdrachtgevers: degenen die cruciale beslissingen maken, hebben geen flauw idee waar ze het over hebben.

[Reactie gewijzigd door Silvershadow op 2 juni 2015 22:27]

Nul komma nul achtergrond dan wel affiniteit met IT. Geeft verder niet voor haar rol als minister, maar laat dan alsjeblieft dit soort beslissingen over aan mensen die wel ervaring hebben met dit soort IT projecten.
Dus als we jouw redenering moeten volgen zouden alle ministers IT-ers moeten zijn als ze IT-beslissingen nemen?
En zullen we alle ministers dan maar vervangen door juristen zodra ze wetten aannemen of wijzigen?
Een minister laat zich echt wel adviseren door experts binnen en buiten het ministerie.
Dus als we jouw redenering moeten volgen zouden alle ministers IT-ers moeten zijn als ze IT-beslissingen nemen?
Lijkt me niet meer dan logisch?! Verder gaat dit verder dan het niveau van de ministers; er zitten onder de ministers nog een hele rits belangrijke beslissingsnemers die 0,0 idee hebben van IT en soms letterlijk amper hun mail weten te openen.
En zullen we alle ministers dan maar vervangen door juristen zodra ze wetten aannemen of wijzigen?
Een minister laat zich echt wel adviseren door experts binnen en buiten het ministerie.
En hier maak je een denkfoutje: je kunt prima een niet-jurist uitleggen wat een wet betekend in de praktijk en wat de gevolgen ervan zijn, zodat de niet-jurist dan een beslissing kan nemen.
Je kunt echter niet zomaar een niet-techneut alle complexiteit van technologische ontwikkeltrajecten laten begrijpen. Hier is te veel kennis, ervaring en "feeling" voor nodig die je niet zomaar iemand even bij-praat in een adviesgesprekje.

Het hele idee van een advies gesprek is dat er advies gegeven wordt, waar een minister dan een beslissing over kan nemen op basis van gezond verstand, kennis en ervaring. Dat laatste, daar heeft een niet-ICT'er die een beslissing neemt op het gebied van ICT dus 0,0 van. De minister neemt dus hoogstwaarschijnlijk 1 op 1 het advies over van haar adviseur of van een lobbyist. Met ICT bedrijven als Capgemini in het achterhoofd lijkt me dat nou niet bepaald heel positief voor ons belastinggeld.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 3 juni 2015 08:23]

Waarom kan een juridisch vraagstuk wel versimpeld worden en een IT-gerelateerd concept niet?
Ik durf te beweren dat dezelfde compexiteit die je onderkent bij IT (wsl omdat je daar zelf bekend mee bent) ook op het juridische vlak te vinden is. Bijvoorbeeld advocaten klagen al jaren dat er tegenwoordig zulke brakke wetten worden gemaakt omdat de wetgevers de ballen verstand hebben van hoe je goede wetten schrijft.
In de praktijk betekent dit dat de minister (en de top van de ambtenarij) onmogelijk hun hele werkgebied inhoudelijk tot in detail kunnen beheersen. Hun kunde zou moeten liggen in het organiseren van kundige mensen die voor deelproblemen wel de details weten.
Helaas zijn die mensen er niet altijd (en zijn ze meestal partijdig op de een of andere wijze) en zijn de optimale oplossingen vervolgens politiek niet haalbaar (bv door korte-termijndenken en populistische polemiek)
omdat een IT project veel gevoeliger is op fouten? en niet zo maar aangepast kan worden (kans op data verlies of stilstand van productie) en een wet dat wel kan?

beetje appels met peren vergelijken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 3 juni 2015 12:55]

Kolder, een wet aanpassen duurt meestal jaren, maar zelfs Microsoft dicht/ repareert sneller gaten in de software dan de overheid gaten in de wet. Een cookiewet bouwen die technologie-agnostisch is en niet makkelijk te omzeilen is, vereist meer kennis kunde en ervaring dan het aan de praat krijgen van de meeste software. Bij een IT fout noemt u stilstand van productie, bij verkeerde wetten vliegen onschuldige mensen 10 jaar de bak in of worden miljarden verspild. Software is niet veel meer dan complexe toegepaste wiskunde (vrij naar Dijkstra), wetten maken is veel meer dan dat (ethiek, uitvoerbaarheid, politiek, compromis, Europese eisen en toets aan grondwet bijv).
nogmaals appels en peren het gaat hierbij om totale aanpassingen van het software pakket en niet om een simpele debug/patch fix om iets werkend te krijgen men wilt iets kunnen doen waar het IT project in eerste instantie niet voor bedoeld was.

een wets wijziging hoeft niet perse jaren te duren verder is een wetswijziging pas van kracht als deze is gewijzigd in de tussen liggende tijd kan er dus gewoon nog door geboduurd worden met de oude regelgeving

dat is niet mogelijk met IT projecten als de eis veranderd of ondersteuning word stop gezet dan werkt het product niet meer of het is onveilig om het te gebruiken

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 4 juni 2015 00:49]

Wel leuk dat Hennis idd hiermee aangeeft geen kaas gegeten te hebben van de materie aangezien 1 oplossing juist net modulair is.. En dat is SAP. En als je je zoveel mogelijk aan SAP standaard houdt, dan hoeft dit helemaal niet super uitgebreid/ingewikkeld te worden. Kan je een mooi modulair stukje software aanschaffen; als je 800 kapiteins hebt die allemaal een andere route willen bevaren dan wordt je mooie modulaire systeem als snel een met maatwerk aan elkaar geknoopt stukje ramp en dan wordt het nooit wat. Het is niet de software die niet deugt (bewijst ieder groter bedrijf wel dat SAP wel zonder issues draait), het is de manier van inrichting en de mensen die denken dat ze er inspraak in moeten hebben. Dat i.c.m. ambtenarij wordt vanzelf een ramp zo lijkt het.
En alle grote omgevingen waar alle gebruikers klagen over hoe waardeloos SAP is? Wat bewijzen die?
Bij elk bedrijf waar ik m'n uren moest invullen in SAP was het een overbodig complex en onhandig systeem. Invullen, vrijgeven, ander knopje, nog 6 keer op iets drukken. Vage errors als je een code invuld, blijkt bij nabellen en uitzoekwerk dat je niet genoeg tegoed hebt op die specifieke variant van verlof of dat de geldigheidsdatum niet klopt. Dat gewoon melden als error zou het natuurlijk te makkelijekr maken. Het venstertje kon ook nooit gewoon full screen...
En laat me dan niet beginnen over facturen die binnen komen via SAP, die dan weer door meerdere partijen geaccordeerd moesten worden.

Ik kan ook een hoop klagen over de excelsheetjes die we bij mijn huidige werk gebruiken, maar het werkt in ieder geval een stuk makkelijker.

SAP zal op de achtergrond vast heel mooi zijn wanneer het goed geconfigureerd is en beheerd wordt. Maar vanuit de gebruikerskant ken ik het enkel als dat logge, onhandige systeem. Dat geldt dus ook voor die grote partijen waar het prima zou werken (grote verzekeraar, een G4 gemeente)
Het is eigenlijk meer het tegenovergestelde: SAP moet niet afgesteld worden op het bedrijfsproces, het bedrijfsproces moet worden afgesteld worden op SAP. Beter gezegd moeten het proces en de software naar elkaar toe komen. Het probleem is dat de business zelden geneigd is om daar in mee te gaan en voordat je het weet heb je een Frankenstein-oplossing die zo stampvol maatwerk zit dat er niets meer mee te doen is.
Dat lijkt me nogal de omgekeerde wereld... Natuurlijk moet je je enigzins willen aanpassen aan je software, maar als je complete bedrijfsprocess moet worden omgegooid, omdat SAP zo onflexibel is, dan denk ik dat het probleem toch bij SAP ligt.
Als je niet bereid bent om ook het proces onder handen te nemen ben je gewoon hetzelfde aan het doen met een andere tool. Als je echte winst wil behalen moet dat altijd op het proces.
Kijk naar een bedrijf als UPS, dat zich de afgelopen halve eeuw meerdere malen opnieuw heeft uitgevonden om al het vet van de bedrijfsprocessen af te krijgen.
Begrijp me niet verkeerd: je moet een proces niet veranderen omdat je het anders niet in SAP krijgt, dan ben je uiteraard het paard achter de wagen aan het spannen. Wat ik bedoel is dat SAP niet inherent je bedrijf efficiŽnter maakt, maar dat SAP het middel is waarmee je de processen zo kan reorganiseren dat zij efficiŽnter worden.
Wat ik zei dus; goed ingericht. De workflow kan je op meerdere manieren inrichten. Vage errors en allerlei zaken vrijgeven houdt dus blijkbaar in dat er iets niet helemaal goed ingericht is lijkt mij. Excelsheets makkelijk, tsjah.. Totdat je met meerdere mensen in 1 excelsheet wilt. Krijg je ook allerlei vage errors. ;) Alles heeft zo z'n beperkingen. Ik weet wel dat SAP voor heel veel bedrijven een uitkomst is. In plaats van 10000 losse pakketjes om uren in bij te houden, toegangsregistratie, documenten workflow.. Met elk hun eigen problemen, en aparte database e.d., is een mopdulaire alles in 1 oplossing voor heel veel bedrijven best een goeie oplossing.
JIJ als IT-er zult dus duidelijk moeten maken waar ze uit kunnen kiezen. Daar betalen ze je voor. Als "zij" het zelf wisten hoef je niet zoveel spannends meer te doen voor een opdrachtgever.
Het probleem is vaak dat ze "HEM" niet uitnodigen.. Ik zie dit helaas zelf ook maar al te vaak. De mensen die de beslissingen moeten maken zijn volledige leken. Totaal geen affiniteit met techniek maar lullen als brugman. Daarom zitten ze immers in de politiek/management...

Neem die hele onderzoekcommissie die de problemen bij de overheid heeft onderzocht. Een onderwijzeres, soldaat, etc. Niemand met echte technische kennis... Ze snapten helemaal niets terwijl het ze zeer duidelijk werd uitgelegd (zie Youtube voor alle beelden). Tenenkrommend zelfs voor de ondervraagden..

Het beste voorbeeld is nog die Ton Elias, die heeft zijn IP adres niet paraat:
http://www.dumpert.nl/med..._wat_een_ip_adres_is.html

En nou vraag ik je: Wat denk jij dat een IT leverancier doet als deze gast tegenover hem zit? Bingo! Die sloopt er zoveel mogelijk peso's uit als die kan. Die haalt zijn quota wel dit jaar!
Het beste voorbeeld is nog die Ton Elias, die heeft zijn IP adres niet paraat:
http://www.dumpert.nl/med..._wat_een_ip_adres_is.html
:X

Ik had hem nog niet gezien...
Wat een faal... "BCC" en "IP adres"...

Mijn vrouw weet ook wat dat betekend en voor haar is het niet bepaald relevant en ook op haar werk totaal niet. Maar dat is mijn inziens vaak wel het probleem inderdaad. Ook op mijn werk beslissen anderen over de systemen waarmee gewerkt moet worden.. Mensen die er dus inderdaad ZELF niet mee hoeven te werken...

Ik kan mij het nog wel herinneren:
Leidinggevende:het nieuwe systeem is een Ferrari ten opzichte van het oude systeem"

Inmiddels weet iedereen beter.. en blijkt die Ferrari dus inderdaad vaak meer problemen op te leveren en de snelheidswinst die het systeem moest hebben is niet meer te merken en daarnaast is het VEEL ingewikkelder dan het oude systeem. De administratieve afdeling heeft er 2/3x zoveel tijd voor nodig en hoeven maar 1 iets verkeerd in te vullen of aan te vinken en het loopt helemaal mis...

Maar goed... Ik ben de enige die aangaf dat het nieuwe systeem me meeviel.
Rede: Iedereen verwachte de heilige graal te vinden en ik dacht de afgrond te zien...

Daarnaast denk ik ook dat het vanuit de IT sector als leuke melkkoe gezien zal worden. Ik zal niet zeggen dat elk IT bedrijf dat zal doen... maar de wereld draait nu eenmaal om geld!

En dat een IT bedrijf een advies geeft hoe e.e.a. gedaan zou moeten worden maar vervolgens tegenover een manager zit die alles beter meent te weten tsja... de wereld draait om geld... dus veel bedrijven zullen dan denken prima... wat jij wilt...

En vervolgens wijzigingen blijven doorgeven omdat je niet vooraf alles op een rijtje hebt en er daarna vervolgens achter komt van oh ja... dat en dit moesten er ook nog in...

Wij hebben recentelijk een nieuwbouwwoning laten bouwen... ik heb me ruim 6 maanden bezig gehouden met wat/waar moet komen... Hoe later ik zaken nog inschoot omdat zaken (leidingen bv.) toch anders moesten... des te duurder het werd (meer tijd/materiaal nodig voor de aanpassingen)... Dat is lijkt mij bij IT niet anders.
Helaas, bij dit soort projecten is advies inwinnen nooit een punt geweest: de overheid bepaald wat zij wil hebben en moet volgens het protocol een aanbesteding doen. Iedereen die een kans wil hebben op het project moet netjes binnen de lijntjes kleuren, want anders krijgt de concurrent de klus.

En inderdaad, wijzigingen later in het project zijn ook in de IT altijd duurder. Daarom wordt er steeds meer geneigd naar kleine, iteratieve projecten. Geeft een beter afgestemd eindproduct, veel beter overzicht voor de (niet-technische) stakeholders en veel minder kans op een totale failure.
:+ da's dus inderdaad een ferrari, gaat snel als je alles goed doet, maar elk klein foutje of mankementje in het systeem wordt keihard afgestraft, en onderhoud kost een kapitaal
Dit is inderdaad precies waar het mis gaat. Mensen huren een beroepskracht in en gaan vervolgens in tegen cruciaal advies van die persoon. En als het dan mis gaat, snappen ze niet hoe dat kon gebeuren. 8)7
Ik ben het daar dus echt heel erg mee oneens.

Als opdrachtgever zou je eigenlijk altijd alles zelf moeten kunnen doen om een goede inschatting te kunnen geven van de loop van het project en goede ondeaannemers in te kunnen kopen. Ok, dat kan niet maar de second-best oplossing is een aansturing/(het nemen van beslissingen) door mensen met in ieder geval vakinhoudelijke kennis en relevante ervaring. Of het nu om de Fyra gaat, honderden mislukte it-projecten, aanbestedingsprocedures van grote infra projecten; het gaat mijnsinziens allemaal fout bij een gebrek aan kennis bij de opdrachtgever. Achteraf krijgen de procedures de schuld (oa Schultz-Verheagen inzake de Fyra afgelopen week) maar wat mij betreft gaat om een gebrek aan inzicht bij de mensen die het voor het zeggen hebben. Bij de Rijksgebouwen dienst lijken ze het beter voor elkaar te hebben. Die zitten er bovenop en ik ga er vanuit dat daar nog wel een verdwaalde vakman zit.

Het is een leuke en goede gewoonte om als technicus naar verschillende alternatieven te kijken en het voorkomt tunnelvisie, maar de specialist heeft de papieren om goede gegronde beslissing te maken, niet de zoveelste manager in de weetikveelkunde.

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 3 juni 2015 00:37]

JIJ als IT-er zult dus duidelijk moeten maken waar ze uit kunnen kiezen. Daar betalen ze je voor. Als "zij" het zelf wisten hoef je niet zoveel spannends meer te doen voor een opdrachtgever.
Het vervelende is dat de meeste IT'ers die daarvoor betaald worden als "adviseurs", tegelijkertijd ontwikkelaar zijn of werken bij een grote ontwikkelaar die dat soort oplossingen verkoopt.

Door dat soort belangenverstrengeling krijg je gewoon een slager die zijn eigen vlees keurt, en als een IT'er wordt ingehuurd om advies te geven aan de overheid, dan zal ie altijd de voorkeur uitspreken voor zijn "eigen" product, zelfs al een ander product in zo'n situatie veel beter van toepassing is.

Die belangenverstrengeling heb je in de IT wel en bij juristen niet, want juristen en advocaten hebben er geen (financieel) belang bij als een wet "in hun voordeel" wordt uitgewerkt.
Wat een onzin, eindelijk een politicus die eens inziet dat voor het gros van de werkzaamheden je helemaal geen dure IT projecten hoeft op te starten met ditto dure externe bedrijven. Daarnaast:
Daarnaast, met alle respect voor mevrouw Hennis-Plasschaert, ze heeft een middelbare schoolopleiding gedaan en daarna 1 of ander LOI thuiscursus. Nul komma nul achtergrond dan wel affiniteit met IT. Geeft verder niet voor haar rol als minister, maar laat dan alsjeblieft dit soort beslissingen over aan mensen die wel ervaring hebben met dit soort IT projecten. Ik zie dit te vaak bij mijn opdrachtgevers: degenen die cruciale beslissingen maken, hebben geen flauw idee waar ze het over hebben.
Daarnaast is dit een schoolvoorbeeld van een protectionistisch gedrag. Laat IT'ers over IT beslissen. Het probleem met IT'ers is dat ze denken wat de gebruikers willen, dat ze denken dat het beste is voor de gebruikers maar totaal niet geÔnteresseerd zijn in de gebruikers. Bedrijven zoals Cap, Ordina, Atos, KPN zijn alleen maar in 1 ding geÔnteresseerd. Veel consultants, project managers en engineers leveren voor te hoge prijzen voor veel te lange trajecten, want de Overheid betaald wel.

Nee, de overheid moet gewoon terug naar KISS. Kleine korte implementatie trajecten van zo veel mogelijk standaard software oplossingen die de overheid snel van de plank kan trekken en inzetten waar mogelijk.
Daarnaast is dit een schoolvoorbeeld van een protectionistisch gedrag. Laat IT'ers over IT beslissen. Het probleem met IT'ers is dat ze denken wat de gebruikers willen, dat ze denken dat het beste is voor de gebruikers maar totaal niet geÔnteresseerd zijn in de gebruikers.

Nu ben je zelf erg aan het generaliseren. Er zijn genoeg IT consultants die gebruikers op de eerste plaats zetten (ik beschouw mezelf er ook onder). Het is echter altijd een strijd tussen wat de eindgebruiker wil (korte termijn visie) en de business (lange termijn visie... hopelijk...).

Persoonlijk ben ik (en volgens mij de rest van de commerciŽle sector) het er sterk over eens dat je technische basis nodig hebt voordat je leiding kunt geven in dit soort zaken. Daarom zie je binnen veel bedrijven ook een CTO of technical director.

Politici zijn praters, daarom zitten ze er. Met een minimale opleiding en een hoop "vrienden" hebben ze zich naar functie geluld die bakken geld verdiend (als jij mag generaliseren, mag ik het ook :o)
Politici zijn praters, daarom zitten ze er. Met een minimale opleiding en een hoop "vrienden" hebben ze zich naar functie geluld die bakken geld verdiend (als jij mag generaliseren, mag ik het ook :o)
En dat is het probleem, de lieve vriendjes van bevriende bedrijven die "hoe erg het ook klinkt" gewoon crap naar binnen schuiven bij de overheid als high end consultant terwijl ze conceptueel alles leuk kunnen uitleggen, maar nooit een project dermate opleveren binnen tijd en budget.
En niet alleen de overheid...

De '(ICT)-wereld' heeft zich de afgelopen jaren gek laten maken door achter allerlei 'verbetertrajecten' aan te lopen terwijl de feitelijke problemen (o.a. wegsaneren van deskundigheid en andere 'uitbestedingstrajecten', off-shoring, zichzelf net als de welbekende "hond in zijn eigen staart aan het bijten" zijn geweest) door alle 'ter-zake deskundigen' als beleidsmakers en 'short-time' Bobo's (lees: Job-hoppers). Daar zit de feitelijke schade en kostenpost !!!

Het wordt hoog tijd dat binnen het ICT- werkveld weer enige vorm van realiteitszin gaat ontstaan en niet elke 'scheet' (lees: vernieuwing van werkvorm en/of organisatie) wordt nagejaagd.
"Kleine korte implementatie trajecten van zo veel mogelijk standaard software oplossingen die de overheid snel van de plank kan trekken en inzetten waar mogelijk."

Waar kan ik een cockpit voor een JSF kopen? Of een sonar processing systeem dat beter is dan dat van b.v. de russen?
Het feit dat het nieuwe beleid is "afgekeken" van het VK en Duitsland klinkt in zekere zin hoopgevend, zij het niet dat deze 2 landen een veel groter budget (kunnen) vrijmaken voor defensie en aanverwante projecten. (Ik zeg dat ze het kunnen, niet dat ze het per definitie doen).
Daarbij is en blijft het bij projecten heel belangrijk de afbakening goed te doen, daar bedoel ik mee: "product X is wat je wenst, als je daar iets aan wilt veranderen kost dat Y-bedrag extra, vindt je het dat waard?" Als voor elke wijziging een (kleine) kosten-baten analyse wordt gedaan alvorens deze gedaan wordt (en mislukt) scheelt dat iedereen een hoop centen op de lange termijn.
Overigens snap ik niet dat ze hier nu pas mee beginnen, elk pakket zelf maken of hier maatwerk op toepassen is an sich een onhoudbare situatie. Je loopt, qua moderniteit, altijd achter de feiten aan lijkt me zo.
Waarom niet kopieren van Duitsland? We hebben in grote lijnen toch al hetzelfde NATO materieel.
Idd beter goed gejat dan slecht bedacht.
Heel simpel, SAP heeft daar een extensie op naar de standaard NATO database met stocknumbers, natuurlijk heeft SPEER dat al lang.
Laten we vooral NIET kopieren van Duitsland. Als er nou ťťn land in Europa is waar de defensie een grote puinhoop is, dan is het Duitsland! Marine helicopters die niet over het water mogen vliegen, geweren die oververhitten wanneer ze in automatisch mode staan, 50% van de vliegtuigen zijn niet inzetbereid door achterstallig onderhoud, etc etc. Ik woon in Duitsland, en je krijgt hier echt schandaal na schandaal! In vergelijking doet de Nederlandse Defensie het helemaal niet zo slecht.
", elk pakket zelf maken of hier maatwerk op toepassen is an sich een onhoudbare situatie. "

Waaruit concludeer je dit? Dat gebeurd ook helemaal niet. Alleen hele specifieke software wordt zelf gemaakt, dat kun je niet van de plank kopen, hoogstens op de markt laten maken.
Niet om het een of ander, maar Speer is niet volledig van de baan. Uit jouw eigen bron:
Het ministerie van Defensie heeft inmiddels als reactie op de berichtgeving in NRC Handelsblad ontkend dat het stopt met het Speer-programma. Het benadrukt dat onderdelen van het systeem volgend jaar klaar zijn. Voor delen die niet goed werken of niet opgeleverd zijn of kunnen worden, kijkt het ministerie wel naar alternatieven.
Dat maakt het plaatje wat anders qua geld.... Je kunt dus niet alles afschrijven.
Dus in feite stoppen ze niet, maar gaan ze tot volgend jaar door. En alles wat dan klaar is wordt ingezet en alles wat dan niet klaar is, of niet goed werkt gaat aan de kant.

En er gaat een 2e proces gestart worden om te kijken naar alternatieven.

Ik vermoed zomaar dat later blijkt dat er hele cruciale delen "niet klaar" of "niet goed genoeg" zijn/waren en dat je dus opeens kern-onderdelen moet gaan vervangen met alternatieven en dat dat ook weer niet optimaal gaat werken en over 10 jaar schrijven we dan het hele proces maar weer af en starten we weer opnieuw.

Dit zijn nou net van die halfzachte oplossingen waardoor niets gedaan wordt, in wezen kan je nu beslissen : Of doorgaan, of stoppen. Maar "een beetje" doorgaan klinkt leuk, maar werkt totaal niet.
Volgens mij moet jij als IT-er inderdaad een adviserende rol spelen. Ontzorgen noemt men dat. Daardoor hoeft de klant niet veel kennis van zaken te hebben. Belangrijke hierin is natuurlijk wel dat je een betrouwbare partij hebt die niet alleen uit is op je centen. Zoals je de verschuiving ook ziet in SaaS oplossingen, bedrijven moeten een langdurige relatie opbouwen met hun klanten in plaats van even snel geld verdienen.

Die "betrouwbare" partijen zijn bij dit soort grote projecten naar mijn idee niet te vinden. Een "modulaire" ICT infra lijkt me een ontzettend goed plan! Op die manier kan je meerdere kleine beheersbare projecten opstarten (per applicatie en OS bijvoorbeeld) waardoor je de kosten goed onder de duim kan houden. SaaS is hierin de perfecte oplossing omdat de "client" systemen er niet heel veel meer toe doen waardoor je bijvoorbeeld ook niet nog 3 jaar met oude OSen zit (denk aan XP) waar je Microsoft 3 dubbel voor moet betalen voor ondersteuning.

Zo zijn er nog tal van voorbeelden waaruit blijkt dat een modulair systeem vele malen beter, schaalbaarder en uiteindelijk betaalbaarder wordt.
Ze heeft gewoon VWO niveau:
http://www.government.nl/...ine-hennis-plasschaert/cv

Het uberhaupt afkraken van o.a. politici op basis van opleiding en daaraan vervolgens koppelen dat ze dan wel niets kunnen is natuurlijk onzin.
Verder zou een IT-er op defensie volgens diezelfde redenering net zo goed ongeschikt zijn omdat hij/zij dan geen specifieke defensie kennis heeft.......
Sinds wanneer is VWO geen middelbare schoolopleiding meer? :+
Ik heb liever een MBO'er met wereldkennis als minister, dan een wereldvreemde cum laude afgestudeerde student (waarvan je er nogal een aantal vindt in de politiek)
Dan zal ik me verkiesbaar stellen. M'n eerste stem heb ik bij deze in ieder geval alvast binnen.
Als ik een auto wil kopen hoef ik toch ook geen monteursopleiding gevolgd te hebben? Opvallend is dat dat mbt ict aankopen wel altijd zo blijkt te zijn. niemand bied een passende oplossing.
SAP een standaard pakket noemen is wel heel kort door de bocht imho. SAP is een heel modulair project waarbij je de juiste componenten voor je doel moet zien te vinden en waar je daarna alsnog enorm veel aan kunt customizen.

Het niet goed gaan van omzettingen van masterdata uit het oude naar het nieuwe systeem hoeft trouwens ook niet bij defensie te liggen. Recent nog een mooi verhaal gehoord waarbij men een eigen database wenste af te scahffen en de informatie in SAP moest bij komen. Bij de import werden de benaming van de objecten ineens afgekapt op een bepaalde lengte (daar was nooit voor gewaarschuwd en daar was bij de eindgebruikers ook niemand van op de hoogte). De externe "experts" die deze omzetting gedaan hadden van de masterdata lieten daarna gewoon weten dat de eindgebruikers pech hadden en dat er niets meer aan te doen was.

Ministers hebben een heel kabinet dat hen ondersteund en hebben experts ter beschikking staan. Zij moeten niet thuis zijn in IT om te kunnen oordelen over de informatie die hen word toebedeeld net zoals een rechter ook geen ervaring moet hebben met het vermoorden van mensen om over moordzaken te kunnen oordelen.
Ze zal het echt niet zelf verzinnen ;)

Volgens mij gaat het hier juist niet om een geisoleerd IT vraagstuk (zoals het elke keer is aangepakt), maar op de aansluiting tussen business strategie, visie, behoefte en de algehele IT/Enterprise architectuur van de organisatie. Daar heb je dus goede governance voor nodig om in ieder geval een ten eerste een goede vertalingvan de business strategie naar algehele architectuur ook daadwerkelijk te realiseren. Projecten leveren blijkbaar niet op wat binnen de huidige architectuur of toekomstige architectuur past, dan is er wellicht niets mis met de project(resultaten) maar het management van programma's, projecten etc. in de organisatie. Het landt blijkbaar niet, en waarom zou dat nu zijn?

[Reactie gewijzigd door Nitai op 3 juni 2015 18:22]

Afas (waar ik overigens geen enkele relatie mee heb) heeft integraal een aardig overzichtsartikel uit IT Executive uit 2007 op hun site staan inzake deze worsteling van Defensie met hun ERP: https://www.afas.nl/nieuw...-worstelt-met-erp-systeem
Kennelijk heb je niet opgelet, Justitie heeft SAP ingeruild voor Oracle Apps, is gierend uit de bocht gevlogen. SAP IS "best of breed" alleen door foute beslissingen maak je er een troep van. het is niet het SPEER project maar de organisatie zelf. Maar om daar een uitspraak over te kunnen doen moet je wel de organisatie kennen.....
De minister hoeft helemaal niet op de hoogte te zijn van alle intieme details binnen de ICT.Daar heeft Defensie genoeg experts voor rondlopen die haar bijstaan.
De grootste drama's gebeuren door consultants zoals jij. Zij leveren nul rendement, kosten een hoop (belasting)geld en schijten daarna op hun opdrachtgevers. Als opdrachtgevers falen, had jij beter je best moeten doen, anders ben je het geld niet waard.
Ik hoop dat BIT deze - nieuwe - filosofie eerst gaat toetsen op de practische implicaties voor dat deze gedachtegang in de praktijk wordt gebracht.
Als eerst even een quote van Renť Veldwijk:

"Die kleine 200 pagina’s analyse in het rapport is nauwelijks een analyse te noemen. Het is vooral een categorisering van geconstateerde misstanden. Het is een lijst van bevindingen –‘ICT-ambities te hoog’, ‘gebrekkig portfoliomanagement’, ‘zwak projectmanagement’, enzovoorts. Dat is geen analyse maar een anamnese."

Als antwoord op dit onderzoek had het Kabinet besloten om de belangrijkste aanbeveling over te nemen, uit de brief van Stef Blok aan de Kamer:

“Het kabinet neemt daarom de belangrijke aanbeveling van de commissie over om strenger te toetsen of bij de start van een project aan een aantal cruciale eisen is voldaan. Met de oprichting van een tijdelijk, onafhankelijk Bureau ICT Toetsing (BIT) wordt daaraan invulling gegeven.”

Echter waren er wel een paar aanpassingen. De commissie adviseerde om het BIT op te richten onder de verantwoordelijkheid van de Minister-President (om dit bureau ‘tanden’ te geven). Dit was in strijd met de grondwet, wat Minister Blok ook aangaf in de reactie op het rapport aan de Tweede Kamer:

“Vakministers zijn grondwettelijk verantwoordelijk voor hun eigen beleid en daarmee ook voor de ICT-projecten die daar een bijdrage aan leveren. Een ‘knip’ tussen het primair proces en de ICT die daarvoor noodzakelijk is, is derhalve onmogelijk.”

Het BIT valt nu onder de CIO (Chief Information Officer) Rijk, die onderdeel is van het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Daarnaast adviseerde de commissie om het BIT te laten functioneren als sluis, een project kan alleen beginnen wanneer het groen licht heeft gekregen van het BIT. Het Kabinet heeft besloten dat deze verantwoordelijkheid valt onder de desbetreffende minister. Ook de aanbeveling dat alle ICT projecten met een budget boven de vijf miljoen euro voorgelegd worden aan het BIT is niet overgenomen door het Kabinet.

In het geval van het BIT hebben de conclusies en aanbevelingen van het rapport ‘Naar grip op ICT’ al weinig draagvlak gevonden in de politiek. Daarnaast moet er hier niet alleen rekening gehouden worden met de politiek maar ook met de vierde macht (ambtenaren). De vraag is dus hoe effectief het BIT in de werkelijkheid gaat zijn. Kan het werken? Jazeker, maar dit is een goed voorbeeld van eerst zien en dan pas geloven.

[Reactie gewijzigd door Zehtuka op 2 juni 2015 23:38]

Lawl. Dus in plaats van een paar mislukte grote gefaalde IT projecten, kunnen we nu vele kleinen verwachten waar ook maar een summier slagingpercentage zal zijn? En zal mogelijk ook vaker vernieuwd moeten worden... "aanpasbaar" lijkt hier namelijk niet te doelen op "schaalbaar" maar "makkelijker te vervangen". :X

Ik snap het idee wel, kant en klare pakketten kopen. Sneller klaar, minder manuren, minder R&D; minder kans op falen. (Tenzij er weer een of andere mafkees achterzit die iets compleet belachelijks verzint, daar heel dik voor betaald krijgt, en vervolgens "Tja, jammer" zegt als het faalt.)

... Maar ik zie de overheid dit gewoon nog niet goed uitvoeren.
De beschrijving is weer lekker vaag, en we hebben dit argument al tig keer gehoord!
"Het moet minder.", "we moeten beter op onze centen letten", "de betrouwbaarheid moet getoetst worden alvorens in zee te gaan", et cetera, et cetera. En intussen bleef het geld alsnog rollen. ;)
We zullen zien wat hier weer van gaat worden. Ik heb er in ieder geval intussen heel erg weinig vertrouwen in.
Ik pleit voor de wereldvrede. Wat weet deze bewindsvrouw nu van ICT.
Probleem bij de overheid is het politieke besluitvormingsproces en de daarbij geldende randvoorwaarden (tijd, geld, kwaliteit). De aansturing is een complex belangenspel, zonder eenduidige aansturing met doorzettingsmacht.

Eigenlijk zou je naast de huidige omgeving een compleet nieuwe moeten bouwen. Dat kan je financieren door elke keer een stukje nieuwe functionaliteit in de oude omgeving uit te faseren (dus applicaties stoppen en infrastructuur (servers, storage en networking) hergebruiken of verwijderen (desnoods verkopen op de tweede hands markt).

De enige randvoorwaarde is dat grondwettelijk vast moeten komen te staan dat de politieke besluitvormig niet elke maanden alle kanten op schiet. Ik zie dat helaas nooit gebeuren, dus het probleem is anders niet oplosbaar.
zolang managers worden aangenomen voor hun people-skills ipv verdiende strepen op het terrein zullen IT-projecten blijven falen en al helemaal als die op basis van een populariteitspoll onder onwetenden worden verkozen.
ICT is niet de moderne sinterklaas die je zomaar geeft wat je wenst. en om het wat luchtig te houden:
https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg
dit fimpje maakt mijn dag!
De beste manier om IT fiasco's te vermijden is er minder gebruik van te maken. Daarmee bedoel ik niet dat je teruggrijpt op pen en papier, maar dat je de bureaucratie flink vereenvoudigt en mensen anders laat werken.

Als ik zie hoeveel er bij verschillende SAP implementaties wordt aangepast om eigenwijze werknemers tegemoet te komen - bizar! Kost bakken met geld en als het dan eindelijk klaar is begint men weer opnieuw met een nieuwe release of ander pakket, etc.
Het grote probleem is dat er naar IT gekeken wordt als een oplossing die zo even te implementeren valt. De overheid besteld een softwarepakket dat aan bepaalde eisen moet voldoen en verwacht dan dat het werkt. Er wordt geen rekening gehouden met wat er intern aan de business kant allemaal moet veranderen om de software te laten aansluiten op de strategie. Wat volgt is een stukje software dat niemand kan en wil gebruiken omdat het niet geschikt is voor dagelijks gebruik.
Een modulaire aanpak is op zich geen slecht idee, maar tussen alle modules is ook weer communicatie nodig. Als de modulaire componenten van diverse partijen komen (bijv. dankzij aanbestedingsregels) dan is dat een extra uitdaging (lees: een mogeljke oorzaak voor een volgende mislukking).
In mijn defensie tijd (binnen de militaire ICT) heb ik een hoop dingen gezien op ICT gebied die een hoop geld kosten of hebben gekost en die je allemaal niet gaat oplossen met dit plan. Maar ja, je kan het dan wel doorschuiven naar de volgende patiŽnt.
Mooie discussie weer. Vraag blijft waarom het zo lasting is om te leren van lessen uit het verleden.
De rekenkamer heeft in 2007 een mooi rapport gepubliceerd omtrent lessen uit ict-projecten bij de overheid (deel a).

http://www.rekenkamer.nl/...projecten_bij_de_overheid

Prettig leesbaar stuk en naar mijn mening niet alleen toepasbaar binnen de overheid. Ook voor niet ict'ers te begrijpen en de makers van 'algemeen beleid' binnen organisaties.

De uitspraak over het gebruiken van standaardpakketten is een interessante beleidsuitspraak zeker tegen de achtergrond van de uitspraken van de ICT commissie dat het zinloos is om organisatirische problemen op te willen lossen met techniek.

Veel processen zijn te ondersteunen met standaard oplossingen maar er moet wel glashelder eigenaarschap zijn van deze processen en de kwaliteit van de gegevens die het proces ingaan. Aan een goed lopend geautomatiseerd process moeten altijd gedetaileerde doelen en eisen worden gesteld (de requirements). Zoals in het rapport terecht wordt genoemd zijn ict oplossingen nu eenmaal inherent INFLEXIBEL (mensen zijn op dit moment nog beter instaat om met afwijkingen in processen of onvolledige informatie om te gaan).

Iedereen die met ict te maken heeft verplicht kennis laten nemen van de rapporten van de rekenkamer (die best af toe kunnen worden bijgewerkt met nieuwe inzichten) en vervolgens op gezette tijden binnen projecten even checken hoe het er voor staat met het toepassen van de geleerde lessen zou een hoop onnodige herhaling van discussies en problemen kunnen voorkomen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True