Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 101 reacties

Het Franse Lagerhuis is akkoord met een hervorming van de wet op de inlichtingendiensten, die de diensten verregaande bevoegdheden op internet geeft. Als de Senaat akkoord gaat, mogen de diensten in grote hoeveelheden internetdata struinen.

De wetswijziging zou de geheime dienst toestaan om grote hoeveelheden internetdata te onderscheppen en uit te pluizen, schrijft The New York Times. Daarmee werkt Frankrijk aan dezelfde wetgeving als Nederland, waar het kabinet de geheime diensten dezelfde bevoegdheden wil geven. De Nederlandse wet is nog niet naar het parlement gestuurd, maar de Tweede Kamer lijkt de wet te steunen.

Verder zou de Franse geheime dienst volgens de nieuwe wet backdoors mogen plaatsen in de netwerken van internet- en hostingproviders. Deze passage is tegen het zere been van Franse internetbedrijven: OVH, een van de grootste hostingproviders ter wereld, heeft gedreigd om Frankrijk te verlaten wanneer de wet zou worden goedgekeurd.

De wet zou de geheime dienst ook toelaten om in het geniep camera's te installeren in de huizen, auto's en andere privé-omgevingen van mensen. Ook hun computers en smartphones mogen worden voorzien van malware die informatie doorsluist naar de geheime diensten.

Volgens Frankrijk is de wet nodig omdat de bestaande spionagewetgeving uit het begin van de jaren negentig stamt, voordat internet en mobiele telefoons gemeengoed waren. De Franse regering was al bezig met de wet voor de aanval op het kantoor van het satirische tijdschrift Charlie Hebdo in januari, waarbij 12 mensen om het leven kwamen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (101)

Godsbedroeft dit.

Vrijheid bestaat uit veel onderdelen. Een deel van wat we vroeger vrijheid noemden, heet nu 'privacy', en tegelijkertijd schaffen we privacy af. :-(


En ik trek zeer in twijfel of zaken soortgelijk aan Charlie Hebdo voorkomen kunnen worden hiermee. Met zoveel data is het zoeken naar een speld in de hooiberg.
Dat denk ik zeker. Als iemand bijzonder serieus een aanslag wil plannen dan zal hij er steeds vaker rekening mee houden dat hij zal worden afgeluisterd. Mensen zullen dus eerder gebruik gaan maken van technieken die dit afluisteren ernstig bemoeilijken. Als ik persoonlijk een aanslag zou plannen dan is het redelijk eenvoudig denk ik om je internet footprint en mogelijkheid om afgeluisterd te worden uitermate klein te houden, denk aan bijvoorbeeld:

- Het gebruik van Linux Tails + Tor browser op een speciaal geprepareerde PC.
- Het uitzetten van alle telefoons bij besprekingen
- End to end encryptie op communicatie
- Gebruik van codewoorden als "de geit is gemolken" of "we eten vanavond lasagne" bij reguliere communicatie.

De data die dus uiteindelijk zal worden opgevangen is van de normale burger, en niet van diegene die een serieuze aanslag willen plegen. Waar de data dan wel nuttig voor is?

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 6 mei 2015 09:04]

Dat denk ik zeker. Als iemand bijzonder serieus een aanslag wil plannen dan zal hij er steeds vaker rekening mee houden dat hij zal worden afgeluisterd. Mensen zullen dus eerder gebruik gaan maken van technieken die dit afluisteren ernstig bemoeilijken.
Sterker nog, onze Grote Roerganger Bin Laden is jouw voor geweest ;)
Hij gebruikte uit principe geen satelliettelefoons of mobiele telefoons om zodoende opsporing te belemmeren. Echte terroristen communiceren op die manier. De zogenaamde terroristen die wij met onze wetten opsporen zullen niets anders zijn dan "wanna-be-terroristen". Als ik kijk naar nieuwe wetten die ontstaan of wetsontwerpen die voorbij komen, dan trek ik de conclusie dat die erop gericht zijn om de wanna-be-terroristen op te sporen. Ik hoor vrijwel nooit over wetgeving waarmee terroristen kunnen worden opgespoord die social media ontduiken, die internet ontduiken, die mobiele telefoons ontduiken etc.
Daaruit trek ik de voorzichtige conclusie dat onze terrorismewetgeving niet specifiek gericht is tegen echte terroristen, maar eerder tegen ongehoorzame burgers of wanna-be-terroristen. Wie is er nou gevaarlijker: echte terrorist of wanna-be-terroristjes?
Bedoel je hiermee te zeggen dat "wanna-be-terroristjes" niet gevaarlijk zijn? Paar dagen terug wilde twee personen uit geloofsovertuiging met zeer zware wapens veel mensen ombrengen.

Mij maakt het niet uit hoe een groep mensen genoemd wordt, wat mij wel uitmaakt is dat dit soort mensen op tijd gestopt worden.

[quote]Ik hoor vrijwel nooit over wetgeving waarmee terroristen kunnen worden opgespoord die social media ontduiken, die internet ontduiken, die mobiele telefoons ontduiken etc.[quote]
Geen wetten, maar ze zoeken wel op hoe ze binnen de wet nog steeds telefoon data kunnen vergaren.

[Reactie gewijzigd door vali op 6 mei 2015 10:14]

Bedoel je hiermee te zeggen dat "wanna-be-terroristjes" niet gevaarlijk zijn? Paar dagen terug wilde twee personen uit geloofsovertuiging met zeer zware wapens veel mensen ombrengen.
Die terroristen met zeer zware wapens zullen waarschijnlijk niet zoveel schade kunnen aanrichten als die terroristen van 9/11. Als jij een legertje tot je beschikking hebt met een beperkte capaciteit, waar gaat je prioriteit naar uit: terroristen die relatief weinig schade kunnen aanrichten of terroristen die relatief gezien veel meer schade kunnen aanrichten?
De wanna-be-terroristjes zijn relatief gezien veel makkelijker op te sporen dan de echte terroristen Dus om 100% van je capaciteit te benutten voor de wanna-be-terroristjes, dat lijkt me niet zo verstandig. Het lijkt erop dat wij daarmee bezig zijn, want ik hoor vanuit de politiek nooit iets over het opsporen van terroristen die internet ontduiken, die mobiele telefoons ontduiken etc. Wij richten ons alleen op terroristen die voldoen aan het standaardbeeld: lui met wapens en slechte ideeen die mobiele telefoons en internet gebruiken.
Het lijkt erop dat wij daarmee bezig zijn, want ik hoor vanuit de politiek nooit iets over het opsporen van terroristen die internet ontduiken, die mobiele telefoons ontduiken etc. Wij richten ons alleen op terroristen die voldoen aan het standaardbeeld: lui met wapens en slechte ideeën die mobiele telefoons en internet gebruiken.
Omdat je niks ervan hoort ga je er vanuit dat ze alleen op wanna-be-terroristjes focussen? Vind het een beetje een voorbarige conclusie. Dit soort dingen zullen nooit in het openbaar besproken worden.

Daarnaast ben ik niet met je eens met "waarschijnlijk niet zoveel schade kunnen aanrichten". Wanneer classificeer je namelijk iemand tot een terrorist en wanneer tot een "wanna-be-terroristjes "? De aanslagen in Spanje waren dat echte terroristen? OF de aanslagen in Frankrijk niet zo gek lang geleden? Of iemand de Nederlander die in een winkelcentrum x aantal mensen doodschoot?

Het is de taak van overheid om iedere burger te beschermen en ze gaan echt niet plannen van, ow dan worden we er maar 3 burgers gedood, daar besteden we geen resources aan.
De vraag is in hoeverre je het wenselijk vind om de macht van de overheid uit te breiden om dit soort zaken op aan te pakken. In hoeverre heeft dit wenselijke gevolgen heeft voor de rechtstaat?

Stel dat er eens in de paar jaar in een land een vijftal mensen sterft door dit soort klein terrorisme. Is het dan wenselijk om je privacy op te geven? Wat betreft het verkeer zien we verkeersdoden als een onwenselijke bijkomstigheid, echter leggen we niet het hele verkeer aan banden, dat heeft immers verdergaande consequenties en er zijn ook andere manieren om verkeersdoden te verminderen.

Wat mij betreft moeten we een zelfde manier van denken hebben wat betreft terrorisme, we moeten focussen op manieren die voor een zekere integratie en acceptatie zorgen voor alle partijen, en mogelijkheden tot radicalisering moeten verminderen. Om direct maar in onze privacy te snijden gaat meer dan te ver, we accepteren immers ook niet dat de geheime dienst alle briefpost openmaakt en er kopietjes van maakt. Waarom we wel moeten accepteren dat ze zich bemoeien met andere kanten van ons privéleven is mij dan ook niet duidelijk.

Er is niks mis met gerichte spionage, maar het moet natuurlijk wel binnen de perken blijven. Ik ben echter bang dat het tij nog maar erg moeilijk te keren is.
Ik heb het al vaker gezegd.. Liever 10k terrorisme slachtoffers per jaar als dit soort verraad.
[...]
Omdat je niks ervan hoort ga je er vanuit dat ze alleen op wanna-be-terroristjes focussen? Vind het een beetje een voorbarige conclusie. Dit soort dingen zullen nooit in het openbaar besproken worden.
Ik heb niet geschreven "Ik ga ervan uit dat we focussen op wanna-be-terroristjes". Ik schreef iets in de trant van "Het lijkt erop dat we focussen op wanna-be-terroristjes". En daar zit een groot verschil.
Daarnaast ben ik niet met je eens met "waarschijnlijk niet zoveel schade kunnen aanrichten". Wanneer classificeer je namelijk iemand tot een terrorist en wanneer tot een "wanna-be-terroristjes "? De aanslagen in Spanje waren dat echte terroristen? OF de aanslagen in Frankrijk niet zo gek lang geleden? Of iemand de Nederlander die in een winkelcentrum x aantal mensen doodschoot?
Ik weet ook niet wat een defiintie is van een wanna-be-terrorist of wat een definitie is van een hardcore-terrorist. Maar laten ik nu even ter plekke kort proberen te definieren. Wat ik zeker weet is dat een hardcore-terrorist veel moeilijker op te sporen is (kijk naar Bil Laden) omdat hij onconventionele middelen gebruikt om te communiceren, te verplaatsen en onder de radar te blijven. Dus in mijn deifinitie van een hardcore-terrorist zal ik in ieder geval iets opnemen over "een hardcore-terrorist is moeilijker op te sporen, laat weinig sporen achter" of zo. Verder denk ik dat een hardcore-terrorist veel doelgerichter en georganiseerder te werk gaat en daardoor meer slagkracht kan uitdelen (zie 9/11). Als ik verder ga om de definities van hardcore- versus wanna-be-terroristen op te stellen, dan denk ik dat ik meer punten kan vinden waarop ze van elkaar verschillen, maar ik laat het hierbij want ik denk dat je mijn punt wel begrijpt.
Het is de taak van overheid om iedere burger te beschermen en ze gaan echt niet plannen van, ow dan worden we er maar 3 burgers gedood, daar besteden we geen resources aan.
Dat gaan ze inderdaad niet plannen. Aan de andere kant vind ik dat de overheid zoveel geld uitgeeft en moeite doet om terroristen hier op te sporen die conventionele middelen gebruiken, dat het niet opweegt tegen echte terroristische daden zoals de vliegtuigramp in Oekraine. Voorbeeld: de Nederlandse overheid gaat ervan uit dat alle terroristen een internetverbinding hebben en dat daarom alle internet getapt moet worden. Daar wordt veel geld en moeite aan besteed, want de overheid is hier al jarenlang mee bezig. Wat zou de overheid blij zijn als er ongericht mag worden getapt. Aan de andere kant vind ik dat de Nederlandse overheid te weinig moeite doet bij echte terroristische aanslagen, zoals de vliegtuigramp in Oekraine, om de daders te vinden. Ik zeg niet dat ik de wijsheid in pacht heb. Het enige wat ik zeg is dat mijn ogen waarnemen dat de overheid niet daadkrachtig genoeg optreedt bij de vliegtuigramp: niet in militair opzicht, niet in diplomatiek opzicht, niet in wettelijk opzicht, niet in maatschappelijk opzicht. De enige hoop op gerechtigheid die ik menselijkerwijs kan voorzien in de toekomst is als er vanuit Oekraine iemand het initiatief neemt om de daders te verlinken, en die kans lijkt mij klein zelfs wanneer de daders daadwerkelijk verlinkt worden. In dat geval zou het initiatief niet liggen bij onze overheid, en dat vind ik jammer. Ik besef dat er enige speculatie is van mijn kant, maar aan de andere kant woon ik al zo lang in Nederland dat je van mij toch mag verwachten dat ik vanuit mijn rol als burger enigszins moet weten hoe onze overheid globaal werkt.
Niemand zegt dat wie dan ook niet gevaarlijk zou zijn, maar de balans tussen veiligheid en burgerrechten is veel belangrijker dan absolute veiligheid.

Absolute veiligheid is namelijk een totale illusie. Een balans tussen veiligheid en burgerrechten is dat niet, en moet het uitgangspunt zijn. Uiteindelijk is die balans vélen malen belangrijker dan het najagen van die illusie van absolute veiligheid.
Niet alleen burgerrechten. Sterker nog, die kunnen worden aangepast. Ik zou het meer hebben over een maatschappelijk principe van waaruit je zou kunnen stellen dat dergelijk aangepast beleid een feitelijke toegifte is aan de terroristen.

Mensen roepen vaak wel 'tjsa, het is nodig'. Maar met alle intelligentie-veiligheidsvoorzieningen in de VS stonden die twee gasten die bij dat gare 'vrijheid'-clubje stonden in de VS ook gewoon op de stoep en moesten ze in een ouderwets vuurgevecht gestopt worden.

Kortom, met alle aanslagen die nog steeds gebeuren (een groot deel komt niet eens in het nieuws) is het ook redelijk om te stellen dat het effect niet zo groot is dat het de ongemakken en investeringen legitimeert, naar mijn mening.

Dit buiten het gegeven dat er ook een hoop symboolpolitiek bij komt kijken zoals die onzin omtrent het niet mogen lachen op foto's, identiteitscontroles (is er ooit een aanslag geweest waarbij de identiteit niet bekend werd? En wat boeit het überhaupt in het geval van een zelfmoordaanslag? En wat weet je met een ID-controle over de kans op aanslagen?).

Ik ben dan ook wel benieuwd wat de reactie zal zijn wanneer er wederom een aanslag zal plaatsvinden. Of eigenlijk kan ik het wel raden. Ze gaan dan kijken naar nog meer veiligheidsmaatregelen die nog verder gaan, en geen de variabelen niet aanspreken die het daadwerkelijk lastiger maakt voor terroristen om aanslagen te plegen.
En hoe zijn die twee wanne-be-terroristjes gestopt?! Juist, door een simpele agent met een pistool. Zeer zware wapens (je verwoording verraad dat je veel de Televaag leest), maar een verkeersagent met een pistool was genoeg om ze te stoppen. Uiteindelijk waren deze twee losers niet eens opgevallen door bijv. een NSA, die toch al zware bevoegdheden heeft in de USA en daarbuiten. Dus al die maatregelen die jij blijkbaar toejuicht kunnen zelfs dit soort losers niet stoppen. Zoals de aanhangers van het Tweede Amandement in trigger happy Texas nu graag zeggen, een kogel stopt hen ook wel, dus draag een wapen. Daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van hier in NL, maar je ziet maar dat al die online surveillance weinig uitricht bij de laatste aanslagen van de afgelopen tijd.
Dus al die maatregelen die jij blijkbaar toejuicht kunnen zelfs dit soort losers niet stoppen. Zoals de aanhangers van het Tweede Amandement in trigger happy Texas nu graag zeggen, een kogel stopt hen ook wel, dus draag een wapen. Daar ben ik zelf niet zo'n voorstander van hier in NL, maar je ziet maar dat al die online surveillance weinig uitricht bij de laatste aanslagen van de afgelopen tijd
Waar ik zo'n voorstander voor ben? Ik weet niet welk stuk tekst je gelezen hebt, maar ik heb nergens geschreven dat ik er een voorstander voor ben. Sterker nog, ik ben fel tegen de praktijken die NSA uitvoert!

Misschien wordt het eens tijd dat je de eenzijdige bril eens af doet met je "je verwoording verraad dat je veel de Televaag leest", een ak74 en dergelijke wapens koop je niet voor 350 op straat. In mijn ogen vallen dit soort wapens onder de noemer zware wapens.

Enige wat ik verwoord, is dat mij niet uit maakt of mensen onder "wanna-be-terroristjes focussen" of echte terroristen vallen, ieder doden is mij één teveel.

[Reactie gewijzigd door vali op 7 mei 2015 09:24]

Misschien dat je dan eens moet kijken op wie je reageert en hoe. Want je zegt het niet letterlijk, maar wat je zegt laat genoeg ruimte voor interpretatie over dat je een voorstander bent van massa-surveillance. Je vindt het namelijk niet nodig om onderscheid te maken tussen mensen, namelijke serieuze terroristen met een plan en terroristen die een wapen pakken en 5 minuten later gaan lopen schieten in het wilde weg. Nergens zeg je dat je dat wil voorkomen met electronische spionage, maar met welke andere oplossing ook niet. Leuk dat je dan nu aangeeft dat je niet zoveel voelt voor massa-NSA-spionage voelt, dat had een mooie toevoeging geweest aan je eerdere reactie.
Dat je een beetje onverschillig reageert in hoe je terroristen wil stoppen in je teksten, leidde er bij mij toe om je een Televaag lezer toe noemen. Beetje gechargeerd geef ik toe.
Maar lezers van die krant zijn ook vaak onverschillig in hoe zaken aangepakt worden, als het maar (hard) aangepakt wordt. Dat vervolgens Vadertje Staat, in recente geschiedenis Opstelten en Teeven, dan gelijk voor de meest vergaande opties kiezen, vind ik een gevolg van die onverschilligheid. Als je niet aangeeft aan wetgevende machten hoe ver ze mogen gaan, zullen ze ver gaan. Net als met kinderen. Geef je geen grenzen aan, dan.... ;)
Ik weet niet waar je frustraties vandaan komen, maar ik ga niet rekening houden met mensen die blijkbaar moeite hebben met begrijpend lezen.

Ik zeg het inderdaad niet letterlijk en probeer ook niet woorden in andermans mond te leggen.

Dat je denkt mensen te kennen en daarbij ook nog eens bevooroordeeld bent, kan ervoor zorgen dat mensen je heel simpel persoon gaan vinden en waarschijnlijk ook denken dat je weinig vrienden hebt. Maar wie ben ik om dat van jou te vinden?

Btw, je hoeft niet te verwachten dat ik ooit nog reageer op toekomstige posten. Hoop dat je ervan genoten hebt, want dit is mijn laatste reactie naar jou toe. Al moet ik nu wel eerlijk zijn, eigenlijk interesseert het mij vrij weinig wat je vindt/doet.

[Reactie gewijzigd door vali op 10 mei 2015 19:40]

Werden die niet "aangegeven" door een oplettende kassière? :+

En waren ze wellicht niet opgepakt/opgemerkt als ze zich westers gekleed hadden?
De war on terror is een grote onzin. Het is het perfecte excuus om te doen wat ze willen zonder dat de bevolking protesteerd uit angst.
Jou conclusie deel ik ook. Terrorisme wetgeving is niet gericht tegen terroristen maar heeft als enig doel onze vrijheden af te nemen om zo meer controle te kunnen uitoefenen .
De war on terror is een grote onzin. Het is het perfecte excuus om te doen wat ze willen zonder dat de bevolking protesteerd uit angst.
Jou conclusie deel ik ook. Terrorisme wetgeving is niet gericht tegen terroristen maar heeft als enig doel onze vrijheden af te nemen om zo meer controle te kunnen uitoefenen .
De overheid vindt dat die war on terror hier goed werkt. Als dat zo is, waarom gaan ze die wetten dan niet invoeren in echte probleemgebieden zoals Irak, Afghanistan, Syrie, Somalie etc? Ik kan het mis hebben, maar ik heb de indruk dat telefoontaps en internettaps niet veel effect zullen hebben op zelfmoordterroristen in Irak, anders was dat al lang succesvol ingevoerd. Wij hebben gewoon geluk dat er zo weinig terroristen in ons land wonen; dat gevoel heb ik.
Waar wel dan?? Zelfs in de vs zijn er net een handje vol aanslagen verijdeld.. Dit is gewoon puur misbruik maken van de angst die bij sommige blijkbaar leeft.
Waar wel dan?? Zelfs in de vs zijn er net een handje vol aanslagen verijdeld.. Dit is gewoon puur misbruik maken van de angst die bij sommige blijkbaar leeft.
In de VS lopen ze voorop wanneer het aankomt op de war on terror. Er wordt daar al zoveel gespioneerd. En toch hebben ze die niet eerder kunnen voorkomen.
Ik vraag me weleens af: wat zou er gebeuren wanneer de overheid nog meer gaat spioneren? Zeg maar op de manier van Cuba en China, waarbij 100% transparantie wordt nagestreefd. Als er dan een potentiele terrorist wordt opgepakt, dan wordt zijn buurman ook verhoord, zo van "wist jij hier echt niets van af?? De terrorist vertelde dat hij geen mobiele telefoon heeft. Dat moet jou toch aan het denken hebben gezet? Waarom ben je niet naar de politie gegaan om hem aan te geven?" De samenleving wordt dan een transparante samenleving waarin iedereen elkaar in de gaten zal gaan houden. Als je buurman zegt dat hij een hekel heeft aan de overheid, dan zou hij best weleens een "lone wolf" of een potentiele terrorist kunnen zijn. Als je hem niet aangeeft, dan ben je zelf schuldig aan medeplichtigheid. Daar gaat de vrijheid van meningsuiting. Precies datgene watje terugziet in China en Cuba en andere landen waar de overheid alles weet van de burger.

Watje dan zult krijgen, voor zover ik dat goed heb beredeneerd, is het fenomeen "wederzijds wantrouwen". De overheid vertrouwt de burger niet, de burger vertrouwt de overheid niet, en de burgers vertrouwen elkaar onderling ook niet. Voorbeelden daarvan: in Cuba wordt je post opengemaakt, gelezen en weer dichtgeplakt, om te kijken of je geen terroristische neigingen hebt of dat je de overheid niet omver wilt werpen (overheid vertrouwt de burger niet). In Noord-Korea worden buitenlanders verplicht begeleid door 2 ambtenaren (iedere burger is daar ook ambtenaar, want er zijn geen private bedrijven). De reden waarom er 2 ambtenaren meegaan is zodat ze elkaar in de gaten kunnen houden. Dus daar vertrouwen zelfs ambtenaren elkaar niet! In Cuba is het normaal dat wanneer je bezoek hebt, dat een "buurman" even bij jou binnen komt wandelen. Gewoon om te inlichtingen in te winnen, kijken of je niets verkeerds doet, of je niets te verbergen hebt etc. Als je wel iets te verbergen hebt, dan kan die "buurman" zijn eigen straatje schoonvegen en een wit voetje halen. Daar vertrouwen burgers elkaar onderling niet.

Ik denk dat die landen waarin bijna 100% transparantie heerst een goed voorbeeld kunnen zijn voor ons. Ik bedoel niet een goed voorbeeld waar wij naartoe moeten leven, maar een goed voorbeeld van iets waar wij niet naartoe moeten leven. Een belangrijke mate van geheimhouding of privacy lijkt me wel gezond.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 6 mei 2015 12:53]

En ik zie al aardig veel overeenkomsten.. Het gaat hier net iets tactischer maar we doen niet veel meer onder voor landen als China..

Maar ach.. Ooit zullen de burgers wakker worden en de woede die ze nu over elkaar uitspuien eens op de overheid gaan richten.
Maar ach.. Ooit zullen de burgers wakker worden en de woede die ze nu over elkaar uitspuien eens op de overheid gaan richten.
Dat zal wel heel lang duren. Jij en ik zullen dat niet meer meemaken. Dat komt vanwege het feit dat we in een democratie leven. In een kwaadaardige ondemocratische dictatuur krijgt de overheid de schuld van bepaalde problemen (bijvoorbeeld schending van privacy, beperking van vrijheden etc). De volkswoede richt zich dan tegen de overheid en er ontstaat een volksopstand. Diverse kwaadaardige ondemocratische dictaturen zijn op die manier met geweld ten onder gegaan.
In een democratie gaat dat veel langzamer en subtieler. De reden is omdat een democratie vele malen stabieler is. Waarom is een democratie veel stabieler? Omdat de burgers zelf de koers van het land (denken te) bepalen via verkiezingen. Dus als de overheid iets verkeerd heeft gedaan, dan richt de woede zich niet op de overheid, maar op de burger zelf. Bijvoorbeeld: "Het was mijn eigen schuld dat ik op partij X heb gestemd, volgende keer stem ik op partij Y. Ik ga niet meer op partij X stemmen, want ze hebben me voorgelogen, ze hebben hun beloften niet waargemaakt". Het resultaat is dat er nog wel volop vertrouwen is in de democratie, want diezelfde burger die ontevreden was over de overheid zal nog steeds deelnemen aan de democratische verkiezingen. Alleen stemt hij de volgende keer op een andere partij. En zo kan dat heel lang doorgaan.
Dat klopt. Respect! _/-\o_

Een van mijn favoriete citaten gaat over dat idee:

"The point of public relations slogans like "Support our troops" is that they don't mean anything... That's the whole point of good propaganda. You want to create a slogan that nobody's going to be against, and everybody's going to be for. Nobody knows what it means, because it doesn't mean anything. Its crucial value is that it diverts your attention from a question that does mean something: Do you support our policy? That's the one you're not allowed to talk about."
-- Noam Chomsky

Niemand is tegen democratie, iedereen is er voor. Politici hameren er op dat je stemrecht hebt en daar vooral gebruik van moet maken, maar de reden is niet omdat ze een zier geven of je stemt of niet, maar omdat je dan door te stemmen meegaat in de stroom, mede-verantwoordelijk bent voor alles wat fout gaat en niet bedenkt dat op wie je ook stemt, het niets uitmaakt.
Die indoctrinatie is erg diep. Daarom krijg ik altijd veel commentaar als ik zeg dat ik niet stem. :-) De ene groep zegt dan dat ik niet mag meepraten, de andere zegt dat ik wel een mening mag hebben maar kansen laat liggen om invloed uit te oefenen. En nog een groep zegt dat de kiesdeler me naait omdat mijn stem virtueel bij de grootste partij wordt toegevoegd. Alsof dat mij dan te verwijten valt, dat men op die manier op immorele wijze mijn niet-uitgebrachte stem kaapt. Dat is hetzelfde als wanneer moslims verkrachte vrouwen de schuld geven van wat ze overkwam.

Democratie is een bliksemafleider voor ontevredenheid en nu we internet hebben, dat werkt ook al zo:

"It is fashionable to suggest that cyberspace is some island of the blessed where people are free to indulge and express their individuality. This is not right. I have seen many people spill out their emotions – their guts – online and I did so myself until I started to see that I had commodified myself. Commodification means that you turn something into a product which has a money value. In the 19th century, commodities were made in factories by workers who were mostly exploited. But I created my interior thoughts as commodities for the corporations that owned the board I was posting to, like CompuServe or AOL. And that commodity was then sold on to other consumer entities as entertainment. Cyberspace is a black hole, it absorbs energy and personality and then re-presents it as an emotional spectacle. It is done by businesses that commodify human interaction and emotion. And we are getting lost in the spectacle."
-– Carmen Hermosillo a.k.a. ‘humdog’ (1994)


Ik weet niet of we nog iets gaan meemaken. Wat ik wel weet is dat mensen niet bereid zijn in opstand te komen als ze door dat te doen het risico lopen geld en bezit, of liever, een makkelijk leven kwijt te raken.

We zijn allemaal zo rijk, dat we, zoals ik net las, elke 16 maanden een nieuwe smart phone kunnen kopen. Onlangs was er het onderzoek waaruit blijkt dat we nummer 7 zijn in de lijst van gelukkigste mensen per land. Demonteren doen we al nauwelijks. Was ook laatst nog in het nieuws.

Wie gaat de barricade op als je baas je een snipperdag aanrekent? We zijn gevangen in onze rijkdom en ons luizenleventje. Er valt te veel te verliezen als je je baan kwijt raakt doordat de samenleving helemaal verstoort raakt.

Waar wij ons druk over maken als volk is dat als de bezetting van het Maagdenhuis voorbij is, er voor een miljoen schade zou zijn veroorzaakt in het pand! Op tv laat men opengebroken deuren zien, de schande, de schade! Wat erg dat er jongeren in dat kantoor hebben geslapen, terwijl wie daar ook werkte daar weer moet zitten werken!

Face it, we zijn zo rijk en vergenoegd in ons luizenleventje dat de politiek letterlijk overal mee weg komt en met hulp van en i.c.m. ICT worden mensenrechten uitgehold, en net zo erg, onderzoekende journalistiek langzaam uitsterft door de veranderingen in de maatschappij, die we helaas zelf allemaal helemaal te gek vinden. Misschien verandert er daarom niets. We weten stiekem dat we allemaal in meerdere of mindere mate hypocrieten zijn.

En dus kiezen we, net als in films, voor de gouden kooi, wanneer een slaaf de kans krijgt te vluchten, vrij e zijn, maar uit angst blijft zitten omdat de baas hem af en toe toch een broodje met honing geeft.
Je zegt 2 belangrijke dingen:
Nummer 1:
"You want to create a slogan that nobody's going to be against, and everybody's going to be for. Nobody knows what it means, because it doesn't mean anything. Its crucial value is that it diverts your attention from a question that does mean something: Do you support our policy? That's the one you're not allowed to talk about."
Nummer 2:
Daarom krijg ik altijd veel commentaar als ik zeg dat ik niet stem. :-) De ene groep zegt dan dat ik niet mag meepraten, de andere zegt dat ik wel een mening mag hebben maar kansen laat liggen om invloed uit te oefenen.
Ik heb een tip voor je wanneer je veel commentaar krijgt. Hier in Nederland zeggen we "Niet stemmen, niet zeuren". Als je niet stemt, dan heb je ook niet het recht om te zeuren. Precies zo'n uitspraak die tegen de democratie in gaat, maar de massa beseft dat niet. Niemand weet de diepere impact van die loze uitspraak, maar de massa is er voorstander van. Ten eerste: degene die niet stemt maar wel belasting betaalt heeft altijd recht van spreken, want wie betaalt, bepaalt. Als jij een gele auto koopt, maar je krijgt een blauwe auto, dan heb je zeggenschap omdat je er geld voor hebt betaald. Het betalen van geld gaat gepaard met zeggenschap. Het kan toch niet zo zijn dat wanneer ik niet stem, dat ik dan wel belasting moet betalen maar geen zeggenschap heb over wat er met mijn geld gebeurt? Ten tweede: we leven in een democratie. Dat houdt in dat er zoveel mogelijk wordt gestreefd naar onvoorwaardelijke vrijheid van meningsuiting. Voorwaarden voor meningsuiting gelden alleen voor zaken die strafbaar zijn (opruiing, laster, smaad etc). De uitspraak "Niet stemmen, niet zeuren" getuigt van voorwaardelijke vrijheid van meningsuiting, met andere woorden: "jij mag alleen je mening uiten wanneer je hebt gestemd". Dat is een voorwaarde die niet gesteld zou mogen worden door een politicus, want het gaat in tegen onze grondwet / democratie. Ten derde: ik wil de rollen omdraaien. Degene die zegt "Niet stemmen, niet zeuren" heeft niet het recht om te zeuren nadat hij heeft gestemd. Hij heeft immers zelf gekozen voor de partij waarover hij klaagt. Zelfs als hij op een andere partij heeft gestemd, dan nog heeft hij bijgedragen aan de coalitie die de verkeerde besluiten heeft genomen. En daarom zou iemand die stemt eigenlijk niet mogen zeuren, want ze hebben hun lot zelf bepaald. Ten vierde: de groep die tegen jou zegt dat je geen invloed uitoefent als je niet gaat stemmen, tegen hun zeg je het volgende: door niet te stemmen, wordt de opkomst lager en dat beinvloedt de politiek. Mensen in de politiek gaan zich zorgen maken over de lage opkomst. Dat zet hun tot nadenken: is de burger ons zat?
Ik weet niet of we nog iets gaan meemaken. Wat ik wel weet is dat mensen niet bereid zijn in opstand te komen als ze door dat te doen het risico lopen geld en bezit, of liever, een makkelijk leven kwijt te raken.
Zo zie je maar hoe de combinatie van kapitalisme en democratie heel "goed" werkt. Het kapitalisme zorgt ervoor dat mensen achter het geld aan gaan. Geld geeft luxe en vrijheid en je kunt je eerste levensbehoeften ermee verkrijgen (dak, brood, water). Dat wil, en kán, je niet opgeven om te gaan protesteren tegen de democratie. Op die manier heeft het kapitalisme een gunstig effect op de democratie. Geef een zwerver geld, en hij zal jou koesteren. Geef een burger geld, en hij zal niet tegen de bron van het geld protesteren. Denene die wel protesteert, moet een grote noodzaak hebben en medewerking krijgen van lotgenoten (de stem van de massa).

Er is zoveel te vertellen over hoe democratie en kapitalisme elkaar kunnen versterken. Die twee dingen zijn met elkaar verweven, maar we beseffen het niet. In de Tweede Kamer, in krantencolumns, tijdens verkiezingen, spreekt men over democratie. Maar hoe vaak hoor ik politici spreken over kapitalisme? Ik bedoel het woord kapitalisme wordt nauwelijks gebruikt in de politiek, terwijl het wel bestaat. Als de combinatie van democratie en kapitalisme überhaupt een kans van slagen heeft, dan kan dat alleen gebeuren als er een scheiding komt tussen kapitalisme en democratie. De overheid mag zich in dat geval bijvoorbeeld niet bezighouden met kapitalistische zaken zoals privatisering of geld verdienen met parkeerplaatsen of quota hanteren voor boetes etc.

Over vrijheid gesproken... Vanuit officiele kringen wordt de propaganda verspreid dat democratie de reden is waarom wij vrijheid hebben (ook zo'n onzin). Vraag eens aan iemand of hij enkele voordelen kan noemen van democratie. Ongetwijfeld zal hij of zij iets zeggen over vrijheid of vrede. In Iran is er ook iets wat lijkt op democratie, maar daar is er echt geen sprake van vrijheid. Vervolgens vraag je aan die persoon of hij enkele nadelen kan opnoemen van democratie. En toen was het stil. De lijst met nadelen is nog groter dan de lijst met voordelen...

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 7 mei 2015 14:07]

Gelijk heb je. Probleem is ook dat ze de keer erna weer op partij X stemmen, want partij Y deed ook niet wat ze beloofd had, totaal vergeten waarom ze ook alweer niet op partij X meer stemden.

Ondertussen zijn partij Xen Y achter de schermen gewoon goeie maatjes die dingen samen afspreken, of nog erger, ze vormen een coalitie.

Zucht.
Prima opmerkingen. Maar zolang wij als burger niet zelf keuzes maken dan wordt jouw nachtmerrie bewaarheid.

Ik heb dit al eerder gezegd en niet in het minst omdat ik zie dat mensen dat niet lijken te (willen) begrijpen - en dat snap ik, want als je iets begrijpt voel je de morele verplichting naar het betere alternatief te handelen en dat kost moeite en is lastig en we willen liever lui zijn dan moe (Und die gadgets sind ja Über geil Mann!) - maar de samenleving is het voortdurende gevolg van onze eigen keuzes.

Zolang er mensen zijn die toch nog de overheid het signaal sturen dat privacy deaud is of de schouders ophalen - er zijn er hier ook van die lui al stellende, dat het 'al een gelopen race is (en fuck you buddy I want my gadgets) - gaat de overheid gewoon door. Mee met Pechtold in zijn vaart der volkeren en gij zult allen apps bouwen in de Nieuwe Economie.

Als we nou gewoon allemaal onze sociale media zouden afschaffen, inclusief twitter, whatsapp en al die debiele shit, dan zou het al een stuk beter gaan. Gewoon die hyper-connectiviteit niet willen, niet kopen en een morele ruggengraat kweken dus.

Geen populaire boodschap voor verslaafden.
Ik heb dit al eerder gezegd en niet in het minst omdat ik zie dat mensen dat niet lijken te (willen) begrijpen - en dat snap ik, want als je iets begrijpt voel je de morele verplichting naar het betere alternatief te handelen en dat kost moeite en is lastig en we willen liever lui zijn dan moe (Und die gadgets sind ja Über geil Mann!) - maar de samenleving is het voortdurende gevolg van onze eigen keuzes.

Zolang er mensen zijn die toch nog de overheid het signaal sturen dat privacy deaud is of de schouders ophalen - er zijn er hier ook van die lui al stellende, dat het 'al een gelopen race is (en fuck you buddy I want my gadgets) - gaat de overheid gewoon door. Mee met Pechtold in zijn vaart der volkeren en gij zult allen apps bouwen in de Nieuwe Economie.
Ik doe wel degelijk mijn best om mijn steentje bij te dragen:
  • ik ga niet stemmen. Door te stemmen geef ik het signaal af dat ik voorstander ben van democratie en wordt het systeem in stand gehouden (andere poppetjes, zelfde kast).
  • ik weiger de slimme meter. Door de slimme meter te weigeren geef ik het signaal af dat ik geen zin heb om mijn energierekening te laten stijgen vanwege commerciele belangen.
  • ik weiger social media te gebruiken vanwege privacy issues.
  • ik ben bezig om een goed alternatief voor Gmail te vinden, want ik wil Gmail ook weigeren vanwege privacy issues
.
Het probleem van "jouw steentje bijdragen" is: hoe krijg jij de rest van de bevolking mee om hun steentje bij te dragen? Zodra jij een actie organiseert die merkbaar een ommekeer veroorzaakt in de samenleving, dan zijn er wetten op basis waarvan jij aangepakt kunt worden. Bijvoorbeeld wetten voor ophitsing etc. Vergelijk het maar met de "bank run", waarbij er opgeroepen wordt om massaal geld te pinnen bij een bank. Dat mag ook niet want het veroorzaakt financiele crisis en onrust. Een steentje bijdragen mag, zolang er niet teveel mensen zijn die jou gaan volgen en zolang de overheid geen macht hoeft te verliezen.
Ik doe ook al die dingen niet. En ik schrijf er over, zodat de mensen ook zien dat je nog een ander standpunt kunt hebben. Hé, ik moet een GSM van iemand lenen zodat ik een SMS kan krijgen anders kan ik niet eens DigiD gebruiken. :(

Dus wat te doen? Mensen doen inzien dat de samenleving het gevolg is van hun eigen (morele) keuzes. Mensen werken aan de snelweg richting de ondergang maar zijn boos op het asfalt. Wel, stop dan met asfalteren. 8)7 Men praat over privacy en geheime diensten maar als die leuke meid op twitter zit en een fb heeft, dan gaat dat voor.

Mensen moet ophouden hypocriet te doen en gewoon stoppen met die ongein. Het vergt lef om tegen je sociale netwerk, mijn god, die uitdrukking alleen al, te zeggen dat als ze je nodig bennen ze maar gewoon bellen en niet via internet alles delen. En gewoon tegen die meid zeggen dat je niet op haar fb kijkt maar als ze iets wil delen, ze haar mond kan gebruiken, 'live' zeg maar.

Laat Pechtold met zijn onderwijs neurose maar een nieuw vak invoeren op scholen, Basiskennis (Wetenschaps) filosofie, daar hebben we nu meer aan dan 8-jarigen leren programmeren. Je moet er niet aan denken dat die kids, die nu al opgroeien met een gebrek aan kennis van privacy en mensenrechten, wat die allemaal voor apps voor Pechtold moeten bouwen.
Laat Pechtold met zijn onderwijs neurose maar een nieuw vak invoeren op scholen, Basiskennis (Wetenschaps) filosofie, daar hebben we nu meer aan dan 8-jarigen leren programmeren. Je moet er niet aan denken dat die kids, die nu al opgroeien met een gebrek aan kennis van privacy en mensenrechten, wat die allemaal voor apps voor Pechtold moeten bouwen.
Beter nog: stuur ze verplicht op excursie naar Noord-Korea (uitwisselingsproject). Dan zullen ze meer waarde hechten aan issues zoals privacy hier in Nederland.
Ja ook een goed idee. Alleen daarom moeten we Noord Korea al in stand houden, als lichtend voorbeeld van hoe het niet moet. Stel je eens voor dat alle landen in de wereld democratisch worden.

Denk even aan die scene met Galadriel in In de Ban van de Ring, als Frodo haar voorstelt de Ring maar over te nemen. Alle landen in de wereld hetzelfde, zonder voorbeeld van wat niet goed is. Wie snapt dan nog het verschil tussen juist en onjuiste manier van zaken doen?

Niet zo'n gek idee, we sturen ook al jonge Marokkanen naar Auschwitz. Dit is dan gewoon hetzelfde.
Wie is er nou gevaarlijker: echte terrorist of wanna-be-terroristjes?
Beide zijn gevaarlijk.

Ik ben het er volledig mee eens dat dit soort wetgeving, en de aantasting van het recht op privacy, ook een gevaar (in de toekomst) voor onze samenleving zijn.

Maar ook een wannabee terrorist kan gemakkelijk een wapen op de kop tikken, of een paar zakken kunstmest, en zo veel schade aanrichten. Bovendien is het potentieel aan wannabee terroristen veel groter dan het potentieel aan echte terroristen.

Aangezien het amateurisme (ofwel het niet helemaal goed doordachte plan) er bij de meeste daders vanaf straalt: de gek die Van Gogh neer stak, de bommenleggers in Boston, Charlie Hebdo, die gasten die een paar dagen geleden in Texas moord en verderf wilden zaaien, etc, etc. Denk ik dat de meeste daders in de categorie wannabee horen die eigenlijk van te voren aangepakt hadden moeten kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 6 mei 2015 10:27]

Wanna-be-terroristjes zijn er in overvloed. Het zijn potentiële die-hard terreurcellen die nog een paar zetjes nodig hebben om daadwerkelijk de daad bij het Internet geblaat te voegen. Het is dus handig dit potentieel te monitoren. De vraag is echter hoe en tegen welke prijs.

Het lijkt me duidelijk dat je slapende cellen niet opspoort en ook geen lone woolf zo als die man in het winkelcentrum van Alphen. Bij die zaak zijn overigens wel een hoop zaken fout gegaan wat betreft de informatie voorziening. Maar dit waren informatie systemen die binnen de overheid en instanties falen. Ik denk dus dat ze daar zouden moeten beginnen. Zorg dat de informatie systemen goed op elkander aansluiten zodat A: de resources effectief worden ingezet en B: de mazen in je systeem worden verkleind.

Het ene zou je niet moeten willen met het andere want dan krijgt de overheid te veel macht. Dus laat mensen lekker vrij rommelen op het Internet. Iedereen kan daar roepen wat die wil wees daar niet bang voor maar biedt onderwijs en voorlichting aan. Dus bewaak de voordeur bijzonder goed extreem goed zou ik zeggen. Concentreer je daarop zeker ook mbt tot spionage en hack aanvallen van buitenlandse mogendheden. Mijn vermoeden is dat de aivd en andere overheidsdiensten zo lek als een mandje zijn. Dat de Russen, Chinezen, Joden en Amerikanen praktisch vrij toegang tot staatsgeheimen, bedrijfsgeheimen en gegevens van burgers hebben. Needless to say, maar dat moet je niet willen. Begin dus met een goed voordeur beleid, maak informatiesystemen effectief door ze niet langs elkaar te laten werken maar koppel informatie.

Maar dit kan je alleen maar doen als je beveiliging top prioriteit is. Beveiliging is overigens meer dan een goed voordeur beleid. Het hangt ook samen met transparante controle organen. Mechanismes die er op toezien dat diensten binnen hun normen blijven functioneren. Er is dus nog een hoop werk aan de winkel. We zijn wat dat betreft nog te vrijblijvend in Nederland denk ik.
[...]Beide zijn gevaarlijk.

Ik ben het er volledig mee eens dat dit soort wetgeving, en de aantasting van het recht op privacy, ook een gevaar (in de toekomst) voor onze samenleving zijn.

Maar ook een wannabee terrorist kan gemakkelijk een wapen op de kop tikken en zo veel schade aanrichten. Bovendien is het potentieel aan wannabee terroristen veel groter dan het potentieel aan echte terroristen.
Een echte terrorist kan radioactieve stoffen vergaren waarmee hij zelfs de hele aarde kan vergiftigen. Zo ver zal een wanna-be-terrorist niet komen.
Een echte terrorist kan radioactieve stoffen vergaren waarmee hij zelfs de hele aarde kan vergiftigen. Zo ver zal een wanna-be-terrorist niet komen.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar als je eerlijk bent dan valt het overgrote deel van de aanslagen niet in die categorie.

Het kaliber terrorist dat met nucleair materiaal aan de gang gaat zal met dit soort wetgeving niet meer of minder gemakkelijk aangepakt kunnen worden. Die weten zich heus wel te verbergen, onder de radar te blijven.
Het kaliber terrorist dat met nucleair materiaal aan de gang gaat zal met dit soort wetgeving niet meer of minder gemakkelijk aangepakt kunnen worden. Die weten zich heus wel te verbergen, onder de radar te blijven.
Juist daarom verdienen ze de focus: want ze zijn moeilijker op te sporen en de gevolgen zijn groter. Maar ik denk niet dat er veel van zulke terroristen actief zijn, anders hadden ze al lang van zich laten horen. Wat mijn gevoel, onderbouwd door rationele voorbeelden, mij vertelt is dat de overheid zich richt op burgers onder het mom van "wij zijn op zoek naar terroristen". Mijn vermoedens komen niet zomaar uit de lucht vallen hoor. Ik baseer mijn vermoedens op feiten zoals bijvoorbeeld het feit dat er veel meer verkeersdoden zijn dan doden vanwege terroristische aanslagen in Nederland. Als de overheid nou net zoveel moeite zou steken in het veiliger maken van het verkeer, dan heb ik minder aanleiding om dit soort vermoedens in stand te houden. Hetzelfde geldt voor zelfmoord: waarom komt de overheid niet met krachtige campagnes en wetgeving om de maatschappelijke betrokkenheid dusdanig te verbeteren dat er minder zelfmoord wordt gepleegd? Zowel verkeersongevallen als zelfmoord hebben een veel lagere prioriteit dan terrorisme, terwijl de effecten niet in verhouding staan met elkaar.
Kleine correctie: Bin Laden gebruikte zeker wel satelliettelefoons. Die liet hij kopen door anderen, gebruikte hij één keer, en die werden dan achter gelaten of gebruikt om inlichtingendiensten te misleiden. Ieder telefoontje werd zo wel redelijk duur, maar die man was miljardair.
Kleine correctie: Bin Laden gebruikte zeker wel satelliettelefoons. Die liet hij kopen door anderen, gebruikte hij één keer, en die werden dan achter gelaten of gebruikt om inlichtingendiensten te misleiden. Ieder telefoontje werd zo wel redelijk duur, maar die man was miljardair.
Aha... bedankt voor de correctie ;)
Dan zou de zaak-Bin Laden vanwege dit detail helemaal een eye opener moeten zijn voor de inlichtingendiensten en de overheid. Want, het toont aan hoe terroristen ook de inlichtingendiensten misleiden met onconventionele communicatie.
En Den Haag maar hameren op aftappen van conventionele communicatiemiddelen... 8)7
Oh maar zelfs straatdealers gebruiken al burners. Prepaid kaarten die ze max een paar uur gebruiken en dan weggooien of beter nog: weggeven. Opsporing in de war brengen. En de IMEI nummers van telefoons die ze niet na een dag wegdoen passen ze ook iedere dag aan.

In een bepaalde slechte buurt in Utrecht werd me door een louche figuur ¤100 zowat in de hand gedrukt. "Ewa brodder, koop mij 3 prepee, daar, ga nu." Ik weet wel beter, maar genoeg figuren die het gewoon doen of moeders die geen nee durven te zeggen(al dacht hij in mij een maat te hebben, ik zie er niet bepaald fris en fruitig uit geef ik toe, getint, littekens, lang zwart haar, sportschool). 3 prepaid kaarten halen, eventueel pinnen, en dan het wisselgeld mogen houden is snel verdiend, en de dealer staat niet eens op de camera in de winkel als de politie daar om mocht komen.

Zelfs al tappen ze alle conventionele communicatiemiddelen af en willen ze de kleinste crimineel pakken, dan nog is het een probleem. Laat staan een doorgewinterde terrorist.
De data die dus uiteindelijk zal worden opgevangen is van de normale burger, en niet van diegene die een serieuze aanslag willen plegen. Waar de data dan wel nuttig voor is?
Zoals al eerder is gebleken uit (vooral) de samenwerking tussen de NSA en BND, bedrijfsspionage.
En vergeet politieke macht niet. Dit soort wetten zijn erdoorgedrukt onder een president (Francois Hollande) die democratie niet bepaald hoog in het vaandel heeft...

Ik heb wel eens speeches van die man gezien en die zijn eng, heel eng (als je teminste democratie hoog in het vaandel hebt zoals ik).
Hoewel ik niet weet in hoeverre we hier de technieken moeten bespreken om een aanslag te plegen, is jouwe wel een mooie manier om gepakt te worden, oftewel: goed advies :P.

Stel dat je een 100% veilige encryptie erop doet en de geheime dienst niks tegen TOR kan doen. En je hoort bij een risico groepering (je komt elke dag bij een radicale Imam, of bij bijeenkomsten van random radicale beweging), als je dan ook nog eens al je verkeer gaat routen via TOR + nog wat enorm obvious code woorden net zo goed jezelf meteen aangeven.
Zou ik je op gedachten brengen anders? :P Pas op wat je zegt, anders heb je morgen afluisterapparatuur aan al je communicatie hangen!
Het is verder gewoon algemeen bekende informatie, dus om daar nu zo geheimzinnig over te doen vind ik ook weer zo wat. Ik heb wel eens gelezen dat de makers van de documentaire over Snowden op een dergelijke manier werken, en er zijn meerdere artikelen hier of daar te vinden die op deze zaken ingaan.

Ik denk dat het een belangrijk gedachte-experiment is om te laten zien dat de beleidsmakers of volkomen blind zijn voor de gevolgen en tekortkomingen van nieuwe wetgeving, of ze dit juist heel bewust doen onder het mom van terrorisme.

Ik denk niet dat dit het makkelijk maakt om gepakt te worden, als je dit goed aanpakt, dan kunnen ze als ze al data hebben deze erg moeilijk naar jou terug herleiden. De codewoorden schudde ik zo uit mijn mouw, maar er zijn zeker wel bepaalde combinaties te bedenken die niet obvious overkomen.

[Reactie gewijzigd door leeuwtje1 op 6 mei 2015 09:58]

En ik trek zeer in twijfel of zaken soortgelijk aan Charlie Hebdo voorkomen kunnen worden hiermee. Met zoveel data is het zoeken naar een speld in de hooiberg.
Vandaag was op de radio dat de NSA informatie had omtrent de aanslag op Charlie Hebdo. Alleen hebben ze zoveel informatie dat ze er pas achteraf achter zijn gekomen. Dat je veel data verzamelt betekent nog niet dat je ook er daadwerkelijk informatie uit kan halen.
Hmm, op zich is dat en argument vóór deze weet denk ik. Alleen het zieltjes moet nog geoptimaliseerd worden dan...
Welke conclusie zullen inlichtendiensten hier uit trekken?

Is dat:
1. We stoppen met het verzamelen van zulke bergen informatie.

of:
2. We moeten een zodanig krachtig systeem bouwen, dat uit deze bergen informatie veel effectiever automatisch betekenisvolle verbanden kunnen worden gehaald.

Ik ben bang dat het nr. 2 zal worden.
nr. 3
We weten het wel, maar we zeggen lekker niets zodat na de aanslag we klakkeloos vergaande wetgeving erdoor kunnen duwen. Ik bedoel 9-11 wisten ze ook van te voren.
Bijzonder hè?

Ondanks alle opsporings/afluistermogelijkheden van de Amerikanen (de Patriotact/etc), het feit dat in de supergrote brei van gegevens er wel signalen zijn geweest voor de aanslagen van 11 september, maar er uiteindelijk vooraf niemand is opgepakt, spreekt ook boekdelen over de verzameldrift van Amerikanen.

Helaas leren wij als Europeanen niks van deze ervaringen en wordt een aanslag als Charlie Hebdo gebruikt om angst aan de jagen in de hoofden van bevolking.
[...]
Vandaag was op de radio dat de NSA informatie had omtrent de aanslag op Charlie Hebdo. Alleen hebben ze zoveel informatie dat ze er pas achteraf achter zijn gekomen. Dat je veel data verzamelt betekent nog niet dat je ook er daadwerkelijk informatie uit kan halen.
Dit wordt steeds meer het probleem van inlichtingendiensten: Achteraf gezien blijken aanslagen telkens weer door bekenden te zijn gepleegd. Dat betekent dus dat de inlichtingendiensten de nodige data op zich al kunnen vergaren en dat die bevoegdheden dus al ruim genoeg zijn.

Het zou zinnig zijn eens te investeren in het verbeteren van data-analyse en misschien juist gerichter gaan vissen, in plaats van de mazen van je sleepnet zo fijn maken dat je door de sardientjes de kabeljauwen niet meer ziet.

Het laatste waar inlichtingendiensten op dit moment behoefte aan hebben is meer data.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 6 mei 2015 12:30]

Tot nu toe is er ook nog maar 1 aanslag echt voorkomen.. Verder wel wat claims.
Maarja Nederland word steeds slimmer 8)7
Dit wordt gewoon een heel groot probleem. Geen inlichtingendienst werkt niet, maar hedendaags hebben ze zoveel macht waarbij je moet uitkijken voor dingen uit de geschiedenis.

Wie heeft een goede oplossing? Ik zou zo geen kunnen bedenken. Hoe kan je iets transparant reguleren wat geheim moet blijven.......

Daarnaast overlijden er veel meer mensen aan auto verkeersongelukken dan door terrorisme. Terrorisme valt eigenlijk heel erg mee als je naar de cijfers kijkt. Het is puur mentaal iets, angst. Terwijl de auto veel gevaarlijker is waar je s'ochtends in stapt!!!

Mensen zijn naïef en denken dat terrorisme gevaarlijk is..... echt. Terrorisme stelt helemaal niks voor in de wereld qua doden.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 6 mei 2015 08:56]

Wie heeft een goede oplossing? Ik zou zo geen kunnen bedenken. Hoe kan je iets transparant reguleren wat geheim moet blijven.......
Misschien dat de oplossing gezocht zou kunnen worden in 3 dingen:
  • het feit dat we geheimhouding tot een bepaald niveau moeten toepassen en niet verder: ook al ontstaat er veel terrorisme, dan moeten we genoegen nemen met het feit dat er niet meer geheimhouding zal worden uitgeoefend door de overheid dan het vooraf bepaalde "quotum". Terroristen begeven zich onder de bevolking (guerilla) en de geschiedenis (Vietnam, Irak) laat zien dat een dergelijke oorlog vrijwel niet te winnen is door een overheid.
  • het aannemen van tijdelijke wetten. Deze wetten duren zolang als de dreiging bestaat. Tegenwoordig zijn wetten omtrent terrorisme van onbepaalde duur. Bijvoorbeeld, als er 2 terroristen moeten worden opgespoord, dan zal er een wet worden aangenomen die ook in de toekomst zulke terroristen kan opsporen, en die wet moet op alle burgers worden toegepast voor onbepaalde duur. Door deze gewoonte zullen er meer wetten ontstaan dan wetten die worden afgeschaft, waardoor op termijn de broekriem steeds strakker wordt aangehaald. Zelfs wanneer alle terroristen zijn verdwenen blijven die wetten nog bestaan. Het is trouwens een feit dat we hier in Europa weinig terroristen hebben. Als die wetten voor aftappen van alle communicatie in Frankrijk echt zo effectief zijn, waarom gaan ze die wetten dan niet toepassen in Iraq zodat er daar vrede ontstaat?
  • burgers moeten de politie of een rechter kunnen betwisten zo van "hoe is dat bewijs tegen mij boven tafel gekomen?" Op die manier weet je als burger precies hoe een bepaald bewijs tot stand is gekomen. Dus je weet gelijk of een geheime dienst erachter zit. En als je niets strafbaars hebt gedaan, maar toch via "bewijs" van een geheime dienst voor de rechter bent gekomen, dan moet je vrijgesproken worden. Ik heb het idee dat vanwege de bureaucratie het zeer moeilijk is om als burger effectief te kunnen communiceren met een rechter. Dat idee wordt versterkt wanneer ik de gerechtelijke dwalingen in beschouwing neem, die eerder regel dan uitzondering lijken te zijn.
Iets in die richting?
edit:
Overigens, vooral bij terrorismewetgeving heb ik de indruk dat als je verdachte bent, dat het moeilijk is om je onschuld te bewijzen. Dit komt vanwege het feit dat justitie, geheime diensten en politie alleen bewijs tegen de verdachte in beschouwing neemt (belastend bewijs). Met andere woorden: het zal vrijwel nooit gebeuren dat iemand als verdachte is aangewezen en vervolgens een telefoontje krijgt van de geheime dienst met de mededeling "Wij willen u helpen in uw rechtszaak om uw onschuld aan te tonen. Met onze geheime informatie denken wij uw onschuld te kunnen aantonen". Nee, geheime diensten, politie en justitie zullen alleen belastend bewijs aanvoeren waardoor er een onevenwichtig beeld ontstaat over een verdachte.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 6 mei 2015 10:02]

Hoe stel je je dat quotum dan voor? Nu is de "top" geheim en weet je dat je in het algemeen gevolgd kan worden.
Dus voortaan de algemene opsporing als quotum en de speciale bevoegdheden per persoon op straat gooien?

Wanneer is een dreiging voorbij?
Neem als voorbeeld de schietpartij in Amerika bij de cartoonwedstrijd door twee gekken.
Die vervolgens door ISIS opgeëist wordt, waarbij ISIS wereldwijd een podium krijgt om haar "macht" te laten zien.
Of stel je dan dat ISIS er niet meer toe doet omdat die twee wel erg simpel uitgerust, lees ondoeltreffend, waren?
En je dus de wetten op kan heffen want er zijn dagelijks schietpartijen in Amerika?

En volgens mij word je al vrij gesproken als blijkt dat je niets gedaan hebt.
Weliswaar is bewijzen dat je onschuldig bent moeilijker als de diensten een dossier over je hebben waaruit blijkt dat je alleen maar verdachte dingen doet.
Maar diezelfde dienst zal je gelijk geven als je verhaal klopt.

Zo ben ik ooit buiten "schot" gebleven in een onderzoek naar een vermeende wapenhandelaar, waarbij diverse mensen door arrestatieteams met veel geweld geblindoekt van bed gelicht werden.
Ze hadden, toen al, opgenomen gesprekken waarin ik het had over een stuk of 25 19 mm kogels kopen.
Bedoelde stalen "kogels" waren om de zitting van een barkruk te laten draaien op de poot.
Waarvan ze dus ook bewijs hadden, foto`s van mij lassend/werkend aan de barkrukken voor cafe-bar Meerzicht.
Het is dus niet dat je perse opgepakt wordt omdat er enig bewijs is.
Je wordt pas opgepakt als de bewijzen niet tegen elkaar af te strepen zijn. ;)
(overigens ging dit geheel langs mij heen en hoorde ik het later van een ook onschuldige vrijgelaten verdachte)

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 mei 2015 11:16]

Het is dus niet dat je perse opgepakt wordt omdat er enig bewijs is.
Je wordt pas opgepakt als de bewijzen niet tegen elkaar af te strepen zijn.
Het is in jouw geval kennelijk goed gegaan en ik denk dat de huidige inlichtingendiensten ook heus wel zo integer mogelijk om te gaan met de bevoegdheden die ze hebben. En uiteraard kun je nog steeds niet zonder degelijk proces worden veroordeeld. Mijn probleem met deze bevoegdheden is echter meer toekomstgericht. Ook zijn er andere gevallen die bijvoorbeeld politieke vrijheden bedreigen.

Tav de toekomst weten we natuurlijk niet hoe de politiek zich zal ontwikkelen. En de politiek stuurt wel aan waar de veiligheidsdiensten op zoeken. En als er dan al uitgebreide persoonlijke dossiers zijn kan dat gevaarlijk worden. Historisch voorbeeld: de degelijke administratie van de Nederlandse bevolking leidde ertoe dat in geen ander land de Jodenvervolging 'effectiever' was dan hier. Natuurlijk was het administreren van het geloof van de inwoners niet bedoeld om vervolging mogelijk te maken. Maar het ondenkbare is wel gebeurd.

Daarnaast maak ik me zorgen over de politieke vrijheden (meningsuiting, vergadering). Toevallig vandaag een bericht over het beledigen van de Koning. Dit was op een openbare bijeenkomst, maar wat als je hetzelfde zegt tijdens een telefoongesprek? Nu zal dat op dit moment nog wel loslopen, maar wat als het politieke landschap verandert en daardoor politieke uitingen die nu gangbaar zijn opeens verdacht worden gesteld?

Kortom, uitermate belangrijk om met z'n allen heel alert te blijven op onze vrijheden. Het is heel makkelijk om het 'belang' ervan nu aan te tonen adhv 9/11, Charlie etc., maar hiermee laten we wel de leeuw uit de kooi.
Tja. Natuurlijk is de auto gevaarlijker. Angst is een lastig ding. Sommige mensen hebben vlieg angst wat ook niet zo heel rationeel is als je naar de cijfers kijkt.

Maar vermijdbare doden is iets waar extreem veel aandacht naar uitgaat. Omdat het misschien voortkomen had kunnen worden. Dat is ook de reden dat vliegen nu zo veilig is.

Die paar mensen per jaar die aan sommige nare ziektes overlijden is puur economisch ook geen reden om miljoenen of miljarden aan medicijnen onderzoek te besteden...

Een auto ongeluk is tenslotte een ongeluk, een aanslag is iets anders. Als je niets doet totdat het doodsoorzaak nummer één is (wat in deze redenatie logisch zou zijn) dan leven we in de meest afschuwelijke wereld die er is....
Nee, de aanslag had er niet mee kunnen worden voorkomen, al ga je een kopie maken van heel internet. Iedere gek kan aan wapens komen en wild in het rond schieten.

De daders waren al op het radar van de inlichtingendiensten, en toch hebben ze de aanslag kunnen plegen.

Hiermee is tegelijk de onzin van de digitale surveillancestaat aangetoond. Het is repressie van de gewone burger, wat geen enkel nuttig doel dient.
Inderdaad. "In 2008, Chérif was convicted of terrorism and sentenced to three years in prison", http://en.wikipedia.org/w...Hebdo_shooting#Assailants

De Franse geheime dienst had deze persoon gewoon beter moeten volgen, en dat kon ook al gewoon binnen de bestaande wetgeving.
Inderdaad, gisteren vierden we de vrijheid. Tegelijkertijd wordt er vrolijk de spionagetactieken van de Gestapo en Stasi weer terug ingevoerd.
De Gestapo en Stasi konden alleen maar dromen van dergelijke technieken. Tergelijker tijd, zowel de Stasi en Gestapo gebruikten veel meer informanten en burgers die elkaar bespioneren, naast martelingen en totale wetteloosheid.
Is hier geen sprake van wetteloosheid als er zonder vorm van toetsing iemand kan worden afgeluisterd.


En het probleem ligt niet bij de diensten,
maar eerder bij het parlement en kamers omdat het besef veel te klein is hoe wetten moeten worden nageleefd en gecontroleerd.

Er wordt op dit moment wetgeving gecreëerd om een specifiek bepaalde groep te marginaliseren, alleen heeft het verleden al tig maal uitgewezen dat zoiets niet werkt. Je maakt aan het eind van de rit je eigen samenleving kapot.
Een voorbeeld is de US waar politie als militairen over straat lopen en er op elke hoek gevaar kan dreigen,
maar een ander voorbeeld waar het ook helemaal mis is gegaan is de War on Drugs.

Dezelfde middelen, en dat is vrijwel onbeperkt, dezelfde resultaat, gefaald.
En in Frankrijk heeft terrorisme het hiermee dus ruim gewonnen. Het hele idee van terrorisme is het ontwrichten van de samenleving en vaak politieke beslissingen beïnvloeden. Nu maar hopen dat er nog een paar slimme koppen in Nederland zitten die tot de conclusie komen dat het helemaal geen zin gaat hebben om deze bevoegdheden te verruimen, waarmee alleen de privacy en vrijheid van de normale burger wordt beperkt.
Persoonlijk denk ik dat degene die de terroristische aanslagen pleegden/organiseerden/lieten gebeuren dezelfde zijn die deze wetten willen zien doorgedrukt worden zodat ze meer controle kunnen uitoefenen op de bevolking. Ik zal dan wel een aluhoedje op hebben maar vrees echt dat er veel meer achter zit dan dat ze ons willen doen geloven.
Heeft niets mat alu-hoedjes van doen zo rollt de politiek.
Nee, terroristen hebben gewonnen, wanneer ze onschuldige mensen (elke niet-moslim is immers een legitiem doelwit in de beleving van een moslimextremist) van het leven kunnen beroven met een aanslag zoals bij Charlie Hebdo. Daar hebben de terrositen gewonnen...

Daar waar geheime diensten door met spionage verkregen inlichtingen tijdig (VOOR een aanslag plaatsvindt) een terrorist kunnen elimineren, wint onze westerse samenleving. Wanneer je namelijk niet langer succesvolle aanslagen kan plegen als terrorist (of het aantal wordt enorm gereduceerd), intimideer je ook helemaal niemand meer. Je wordt het lachertje van de klas ipv een martelaar...
Verschil met de begin jaren negentig is dat het, door de automatisering, het massaal gedaan kan worden. En dat maakt het juist zorgwekkend.
Eerder dit soort foute "bewijzen" maakt het zorgwekkend.
Ik geloof dat de diensten nog steeds niet snappen dat degenen die echt fout willen "off grid" gaan.
Dat snappen ze wel.. Echter zijn deze maatregelen daar niet voor bedoeld.. Terrorisme word enkel aangegrepen omdat ze daarmee terrein kunnen winnen op hun volk.
Dat snappen ze wel.. Echter zijn deze maatregelen daar niet voor bedoeld.. Terrorisme word enkel aangegrepen omdat ze daarmee terrein kunnen winnen op hun volk.
Pressies, het om een ding MACHT, dat mensen dat nog steeds niet begrijpen kan ik soms niet begrijpen, maar zal wel komen door wat op de TV, Radio en Internet gebeurt, mensen worden gehersenspoeld, en hebben het (vaak) geeneens door, het is allemaal Propaganda.


People will believe a big lie sooner than a little one, and if you repeat it frequently enough, people will sooner or later believe it.

Mensen zullen een grote leugen eerder geloven dan een kleintje, en als je het vaak genoeg herhaalt, zullen de mensen vroeg of laat het geloven.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 7 mei 2015 01:05]

Als het in Frankrijk wordt goedgekeurd, dan zal het op termijn ook in Nederland worden ingevoerd. Er zijn zoveel voorbeelden van wetten die uit andere landen overwaaien. Bovendien: deze wet is zogenaamd tegen terrorisme. En aangezien terrorisme een wereldwijde aangelegenheid is, zal de Nederlandse regering in verband met de indirecte gevolgen van die wet waarschijnlijk ook benaderd worden door de Fransen. Sterker nog, het zou raar zijn als Nederland niet benaderd zou worden om mee te helpen het terrorisme te bestrijden.
Dan zullen andere landen eerder aan de beurt zijn dan nederland.. Nederland staat nu ook niet echt bekend als een of andere terroristische brandhaard en/of dat er vele terroristische aanslagen en/of activiteit is...
Oftewel ik vermoed dat landen als Duitsland, Italie, Spanje, Verenigd Koningrijk, Portugal, Griekenland enz nog eerder aan de beurt zijn simpelweg door hun verleden/hoeveelheid inwoners/geografische locatie om hiervoor gevraagd te worden.. Dan kunnen onze politici mooi kijken wat zij doen en dan huppelen wij er gewoon netjes achteraan, because if you're not with us you're against us !
Dan zullen andere landen eerder aan de beurt zijn dan nederland.. Nederland staat nu ook niet echt bekend als een of andere terroristische brandhaard en/of dat er vele terroristische aanslagen en/of activiteit is...
  • Zie de website van de Rijksoverheid (bron). Daar staat: "Op Europees niveau is er een intensieve samenwerking om terrorisme te bestrijden. Zo heeft de Europese Unie onder meer een veiligheidscoördinator aangesteld om de terrorismebestrijding van de lidstaten op elkaar af te stemmen." Dus een wet in Frankrijk kan heel goed gevolgen hebben voor wetten in Nederland.
  • Wij hebben hier in Nederland geen terroristische brandhaard, en die is er naar mijn mening nooit geweest. Kijk naar landen als Irak: daar is er sprake van een terroristische brandhaard. Als je kijkt naar onze wetgeving omtrent terrorisme, dan zou je denken dat we hier in Nederland een terroristische brandhaard hebben of hebben gehad. Een goede reden om zulke verregaande terroristische maatregelen te treffen terwijl de noodzaak er niet is, zou verklaard kunnen worden als we aannemen gaan dat de overheid uit is op macht. Dat lijkt me een gevaarlijke ontwikkeling, want alles is toegestaan in de strijd tegen het terrorisme en vanwege geheimhouding hoeft er ook geen verantwoording te worden afgelegd. Zijn we daarmee bezig? Denk daar maar eens over na.
owh ik zeg ook nergens dat er geen gevolgen voor Nederland zouden zijn, alleen ingaande op wat jij zei :
zal de Nederlandse regering in verband met de indirecte gevolgen van die wet waarschijnlijk ook benaderd worden door de Fransen. Sterker nog, het zou raar zijn als Nederland niet benaderd zou worden om mee te helpen het terrorisme te bestrijden.
Oftewel, ik vermoed dat andere landen eerder benaderd worden, Nederland blijft een klein kikkerlandje he ook in Europa....
Mijn redenatie is simpelweg dat statistisch gezien (nogmaals kijkende naar het verleden, hoeveelheid inwoners, ethniciteit en geografische locatie) andere europese landen waarschijnlijk eerder gecontacteerd gaan worden dan wij....
Natuurlijk werken we "intensief" samen met de andere lidstaten, waarbij mijn vraag is wat dat inhoudt ;) Ik geloof echt niet dat alle informatie wordt gedeelt, waarbij blijkbaar met regelmaat onze eigen regering met stomheid is geslagen wanneer er weer iets ontdekt wordt in onze naburige landen (denk aan NSA afluisterposten in duitsland in samenwerking met de duitse veiligheidsdienst, om er maar eentje te noemen)...
En dat alles onder het mom van veiligheid en terrorisme bestrijding. Het is noodzakelijk dat wij uw privacy met handen en voeten treden ten behoeve van uw eigen veiligheid. Het is wel een gigantisch offer langzamerhand voor veel dingen waarvan altijd gezegd wordt dat het terrorisme is maar het bewijs is flinterdun...
Het gaat mi. enkel om geld en macht, niets meer niets minder, terrorisme bestaat al zins mensen heugenis, het is nog steeds maar de vraag over wie zijn vrijheid hebben we het, wie voelen zich het meest bedreigd, misschien wel diegene die nu aan de macht zijn.
Laten we hopen dat de eerste kamer dit niet zal steunen. Tweakers die lid zijn van een politieke partij(of niet), het is verstandig om deze partijen aan te schrijven, met name D66 die hun naam hoog hebben te houden ten aanzien van privacy.

De wet zou de geheime dienst ook toelaten om in het geniep camera's te installeren in de huizen, auto's en andere privé-omgevingen van mensen.

Je bent niet eens meer veilig in je eigen huis. Nergens zul je meer vrijuit kunnen spreken want de overheid zou welleens mee kunnen luisteren/kijken. Een beangstige gedachte, zeker wanneer als ze je willen pakken, ze hierdoor altijd ergens wel bewijs kunnen vinden van een zogenaamde overtreding.

[Reactie gewijzigd door ELD op 6 mei 2015 09:50]

Die bevoegdheden heeft de AIVD nu ook al, al moeten ze daar nu nog eerst een bonnetje voor laten tekenen.
Maar het zal vast niet zijn dat alle burgers stiekem cameraobservatie krijgen in hun huis, alleen als je verdachte bent en de situatie daarom vraagt.
Ook hun computers en smartphones mogen worden voorzien van malware die informatie doorsluist naar de geheime diensten.

Terug naar de nokia 3310 :P
Of een vastlopende computer van de hoeveelheid taps. |:(
Mooi dat ik er nog 2 heb liggen, batterij wordt een probleempje, wel benieuwd hoe lang zo'n ding het doet met de nieuwere batterijen. ;)
Globale verontwaardiging en ophef over spionage leidt blijkbaar tot een wedloop voor alle landen om hetzelfde te implementeren. Elk land dat het nu wil gaan implementeren heeft inmiddels zo'n achterstand op de VS dat het erop achterloopt en met de Europese budgetten waarschijnlijk ook nooit meer zal kunnen bijbenen. Dus je zou je bijna afvragen, wat is het nut dat onze machine learning v0.1 nog eens extra met een grovere fijngevoeligheid door deze data zeeft? Ik neem aan dat de VS ons wel zou waarschuwen als ze wat vinden.
Zo gaat het vrije westen weer een stap verder zichzelf te vernietigen. Exact wat terroristen beogen. En ironisch genoeg doen "we" dit om "terrorisme" tegen te gaan.
Hierom dus altijd, op alles, overal end-to-end encryptie.

We moeten voor onze privacy en veiligheid niet meer vertrouwen op overheden. Sterker nog, meer en meer zijn die juist zelf het gevaar, zoals nu ook hier weer blijkt. Triest maar waar :{

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True