Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

AustraliŽ gaat mogelijk geschreven antwoorden in een landelijke onderwijstoets door een computer laten nakijken. De onderwijsinstantie ACARA, die belast is met de uitvoering, wil er in 2017 mee beginnen. Tests wezen uit dat de computer even goed nakeek als mensen.

Sinds 2008 wordt in Australië landelijk het National Assessment Program Literacy and Numeracy afgenomen. Het is een gestandaardiseerde toets die wordt ontwikkeld en nagekeken door de Australian Curriculum Assessment and Reporting Authority. Leerlingen in de leerjaren drie, vijf, zeven en negen volgen de toets, die prestaties in lezen, schrijven en rekenen meet. Op die manier wordt de voortgang van leerlingen gevolgd; de informatie wordt ook gebruikt voor een website waarop mensen de prestaties van scholen kunnen zien.

ACARA wil het nakijken van geschreven delen van de toets automatiseren. Die zijn ongeveer twee tot drie pagina's lang. Docenten zouden eerst duizend toetsen gedetailleerd beoordelen. Vervolgens worden de beoordelingen in de computer gestopt, die er door middel van machine learning achterkomt waar hij punten voor moet geven. ACARA-directeur Stanley Rabinowitz verklaarde tegenover de Australische nieuwssite ITnews dat de computer op grammatica, zinsbouw, vocabulaire en spelling let.

Volgens Rabinowitz waren eerdere tests met een computerbeoordelingssysteem succesvol. De scores die de computer gaf aan eerder door docenten beoordeelde toetsen, zaten binnen dezelfde marge als de scores van een tweede menselijke corrector. Daarbij was ook de distributie van de gegeven cijfers gelijk aan die van mensen.

Als het programma wordt ingevoerd, zullen niet alle toetsen door uitsluitend een computer worden nagekeken. Vijf tot tien procent van de toetsen zal worden gedubbelcheckt door menselijke correctoren. Daarnaast zullen er volgens Rabinowitz toetsen overblijven met ongebruikelijke antwoorden die beter door mensen kunnen worden bekeken. Die zou de computer automatisch kunnen herkennen, waarna er alsnog een mens naar kijkt.

ACARA hoopt dat het automatische scoringssysteem ertoe leidt dat de resultaten sneller bekend zijn. De organisatie wil de computerbeoordeling invoeren in 2017. Daartoe zijn echter nog geen definitieve plannen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

je zou maar een wat onleesbaar handschrift hebben vanwege redenen...
en de computer kan t niet lezen en rekend het fout :/
Zou het niet logischer zijn dat de computer het dan gewoon als "onleesbaar" markeert en een docent het vervolgens moet nakijken? Daarnaast is het wel erg treurig met een student gesteld wanneer deze niet in staat is om leesbaar te schrijven.

Wat je nog zou kunnen hebben is een computer een woord verkeer herkent ťn dat dit leidt tot een grammaticaal correct, maar fout antwoord (verassen versus verrassen bijv.). Niet onmogelijk, maar als student zijnde kun je ook nog je beoordeling nakijken lijkt me. Bovendien maken menselijke docenten ook wel eens een foutje bij het nakijken vermoed ik, dus moet je aan computers ook geen 100% correct-eis gaan stellen.
Bovendien maken menselijke docenten ook wel eens een foutje bij het nakijken vermoed ik, dus moet je aan computers ook geen 100% correct-eis gaan stellen.
Bij een computer gaat men* er vanuit dat die 0 fouten maakt, want computers kunnen geen fouten maken. Elke "fout" die een computer maakt is vanwege de menselijke factor: iemand heeft dat ding verkeerd geprogrammeerd of verkeerde data ingevoerd.

*men = een leek
Ik hoop dat studenten die dit gaan meemaken ook zo geavanceerd zijn dat ze eisen dat ze voor het inleveren van het werk, ze een kopie mogen maken. Dan kan iedere student de computer controleren. Maar dan moeten ze wel toegang hebben tot die software en de beoordeling.

Op die manier kan een weggevallen letter het verschil maken tussen een 'fout' antwoord en een goed antwoord. Studenten kunnen zelf hun werk controleren en als ze een fout ontdekken, naar een menselijke controleur stappen.

Bovendien, ik herinner me dat ik tijdens mijn examens ook wel extra informatie gaf, die niet werd gevraagd, maar wel liet zien dat ik de stof snapte. Een leraar kan dat mee laten wegen, een computer niet. Het gaat er immers om dat de examinator kan vaststellen of een voldoende kennis niveau is bereikt.

Er was laatst op tv een discussie over hoe een vreemde leraar het eerst het werk van een student zou moeten nakijken om subjectiviteit te voorkomen. Ik ben tegen dat plan omdat je als student een relatie opbouwt met een leraar. De leraar kent je en snapt op welke vlakken je grote moeite hebt en waar je eigenlijk hoger scoort dan nodig is.
Ik wil juist die subjectiviteit voor studenten, want het is menselijk en ik vind dat een leraar die de student kent het voordeel van de twijfel mag geven. Ik denk ook dat een leraar in het algemeen zijn werk serieus neemt en zijn werk respecteert om niet uitgebreid te gaan sjoemelen. Dat vertrouwen gun ik een leraar.

Ik vind het onredelijk als iemand zou zakken omdat die bijvoorbeeld een fout maakt in een formule, waardoor het antwoord fout is, maar wel laat zien dat ie de stof beheerst omdat ie er extra informatie bij zet, of via een omweg bij een goed antwoord uitkomt, door zijn inzicht en hersens te combineren tot een unieke en onverwachte oplossing.

Een pc kan dat allemaal niet aan en gaat genadeloos afstraffen wat eigenlijk misschien wel briljant is. Een leraar zou dat herkennen en kan dat bespreken met de secundaire controleur. Als een pc iets afkeurt en dat wordt niet opgemerkt, dan gaat een student er van uit dat ie gewoon het fout deed, terwijl het iets genuanceerder ligt. Maar wat niet weet, wat niet deert. En dan zakt ie, misschien wel onterecht.

Ik denk dat ik in principe tegen beoordeling ben van mensen door machines. Omdat mensen te vaak heilig geloven dat computers geen fouten maken en klakkeloos volgen wat er uit gerold komt, zoals Ron Kowsoleaa als geen ander weet, ben ik bang dat mensen als worsten vermaalt gaan worden in de machine.
Omdat mensen te vaak heilig geloven dat computers geen fouten maken en klakkeloos volgen wat er uit gerold komt, zoals Ron Kowsoleaa als geen ander weet, ben ik bang dat mensen als worsten vermaalt gaan worden in de machine.
Ron Kowsoleea is een mooi voorbeeld waarbij meer vertrouwen werd gesteld in een computersysteem in plaats van vertrouwen in een mens. Het zijn vooral de leken die niet begrijpen wat voor impact de robotisering heeft op de mens. Helaas is dat de richting die wij opgaan als maatschappij. Dat zie je terug in:
  • politie: aangifte doen via internet
  • het onderwijs: leren via iPads, examens door computers laten nakijken etc.
  • openbaar vervoer: OV-chipkaart
  • transport (auto): camera's langs de weg, black box principe in de auto, digitalisering van de auto etc.
  • de zorg: iemand kijkt op afstand via Skype naar je oma en als ze op een knopje drukt, dan komt de verpleegster kijken
  • overheidsloket: allemaal DigiD
Zo ken ik nog wel ff doorgaan.
Ik ben het met je eens, je voorbeelden geven het patroon aan.

We gedragen ons als bladeren in de wind. We doen alsof we geen enkele keuze hebben als het gaat om implementatie van technologie. Het omarmen is zo paradigmatisch dat niemand er nog echt over nadenkt of technorealistisch is. Er zijn een aantal redenen waarom mensen het niet snappen.

Aan de ene kant denk ik dat het te maken heeft met geen kennis hebben van wetenschapsfilosofie. Is er hier iemand die dat studeert? Ik zeker niet! Maar ik heb er wel een interesse voor ontwikkelt. Iedere tweaker zou tenminste een mini-cursus moeten krijgen hierover. Want als ik iets heb begrepen van 'hoe de wereld werkt' dan is het wel dat wij technologie gebruiken, maar dat het ons ook gebruikt. We grappen wel eens 'je bent wat je eet'. Dat klopt. Naarmate je als organisme meer eet van het een of het ander, dan gaat na verloop van tijd het lichaam zich daarop aanpassen.

Maar het gaat ook op voor technologie. Je bent wat je gebruikt. De reclame van Ben een aantal jaren terug was waarschijnlijk per ongeluk heel juist... 'Ik Ben een...' vul maar in. Technologie beinvloed ons en niet altijd, per definitie, ten goede.

Domotica, the internet of things, meer voorbeelden. Maar het gaat allemaal om hyper-connectiviteit. Ik snap niet waarom mensen ontkennen dat wat je gebruikt, je beÔnvloed.

Aan de andere kant hebben mensen niet het idee dat zij zelf de veroorzaker zijn van de wereld waarin we leven. We denken te makkelijk daarover, dat we de wereld hebben geŽrfd van de voorgaande generaties en dat we hier alleen maar tijdelijk zijn, slachtoffer van de omstandigheden en dat we de rit maar moeten uitzitten, meegaand met de stroom, waarop we menen geen invloed te hebben. Het is fatalisme en gemakzucht, want het betekent dat je geen verantwoordelijkheid hoeft te nemen of af te leggen voor je gedrag. En dat gedrag hier is dan het al dan niet omarmen, accepteren van bepaalde technologie of het negeren van allerlei problemen.

Het is om die reden dat Marschall McLuhan schreef dat we de toekomst in gaan kijkend in de achteruitkijkspiegel. Mensne worden slachtoffer van technologie, waaronder taxichauffeurs omdat we niet bewust sturing geven aan wat we zouden moeten willen. En het punt daarbij is dat we niet weten wat we willen.

Het bedrijfsleven maakt daar gretig gebruik van door zelf toekomst visies te promoten, die voor hen winst opleveren. Dat zie je dan onlangs weer met die hololens van Microsoft. Als je niet weet wat je wil, kan je dus geen grenzen kunt aangeven in een veld van technologie en dan is elke technologie met hoog gadget-gehalte te gek. Je bent een willoos slachtoffer die meent dat pikken en slikken de enige keuze is.

Als een bedrijf bovendien appelleert aan de menselijke biologische neiging tot zoveel mogelijk doen tegen een zo laag mogelijke kostprijs in energie, ofwel, alles wordt makkelijker, zodat je nog luier kunt worden, dan ben je kansloos. En zo wordt de samenleving gestuurd door corporaties, is de politiek niet in staat om te anticiperen op de gevolgen van technologie, is bovendien een partner van corporate belangen, want de politiek wil banen en economische groei en is de hele koers van de mensheid een zaak van het koeioneren van de massa t.v.b. de winst voor bedrijven met hun aandeelhouders.
We gedragen ons als bladeren in de wind. We doen alsof we geen enkele keuze hebben als het gaat om implementatie van technologie. Het omarmen is zo paradigmatisch dat niemand er nog echt over nadenkt of technorealistisch is. Er zijn een aantal redenen waarom mensen het niet snappen.
Een groot deel van watje zegt heeft te maken met reclame. Reclame beinvloedt ons veel, maar tegelijkertijd denken we dat we niet beinvloed worden. Bijvoorbeeld:
  • magere meiden in reclames en covers. We willen af van het schoonheidsideaal, maar dat wordt voor een belangrijk deel in stand gehouden door reclame.
  • etenswaar in reclames ziet er altijd mooier uit dan in het echt. Daardoor zullen we niet kiezen voor etenswaar dat er lelijk uit ziet, maar wel gewoon eetbaar is. De vrije keus wordt beinvloed.
  • reclame toont een leven vol met technologie: opa maakt gebruik van Skype, vader ordent zijn drukke agenda met een iPhone etc. Daardoor leggen we de lat hoger voor onszelf: zonder technologie horen we er niet bij. Ook hier wordt de vrije keus beinvloed vanwege reclame.
  • als er over 5 jaar reclame wordt gemaakt voor computers die toetsen nakijken, dan willen mensen niet anders. Laten nakijken door een docent is tegen die tijd zo ouderwets.
  • etc etc.
De overheid doet trouwens ook aan reclame, maar dat heeft andere effecten en gebeurt op andere manieren. Bijvoorbeeld met de slimme meter. De reclame (door zowel overheid als bedrijfsleven) vermeldt niet dat de meter in staat is om blindvermogen te meten. Navraag wijst uit dat de module voor het meten van blindvermogen niet is geactiveerd. Er is wel in geinvesteerd, maar het is niet geactiveerd. Oplichting in wording? We vallen er met open ogen in en uiteindelijk zullen we het toch weer slikken.
Een computer-beoordeler schat de uitkomst van "Ahmed Ibrahim" niet lager in dan "Piet de Jong", ondanks dat ze dezelfde antwoorden hebben.
Om maar even een 'menselijke factor' te noemen, waar we best wel buiten kunnen.

Ik ben zo iemand die automatisering met open armen verwelkomt. Niet alleen omdat dat mijn broodwinning is. Maar vooral omdat ik een van een tweeling ben.
Dezelfde achternaam. Dezelfde eerste letter van de voornaam. Dezelfde geboortedatum. En zelfs hetzelfde administratie-adres. Geen computer die mij ooit met mijn tweelingbroer, of vice versa, heeft verward.
Maar zodra er iets gedaan moet worden bij een bank, verzekeringsmaatschappij, (semi-)overheid (momenteel zijn we met de Nederlandse Spoorwegen in een juridisch duel beland, aangezien ze weigeren hun recentste verwarring te corrigeren), en we een menselijke stem aan de andere kant van de lijn horen, of achter de balie hebben, is het met samengeknepen billen bidden dat we niet verward worden.

Dus wat mij betreft kan die automatisering niet snel genoeg gaan. Dat zal ook heel wat mensen bevrijden (ik vind "op straat schoppen" zo rauw klinken) om belangrijker dingen te gaan doen.
Volgens mij hadden we nog geen medicijn tegen kanker, AIDS of Alzheimer. Verder hebben we nog steeds honger in de wereld, en er is ook nog geen wereldvrede. Om maar even wat pressende zaken te noemen die anders ook maar blijven liggen.
En wat denk je dat een echte docent doet als je een onleesbaar handschrift hebt en hij het niet kan lezen?
En rekent is met een t :+
Alleen is het menselijk brein nog altijd geschikter om geschreven tekst te ontcijferen dan een computer. Kijk maar naar wat google jarenlang gedaan heeft met recaptcha. Eenvoudig voor mensen, moeilijk voor de computer.
Er staat nergens dat de toets handgeschreven is. Schrijven kan ook op een toetsenbord.
Ik denk eerder dat die er uit vliegen en handmatig gecontroleerd worden..
maar dat geld nu natuurlijk ook, is het niet leesbaar, word het fout gerekent.
meestal doet de Leeraar nog moeite om te ontcijferen. ( ik heb ervaring genoeg :+ )
en wie zegt dat een computer net zo goed handschriften kan lezen als een computer?
Ik geloof best dat een computer net zo goed handschrift kan lezen als een computer
Ik denk (allereerst dat je reactie niet klopt) en dat het moeilijk is om handschriften te ontcijferen. Iedereen heeft een ander handschrift.

Ik heb in de zomervakantie een oud boekje van de Berliet moeten inscannen en met OCR omzetten naar tekst en vanuit het Frans vertalen. Zelfs dan faalde OCR met het herkennen van getypte teksten. Dit zou onder andere kunnen komen door de onnauwkeurigheid van de scanner of dat het het betreffende letter als andere letter ziet. Wij als mensen kunnen het lezen en we kunnen de context lezen, dus wij kunnen gokken, computers kan het niet gokken omdat hij in principe niet begrijpt wat de zin betekent.
Volgens mij heb je niet gezien dat het juist de reactie van RobinKuijp was die niet klopte, waar jctjepkema heel flauw op reageerde ;).

Ontopic: je hebt OCR en je hebt OCR. Ik weet niet wat voor pakket je hebt gebruikt, maar er is nogal een verschil in kwaliteit. Daarnaast maak je een goed punt, maar vergeet je dat punt te betrekken op het artikel - interpretatie van de tekst is inderdaad belangrijk en standaard OCR software doet dat niet. Echter, deze nakijksoftware doet dat nou net wťl en zal dus beter in staat zijn "begrijpend" te lezen en dus de tekst beter herkennen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 april 2015 19:21]

Volgens mij heb je niet gezien dat het juist de reactie van RobinKuijp was die niet klopte, waar jctjepkema heel flauw op reageerde.
Lijkt me een raadsel waarom je dat zo leest.
Echter, deze nakijksoftware doet dat nou net wťl en zal dus beter in staat zijn "begrijpend" te lezen en dus de tekst beter herkennen.
Welnee!
Uit het artikel:
...dat de computer op grammatica, zinsbouw, vocabulaire en spelling let.
Geen van deze drie onderdelen houdt begrijpend lezen* in. *: Oftewel het betrekken van de context. Iets wat de PC momenteel niet kan. Athans niet op een zelfde niveau als de mens.

Maar de context is zelden van belang, en die ene keer dat de PC twijfelt, schotelt de PC de tekst alsnog voor aan een mens. Dus geen wonder dat de scores dan uiteindelijk gelijk zijn: de harde feiten worden door de PC gecheckt, maar zaken waar intelligentie voor nodg is, daar doet de PC niks mee.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 30 april 2015 22:19]

Lijkt me een raadsel waarom je dat zo leest.
Ik doel op je opmerking dat je voorganger's reactie niet klopt. Lees de post van RobinKuijp nog maar eens. Beide zeggen dat de computer het net zo goed kan als de computer. Inderdaad, 2x "computer".

Wat betreft de rest van je post, je neemt de tekst van het artikel wel heel letterlijk (terwijl het bronartikel spreekt van voorbeelden, niet gelimiteerd tot louter de dingen die er genoemd worden) en je onderschat imho al het onderzoek dat de afgelopen decennia is gedaan in dit gebied. Als je denkt dat we nog niet veel verder zijn dan het vinden van grammaticafouten dan zit je er erg ver naast. En ik neem aan dat je het woord PC gebruikt als synoniem voor computer, wat het natuurlijk niet is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 30 april 2015 23:04]

Wat jij zegt idd, ik ben overigens zeer flauw!
Geen van deze drie onderdelen houdt begrijpend lezen* in. *: Oftewel het betrekken van de context. Iets wat de PC momenteel niet kan. Athans niet op een zelfde niveau als de mens.
Ja echt wel dus. Voor een computer is dat begrijpend lezen. Een simpel OCR programma is in staat individuele karakters te lezen, maar er zijn maar weinig software oplossingen die ook letten op spelling regels en hiermee bepaalde patronen kunnen herkennen. Zo zou het in feite niet zo heel moeilijk moeten zijn om een computer met D's en T's om te leren gaan aangezien dit volgens vrij strakke regels werkt en hier eigenlijk geen uitzonderingen op zijn.

begrijpend lezen houd voor mensen in dat we daadwerkelijk de inhoud snappen, dat de boodschap overkomt. Voor een computer is het meer dat deze snapt wat er staat en hoe het er staat. Met enkele zinnen is een computer in staat een volledig handschrift te ontcijferen. Mits deze gebruik maakt van de context van de letters. simpel een letter alleen is niet voldoende. Dat is voor een computer begrijpend lezen.
Volgens mij heb je niet gezien dat het juist de reactie van RobinKuijp was die niet klopte, waar jctjepkema heel flauw op reageerde ;).
Niks flauw. Het wordt eens tijd dat er fatsoenlijk wordt geschreven op fora. Het is wel zo handig als men duidelijk beschrijft wat wordt bedoeld. Als reageerders zo zouden programmeren als dat ze hier schrijven zou de compiler al bij het eerste woord een error geven.
Als reageerders zo zouden programmeren als dat ze hier schrijven zou de compiler al bij het eerste woord een error geven.
Het zou wel verklaren waarom automatiseringsprojecten zo vaak mislukken. :)
Wat een overtrokken reactie zeg. Persoon A maakt een vergissing. Dat gebeurt nou eenmaal, zelfs na nalezen kun je zo'n fout missen. Persoon B interpreteert dat expres letterlijk omdat dat enigszins grappig overkomt. Ik weet niet hoe jou gevoel van humor in elkaar zit, maar ik vind het niet een bijzonder sterke grap - daarom is hij flauw. Dat neemt verder niet weg dat ik er niet om moest gniffelen, maar dat maakt het grapje verder niet minder flauw.
Maar zoals ik hierboven al zei, het is een toets schrijven, niet een toets spellen. Als jij dus een handschrift hebt dat slecht leesbaar is dan is dat wellicht ook juist reden om het fout te rekenen. Zelfde geldt natuurlijk ook voor de discussie hierboven over redenaties in een antwoord, het lijkt me hier over een niveau te gaan waar dat nog helemaal niet aan de orde is. Er vanuit gaande dat de leerjaren in AustraliŽ ook beginnen te tellen bij 4 jaar zoals hier dan hebben we het dus over basisschool niveau terwijl de meeste mensen hier terug lijken te denken aan hun middelbare school tijd.
Wat nou als de toetsen door leerlingen ingetypt zouden worden op een pc? Dan is alles leesbaar en kunnen daar geen fouten ontstaan.

(Ik maak ook 50% van mijn examens op een laptop)
Dat zeg ik, het is een toets schrijven, niet typen of spellen :)
In onze huidige maatschappij lijkt het wel alsof we nooit meer schrijven, maar als je het echt niet zou kunnen ben je denk ik soms toch best wel onthand. Het blijft dus wel belangrijk om kinderen te leren hoe ze moeten schrijven en ik denk dat dat dus ook (onder andere) is wat ze hier testen.
En je maakt in beide posts typefouten, ik hoop dat je dus geen taallessen hebt gegeven (want je hebt ervaring genoeg zeg je dus ga er vanuit dat je docent bent / was).

Ontopic: erg goede zaak. Nu worden leerlingen soms wekenlang zoet gehouden door met name van die docenten geschiedenis en Nederlands die bergen werk hebben qua nakijken en ook nog vaak slecht in plannen zijn. Ik maakte van alle toetsen computertoetsen bij Informatica.

Nu nog programmeertoetsen automatisch na kunnen laten kijken. Zou veel eenvoudiger moeten zijn dan natuurlijke taal natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 1 mei 2015 07:52]

Nee k ben leerling en beetje heel erg
Dyslectisch. En k kan wel spellen. Kost alleen heel veel moeite omdat ik dan bij elk wood moet nadenken :P en heb nogal slecht handschrift. Examens maak k ook pp laptop om t leesbaar te houden :)
Al eens in een postsorteercentrum geweest? :)
je zou maar een wat onleesbaar handschrift hebben vanwege redenen...
en de computer kan t niet lezen en rekendt het fout :/
Onleesbaar, leesbaar, docent of computer.

Rekend blijft fout. :P
De docenten die hieraan hebben meegewerkt, zijn op deze manier bezig hun eigen graf te graven. Er komt een dag dat de leiding zegt "we hebben geen docenten meer nodig".

Het valt mij op dat de industriele revolutie van vroeger op een bepaalde manier zich opnieuw aan het afspelen is. Vroeger waren het ambachtslui zoals schoenmakers, bakkers, slagers etc die hun baan massaal verloren. Tegenwoordig zijn het mensen zoals controleurs in het openbaar vervoer die hun baan dreigen te verliezen: met geautomatiseerde poortjes hoeven er geen mensen in de trein te controleren op zwartrijders. Of mensen die in de zorg werken: met alarmknopjes en iPads hoeft de verpleegkundige alleen aanwezig te zijn wanneer er op de knop wordt gedrukt want de rest gebeurt op afstand. Of docenten: die hoeven geen les meer te geven omdat studenten vanuit huis de lesstof kunnen downloaden en leren, de examens worden door computers nagekeken. Of mensen die in een supermarkt werken: het is wachten tot er iemand opstaat die zegt "ik heb een volledig geautomatiseerde supermarkt uitgevonden waarbij de klant zelf zijn boodschappen kan scannen en alle producten worden automatisch aangevuld". Geen kassa's meer, geen vulploeg meer. Geen cash geld, alle geld is dan digitaal. Lang leve de technologie.

De human touch verdwijnt. Met de huidige technologie waarbij dingen geautomatiseerd en op afstand te beheren zijn is er een nieuw soort industriele revolutie aangebroken. Hoe gaan alle mensen die hun baan verliezen opnieuw een baan vinden? In de industriele revolutie van vroeger konden mensen nog andere soort baantjes vinden. Want, toen de ambachtelijke schoenmaker verdween, kon de schoenmaker nog gaan werken in de fabriek. De bakker kon zijn tent sluiten en werken in de supermarkt. Het "niveauverschil" was geen probleem om geld te verdienen. Tegenwoordig zal een conducteur een baan moeten zoeken waarbij er mensen nodig zijn in plaats van computers. Zal hij dan moeten omscholen tot iets wat boven zijn niveau is, zoals grafisch ontwerper, boekhouder, programmeur etc? Zelfs in die sector worden arbeiders verdreven. Het zou zo maar eens kunnen dat er een geautomatiseerd boekhoudkundig programma op de markt komt, waarbij er een standaard ontstaat voor digitale facturen die automatisch ingelezen kunnen worden. De technologische kennis daarvoor bestaat al en het zal geld besparen. Er bestaat al boekhoudsoftware voor ZZP'ers waarmee ze hun facturen kunnen inscannen met hun iPhone. Of je zou kunnen denken aan conducteurs die met een korte cursus kunnen werken als programmeur. Denk bijvoorbeeld aan diverse kant-en-klare software die vandaag al bestaat waarmee een leek apps kan bouwen (kijk mam, ik kan programmeren!).

Apps gebouwd door conducteurs, supermarktpersoneel, docenten of verpleegkundigen. Ze hoeven alleen de blokjes op hun scherm te schuiven om een app te bouwen. Is dat de toekomst? Voelt een conducteur zich lekker in zijn vel met een dergelijke baan? Wie overleven wil kan niet anders. De banenmarkt is sterk aan het veranderen.
De banenmarkt is zeker aan het veranderen, maar ik denk toch dat je de rol van een docent t.o.v. die van een conducteur ernstig onderschat. Nakijken is voor een docent een administratieve taak. Als een computer dit overneemt heeft de docent meer tijd om de gemaakte fouten te analyseren en hier tijdens de les mee aan de slag te gaan... Juist automatisering en ICT zorgen er voor dat onderwijs persoonlijker kan worden....

[Reactie gewijzigd door Maestro J op 30 april 2015 21:20]

De banenmarkt is zeker aan het veranderen, maar ik denk toch dat je de rol van een docent t.o.v. die van een conducteur ernstig onderschat. Nakijken is voor een docent een administratieve taak. Als een computer dit overneemt heeft de docent meer tijd om de gemaakte fouten te analyseren en hier tijdens de les mee aan de slag te gaan... Juist automatisering en ICT zorgen er voor dat onderwijs persoonlijker kan worden....
Jij vindt dat het prettig is wanneer het onderwijs persoonlijk is/wordt. Er zijn genoeg hoge pieten die vinden dat er geld verdiend kan worden door het onderwijs onpersoonlijk te maken met behulp van technologie/automatisering:
  • laten we meer notebooks introduceren. Zo kan de student op afstand werken via webcam (onpersoonlijk)
  • laten we meer iPads introduceren (zie hier). Zo kunnen we papier besparen. En de student hoeft geen docent te hebben in de toekomst, want hij kan via een app het hele lesprogramma volgen (lekker onpersoonlijk).
  • laten we nog meer iPads introduceren. Zo hoeven de kindertjes niet naar het onveilige schoolplein waar ze schaafwonden kunnen oplopen, maar kunnen ze via de iPad naar het Virtuele Schoolplein gaan en daar met elkaar chatten (zie bron).
Er is altijd wel iemand die er financieel beter van wordt bij het introduceren van al die mooie technologie.
Zolang er financieel belang bij is, zal die trend voor het "onpersoonlijk maken van het onderwijs" zich voortzetten.
studenten op afstand werken? is ie lang ziek of niet mobiel genoeg?
Ja want 30 iPads kopen is zooo veel goedkoper dan al het papier voor X lesjaren aan papier en boeken die hierdoor vervangen worden. En dan komt de dure onderwijs app er nog bij.
Kinderen moeten hun energie kwijt kunnen op het schoolplein, niet chatten/texten.

Degene die er baat bij hebben zijn de bedrijven die winst maken door het verkopen van de iPads.

Technologie moet ondersteunen, niet leiden. De wereld en de technologie is nog niet klaar voor leidende technologie op het vlak van onderwijs.

Als onderwijs persoonlijker word zullen de erg slimme niet verveeld raken en de moeilijkheden die andere leerlingen hebben ook goed geholpen worden.
Cgp grey heeft daar (naar mijn mening) een leuke video over gemaakt: https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU
Het grappige is, dat ondanks al die mogelijkheden tot leren op afstand, studenten tegenwoordig stelselmatig betalen voor bijlescursussen omdat juist de interactie met een docent is waar je van leert (er zijn inmiddels tig bedrijven in Nederland die aan zowat elke universiteit en bijna alle opleidingen bijlescursussen voorzien). En omdat de overheid de afgelopen decennia zo massaal heeft gekort in het onderwijsbudget en tegelijkertijd alles eenvoudiger heeft gemaakt zodat minder slimme mensen makkelijker op de hogere onderwijsinstellingen een opleiding kunnen volgens, is er een grof tekort aan aandacht voor de studenten. De docenten krijgen niet het budget dat nodig is om de studenten te bereiken en het resultaat is dat steeds meer studenten bijles moeten nemen om hun studie te kunnen halen ONDANKS dat die inhoudelijk steeds makkelijker geworden. Al met al zullen docenten nooit echt vervangen kunnen worden omdat het juist de menselijke interactie is waar je van leert. Er is een cruciaal verschil tussen kennis en begrip, het eerste kan iedereen verkrijgen door te lezen of te luisteren, maar dat tweede is veel moeilijker op die manier te vergaren. Het staat haaks op het idee van de overheid om meer hoger opgeleiden te hebben. Want minder intelligente studenten hebben juist meer aandacht van docenten nodig. Maar het tegendeel gebeurt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 april 2015 23:21]

Al met al zullen docenten nooit echt vervangen kunnen worden omdat het juist de menselijke interactie is waar je van leert.
Dat ben ik helemaal met je eens.
En toch denk ik dat de technologie het gaat winnen van de docent. Simpelweg omdat bedrijven en overheid met grof geweld iPads kunnen verkopen aan scholen en er financieel belang bij hebben. Zo werkt het en niet anders.
Over 30 jaar komt de overheid erachter dat het onderwijs nooit 100% geautomatiseerd had mogen worden. Net zoals we er nu achter komen dat privatisering niet de vruchten heeft afgeworpen die ooit zijn beloofd.
Het maakt niet uit hoeveel technologie een school aanschaft. Uiteindelijk blijft het een hulpmiddel en bepaalt de docent hoe deze wordt ingezet. Als dit op een goede manier wordt gecombineerd met het klassikale onderwijs dan spreekt men van "blended learning".... Het leren van de 21e eeuw zeg maar...
Ah Dejavu naar het middelbaar, het vak Nederlands. Waar je een analyse moest neer poten van 5 regels waar ze 3-4 keywords uit omcirkelde en de rest bullshit mocht zijn. Zolang die sleutelwoorden er maar inzitten...
Maar dat is natuurlijk uitermate kenmerkend voor de Nederlandse systeem. Hier wordt een vast aantal antwoorden vastgesteld en als jij anders argumenteert dan je docent (wel technisch goed, maar andere argumenten weet te bedenken) dan krijg je daarvoor nul punten. Daardoor leren we "creatief" denken :P Of juist natuurlijk niet. Maar veel docenten willen dat liever niet zien want dan zouden ze daadwerkelijk wat werk in het onderwijs moeten steken. En het is mooi voor de overheid want alles in een standaard box is natuurlijk ook goedkoper.

Maar ik zie een computer nog steeds niet slim genoeg zijn om een goede beoordeling te maken. Wel sneller natuurlijk, maar intelligentie ontbreekt volstrekt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 30 april 2015 18:03]

Ah ja. Stuitend voorbeeld: bij Engels in VWO4 moest je een keer vertalen dat (ik geloof) Benjamin Franklin de uitvinder was van electriciteit. Bijdehand als ik was heb ik in goed Engels uitgelegd dat electriciteit is ontdekt en niet is uitgevonden, en dat het zeker niet Ben Franklin was die het heeft ontdekt.

De eerste keer kreeg ik bonuspunten. De tweede keer (omdat ik het jaar over moest doen ivm slechte cijfers Frans, Duits en godsdienst) werd het door een andere docent gewoonweg fout gerekend.
Grappig hoe in 1 bericht duidelijk kan zijn dat het huidige schoolsysteem genoeg ruimte heeft voor verbeteringen. Slechte cijfers duits, frans en godsdienst? Ga lekker jaartje overdoen :D
Hopeloos inderdaad. Vooral omdat je die vakken kon laten vallen het volgende leerjaar. Dan wordt er gezegd dat het nou eenmaal bij de lesstof hoort. Maar als je dan havo 4 ging doen dan was je er ook vanaf. En na havo 5 kun je naar vwo 5, dus wat is dan nog het punt om je 2 jaar op te houden om te bewijzen dat je de vakken die je al gebt gehaald op vwo ook op havo niveau kan 8)7. Uiteindelijk heb ikzelf gewoon havo 4 en 5 in ťťn jaar gedaan op een 18+ school (met toestemming van de burgermeester omdat ik 17 was) en daarna meteen door naar het HBO :Y)
Heb je het beter gedaan dan ik; ik was nog voor mijn 18e helemaal school-loos. Tegen de tijd dat leerplichtambtenaar-gezeik volgde, was ik al praktisch 18 en had het geen nut meer.

Wat voor studie heb je eigenlijk gedaan?
Informatica (toen nog HIO, Hogere Informatica) aan de HU (toen nog HvU :+)
Herkenbaar inderdaad. Vroeger toen we nog woordjes-toetsen kregen (of hoe die dingen ook heetten), leerde ik nooit, en vulde ik gewoon een goed Engels antwoord in. Zoiets als back vertalen in achterkant, i.p.v. rug.
Bij de ene leraar was dat goed, bij de andere moest je exact opschrijven wat er in het lesprogramma voorgeschreven werd.
Die logica van leraren he.
Het grote verschil is dat in dit geval de context van het geschreven stuk bekend is en dus ook de semantische analyse goed door een computer is uit te voeren wat vaak het probleem is.

In deze is een computer zeer zeker in staat om intelligent genoeg te zijn om dit te beoordelen.
Maar dat is het juist. Een computer is structureel niet in staat om zelf te beoordelen of een argument goed is. Hij kan allen checken of het overeenkomt met een set argumenten die hij kreeg aangeleverd als zijnde correct.
Wij doen als mens niks anders ;)
Zoals ik al heb aangegeven is door de duidelijkheid van de context het voor een computer goed mogelijk om werk na te kijken.

Daarnaast staat in het artikel al dat dit is getest en dat de resultaten gelijk waren aan die van door mensen nagekeken werk dus je probeert hier iets te beargumenteren wat in deze setting al ontkracht is.
Bij ons is het toch echt zo als je argumenten goed zijn dan krijg je volle punten. Wel moet het ook antwoord op de vraag zijn. Het antwoord 'Vissen leven in het water' op de vraag 'Welke hond is dit?' is dan wel vaktechnisch goed maar je zal toch echt 0 punten krijgen :P
Of het nog steeds zo is durf ik niet te zeggen maar toen ik nog op het voortgezet onderwijs zat was bij sommige vakken (geschiedenis, aardrijkskunde, maatschappijleer en politieke ontwikkeling en dergelijke) de politieke voorkeur van de docenten een factor bij het beoordelen van antwoorden (en het stellen van vragen)
Dat is natuurlijk helemaal belachelijk
waar ze 3-4 keywords uit omcirkelde en de rest bullshit mocht zijn....
Zo werkt het inderdaad!
Zelf heb ik er ook een keer een proefje mee gedaan bij het nakijken van een WerkCollege van 100 studenten. Bij een vorige groep had ik al verslagen door gekeken en elke opgave een cijfer gegeven. Bij de nieuwe verslagen had ik een woord-histogram (hoe vaak elk woord voorkomt) laten generen. Als je dan voor een opdracht in een nieuw verslag, door de verslagen van de vorige groep naar het meest vergelijkbare woord-histogram zocht, had je echt eeen goede indicatie van het cijfer.
Dan kun je ze net zo goed ook maken op de computer.
De toets test schrijven, dat is niet helemaal hetzelfde als spellen wat je inderdaad min of meer net zo goed op een computer kunt testen.
Haha... Bobby Tables zou nog geprobeerd hebben om in zijn toets statements op te schrijven die unsanitized code/db inputs probeert te exploiten zodat z'n cijfer minstens een 8 is. :P
Vroeger kreeg je nog punten als de nakijkende leerkracht zag dat je er iets van snapte. Dat gaat met een computer dus echt niet lukken. Het is 100% goed of 100% fout. Voor meerkeuze vragen is dat geen probleem, maar voor open vragen wel.

Krijg je nu een staking van docenten dat ze te weinig te doen hebben?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True