Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

LG Display, een dochter van het LG-concern, heeft de productie van full-hd- en uhd-oled-panelen flink verlaagd, zo meldt het Koreaanse Etnews op basis van anonieme bronnen. De vraag naar full-hd-oled-schermen zou te laag zijn en er zou teveel uitval zijn bij de productie van uhd-displays.

Volgens Etnews, die zich baseert op anonieme bronnen, heeft LG Display flinke voorraden aan full-hd-oled-panelen omdat de vraag naar dergelijke schermen achterblijft. Ook zouden de yields bij de productie van oled-panelen met een uhd-resolutie laag zijn, al blijft onduidelijk waarom de uitval zo hoog is. Wel is bekend dat de productie van oled-dislays met zeer hoge resoluties aanzienlijk complexer is.

LG zou aanvankelijk het voornemen gehad hebben om dit jaar meer dan 700.000 oled-panelen voor televisies te fabriceren, maar de Koreaanse elektronicafabrikant heeft de verwachte productieaantallen volgens de bronnen bijgesteld naar een half miljoen oled-displays. Daarnaast gaat LG Display zich vooral richten op de fabricage van 55"-schermen, omdat 65"- en 77"-oled-displays nog te duur zouden zijn. Naast productieproblemen en een lage vraag naar full-hd-oled-panelen is de productie van oled-panelen in januari ook tijdelijk stilgelegd als gevolg van een stikstoflek.

Opvallend is dat de behaalde yields bij de productie van full-hd-oled-schermen inmiddels vergelijkbaar zouden zijn met die van 'klassieke' lcd-schermen. Concurrent Samsung zou nog kampen met lagere yields bij de oled-productie als gevolg van het gecompliceerde productieproces.

LG oled's

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

Tja ik kan me wel tig redenen bedenen waarom dat is.

-Iedereen heeft nu al een grote flatscreen dus gaan ze voorlopig geen nieuwe kopen.
-oled vind ik en velen om mij minder mooi dan een goed IPS paneel doordat het contrast gewoon lelijk hoog is en zwart NOOIT echt zwart is in de realiteit.
- Ze zijn ontzettend duur in vergelijking met een IPC scherm met zelfde specs.
- Het nieuwe LG besturings systeem (webOS ) werkt gewoon veel minder lekker en vlot als het oude OS van 2013 tv's
-waarom zouden mensen nog 1080p schermen kopen nu 4k even veel kost als een 1080p 2 jaar geleden. Met de 3d technologie van LG is 4k immers superieur doordat je dan 1080p resolutie weergegeven krijgt ipv 720p (doordat reso gehalveerd word en er lijnen missen per oog. Dit maakt beeld dat snel beweegt op een LG 3D tv waarschijnlijk ook weer vloeiend nu is dat niet om aan te zien op een 1080P 3d tv.

Kortom genoeg redenen dat die panelen niet interessant zijn en dan weet ik niet eens wat voor een pixel layout deze panelen hebben.
-oled vind ik en velen om mij minder mooi dan een goed IPS paneel doordat het contrast gewoon lelijk hoog is en zwart NOOIT echt zwart is in de realiteit.
Wait, what? Het grote contrastbereik is juist hťt voordeel van OLED 8)7. Zwart is gewoonweg echt zwart. Je hebt geen last van backlight bleeding, het zijn de pixels zelf die licht produceren. Zet je die uit, dan komt er dus ook geen licht uit en is het zwart.

Ik heb een telefoon met OLED scherm (Lumia 1020). Hoewel er op de totale kleurengamut wel wat af te dingen is, is zwart gewoonweg echt zwart. Ik zie echt geen verschil tussen zwarte pixels en de rand van het scherm, of zwart op eens cherm dat aan staat en zwart op een scherm dat uit staat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 april 2015 14:50]

De 920 komt anders met zijn IPS paneel redelijk dicht in de buurt van zwart, kan een donkere pixel zonder backlight(in het donker of vinger op de lichtsensor) nauwelijks onderscheiden van de pickzwarte rand die eromheen zit.
Het IPS paneel in mijn monitor daarentegen, daar is zwart duidelijk niet zwart :)

Heb niet de indruk dat de S5 van een maatje een veel zwartere zwart heeft, behalve dat kleuren standaard veel fletser dan in het echt op het scherm weergeven worden, misschien dat daarom het verschil zo groot lijkt?
Het gaat hier echter niet om het verschil met IPS. IPS kan heel goed zijn inderdaad, dat klopt. Maar computerjunky's stelling dat bij OLED zwart niet echt zwart is, is pertinent onwaar :). Er zit geen backlight in een OLED scherm, en zwarte pixels produceren geen licht.
Mijn stelling is helemaal niet dat zwart niet echt zwart is op de tv het is in realiteit (echte wereld wat we normaal zien met onze ogen) nooit echt zwart.

Er is altij light bleeding van straat lantaarns of auto's of bunnen verlichting sterren de maan enz.

Mar doordat tc's een kleiner kleurberijk hebben als het menselijk oog geeft ie het als echt zwart weer waar een 95% gedimde oled een realistischer beeld zou geven omdat het dan de lichtvervuiling zou kunnen weergeven.
en daarom geeft ips wat mij beteft een beter beeld (mits goed afgesteld natuurlijk) omdat deze standaard door backlight wat lichtvervuiling geeft.
Dat is zo, OLED zwart is gewoon zwart als IPS, maar het verschil is (afhankelijk van kwaliteit scherm) wel redelijk klein tot nihil. Met goed kijken zie ik ook wel de grens tussen het scherm en de rand (Maar dat zie ik ook als het scherm volledig uitstaat, wel iets minder al lijkt het minimaal)

Vergeleek het ook expres niet met de S6(zelf ook nog geen ervaring mee) Die zal een stuk duidelijker verschil hebben tegen over de 920 dan de S5.

IPS is wel veel duidelijker/zichtbaarder/leesbaarder als er veel licht opgeschenen wordt (zon bv) :P

Volgens mij zit er nog wel wat rek in IPS, heeft toch mijn persoonlijke voorkeur, oogt rustiger naar mijn mening. Ik wacht nog op een goed bruikbare (ook voor gamen) e-ink achtig scherm.
IPS (In-plane switching) is geen beeldtechniek maar een paneeltechniek. Het is gewoon LCD en jouw mening mag dan zijn dat er weinig verschil zit tussen LCD en OLED. Feit is echter dat er altijd een wereld van verschil zit tussen een backlight display en self-emitting display. LCD heeft verreweg het laagste contrast van alle beeldtechnieken (CRT, OLED, DLP en PDP) en dan komt daar nog bij dat IPS samen met TN (Twisted nematic) gewoon ronduit slechte contrastwaardes heeft. TN levert kleurendiepte en contrast in voor snelheid (lage responsetime) en IPS levert contrast in voor een grotere kijkhoek en een klein beetje extra snelheid. VA (Vertical alignment) is de enige paneeltechniek waar de contrastwaardes nog enigzins respectabel te noemen zijn omdat deze niet wordt ingeleverd voor een grotere kijkhoek of extra sneldheid.

Een goed IPS paneel heeft een ANSI contrast van ongeveer 800-1200:1 terwijl een OLED scherm een oneindig ANSI contrast heeft. Ga een OLED en LCD scherm maar eens in een volledig donkere ruimte vergelijken. Het LCD scherm zal grijs of donkerblauw ogen terwijl het OLED scherm helemaal zwart is.
Pak eens een 920 en verbaas je hoe een 2 jaar oud IPS scherm (dus LCD) zijn zwart bijna net zo zwart is als echt zwart.

En dat is het em juist, ik heb regelmatig in het donker (of bijna donker) gespeeld met de S5 en mijn eigen toestel, en nogmaals. De zwartwaarden zit nauwelijks verschil in.

Ja met 100% brightness scoort de 920 een contrast ratio van ~1000:1, maar 100% brightness maakt van de 920 een geschikte lamp voor in een vuurtoren. En alle kleuren verkleuren vrij veel als mijn toestel besluit zijn brightness op 100% te zetten.

Zonder brightness kan ik zo niets terug vinden, maar pak voor de gein een 920 en laat je verassen, het contrast ratio is echt veel groter dan die 1000:1.

De 920 zijn zwart is net zo zwart als het zwart van het scherm als het scherm uit staat. En dat is nauwelijks iets minder zwart als de pikzwarte rand die om het scherm heen zit.

Let wel, de 920 zijn IPS paneel werkt ook zonder backlight en is goed leesbaar zonder backlight. Het IPS paneel is ook een zeldzame die net als OLED bij zo veel mogelijk zwart pixel gebruik, minder stroom gebruikt.

De "voordelen" van OLED in een IPS scherm wat al meer voordelen heeft dan OLED in zijn algemeenheid.

Nokia heeft een paar techjes die IPS nog steeds meelaten komen op zwartwaardes (en energiezuinigheid bij overmatig zwartgebruik)

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 april 2015 12:19]

Begrijpend lezen is soms best wel eens lastig begrijp ik. Computerjunky vindt het contrast dusdanig hoog dat het niet meer natuurlijk over komt. Ik ben het overigens niet met hem eens. Ik zou graag een OLED/4K/HDR/21:9/60" Dumb TV willen kopen voor < EUR 8000.
in de grote boze wereld is zwart NOOIT echt zwart dus ziet het er niet realistisch uit.
ook de kleursaturatie is vaak gewoon te hoog.

Het is gewoon niet realistisch en mensen vallen er met bosjes voor ondanks dat het echte leven er niet zo uit ziet. Maar al die felle kleurtjes zijn helemaal in blijkbaar.

en heb zelf ook een oled scherm teefoon gehad mer rgb layout en het ziet er gewoon niet zo goed uit als mijn ips scherm omdat die realistischer is.

Misschien is het een gevalletje slechte tuning maar dan zouden alle oled panelen die ik tot nu toe gezien heb slecht ingesteld zijn.
En OLED kŠn echt zwart weergeven, dat hoeft natuurlijk niet. Kwestie van fatsoenlijk kalibreren.
Het grote voordeel is dat het per pixel licht geeft een dus veel dwarskijker contrast aankan. Juist de IPS schermen falen daar momenteel.

...
Dat moet natuurlijk geen dwarskijker zijn, geloof dat ik nauwkeuriger bedoelde.

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 22 april 2015 19:27]

IPS panelen hebben meestal een kijkhoek van 180 graden. ;)
En betere zichtbaarheid in direct zonlicht.
Zoek alleen even op hoe kijkhoek gedefinieerd is ;) Ik ken geen lcd-televisie die er onder een hoek van 90 graden nog mooi uit ziet. Dat komt omdat die hoek gedefinieerd is bij een fors teruggelopen contrast. En daarbij vraag ik me af of die definitie voor alle fabrikanten gelijk is. Heeft ISO daar iets over vastgelegd?
oled vind ik en velen om mij minder mooi dan een goed IPS paneel doordat het contrast gewoon lelijk hoog is en zwart NOOIT echt zwart is in de realiteit.
Wat .oisyn zegt.
Het nieuwe LG besturings systeem (webOS ) werkt gewoon veel minder lekker en vlot als het oude OS van 2013 tv's
Hoe kom je daar bij? Dat het minder vlot is, dat is bekend, maar met de nieuwste update zou dat grotendeels opgelost moeten zijn. Maar de reviews zijn juist erg enthousiast over de interface en de gebruiksvriendelijkheid van het platform. Dus ik snap niet helemaal hoe je er aan komt dat "het minder lekker werkt".
Met de 3d technologie van LG is 4k immers superieur doordat je dan 1080p resolutie weergegeven
Wie zegt dat mensen nog steeds 3d technologie willen? Media berichten al jaren dat het op zijn retour is, het feit dat er nog steeds TV's worden verkocht zonder 3d technologie zegt wellicht ook het ťťn en ander. Daarnaast zie ik de winkels niet echt overstromen met 3d films, sterker nog, ze zijn in sommige gevallen nog best lastig te vinden.
Het oude OS was gewoon lekker simpel de nieuwe balk onderaan vind ik rommelig te groot en ruimte verslindend en alles op een klotje is gewoon niet overzichtelijk.

Mijn voorkeur en die van iedereen die ik ken met een lg tv die geÔrriteerd is door het nieuwe os en dus waarschijnlijk geen lg meer kopen.
Tja ik kan me wel tig redenen bedenen waarom dat is.

-oled vind ik en velen om mij minder mooi dan een goed IPS paneel doordat het contrast gewoon lelijk hoog is en zwart NOOIT echt zwart is in de realiteit.
Je opmerking "en velen met mij" werkte bij mij even de uitdrukking "speak for yourself" op. In real life is het contrast praktisch oneindig hoog. Oled geeft zwart weer door een pixel geen licht uit te laten stralen. Donkerder dan dat kan niet. Je ziet dat echter alleen als je volledig verduisterd naar je televisie kijkt en _dat_ is iets wat niet zoveel mensen doen. Dus tsja, het voordeel t.o.v. een goede lcd is in de praktijk niet heel groot, maar kan wel degelijk groot zijn voor de filmliefhebber die de lichten dooft voor een filmpje ;)
-waarom zouden mensen nog 1080p schermen kopen nu 4k even veel kost als een 1080p 2 jaar geleden. Met de 3d technologie van LG is 4k immers superieur doordat je dan 1080p resolutie weergegeven krijgt ipv 720p (doordat reso gehalveerd word en er lijnen missen per oog. Dit maakt beeld dat snel beweegt op een LG 3D tv waarschijnlijk ook weer vloeiend nu is dat niet om aan te zien op een 1080P 3d tv.
Kijken mensen nog 3D op hun televisie dan? Ik heb het gevoel dat die hele 3D hype geflopt is. Ik ken wat mensen die die brilletjes bij hun tv kregen, maar ik ken niemand die nog echt 3D televisie (films) kijkt. Ook in de bios komen er volgens mij steeds minder films in 3D uit. En zonder 3D denk ik niet dat er veel mensen zijn die op een normale kijkafstand (rekbaar begrip) verschil zien tussen 4k en 1080p :)
3D is gewoon goed en voegt echt wat toe en hoofdpijn is een mythe met passieve 3D.
Dus als mensen het niet kijken moeten zij het weten maar mensen die het geflopt noemen hebben gewoon nooit de moeite genomen om het uit te zoeken en in te stellen.


En of je 4K ziet hangt af van niet alleen kijkafstand maar ook scherm groote en goe goed je ogen zijn en de content en de scaling van de tv.
Mijn tv geeft alles 1 op 1 weer zonder scaling(behalve uitrekken) en 720p/1080 lossless content zie ik gewoon de kartels.
een 4k tv met betere scaling zou dit op kunnen lossen.

nu is mijn tv maar 47 inch maar een 55 inch of groter zou er echt niet uit zien. zeggen dat je dat niet ziet is net als zeggen dat een 42 inch 720p scherm er goed uit ziet.
Ik heb het nergens over hoofdpijn gehad, maar alleen over de puur objectieve observatie dat er minder 3D-content wordt aangeboden, gekocht en uitgezonden. Dan kun jij het nog zo fantastisch vinden, "ik en velen met mij" zijn het aantoonbaar met je oneens ;)

Verder heb je waarschijnlijk een vrij brakke beeldverwerkingschip in je televisie zitten. Hoe schuine lijnen worden weergegeven is nml een essentieel onderdeel van televisiereviews. En die "jaggies" die jij noemt geven aan dat je een slechte beeldverwerkingschip in je tv zit. Zo hoeft het niet te zijn.

Tot slot gaf ik al eerder aan dat er wat mij betreft meer is dan resolutie van een tv. Kleurechtheid, contrast, echt grote kijkhoeken (dus zonder een geaccepteerd tienvoudig lager contrast onder schuine hoeken), snelle response...

Tot slot heb je het over mensen die niet de moeite hebben genomen hun tv goed in te stellen voor 3D, maar tegelijkertijd roep je een eindje terug dat oled-televisies zulke onrealistische kleuren weergeven. Dat is nogal "de pot verwijt de ketel" naar mijn mening. Ook een oled-televisie laat zich keurig kalibreren, zodat de zuurstokkleurtjes (die lcd's direct uit de doos ook weergeven) gecorrigeerd worden naar prachtig realistisch beeld. De echte wereld heeft echt veel meer dan 1200:1 contrast ;)
Jammerlijk dat partijen als panasonice de handdoek te snel hebben geworpen met plasma televisies.
Plasma full HD schermen bieden vergelijkbare beeldkwaliteit als de huidige OLED full HD panelen maar voor de helft van de prijs.
Misschien hadden ze het een paar jaartjes kunnen rekken inderdaad, zeker nu de vraag naar full-HD Oleds achterblijft, maar uiteindelijk is plasma toch een doodlopend spoor omdat deze technologie zich niet leent voor UHD.
omdat deze technologie zich niet leent voor UHD.
Een paar jaar extra research in die richting had dan ook mogelijk geweest.
Voor OLED blijkt het voorlopig dus ook niet simpel te zijn.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 april 2015 14:16]

Zit wat in, maar aan de andere kant kan ik me niet voorstellen dat de voormalige plasma fabrikanten geen gedegen onderzoek naar de haalbaarheid van plasma UHD hebben gedaan. Het is een multi-miljoenen markt, en die keer je toch niet zomaar de rug toe.

Plasma is een beetje het verhaal van de beeldbuis: Op een gegeven moment was daar de rek ook uit hoe goed het produkt (in zijn eigen tijd) ook was.
Er is natuurlijk wel onderzoek gedaan en Panasonic heeft een paar jaar terug ook een prototype UHD plasma gemaakt op 58 inch samen met de Japanse televisiemaatschappij NHK.
Maar een plasma op UHD leek veel te duur en gebruikt ook relatief meer stroom dan huidige televisies.
OLED UHD's zouden veel goedkoper worden dan plasma's omdat ze makkelijker te produceren zijn (je kunt OLEDs printen)
Maar voorlopig blijken UHD OLEDs ook enorm duur (8000 euro!!!)
Jammerlijk dat partijen als panasonice de handdoek te snel hebben geworpen met plasma televisies.
Plasma full HD schermen bieden vergelijkbare beeldkwaliteit als de huidige OLED full HD panelen maar voor de helft van de prijs.
Ik denk dat Plasma's nog steeds niet kunnen concurreren tov CRT als het gaat om prijs per kg. ;)

Als je dan perse terug in de tijd wilt.
Man, ooit wou ik zo'n platte buis TV kopen, maar het gewicht he (55kg voor 28 inch)..., dan had je wel even een probleem bij het afstoffen van het tv-tafeltje. Die koop is dus niet doorgegaan.
Een plasma is echter niet verouderd maar op full HD gewoon prima concurrerent met de nieuwe OLED technologie en heeft geen last van lage yield. Is dus gewoon goedkoper te produceren.
Was het niet zo dat een plasmascherm veel meer energie verbruikt?
Ik denk dat dat het voornaamste is waarom plasma niet meer geproduceert wordt. Mensen kiezen eerder voor minder verbruik en nemen de slechtere kwaliteit op de koop toe.
Een plasma scherm gebruikt inderdaad meer energie dan een LED-LCD scherm.
Maar ook de nieuwe OLED schermen verbruiken voor zover ik weer meer dan een LED scherm. Die zitten er een beetje tussenin denk ik.
Niet veel meer, maar een klein beetje meer (LG wel zuiniger dan Panasonic in de nadagen, voor zover ik heb kunnen nagaan). Net zoals de tijd dat een LCD 200W verbruikte, ook al ver achter ons ligt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 april 2015 15:23]

Klopt, heb ik ook gedaan. Mijn Samsung UE55ES6800 kan zich echt niet meten met de toenmalige Panasonic VT50. Maar hij gebruikt minder, is veel lichter en platter, hogere brightness (hangt bij raam), wordt nagenoeg niet warm en heeft daardoor geen aktieve koeling, degradeert minder / brand niet in, en knippert niet (niet alle mensen hebben hier last van).

Dit waren de overwegingen om een betere zwartwaarde en betere kleurweergave te laten vallen.

En met mij vele anderen kennelijk. Anders werden er gewoon nog plasma's verkocht als ze zo goed liepen.

Kwestie van even 'afzien' met 'mindere kwaliteit' beeld en vervolgens over te stappen op oled als de tijd rijp is.
Dan moet je ook geen Sony willen kopen ;) Een beeldbuistoestel met minder oudijzer in de buis verwerkt en als bonus een scherper beeld, woog toch al gauw 10 tot 15kg minder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 april 2015 15:22]

Dat laatste is precies de reden waarom Panasonic de handdoek in de ring heeft gegooid: Ze draaiden er gewoon verlies op.
Anders Pioneer wel - met hun KURO schermen.

Maargoed, blij dat ik nog een 65" Panasonic plasma heb gescoord vlak voordat ze er mee stopten :)
Panasonic heeft de Kuro techniek van Pioneer gekocht en de laatste plasma's van Panasonic maakten hier ook gebruik van. Vandaar dus ook de hoge prijzen. ;)

Pioneer had schijnbaar sneller door dat plasma een aflopende zaak was.
Same here. Net op het laatst vorig jaar een 65ST60 gekocht. Nu ik lees dat het nog wel even gaat duren voordat oled gemeengoed is ben ik blij dat ik net op tijd was.
Het rare is dat bijna iedereen dit zegt die een plasma heeft/kent...de techniek had gewoon door moeten gaan en who cares dat je 2 tientjes (even uit de lucht gegrepen) duurder uit bent.
Wat was het toch mooit geweest als panasonic gewoon een plasma model had uitgebracht met HDR techniek erin.
Ja wat had toch mooi geweest om nog veel meer last van image retention en burn in te hebben. Zelfs het laatste high-end Plasma model had nog last van image retention en kans op burn in. HDR had hierin het risico extra op kunnen verhogen.

Oh en voordat je comeback wil maken dat dit niet meer voorkwam. Ik ben zelf een bezitter van een TX-P50VT20EA, een TX-P42GT60E, TX-P50GT60E en TX-P60ZT60E. Allemaal last van image retention en sommige zijn licht ingebrand ondanks inspelen en kalibreren.
Ik heb 8 jaar een panasonic plasma gehad zonder een spikkeltje burn in.
Met witte ondertiteling in een hele donkere film zag ik wel eens wat korte image retention als de ondertitels uit beeld verdwenen maar verder eigenlijk niet. En ik verwacht dat dat op oled ook zo zal zijn.
Heb nu een LED-LCD maar mis mijn 8 jaar oude plasma nog steeds.
Ik zit hier ook gewoon nog met m'n 42" Samsung Plasma (720p) van bijna 5 jaar oud te wachten tot OLED betaalbaar is. Heb nooit echt de behoefte gehad om over te stappen op LCD, want de enige LCD die qua contrast en kleur in de buurt komt van plasma is zo duur dat je net zo goed op OLED kunt gaan wachten.

Ik vind plasma ook veel ontspannender kijken, het is niet zo hard aan de ogen.

[Reactie gewijzigd door FlowDesign op 22 april 2015 20:41]

Wij hebben thuis al heel lang dezelfde goedkope 720p tv. Maar als OLED goedkoop wordt, zou dat voor mij een reden zijn om een nieuwe tv te kopen. Al zal dit waarschijnlijk nog wel een paar jaar duren vermoed ik.
Dan moet je echt niet wachten.
Voor HD kanalen moet je een extra abbo afsluiten, je krijgt alleen een beperkt aantal HD-zenders door.

Als je film wilt kijken dan moet je echt een grote scherm hebben om de voordelen uit UHD te halen, en je moet ook nog eens een woonkamer hebben die groot genoeg is om een gepaste afstand aan te houden.

Vanavond naar de media-markt en een leuk toestel halen, tegen de tijd dat UHD, 4K of andere norm de norm is, dan zijn we al minstens 5 jaar verder.
Grappig genoeg moet je bij een hogere resolutie juist dichter bij het scherm zitten om nog verschil te zien. Hoe verder weg je gaat zitten hoe minder pixels je kan onderscheiden.

De opmerking dat je een grote woonkamer moet hebben om een gepaste afstand aan te houden klopt dus niet. Je hebt wel een grote woonkamer nodig voor de 65+ inch tv :)

Zie kijkafstand tabel:
https://www.avforums.com/...3a6cc7282bb9bf5eee8_0.jpg

[Reactie gewijzigd door Gerard v.d. Horst op 22 april 2015 14:31]

Dat je de pixels op zo'n afstand niet meer van elkaar kan onderscheiden, betekend niet dat je geen verschil in kwaliteit ziet met hogere pixeldichtheid. Menselijk oog werkt niet met een vaste grid pixels zoals een scherm ze uitzend.
Ik zie in Robbedem's post nergens de term “UHD” voorbij komen, of mis ik iets? Ik zie alleen een opmerking dat hij nu een HD-ready TV heeft, en op zich wel een OLED scherm zou willen kopen, maar dat die nu nog veel te duur zijn. Ik vermoed dat hij dus weinig waarde hecht aan resolutie, maar wel aan beeldkwaliteit. OLED gaat zowel de beste LCD als plasma-schermen voorbij...

Overigens, in het basispakket van UPC/Ziggo zitten sinds 1 april dit jaar 27 HD-zenders, dus zonder extra abonnementen of wat dan ook. Er is een aanvullend pakket met nog eens 11 HD-zenders, en in de extra pakketten zitten nog eens acht HD sportzenders, vier HD filmzenders en de drie van HBO in HD. In totaal heb je dus 53 HD-zenders, waarvan de helft in het standaard pakket zit. Zo beperkt is dat dus ook weer niet.
Dat komt mooi uit, want over 5 jaar is zijn huidige TV wel stuk. Waarom zou je een vervanger kopen voor iets dat zowel nog voldoet als goed werkt.
Ik vind TVs tegenwoordig verwarrender dan ooit. Net als jij wacht ik op OLED, maar dan is er geen content, of zijn er weer allerlei sub standaarden in aansluitingen. Of nog grotere verbeteringen in bijvoorbeeld kleurruimte komen er aan, maar zijn er weer net niet. Of het smart platform kan weer niet helemaal mee. En zo gaat het door.

Als gevolg laat ik gewoon mijn 1080p LCD hangen tot hij van de muur valt, totaal geen trek om in te stappen op deze manier.
Hoe zit het nu met de levensduur van oled? Daar was tijd geleden nog flinke discussie over dat dit met de tijd zou afnemen, maar als de yields nu nog niet optimaal zijn, zou dat ook weer effect hebben op de lange termijn kwaliteit? Nu zie je natuurlijk niet veel 65+ inch TV's in de huiskamers, maar als zelfs de kleinste nog amper onder de 3000 komt, mag ik aannemen dat ze toch wel een tijdje mee kunnen gaan.
3000 wat? EDIT: ah...euro.
Je mag zeker verwachten dat deze een tijd mee kunnen gaan. De nederlandse wet schrijf voor dat je product deugdelijk moet zijn en minimaal een verwachte levensduur moet meegaan.
Die verwachte levensduur komt van de fabrikant, maar ik denk dat je bij een apparaat van > §3000 toch wel mag rekenen op minimaal 5 jaar of meer. Als het eerder kapot gaat: teruggaan naar de verkoper en als die niet meer bestaat fabrikant. En vooral volhouden, ze proberen je het liefst af te wimpelen.

NEE....LG is de enige die beeldkwaliteit begrijpt. OLED/4K/platte beeldschermen. Dat is het summum van het heden, mocht LG de productie terugschroeven dan betekent dat hogere prijzen...
;( ;( ;( ;( ;( ;( ;( ;( ;(

Ik snap het eerlijk gezegd niet. Als ik hoor dat er in de praktijk nauwelijks/geen 4K materiaal is en als ik in een winkel ga kijken naar televisies is OLED behoorlijk indrukwekkend (4K ook ,maar geen materiaal, ergo nutteloos). Dus ik snap het niet. Waarom stappen we niet (massaal) over op OLED?

[Reactie gewijzigd door Nas T op 22 april 2015 15:53]

3000 euro :)
http://tweakers.net/categ...FUWWKOklW0kpGFqZlSbG1tLQA

Goed, 2 van net over de 2000 euro, maar goedkoop zijn ze absoluut niet.
Omdat 4K momenteel een pak betaalbaarder is dan OLED? Ik zou ook direct een FHD OLED verkiezen boven een 4K LED.
Omdat 4K momenteel een pak betaalbaarder is dan OLED?
Maar 4K heeft niks met oled of lcd te maken, ik ben het wel met je eens dat ik 1080p met een oled-paneel zou verkiezen boven 4k met een lcd-paneel.
Hopelijk blijft de markt wel degelijk inzetten op oled en gaan ze niet in plaats daarvan de 4K kant op.

Ik heb veel liever een tv met hoge beeldkwaliteit dan eentje waarvan ik de helft van de pixels toch niet zie omdat ik op drie meter van de tv zit.
Volgens het artikel is de vraag naar full-hd oleds te laag, en de uitval bij UHD oleds te hoog. Dus ze zijn al de 4K kant op gegaan met oled.

Voor mijn gevoel heeft een UHD oled wel degelijk zin als je rond de drie meter van je tv zit. Zeker als je boven de 55" zit qua schermgrootte. Mogelijk dat je niet alle afzonderlijke pixels kan tellen, maar de hogere resolutie zal toch zeker bijdragen aan een betere kijkbeleving.

Ik zie het wel zitten hoor, een 65" UHD oled aan mijn muur. Maar voorlopig nog te duur. (Momenteel een 55" samsung aan de muur waar we 5 meter vandaan zitten. Groter dan 65" zou dan zeker kunnen, maar daar durf ik niet eens van te dromen qua kosten :) )

Hopelijk weten ze de yields van die UHD schermen op te krikken zodat de productiekosten wat lager komen te liggen. De markt(vraag) en de daaraan toenemende productievolumes doen dan de rest wel! :)
Het heeft er ongetwijfeld ook mee te maken dat de mensen die nu voor OLED gaan dan ook direct het beste van het beste willen en dus de Full-HD schermen links laten liggen en voor een UHD OLED willen gaan. Die zijn echter vanwege de kosten lang niet voor iedereen bereikbaar waardoor je in een vicieus cirkeltje zit.

Zelf zou ik ook graag een 55 inch UHD OLED aan de muur hangen... Helaas denkt mijn portemonnee daar anders over... :')
Het lijkt toch sterk op het typische verhaal van een mooie techniek die nog in de kinderschoenen staat. Persoonlijk kijk ik erg uit naar OLED alleen ben ik bang dat het nog heel wat jaartjes zal duren voordat deze tv’s voor een schappelijke prijs in de winkel liggen.

Ik lees hier ook dat Samsung zijn OLED-productie is gestart alleen dacht ik te weten dat het patent in handen van LG lag, of heb ik dit mis?
Samsung kan natuurlijk gewoon rechten op het patent hebben gekocht van LG. Daar schieten ze beide wat mee op. Want als OLED dan de standaard wordt moeten andere bedrijven wel mee en dus ook weer geld betalen aan LG voor het patent.
'het patent' - het zullen er meerdere zijn, en wat Samsung echt nodig heeft zijn de productie processen. Daar is toch wat diepere samenwerking voor nodig, maar wie weet.

Ik kijk on7dertussen ook uit naar FHD OLED. 4K - meh...
Veel mensen zijn niet meer bereid de hoofdprijs te betalen voor nieuwe producten omdat ze weten dat een paar jaar verder de prijs een paar keer door midden is gegaan. In feite betaal je mee aan goedkope TV's voor de massa als je een early adopter bent. Lang voor de technische levensduur van je tv voorbij is zijn er al veel betere en goedkopere producten op de markt.
Dat is een behoorlijke tegenslag, maar ik geloof er niets van. Oled is gewoon te goed. Waar ik niemand over hoor is hoge input lag en backlight bleeding van lcd's, de makers die deze schermen maken moesten zich schamen dat we dat nog steeds niet onder de knie hebben. De laatste highend schermen van Samsung beginnen de goede kant op te gaan, echter zijn deze alleen te koop met een irritant gebogen scherm. OLED hierin was het beste wat men kan bieden, een super contrast en snelle beeld bewerking en uitmuntende kijkboeken. Net als plasma, helaas gebruiken deze teveel energie....maar dat nog liever dan een LCD. Gelukkig heb ik een van de laatste plasma's😁
Ik heb hetzelfde gevoel. Oled is fantastisch mooi en als je het naast een lcd ziet, zie je pas hoe brak dat beeld is. Uiteraard wel thuis of in een beetje verduisterde ruimte, niet onder fel LCD-licht bij de Mediamarkt ;)

Ik vind het erg jammer dat deze techniek maar niet echt aanslaat. Zou de consument nu echt gevoeliger zijn voor 400Hz beeldverwerkingsonzin en niet voor hoge (statische) contrasten? Het zou niet de eerste keer zijn dat de betere techniek het verliest omdat de consument verkeerd voorgelicht wordt of domweg niet ziet/hoort/voelt dat er verschil is.

Ik krijg nog altijd complimenten over de beeldkwaliteit van de plasmatelevisie die in onze woonkamer staat, terwijl het gewoon een simpel exemplaar uit de middenmoot van Panasonic was doen ik hem kocht.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 23 april 2015 07:31]

Ik heb net zo graag een Full HD met OLED. Als die in prijs dalen tot ~1000 euro haal ik er eentje. 4K is leuk, maar weinig toegevoegde waarde voor velen.
Bij passieve 3d is het de grootst mogelijke verbetering die je maar kan wensen.
Het halveerd in feite de resolutie en door de ontbrekende beeldlijnen zien snel bewegende dingen er niet uit.


ik heb de laatste weken een test gedaan en heb 12 3d films bekeken en heb een aantal dingen opgemerkt.

Per film verschilt het of 3d de diepte in gaat of naar buiten komt.
720p films in 3d zijn niet om aan te zien en creŽren hoofdpijn.

Je heb linkse en rechtse films (heeft te maken met afstelen in de tv en hoofdpijn sommige hebben de linkse en rechtste streams omgewisseld)

en het grootste probleem snel bewegende objecten zoals armen of autos of vliegende objecten worden 1 grote waas omdat dit effect is erger bij 720p als bij 1080p maar zelfs bij 1080 vind ik het niet acceptabel.
dus 4k zou dit wel eens op kunen lossen in de toekomst.
een 1080p op 4k ziet er waarschijnlijk niet veel anders uit tenzij er zeer goede scaling op de tv zit.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 april 2015 14:42]

Hmm zelfs dan merk ik eigenlijk weinig verschil.... Heb zelf ook passieve 3D op 47", maar vind het er strak en scherp uitzien, afhankelijk van de film (Art of Flight is een goede 3D "film")

Ik heb 100x liever het diepe zwart van oled, dan 4K. Combi is leuk, maar gezien de lastige yields begin maar met Full HD.

4K is vooral leuk voor beamers/bios/virtual Reality. Gebruiken waarbij je in verhouding dicht op het beeld zit. Bij TV zit je relatief ver weg.

[Reactie gewijzigd door waah op 22 april 2015 14:45]

Dat kan, lees dit maar eens over de mythe van actief vs passief.
https://stijndewitt.wordp...assive-3d-myth-revisited/

Volgens mij is er ook software(players) dat een full HD beeld forceert, in plaats van interlaced.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 april 2015 16:51]

Maak een full-HD OLED van ongeveer een meter schermdiagonaal, prijs rond de 1500 euro en ik ben klant.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True