C't webserver downtime analyse: Unix stabieler dan NT

C't heeft een (engelstalig) artikel gepost waarin zij de downtimes van de top 100 servers in Duitsland analyseren. Uit de resultaten blijkt dat Solaris en Linux servers een beduidend lagere downtime hebben dan NT servers (thanks warp voor de tip):

The most interesting test results were achieved when evaluating the downtime per operating system. Here, NT servers were clearly second to their Unix competitors. During our 32 days, servers running Microsoft's operating system were down for an average of nearly 15 hours, which is equivalent to about 1.9 percent of the overall time. For Linux, the average downtime per server was 4 hours, which is 0.5 percent. Solaris servers did even better and displayed an average of 2.5 hours, which equals a downtime of 0.3 percent.

Linux could even have beaten this record if 'pseudo clusters' like GMX hadn't 'ruined' the reading. When only looking at one-server web sites Solaris results are the same, NT improves slightly but Linux servers have an average downtime of only 80 minutes, less than 0.2 percent of the overall time. This makes Linux servers nearly ten times as reliable as their NT competitors.

Verder laten de resultaten zien dat Solaris en Linux servers na een downtime weer eerder online zijn. Unix servers hebben hier 25 minuten voor nodig, terwijl het gemiddeld bijna een uur duurde bij de NT servers. Onze FreeBSD server is nu trouwens ook eindelijk stabiel. Al een maand geen problemen .

Reacties (32)

[Verwijderd]

Dit is niks nieuws. NT servers die echt gebruikt worden om substantieele hoeveelheden paginas te serven lekken geheugen en moeten eens in de week//2 weken gereboot worden. Dit staat vaak zelfs in de help file van host providers.

IIS is vaak sneller dan apache op de zelfde hardware bij zware load.

Dus als je kunt leven met de geheugen lekjes en de reboots dan krijg je meer bang voor de buck bij NT, als je meer waarde hecht aan uptime dan is *nix en vooral FreeBSD erg stabiel.

NT zal wel stabieler worden met W2k en Apache op *nix sneller en dan maakt het steeds minder uit.

Voor alle systemen die niet heftige load serven maakt het helemaal weinig uit, dan kan het ook prima op win 3.11 met een 16 bit httpd. Het onderzoek ging echter over de grootste 100 servers van Duitsland en dan lukt dat net niet meer

[Killemov]

Wat me nou altijd verbaast is dat bij dit soort onderzoeken nooit vermeld kan worden WAAROM een server down gaat. (offtopic: Bij WinNT met IIS gaat het vaak om geheugenlekkage.) En waar komen in &@^%#-naam die belachelijke cijfers over die reboots vandaan? Waarschijnlijk heeft dit allemaal puur te maken met de human-factor... iemand komt er na 20 minuten achter dat op miraculeuze wijze een Solaris server hangt (is ECHT heel moeilijk) en geeft 'm een schop (vakterm voor rebooten ) ... komt daar dus die 23 minuten vandaan ?!?!

[EfBe]

ik begrijp niet echt uit het C'T gebrabbel of 'downtime' iets is wat de fysieke server aangaat of de webserver zelf (lees: het service verlenend proces).

Natuurlijk gaan er servers plat. Inderdaad, zoals killemov goed aangeeft: wat is de oorzaak? software crash? (en bij NT dan: stopscreen en bij Unix: kernel panic?) of praten we over dead processes, die dus met een stop/start weer draaien?

de belachelijke tijden van de reboots zijn inderdaad volkomen uit de lucht gegrepen. Mn Athlon NT bak is binnen de minuut weer up. Een process wat meekijkt stuurt email wanneer er iets misgaat. Bij een stopscreen reboot hij automatisch, dus dat is een non-issue.

De memleaks bij IIS heb ik niet echt, de mensen die daarover spreken, welke configs hebben jullie? laatste servicepacks? ook goed geschreven programmatuur? of crapcode?

memleaks komen ook bij Apache voor, het is lood om oud ijzer. Veelal rebooten 'onwetenden' de NT server ipv een net stop w3svc en net start w3svc te geven terwijl ze op unix de httpd opnieuw starten.

En zoals tweakers.net ook al bewezen heeft het beste OS gaat onderuit bij gebrekkige hardware.

[Verwijderd]

Hmm als ik commentaar geef die ik dat vaak vanuit de praktijk situatie. Er zitten mooie ideeën achter NT, maar als ik in de praktijk ga kijken zie ik hier erg weinig van terug.

Waar ik nu werk hebben ze 8 4-way xeons staan, die machines zijn van HP, en zijn ook geïnstalleerd door HP specialisten (draait NT terminal server met daarop Citrix) en die servers moeten elke dag gereboot worden. Zelfs dan willen ze nog wel eens uitvallen. Daarnaast staat een enorme HP-UX 9000 series en die draait al 7 maanden lang ZONDER REBOOT! Daar loggen elke dag zeker 700 mensen op in om gebruik te maken van PDS (soort triton/sap). Dus als we over systemload praten.

Verder ben ik uberhaupt van mening dat *nix systemen veel beter als netwerk-sever dienen.

[EfBe]

Flipz: geen IIS draaien? IIS heeft de hoogste benchmarks. dat daargelaten: IIS is niet de rommel die jij doet voorkomen, anders zou bv Dell niet zn halve business er vanaf laten hangen. Tuurlijk zitten er mankementen in, net als in apache.

achter www.microsoft.com hangen zo'n 1600 servers dacht ik. big deal dat er 1 weggehaald wordt. Ook veel testservers hangen achter een subdomain. tja...

Uiteraard is er goede concurrentie en zat alternatieven voor NT/win2k. Mooi toch.
---
Servaas: eheheh, nou er draait meer op dan jij denkt Een goede admin weet zn NT machine wel in de lucht te houden. Trust me.

Die raid systems heb je gelijk in. Dat zijn van die hele rekken, was ik vergeten inderdaad.
--
shanx: NT terminalserver is indeed crap. Een dageljikse reboot is wel veel... is er niet ergens een leaky app? (maar terminal server is niet best nee)...
Erg grote systemen draaien erg lang vaak hoor, mainframes gaan nooit uit, nooit plat e.d. Ga maar eens met s/390 admins praten, zeg dan dat 'unix' stabiel is. ehehehe

Het manko aan NT is dat als men het als Unix in wil zetten (dwz: geconcentreerde load via 1 machine, dus hoe meer load, hoe groter de machine moet zijn), het omvalt. Je moet het dan ook op de NT manier inzetten: zet er een doos naast bij meer load.

ach ja... ik was laatst bij een klant van me, daar stond een bull mainframe. of die wel eens uit was geweest. 'ja 3 jaar terug, toen ze hem brachten'. hehe

[Verwijderd]

Otis,</div><div class=b4>IIS heeft de hoogste benchmarks. dat daargelaten: IIS is niet de rommel die jij doet voorkomen, anders zou bv Dell niet zn halve business er vanaf laten hangen. Tuurlijk zitten er mankementen in, net als in apache. </div><div class=b1>
Benchmarks zeggen weinig, zeker die van MS niet. Als IIS zo bloed snel is waarom dan 1600 servers op microsoft.com?

Op de vrije markt van de zware servers wordt massaal NIET voor IIS gekozen.
Ik vertel gewoon wat er uit het onderzoek blijkt IIS is dus wel rommel

het Dell verhaal:
Microsoft vraagt verschillende prijzen aan leveranciers voor hun OS, welke afhankelijk zijn van de mate waarin de betreffende OEM ingaat op microsoft's wensen. bron: findings of fact

Dell is het bedrijf dat het minst hoeft te betalen voor het windows besturingssysteem. Zij kussen bijna letterlijk Steve Ballmer's $#%# (je weet wel) . bron: findings of fact

DAAROM draait Dell IIS, dat heeft helemaal geen ene donder te maken met kwaliteit, maar alles met het machtsmisbruik en weer een vorm van koppelverkoop van de softwaregigant. Dell kiest voor win2000+IIS5 omdat het dan minder betaalt voor Windows98 etc...

</div><div class=b4>Uiteraard is er goede concurrentie en zat alternatieven voor NT/win2k. Mooi toch. </div><div class=b1>
Zeker, servers zijn nauwelijks slachtoffer van de door microsoft hoog gehouden applicatie barriere tussen windows en non-windows. Daarom heeft microsoft daar ook zo laag marktaandeel. Hun producten zijn gewoon technisch minder. (Dat weet iedereen) Tuurlijk zitten in apache ook mankementen, maar in IIS zitten er tig keer zoveel. www.ix.de/ct/english/00/08/174/pic08.jpg

[EfBe]

Flipz: ik ken je argumenten en ook je motivatie. Dat deze niet stroken met de werkelijkheid is nu echt wel duidelijk, ik word al moe als ik er aan denk om al die FUD te moeten ontzenuwen. Dat doe ik dus niet, ik wacht wel op Onno

Hold your breath. Ik zit al jaren tot mn oren in MS spul en de wereld er omheen, probeer mij geen troep op de mouw te spelden.

Om aan te geven wat ik bedoel:
</div><div class=b4>
Benchmarks zeggen weinig, zeker die van MS niet. Als IIS zo bloed snel is waarom dan 1600 servers op microsoft.com
</div><div class=b1>
1) je weet niet eens welke benchmarks ik bedoel
2) je snapt niet dat www.microsoft.com zo'n enorme grote site is met zo veel diverse informatie punten, het is gewoon goed gedistribueerd. Zoals het hoort.

Dat je er weer op in springt is typerend voor de haat die je hebt jegens een bedrijf waar je zelf software van JAT en het wellicht dagelijks gebruikt ook. Hosanna! We hebben een moraalridder met dubbele moraal! get a life.

---------
Voor de geinteresseerden:
April 12, 2000 - Vanja Hrustic reported a problem with IIS 4.0 and 5.0
that could allow minor temporary denial of service attacks to be launched
against its Web services. By sending IIS a specially coded URL that
contains an excessive number of escape characters, the service is caused
to perform more work than necessary, which can temporarily reduce
available processor cycles.
The Microsoft has released a patches for IIS as well as a FAQ. An
associated Support Online was not avialable at the time of this writing.
For complete details on this risk, please visit the URL below:

* Excessive Escape Chars Can Slow IIS
www.ntsecurity.net/go/load.asp?iD=/security/iis4-8.htm
---------

[Verwijderd]

Otis,</div><div class=b4>Dat deze niet stroken met de werkelijkheid is nu echt wel duidelijk</div><div class=b1>
Je bedoelt die van jezelf zeker: Jij suggereert dat Dell voor IIS kiest omdat het dat beter vindt dan Apache. Bewijzen doe je het niet. Ik heb bewezen (nou na, justitie heeft dat, maar ik heb de bron gegeven waar het staat) dat Dell voor IIS kiest om goedkoper aan Windows98 te komen. Windows98 heeft geen ene donder met IIS te maken. Het gaat dus weer om koppelverkoop.

1) Ik weet idd niet welke benchmarks, JIJ POST het niet (de URL van het onafhankelijke onderzoek), dus neem ik niet aan dat het waar is. IIS draait alleen op windows, en dat heeft gewoon meer geheugen en een zwaardere processor nodig dan bijv. freebsd. Dus apache = sowieso sneller.

2) Tuurlijk snap ik dat wel, maar ik vindt het gewoon grappig om te vermelden De kern van waarheid is dat microsoft.com beter af is met Apache. Het onderzoek bewijst dat gewoon. Zelfs Steve Ballmer zegt dat Apache eigenlijk beter is dan IIS.

Ik betaal voor al mijn software, behalve micro-soft-ware. Ik vind het crimineel om geld te "schenken" aan een bedrijf dat door illegale acties (machtsmisbruik) de markt verziekt. Jij betaalt blijkbaar voor al je software (hoewel ik dat betwijfel). Maar zoals ik al zei. Ik vind dat jij meer "crimineel" bezig bent dan ik. Micro-soft-ware gebruik ik zo min mogelijk. Ook uit principe. Microsoft vraagt veeeeeeel meer voor hun software dan nodig is (bron: findings of fact) Misschien dat ik straks betaal als justitie een prijsmaximun heft, maar ik denk niet dat ik het dan nog gebruik.

Dubbel moraal: Nee juist niet, ik steun alle eerlijk concurrerende bedrijven en werk illegale praktijken tegen = één moraal. Jij steunt een crimineel bedrijf --> Medeplichtig
</div><div class=b4>Ik zit al jaren tot mn oren in MS spul en de wereld er omheen, probeer mij geen troep op de mouw te spelden. </div><div class=b1>
Ik post feiten en vermeldt zelfs de bron. Jij bekijkt de wereld er omheen door een heel klein vizier. Je weigert te accepteren dat microsoft illegale praktijken heeft verricht, en nog steeds doet. Economie & Recht laat je buiten beschouwing, terwijl die directe invloed hebben op producten (ook kwaliteit). Zonder geld geen product, zonder recht geen rechtvaardigheid, dus geen gezonde economie.

[GraveR]

Here we go again...

Maarreh.. Is hiermee ook de belasting van het systeem opgenomen?

Als een systeem niets staat te doen terwijl een andere druk bezet is, wil dat nog wel eens gevolgen hebben voor de stabiliteit

[warp]

Graver: Is hiermee ook de belasting van het systeem opgenomen?

Erh, ik zou zeggen lees eerst het hele artikel even, zelfs de source van het test-perl script krijg je erbij