Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: SysControl AG

Uit een onderzoek van SysControl AG is gebleken dat webservers met Microsoft Information Server een twee maal zo hoge downtime hebben als Apache servers. Het artikel is geschreven in het duits en aangezien niet iedereen dat even makkelijk leest heb ik hier een hap uit de brakke Babbelvis vertaling:

Examined if server, which uses Microsoft IIS software, fail on the average more than twice as long per month, as the servers, which use Apache Often commoditycommodity often commodity. The respective market shares are similar.

[...] This study period points out clearly that the tested servers, which use the Microsoft IIS Serversoftware in contrast to the freely available Apache Serversoftware are substantially fewer reliable.

It would be however a false conclusion to bring this directly with the quality of the software in connection. There are several, which point each day out short interruptions at the same time under the examined Websites with Microsoft IIS Serversoftware. This points Servers on regular starting again. On the other hand however 11 of the 30 at the best attainable Websites IIS Serversoftware use the Microsoft.

Nu we toch met het webserver verhaal bezig zijn: Netcraft heeft onlangs de januari cijfers van haar webserver survey bekend gemaakt. Het marktaandeel van Apache is, na een kleine dip in december, weer stijgende:

Netcraft webserver survey - januari 2000
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

OK alles goed en wel maar dit gaat waarschijnlijk over IIS 4.0 (en met welk servicepack?) Dus dit is geen garantie voor IIS 5.0

IIS 5.0 vind ik een heerlijk pakket om mee te werken dusseh aan mijn lijf voorlopig geen Apache
ik vind dat microsoft zich hier echt moet schamen.
al dat geld wat in die webserver van ze wordt gestoken en dat is een uit de hand gelopen hobby (apache (no offence)) een 2x zolange uptime. om het maar eens kort samen te vatten

geld maakt niet gelukkig (op de softwaremarkt dan)
Ja, laten we even alle artikelen van www.slashdot.org gaan overnemen en ze hier nog eens posten, lekker interesant.

Op slashdot heb je ook geen last van gasten die dingen zeggen als ..." IIS 5.0 vind ik een heerlijk pakket om mee te werken dusseh aan mijn lijf voorlopig geen Apache"...

Wat is dat nou voor een commentaar man, het gaat er toch niet om hoe een webserver draait voor de beheerder? God ja, shit..nu moet ik echt wat gaan leren naast alleen maar vinkjes zetten als ik met Apache ga werken..das wel eng.
Toevallig lopen er hier meer webbeheerders rond, en die vinden het WEL interressant om te horen! Want Apache is wel een beetje beperkt.
Ik vind deze vergelijking niet echt ergens op slaan hoor (goed het klinkt leuk als antie M$ stuff) dit is net zoiets als zeggen: MS-DOS heeft een dubbele Up-Time als Linux...
Ik moet het nog gaan zien met die IIS 5.0 in de praktijk, maar dat neemt niet weg dat de vergelijking scheef is.
Webeheerders?
Dit heeft niets te maken met mensen die HTML'en en wat zij het fijnst vinden werken.
Geen enkel gezond bedrijf maakt een keuze op wat zijn webmaster graag wil omdat het zo makkelijk werkt, in werkelijkheid en vooral voor een E-commerce site gaat het om uptime & performance en dat is nou juist wat Linux in combinatie met Apache leverd.
Als dit zou uitlekken tot mensen die keuzes moeten maken voor het E-commerce platform en webserver zou dit wel eens HEEL negatief kunnen uitlopen voor IIS.
Dit maakt helemaal niet uit aangezien een goede provider een crosslinked server park heeft. Als er een down gaat dan vangt een andere het op. De eind gebruikers merken daar bijna niet van. Tenzij ze net aan het uploaden zijn.
Dat IIS downgaat is dus niet erg. server 2 neemt het over. * DF040F KMK
Remedy: Ik zweer zelf ook bij Apache/Linux (en dan liefst nog met een beetje PHP ;) ), maar dat neemt niet weg dat NT/IIS voor E-commerce een belangrijk platform is.
Ten eerste omdat er betere tools zijn om ASP te maken als PHP. Geen probleem voor sites die goed onderhouden worden door hobbyisten of voor kleinere sites, maar voor het onderhoud en beheer van grote sites is ASP vaak makkelijker voor veel bedrijven, waar ook de mindere goden wat moeten kunnen updaten als dat nodig is.
Verder wordt BackOffice Small Business steeds populairder voor midden- en kleinbedrijf en dan wordt vaak een koppeling met een Access database gelegd ipv met een SQL database. Performance is dan (nog) geen eerste prioriteit omdat de site niet al te druk bezocht is, en het gebruik van Access stelt nou eenmaal minder eisen aan de ontwikkelaar. Bovendien kost SQL server veel geld, en zit Access standaard in IIS.
Nogmaals, zelf kies ik voor Apache/PHP, maar dat platform is voor veel bedrijven toch minder gemakkelijk te beheren (Tenslotte zijn NT mensen met goede papieren makkelijker te vinden als Linux mensen omdat je nog nauwelijks Linux papieren kan halen. En hobbyisten worden in het bedrijfsleven zelden goed op waarde geschat.)

En KMK: Als je sites met PHP/ASP/Perl/etc. gebruikt die aan databases gekoppeld zijn, host je die meestal op een eigen systeem, niet op dat van een provider. Je moet tenslotte lokaal ook bij de database kunnen. En een Microsoft Cluster Server mag dan nog zo handig zijn, het is ook duur en vereist bovendien een tweede server. Dat doe je dus noodgedwongen niet in het midden en klein bedrijf. Wel voor grote sites, dus in dat opzicht heb je gelijk.
Hoe kan het ooit zover zijn gekomen dat mensen het niet accepteren als hun auto 2 uur langs de kant van de weg staat in het jaar, maar het wel accepteren wanneer hun webserver waarmee sommige bedrijven een groote gedeelte van hun omzet mee binnenhalen iedere nacht moet worden ge-reboot (waarschijnlijk om een niet te traceren memory leak te flushen) en daarnaast alsnog veel downtime heeft.
Ik kan er niet over uit, het zal wel aan mij liggen met mijn simpele Linux VI instelling. :)
Ach... wat is downtime... Is dat de hoeveelheid milliseconden tussen het opnieuw starten van de service door IIS? of is dat de tijd tussen het stoppen van de service en het herstarten door de beheerder? Apache herstart zichzelf ook af en toe, leakt ook memory bij gebruik van bepaalde scriptingengines, spawned ook meerdere processes zodat bij het failen van 1 er meerdere overblijven. De conclusie van het artikel tussen de regels door is dat apache 2 keer zo goed is als iis. Tenminste dat is toch wat de kop suggereert?

IIS is zeker niet perfect, de knowledgebase staat vol met 'blabla can cause IIS service to stop responding'... maar OF die zijn zelf te verhelpen door de beheerder (en die doet dat niet) OF kom zo zelden voor dat je er niet dagelijks of wekelijks last van hebt.

Elke beheerder moet weten wat er kan gebeuren. Er zijn zat bedrijven die hun hele businessmodel baseren op hun e-commerce activeiten (Dell bijvoorbeeld) en die blijken ook nog eens IIS te gebruiken. Zo verschrikkelijk is het allemaal niet.

Verder vind ik zelf dat het suggestieve karakter(yeah moderate this down, I can have it) van de postings niet echt nuttig is. Dit soort artikelen brengt weer de gehele kinderschaar op de been van pro-ZYX en pro-XYZ zealots die energie te veel hebben om een ander de hersens in te slaan met domme statistieken of holle frasen als 'zie je wel! dat buttpakket ZYX is niks!' etc etc.
Wat bedoelt Cyberjunky precies met 'een beetje beperkt'. Apache kan denk ik best veel voor een webserver (IIS vast ook wel - ik ben geen expert). Je kunt er van alles aanhangen (mod_weetikveel). Apache en IIS kunnen allebei bout zijn als de server soft- en hardware verkeerd geconfigged is. Op dit moment kampen we op de t.net server bijv. ook met FreeBSD config problemen die lastig zijn op te lossen als je geen ervaring met het OS hebt (fysieke toegang tot de machine is bovendien niet mogelijk bij een server die in San Antonio draait aan de andere kant van de sloot).

Ik laat 2 keer per dag automatisch Apache restarten (kwestie van milliseconden zoals Otis al zegt) omdat er ergens een lek lijkt te zitten (een Apache process van 300MB lijkt me niet gezond). Achteraf hadden we beter Linux kunnen nemen omdat Jeroen en Maarten (server admins) geen ervaring met FreeBSD hebben.

Clusteren zoals KMK dat noemt is voor normale webservers in de praktijk echt niet de norm. Als jouw servertje bij provider x down gaat dan heeft die provider echt geen backup server draaien, dat is alleen betaalbaar voor echt grote sites.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True