Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 148 reacties

Google gaat gegevens over Russische internetgebruikers in Rusland opslaan. Daarmee komt het bedrijf tegemoet aan een nieuwe wet die dit verplicht stelt. Critici stellen dat de Russische regering hiermee de internetvrijheid verder wil gaan inperken.

Rusland vlagDat stelt een woordvoerder van Rostelecom, een Russische telecomprovider. tegenover The Wall Street Journal. Na een bijeenkomst vorige maand is besloten dat Google een aantal van zijn servers in serverparken van Rostelecom onderbrengt. Op die servers moeten de gegevens van Russische internetgebruikers worden opgeslagen. Google zelf heeft nog niet gereageerd. Wat het bedrijf precies gaat opslaan in de serverparken van Rostelecom is daardoor niet geheel duidelijk.

Met het in gebruik nemen van Russische servers wil Google voldoen aan een nieuwe, controversiële wet die vorig jaar zomer is aangenomen. Die wet stelt buitenlandse bedrijven verplicht om gegevens over Russische internetgebruikers binnen Rusland op te slaan. De wet gaat per 1 september in en is officieel bedoeld om Rusland te kunnen verdedigen tegen buitenlandse dreiging. Critici stellen echter dat de Russische regering de wet wil gebruiken om internetvrijheid verder aan banden te leggen.

Rusland ligt al langer onder vuur als het gaat om internetvrijheid. Zo werd onlangs nog een wet aangenomen die bloggers verplicht zich te registreren als zij meer dan 3000 bezoekers per dag hebben. Daarnaast heeft de regering vele internettrollen in dienst die propaganda verspreiden op bijvoorbeeld blogs en fora.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (148)

"Critici stellen dat de Russische regering hiermee de internetvrijheid verder wil gaan inperken" - Het is maar hoe je het bekijkt. Rusland wil ook niet dat Amerika Russen bespioneerd.
Inderdaad, vind het juist een best goed iets.
Ik vraag me of die servers dan ook nog onder de patriot act vallen, zo niet moeten we dat hier ook zo regelen.
Volgens de Russische wet niet, volgens de Amerikaanse wet wel. Dit zorgt ervoor dat je als zakenman dus geen andere keuze meer hebt, dan 1 van beide landen te verlaten.
Ja dat is wel een soort van Paradox. Volgens de PA moet Google al zijn data overhandigen als de regering (lees NSA) daar om vraagt. Maar aan de andere kant mogen de data van de burger van Rusland weer niet aan een buitenlandse instantie geven. Dit staat expliciet in de wet. Ik ben benieuwd hoe Google dit wilt oplossen...
Million dollar question?

Wordt gewoon een Russische BV/NV of soortgelijke rechtspersoon waar google als een holding boven staat en alle aandelen in bezit zijn van Google De Russische entiteit moet zich volkomen aan de daar geldende wetten houden.

Het is een constructie die al decennia wordt gevoerd door allerlei partijen en kan/mag geen verrassing zijn voor een dergelijk bedrijf. In een land als China is de overheid zelfs partij bij de oprichting. Je komt daar nooit helemaal los.

De US heeft geen rechten om de de locaties in Rusland te bekijken zonder medewerking van de autoriteiten daar.
Zit alleen een dikke maar aan, in hoeverre weet je zeker dat er geen back-up is in een ander land.
"waar google als een holding boven staat"

Is dat niet afgedekt in de Patriot Act dan? Die oplossing lijkt me eigenlijk veel te simpel. Mocht het waar zijn dan moet ik toch wel een beetje lachen om degene die de PA heeft opgesteld. Zo erg heeft hij dan ook weer neit zijn best gedaan om de boel echt op slot te gooien.

Wat betreft de back-up, dat is altijd een mogelijkheid. Het ging me meer om de legale (volgens de wetten in zowel Rusland als de VS) opties

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 11 april 2015 11:04]

Yup, dat is afgedekt in PA. Zo'n beetje iedere band die een bedrijf richting de VS heeft wordt gebruikt om PA aan te roepen en dus de gegevens op te eisen (niet vragen, eisen..... geef je het niet dan ga je achter de tralies).

Iblies' voorstel gaat dan ook niet werken. Gewoon een BV er onder zorgt er voor dat de gegevens nog steeds onder PA vallen.
Er zijn natuulijk wel opties. Een apart bedrijf oprichten in Rusland die royalyies aan Google gebruikt voor het gebruik vab Googles software.

Alleen is de vraag of Google die geen eigenaar mag zijn van dit nieuwe bedrijf (want dan valt het ook onder de PA) zijn software op de servers van dit bedrijf wil laten draaien...
Ze zouden de software kunnen schenken aan een Russische liefdadigheidsinstelling (zodat het absoluut niet commercieel lijkt) die het weer ter beschikking stelt aan de Russische google organisatie die op papier los staat van Google....
Het probleem met de Patriot Act is dat dat gedrocht zo gestoord is dat het lastig is om er een gefundeerde mening over te hebben; ik kan de mensen met verstand van zaken en de aluhoedjes niet uit elkaar houden, die zeggen namelijk ongeveer hetzelfde...
Iblies' voorstel gaat dan ook niet werken. Gewoon een BV er onder zorgt er voor dat de gegevens nog steeds onder PA vallen.
Je zou, ter vergelijking, kunnen kijken naar hoe de AMS-IX het opgezet heeft toen ze een vestiging in New York opende: nieuws: AMS-IX kiest niet voor onafhankelijke stichting bij Amerikaanse uitbreiding

Het enige probleem is... we zullen nooit weten of de juridische adviseurs van AMS-IX gelijk hebben... Als de Amerikaanse overheid vindt dat heel AMS-IX (of een ander bedrijf met een soortgelijke constructie) onder de Patriot Act valt en lekker NSLs gaat sturen, dan mogen ze daar immers niks over zeggen.

Als het doel van de terroristen is om heel de VS stukje bij beetje uit te moorden, dan zou het kunnen dat de Patriot Act een klein beetje helpt om ze te dwarsbomen. Maar als het doel van de terroristen is om de Amerikaanse manier van leven te verwoesten (vrijheid, democratie, rechtszekerheid, ...) dan is de Patriot Act heel kort samen te vatten: "they've won"...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 11 april 2015 18:14]

maar wie zegt dat die data lokaal verzameld en afgeschermd blijft? Als een Amerikaans bedrijf toegang tot de data heeft, moet ze de overheid actief helpen om er aan te komen, zelfs al is die data van een klant, dochter-, zuster- of moederbedrijf in een ander land
Klopt helemaal, alleen denken de VS daar anders over:
http://www.eweek.com/secu...n-ireland-email-case.html

All your data belong to US
Google kan dat niet oplossen. Ze zijn een Amerikaans bedrijf en moeten dus voldoen aan de amerikaanse eis.

Precies hetzelfde verhaal hebben we met de EU.
De Russen zijn alleen slimmer die eisen gewoon servers in Rusland en wie ook toegang als we dat willen.
De EU is het voorbeeld van het hondje aan de Amerikaanse riem. Het hondje zonder tanden dan nog wel.

Je kan nu afgeven op Rusland dat ze controle willen over hun burgers. De USA heeft na Snowdens openbaring bewezen dat ze al veel verder zijn met die controle. Heb je kritiek op de russen dan moet je 2x meer kritiek hebben op de USA
Mee eens. Patriot act is feitelijk een daad van agressie. Dit zouden we van Rusland of China nooit pikken, maar gek genoeg van de VS weer wel.
Soms vraag ik me af wat we na WO II precies gewonnen hebben met de hulp van de Amerikanen.
Marshall-plan oa. In bijna elke gemeente in heel West-Europa wel een bewijs van te vinden. Navo was en is bijna volledig Amerikaans geld. Alles moest hier opnieuw opgebouwd worden. Genoeg geld om eindelijk welvaartstaten op te bouwen om het extreme communisme buiten te houden Dreiging was eerste 10 jaar na de oorlog erg concreet. Dat nu daar het geld ook op is en het systeem failliet, wil nog niet zeggen dat er betere alternatieven zijn en waren dan een alliantie met de VS.
Amerika is mede zo groot geworden door het Marshall plan. Zij hadden wel de fabrieken, die dus volop konden verkopen. Het was ook nauwelijks liefdadigheid:

Quote
Ireland which received 146.2 million USD through the Marshall plan, received 128.2 million USD as loans, and the remaining 18 million USD as grants.
Unquote
(Gegevens over Nederland kon ik zo gauw niet vinden)

We hebben het dus grotendeels gewoon mogen terugbetalen. Met rente. Ik denk dat er nu wel wat beter is te vinden dan het Amerikaanse systeem. Ik zie dan ook geen enkele reden om braaf aan het handje van Amerika te (blijven) lopen.

Ik vind het dus wel zo slim van Rusland (die niet meedeed aan de Marshall hulp) om zich in te dekken voor de Patriot Act.
Amerika was al de koploper voor wo2 en daarna ook zo goed als de enige natie die geld had en waarmee te praten viel.

Natuurlijk was het geen liefdadigheid. Ze hebben er veel bij gewonnen. Maar als ze het niet hadden gedaan.
Navo draaiden en draaien ze nog steeds grotendeels voor op.

Rusland heeft dat inderdaad heel slim gedaan en heeft daar ook de ruimte voor.

Maar Europa kan (nog steeds) niet op eigen benen staan, dan liever 80 jaar op de VS leunen dan op Rusland. En dan hebben ze heel wat krediet opgebouwd/samenwerkingscontracten afgesloten. En dat krediet gaat langzaam opraken.
Dus meer hier een beetje toegeven daar een beetje meepikken.

Bijvoorbeeld, die deelnames van Europese landen aan die op te richten alternatieve Wereldbank vanuit Azie komen me ook over als opties openhouden voor de toekomst.

[Reactie gewijzigd door keukenhof1878 op 13 april 2015 23:10]

Als de USA, de Canada en het Verenigd Koningrijk niets hadden gedaan, hadden we hier Duits als moedertaal gehad. Het is een moeilijk onderwerp, ze hebben ons destijds geholpen, maar moeten we dan maar alles pikken? Is globalisme de oplossing? Dat is precies wat de illuminatie willen, macht over alles. De andere kant is weer Noord-Korea, die zo onafhankelijk mogelijk proberen te zijn. Feit is: als Europa stil blijft zitten zijn we overgeleverd aan de Russen om hun gas. Ik voorspel: Wereldoorlog 4 (3 is al aan de gang met terrorisme) gaat dit keer niet over land, maar over grondstoffen. Concurrentie is goed, maar als we als mensheid de koppen meer bij elkaar steken zijn we zoveel efficienter.
"Heb je kritiek op de russen dan moet je 2x meer kritiek hebben op de USA "
Het gaat niet alleen om wie er op de meest slinkse wijze de meeste info verzamelt. Het gaat er ook om wat er met de info gedaan wordt. En dan zijn, kijkende naar de geschiedenis van de Sovjet Unie en Rusland, de NSA, CIA en FBI heilig vergeleken met de NKVD, KGB en FSB.

De KGB is schuldig aan het verpesten van de levens van miljoenen onschuldigen. Lees b.v. Orlando Figes "The Whisperers"

[Reactie gewijzigd door think12 op 11 april 2015 19:44]

Google kan dat niet oplossen. Ze zijn een Amerikaans bedrijf en moeten dus voldoen aan de amerikaanse eis.
Heeft Sergey Brin nog een Russisch paspoort? Dan zou hij een 100% Russisch bedrijf kunnen oprichten.
Als het zo ver komt, geven aan Amerika en de Russen niets betalen, en Amerika het op laten lossen.

Je doet het altidj fout, en Amerika zal in het geval van Google wel aan het langste eind trekken.
Niet? In de belangrijkste gevallen kan de NSA die data opvragen icm met een plicht tot stilzwijgen. Hoe gaan de russen dan ooit weten dat die data is afgegeven?
Door af te luisteren?
google is een amerikaans bedrijf alles wat van google is valt onder de patriot act ook al staat het in het buitenland of de amerikaanse regering dan daar bij die data kan is weer een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 11 april 2015 10:29]

google is een amerikaans bedrijf alles wat van google is valt onder de patriot act
@harrytasker heeft gelijk als hij bedoelt dat wij in Europa en Nederland slap zijn. wij laten ons aanleunen dat alles maar onder een Amerikaanse wet kan vallen.
Rusland zal het worst zijn wat de VS vindt. Dappere dodo die er de data vandaan krijgt als Poetin dat niet wil.

En Google's eventuele dilemma is mijn zorg niet. Kennelijk weegt het plaatsen van servers op tegen het anders geen zaken kunnen doen. Voor velen gaat geld nu eenmaal voor op principes.
Google is een tijdje terug toch uit China vertrokken, ondanks dat er een hoop geld te verdienen valt. Ik ben benieuwd wat er allemaal achter de schermen gebeurt, in beide gevallen.
Google is een tijdje terug toch uit China vertrokken, ondanks dat er een hoop geld te verdienen valt. Ik ben benieuwd wat er allemaal achter de schermen gebeurt, in beide gevallen.
Ik zou me kunnen voorstellen dat in Rusland het neerzetten van de servers genoeg is en Google gewoon de toegang houdt. En dat in China voor elke zucht rekenschap gegeven en toestemming afgewacht moet worden. Bemoeizucht van Chinese zijde. (mooi, Chinese zijde..)
Bijvoorbeeld.
Dat is dus niet helemaal waar, kijk maar naar de rechtzaak van ms die de gegevens van gebruikers op bv ierse servers niet zomaar afstaat aan de amerikaanse overheid..
Is dat nog niet zo in Europa dan? Opmerkelijk, al die toegevingen aan Amerika hebben de ict industrie hier kapot gemaakt.
Inderdaad, vind het juist een best goed iets.
Het is maar wat je "goed" noemt.
Het lijkt in eerste instantie een wet om de internetvrijheden in te perken.
Echter als je iets verder kijkt, dan zie je dat je juist de vrijheid van de russen inperkt en heel erg veel controle afdwingt voor buitenlandse bedrijven die zaken willen doen.
Hoe denk je dat een Rus nu nog een vliegticket kan kopen? De data mag niet op buitenlandse server staan, of in elk geval niet op servers in het buitenland.
En hoe kun je als Rus zelf dingen kopen in het buitenland? Niet elke dienstverlener zal servers in Rusland hebben staan.

Nee dit is een hele enge stap van Poetin om het volk onder de duim te houden.
Ja, het is maar hoe je er naar kijkt. De VS heeft een aantal misschien nog wel bizardere (is dat een woord?) wetten. Alleen al de patriot act gaat natuurlijk echt nergens over en schend een fundamenteel mensenrecht; onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Want onder het mom van "terrorisme" kunnen ze in principe doen wat je wilt. Onder deze zelfde patriot act zit artikel 241 die de NSA de macht geeft die ze nu hebben*. Dan is het maar de vraag of de Russen echt zo veel slechter af zijn door de servers naar Rusland te verplaatsen.

Ik vind altijd dat er wel heel makkelijk over de VS gedaan wordt en iedereen de vinger naar Rusland wijst. Putin is een enge man, ja dat is zo maar misschien moeten eens wat dichter bij huis kijken. Onze regering is eigenlijk geen haar beter. Het heeft dat wel niet de macht die Putin heeft maar wat zouden ze dat graag willen zeg. Onschuldige burgers afluisteren onder het mom van kinderporno, terrorisme en andere strawmen.

Maar goed, je hebt wel een punt dat het voor Rusland in ieder geval nog makkelijker wordt om de boel daar onder controle te houden. Het is naar mijn bescheiden mening alleen niet iets heel bijzonders of iets heel nieuws. Slecht is het zeker, ook dat ben ik het met je eens.

*Er zijn wel geluiden deze wet te schrappen maar eerst zien dan geloven. Er wordt voer een maand~ over gestemd dus dan zullen we het weten.
Gaat niet om de wetten maar wat je ermee doet, en wetten en afspraken zijn is Rusland niet heilig hoor, je denk toch niet dat Kremlin zich maar iets aantrekt van de wetten, doet ze niet eens van internationale wetten, laat staan de wetten in hun eigen poppenkast van regering, democratie in Rusland is al tijdje terug overleden, hebben alleen nog ja knikkers, inclusief een bepaald deel van de bevolking.
Je hebt gelijk als je bedoelt dat het Kremlin slechter is voor de Russische bevolking dan de Amerikaanse regering voor de Amerikaanse bevolking.

Belangrijker - als ik zo ego´stisch mag zijn - is wat voor effecten deze instanties op Europa hebben. En dan is het beeld opeens anders.
Enerzijds zie ik dat de Russen ons netjes gas leveren, ondanks de sancties die we hen opleggen.
Anderzijds trekken de Amerikanen ons van de ene oorlog in de andere en proberen ze middels een TTIP verdrag veel van onze verworvenheden onderuit te halen.
Als je geen servers in Rusland hebt, heb je er waarschijnlijk ook geen vestiging (in de juridische zin). En dan is deze wet niet van toepassing.
Nee dit is een hele enge stap van Poetin om het volk onder de duim te houden.
Dat is vaak zo met de huisregels van een dictator. Het is vooral een probleem van de Russen zelf. Als die geen tegenwerping maken gaat het inperken van vrijheid gewoon door.
Ik heb mijn data ook veel liever in Nederland dan in USA hoor. Hier hebben de burgers nog enigzins rechten en aanvechtmogelijkheden. Organisaties als NSA zijn pas dictatorele organitaties waar je niks tegen kan doen en het liefst zo ver mogelijk van moet blijven. Ook als je dÚnkt niks te verbergen hebben, je weet nooit wat voor gekke links te morgen met je data leggen :/
Nou nou, goed goed...

Google word nu gebruikt/misbruikt als een pion op het schaakbord.
Zie het als een dienstverlener voor overheden, weet niet of dat zo goed is.
Vraag me af of het mes hier niet aan 3 kanten snijdt.
Eens, ik kan me ook best in die wet vinden.
Dus geen vrijheid van mening is een goed ding?
Je moet met je sofi nummer in Rusland om van WiFi gebruik te mogen maken, hierdoor kan je moeilijk iets zeggen en vergeet niet dat Poetin meermaals gelogen heeft.
Kijk maar naar de MH17 aanslag, Poetin vertelt altijd dat hij niets gedaan heeft maar bewijzen spreken hem 100% tegen.
Ook deze wet helpt Poetin aan landelijke macht.
Zelfs de oppositie is bang voor Poetin.
Die wet is sinds Augustus 2014 van kracht, echter is mij nog geen enkele keer gevraagd deze informatie te verstrekken in de afgelopen maanden dat ik regelmatig in Moskou was. Zelfs niet op openbare netwerken van BeeLine, een van de grootste telecom operators in het land.

Volgens dit artikel (russisch) geldt deze wet alleen op overheidsnetwerken welke ook beschikbaar zijn voor het publiek. Die netwerken ben ik overigens nog nooit tegen gekomen.
Misschien omdat jij Toerist was... maar de etnische russen hebben er wel mee te maken;

http://www.rtlnieuws.nl/n...uik-wifi-rusland-verboden
En hoe kan een Wifi netwerk mij herkennen als toerist zijnde? 8)7

De berichtgeving over deze wet heeft ook in Rusland nogal wat stof doen opwaaien, en was enigszinds onzorgvuldig. Rectificaties en meer details over de wet zijn later die dag naar buiten gekomen. (zie bv dit artikel, gebruik google translate ;))

Dat RTL en andere media deze rectificatie niet publiceert neemt niet weg dat het niet bestaat. Je hoeft je dus niet te indentificeren op een publiek wifi netwerk in Rusland, tenzij het een netwerk van de overheid is (bv. in een gemeentehuis. Maar in de metro en tal van andere plekken hoeft het weer niet.)

p.s. Ik ben geen toerist, mijn vriendin is Russische, en ik ken veel 'etnische' russen, (de etnische rus bestaat overigens niet, het is een federatie van staten en volkeren. Je bedoeld volgens mij de gemiddelde rus die in Rusland woont).
Zelfs de oppositie is bang voor Poetin.
Snap ik wel. Die worden vastgezet of vermoord.
Joh, het feit dat we dit zo kunnen bespreken online geeft toch al onmiddelijk aan dat we hier in een vrij westen leven. Dat er maatschappelijke en sociale problemen zijn ontken ik niet. Maar je mag wel alles zeggen. Je kunt je ook zonder vrees voor je leven je verkiesbaar stellen. En als je wel bedreigd wordt i.v.m. je politieke mening dan krijg je van de overheid bescherming (Wilders bijvoorbeeld).
Is het niet dezelfde wilders die terecht moet staan om zijn opmerking mbt "alle Marokkanen het land uit"?

Zie je de zorg "ZZP'ers" de snelweg afzetten voor een hoger salaris, de politie mag dat blijkbaar wel.

De zorgverzekeraar die mag beoordelen of een meisje van 14 een borstprothese mag krijgen en dat afwijst omdat ze geen kanker heeft gehad....

Dat noem ik geen incidentele problemen maar misstanden waar een motief altijd de boventoon voert en dat is die van geld/macht.

We mogen inderdaad van alles roepen maar daar blijft het helaas voor de meeste van ons dan ook bij.

[Reactie gewijzigd door zeelandict op 11 april 2015 18:13]

Wat je nu als argumenten aandraagt zijn geen belemmeringen in vrijheid. Dat is leven in een democratie en daar krijg je nooit 100% je zin.
Wilders moet terecht staan omdat er aangifte is gedaan en het OM denkt een zaak te hebben. Het is aan de rechter om dat uiteindelijk te beoordelen. Dat is een normale gang van zaken in een rechtstaat. Je bent het er misschien niet mee eens maar blijkbaar vond een grote groep Nederlanders het wel nodig om de rechtbank te laten toetsen of zijn uitspraken "vrijheid van meningsuiting is" of "discriminatie". Gelukkig kan dit in Nederland.
ZZP-ers zijn zelfstandigen. Die hebben geen salaris. Die protesteren ook niet want die werken liever. Maar het staat een ZZP-er vrij om met een spandoek in Den Haag te gaan staan. Hij zal daarbij niet omkomen door politiegeweld zoals in bijvoorbeeld Turkije zomaar wel zou kunnen.
De zorgverzekeraar heeft inderdaad de mogelijkheid om keuzes te maken. Ik ben er ook niet gelukkig mee. Daarom stem ik op een partij die daar ook niet gelukkig mee is. Dat is vrijheid. Ze zullen mij niet arresteren als ik op die partij stem. In Rusland loop je wel dat risico.
Dat je zelf vind dat het alleen bij roepen blijft komt omdat je vanachter je PC je onvrede aan het uiten bent. Je kunt echter jezelf ook aansluiten bij een politieke partij en daar actief in zijn. Je mag zelfs een eigen partij beginnen. Ook daarvoor zul je hier niet in de gevangenis verdwijnen zoals in veel landen. Of je verdwijnt gewoon van de aardbodem zoals in Noord Korea.
Heb je een bron voor die quote? Volgens mij spreekt Wilders vrij consistent over criminele Marokkanen en niet over alle Marokkanen.
geen vrijheid van meninguiting (er mag niet beledigd worden volgens een grote groep in NL)
Sorry, dit slaat echt alles. Mensen moeten dat ook niet wÝllen, waardoor raakt een samenleving verpest? Mensen vinden dat alles moet kunnen en gunnen elkaar het licht in de ogen niet.

Sorry voor mij off-topic reactie, maar dit soort mensen kunnen nog wel een paar cursussen gedrag en (algemene) normen en waarden volgen.

http://www.cjg-lv.nl/smartsite.net?id=cjglv_import_2441
Ik ben niet aan het trollen, ik vertel alleen de feiten.
Ik zie nog steeds geen bronnen dus je bent nog steeds verhalen uit je duim aan het zuigen.

Zoals ik al aangaf kun je dan beste naar nu.nl gaan daar slikken ze alles zonder enig bewijs of bronvermelding.
Vandaar dat o.a. het OM met een geluids tape kwam -.-'
Juist zo moet je voortaan proberen te reageren. Alleen jouw bronnen spreken jou weer tegen makker. Dus waar je aan nog moet werken is proberen volgende keer deze bronnen ook inhoudelijk door te lezen.


Citaat Trouw:
Volgens woordvoerder Wim de Bruin is onderzochtof de afgeluisterde gesprekken authentiek zijn..

Citaat van Geenstijl :
Het waren dus toch de Finnen. Want die gebruiken dat Russische luchtafweersysteem ook. Evenals Oekra´ne zelf. En de Russen, natuurlijk. Kortom: over de dader zegt het nog helemaal niks.

Citaat van de Telegraaf :
Babak laat in het midden of de Buk-raket is afgevuurd door het Oekra´ense regeringsleger of pro-Russische rebellen. Beide kampen hadden zulke raketten op de dag van de ramp, 17 juli 2014.

Zoals je ziet staat er in geen een bron aangegeven dat Putin en/of Rusland MH17 neer hebben gehaald. Behalve speculaties is er nog niks bekend. Er is een zware propaganda oorlog aan de gang en wat jij doet is een kant kiezen zonder verder na te denken. Probeer gewoon objectief te blijven en hopen dat de echte daders of het nou Russen/Oekra´eners/Oekra´ense Rebellen of wie dan ook gestraft zullen worden.
Zonde dat 298 onschuldige mensen ongevraagd met dit vies politiek spelletje hebben moeten meespelen...

Maar bedankt iig voor je moeite.
Door mensen, die mogelijk kritische blogs posten, te laten registreren is het wel veel makkelijker om achter die mensen aan te gaan. Dat beperkt wel degelijk de internetvrijheid.
Als jij weet dat je dingen post die de machthebbers in jouw land niet leuk vinden en je weet dat ze je kunnen vinden, hoe kritisch blijf je dan nog als je weet dat de mogelijkheid bestaat dat ze je kunnen oppakken? (Denk o.a. aan Pussy Riot)

Dus ja, dat beperkt de internetvrijheid.

Dat Rusland niet wil dat Amerika Russen bespioneerd is daar compleet afzijdig van. Dat is iets waar ze eigenlijk al jaren aan gewend zijn en ze zelf ook terug doen. Nu hebben we het namelijk over je eigen volk bespioneren (waar wij ook wat van kunnen) en daar zelfs actie op ondernemen.
Is hun goed recht maar dit gaat zeker gebruikt worden tegen oppositie in Rusland, zoals altijd nog het geval is geweest met elke vorm van media. Je moet wel heel na´ef zijn om te denken dat met deze data ineens andere zal verlopen dan het altijd is gegaan tot vandaag te dag met elke andere media.

Langzaam leveren de russen hun vrijheden in.

In de VS weet je tenminste voor 99% wat ze bespioneren, zijn heel stuk minder schijnheilig en liegen heel stuk minder, ga VS niet vrijpleiten, ze maken fouten, zoals wij allemaal doen overigens. Maar dat staat niet in verhouding met wat Kremlin aan doen is tegen haar eigen burgers en rest van Europa. Grootste bedreiging voor de Russische bevolking is niet het Westen, maar zoals gewoonlijk hun eigen regering die ze opzet tegen het Westen!
Ik vind het best logisch, eigenlijk. Sla de gegevens van personen uit een desbetreffend land op in het land zelf, zodat de data onder de wetten vallen van dat land.

Transparanter kun je toch niet krijgen?
Sinds wanneer is Google Amerika? Het is een Amerikaans bedrijf, maar een verlengstuk van de VS regering is het nu ook weer niet. Daarnaast is het niveau van persvrijheid en vrijheid in het algemeen in de VS toch nog wat beter geregeld dan in Rusland.

Dat Google in de VS zit, is voor de Amerikaanse burgers geen probleem. Voor politieke tegenstanders en critici van het Putin regime is het echter bepaald geen goed nieuws wanneer Google servers in Rusland gaat onderbrengen. M.a.w. dit is niet een kwestie van het concept van de "rechtvaardige wereld" herstellen d.m.v. een relativerende opmerking.
Dat denkt u. de NSA heeft vrij toegang tot alle middelen van Google.
Hoe stopt deze wet dat dan ?
Het lijkt me niet dat deze wet kan tegenhouden dat informatie over russen ook op servers in de VS wordt opgeslagen.
Dat zijn dus eigenlijk geen critici want een echte criticus zou het onnodig opslaan van privacy gevoelige informatie ALTIJD ter discussie stellen ongeacht de lokatie waar dat gebeurt....

Deze "critici" zijn dus eigenlijk Pro Amerika extremisten die graag willen dat alleen Amerika over dit soort data beschikt, je zou het kunnen vergelijken met het streven naar een wereldmacht met een totalitair regime waarbij privacy niet meer wenselijk is i.v.m. terrorisme, kinderporno enz.........

Of nee, wacht daar zijn we :X

[Reactie gewijzigd door zeelandict op 11 april 2015 13:19]

Juist. Ik zou het ook een prima idee vinden als Google zijn servers in Europa zou hebben
Het valt mij op dat Google best toegeeflijk is TENZIJ het om geld gaat. Als landen proberen Google geld af te troggelen door belastingen te verzinnen dan beroepen zij zich er op dat ze een Amerikaans bedrijf zijn wat alleen onder Amerikaanse wetten valt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 april 2015 10:53]

Aan de andere kant hebben ze in China flink geld mislopen toen ze aan het ruziŰn sloegen met de overheid daar en alle rechtszaken die ze links en rechts aangaan tegen overheden die toegang tot data wouden is ook zover ik kan overzien hoger dan welk van de grote bedrijven dan ook.
Ik denk dat de Chinese overheid niet wil dat belangrijke markten in buitenlandse handen komen en blijven, zoals internet search. Hetzelfde met auto's. De westerse fabrikanten werden toegelaten op voorwaarde dat ze de Chinezen lieten zien hoe ze een kwalitatief goede auto moeten bouwen. Je zal zien (en ziet het nu al een beetje) dat als ze eenmaal door hebben hoe dat moet dat de westerse autofabrikanten China worden uitgebonjoured.

Zo kreeg VW pas geleden nog een forse boete omdat ze zogenaamd lekkages en klachten daarover van Chinese klanten zouden hebben genegeerd.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 11 april 2015 10:58]

Inderdaad geen uitverkoop meer van onze techniek, en handel werkt ook veel te veel een kant op, kost hier heel veel banen.
Volgens mij hebben de documenten van o.a. Snowden al lang aangetoond dat Amerikaanse bedrijven (Google, Microsoft, Apple, Yahoo, Facebook, Twitter, e.v.a.) over het algemeen gewoon meewerken en vaak ook nog participeren aan verzoeken van de overheid. Ook als een gerechtelijke uitspraak (verplichting om mee te werken) ontbreekt. Zonder al te veel tegen te stribbelen. Een van de uitzonderingen hierop is als het ingediende informatieverzoek te breed van opzet is en dus niet specifiek genoeg, dan wordt het mogelijk gewijgerd met het verzoek om iets meer specifieke informatie.

Alleen voor de bŘhne - met als doel damage control - protesteren ze als hun heimelijke of stilzwijgende medewerking een publiek geheim wordt.
Ik denk dat ze niet zo snel meer gegevens zullen overhandigen zonder gerechtelijk bevel, omdat dit enorme reputatieschade kan opleveren. Wat trouwens het probleem was was dat de NSA ALLE data van Google, Facebook et. al. probeerde binnen te halen en te analyseren. Daar hebben deze bedrijven nu een stokje voor gestoken. Ik betwijfel of ze in samenspraak met de regering dit weer gaan toestaan.
Goh dus Rusland is net als elk ander land, inclusief Nederland.
Verrassing.
Grootste gevaar voor de privacy is de overheid met de amerikanen voorop.
Aangezien die van mening zijn dat niet amerikanen geen rechten hebben.
Er staat nergens dat Google de gegevens niet dupliceert buiten Rusland.
Dat is wel wat de wet impliceert, namelijk dat er geen data van Russische staatsburgers op servers in het buitenland mag staan.
Ik denk zelfs dat dat expliciet in die wet staat. En wij zouden als eu goed eraan doen om dat ook in te voeren. De gegevens van onze burgers zijn een enorm waardevol goed en momenteel worden ze zonder dat ervoor betaald wordt massaal naar de VS geŰxporteerd. Het is absoluut niet wenselijk! Ja, Rusland kan hiermee de internetvrijheid verder beperken, maar dat is gezien de Snowden onthullingen zeker niet het primaire doel. Want de connecties tussen Google datacenters aftappen kan door de NSA heel makkelijk in de VS, maar in Rusland krijgen ze dat zeker niet zo makkelijk voor elkaar.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 april 2015 10:30]

Als dit in meerdere landen wordt ingevoerd moet elke website die informatie van gebruikers opslaat in elk van die landen een data server hebben staan.
Voor grote bedrijven als Google is dat vervelend, maar nog te overzien. Voor kleine sites wordt het meteen een flinke uitdaging om hun site in alle landen beschikbaar te maken. Je zal dan ook tegenkomen dat websites het geld niet hebben voor een extra server in Rusland, laat staan het werk dat het kost om een infrastructuur met gescheiden databases aan te leggen.
Mogelijk, maar privacy moet gewoon zwaarde wegen dan de winstbelangen van bedrijven.
Maar het aantal bedrijven die aan een server genoeg hebben om meerdere landen ten bedienen is redelijk klein.
Bedrijven zien op dit moment persoonlijke gegevens als iets dat puur winst oplevert, want er zijn immers geen kosten verbonden aan de verzameling. Dat moet veranderen. Beginnend me een dergelijke maatregel en eindigend met VEEL strengere privacy wetgeving vanuit de EU, die in feite AL het gebruik van data van de gebruiker terug naar de gebruiker moet geven. Reclame gebaseerde diensten is een ding, maar privacyschending gebaseerde diensten moeten eigenlijk verboden worden. Ze zijn een beetje het omgekeerde van harddrugs: waar bij drugs de meeste mensen door hebben, dat het niet goed is voor hun en we een kleine hoeveelheid mensen beschermen met een verbod, is het bij privacy zo dat slechts een kleine hoeveelheid mensen wel door heeft dat het niet goed is voor hun en de samenleving als geheel en is de politiek dus gevraagd om de interesses van de burgers en de samenleving als geheel te beschermen voor rŘcksichtsloos gedrag van bedrijven (net als ze ons beschermen voor bedrijven die chemisch afval in de natuur dumpen of kinderen als arbeiders misbruiken). Omdat de individuele burger niet de bargaining power heeft om met zo'n bedrijf een EERLIJK privacy beleid uit te handelen maar volledig aan hun is overgeleverd MOET de overheid hier hun verantwoordelijkheid in nemen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 april 2015 11:21]

Ik ben geheel vˇˇr privacy op het internet, maar hier gaat dat ten kosten van de vrijheid van het internet. Het lijkt me niet dat er veel websites zijn die ˇˇk een server in Rusland hebben, er moet dan dus gekozen worden tussen aan de Russische wet voldoen, of volgens de Russische wet illegaal Russen toegang geven tot de site, of alle connecties vanuit Rusland blokkeren. Als elk land zo'n wet zou invoeren zouden websites dus een server en losse database in elk land waaraan ze content willen serveren een server moeten plaatsen. Dit brengt een hoop geblokkeer, 'illegale' hosts en andere ellende met zich mee.
Encryptie verplichten lijkt me dan een minder schadelijk idee.
Encryptie op de server doet niks voor de privacy van de gebruiker tenzij het bedrijf zelfs er helemaal geen toegang meer toe kan krijgen. Maar dan zou de decryptie en encryptie op de client moeten gebeuren en dat is helemaal niet haalbaar of nuttig voor websites.

En dat een bedrijf zijn dienst/website niet in rusland aanbiedt omdat het niet bereid is aan die wetgeving te voldoen is NIET beperking van vrijheid op het internet.

Natuurlijk is dit niet het meest eenvoudig te handhaven, maar als wij in de toekomst een veilige samenleving willen hebben zouden alle landen (behalve misschien de VS) iets dergelijks moeten invoeren. Maar je kan het natuurlijk ook iets breder houden door dus samenwerkingsverbanden als de EU en de AU te gebruiken. Maar het heeft met beperking van de vrijheid van het internet niks te maken. Anders ik het neerhalen van Silkroad ook beperken van de vrijheid van het internet. En dat was ook gewoon wenselijk voor de samenleving.
Je hebt toch HTTPS en standaarden om databases te encrypten en dergelijken, die helpen tegen het aftappen van content, dus ook voor de privacy van de gebruiker.
En dat een bedrijf zijn dienst/website niet in rusland aanbiedt omdat het niet bereid is aan die wetgeving te voldoen is NIET beperking van vrijheid op het internet.
Omdat ze vrij zijn de server wel in Rusland te zetten als ze aan die wet voldoen?
De als duidt de beperking van vrijheid van het internet aan.
Wat concreter: Eerst kon een website kiezen waar ze hun servers neerzetten, nu kan een website kiezen waar ze hun servers neerzetten maar moet er ook een server in Rusland staan. Je kan dan zeggen dat dat slechts Rusland is, maar als je dit doortrekt naar alle landen gaat dit wel over het hele Internet.

Je neemt nu aan dat wat er in de wet van een land staat de vrijheid van het internet niet kan schaden. Ik denk zelf dat deze wet een onwenselijke wet is, dat zou toch kunnen?
Of ze komen erachter dan informatie opslaan toch niet juist is en zien er vanaf omdat dat veel makkelijker is. Persoonlijk vind ik het helemaal niet raar dat gegevens lokaal worden opgeslagen in eigen land. Het zou toch van de zotte zijn als je medisch patiŰnten dossier wordt opgeslagen in de cloud waar dan ook om simpelweg een back up te hebben?

Data is belangrijk en het wordt tijd dat de overheid er eens wat aan de beveiliging van gaat doen.

En dit betekent dat er kansen zijn voor webhosters die internationaal opereren. Ze kunnen dan gewoon servers huren waarvan een gedeelte in ieder land staat, dit komt de response tijd voor de website ten goede en je hoeft eigenlijk alleen maar de IP adressen te loggen van welk land ze komen. Lijkt me niet dat websites VPN en dat soort gein moeten gaan omzeilen om aan de wet te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 11 april 2015 11:02]

Het gaat hier om gegevens van gebruikers, medische dossiers zijn een heel extreem voorbeeld, het zal ook gelden voor gebruikersnamen en wachtwoorden van acccounts en dergelijken. Informatie opslaan is een essentieel deel van het internet en niet slecht op zichzelf.

Data is inderdaad belangrijk, maar ik vind niet dat overheden moeten bepalen waar het opgeslagen moet worden. Je kan niet verwachten dat elke site in elk land een datacenter heeft, dat werkt misschien bij Google en Facebook maar voor de grote meerderheid van alle sites, laat staan non-profit organisaties, is dat een te grote kostenpost. Je kan niet verwachten dat elke website een multinational is.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 11 april 2015 12:07]

Begrijp ik het verkeerd of bedoel je dat het voor een kleine Nederlandse website het niet te doen zou zijn om voor Nederlandse gebruikers data in Nederland op te slaan?

Als een website niet buiten de landsgrenzen gaat, waarom zouden de servers dan in het buitenland staan? Nu snap ik het wel dat het voor sommige bedrijven ook niet te doen zou zijn. Echter hebben die bedrijven die niet in dit land staan ook niets met mijn informatie te maken. Ik doel hier met name op advertentie of tracking bedrijven. Het wordt lastiger om iets te importeren als de website geen informatie van je adres mag opslaan.

Medische dossiers zijn inderdaad een extreem voorbeeld, maar ik moet zeggen dat ik mij toch een stuk comfortabeler zou voelen als ik weet dat mijn privacy gevoelige informatie (het hele internet profiel bij elkaar) toch alleen in Nederland zou staan, en niet verspreid en gekopieŰrd in de hele wereld. Nu is dit misschien een utopie om te denken dat ieder bedrijf hier gehoor aan geeft, maar ik vind het wel een stap in de goede richting.

[Reactie gewijzigd door Rifleshader op 11 april 2015 13:57]

Kleine bedrijven hebben nergens last van. Deze wet is namelijk alleen van toepassing op Russische en buitenlandse bedrijven met een kantoor/entiteit in Rusland.

Overigens is voor grote bedrijven de boete maximaal 300.000 roebels. Ook niet echt iets om van wakker te liggen.
Ik wil als burger zelf kunnen bepalen van welke dienst ik gebruik maak. Als ik daarbij als gebruiker zelf toesta dat die dienstverlener gegevens van mij opslaat op zijn server in land X dan moet mijn overheid daarin mij niet kunnen beperken. Dat doet Rusland wel en dat vind ik het grote probleem en het enge eraan. Het is niet aan mijn overheid om mijn privacy te bewaken het is hun plicht mijn privacy niet te schenden.
Onzin, het is wel degelijk de taak van de overheid om jouw privacy te waarborgen omdat jij het zelf niet KAN.
Geen onzin. De overheid moet uitsluitend wetten maken die vastleggen dat bedrijven en organisaties:
  • zorgvuldig met gegevens omgaan zodat derden er geen ongeoorloofd toegang toe hebben
  • deze vernietigen als ik de (klant)relatie beeindig
  • volkomen open zijn waar ze mijn gegevens voor nodig hebben en wat ze er mee doen
Meer niet. De overheid moet zich niet verder opwerpen als beschermer van mijn privacy omdat ze zelf een partij zijn die aan die drie eisen moet voldoen.
Maar als jouw data buiten hun jurisdictie wordt opgeslagen, dan kan de overheid dus al die drie taken niet fatsoenlijk nakomen en dus voldoen ze niet aan hun plichten.
De overheid maakt die wetten en zorgt voor naleving door bedrijven en organisaties die onder haar jurisdictie vallen. Als ik als persoon of bedrijf in zee wil gaan met een partij die niet onder die jurisdictie vallen (oftewel een buitenlands bedrijf) dan is dat mijn zaak niet die van de overheid van het land waarin ik woon.
Dus als jij vlees uit china importeert, dan is het zaak van de chinese overheid om te waarborgen dat daar geen gevaarlijke bacterieen op zitten of schadelijke stoffen in zitten? Nee, dat is alsnog de taak van de nederlandse overheid. Als jij dat vlees uit china wilt nuttigen zonder dat de nederlandse overheid toezicht heeft op de kwaliteit, dan zul je nederland moeten verlaten. Hoezo kan jij niet snappen, dat het met het internet niet anders mag zijn?

En als voorbeeld, als jij kinderporno bekijkt vanuit nederland, dan gelden ook niet de wetten van het land waar de server staat, maar de nederlandse wetten. Volgens die zul je vervolgd en gestraft worden. Als het land waar de server staat dat soort materiaal toestaat, dan geeft dat jou niet het recht om te eisen dat de nederlandse overheid CP van internationale servers niet kriminaliseert.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 11 april 2015 21:16]

Als ik in Nederland uit China vlees importeer en in Nederland verkoop, dan lever ik in Nederland een product en moet ik voldoen aan de Nederlandse regels. Als ik van Google een dienst afneem via het internet dan neem ik een product in het buitenland af. Net als iemand een stuk vlees in China in een winkel koopt en in zijn bagage naar Nederland meeneemt voor eigen gebruik.
Mits ze geen hardware backdoors hebben natuurlijk. Rusland is wel bezig om de boel door producten van eigen makelij te vervangen maar ik geloof niet dat ze daar al mee klaar zijn. Ik kan er ook volledig naast zitten hoor.
Als alle landen dit doen, dan zul je geen onafhankelijke nieuws berichten meer zien, alleen die van de multinationals.
Hoezo? Die bedrijven hebben geen informatie van gebruikers nodig.
Maar overheden wel en als die zien dat Pietje post dat Obama x doet... Dan ben je er snel bij.
Nu is dat niet zo gemakkelijk of denk jij dat de Russen onafhankelijke nieuwszenders hebben?
Maar dit gaat over gebruikersdata. Als ik dus de new york times lees, dan hoeven zij daarvoor zeker geen servers in Nederland te hebben, dus die redenering gaat totaal niet op.
Juist wel omdat je zo ook de lezers kan vervolgen en vergeet niet dat het aantal bezoekers bepalen of jij geregistreerd moet zijn hŔ?
Ja, en dat KUNNEN volgen ZONDER onze privacy te kunnen waarborgen, DAT is precies wat NIET moet kunnen. Het tracken is overbodig. Ze kunnen verdienen aan de mensen ZONDER hun hele leven te proberen te traceren. En dat zullen ze ook gewoon doen, want het is gewoon alsnog winstgevend.
Dat is wel wat de wet impliceert, namelijk dat er geen data van Russische staatsburgers op servers in het buitenland mag staan.
Data van of data over?

Maar het neemt nog steeds niet weg dat Google gewoon de data ook elders op zou kunnen slaan. Het is hetzelfde als de oneindige (soms wat bizarre) discussie die wat minder technische mensen voeren over cloud-oplossingen.

Ja, data van/over jou kan op een aantal servers staan in land A. Nee, er is geen 100% garantie (bij de meeste cloud-solution aanbieders) dat die data ook niet op servers in land B of C komt te staan.

Uberhaupt is de vraag in hoeverre je data in 1 land of in 1 bepaalde datacenter wil hebben; bedenk je eens wat er gebeurt met een normaal "klein" bedrijf wat 130 servers en 140TB aan data op 1 vloer in 1 datacenter heeft staan en er vliegt een vliegtuig naar binnen? Afgezien van eventuele offsite backups, is het relatief onmogelijk om normaal te functioneren.

Een Amazon of een Google heeft dus ook data niet in 1 datacenter staan. Of heeft ook een mechanisme om data over meerdere geografische lokaties op te slaan.
Doen moet Tweakers maar snel even hun voorwaarde aanpassen en vraag bij registeren, bent u etnische rus? Zo ja, geen toegang geven. Want voordat je het weet staat Poetin voor de deur om je kantoor op te eisen onder mom dat hij etnische russen moet beschermen en dat zijn recht is om je kantoor te annexeren! :D :P
Dat klopt, mijn punt is ook meer dat rusland de servers op eigen grondgebied wil hebben zodat het onder nationale wetgeving valt. Lees veiligheidsdiensten etc hebben er ongecontroleerde toegang toe. Net als in elk ander land.

Dat bedrijven als google al een enorm probleem op zich zijn laat ik er dan nog maar even buiten.
"Dat klopt, mijn punt is ook meer dat rusland de servers op eigen grondgebied wil hebben zodat het onder nationale wetgeving valt. Lees veiligheidsdiensten etc hebben er ongecontroleerde toegang toe. Net als in elk ander land."

Ons land eist dat niet, en AIVD heeft absolute geen ongecontroleerde toegang tot servers. Kan alleen servers in beslag nemen, maar niet zonder gegronde redenen van verdenking strafrechtelijk feit, en dan nog kan de AIVD dat niet op eigen houtje doen. Wij hebben ook geen wet zoals VS heeft die dat mogelijk maakt voor de AIVD. Alleen onder speciale omstandigheden met verdenking van strafbaar feit kan dat en via een rechtelijk bevel.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 11 april 2015 11:41]

Volgens mij verwar jij AIVD en politie nu. AIVD geeft meestal helemaal niet aan hoe ze aan bepaalde data zijn gekomen.

En nee nederland hoeft dat niet te eisen, Google zit al in amsterdam en ze zijn druk in de eemshaven aan t bouwen voor een nieuwe.
Dat zou Europa ook moeten eisen.
Maar liever zou ik zien dat de EU een tracking verbod oplegd waarbij het verboden wordt om het surfgedrag EU burgers overmeerdere domeinen te tracken.
Je kan er ook voor kiezen om niet google chrome, internet explorer, safari, etc te gebruiken, maar gewoon een tor browser.
Dat zou in het geval van Google niet helpen omdat Google Maps, Google Search, GMail en whathaveyounot allemaal via het google.com domein gaat.
Europa is niet te klein om ook daar iets af te dwingen. 750.000.000 mensen is een markt die niet snel genegeerd wordt. Zeker niet dat omdat hier, ondanks de wat kwakkelende economie, nog aardig wat geld te halen is.
een paar honderd miljoen aan lobby-budget voor een honderd mensen wordt ook niet snel genegeerd.
Dat zou in het geval van Google niet helpen omdat Google Maps, Google Search, GMail en whathaveyounot allemaal via het google.com domein gaat
Dat vind ik geen probleem. Als je een sites van Google zelf bezoekt dan ben je hun klant en is het nog wel acceptabel dat zij jou gegevens bijhouden.
Maar wat ongewenst is dat partijen als Google en Facebook bijhouden waar je buiten hun eigen domeinen naartoe gaat. Dus niet tracken door het plaatsen van advertenties of like knopjes of embedded scripting op third party sites. Als een bezoeker dan weer gaat klikken op die like knopjes of die advertenties dan is het nog een ander verhaal.
Op zich is zo'n eis niet vreemd. Wij willen ook dat gevoelige data van EU burgers binnen de EU blijft. Liever binnen de EU dan op servers in de VS bijvoorbeeld.

Het probleem zit hem voornamelijk in dat er mogelijk een extra motief is. Hoewel het me voor Google een koud kunstje lijkt om zowel transport als opslag vollledig te encrypten.
Wij hebben een zogenaamd 'Safe Harbor' verdrag met USA, maar in de praktijk blijkt dit niets waard te zijn.
Want wij als EU burgers worden zoveel lastig gevallen door de VS? :?

Help me even herinneren, wanneer was het ook alweer dat laatste Nederland onterecht is lastig gevallen door de VS ? 8)7
Het betekent dat je van dat verdrag niets hoeft te verwachten wat privacy betreft.
Elke keer als je naar de VS wilt met het vliegtuig word je helemaal doorgelicht.
Verder hebben de VS toegang tot ons betalingsysteem. Dus nederland nee, maar de individuele nederlander? Constant, ook al ga je niet naar de VS en kom je er misschien wel nooit terecht.
Alleen al de tonatie,

"Google geeft toe aan", had ook kunnen staan Rusland probeerd data van inwoners te beschermen tegen de NSA

Als Europa wil dat data van Europeanen niet in Amerika wordt opgeslagen maar in europa, zou dat dan ook controversieel zijn?

Er zijn veel dingen van Rusland waar ik niet achter sta maar de laatste tijd lijkt het alsof erg wordt geprobeerd een negatieve draai te geven aan acties van Rusland. In Nederland kan je ook beginnen over controle staat dat de overheid met de nsa samenwerkt om burgers te bespieden maar blijkbaar heeft Rusland de terrorisme joker niet ingezet.
quote: artikel
Rusland ligt al langer onder vuur als het gaat om internetvrijheid. Zo werd onlangs nog een wet aangenomen die bloggers verplicht zich te registreren als zij meer dan 3000 bezoekers per dag hebben. Daarnaast heeft de regering vele internettrollen in dienst die propaganda verspreiden op bijvoorbeeld blogs en fora.
Internettrollen zijn niet alleen actief in Rusland. Ook op Europese fora is er veel beeldvorming over Rusland en tegen het westen en de VS.
En anders moet google gewoon is nee zeggen en google uit rusland halen met de mededeling dan vrijheid van meningsuiting niet gewardeerd worden schijnbaar.

Inplaats van constant maar aan hun eisen te voldoen.

Dan maar iets mindere markt aandeel, maja voor geld verkoop je je ziel wel.

[Reactie gewijzigd door Gatygun op 11 april 2015 10:19]

Dus straks staat heel Gmail in Rusland. Email heeft 2 plekken waar zeker privacy gevoelige informatie staat (from & to) en 1 plek waar het mogelijk staat.

Je stuur een mail naar een Russisch account, jouw mailbox wordt naar Rusland verplaatst.
Je krijgt een mail van een Russisch account, jouw mailbox wordt naar Rusland verplaatst.
je krijgt een mail met informatie over een Rus, jouw mailbox wordt naar Rusland verplaatst.

En het gaat helemaal leuk worden als meerdere landen dit soort wetten gaan aannemen. Stuur met je Europese Account een mail naar je Amerikaanse familie en vertel ze over je Russische vriendin en 3 landen claimen vervolgens jouw mailbox.
Had je maar geen gmail moeten pakken, maar een nederlandse provider of je eigen mailserver.

Mijn gmail account, is mijn onzinbox, je weet wel zoals vroeger hotmail

[Reactie gewijzigd door martin.M op 11 april 2015 18:14]

Die Nederlandse mailprovider zal zich aan dezelfde wetten moeten houden als Google. Dus ook die Nederlandse provider zal zijn servers op Russisch grondgebied moeten zetten zodra er gegevens over Russen op staan. Zelfs jouw eigen mailserver die je thuis heb draaien moet je in theorie naar Rusland verplaatsen zodra je een mail krijgt van een Rus.

In de praktijk zal de Russische overheid natuurlijk alleen achter de grote jongens aangaan, maar de wet geld voor iedereen.
Vraag: Hoe zorg je dat het Russische volk in opstand komt tegen haar regering?

Antwoord: Door websites de Russische wet te laten volgen.

Implementatie:
Elke website/forum/steam/uplay/facebook/whatever waarop een account aangemaakt kan worden waar een e-mail adres en land van herkomst opgegeven kan worden laat je een simpele check implementeren. Zodra iemand probeert een account aan te maken en opgeeft in Rusland woonachtig te zijn geef je ze een vriendelijke melding dat zij geen account aan kunnen maken omdat betreffende website/forum/wat dan ook niet in Rusland gevestigd is en hun gegevens dus niet in Rusland op kan slaan en daarmee dus in breuk zou zijn met de Russische wetgeving.

Moet je eens kijken hoe snel heel Rusland boos wordt op haar regering wanneer al hun burgers geen enkele account meer aan kunnen maken op 99% van de op het internet aanwezige content met een user-account. :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 12 april 2015 02:27]

Je kunt van alles van Google en deze deal vinden (en ja, ik doe dat ook) maar ik ben benieuwd of ze hun doelstelling om veel energie voor de datacentra duurzaam te laten opwekken in Rusland ook kunnen uitvoeren. Het aandeel duurzame energie is daar bedroevend laag voor zover ik weet, dus het zal niet meevallen om duurzaam op te wekken als niemand daar die kennis en faciliteiten leveren kan.

[Reactie gewijzigd door evertalbers op 12 april 2015 22:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True