Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 165 reacties

Microsoft-topman Mark Russinovich noemt het zeker een mogelijkheid dat Microsoft in de toekomst de broncode van zijn Windows-besturingssysteem als opensource beschikbaar gaat stellen. Volgens de man dwingt het veranderende softwarelandschap bedrijven als Microsoft daartoe.

Microsoft-topman Russinovich stelt in een interview met Wired dat Microsoft inmiddels een ander bedrijf is dan een paar jaar geleden en dat het in zijn ogen niet ondenkbaar is dat de softwaregigant op termijn de broncode van Windows vrijgeeft. Wanneer dat zou moeten plaatsvinden, laat hij in het midden, maar de chief technical officer van het Azure-platfom benadrukt dat, mocht Microsoft deze stap zetten, dat geen gemakkelijke zal zijn. Zo zou de complexe Windows-broncode vergezeld moeten gaan van goede documentatie en solide ontwikkeltools.

In de ogen van Russinovich zou een opensourceversie van Windows Microsoft nog steeds veel geld kunnen opleveren, omdat het, net als Linux-bedrijven als Red Hat en Canonical, aanvullende support kan verkopen aan bedrijven en overheden. Daarmee zou Microsoft steeds meer uitgroeien tot een dienstverlenende onderneming, zeker als daar de diverse clouddiensten van het bedrijf bij worden opgeteld.

Een aanzienlijk deel van Microsofts inkomstenstroom is nog afkomstig uit de verkoop van Windows-licenties, maar dit verdienmodel staat vanuit diverse kanten onder druk. Steeds meer bedrijven kiezen bijvoorbeeld voor opensourcesoftware die veelal op Linux-servers draaien. Ook Android, 's werelds meestgebruikte mobiele besturingssysteem, is - los van de Google-diensten - opensource en draait bovenop een Linux-kernel.

Microsoft heeft, nadat Satya Nadella vorig jaar aan het roer kwam te staan, zijn vijandige houding naar de opensourcewereld laten varen. Zo heeft het bedrijf het gratis te gebruiken Windows for Internet of Things aangekondigd, al zal de broncode daarvan vermoedelijk nog niet vrijgegeven worden. Ook heeft Microsoft .NET opensource gemaakt in de hoop dat dit applicatieframework populairder wordt en op zijn Azure-cloudplatform kunnen inmiddels ook Linux-virtualmachines draaien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (165)

Linkje naar de sessie, het kijken waard!!
https://www.youtube.com/watch?v=HZnbGNtcyMc
Specifieke reactie over opensourcen Windows op 38:20

[Reactie gewijzigd door t-x-m op 3 april 2015 16:02]

"Thousand repo's on GitHub"

Dat roer is al lang om...
Mark Russinovich een Microsoft topman noemen klinkt me een beetje scheef.
Kernel guru, technology evangelist, icoon... allemaal prima. In de praktijk is hij chief technology officer voor Azure.
Hij heeft naam gemaakt met zijn eigen bedrijf sysinternals en trad bij Microsoft in dienst toen Microsoft sysinternals kocht. Bill Gates gaf destijds toe dat Mark Windows al beter kende voor hij bij Microsft kwam dan Bill zelf ooit zou doen.
Zijn boek, winternals, is een unieke blik onder de motorkap van Windows. Zijn praatjes zijn,over welk onderwerp ook, vaak de diepgravendste en tegelijk begrijpbaarste.

Mark heeft ook eerder al inzage gegeven in de Microsoft keuken, en langs de andere kant ook spreekbuis geweest voor eerdere proefbalonnetjes. Toch verteld Mark eerder zijn eigen mening dan die van de enterprise. Dat Mark voorstander is van open source is dan ook geen geheim.

_/-\o_ Mark Russinovich _/-\o_
CTO of Microsoft Azure (https://twitter.com/markrussinovich) binnen Microsoft Cloud and Enterprise group (Scott Guthrie, één van de 13 vice presidents)

Hmm, als dat geen topman is weet ik het ook niet meer.
Een topman is een saaie grijze muis aan het hoofd van een bedrijf
Tja, als je die definitie hanteert :)

[Reactie gewijzigd door geertdo op 4 april 2015 19:18]

Ik zie niet direct voordelen van een open source Windows. Je gaat dan twee dingen creeëren die mij aan Linux ergeren: wildgroei aan distributies en vrij spel voor virussen die zich op zwaktes in de broncode richten.
Wat een ongefundeerde reactie. Waaruit blijkt dat Linux vrijspel biedt om zwaktes in de broncode te vinden?

Android is een van de grootste Operating Systems ter wereld, is volledig Open Source en kent nog geen honderdste van het aantal virussen dat Windows ondermijnt. Een extreem sterk argument voor Open Source dus.
Wat een ongefundeerde reactie. Waaruit blijkt dat Linux vrijspel biedt om zwaktes in de broncode te vinden?
Heartbleed & Poodle & NTP? Deze vulnerabilities bestaan al jaren en pas "recent" ontdekt en gepatcht. Sterker nog, ik ken overheids-omgevingen die nog niet gepatcht zijn en waar dus bepaalde systemen op Linux-kernel nog steeds vulnerable zijn.

Laten we nou niet doen alsof Linux/OpenSource allemaal zo veilig is; hoe lang heeft het wel niet geduurd voordat nu eindelijke bewezen is dat TrueCrypt geen backdoors bevat ondanks dat de discussie hieromtrent werd opgestart sinds Snowden een aantal boekjes opendeed over de NSA?
Maar toont dat aan dat het vrijgeven van broncode een security risico met zich meebrengt? Neen, integendeel. ondanks dat het jaren geduurd heeft voor ze werden gevonden. Daarnaast zorgt dit ervoor dat ze gevonden kunnen worden en dat ze daarna snel gepatched worden. En niet zoals bij MS: enkel patches op 1 dinsdag in de maand.

Bijkomend voordeel: zelfs al werk je met een oudere versie van een pakket, niets houd je tegen om een fix te backporten. Mensen die vandaag vasthouden aan XP gaan geen enkele beveiligingsupdate meer zien hoewel lekken in nieuwere versies ook aanwezig kunnen zijn in XP.

FOSS is niet inherent veiliger, maar het bied wel meer mogelijkheden die de veiligheid ten goede komen.
ondanks dat het jaren geduurd heeft voor ze werden gevonden.
Hoe weten we dat het niet al jaren geleden is ontdekt en misbruikt?
Hoe weet je of er geen bug is die al jaren in Windows zit en wordt misbruikt? Niet.

Bij closed source kunnen risico's bewust worden ingebouwd en misbruikt, bij FOSS kunnen deze ontdekt worden.
MrMonkE bedoelt geloof ik dat security through obscurity in zijn ogen voordelen biedt boven snelle vinden en snelle patchen van open source omdat er een grotere kans op het ontdekken van bugs door het publiek in open source zit.
Mits je zelf de code nakijkt en zelf de code afhaalt en compileert, anders blijf je afhankelijk van anderen.
Anderen die alle hetzelfde belang hebben of zoals bij FOSS anderen die verschillende belangen hebben?

FOSS wordt beoordeeld door concurrenten, overheden, hobbyisten dat zijn anderen dan de programmeur in dienst van het bedrijf. Daarmee hoef ik zelf de code niet meer te beoordelen. Sterker nog: linux wordt veilig geacht terwijl niemand alle code kent.
Dat is natuurlijk het idee en de hoop. Maar hoe idealistisch het idee achter FOSS ook mag zijn, dingen als heartbleed die jaren in een open source programma zitten bewijzen toch dat het corrigerende niet altijd optimaal is, en als iedereen denkt van iemand anders kijkt het wel na kijkt niemand het na.
Hoe weet je of er geen bug is die al jaren in Windows zit en wordt misbruikt? Niet.
Dat is nu precies het punt dat ik maak. *zucht* 8)7
De reden dat MS slechts eens per maand een patchronde heeft is om het mogelijk te maken om je updates in te plannen. Echt heel kritieke updates komen vaak wel sneller...
Niemand zegt dat Linux onaantastbaar is, maar de vraag is hier: Zijn de kwetsbaarheden zoals Heartbleed & Poodle & NTP gevonden/uitgebaat doordat de source code open is, of gewoon om dat een hacker net zolang geprobeerd heeft tot hij iets vond?

Ik denk vooral het laatste en vervolgens heeft inzage in de broncode zijn vermoedens/hack bevestigd.
Dat kan, maar er zijn ook tools die vreemde sw constructies vinden. Je moet dan nog wel in de code duiken om te kijken wat de gevolgen van zo'n constructie is.
Zo had Apple een jaar terug een mooie dubbele 'goto' in de code staan waardoor een bepaalde security check omzeild werd. En eigenlijk is het onbegrijpelijk dat dit soort fouten nog in de code staan.
Maar "men" heeft toch behoorlijk hoog van de toren geblazen over hoe enorm inherent veilig alles is op *ux. Met name door ex-windows mensen die opeens het licht zagen in linux. Toch grappig meeste virussen op desktop: windows, meeste virussen op mobile: android. Zou het dan toch iestiepietsie met de userbase te maken hebben? :P
op android spreken we vooral van malware die je mee download, niet zozeer van virussen die zichzelf ook verder verspreiden..
er is een verschil, persoonlijk ben ik nog geen enkel virus tegengekomen in de 4-5 jaar dat ik met android werk, ik ben wel al meerdere virussen tegengekomen op mijn windowsmachine dit jaar... en ik dl geen illegale stuff ofzo, gewoon op websites of in mails..
Heartbleed & Poodle & NTP? Deze vulnerabilities bestaan al jaren en pas "recent" ontdekt en gepatcht.
Dit zijn 3 perfecte voorbeelden waarom het belangrijk is om software open source te maken.
In een gesloten omgeving waren dit soort grote leaks nooit door goedwillende onderzoekers gevonden en gepatcht voordat ze veel kwaad konden, maar waren ze pas aan het licht gekomen nadat ze uitgebreid ge-exploit waren door malafide bedrijven die illegale kopiëen van de broncode hebben.
Zo perfect zijn die voorbeelden helemaal niet. Die voorbeelden werden allang geexploit voordat ze ontdekt werden door mensen die daarna de alarm klokken luidde. Ook als een systeem gesloten worden er zat bugs gevonden door goedwillende onderzoekers en deze gereport aan Microsoft.
Niemand doet alsof het veilig is. Hij zegt alleen maar dat het er zeker niet onveiliger op wordt. Want wil je zeggen dat bugs vergelijkbaar met heartbleed nooit in Windows opduiken?
Alle software bevat fouten. Het is belangrijk hoe er mee om wordt gegaan en wat je zelf kan doen. Op dat gebied heeft open source stevige voordelen, je bent niet afhankelijk van één leverancier. Je kan zelf een patch schrijven als de leverancier niet wil of niet snel genoeg is. Omdat je die patches mag delen met andere gebruikers kan er vaak heel snel worden gereageerd.
Of die patches vervolgens ook worden toegepast staat daar een beetje los van. Windows XP wordt ook nog steeds gebruikt.
Heartbleed & Poodle & NTP?
Heartbleed is een bug in OpenSSL, wat heeft dat met een OS te maken? Die bug zat namelijk ook in de Windows binaries. Appels en peren dus.
Laten we nou niet doen alsof Linux/OpenSource allemaal zo veilig is...
Er zijn wel véél minder virussen en malware voor Linux. Heeft ook met een stuk populariteit te maken (Windows wordt immers vaker gebruikt), opensource hoeft niet gelijk te betekenen dat het zo lek als een mandje is. Juist doordat het opensource is, kan iedereen erbij, zowel positief als negatief, het staat iedereen dus ook vrij een bepaald lek dan te patchen om op die manier de problemen dus sneller opgelost te hebben.

Zie ik de NSA niet doen... ;)
Windows is populairder op de desktop, op veel andere zaken zoals server zijn GNU/LInux en andere Unix-achtige besturingssystemen populairder, en die zijn lijkt mij toch meestal een stuk interessanter dan desktop-systemen. Nu zijn de beheerders van Linux-systemen ook vaak wat slimmer op dat gebied, maar toch denk ik dat GNU/Linux wel degelijk veiliger is.
Windows is populairder op de desktop, op veel andere zaken zoals server zijn GNU/LInux en andere Unix-achtige besturingssystemen populairder, en die zijn lijkt mij toch meestal een stuk interessanter dan desktop-systemen. Nu zijn de beheerders van Linux-systemen ook vaak wat slimmer op dat gebied, maar toch denk ik dat GNU/Linux wel degelijk veiliger is.
In een netwerk zul je altijd meer clients hebben dan servers. Het is dus makkelijker om te infiltreren via clients dan servers. Nu alles steeds meer en meer in de cloud gaat, is dat zeker anders, maar was "vroeger" niet hoor.
Dat is toch juist de kracht van opensource. Dat de hele wereld het stuk software kan analyseren en eventuele zwakheden eruit kan halen en patchen.
Dit in tegenstelling tot closed source software, waarbij niemand weet wat het precies doet en welke zwakheden erin zitten, laat staan een patch ervoor schrijven mocht er wat gevonden worden.

Verder met cryptografische stukken software wil je juist opensource dingen gebruiken, omdat dat stuk software battle-tested moet zijn en constant aangevallen moet worden zodat je er zeker van bent dat het sterk genoeg is, naast het feit dat je ook zelf kan achterhalen dat het doet wat het moet doen en niet meer (lees backdoors).
[...]
Heartbleed & Poodle & NTP? Deze vulnerabilities bestaan al jaren en pas "recent" ontdekt en gepatcht.
your point being....?
Zelfs als iets open source is kan het blijkbaar nog moeilijk zijn om gaten te vinden. waarom denk je dat dit aantoont dat open source niet veiliger zou zijn?
Sterker nog, ik ken overheids-omgevingen die nog niet gepatcht zijn en waar dus bepaalde systemen op Linux-kernel nog steeds vulnerable zijn.
En de link met openbron is...?
Er zijn ongetwijfeld ook windows servers die niet gepatcht zijn.
Laten we nou niet doen alsof Linux/OpenSource allemaal zo veilig is; hoe lang heeft het wel niet geduurd voordat nu eindelijke bewezen is dat TrueCrypt geen backdoors bevat
Dus je punt is dat het feit dat Truecrypt géén backdoor bevat een bewijs is dat opensource niet veilig is, of zoiets?
Linux is als een open source systeem opgebouwd en daardoor is het sterker geworden tegen aanvallen van buitenaf. (Grote geschiedenis van wijzigingen van externe partijen die de veiligheid verhoogd hebben)

Als je zomaar ineens de broncode van Windows online zet krijg je elke mogelijke fout in de code te zien en hebben virussen nog meer vrij spel dan ze al hebben.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 3 april 2015 15:30]

Onzin. Een groot deel van de broncode van Windows 2000/ NT heeft al eens op straat gelegen, maar het aantal virussen is niet explosief gestegen sinds die publicatie.
Dat heeft ook al de nodige jaren na de release van Windows 2000 gelegen, dus zo gek is het niet, dat die code niet misbruikt is en misschien is het nooit bruikbaar geweest. Daarnaast wordt in het artikel gesproken over mogelijke sourcecode, geen zekerheid dus.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 3 april 2015 16:24]

Je kan de sourcecode gewoon zelf downloaden en bekijken als je wilt. Er zijn toch ook genoeg websites over de code. Tevens kwam hier uit naar voren de de code van NT van hele goede kwaliteit is.
Als de source code van Windows beschikbaar komt dan zal het net als de rest van de OpenSource software opgepakt worden door de community. Lekken zullen veel eerder gedicht worden en het patches kunnen ook per direct toegepast worden. Juist omdat iedereen met de source aan de slag kan.

Momenteel heb je slechts security thru obscurity en dat is geen security.
Juist als je het hele systeem open gooit dan zie je waar de gaten zitten en kun je die dicht gaan maken.

Ook verwacht ik dat de stabiliteit van Windows aanmerkelijk beter kan worden. Juist omdat je meerdere branches krijgt. Een pure x64 versie van Windows waar alle backwardscompatibility met x86 uit gesloopt is bijvoorbeeld. Zou niet alleen een stuk lichter zijn maar ook een stuk eenvoudiger te onderhouden omdat je niet twee libraries hoeft te onderhouden. (Dit heeft Apple ook gedaan met OS X 10.5.8 -> 10.6 alle PPC ondersteuning werd gedropt. Hierdoor werd de code veel beter beheersbaar en issues die evt. nog in de PPC code zaten kon per direct niet meer misbruikt worden om op een x64 systeem gedraaid te worden.)

Maar goed voorlopig zijn het alleen speculaties dat het zou kunnen. Wil niet zeggen dat het gebeurt uiteraard. De tijd zal het leren. :)
Mijn god, alsjeblieft niet x86 eruit slopen. Alleen de x64 versie uitgeven, prima, maar laat wel gewoon x86 apps draaien. Denk alleen al aan alle oude games die niet meer standaard zouden werken, backwards compatibility is juist een mooi iets.
Prima voor een thuis gebruiker idd maar zeker wanneer je het over office situaties gaat hebben kan dit soort "beperkingen" juist heel goed werken om een stabiliere omgeving te creëren. Hoe minder balast je mee neemt des te minder er ook mis kan gaan.
Je kan natuurlijk ook het stuk goed lezen:
Wanneer dan zou moeten plaatsvinden, laat hij in het midden, maar de chief technical officer van het Azure-platfom benadrukt dat, mocht Microsoft deze stap zetten, dat geen gemakkelijke zal zijn. Zo zou de complexe Windows-broncode vergezeld moeten gaan van goede documentatie en solide ontwikkeltools.
Dat zal dus niet 'zomaar ineens' gebeuren. Dat is een proces.

Gekkigheid.
Je kan het natuurlijk negatief zijn en keer op keer wat MS doet voor sommigen zal het toch nooit goed zijn.

Natuurlijk als het open source gaat worden zullen er fouten zichtbaar worden. De vraag is hoe veel fouten. Worden ze zichtbaar kunnen ze misschien ook sneller opgelost worden dan nu omdat er meer mensen naar kijken.

Sterker nog de fouten die er nu inzitten worden massaal dor de NSA en andere diensten misbruikt. Wordt het opensource worden die voor anderen ook zichtbaar maar kunnen ze ook sneller gesloten worden. Daar worden we allemaal beter van.

De move van MS is niet gek. Kijk je namelijk 10 jaar verder dan zul je steeds meer webapplicaties zien die platform onafhankelijk kunnen draaien. Windows, Android, Linux het maakt dan niet veel meer uit.

Als MS er door het open source te maken voor kan zorgen dat ze hun marktaandeel blijven houden zullen ze dat gewoon doen en waarschijnlijk ook moeten doen.

Het voordeel dat MS heeft ten opzichte van Linux is dat er geen wildgroei aan distributies is.
De vraag is of die er als het open source zou worden wel gaat komen.
Daarnaast is het de vraag wie gaat er voor de updates zorgen.
Feit is wel dat als je toegang tot de broncode hebt dat je dan ook makkelijker zwakheden kan vinden.

Voordeel is wel dat eventueel gevonden zwakheden door goedaardige hackers gemeld kunnen worden waardoor deze zwakheden opgelost kunnen worden voordat deze via een andere weg worden misbruikt...
Android is een van de grootste Operating Systems ter wereld, is volledig Open Source en kent nog geen honderdste van het aantal virussen dat Windows ondermijnt. Een extreem sterk argument voor Open Source dus.
Dat is een grote uitspraak zeg, kan je dat ook goed onderbouwen? Daarnaast is Android opensource, maar hoe Google het levert met al zijn playservice, is het niet meer volledig opensource :) Sterker nog, het zal niet lang meer duren totdat google de AOSP versie volledig links gaat liggen.

Ik weet zelf niet wat ik van opensource van Microsoft moet vinden. Op dit moment is hun support of de software en hardware (tablets ect) al zeer goed en ben benieuwd hoe de verandering naar opensource dit gaat veranderen.

[Reactie gewijzigd door vali op 3 april 2015 15:35]

Ik denk dat hij het over Windows heeft, niet Linux.
Android is allang niet meer open source. De Play Services zijn een cruciaal onderdeel van het OS en die zijn absoluut niet open source.

The kern van Android is inderdaad open source. Maar zonder een app store, maps, mail en weet ik veel wat allemaal heb je maar 30% van je OS.

Met Play Services houdt Google de Androidwereld kort bij zich (en terecht! die bedrijven maakten er een potje van).
De google play services zijn cloud diensten, en die zijn van google zelf en inderdaad niet open-source.

Android is voor de rest 100% open-source, en het staat je helemaal vrij daar je eigen cloud diensten voor op te zetten (wat andere partijen dus ook doen)
Android is meer source available dan open source imho. Probeer maar eens een patch binnen te krijgen bij die mannen.
Open Source betekend niet automatisch dat Jan en allemaal maar meedoen met development van de software. Het betekend allen dat de broncode van de applicatie beschikbaar is. Android is dus gewoon open source, ondanks dat jij niet eenvoudig patches kunt aanbieden.

Maar Microsoft is al veel langer dan slechts een jaar bezig met de move naar open source. ASP.NEt heeft jaren als open source op CodePlex gestaan en daar werd o.a. ASP.NET MVC ontwikkeld. Het open source maken van software begon met de zogenaam de webstack, maar inmiddels is de broncode van het volledige .NET framework (inclusief gerelateerde technologien zoals EntityFramework en Signal-R) te vinden op GitHub. Microsoft accepteert ook op steeds meer projecten pull requests. Door de move naar OWIN componenten kunnen asp.net websites ook gewoon onder Linux draaien.

Dat Microsoft uiteindelijk ook de windows core open source wil maken verbaasd mij niet helemaal. Enkele weken geleden leek het er even op dat ook illegale gebruikers van Windows 7 en 8 de gratis upgrade naar Windows 10 zouden krijgen.

Echter de enterprise features zullen onderdeel blijven van een premium licentie/abonnement. Die move is al deels zichtbaar bij Office365.

Het is dus een beweging welke al veel langer speelt dan Nadella aan het roer kwam te staan. Microsoft bied in Azure ook gewoon Linux distributies (met support!) aan.

Ik vermoed dan ook dat Microsoft inderdaad richting de dienstverlenende richting gaat en zich vooral focussed op support voor Windows en daarnaast services (SQL Server, Exchange, System Center, Bizztalk, Dynamics, Hyper-V, Azure, etc) blijft ontwikkelen..
Niet 'bij die mannen' maar wie houd je tegen om een patch voor je eigen device te schrijven en implementeren?
Je weet er wat moois van te maken, echter is wat draytek zegt gewoon een feit, Android is open source, en het is een OS...
Wat een reactie zeg, android is opensource, en ik heb GOOGLE echt niet nodig om apps te draaien, alle apps in de google store kan ik ook wel ergens anders vandaan trekken.

Play services is zoals jij dus zegt misschien een kern-onderdeel van android apparaten, maar dan voor de consument die er geen verstand van heeft. Maar android alleen op mijn samsung galaxy s4, draait fantastisch zonder play store en het is gewoon een volwaardig OS.

Daarintegen geef ik je wel gelijk dat Google met Play Services de Androidwereld dicht bij zich houdt. Dat komt, omdat Play Services een van de betere diensten is voor consumenten telefoons, maar man.. zeg nooit meer dat android allang niet meer open source is, tevens ook nooit meer zeggen dat je maar 30% van OS overhoudt, want dat is gewoon onzin..

Android == 100% os, echter er komen functies bij die het de gebruiker makkelijker maken, zonder een andere site te openen om APK's te downloaden/zoeken/installeren.

http://www.cnet.com/how-t...s-outside-of-google-play/ << lijkt me een duidelijk makkelijk verhaal toch ? :)

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 3 april 2015 15:50]

Android is een van de grootste Operating Systems ter wereld, is volledig Open Source.
Uhm. Nee. AOSP Android is open source, Android niet.

Voor de rest van je comment zou ik wel graag bronnen willen zien, ik denk dat we wel al vaak genoeg berichten hebben gezien over Android maleware, zelfs in de eigen officiële store.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 3 april 2015 16:52]

Android, of AOSP, is open source. Forks van Android hoeven niet open source te zijn. Google services zijn niet open source, maar deze services vallen onder Google en niet onder Android. Veel firmware is niet open source.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 3 april 2015 17:09]

Niet linux zelf, maar dan X11. nieuws: Onderzoeker vindt 200 beveiligingsproblemen in X.org
En deze zal nog lang niet vervangen worden.
Je vergelijking met Android klopt ook niet want ale apps draaien in een sandbox en je kunt meestal enkel apps halen van de play store zelf.
Android is een van de grootste Operating Systems ter wereld, is volledig Open Source en kent nog geen honderdste van het aantal virussen dat Windows ondermijnt.
Eh, ik weet niet in wat voor wereld jij leeft, maar Android is een van de, zo niet het meest onveilige systeem wat er te krijgen is momenteel.
Weer een nieuwe trend op Tweakers. Het ergens niet mee eens zijn en dan hard roepen "ongefundeerd". Jammer dat ik dat steeds vaker zie hier. Iemand post zijn mening, gewoonweg onderbouwd, en dan volgt er zo'n reactie, zonder enig feit. Jammer. Staat goeie discussies in de weg.
Je zegt een aantal zaken die feitelijk niet kloppen:
1: Wildgroei.
Ten eerste kan je via de licentie inperken dat er een Fork onstaat van de broncode. Dat het open source is betekent niet dat het mag worden gekopieerd.
Ten tweede is de wildgroei een gevolg van specificeren op niches. De ene release richt zich op low grade hardware, de andere op beveiliging, etc. Naast dat dit keuzevrijheid geeft, is het gewoon nodig. Er zijn imho ook zat versies van Windows zonder dat het open source is: (32/64 bits, ARM/Intel, Gewoon, Bing, Pro, Enterprise, server, mobile, etc.).

2: Virussen:
Een closed source broncode kent een security through obscurity beveiliging. Dit kan betekenen dat een crimineel een gat in de beveiliging kan vinden, maar deze niet vrijgeeft waardoor alleen de crimineel het gat kent. Bij open source is de code inzichtelijk en heb je een paar miljoen mensen die het kunnen controleren.
...Bij open source is de code inzichtelijk en heb je een paar miljoen mensen die het kunnen controleren.
Hoeveel discussies lopen er wel niet in de open source community? Bepaalde lead figures die hun "heilige" omgeving verlaten omdat ze vinden dat er teveel zooi naar binnen wordt geschoven of omdat commits te snel op elkaar volgen.

En als opvolging op mijn reaktie elders op dit artikel; er zijn bugs/vulnerabilities geweest die echt jaren (of zelfs een decennium) aanwezig waren en niet opgespoord omdat blijkbaar de miljoenen mensen niet de moeite nemen om de controle uit te voeren.
En hoeveel beter worden die 2 punten als je het closed source maakt?
Die zooi wordt dan ook naar binnen geschoven, maar dan weet je zeker dat niemand de code meer kan inzien of controleren.
En hoeveel groter is de kans dat de bugs gevonden worden binnen datzelfde decennium als de code gesloten was?

Ik hoor frustratie over de gang van zaken binnen een groep programmeurs die via internet forums proberen te besluiten wat de toekomst is van hun uit de kluiten gewassen hobby project. Ik begrijp ook deze frustratie. Maar: dit zal anders gaan bij een open source commercieel project.
Vergelijk het met de grote commerciele releases. Daar heb je dit fenomeen niet.
er zijn bugs/vulnerabilities geweest die echt jaren (of zelfs een decennium) aanwezig waren
Echter geld dat voor Windows ook. Er waren hier op T.net een aantal artikelen met "bugs"/kwetsbaarheden in Windows die er sinds 3.x inzaten.
Virussen hebben nu al vrij spel binnen Windows. Op dat vlak kan het er enkel op vooruit gaan.

Dat een wildgroei van Linux-distributies ergernissen bij je opwekt vind ik wel wat overdreven. Van alle distro's die beschikbaar zijn, zijn er slechts enkelen geschikt voor de gemiddelde computergebruiker. Feitelijk hoef je enkel op DistroWatch te kijken om een indruk te krijgen hoe populair bepaalde distro's zijn (stukje naar beneden scrollen tot je rechts het overzicht te zien krijgt). Via die site kun je de officiële website van de betreffende versie bezoeken, waar veelal ook screenshots te bekijken zijn.

http://distrowatch.com/

De overige 98% kun je eigenlijk vergeten omdat die voor specialistische doeleinden zijn bedoeld of niet verder gekomen zijn dan een hobbyproject. Ik bedoel; bij Windows kun je toch ook kiezen uit Home Premium, Professional en Ultimate ? Waarom zou dat moeilijker zijn dan kiezen tussen Ubuntu, Fedora of OpenSUSE ?

Ubuntu is in mijn optiek het best geschikt voor het gros van de gebruikers die een overstap overwegen. Er is veel software voor beschikbaar. Daarnaast is Ubuntu snel, stabiel, veilig en actueel.

Als je perse een Windows-applicatie moet draaien kun je simpelweg het gratis VM VirtualBox van Oracle installeren en daar Windows in installeren. Actuele processoren hebben ondersteuning voor het hardwarematig versnellen van virtuele machines (Intel's "VT-x" / AMD's "AMD-V") waardoor een virtuele Windows installatie praktisch net zo snel kan werken als een "echte" install.

Ik snap wel dat Linux wellicht niet voor iedereen geschikt is, maar je moet ook niet iedere keer naar de spreekwoordelijke beren op de weg gaan zoeken.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 april 2015 16:05]

en als je het goed wil doen moet je de seamless mode (of hoe dat ook maar heette) gebruiken, dan is het net alsof je windows applicaties binnen linux hebt draaien
Ik heb dat geprobeerd met Wine en Crossover4Linux, maar veel spul werkt gewoon niet.
dat is geen seamless mode, seamless mode zit in vmware en virtual box e.d.
Ik zie niet direct voordelen van een open source Windows.
Er zijn er genoeg hoor.
  • Ze krijgen gratis updates van de code.
  • Men kan als bedrijf zelf een aangepaste versie maken met daar in alleen wat zij nodig hebben
  • Het zelfde geld voor consumenten, er kan een CyanogenMod achtige versies komen, speciaal gericht op bepaalde doel gebruikers
  • En zo zijn er nog wel een aantal te bedenken.
  • Integreren van ZFS of BtrFS file systeem, daar NTFS wel zijn beste tijd heeft gehad, en MS ReFS nog steeds weinig ontwikkeling laat zien
  • Daarnaast zijn er de eerder in het artikel genoemde voordelen
Je gaat dan twee dingen creeëren die mij aan Linux ergeren: wildgroei aan distributies
MS zal zeker nog steeds zijn eigen versie uitbrengen, dat stopt echt niet, maar nu kunnen mensen wel bv zelf voor een Lite, office of een gamers versie kiezen.
en vrij spel voor virussen die zich op zwaktes in de broncode richten.
Dat mes snijd aan twee kanten, OS software is vaak ook een stuk sneller te pachen, ja er zullen vast in het begin wat overgangsproblemen zijn, maar op de lange termijn zal het weinig uitmaken denk ik persoonlijk.

Ook betekend het Open Source maken van je software, dat je alles meteen OS maakt, je kan bepaalde (noodzakelijke en/of beveiligs) delen nog steeds alleen als binaries aanbieden, net zo als AMD en nVidia doen met hun video drivers/software voor Linux.

Het betekend ook niet dat je meteen alle controle uit handen geeft, want naast GPL en Apache License, kan MS ook zijn eigen OS licentie aanpassen, dat (delen van) hun broncode niet voor concurrerende activiteiten gebruikt mag worden bv, of dat alternatie distributies aan bepaalde voorwaarden moet doen.

Ze zijn wat dat betreft een stuk vrijer in het opleggen van regels dan Google, daar Android een Linux versie draait, en dus geboden is aan GPL 2, MS heeft dat probleem niet.

Natuurlijk zijn er ook nadelen naast de voordelen van het OS model, maar dat geld ook voor het closed software model, en ze zullen bij MS vast een vergelijkingslijstje hebben met welk model het meest geschikt voor ze is, en dat kan best in de toekomst opeens OS worden.

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 april 2015 17:28]

Ik vermoed dat Windows dan ook een heel stuk rapper en kleiner wordt omdat je alle onnodige zooi er simpelweg uit kunt knikkeren. Overbodige code kan worden verwijderd of verandert. Zo zal het mogelijk worden om een Windows-versie te schrijven waar geen enkel spoor van Internet Explorer meer in terug te vinden is.

Lijkt mij een win-win situatie.
Je kan diezelfde negatieve punten ook positief maken:

- Je krijgt een grote variatie in het Windows landschap waardoor de kans op een Windows in jouw smaak (met Metro interface, lightweight, zonder Internet explorer etc etc) gemaakt kan worden
- Virussen krijgen minder vrij spel omdat de hele community zwaktes kunnen ontdekken, patchen en terug kunnen geven aan de 'basis' windows.
Open source betekent niet gelijk vrijheid van het gebruik ervan.
Dat is ook helemaal niet nodig wat mij betreft. De mogelijkheid om de broncode in te zien bevordert gewoon het vertrouwen.
Open spurce betekent niet gratis te gebruiken, dat is een fout die veel mensen maken. Het betekent alleen dat je de broncode mag bekijken.

Het is licentie afhankelijk of jij het gratis mag reproduceren.

Dat is open source is betekent ook dat white hack "hackers" effectiever kunnen werken. Maar enkel de kernel zal waarschijnlijk OSS worden dan maar de api's niet (zoals Google Android)
Is de orginele broncode voor een beetje hacker dan al niet beschikbaar? Met zo'n groot software pakket waar zo veel mensen en bedrijven aan werken, zijn is er toch wel iemand die het heeft laten uitlekken (of delen van) op een of andere illegale site?
Misschien wel, maar hoe wil je het voor elkaar krijgen dat mensen jou aangepaste package gaan installeren ? Bij Ubuntu gaat dat via het software-center, waar alles gecontrolleerd wordt. De vele PPA's worden ook in de gaten gehouden. Dat is direct het sterke punt van open-source. Het is echt niet zo makkelijk om je troep te verspreiden.
Ik heb het niet over de broncode aanpassen. maar:
vrij spel voor virussen die zich op zwaktes in de broncode richten
Het is veel makkelijker exploits te vinden als je de broncode hebt van de software.
Dat klopt inderdaad, maar dat maakt het ook direct makkelijker om deze "exploits" te patchen. Nu ben je afhankelijk van een groot en traag bedrijf, terwijl bij open-source software ieder zijn / haar steentje kan bijdragen om het systeem veiliger te maken.
Andere repo toevoegen en klaar?
Zo makkelijk gaat dat niet. Je moet vooraf eerst een key importeren alvorens je die repository kunt toevoegen. Je bent dan heel bewust bezig om potentieel onveilige bronnen toe te voegen.

Zolang je je PPA's van Launchpad.net afhaalt hoef je je niet snel zorgen te maken om je veiligheid. Zover ik weet worden de bestanden daar regelmatig gecontroleerd. Veel aanbieders zijn daar al heel lang actief.

Je moet natuurlijk geen software gaan installeren van twijfelachtige websites. Dan vraag je ook om problemen. Desondanks moet je bij Ubuntu beduidend meer moeite doen om je systeem de puin in te draaien, terwijl een twijfelachtig .exe-bestand bij Windows al voldoende kan zijn.
Dus eigenlijk zeg je dat het zeg maar een bewuste actie is om iets te installeren van een onbekende bron om vervolgens maar overal op te klikken. Eigenlijk exact hetzelfde als bij Windows dus. ;)

Begrijp mij niet verkeerd; punt wat ik probeer te maken is: in mijn optiek zijn beide OS'en tegenwoordig haast even veilig, de grootste onzekere factor die het geheel onveilig kan maken zit nml achter het toetsenbord.
Os x is open source en om nou te zeggen dat daar veel distributies van zijn is overdreven.

Daarnaast denk ik eigenlijk dat wine hier voornamelijk van kan profiteren.
Het geeft wel aan dat de manier waarop Microsoft zijn vele centjes ooit verdiende, voorbij zijn. Het is aanpassen of verdwijnen.
Ik ben wel benieuwd hoe de wereld zal reageren op de code van Windows. Mijn vermoeden is dat het lang niet zo netjes in elkaar zit als bijvoorbeeld Linux.
We hebben naast Microsoft nog één grote leverancier die druk bezig is om zijn eigen ecosysteem af te schermen: Apple. Ik vraag me af of die dezelfde weg als Microsoft zal gaan.
Oh? Apple heeft anders een keurig overzicht van alle Open Source componenten in OS X en andere producten (zie http://opensource.apple.com/release/os-x-1010/ )
Kunnen andere OS'en dan ook op iTunes? Heeft Apple ook Siri for Android?
Dat is een ander vrhaal, dat zijn geen ingebakken tecnieken in het OS, maar lagen die erbovenop liggen.
Dat is geen ander verhaal. Dat is waar ik het over had.
Waar haal jij vandaan dat Apple druk bezig is zijn eigen ecosysteem af te schermen door opensource af te houden?

De core van OSX en iOS, Darwin is sinds jaar en dag open source. Hier zijn wel wat forks op geweest. OSX zelf is voor een groot deel ook open source, zie https://www.apple.com/opensource/

Maar je hebt wel deels gelijk: Niet alles bij Apple is open source, je zal dan ook geen fork zien van OSX voor bv. Lenovo laptops. Op deze manier beschermt Apple inderdaad wel haar ecosysteem en garandeert daarmee dat de OSX ervaring, door eigen hardware te gebruiken, goed is (perfect is het niet). Zouden ze toestaan OSX op andere harware te gebruiken en het werkt niet 100%, dan wordt altijd met het vingertje naar OSX gewezen - en dat wil Apple kost-wat-kost voorkomen. Mijn ma heeft een tijdje mijn hp laptop met daarop OSX gebruikt en wilde daarna weer 'gewoon' een windows laptop, het liep niet lekker op die HP (daarna was ze wel helemaal gelukkig met de macbook die ze kado kreeg).
Apple schermt zijn zaken flink af. Is het voor de gebruikerservaring of uit commerciële redenen?
Ik zie nog geen Apple producten als spraakherkenning op Android verschijnen. Andersom doet Google dat wel.
Zoals Darwin het zo mooi zei: niet de slimsten of sterksten zullen overleven, maar zij die zich weten aan te passen.
Google is juist de gene die alles afschermt, waar is de toutube app voor windows phone.. Of een gmail app... Of een google maps app..

Apple is minder beschermend als google, microsoft ondersteund nog de meeste platformen met hun apps ;)

En siri is een key feature van iOS, logisch dus dat die niet voor andere OSen uitkomt...
Google brengt ook iOS apps uit, maar Apple geen Android apps.

Lekker makkelijk, om Siri een key feature te noemen dat "dus" niet op Android uitgebracht kan worden.
Jij snapt de strategie van apple blijkbaar niet, wil je iets van apple dan zul je alles van apple nemen. Zo werkt het daar.

Daarnaast waarom zou je uberhaupt siri willen als je ook google now of cortana hebt. Elk platform heeft zijn eigen dingetjes.. Zo boycot google windows phone omdat ze bang zijn voor concurentie.

Elk bedrijf zijn eigen strategie, en dat mag. Hoeven we niet leuk te vinden maar zo is het nu eenmaal. Ik snap niet dat je daar zo moeilijk over doet...
Er is keuze zat ;)
Ik concludeer uit jou reactie dat ik 100% gelijk heb. :)
Maar jij "bashed" enkel apple terwijl google net zo beschermend is met zijn producten.

Zo is android wel open source maar google android is maar zeer beperkt open source. Probeer maar eens een source code van play services of google maps te vinden. De reden waarom android groot is geworden is vanwege de niet open source gedeeltes die erin zitten en die google zelf ook niet uitbrengt voor Windows Phone omdat ook google weet dat WP 100x beter presteert dan google android.

En apple schermt zijn eco systeem niet af, het is grotendeels open source. Apple zorgt er alleen voor dat het enkel op apple producten werkt.

Je kan ook zeggen dat ubunto (en elke andere distro) zijn eco systeem afschermt omdat je niet de repositories op windows kan gebruiken (exact wat jij zegt met itunes op android willen gebruiken). Linux is dan wel open source maar dat wil niet zeggen dat alles op linux crossplatform werkt.

Het zijn gewoon verschillende producten.. Of vind jij dat je command.exe ook moet kunnen starten op macos en linux en je moet kunnen werken met dos commando's? Zou een mooie wereld zijn en dan zou alles 100x zo duur zijn omdat alles crossplatform geprogrammeerd moet worden voor elk bestaand OS.
Ik bash helemaal niets of niemand. Dat jij het zo oppakt moet jij weten.

Zolang ik met mijn Android geen gebruik kan maken van de Apple infrastructuur, schermt Apple het af. Dat de code Open Source is, heeft er geen ruk mee te maken. ;)
Ik kan op Windows Phone ook niet van de Android infra gebruik maken... Play store is echt niet beschikbaar op WP en ook niet op iOS... Dus wat is je statement nu?

Jou statement is in mijn ogen dus: "Apple, Google en Microsoft schermen allemaal hun infrastuctuur af."

[Reactie gewijzigd door triflip op 5 april 2015 20:18]

Ik zal je een voorbeeld geven (naast natuurlijk het gebruik van de Google zoekmachine, Google vertalen, Google maps etc. op elk platform).

Voor Google Music is een iOS app beschikbaar. Voor iTunes bestaat echter geen Android app.
En voor geen enkele google app is er een windows phone versie (oke enkel google search...). Dus jou kennis schiet daarin tekort, op WP moet je voor alles van google de website gebruiken (behalve email die werkt zelfs beter in de WP mail app). Maar zelfs het syncen van de calender moet je truckjes vooe uithalen omdat google het probeert tegen te gaan.

Software is nu eenmaal gewoon platform afhankelijk en het kost tijd \ geld om het voor meer platformen uit tw brengen. Iets waar microsoft nog het meeste in investeerd (en dus niet google).
Dat klopt wel van die WP, maar daar heeft WP nog wel een groter probleem dan alleen Google apps.

Ik neem jou bewering over Google calender graag aan.

Er is tegenwoordig ontwikkeltooling waar zowel iOS als Android apps uit rollen. Dat maakt het dan wel weer makkelijker voor ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 6 april 2015 11:35]

Ik las "ervaring" en wist: dat MOET een Apple gebruiker zijn. ;)
Yep. En Windows. En Ubuntu Linux. En Android. Maakt het uit? Ik neem aan dat jij ook ervaring hebt op alle vier platformen.
Waarom zou de Windows broncode niet overzichtelijk zijn?
Ik heb gelezen dat de broncode van Microsoft Windows en Office spaghetti programmatuur zijn. Dat het daarom zo moeilijk is voor Microsoft om bugs op te lossen.
Ik heb gehoord van de vriend van de dochter van de collega van m'n buurvrouws ex-man dat dat niet zo is.
Uiteraard zegt dat niets over zijn kennis van zaken ofzo, maar ik geef ieder geval een bron. "ik heb gelezen dat" is nog een stapje onbetrouwbaarder.
Nou, ik heb even Google opgestart, en hier staat het bijvoorbeeld:

http://mobile.pcmag.com/s...ps:%2F%2Fwww.google.nl%2F
:9
Ben benieuwd hoe ik dat moet zien. "Echt" open source, onder een open licentie, zou betekenen dat anderen ook eigen "distributies" van Windows kunnen uitbrengen. Zover zal Microsoft wel niet gaan. Het zal dus wel een beperkte licentie blijven.
Open Source is enkel dat de source vrij inzichtelijk is. Deze term wordt vaak geassocieerd met licenties als GNU.

Dus: "Echt" open source Is enkel de code inzichtelijk maken voor iedereen. Goed voorbeeld is de code van MS Dos. Deze is nu ook openlijk inzichtelijk. Het distribueren, aanpassen en implementeren in eigen oplossingen is echter nog wel verboden.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 3 april 2015 15:39]

FreeDOS is toch op MS-DOS gebaseerd?
FreeDOS is helemaal niet gebaseerd op MS-DOS. Het is DOS-compatibel, net zoals je nu Wine hebt op Linux.
Je maakt er nu wel helemaal een zooitje van. Een OS vergelijken met een applicatie die instructies omzet?
Hoezo? Want dat is ook exact wat FreeDOS doet om MS-DOS programma's te kunnen draaien: het resultaat van instructies op MS-DOS simuleren.
Open Source is een licentiemodel waarbij de broncode beschikbaar is en waarbij je deze zelf mag herverdelen. Indien de broncode enkel mag ingekeken worden, maar er geen afgeleide producten van mogen gemaakt worden gebruikt men de term Source Available.
Open Source gaat veel verder dan licenties en ook verder dan alleen software, en is dan ook geen licentie-model, hoewel je wel licenties kunt modeleren naar de Open Source gedachte.
Idd Open Source vs Source Opened
Microsoft doet beide, afhankelijk van de compatabiliteit die ze moeten garanderen voor hun klanten. Daar waar hoge compatabiliteit nodig is, kiezen ze (tot nu toe) voor source opened.
Als klanten bij andere bedrijven een fork van Windows gaan halen moeten ze natuurlijk niet bij Microsoft gaan klagen als het niet compatibel is met het echte Windows.
Interessante stap. Ik vraag me alleen af of ze als dienstverlener wel genoeg omzet en winst kunnen behalen. En ik denk dat de beurs hier niet zo blij mee zal zijn.

Gevolgvraag is dan overigens: en wat met de Xbox One? Ook Open Source? Of Office? En waarom zou Azure dan niet open-source worden? Nee ik denk dat dit net effe te ver gaat.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 3 april 2015 15:27]

De vraag is inderdaad wat er exact open source gemaakt wordt. Is dat een ruwe kernel, met meest basis display drivers, geluid drivers, of wordt dat een produkt zoals je je het ook kunt kopen?

Vergelijk met android: de basis android is open source, en toch verdient google bakken geld met google play store (wat niet open source is).

Of jouw voorbeeld: azure. Als ze dat nou net zo gratis maken in een basis versie zoals het OS van een linux webserver gratis is . Dat je kunt kiezen voor een linux server, een azure basis VM, om een betaalde managed VM die automatisch update. Alles extra noem je dan een service.
Open Source != gratis. Kijk maar naar Red Hat, die leveren hun OS ook in een gratis vorm onder de noemer Fedora (en sinds kort ook als CentOS). WIl je echter support e.d zul je moeten betalen, en dan heet het opeens RHEL (Red Hat Enterprise Linux).
Ik denk dat je een hoop hackers e.d. zal krijgen wanneer de Xbox One ook open source zal worden.
Precies wat "Martinspire" zegt; open-source betekent niet dat het daardoor minder veilig is. In tegendeel; doordat men de broncode kan bekijken en veranderen is het juist makkelijker om veiligheidsproblemen op te lossen. Als iemand moedwillig een "backdoor" inbouwt heeft de gemeenschap dit binnen de kortste keren in de gaten en gepatched.

Als jij gelijk zou hebben zou het open-source programma "TrueCrypt" per definitie onveilig zijn, terwijl al uitvoerig is bewezen dat dit niet het geval is.

nieuws: Onderzoekers vinden geen achterdeurtjes na afronden tweede TrueCrypt-audit

Bij "closed-source" software moet je de fabrikant maar op haar blauwe ogen geloven dat het allemaal veilig is. Niemand (behalve de fabrikant) kan dit controleren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 3 april 2015 16:10]

Zo ook encryptie.Er zijn nogal wat bedrijven die zelf versleuteling ontwikkelen en de code angstvallig verborgen houden.Maar dan wel pretenderen dat alles zo veilig is.Voorbeeld:de chipmaker van de OV-jaarkaart.

2-3-2015
https://www.security.nl/p...+van+OV-chipkaart+ontdekt
Even voor de duidelijkheid; Ik bedoelde hackers die het systeem hacken en daardoor gedownloade games kunnen installeren of zelf code uitvoeren (zoals in GTA op de oude generatie het geval was). Zodra ze door hebben hoe de controle op legitieme content en acties werkt zouden ze deze kunnen omzeilen/manipuleren.

En natuurlijk plakt Microsoft dit lek dan weer dicht (verwachten we ;)) en ik snap ook dat open source niet automatisch betekend dat het minder veilig is, maar door het open stellen van de source code is het natuurlijk makkelijker om die lekken te vinden en kan het zijn dat Microsoft gaat dweilen met de kraan open (zoals bijvoorbeeld nu al het geval is met Jtag op de 360, jailbreak op iPhones etc.).
Dat het open source is, wil nog niet zeggen dat men kan verbinden of het op de eigen console kan zetten ;)
Als je niet hoeft te reverse-engineeren maar gewoon de source erbij kan pakken wordt dat natuurlijk wel een heel stuk makkelijker.
Zoals bij SteamOS kan best de console software zelf open source zijn maar hoeft dat bij de games zelf helemaal niet het geval te zijn. Games zijn gemaakt om de gebruiker 'te beperken' en zo uit te dagen, open source werkt hier dus niet zo makkelijk als bij programma's, besturingssystemen.
Microsoft heeft, nadat Satya Nadella vorig jaar aan het roer kwam te staan, zijn vijandige houding naar de opensourcewereld laten varen. Zo heeft het bedrijf het gratis te gebruiken Windows for Internet of Things aangekondigd, al zal de broncode daarvan vermoedelijk nog niet vrijgegeven worden.
Die tweede zin heeft niets met de eerste te maken...

Het Windows 4 IOT is weliswaar gratis, maar niet Open Source. Niet alle Open Source producten zijn gratis, en niet alle gratis producten zijn Open Source. "Zo heeft" impliceert dat deze zin een voorbeeld gaat geven waaruit blijkt dat Microsoft haar vijandige houding heeft laten varen, maar een slechter voorbeeld had niet gegeven kunnen worden.

Noem dan eerder alle investeringen die Microsoft in Open Source doet of de Open platformen die Microsoft creëert...
En ook in open source zijn er allerlei gradaties. Er zijn ook wel producten waar de source gewoon in te zien is maar waarbij je verder niks met die source mag doen. Strikt genomen geen open source maar wordt soms wel zo genoemd.
Microsoft heeft, nadat Satya Nadella vorig jaar aan het roer kwam te staan, zijn vijandige houding naar de opensourcewereld laten varen.
Dat is een heel groot onzin statement natuurlijk. Kijk eens wat een waslijst aan open source projecten: http://www.microsoft.com/opensource/directory.aspx
Als er al een 'vijandige houding' was, is die al lang verdwenen.
Ook heeft Microsoft .NET opensource gemaakt in de hoop dat dit applicatieframework populairder wordt
Je kunt het zo noemen, maar het gaat er natuurlijk om dat het een (nog) beter product wordt:
the new open source process will allow the .NET teams in Microsoft to collaborate even more deeply with other developers around the world. The result is going to be even better products for everyone.
Bron: https://weblogs.asp.net/s...-studio-community-edition
Windows met een open licentie zie ik wel zitten.
Zo wordt het voor de community mogelijk meer specifieke bugs op te lossen, of een Windows OS te ontwikkelen specifiek voor een bepaald doel (zoiets als SteamOS maar dan een Windows variant, waardoor DirectX gewoon native zal werken).

Dat anderen partijen straks de windows-kernel mogen gebruiken wilt dat niet zeggen dat er straks veel verschillende versies uit zullen komen.
Microsoft kan andere zaken zoals het "Dot.net framework", DirectX en andere windows zaken die eigenlijk hard nodig zijn nog steeds closed houden.
En indien ze dit toch open inzichtelijk maken, eisen dat derden er geen commercieel belang uit mogen halen bij gebruik.
Juist het .Net framework is grootendeels opensource alleen de ".NET Framework redistributable package" heeft een proprietary license. ;)

Maar ik ben het helemaal met je eens dat Windows met een open source licentie, het liefst GNU maar goed ik zou op iets teveel kunnen hopen natuurlijk. ;)
Dan zie ik liever de BSD licentie dan een van de GNU licenties ;)
Dat kan natuurlijk.
Waarom ligt jou voorkeur daar? :)
GNU licenties zijn meestal wat beperkend, BSD licenties zijn vrijer. Dan komt MS ook niet meteen in de knoei.
Kun je daar iets specifieker in zijn wat je daarmee bedoeld? :)

GNU lijkt mij juist veel meer open en minder limiterend juist doordat deze stelt dat de source altijd open moet blijven. Iest wat vanuit de gebruikerskant natuurlijk idealiter is. Terwijl BSD licenties juist vanuit de situatie van een ontwikkelaar veel meer mogelijkheden bied om tot bescherming/limiteren van gebruik van de code in te stellen.
Toch fijn om te zien dat MS bij de tijd wil blijven, en niet bang is soms drastische koersveranderingen door te voeren daarvoor. De software wereld is gebouwd op de graven van bedrijven die zich niet wilden aanpassen, en MS heeft daar gelukkig lessen uit getrokken. Je kan dan wel een dominante markt-positie hebben, maar ze weten dat het weer zomaar kan omslaan. :)

[Reactie gewijzigd door Joerdgs op 3 april 2015 15:23]

Da's mooi !! Kunnen ze bij Microsoft nu al starten met het direct beschikbaar stellen van Windows XP.... zullen heel veel mensen die XP nu nog gebruiken heel erg blij mee zijn ...
Ook voor MS zelf zou het een goede pilot zijn, om te (kunnen) zien hoe e.e.a. zijn gang gaat, waar nog eventueel haken en ogen zitten dit voor de opvolgers van XP in de toekomst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True