Humanoïde robots breken hardlooprecords op 100 en 400 meter

Hardlopen is voor humanoïde robots allang geen grote uitdaging meer. Dat blijkt wel tijdens de World Humanoid Robot Games in China. Robots braken daar twee hardlooprecords. Remmen is daarentegen nog wel een probleem.

De twee robots renden op de 100 metersprint sneller dan het huidige wereldrecord, dat op naam van Usain Bolt staat, meldt Reuters. Dat record is 9,58 seconden, maar de snelste robot rende de afstand in 9,32 seconden, weet The Guardian. Voor de robots betekent dat een flinke verbetering ten opzichte van vorig jaar, toen de winnende robot meer dan 20 seconden over de honderd meter deed.

Toch verliep de wedstrijd niet helemaal vlekkeloos: de robots kunnen niet goed remmen. In plaats van de snelheid te minderen en tot stilstand te komen, knallen ze een paar meter achter de finishlijn tegen een dikke mat aan.

Het record op de 100 meter was niet het enige dat gebroken werd. Een andere robot, hetzelfde model als de winnaar van de 100 meter, behaalde op de 400 meter een tijd van 39,7 seconden. Dat is sneller dan het huidige wereldrecord van 43,03 seconden, dat behaald werd door de Zuid-Afrikaanse Wayde van Niekerk.

51 onderdelen

De robots voeren tijdens de World Humanoid Games 51 onderdelen uit: dertig sportwedstrijden en 21 wedstrijden op basis van scenario's. Naast hardlopen bestaan de sportwedstrijden bijvoorbeeld uit touwtrekken, boksen en gewichten tillen. De scenario's richten zich juist op heel andere omgevingen. Dat zijn uitdagingen die je bijvoorbeeld in fabrieken, restaurants en kantoren tegenkomt. Ruim 40 procent van de deelnemende robots moet volledig autonoom kunnen handelen.

Aan de hand van de wedstrijden kunnen de robotmakers hun robots in de echte wereld testen, wat waardevolle data oplevert. Een object kan tijdens de wedstrijd bijvoorbeeld net buiten handbereik liggen. Of een robot mist een stap tijdens het rennen. Zo kun je testen of een robot objecten kan identificeren, zijn handen en lichaam op de juiste plek kan zetten, op gecontroleerde manier kracht kan uitoefenen en fouten zonder menselijke hulp kan herstellen.

Maar het is ook erg vermakelijk om te zien hoe robots tegen elkaar boksen, een gat in de lucht springen na een doelpunt bij voetbal en onderuitgaan tijdens het hardlopen.

Update, 13.11 uur – Toegevoegd in hoeveel tijd de robots de 100 meter renden.

Door Eveline Meijer

Nieuwsredacteur

24-08-2026 • 12:35

84

Reacties (84)

Sorteer op:

Weergave:

Hoe lang denken jullie dat het nog zal duren totdat de techniek zover is dat robots zich zullen mengen onder de mensen zoals we dit in science fiction film zien? Ik denk zelf nog een jaar of 10 maximaal 20. En dan bedoel ik humanoïdes die niet meer klungelig struikelen, maar die motorisch beter zijn dan wij mensen.
'beter' is zo'n leuk woord, hoe definieer je beter? Lopen? Hardlopen? Struikelen? Welke standaard zet je als maatstaaf, om er vervolgens 'beter' aan te kunnen koppelen?

Wij zijn biologisch beperkt, dat is met een reden, evolutie is bepalende factor geweest. Dat wij vervolgens een handeling van de mens kunnen repliceren, deze vervolgens sneller kunnen maken dan wij biologisch kunen, doen we al decennia's. Het is ook een logische technische stap die handelingen te optimaliseren, denk aan een robot-arm die onderdelen spuit of een PCB van chips voorziet.

Maar is het namaken van de mens nu echt 'beter'? Ja is het heel leuk dat een robot harder kan rennen dan een mens, maar welke functionele toegevoegde waarde zit daar precies in? Iets van A naar B brengen? Drone, auto, noem ze maar op: beter. Lange afstanden? Veel gewicht? Wederom, hardlopende robot zal daar weinig toegevoegde waarde in bieden, als andere functionele (lees, 'betere') oplossingen voor zijn.

En als we dan puur even deze 100 meter sprint pakken, robot zou in gelijke 'regels' al gediskwalificeert zijn.. niet correct uit de startblokken, of eigenlijk, dat kan hij niet eens. Dus ondanks sneller, voorlopig is de mens 'beter'.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 24 augustus 2026 13:10]

Volgens mij mis je de kern van dit evenement. Het gaat er niet zozeer om of een robot sneller kan rennen, hoger kan springen of meer salto's kan maken dan een mens. Dat is slechts de techdemo kant van dit verhaal. Het gaat om de enorme stappen die gemaakt worden op dit vlak en de snelheid waarmee het ontwikkeld.

Over een aantal jaar komt daar - bijna onvermijdelijk - een robot uit die dat allemaal kan _and than some_. Dat opent enorme mogelijkheden (en bedreigingen) voor allerlei toepassingen. Het is m.i. naïef om het verhaal af te schilderen als 'niet echt ter zake doende spielerij'.

That said; in de tussentijd zijn met name de failures hier en daar 'pijnlijk' grappig (aan het einde van de baan rennen de winnaars van deze sprint snoeihard en vrij ongecontroleerd in een mattenmuur en vallen om, rennen compleet de verkeerde kant op etc.).
That said; in de tussentijd zijn met name de failures hier en daar 'pijnlijk' grappig (aan het einde van de baan rennen de winnaars van deze sprint snoeihard en vrij ongecontroleerd in een mattenmuur en vallen om, rennen compleet de verkeerde kant op etc.).
Ik denk dat de engineers gewoon eerst focussen op zo hard mogelijk kunnen rennen. Dat afremmen is bijzaak. Het gaat om de snelste te zijn.

Ik weet niet of het bij dit evenement ook zo is, maar een poosje geleden was er een marathon voor robots en dat was ook niet voor de spielerei, maar de winnaar krijgt een contract met de overheid. Dus er zit gewoon een hele fijne economische drijfveer achter. Dit is nou precies waarom de hele wereld bang is van China en probeert met allerlei maatregelen de import te beperken, dan wel te voorkomen dat zij onze tech gebuiken. Inmiddels is wel duidelijk dat wij eerder hun tech gebruiken dan andersom. Hooguit de tech om hele kleine chippies te maken (ASML) moeten ze nog bij ons afnemen, maar ook dat zal echt geen decennia meer gaan duren.
Even afgezien van het enge regime, doen de Chinezen het gewoon goed. Ja, het is overheidssteun, maar het helpt het land wel enorm om een koppositie te verwerven. In plaats van erop af te geven, zouden wij hetzelfde moeten doen. Vooral in Europa moeten we veel meer écht samenwerken. Helaas vervalt dat meestal in een pissing contest en wil ieder land met de eer gaan strijken. En dát is precies de reden dat China gaat winnen. Onze leiders zien niet het grote plaatje en denken alleen aan scoren en hun naam onder iets kunnen zetten. En als we zo doorgaan, maakt zo'n boycot ook niets meer uit; dan zijn wij het ontwikkelingsland en moet China ons helpen.
Dit is nou precies waarom de hele wereld bang is voor China en probeert met allerlei maatregelen de import te beperken.
Nee, dat heeft ermee te maken dat de Chinese overheid heel veel geld/gratis krediet heeft verschaft aan bedrijven, waardoor zij veel te veel produceren en industrie in andere landen geen kans maakt.

Om het te versimpelen: we starten allebei een bedrijf. Ik heb een lening van 0% en kan in principe gigantisch verlies lijden, terwijl jij alleen een lening krijgt (zeker niet tegen 0%) als je kunt bewijzen dat je winstgevend kunt zijn. Wie denk je dat er gaat winnen?
Hooguit de tech om hele kleine chippies te maken (ASML) moeten ze nog bij ons afnemen, maar ook dat zal echt geen decennia meer gaan duren.
Het belangrijkste onderdeel van de hele supply chain, en er is nog steeds 0,0 indicatie dat ze ons inhalen of zelfs maar in de buurt komen. Ze blijven achterlopen en ze lopen dus niet in.
Doen de Chinezen het gewoon goed. Ja, het is overheidssteun, maar het helpt het land wel enorm om een koppositie te verwerven.
Als ik jou een extra paar duizend euro per maand geef, dan zou je buurman ook denken dat je het heel goed doet. Maar op een gegeven moment is bij mij het geld op en blijkt dat je het toch niet zo goed voor elkaar hebt.
En dát is precies de reden dat China gaat winnen.
Hier is geen enkele indicatie voor. Hun binnenlandse consumptie is zeer zwak, ze zijn oud voordat ze rijk zijn geworden en hun huizenmarkt ( waar zo'n beetje elke Chinees zijn geld in heeft gestopt) is echt goed kapot.

Ik kan dit kanaal aanraden. Het gebruikt cijfers en dagelijkse updates om de werkelijkheid te laten zien.

Bijvoorbeeld: bij Evergrande deed iedereen toch zo verbaasd, terwijl de cijfers al een jaar lang aangaven, dit gaat gebeuren.

Ook op dit kanaal was het al een jaar geleden duidelijk dat de Chinese overheid, in plaats van hun eigen economie op orde te maken, het geld dat naar de huizenmarkt ging direct naar de industrie switchte.

Dat zorgde weer voor overproductie en een oneerlijke concurrentiepositie wereldwijd, wat er vervolgens toe resulteert dat steeds meer landen hun grenzen dichtgooien, omdat het simpelweg geen eerlijke manier van handelen is (laten we de manipulatie van hun munt nog even buiten beschouwing).

YouTube: Beijing’s Launches Crackdown on History Itself | Chinese Economy | T...

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 augustus 2026 14:26]

Ik weet het allemaal nog niet zo zeker. Er zijn tal van youtube kanalen die elke week of elke maand het einde van China, de VS, Rusland, Duisland, de EU of de oorlog in Oekraïne aankondigen, en ondertussen verandert er niets.
Voorlopig zie ik (als in: in de praktijk) dat er met grote regelmaat enorme technologische vooruitgangen geboekt worden en de ene hoog geavanceerde EV uit China op de markt komt. Zelfs Amerikaanse autofabrikanten die dan zo'n EV gaan bekijken schrikken zich rot omdat zij zich realiseren dat ze lichtjaren achterlopen.
En wat die chipmanufacturing machines betreft: China heeft de krachten gebundeld en is hier gewoon heel hard mee bezig. Niemand weet of ze dichtbij zijn of niet, want zij posten er geen progress reports over. Maar Chinezen zijn niet gek, ik durf niet uit te sluiten dat ze ineens de noot gekraakt hebben en met dezelfde machines komen als ASML. Steeds maar blijven roepen dat ze het niet kunnen is niet handig. Bij Bol.com heeft ook jarenlang de komst van Amazon naar Nederland op de agenda gestaan. Gewoon omdat zij realistisch zijn en wisten dat ze vroeg of laat zouden komen. Je kunt er maar beter op voorbereid zijn.

Wij weten het niet en die YouTubers weten het ook niet. Het is voor ons in het Westen vooral een geruststellende gedachte dat ze het niet zouden kunnen. Maar voorlopig zijn zij er ook in geslaagd een quantumsatelliet te maken, vòòrdat de Amerikanen dat deden. Dus ja, ze zijn echt wel tot grote dingen in staat. En er zijn een heleboel Chinezen...
Maar meneer verkondigt ook niet het einde van China, hij pakt gewoon de cijfers erbij die gepubliceerd worden. Dat betreft dan bijvoorbeeld exportcijfers van het laatste kwartaal, met reputable bronnen.
geboekt worden en de ene hoog geavanceerde EV uit China op de markt komt.
Ja, maar hier schuilt het gevaar. Als je maar naar 1 ding kijkt, dan ziet het er heel mooi uit, maar als dat bijvoorbeeld 2% van de economie is terwijl de huizenmarkt afbrokkelt en dat 20% is, dan gaat het dus helemaal niet zo goed.
En wat die chipmanufacturing machines betreft: China heeft de krachten gebundeld en is hier gewoon heel hard mee bezig.
Ook hier: dit doet China al 15 jaar en er is nog absoluut 0,0 indicatie dat ze inlopen. Ze liepen 15 jaar geleden 5-10 jaar achter en ze lopen nu nog steeds 5-10 jaar achter. Daarbij wordt het ook steeds moeilijker om mee te komen, want ze hebben nu geen toegang meer tot ASML-machines om inspiratie op te doen en ze persen nu het maximale uit de DUV Machines waar ze nog wel toegang toe hebben.
Wij weten het niet en die YouTubers weten het ook niet. Het is voor ons in het Westen vooral een geruststellende gedachte dat ze het niet zouden kunnen.
Je legt die YouTuber nu woorden in de mond. Dat bijvoorbeeld Evergrande kapot zou gaan door de three red lines en dat westerse markten hun grenzen zouden dichtgooien, wist ik vorig jaar al, want je kon zien dat de Chinese overheid al het geld dat eerst naar huizenbouw ging zo'n beetje 1-op-1 aan het overzetten was naar bedrijven, met overcapaciteit als gevolg en ook in het geval van Evergrande was het nogal duidelijk als je naar de economische cijfers kijkt die hij aanleverde dat er geen goed einde in zicht was.
Dus ja, ze zijn echt wel tot grote dingen in staat. En er zijn een heleboel Chinezen...
Ja, en dat is juist het probleem. Want laten we even de veronderstelling aanhouden dat ze toch de high tech weten te vinden. Dan zit je nog steeds met pak hem beet 800 miljoen Chinezen die daar geen profijt van hebben, want afgezien van een select groepje zullen die er niet van profiteren.
Kanaal even bekeken (maar geen video's), maar dit lijkt me - gebaseerd op alle thumbnail titels - alles behalve een 'objectief verhaal' eerlijk gezegd. Dat wil niet zeggen dat het allemaal onzin is, maar ik kan me niet voorstellen dat het genuanceerd is.

NRC had in mei een tweedelige podcast over de Chinese economie. Dat lijkt me een wat gebalanceerder beeld.
Grappig, want had je het kanaal dus wel bekeken, dan kwam je er al heel snel achter dat die thumbnails nodig zijn om überhaupt gezien te worden op YouTube.

Pak ’m beet zes maanden geleden heeft hij toen netjes uitgelegd: ik wil dit niet ( Thumbnails), maar het maakt gewoon 500% verschil. De daadwerkelijke YouTube-video’s veranderen niet en ik blijf bij de feiten en data en je mag uiteraard gerust op de feiten discussieren.

Dan heb je het over officiële documenten, hoogleraren in de economie die hierin gespecialiseerd zijn, met bronvermelding waar het over gaat.

Ik kan die tweedelige podcast niet vinden , kun je een directe bron geven bij voorkeur 1 die niet achter een paywall zit :).

Ik heb weleens naar bijvoorbeeld BNR geluisterd en daar was het gewoon plaatsvervangende schaamte om wat de economisch spreker daar uit liep te kramen wanneer het op China aankwam.

Neem mijn advies en kijk er eens een paar. Je zult zien dat hij geen anti-China-hater is en volledig genuanceerd is, maar als de cijfers negatief zijn, gaat hij die niet recht lullen terwijl ze toch echt krom zijn.

Zegt opzich al genoeg dat hij nog steeds naar China kan reizen en er tot vorige maand ook full time woonde want zou hij niet bij de feiten blijven dan mag die thee komen drinken bij de politie.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 24 augustus 2026 16:35]

Grappig, want had je het kanaal dus wel bekeken, dan kwam je er al heel snel achter dat die thumbnails nodig zijn om überhaupt gezien te worden op YouTube.

Pak ’m beet zes maanden geleden heeft hij toen netjes uitgelegd: ik wil dit niet ( Thumbnails), maar het maakt gewoon 500% verschil. De daadwerkelijke YouTube-video’s veranderen niet en ik blijf bij de feiten en data en je mag uiteraard gerust op de feiten discussieren.
Mja. Het mag zo zijn dat dit soort titels 'nodig zijn', maar ik heb geen trek in valse beloftes, nothing burgers en hyperbolen. Als jezelf 'beter verkopen op Youtube want groter bereik' je doel is, dan heb je wat mij betreft 'a story to t_sell'; hoe goed je bronnen ook zijn. Ik vind dat niet integer overkomen, maar dat is mijn smaak. Jij hebt de jouwe, dat is prima.

Vwb de podcast: https://www.nrc.nl/nieuws/2026/05/07/megasubsidies-en-economisch-darwinisme-hoe-werkt-de-chinese-economie-a4927218

Ik kan daar via de webplayer direct luisteren (en ik heb geen abonnement oid). Anders in een willekeurige podcast app even zoeken op "zo simpel is het niet" van NRC.
Ik werk in de wetenschap:

China heeft meer mensen.

PhD hier wil nu nog maar van 8-17:00 werken vaak.

China kan op lange termijn dingen doen. Wij niet.

Hoe je het ook went of keert ze gaan ons inhalen. Dat doen ze nu al op bepaalde vlakken.

Het grootste gevaar voor een dictoriaal regime is altijd zichzelf bij innovatie.

Ze moeten zichzelf ook remmen. En daar gaat het deels al fout, want je kan veel innovaties hebben je kan alleen niet de toekomst voorspellen.
Meer mensen hebben wil nog niet zeggen dat je ook wint.

Ze hebben ook heel veel arme mensen die ook gevoed moeten worden als het allemaal goed was dan zou je geen jeugdwerkloosheid hebben helemaal bij mensen met een hoge opleiding.

Ik heb zelf in een chinees kantoor jaren gewerkt en ja leuk dat ze van 9:00-20:00 werken echter zit hier 2 uur of 3 uur pauze in verwerkt en uit ervaring sprekend wil op je plek zitten nog niet betekenen dat je productief bent ( taobao was me een partij populair bij me collega's).
Een 0 cijfer heb je gewoon voor het verkondigen van de realiteit. Zo gaat dat hier.
Dit is het enige echte nieuws dat je hoeft te volgen: https://www.youtube.com/@Vthepodcast
Maar is het namaken van de mens nu echt 'beter'? Ja is het heel leuk dat een robot harder kan rennen dan een mens, maar welke functionele toegevoegde waarde zit daar precies in? Iets van A naar B brengen? Drone, auto, noem ze maar op: beter. Lange afstanden? Veel gewicht? Wederom, hardlopende robot zal daar weinig toegevoegde waarde in bieden, als andere functionele (lees, 'betere') oplossingen voor zijn.
Humanoïde robots kunnen aangestuurd worden door Artificiele Intelligentie en zijn multi-inzetbaar. Je kan er een pakjesleverancier, poetspersoneel, soldaat, you name it van maken (dezelfde robot die in massa geproduceerd is kan alle drie zijn).

Is dat iets dat we als samenleving willen? Dat is een andere vraag. Als ik naar de idealen kijk van de bedrijven die ze ontwikkelen en de politieke regimes die dit ondersteunen (primair VS en China), dan denk ik van niet. Als ik kijk naar waar de macht zit dan denk ik niet dat we hier als burger (ongeacht of dat nu een Europeaan, Chinees of Amerikaan is) op dit moment veel tegen kunnen doen. Dat maakt het extra belangrijk dat we op elk moment laten zien dat we niet overbodig willen gemaakt worden door robots (of dat nu AI-agents zijn of fysieke robots).

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 24 augustus 2026 13:25]

Humanoïde robots kunnen aangestuurd worden door Artificiele Intelligentie en zijn multi-inzetbaar.
Zijn multi-inzetbaar? Kunnen potentieel multi-inzetbaar worden, paar slag om de arm zijn mijnsinziens nog zeer op hun plaats. Ze "zijn" research objecten en eigenlijk nergens serieus voor inzetbaar, laat staan commercieel inzetbaar.
Het gaat enorm snel momenteel. Ik hoop dat je gelijk hebt, maar het lijkt erop dat dit binnen dit en 2 tot 10 jaar gaat veranderen. Bedrijven zoals Unitree laten nu al robots zien die salto's doen, lopen, ... En ze hebben ook al robots in massaproductie. En ze zijn winstgevend.

https://www.standaard.be/...cieel-door/160210846.html
Grappig dat je artikel in de kop dezelfde vraag stelt als ik (ik kan de rest niet lezen paywall).

Dat de aandelen omhoog gaan begrijp ik heel goed. Ondernemers willen niets liever dan de menselijke vfactor verwijderen. Maar net als bij programmeurs denk ik dat het een enorme fout gaat zijn wanneer je (voorlopig) robots zien als vervanging van mensen, ipv aanvulling op mensen.

[Reactie gewijzigd door HandheldGaming op 24 augustus 2026 17:01]

Ondernemers denken dat ze de menselijke factor weg willen. Maar hun consumenten hebben wel een inkomen nodig om te kunnen consumeren.

De titel vraagt of ze in de context van de beurs doorbreken. De gemiddelde belegger wil asap zo veel mogelijk winst maken. Dus daar is de horizon zeer kort.
Ik ben het helemaal met je eens... kortzichtig gedonderjaaag is het allemaal
Dit zijn leuke voorbeelden voor de populaire media t.b.v. 'het volk' dat veel leuker is om te laten zien dan een robot die in staat is om een bedlegerige bejaarde van schoon ondergoed te voorzien of een robot dat glaasjes netjes in een kastje kan zetten.

Robots die over 10-20 jaar zeer risicovolle medische operaties feilloos kunnen uitvoeren, of kunnen opereren tijdens rampen waardoor mensen minder of geen risico lopen, ondersteunende (huishoudelijke)taken doen mensen met een handicap, talloze taken in de zorg. Het zal geen toekomstdroom zijn.
Dit soort "spelen" zijn vooral een uitdaging voor de robotbouwers. Bij de vorige "spelen" hadden de meeste robots het nog moeilijk om in een rechte lijn te lopen, ongeacht de snelheid. Nu bereiken er al meerdere modellen de eindstreep, zowel bij de 100 als 400m.

Bezigheden als voetballen en boxen gaat ze nog niet echt goed af. Zeker bij het boxen bakken ze er nog weinig van. De kans dat ze zichzelf uitschakelen in nog heel wat groter dan dat de tegenstander wordt uitgeschakeld.

Uiteindelijk komen hier robots uit die heel veel taken van de mens over kunnen nemen. Voor de mensen worden dan wel weer nieuwe taken verzonnen. Technische vooruitgang kennen we al bijna 200 jaar, maar werkeloosheid daardoor is steeds tijdelijk gebleken of helemaal uitgebleven. We zijn gewoon van andere zaken meer gaan eisen.
mee eens , orgineel is de beste , daar kan geen machine tegen op ...
Ik hoop dat de robots die hier zo ver ontwikkeld worden door de mens ons toch wel helpen als er opeens iets richting ons planeet komt wat we niet verwachten.

Denk daarbij aan ander soort wezens dit en dat. Als die al ons milky-way sterrenstelsel kunnen bereiken dan zijn er doomed als we ons er niet op voorbereiden.

Klinkt alsof het neo is, maar ben toch wel serieus in dit geval. Menselijke robots kunnen ons daarvoor beschermen mochten ze niet overgenomen worden op afstand,!!
Je hebt het totaal verkeerd om. Robots zullen namelijk de mensheid vernietigen uiteindelijk. Zie Terminator film. En aliens zijn juist vredelievend aangezien die spiritueel ontwikkeld zijn. Geloof die Hollywood onzin niet. Alleen Terminator en The Matrix berusten op waarheid.
De "technologische sprong" die nodig is om als buitenaardse beschaving "hier" te komen is zo enorm tov. ons kennis-niveau dat je je geen enkele illusie moet maken dat we ons daar tegen kunnen verdedigen, met of zonder struikelende robots.

Je erop voorbereiden is goeddeels zinloos, het is een grotere sprong dan een middeleeuws stadje dat zich probeert te verdedigen tegenover een nucleaire kruisraket
Wij hebben gewoon de zero point energy kennis van buitenaardse beschavingen. Die wordt alleen niet gedeeld met de mensheid.
En wie is wij? En wat is zero point energy kennis precies? Ik ben een beetje onderlegt in quantummechanica - voor zover ik weet is nulpunts-energie de laagst mogelijk energie-toestand van een systeem - iets waar je dus "per definitie" geen energie meer uit kunt onttrekken.

Maar misschien bedoel je iets anders?
Ah ether, juist ja.. Je bent zo'n alternatieveling. Doe maar niet hier...
Bepaal jij dat? "zo'n alternatieveling". Laat me niet lachen amoebe.

[Reactie gewijzigd door pennywise666 op 25 augustus 2026 23:00]

Nee, dat is het dus: Ik bepaal dat niet, maar jij ook niet.

Wie dan wel? De wetenschap. In het einde van de 19e eeuw werd er een experiment gedaan, het zg. Michelson-Morley-experiment. De "noodzaak" van een ether was eigenlijk het gevolg van het feit dat men dacht dat golven een medium hadden om daar doorheen te gaan, zoals we gewend zijn van geluid.

Later kwam Einstein met zijn relativiteitstheorie tot de conclusie dat licht in elk inertiaal-stelsel dezelfde snelheid heeft. Dat was eigenlijk de nagel aan de kist van de "stationaire ether" waar jij naar refereert.

Een eeuw later is er maar weinig reden om aan te nemen dat er een ether is: Hij is nog nooit gemeten, gezien of gemerkt en hij is niet nodig voor ons begrip. Als je dan allerlei claims gaat maken over nulpuntsenergie en energie uit de ether halen - dan vereist dat behoorlijk wat bewijs. En niet "dom gescheld".
"De" wetenschap. Jaja ok.

"zo'n alternatieveling" is neerbuigend.

Jij voelt je natuurlijk verheven door achter "de" wetenschap te staan die de waarheid in pacht heeft.

"De" wetenschap bestaat uit aannames voor het grootste gedeelte.

De wetenschap houdt teveel vast aan oude aannames zodat nieuwe onderzoeken die dichter bij de echte waarheid zitten genegeerd worden.
Met alle respect, maar ik denk dat je er verstandig aan doet je in te lezen in wat "de wetenschap" precies omhelst.

In tegenstelling tot aannames uit het ongerijmde te doen en daar geen enkele hypothese of toetsing op te doen (zoals jij doet met je nulpunt-energie, ether e.d.) doet de wetenschap een aanname en toetst die dan.

Als een aanname niet te toetsen valt ("je moet het geloven") wordt de aanname als niet geldig aangenomen. Immers, je kan van alles roepen en aannemen, maar als je er niks mee kunt, niet kunt toetsen en niet kunt bewijzen, is het zinloos.

Als jij het hebt over "nieuwe onderzoeken" die "dichter bij de echte waarheid zitten" dan ben ik wel benieuwd naar wat voor onderzoeken je verwijst. Ether als medium was "voorheen" een noodzakelijk kwaad voor golven, omdat "we" dachten dat voor golven een medium noodzakelijk was. Toen we leerden dat dat niet nodig was, verviel de noodzaak voor ether.

Als je dan (toch) weer met ether op de proppen komt, dan moet je echt met goede argumenten komen, anders kan ik alles wat jij probeert te verklaren ook verklaren met groene vacuum-mannetjes.
50 jaar. Hoeveel stappen voordat de batterijen leeg zijn? Het klungelen kunnen ze misschien wel oplossen in 10 a 20 jaar, range kwa energie niet denk ik.
Daar heb je toch van die blauw oplichtende modules voor die 50 jaar meegaan? ;)

Inderdaad dat is ook nog wel een hele belangrijke noot om te kraken, nog veel hogere energiedichtheid voor accu's.
Geen idee of ik ooit een huishoudrobot zou willen en kunnen kopen. Maar stel dat dat het geval is, dan heb ik niet genoeg taakjes om zo'n robot de hele dag bezig te houden. Dus als 'ie bijvoorbeeld elk kwartier even naar een laadstation moet lopen om weer 10 minuten te laden dan is daar voor zo'n soort robot niet zoveel mis mee.

Natuurlijk zijn er wel allerlei andere use-cases denkbaar waarbij je langere batterijduur nodig hebt.
Wat ze probeerde met draadloos laden banen op de snelweg, inductie laden in voetzolen, hoeft hij alleen maar af en toe op een bepaalde plek te staan, met sommige taken kan hij bij zo'n lader blijven, of op plekken waar hij veel moet zijn extra van dat soort charging pads in de grond verwerkt
Kan je die blauw oplichtende modules klein en licht genoeg maken dat het boeiend is voor een humanoide robot?
Nouja, solid state accus heeft ook voordeel voor robots, en vooruitgang mbt accu technologie gaat ook hard vooruit. Dus over een jaar of 20 is ook dat geen probleem meer. Hell, nu ook weer vooruitgang in draadloze energie overdracht, waarvan Tesla al een eeuw geleden het geheim mee zijn graf in nam, dus mogelijk dat dat ook nog een optie is.
Tesla maakte er juist een punt van om alles te openbaren, al zijn werk is goed gedocumenteerd, ik heb geen idee waar dat "geheim mee naar graf" vandaan komt, want dat idee is ook gewoon gedocumenteerd en absoluut niet realistisch uitvoerbaar.

Wikipedia: Wardenclyffe Tower
Hij had ook een auto die op aard energie zou rijden, zonder accu.

En als je goed kunt lezen dan weet je dat die Wardenclyffe tower nooit afgemaakt is met de aanpassingen die hij wilde doen (die dus niet fatsoenlijk gedocumenteerd zijn), de funding werd onderuitgetrokken onder druk van de oliemagnaten op dat moment, want die wilde daar niets van weten omdat ze het hard in hun pocket zouden gaan voelen als dit succesvol zou zijn.
Bij dit soort berichten moet ik altijd denken aan de historische voorspellingen uit de jaren 60, waarbij we in 2000 allemaal in zwevende vehikels zouden zitten. Ik denk dat je wat optimistisch in de wedstrijd zit. Kijk eens hoe lang we al aanmodderen met de zelfrijdende auto. De RDW-goedkeuring geeft wellicht eindelijk wat tractie. Maar voordat er massaal robots rondlopen zoals in sci-fi, ik denk dat ik dat niet meer mee ga maken.
Mee eens, maar ik weet ook nog goed dat ik een Japanse robot zag proberen een trapje op te lopen en die naar 2 treden naar beneden rolde. Moet je nu eens kijken wat de robots van Boston Dynamics kunnen of de goedkope Chinese varianten. En nog steeds is het naar menselijke maatstaven klungelig, maar ik zie nog geen enkel teken dat de ontwikkeling tegen de limiet is opgelopen. Sterker nog, het lijkt alleen maar te versnellen. Dus daarom stel ik me voor het over 10 a 20 jaar echt een gigantische ontwikkeling doorgemaakt zal hebben. Met alle gevolgen van dien.
Die ontwikkelingen werden bewust tegen gehouden. We hadden al lang in "zwevende vehikels" moeten zitten.
Zoals je nu ziet in India, dat alle medewerkers met een camera lopen, reken maar dat vele banen verdwijnen. Maar wie en hoe gaat men dit opvangen?

Hypocriete antwoord; omscholing ja ja en dan weer erna met camera werken en erna ook ontslag en robots aan het werk tot er gewoon geen banen meer zijn.

Wat denken deze grote bedrijven als alle robots ons werk doen, waar komt ons inkomen vandaan?

Ja robots kunnen handig zijn op plekken waar wij beperkt zijn als mens, maar hier geldt hetzelfde, robot wordt daarvoor aangepast, dan kan voor een mens ook aanpassen, maar nu komt het plaatje om de hoek kijken van onkosten. Robot is makkelijk vervangbaar, een mens niet. Waar draait alles dus om? Om die vrekken te bevoordelen om zo m in mogelijk onkosten te maken en zelf zoveel mogelijk te verdienen?


Offtopic; Ik kijk naar de serie Silo, daar kwam een antwoord van "een van de rijksten"waar je zelf van gaat nadenken, want hij heeft gelijk. Al die grote bedrijven met hun eisen, wat hebben dat voort gebracht? Dat hun bepalen hoe we moeten leven, waar we op vakantie willen en heb je een tegenwoord, mazzel naar de mijnen. En dan de mensen zelf, die volgen als klapvee of zullen die zich verzetten, we gaan het zien, maar hij/men hadden wel gelijk, vroeger hielden we een land of dictator in de gaten, nu kan het gewoon 1 individu (met AI samen) zijn, die een infra hackt en de wargames worden bewaarheid.

Dus de tijd dat we niet meer werken, wat dan? Wie bepaalt? en wat met de tegenstanders?


edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 24 augustus 2026 22:36]

Ik denk niet dat humanoïdes de toekomst zijn. Om het maar naar het heden te trekken: een wasmachine gebruikt ook geen handen, een wasbord, zeep en een borstel, zoals de mens dat vroeger deed. Een auto heeft geen benen, maar wielen. Het menselijke lichaam is niet zo (energie)efficiënt, dus als we onszelf als voorbeeld gebruiken voor een robot, dan is dat misschien niet het meest logisch. Je bouwt ook geen humanoïde die op een toetsenbord typt.

Dan zou je nog kunnen denken: als een humanoïde hetzelfde in elkaar steekt als een mens, dan kan hij dus ook eigenlijk hetzelfde. Echter, een mens kan ook zitten en liggen, want hij heeft rust nodig, dus waarom zou een humanoïde dat ook (op die manier) moeten kunnen. En zo zijn er wel meer dingen aan het menselijk lichaam die niets te maken hebben met het uitvoeren van een taak. Plus, hoe menselijker we een robot maken, hoe meer we het idee krijgen met een levend wezen te maken te hebben (dat gebeurt nu soms al met AI). Dat is soms niet onwenselijk (om eenzaamheid te bestrijden bijvoorbeeld), maar ook niet echt wenselijk.

Ik denk dus dat we moeten beginnen met te kijken welke handelingen we door robots willen laten doen, die handeling zelf moeten 'ontmenselijken' en dat dan moeten robotiseren. In zelfrijdende auto's stoppen we ook geen humanoïde die aan het stuur draait en op de pedalen trapt.
Ik denk dat er wel degelijk een rol voor humanoide robots is, nl. voor robots die verschillende taken kunnen overnemen die nu nog door mensen gedaan worden.

Stel dat ik een robot wil hebben die kan koken en mijn huis schoon kan maken, dan is een humanoide vorm toch handiger dan de vorm van een willekeurige stofzuigerrobot.

Er zullen vast zat gespecialiseerde robotvormen komen voor robots waar de omgeving aan de robot aangepast kan worden (zoals bijv. in industriele omgevingen), maar voor omgevingen waar zowel mensen als robots moeten kunnen werken, dan is een humanoide vorm praktischer.
Eens, ik snap die redenatie helemaal. Toch voelt het voor mij vreemd dat een robot een eitje doormidden gaat breken, in een pan gaat roeren, een snufje zout toevoegt aan het gerecht of een pannenkoek in de lucht gooit, om het maar even beeldend te maken. Hetzelfde geldt voor een humanoid die met een plumeau aan de slag gaat, een doekje over de tafel heen haalt, etc.

En heel eerlijk, als een humanoid je huis schoonmaakt, zal ik de behoefte niet meer hebben om dat zelf te doen, dus dan mag alles voor mij aangepast worden aan de robot. Bij koken is het een ander verhaal, als dat je hobby is bijvoorbeeld.

Maar ik snap je punt als er sprake is van een hybride situatie die zowel voor de humanoid als de mens werkbaar moet blijven.
De reden waarom dat best een humanoïde kan zijn is dat onze wereld gemaakt is op maat van de mens. Een deurklink zit niet helemaal toevallig op de hoogte waar die vandaag zit, een deur is niet toevallig meer dan 2 meter hoog, de handvaten voor de deuren van kasten etc zitten ook op een bepaalde hoogte, en het merendeel daarvan is zo ontworpen dat het makkelijk met een hand te bedienen is.

Hetzelfde voor verpakkingen, die zijn meestal zo ontworpen dat een mens deze makkelijk kan openen.

Stofzuigen en dweilen doen we op de vloer, dus dat kan best zo'n ronde schijf doen die rondjes rijdt. Maar echt huishoudelijke taken (bvb de wasmand naar de wasmachine brengen, de wasmachine inladen, aanzetten, uitladen, opvouwen en in de kast leggen om maar iets te noemen) daar heb je echt verschillende handelingen voor nodig met interactie in de omgeving (wasmachine openen, sluiten, starten, kasten openen en sluiten, trappen op/af lopen, etc) waar een andere vormfactor gewoon niet goed bij zou werken.
Aan de ene kant heb je gelijk. Er zijn zoveel taken die vele malen beter en sneller door specifieke robots of machines gedaan kunnen worden. Maar aan de andere kant, de hele wereld waar we in leven is gebouwd voor mensen, met benen, ogen en vingers. Dus een humanoïde past hier perfect in zonder de wereld eromheen te hoeven aanpassen.
Robots (humonoids) worden nu al ingezet in o.a. Japan t.b.v. ouderenzorg, maar niet echt ondersteunend fysiek - wel audiovisueel in combinatie met wat hoofd en oogbewegingen, ik heb dit al een aantal keren gezien in een verzorgingstehuis voor dementerende ouderen in Osaka en het vordert best rap mbt mogelijkheden qua interactieve communicatie.

AI gaat de komende decennia zoveel veranderen in combinatie met robotica, maar echt fysieke arbeid met tal van verschillende situaties, bijvoorbeeld in de verzorging of heel breed in de huishouding (muv specifieke taken) nog lang niet.
Als dit op de publieke of commerciële markt komt, dan mag je er ook vanuit gaan dat dit in verkeerde handen gaat komen en vallen. Organisatie of individuen die robots hacken, het vuile en illegale werk laten doen met als doel de mens te schaden (wetten van Asimov, je kent ze wel). Ik stel me dan de vraag kunnen we dit tegenhouden? Je ziet de evolutie van AI, hoelang moeten we dan nog wachten icm met robots dat bad actors deze volledig gaan inzetten, ook door schurkenstaten.
Wauw, een huurmoordenaarrobot, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Gewoon de robot van je buurman hacken en deze iemand uit het raam laten duwen. Daar gaan de moderne detectives nog flink wat werk aan hebben om die case op te lossen.
Wat ik eng vind en dit is geen science fiction meer is dat ze worden ingezet als vechtrobots en worden ingezet in een oorlogsituatie. "Starwars" wordt wel erg reëel.....
Record 100m van Usain Bolt: 9,58 seconden.
Record 100m robot: 9,39 seconden.

Een verbetering van 0,2 seconden. Dat zal volgend jaar denk ik nog wel een groter verschil worden.

[Reactie gewijzigd door JelleDJs op 24 augustus 2026 16:43]

Tegelijkertijd is het wel appels met peren vergelijken als je het mij vraagt.....
Hoezo? Bipedal die bipedal verslaat...
Eens.

Een mens zou dit ook niet zo snel meer kunnen verbeteren.

Terwijl de robots waarschijnlijk er nog wel een halve tot een paar seconden eraf kunnen snoepen gok ik zo. Aangezien vorig jaar het 'record' van de robots nog 20 seconden was.
100mm ren ik overigens makkelijk in onder 5 seconden.
Geef Usain een robotskelet en kijk dan wie er wint ;)
Heeft toch geen enkel waarde om robot-prestaties te vergelijken met menselijke prestaties ? Zelfs mannen en vrouwen plaatsen we al in aparte categorieën en dat zijn notabene zelfs nog dezelfde “soort” . Ze konden net zo goed zeggen dat een motorfiets sneller is dan Usain Bolt 🤷🏻‍♂️

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 augustus 2026 12:56]

Dat is wel heel simpel geredeneerd. Formule1 auto's hebben weinig te maken met "normale" auto's en toch is het argument steeds weer dat de technieken die toegepast worden in de F1 uiteindelijk hun weg vinden naar gewone auto's. Waarom zou dat bij robots anders zijn?

Die vergelijking met de F1 is om nog een andere reden correct, al was het alleen maar om de vergelijking tussen vliegtuigen en mensen en tussen motorfietsen en mensen weg te kunnen zetten als appels met peren. Een F1 auto vergelijken met een Volkswagen Polo is ongeveer hetzelfde als een robot vergelijken met een mens.
Dus volgens jou is het relevant dat een robot het wereldrecord verbreekt van een mens op de 100m ? Dat is dus niets anders dan zeggen dat een motorfiets het wereldrecord op de 100m heeft verbroken. Een broodmachine kneedt ook sneller brood dan een mens maar je gaat toch echt niet een machine zien staan tussen het lijstje van snelste menselijke broodkneders in het world Guinnes book of records.

maar misschien begrijp ik je reactie niet, dat kan ook.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 24 augustus 2026 15:19]

Je hebt het inderdaad niet begrepen. Deze robots bootsen heel veel van de menselijke fysiologie na: ze rennen op twee benen, moeten dus evenwicht bewaren. Ze hebben dezelfde geometrie, met twee benen, enkel-, knie- en heupgewrichten. Ze moeten al die ledematen zo coordineren zodat ze overeind blijven. Ze moeten visuele input verwerken om binnen de lijnen te blijven. Feitelijk doen ze wat een mens ook doet, alleen dan met andere hardware.

Jouw vergelijking met broodmachines en motorfietsen gaat dus op vrijwel die vlakken mank. Een broodmachine doet één hele specifieke handeling en dan ook nog eens een handeling die verder vrij weinig input en al helemaal weinig output vraagt. Idem met een motorfiets. Die doet sowieso al iets dat een mens helemaal niet kan.

Maar goed, zoals zovelen, sla je aan op een momentopname en zie je niet dat dit een erg interessante stap is in een ontwikkeling. De eerste foto werd genomen vanuit een zolderraam, van een dak op een paar meter afstand. Boeien..... De man die de foto nam zag de ontwikkeling. Hij had waarschijnlijk geen idee dat deze techniek uiteindelijk een keer gebruikt zou worden om de achterkant van de maan te fotograferen. Maar zijn foto van een dak was wel de eerste stap.
Eens. Dit is volgens mij puur appels met peren vergelijken. Een vliegtuig heeft ook 2 'armen' maar vliegt ook sneller dan ik...
Metalhead komt met de dag dichterbij.
Als je een robot specifiek bouwt om te kunnen hardlopen dan lijkt het me niet meer dan logisch dat hij vroeg of laat elk menselijk record kan breken. Ik geloof echter niet dat we naar een situatie gaan waarin we robots krijgen die net als een mens vrijwel elke handeling correct kan uitvoeren.
Vrijwel elke handeling hoeft ook niet. Als een robot voor een vrij breed doel erg nuttig kan zijn is het al genoeg. Een huishoudrobot die een flink stuk huishouden kan overnemen zou al heel mooi zijn. Of fabrieksrobotten die op allerlei plekken flexibel inzetbaar zijn.

Uiteindelijk heb je dan nog het probleem van de maatschappij zelf op te lossen waarbij op dit moment de elite deze dingen in zal zetten om nog rijker te worden. Maar dat staat los van de technologie.
Dat die opdracht (wellicht) onmogelijk is, betekent nog niet dat we het niet kunnen proberen. Als ik kijk naar de ontwikkelingen van de afgelopen 10 jaar, dan denk ik dat we de komende 10 jaar nog veel kunnen bereiken.
Een doorsnee mens kan ook echt niet zomaar zo hard lopen als Usaint Bolt, daar gaat ook jaren aan training en voeding aan vooraf. En als je kijkt, zijn dit toch nog redelijk 'normale' humanoid robots.
Eh nee. Er is weinig normaals aan.

Zo kunnen de robots niet omgaan met de startblokken. Mensen leren dat in enkele weken al. Deze robots kunnen dat niet. Is veel te complex voor ze.

Zelfs afremmen is al teveel gevraagd, ook dan wordt de beweging al snel te complex voor ze.

Laat staan dat ze zelf naar het stadion komen, zelf de startbaan opzoeken, zich zelf prepareren voor de wedstrijd en na afloop gewoon zelf naar huis gaan.
Startblokken en afremmen is gewoon een kwestie van progress, volgend jaar of het jaar daarop kunnen ze ook daarmee overweg. Ik heb overigens niet gekeken of het hier ook gewoon van o naar topsnelheid gaat of dat ze al rennend zijn voordat de klok gaat lopen. Zonder startblok is Usaint ook een stuk trager bij starten.
Dat is het punt niet. Het gebruik van de startblokken zijn een verplicht onderdeel van 100 meter sprint.

Het is een complexe handeling die mensen in een paar weken trainen wel onder de knie krijgen. De robots kunnen dat niet.
De robotica race (waaronder hardlopen) is een hele interessante, je ziet dat China flink voorop loopt m.b.t. ontwikkeling humonoids en er worden al verkocht. Als AI meer toepasbaar is binnen de robotica dan blijft het niet meer beperkt tot dansende, rennende en (schijn)vechtende robots - of een gadget niveau voor de rijken.

(link aangepast)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 augustus 2026 13:35]

Trends are a bitch....

Als je kijkt naar de ontwikkeling van robots over de afgelopen twintig jaar, waar denk je dat we staan over twintig jaar?
Dit lijkt me niet meer dan logisch, die robots zijn gemaakt van een heleboel Bolts.
Dan zijn we wel echt screwed
ook meteen een -1 ik vond hem zeker goed.
Een auto gaat ook sneller dan een mens. Het heet wel humanoid, maar dat is - bewust - door de robot een pseudo menselijk uiterlijk te geven. Het blijft dan nog steeds een soort van hyperfocus om een bepaalde taak/functie van mens over te nemen. Dat kan voordelen opleveren, maar ook nadelen.

Het ziet er nu eigenlijk meer vermakelijk uit dan dat je een SF-achtige doembeelden moet gaan denken. Ben wel benieuwd achter de echte drijfveren van bedrijven achter deze techniek. Daar zal vast meer achter zitten dan altruisme.
AI, dit is niet echt man. Ze kunnen nog geen deeg maken, tenminste, ze neuken het :D

A ROBOT making PIZZA? - YouTube

[Reactie gewijzigd door Macboe op 24 augustus 2026 13:19]

snap niet waarom ze de armen ook mee moeten bewegen net als bij de mensen ...
Tegengewicht. Probeer zelf maar eens te lopen met je armen stijf naast je lichaam.
interesant:

Bij hardlopen (bij mens én robot) draait je onderlichaam constant heen en weer (hips roteren mee met elke stap). Zonder tegenwicht zou je bovenlichaam die rotatie gaan volgen en je zou als een tol gaan draaien. De armen die tegengesteld aan de benen bewegen compenseren dat impulsmoment (angular momentum), zodat het lichaam recht vooruit blijft gaan in plaats van te zwabberen.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn