Top2000-liedjes, geheugenprijzen en radiatorventilators - Tweakers Podcast #401

Want wat er gebeurd is dat onschuldigen bij voorbaat hun privacy moeten opgeven terwijl de misdadigers weinig tot geen negatieve gevolgen ondervinden omdat ze naar alternatieve communicatiemethodes overstappen.

Nou dit. Elke keer dat dit onderwerp op komt wordt er weer gesproken alsof dit echt invloed gaat hebben op "kindermisbruik en terrorisme". En elke keer moet er weer iemand komen die uitlegt dat het daar helemaal niet gaat werken (waarvan dit nog maar 1 van de vele redenen is waarom niet) en vrijwel enkel de burger raakt en niet de criminelen. En dat het zelfs averechts kan werken (doordat autoriteiten, die nu al mankracht te kort hebben, overspoeld gaan worden met false-positives). En dan krijg je reacties als "ja als dat zo is dan is het niet een goed idee", en de volgende keer wordt er weer gesproken over afwegingen alsof het wel een werkende maatregel is die het mogelijk waard is.

Er is een reden dat veel mensen die zich hiermee bezig houden hier boos over zijn. Niet enkel de privacy-activisten, maar ook de infosec/data security/cyber security (hoe je het maar wil noemen) wereld geeft aan dat dit geen goed idee is. Dat zijn mensen die bezig zijn om hun systemen te beschermen tegen criminelen (wat naast indringen ook misbruik maken van bevat), en dus best goed zicht hebben op wat werkt en baat hebben bij het tegenhouden hiervan.

Het gaat niet enkel om de afweging privacy van de burger vs crimineel gedrag monitoren. Het gaat om een maatregel die de stap naar massasurveillance (kwaad bedoelt of niet) enorm makkelijk maakt tot het punt dat zelfs vanuit partijen van niveau AIVD gewaarschuwd wordt dat dit vroeg of laat mis gaat, die verkocht wordt als maatregel tegen "kindermisbruik en terrorisme" (want daar is toch niemand tegen?!) terwijl een groot deel van de professionals op dat gebied over eens zijn dat het daar niet voor gaat werken.

Zou idd fijn zijn als Tweakers het narratief dat dit enkel een maatregel tegen kindermisbruik is dat afgewogen moet worden met privacy wat minder herhaalt en het stukje "werkt dit überhaupt wel" en "wat kan er mis gaan buiten de mooie beloftes van wat het scannen wel en niet zal doen" ook wat meer bij neemt. Want daar komen de echte problemen. Zelfs als jullie er zelf niet zo in zitten, hebben jullie denk ik genoeg connecties om eens te praten met mensen die dat wel doen.

Oh en @Tomas Hochstenbach: je bent helemaal niet per se slecht bezig met je privacy hoor. Privacy is niet het verstoppen van data, maar het kunnen kiezen of je dingen wil delen of niet. Als jij kiest alles te delen onder je echte naam, is dat geen breuk van je privacy .

[Reactie gewijzigd door Cambionn op 27 november 2025 10:32]

Het punt is wel dat als het ons niet lukt, het probleem van AI-muziek niet weggaat. Er gaat vroeg of laat AI-muziek genoeg stemmen krijgen voor in de top2000. Nu lopen we daar blind naar toe en ik hoop dat we door deze in de top2000 te stemmen een gesprek op gang kunnen krijgen over waar de grens ligt van wat we acceptabel vinden op gebied van AI-muziek en wat niet. Want natúúrlijk mogen legitieme artiesten (zoals The Beatles) AI gebruiken voor hun muziek, maar waar ligt die grens dan wel? Dat is iets waar we het over moeten hebben als maatschappij, en dit is mede om dat gesprek op gang te helpen