Overklokkers voeren i9-14900K op tot 8GHz, halen 1310fps in Counter-Strike 2

Een groep Australische overklokkers heeft de kloksnelheid van een Intel Core i9-14900K kunnen opdrijven tot ongeveer 8GHz. Hierdoor konden ze Counter-Strike 2 draaien met een framerate van ongeveer 1310fps.

Team Australia Extreme Overclocking maakte gebruik van vloeibare stikstof om de Intel-processor koel te houden. Hierdoor konden ze de kloksnelheid van de chip tijdelijk opvoeren tot een snelheid die tussen 7,5Ghz en 8Ghz lag. De i9-14900K heeft standaard een maximale boost clock van 6GHz, maar bleef bij de opgedreven snelheden stabiel presteren. Dat bleek uit een sessie Counter-Strike 2 waarin een framerate van 1310fps werd gehaald.

Het Australische team zet met deze prestatie geen wereldrecord neer. Dat staat momenteel nog op naam van de Zweedse overklokker Elmor van het team TechSweden.org. Die wist recent de kloksnelheid van een Intel Core i9 14900KF op te voeren tot 9043,92MHz.

Team Australia Extreme Overclocking heeft ook een DDR5-geheugenmodule opgevoerd. Het betrof een Gigabyte DDR5-8333-geheugenmodule van 16GB waarvan de kloksnelheid werd verhoogd naar 11.618MHz. De geheugenmodule bleek onder deze snelheden niet meer stabiel te kunnen functioneren, want het lokte een blue screen of death uit in Windows. De resultaten konden wel worden geregistreerd, waardoor Team Australia Extreme Overclocking wel een wereldrecord in handen heeft.

Reacties (61)

Username3457829 22 oktober 2023 11:37

Ik had begrepen dat 1 GHz gelijk staat aan 30 cm.
Hoe is 9 GHz dan mogelijk binnen de grootte van een cpu zonder dat er storing optreedt? Dat is iets van 3,3 cm en dat is nog in een rechte lijn ook.

kiang

@Username3457829 • 22 oktober 2023 12:59

Meerdere mensen reageren hier foutief door het te hebben over golflengtes, maar je hebt gelijk.

Waar jij het over hebt is hoeveel afstand het elektrisch signaal kan afleggen in 1 kloktik. Bij 1 GHzis 1 klokcyclus 1 miljardste van een seconde, in die tijd kan licht in een vacuüm inderdaad 30cm afleggen.

Bij 9 GHz is dat dan inderdaad zo'n 3,3cm.

Maar het wordt nog minder: het gaat hier namelijk niet over licht in een vacuüm, maar over stroom door koper. De snelheid daarvan is ongeveer 60% van de lichtsnelheid, dus je elektrische signaal kan slechts 2cm afleggen per klokcyclus.

Gelukkig is een cpu kern ERG klein, en 1 klokcyclus is vaak maar een deel van een x86 instructie, de meeste nemen meerdere cycli in. Ik heb het nu niet nagekeken, maar ik schat in dat je signaal in de cpu niet vaak meer dan zeg maar 1mm moet afleggen.

Die 9GHz is dus niet echt een probleem: her singaal heeft alsnog ruim voldoende tijd om door de cpu heen te propageren. Maar het wordt inderdaad absurd op deze snelheden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 12:20]

Username3457829 @kiang • 22 oktober 2023 13:13

Ah thanks! Ja daar in je enerlaatste alinea beantwoord je de vraag die ik niet goed wist te stellen. Interessant om te weten hoeveel afstand een signaal binnen een cpu maximaal af legt. Ik was namelijk in de veronderstelling dat het gewoon van de ene kant via een wirwar door de verschillende delen op de cpu-die naar de andere kant toe ging en dat dat wellicht wel misschien 5-10 cm zou zijn ofzo... gewoon op de gok.
Dat van die 66% wist ik trouwens, maar was me even ontgaan.

Dus 9 Ghz is nog geen probleem in de zin van afstand, maar vanwege wat dan wel? Teveel pulsen die voor hitte zorgen?

kiang

@Username3457829 • 23 oktober 2023 00:08

Ik ben geen cpu specialist, maar heb lang geleden wel op de uni les gehad over cpu design. Disclaimer: wat ik zeg kan dus fout zijn, ofwel omdat ik het me fout herinner ofwel omdat het dusdanig versimpeld is dat het eigenlijk niet klopt.

Wat ik me uit die lessen herinner is dat de snelheid waarmee je signaal propageert doorheen de halfgeleider afhankelijk is van de spanning. Wil je dat de snelheid hoger is, dan moet je de spanning verhogen. Dat veroorzaakt meer warmteontwikkeling, en dus ben je beperkt in hoe hard je die snelheid kan opvoeren.

Nu denk jij natuurlijk "hoezo snelheid opvoeren, die snelheid was toch 0.6x de lichtsnelheid?". En dat klopt: dat is de snelheid van stroom door koper, die is constant (bij normale temperatuur). Maar we hebben het hier over de snelheid waarmee het signaal propageert, en dat is wat anders.

Wanneer jij een kabel van 1m hebt zonder spanning, dan staat er dus 0V op, laten we dit signaal 0 noemen. Nu neem jij een 9V batterij, daarmee kan je er spanning opzetten, en we spreken af dat dat signaal 1 is. Om alles te vereenvoudigen spreken we af dat als de spanning onder de 4,5V is, we dit als signaal 0 lezen, en alles erboven is signaal 1. Dat is best handig, want als jouw batterij niet exact 9 volt levert, of als er wat interferentie in de omgeving is waardoor de spanning war fluctueert, dan komt je signaal nog steeds goed over als 1 of 0. Ik sta aan de andere kant van de kabel en lees de spanning uit om zo te zien of jij een 1 of een 0 stuurt.

Wanneer jij nu de batterij aan jouw kant aankoppelt, dan kan jij naar de andere kant signaal 1 sturen. Na het aankoppelen zal de beweging van de elektronen zich doorzetten in de koperdraad, en dat aan 0,6x de lichtsnelheid. Dat wil zeggen dat, aangezien de draad 1meter lang is dat ik na 1/200.000.000 seconde, oftewel na 5 nanoseconden het effect van jouw actie zal zien.

MAAR: het effect hiervan is NIET dat de spanning onmiddelijk van 0V naar 9V gaat! Na 5 ns zal de spanning slechts beginnen stijgen. Na die 5 ns duurt het nog even voordat de spanning boven 4.5V uitkomt, en pas dan kan ik dus jouw signaal 1 interpreteren. Ik weet niet meer hoe je betekent hoe lang dat dan weer duurt, daarvoor is de uni te lang geleden

Omgekeerd geldt hetzelfde: wanneer jij de batterij loskoppelt, dan zal de spanning pas na 5ns gaan dalen aan mijn kant, en het duurt nog heel even voordat de spanning onder de 4,5V daalt en ik dus een 0 uitlees.

Wil jij dat de spanning sneller stijgt? Dan kan jij een 18V batterij gebruiken. Wil je dat de spanning sneller daalt? Dan kan je negatieve spanning gebruiken.

Dat is dus waarom overklokkers de spanning ophogen: het signaal moet sneller propageren als je je kloksnelheid wilt opvoeren. Om dezelfde reden kan undervilten je systeem instabiel maken: het signaal propageert trager, en als dat zo traag wordt dat het langer duurt dan 1 klokcyclus dan krijg je fouten.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 12:20]

lvdgraaff @kiang • 22 oktober 2023 15:29

Ik weet niets van chip
design, maar moet de klokpuls als een lopende golf door de cpu gaan?

Ik kan me voorstellen dat een staande golf - alle punten in fase - heel geschikt zou zijn als klok. Of, als het dan toch een lopende golf moet zijn, zou het kloksignaal via verschillende paden naar verschillende delen van de cpu kunnen lopen, zodat de faseverschillen minimaal zijn.

Het lijkt me geen natuurwet dat de cpu niet groter kan zijn dan de golflengte van de klokpuls.

Cyberwizzard @lvdgraaff • 23 oktober 2023 06:59

Dit heet clock drift en is heel gewoon in het ontwerp van de zogenaamde clock tree in chip design. Hierbij kun je de clock en data uit fase laten gaan met de originele bron, zolang ze lokaal maar in fase blijven.

Elke clock tick wordt de data in het betreffende register (flip flop) opgeslagen, en na de registratie zal het signaal weer verder propageren. Het komt daarom niet vaak voor dat signalen de hele chip over moeten in 1 clock periode.

Skix_Aces @Username3457829 • 22 oktober 2023 12:08

Wat bedoel je precies? Je lijkt het te hebben over golflengtes, maar dat is hier niet relevant aangezien het elektrische signalen zijn en geen elektromagnetische straling. Ja, bij elektrische signalen neemt de ruis op hoge frequenties toe, en is er een gevaar op interne reflecties waardoor het signaal volledig gedempt kan raken, maar daar valt vanalles tegen te doen.

Even ter illustratie, een volledig geïmplementeerde HDMI 2.1 poort stuurt 12 Gbit/s per kanaal uit. Dat staat gelijk aan een elektrische signaal overdracht van 12 GHz. PCIe gen 5 doet zelfs 32 Gbit/s per lane.

Username3457829 @Skix_Aces • 22 oktober 2023 13:00

Nee iets van dat het niet mogelijk is een signaal te versturen van punt A naar punt B, omdat de fysieke grootte van de cpu zelf gewoon te groot is ofzo? Ik had begrepen dat de signalen elkaar gaan verstoren omdat je te snel achter elkaar informatie probeert te versturen, maar lichtsnelheid (elektromagnetisme) daar gewoon niet toe in staat is, want bij 10 Ghz zou een puls dus maximaal een afstand hebben kunnen afleggen van 3 cm.

Skix_Aces @Username3457829 • 22 oktober 2023 13:33

De golflengte, en de propagatie snelheid zijn twee compleet verschillende dingen. Ja, een signaal heeft tijd nodig om van punt A naar punt B te komen, maar hier heeft de golflengte van een elektromagnetisch signaal niks mee te maken.

Het is wel zo dat er op een lange trace meerdere bits tegelijk kunnen staan; bits worden de lijn sneller opgestuurd dan dat ze op het eindpunt aan komen. Bij protocollen die meerdere lanes gebruiken is hierbij het gevaar dat niet alle bits tegelijk aankomen bij het eindpunt waardoor de data verkeerd gematched word. Sommige protocollen specificeren dat het tijdverschil tussen twee lanes maximaal een paar honderd pico seconde mag zijn (1/1.000.000.000.000 van een seconde). Hiervoor wordt length matching van de traces toegepast, die ook rekening houd met impedanties, storing van andere signalen etc. En dat werkt in de praktijk uitstekend.

[Reactie gewijzigd door Skix_Aces op 24 juli 2024 12:20]

S0epkip @Username3457829 • 22 oktober 2023 12:08

Ik denk dat je nu golflengte van radiosignalen en kloksnelheid door elkaar haalt.

Processors
Intel

@Username3457829 • 22 oktober 2023 12:34

Bijvoorbeeld net burst stages 20. Die golf looptijd is van stage tot stage. Dat zijn hele korte verbindingen. Fractie van milimeter
Zoals van transistor logic out naar volgende transistor logic out.
Lange lijnen busses die grote blokken verbinden zijn differential dat zal rond cm zijn.

In de 1Mhz waar logic of blokken apparte chips waren TTL 5V had dozijn chips waar traces van ene end naar andere end pcb konden gaan. 30cm. En cache toen niet nodig was.
Dit is in moderne chips allemaal in DIE space van 1 core. Die 1000x ? Complexer. En dat binnen paar mm

jangineer @Username3457829 • 23 oktober 2023 11:14

Ik ken de architectuur niet, maar ik zou verwachten dat elke "performance core" als kleiner deel van de chip een eigen onafhankelijke aftakking heeft van het snelste kloksignaal, dat ook onafhankelijk beschouwd wordt van de rest van de chip. (dmv een klokovergangcircuit)

Kleine primer digitaal design:

Doel: je wil door een complexe combo van logische poorten data A + data B + ... combineren in data X. (dit kan letterlijk een som zijn, maar bijvoorbeeld ook het uitvoeren van een processor-instructie)

Voor je een chip begint te bouwen krijg je van de chipboer (TSMC, GlobalFoundries, Intel, ...) een library die de beschikbare logic gates helemaal beschrijft in al zijn parameters zoals grootte, stroomverbruik, en en belangrijke: delay.

Vb. een bepaalde XOR-gate heeft een propagatiedelay van 10 picoseconden - dat betekent dat een '1' en '0' aan de input 10ps nadat die stabiel zijn een stabiele '1' zal geven aan de output.

De synthesesoftware doet het moeilijke werk voor jou - een functie in Verilog/VHDL wordt omgezet naar de juiste combinatie van logic gates. Er wordt een gigantisch optimalisatieproces gestart waarin je code gesynthetiseerd wordt naar gates. "Logische functie A" verbruikt dan bijvoorbeeld 100ps, na het uitrekenen van de gate-delay, maar ook de propagatiedelay door de draadjes en alle bochten dat die moeten nemen op de chip.

Als je nu zoveel mogelijk 'logische functie A' wil berekenen, dan kan je die in principe 10 miljard keer per seconde uitrekenen (10GHz). Als je de data sneller zou wisselen, zou de output nog niet klaar zijn als de input al gewisseld werd. Dit 'wisselen' gebeurt door flipflops, kleine geheugenelementjes die de data 1 klokslag vasthouden en dan de data van hun input aan hun output zetten, om die dan weer 1 slag vast te houden.

Lang verhaal kort: door complexe berekeningen op te splitsen in verschillende 'snelle' logische functies en daar flipflops tussen te zetten (= pipelining), kan je heel veel complexe berekeningen per seconde doen. (met als penalty een iets langere delay). Deze flipflops staan enkele micrometers van mekaar, dus nog niet echt in de range dat de propagatiedelay van het signaal significant wordt. (Op chipniveau, waar de grote databussen zich bevinden, is dit wél significant, maar die draaien nooit op de snelheid van de performance cores)

(Het opsplitsen van deze functies in 'snelle brokjes', een coherente architectuur maken, en alles proper aan elkaar binden is de job van een digitaal designer.)

Terug on-topic:
In de logic libraries van de chipboeren, én als instelling in de synthesesoftware, zitten marges. Een chip moet werken bij -20 graden, maar ook bij 100 graden. Het lokaal voltage kan een beetje variëren door grote stroompieken. Het proces van de chipboer is niet 100% perfect, en je heb 'slow silicon' en 'fast silicon'. Ook zorgt een marge ervoor dat de synthesesoftware iets meer vrijheid heeft en dus sneller de puzzel kan oplossen. (synthese van een typische partitie in een chip:dagen synthesetijd, honderden GiB memory use)

Al die marges zorgen ervoor dat je bij geluk met de silicon lottery (jouw chip was gebakken op snel silicon), en door actief het snelste punt (temperatuur+voltage) van de silicon op te zoeken, je effectief sneller kan draaien.

stuffie123 22 oktober 2023 09:50

1310 fps, ik ben benieuwd hoe dat er in het echt uit zou zien.

friketje1 @stuffie123 • 22 oktober 2023 09:54

Op je 144hz scherm

stuffie123 @friketje1 • 22 oktober 2023 10:07

Er zijn 500 fps monitoren te krijgen. Als je er drie daarvan parallel aansluit, dan moet je 1500 fps kunnen halen.

skunkopaat @stuffie123 • 22 oktober 2023 12:22

Werkt dat wel zo?

Microwilly @skunkopaat • 22 oktober 2023 16:05

Nee! En er zijn ook geen 500 fps monitoren te koop. Maar 500hz. En als je ze 'parallel' zou aansluiten. Dus alle schermen met de zelfde input. Dan krijgt iedereen 1310fps. Zou je schermen uitbreiden. dan gaat je totale scherm resolutie omhoog. Bijvoorbeeld 3x 1920x1080 = 5760x1080 En je fps uiteraard wat omlaag. Hoeveel is afhankelijk van verschillende factoren. O.a. resolutie per scherm.

[Reactie gewijzigd door Microwilly op 24 juli 2024 12:20]

svenk91 @stuffie123 • 22 oktober 2023 12:41

moet je wel snel je nek draaien om elke frame op het juiste moment mee te krijgen

arnonymous @stuffie123 • 22 oktober 2023 14:32

Toch juist in serie?

Bulls @friketje1 • 22 oktober 2023 13:49

9 frames per hz

Yzord @stuffie123 • 22 oktober 2023 09:55

Gewoon hetzelfde als 1000fps.

RobbyTown

@stuffie123 • 22 oktober 2023 10:15

Net 27 fps te kort dan zag het er pas strak uit

Krulsprietje @RobbyTown • 22 oktober 2023 22:41

Echte gamers gebruiken 9999 frames per seconde!

Somoghi @Krulsprietje • 22 oktober 2023 22:52

Nee, die hebben 1337hz

Krulsprietje @Somoghi • 22 oktober 2023 23:19

Oef, jij wint!

dmantione 22 oktober 2023 10:25

Wie overklokt er anno 2023 nog?

Mr. Smith @dmantione • 22 oktober 2023 10:32

Wie overklokt er anno 2023 nog?

Iedereen die wil riskeren dat hij de boel opblaast, om diverse redenen:
- prestaties verbeteren
- de eer van het verbreken van een overclockrecord
- gewoon omdat het kan ...
- ...

whiner @Mr. Smith • 22 oktober 2023 18:36

Overklokken was vroeger normaal en was ook makkelijk te doen. Tegenwoordig is het een heel gedoe.

Met bijna iedere moederbord kon je vroeger overklokken.
Mijn intel cpu (e4300 volgens mij) kon ik van 1,5ghz naar 3,2 ghz overklokken.
Enige wat ik nodig had was een koeler van arctic freezer van 30 euro.

TheDeeGee @whiner • 22 oktober 2023 18:52

Tegenwoordig is het juist heel makkelijk, vroeger zat je met de north en south bridge te stuntelen.

whiner @TheDeeGee • 22 oktober 2023 21:32

Hiervoor moet je wel een duurder moederbord kopen en een cpu met een unlocked multiplier.

Vroeger kon je goedkope hardware net zo snel maken als de top cpus zonder ervoor te betalen.

Motaro @whiner • 22 oktober 2023 20:14

Overklokken was vroeger normaal en was ook makkelijk te doen. Tegenwoordig is het een heel gedoe.

vroeger was klus maar nu is super easy met zo veel fail save die je helpen als fout gaat.

BruT@LysT @Motaro • 23 oktober 2023 09:30

Het is maar net wat je definieert als makkelijk. Tegenwoordig is het makkelijk om bij wijze van met een druk op de knop iets te overclocken, zonder ook maar ergens iets verstand van te hebben. Maar de winst die je haalt is minimaal. Klokfrequenties zijn tegenwoordig standaard al veel optimaler afgesteld, maken gebruik van slimmere algoritmes en gebruiken feedback loops om beter in te kunnen schatten bij welke voltages de beste clocksnelheid past bij een opgegeven temperatuur om zo stabiel te blijven in alle mogelijke scenarios. Dit heeft ook tot gevolg dat idle temperaturen en verbruik een heel stuk beter zijn dan vroeger. Je zou derhalve kunnen stellen dat CPU's en GPU's zichzelf al under-/overclocken. Ja dat is inderdaad 'makkelijk', maar een Pentium II 300 SL2W8 kon je overclocken door in de bios 66MHz bus op 100MHz bus te zetten, één simpele instelling en je had een PII 450. Een CPU die ruim het dubbele kostte en tevens de allersnelste desktop CPU was van dat moment. Dat was ook 50% snelheidswinst voor werkelijk geen enkele moeite. Doe dat vandaag de dag ook eens met een moderne CPU en vertel mij eens hoe makkelijk dat is! Een moderne CPU 50% overclocken is een hele klus, vroeger had je een 50% overclock in een handomdraai.

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 24 juli 2024 12:20]

hottestbrain

@dmantione • 22 oktober 2023 11:11

Veel overclockmogelijkheden zitten standaard op CPU's/chipsets (en staan standaard aan). Dus vanuit die optiek bekeken: Nagenoeg iedereen.

uiltje @hottestbrain • 22 oktober 2023 23:06

Vroeger kon je sommige chips echter zomaar een derde sneller draaien met een beetje koeler. Tegenwoordig heb je standaard al een enorme koeler nodig en draait de CPU al bijna max. Dus het is mijns insziens makkelijker geworden als je een beetje mobo hebt, maar het levert veel minder op.

MiesvanderLippe @dmantione • 22 oktober 2023 11:16

Ik, andersom. Ik undervolt m’n GPU en CPU. Ik levert met liefde een paar procent in voor de stilte (/efficiëntie). Soms levert het zelfs iets op als de processor sneller kan omdat ie koeler is.

DamirB @dmantione • 22 oktober 2023 11:46

Naja tegenwoordig met dynamische kloksnelheden loont het enorm om te undervolten of the V/GHz curve aan te passen. Dit resulteert in een hogere klok en lagere temperatuur. Mijn RTX 3060 draait op 1995Mhz, 0.9 Volt, 110 watt gebruik. Vergeleken met 18nogwat 180watt standaard. Wat overigens genoeg is om passief te koelen.

Idem voor cpu, aanzienlijk lager stroomverbruik, meer of dezelfde performance

[Reactie gewijzigd door DamirB op 24 juli 2024 12:20]

Vlizzjeffrey @dmantione • 22 oktober 2023 16:35

undervolten is het nieuwe overklokken voor de normale gebruikers, overklokken is nu meer een niche voor wereldrecords te verbreken, het is een hobby voor best wat mensen wat niet zomaar zal verdwijnen.

Xm0ur3r @dmantione • 22 oktober 2023 13:52

Gezien de reactie's en mijn eigen ervaring genoeg mensen.
Echter, vanwaar je vraag? Is er een reden waarom je verwacht had van niet?

dmantione @Xm0ur3r • 22 oktober 2023 14:18

Kijk 20 jaar terug zat er vaak heel veel marge in een processor. Door een Duron te overklokken kon je zo 20% snelheidswinst behalen. Tegenwoordig, met alle dynamische kloksnelheden, benutten de fabrikanten voor een belangrijk deel elk potentieel van de processor. Overklokken is alleen zinnig als je extreme koeling en dat soort dingen gaat toepassen en daarmee mijn inziens niet langer interessant voor een normale desktop.

Een deel van de reacties schrijft dat men juist liever onderklokt en -volt en dat is met het moderne energieverbruik van processoren goed te begrijpen.

jellybrah 22 oktober 2023 09:48

Hebben ze eigenlijk ooit al eens geprobeerd een videochip maximaal te overklokken? (Net zoals bij een CPU met LN)? Of lukt dat minder goed ivm de architectuur oid?

Wannial @jellybrah • 22 oktober 2023 10:10

Jazeker, heb ze vaak genoeg gezien met een vloeibaar stikstof koeler op een gpu.

kiang

@jellybrah • 22 oktober 2023 12:52

Dat wordt gedaan, maar is nog meer niche geworden dan CPU over locking omdat nvidia en AMD hard limiteren hoeveel je kan overklokken en hoeveel stroom de chip kan krijgen.

Om al die limitaties te omzeilen worden vaak hardwarematige aanpassingen gedaan. Dat doet een huis tuin keuken overclocken niet.

DannyXP1600 @kiang • 22 oktober 2023 13:06

Doorsnee overclocker heeft ook geen vloeibare stikstof, haha

Roel1966

22 oktober 2023 23:10

Ik mis wel eigenlijk wat het verbruik was met die clocksnelheid en dus hoe zich dan de efficientie van die i9 14900 K is. Uiteindelijk vind ik dat dan een veel grotere uitdaging om met zo min mogelijk verbruik dan de beste prestaties neer te zetten.

A Lurker @Roel1966 • 23 oktober 2023 09:55

Op 6 GHz (stock max boost) is de efficiëntie al zoek. De 14e gen Core-processoren doen het prima op alles tot pak 'em beet 5 GHz. Misschien iets erboven ook nog.

Overigens is het zeker mogelijk om ze efficiënter te maken met wat undervolten. Niet als je op 8 GHz draait, dan moet er juist weer meer volt doorheen. En verhoging van voltage levert kwadratische verhoging van het verbruik aangezien de stroom evenredig stijgt.

Ik begrijp dan ook niet waarom de 14e gen toch grotendeels afgeserveerd werd in zowel de review als de comments en dat je beter een 13e gen zou kunnen nemen. Die hebben hetzelfde verhaal maar draaien net 200 MHz lager en dus efficiënter.

Advies: zet een power limit van wat je acceptabel vind, bv 150 watt en de cpu doet nog steeds 80% van zijn cinebench-score maar wel met bijna de helft van het vermogen. Dit is werkelijk niet meer dan een optie in de bios aanzetten of met de Intel tune utility.

En ga wat undervolten en je bent de koning te rijk. Meer efficiëntie en mogelijk meer performance omdat de cpu minder heet wordt.

Roel1966

@A Lurker • 23 oktober 2023 17:58

Ik begrijp dan ook niet waarom de 14e gen toch grotendeels afgeserveerd werd in zowel de review als de comments en dat je beter een 13e gen zou kunnen nemen. Die hebben hetzelfde verhaal maar draaien net 200 MHz lager en dus efficiënter.

Ergens schrijf je zelf al het antwoord waarom de 14de gen afgeserveerd word omdat het enigste verschil dan een 200 Mhz hogere clockfrequentie is. Voor de rest zijn ze identiek aan elkaar met dan wel het nadeel dat die 14 gen minder efficient is dan de 13 gen. Maar oke, qua prijs zag ik net dat het nagenoeg niet uit maakt dus in die zin maakt het niet uit.

Advies: zet een power limit van wat je acceptabel vind, bv 150 watt en de cpu doet nog steeds 80% van zijn cinebench-score maar wel met bijna de helft van het vermogen.

Ja, maar ja, ik denk niet dat iemand een high-end cpu koopt om die vervolgens dan te gaan undervolten omdat je dan net zo goed een mid-end cpu kan kopen zonder undervolt.

A Lurker @Roel1966 • 23 oktober 2023 18:56

Ergens schrijf je zelf al het antwoord waarom de 14de gen afgeserveerd word omdat het enigste verschil dan een 200 Mhz hogere clockfrequentie is. Voor de rest zijn ze identiek aan elkaar met dan wel het nadeel dat die 14 gen minder efficient is dan de 13 gen. Maar oke, qua prijs zag ik net dat het nagenoeg niet uit maakt dus in die zin maakt het niet uit.

Inderdaad, gezien de prijs hetzelfde is, geeft de 14e gen je simpelweg meer speelruimte, en als je ervoor kiest om hem terug te schroeven naar 13e gen heb je sowieso geen slechtere efficiëntie. Je krijgt wel extra features en in het geval van de 14700 zelfs 4 extra cores. Dus slecht is de 14e generatie niet, hij is gewoon niet een grote stap voorwaarts zoals je bij een nieuwe gen misschien zou hopen, maar ik lees her en der dat mensen eerder de de 13e gen aanraden en dat is gewoon onzin zolang men accepteert dat je eventjes moet nadenken hoeveel sap je de CPU maximaal toebedient.

Ja, maar ja, ik denk niet dat iemand een high-end cpu koopt om die vervolgens dan te gaan undervolten omdat je dan net zo goed een mid-end cpu kan kopen zonder undervolt.

Heb je mijn laatste zin gelezen? Een undervolt levert niks in aan prestaties, sterker nog je kunt vaak harder lopen zoals ik al zei; omdat hij minder heet wordt. En temperatuur is een van de limieten waarop de CPU zich begrenst; rond de 100 graden en het is uit met de (max) boost. Minder voltage = minder verbruik = thermal throttling is verder weg = langere boosts.

Hem underclocken is optioneel met behulp van de power limit mocht het je tegenstaan dat bv een 14900 of 14700 zo exorbitant veel stroom vraagt op zijn pieksnelheid. Bovendien is het argument dat je dan net zo goed een middensegment CPU kon kopen niet waar; (zolang je geinteresseerd bent in multithreading toepassingen) je koopt voornamelijk de cores, niet de kloksnelheid. Die laatste is, wederom, gewoon aan te passen direct met een max turbo boost of indirect met de power limit. Een 14900k of 14700k op een power limit waarbij hij minder verbruikt dan een 14600k / 13600k is nog steeds veel sneller dan die 14600k. Tov de 14600k krijgt de 14700k 2 extra P cores en 4 extra E cores. Zelfs op volledig dezelfde kloksnelheden is de 14700k dus gewoon flink vlotter. Die getallen die ik noemde zijn niet overdreven, je levert echt een klein stapje performance in door een power limit maar kunt enorme stappen zetten op gebied van verbruik. Ook zonder een undervolt en dus enkel een underclock middels power limits.

En dit is precies waarom ik de review zo slecht vind; er wordt zo gefocussed op the out-of-the-box ervaring van de CPUs dat mensen gewoon niet goed geïnformeerd worden over wat de CPUs doen en kunnen doen met een paar instellingen. We zijn het volledig gewend om de stock CPU koeler meteen bij het grof vuil te zetten omdat we weten dat die gewoon slecht is, maar we accepteren wel de standaardinstellingen van de CPU en doen onszelf daar gewoon te kort mee. Je kunt echt alle kanten op met de moderne CPUs als je even verder kijkt dan "jeetje wat een piekverbruik". En dat is jammer.

TL;DR, als je nu een Intel wil en 450 euro uit kan geven, koop een 14700k, zet de power limit op pak 'em beet 150W en geniet van de bakken met rekenkracht en toch vrij beschaafd verbruik. Als je AMD koopt kun je iets soortgelijks doen met power limits om weer efficientie terug te krijgen. It's literally that simple.

Zie het overigens niet als een rant richting jou, ik wilde vooral wat inzicht geven hier over efficientie en meteen een beetje zeuren over de review/moderne tendens. We zitten op tweakers maar ik krijg het gevoel dat we soms teksten geserveerd krijgen die als doelgroep "algehele consument" hebben. Dan mis je gewoon een stuk van het verhaal en dat vind ik als techneut zonde.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 24 juli 2024 12:20]

Roel1966

@A Lurker • 23 oktober 2023 21:28

Zie het overigens niet als een rant richting jou

Oh nee hoor, voel mij zelfs vereerd dat je zoveel moeite neemt op mijn reactie.

je levert echt een klein stapje performance in door een power limit maar kunt enorme stappen zetten op gebied van verbruik.

Dan ga je wel uit van een 'goede' cpu want je kan ook net pech hebben een 'mindere' cpu te krijgen. Dus dat de cpu meer nodig heeft om de max prestaties te halen en dan met undervolten minder zal presteren.

En dit is precies waarom ik de review zo slecht vind; er wordt zo gefocussed op the out-of-the-box ervaring van de CPUs

Nou als je het van de kant van b.v. Tweakers bekijkt dan zullen ze toch een bepaalde lijn moeten aanhouden om goed te kunnen vergelijken. Dan denk ik dat de out-of-the-box methode eigenlijk wel het meest logische is en tja, genoeg mensen die zo'n cpu ook gewoon zonder extra handelingen gaan gebruiken.

als je nu een Intel wil en 450 euro uit kan geven, koop een 14700k, zet de power limit op pak 'em beet 150W en geniet van de bakken met rekenkracht en toch vrij beschaafd verbruik.

Ja goed, ik persoonlijk blijf mooi bij mijn 'simpele' i5 12600 K en zie nog steeds niet echt rede om dan b.v. naar een 14600 K te gaan.

KKose 22 oktober 2023 14:04

Çüssssh! Wordt gelezen als tjhuush, voor hoe lang hebben ze dit kunnen volhouden? Welke verschil zie je dan vergeleken met zonder upgrade? Ipv een spel kunnen ze dit toepassen bvb voor een nuttige wetenschappelijke probleem?

[Reactie gewijzigd door KKose op 24 juli 2024 12:20]

TweakerCarlo 22 oktober 2023 14:43

Waarom word bij geheugen geen gigahertz gebruikt eigenlijk?

HachiPudi @TweakerCarlo • 23 oktober 2023 07:50

Doen ze stiekem wel. Double Data Rate memory (oftewel DDR) verstuurt data op het aangaan én uitgaan van het kloksignaal. Draai je dus op 3GHz, heb je in de praktijk 6000 mega transfers per seconde.

En hogere getallen zullen uiteraard beter werken voor marketing.

sn3lders 22 oktober 2023 15:09

Meer fps dan je monitor aankan, daar heb je in de praktijk toch niets aan?

Vlizzjeffrey @sn3lders • 22 oktober 2023 16:31

Zeker wel, lagere inputlag. 500 fps op 60 hz voelt zeker veel beter dan 60 fps op 60 hz, vooral voor fast paced shooters.

Vlizzjeffrey 22 oktober 2023 16:33

Vraag me af op wat voor resolutie dit dan was, en is het een gemiddeld fps of een max fps, en wat voor GPU hebben ze hiervoor gebruikt?

Xfade @Vlizzjeffrey • 23 oktober 2023 05:30

Wat plaatjes laten zien dat het een erg basic videokaartje (zelfs half slot) is, en het beeld is ook 4:3, dus dit doet me vermoeden dat het software rendering is op iets van 1024 ✕ 768.

degrotegast 22 oktober 2023 18:03

Maar kan hij crysis draaien?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Overklokkers voeren i9-14900K op tot 8GHz, halen 1310fps in Counter-Strike 2

Lees meer

Intel 14th Gen Core Review

Moederbord Best Buy Guide

Reacties (61)

Sorteer op:

Weergave: