Astronomen maken Melkweg-panorama van meer dan 10TB met 3,3 miljard objecten

Astronomen hebben een panorama van een deel van het galactische vlak van de Melkweg gepubliceerd. Het doel was om te komen tot een dataset om zoveel mogelijk objecten in beeld te brengen en te categoriseren, in totaal 3,3 miljard objecten en een dataset van meer dan 10TB.

Het gaat om een groot onderzoek naar de Melkweg dat uitgevoerd is door NOIRLab, het Amerikaanse nationale centrum voor aardse, nachtelijke en optische astronomie. In 2017 werd de eerste dataset van de zogeheten Dark Energy Camera Plane Survey gepubliceerd en nu is de tweede publicatie online verschenen. Het heeft twee jaar geduurd om dit tweede deel te voltooien. Het gaat om meer dan 10TB aan data afkomstig van 21.400 individuele opnames, waarbij ongeveer 3,32 miljard objecten zijn geïdentificeerd. Het gaat niet alleen om sterren, maar ook om gas- en stofwolken. Volgens de onderzoekers betreft het de grootste catalogus in zijn soort tot nu toe. Samen met de data van 2017 beslaat het onderzoek nu 6,5 procent van de nachtelijke hemel en dekt het 130 graden in lengte.

Deze verzameling is gemaakt met de Dark Energy Camera, een camera die bevestigd is op de Víctor M. Blanco 4-meter Telescope die zich in Chili bevindt op een hoogte van 2200 meter, zo'n 500km ten noorden van Santiago. De huidige gepubliceerde dataset is het resultaat van een onderzoek gezien vanaf het zuidelijk halfrond waarbij gebruik is gemaakt van golflengten in het optische en nabij-infarode deel van het spectrum.

De onderzoekers hebben zich voor hun onderzoek beperkt tot een stuk van het zogeheten galactische vlak van de Melkweg. Deze regio bevat een enorm hoge dichtheid aan sterren en de onderzoekers zeggen dat ze heel nauwgezet hebben gelet op het identificeren van objecten die bijna op elkaar lijken te liggen. Dit heeft volgens hen bijgedragen aan het grote succes van het onderzoek in de vorm van het grote aantal van 3,32 miljard gevonden objecten.

De meeste sterren en stofwolken van de Melkweg bevinden zich in het galactische vlak. Deze schijf is te herkennen als een heldere band aan de hemel die gemakkelijk met het blote oog zichtbaar is bij een heldere, donkere nacht zonder al te veel lichtvervuiling. De onderzoekers hebben zich gericht op een deel van deze band. Ook de spiraalarmen van de Melkweg zijn onderdeel van de schijf. De grote hoeveelheid sterren en stof maakt het aantrekkelijk om de band te fotograferen, maar ook lastig om hem te bestuderen. De donkere stofregio's absorberen namelijk sterlicht en blokkeren zwakke sterren. Er is ook licht van nevels en gaswolken dat het meten van de helderheid van individuele objecten lastig kan maken.

Door Joris Jansen

Redacteur

19-01-2023 • 11:17

86 Linkedin

Reacties (86)

86
83
45
5
0
27
Wijzig sortering
Tijdje terug nog een youtube docu gekeken met wat interviews met mensen die hier aan werken, 1 ervan had een foto van een stukje 'hemel' wat bij toelichting de grootte van je duim was als je rechts van de maan zou kijken, maar foto dichtbij bekeken zag je duizenden en duizenden kleine stipjes.

https://decaps.legacysurvey.org/viewer
Zal wel traag zijn, erg druk, maar dit is zo machtig om te zien.
En dan te bedenken dat dit 'maar' 6,5% is, wel druk deel van de hemel.

edit, net op discord, weet niet of het klopt
Take a single pixel on your screen at 5degree, then zoom in to 30arcsec, you will see more stars within that single pixel, then the total amount of pixels of your monitor.

Grappig hoeveel we denken te weten, maar voor velen simpelweg niet te bevatten hoe ziekelijk groot het heelal nu eigenlijk is.
Weet je toevallig ook wat die groene strepen en vlakken zijn op deze foto? Ziet er een beetje uit alsof de foto op die plekken mislukt is of dat de camera andere instellingen had.

[edit] En nog een vraagje: Als je extreem inzoomt zoals hier, zijn die rode, groene en blauwe "vlekjes" dan ruis of zijn dat sterren op de achtergrond? Iedere CMOS sensor heeft volgens mij last van ruis, dus hoe filter je die ruis tijdens het fotograferen van sterren zonder de sterren zelf per ongeluk te filteren?

[Reactie gewijzigd door 3raser op 19 januari 2023 12:16]

Geen echte kennis over maar dit ziet er voor mij leek uit als ruis, of dat nu van de sensor komt of diffractie of door dispersie van de camera of voorgrondobjecten maakt dan weinig uit. Een astronoom of iemand met werkelijk kennis kan hier vast meer over zeggen :+
@3raser @kaas-schaaf
Er zijn verschillende technieken om ruis te voorkomen. Amateurastronomen hebben vaak minder gevoelige apparatuur dan de grote telescopen dus moeten ze het uiterste uit hun sensoren persen, dat gaat natuurlijk gepaard met ruis.

Wat je dan kunt doen is het volgende;
Je maakt een serie light frames (de daadwerkelijke opname van de sterrenhemel) en die duren een aantal seconden tot minuten als je een tracker op een statief kunt gebruiken. Deze lights bevatten ruis omdat er ontzettend veel licht binnenkomt en kleine sensoren daar wel eens moeite mee hebben.
Vervolgens maak je een serie BIAS frames, dat zijn hele korte belichtingen in het pikkedonker (bijvoorbeeld met de lenscap erop). Je camerasensor heeft van nature een bepaalde ruis, gewoon door de manier waarop hij gebouwd is. Dat heeft elke sensor. Met BIAS frames ga je kijken hoe die ruis eruit ziet, zodat je dat in post productie kunt opheffen.
Een serie Dark frames. Dit zijn langere sluitertijden, ook in het pikkedonker. Hiermee kun je zien of de buitentemperatuur invloed heeft gehad op de ruis in je foto. Het is dus belangrijk dat je deze meteen op dezelfde avond maakt als je light frames, om dezelfde omgevingskenmerken te hebben. De data die hieruit komt kan ook in post productie worden gebruikt
Een serie Flat frames. Dit doe je door een zo wit mogelijk object te fotograferen, bijvoorbeeld een wit t-shirt over je lensopening heen spannen en er een witte lamp achter te zetten. Hiermee kun je onregelmatigheden in of op de lens detecteren, nog meer data dus voor post.

Vervolgens gooi je al je frames in een astro stacker (bijvoobeeld Autostakkert of Deep Sky Stacker) en zet ze in de juiste map (darks in de map darks, etc), drukt op start en gaat lekker naar bed. De volgende ochtend heeft de stacker alle data uit de verschillende beelden met de originele beelden vergeleken en zoveel mogelijk foutjes, stofjes, noise en trillingen uit de beelden verwijderd. Alle gestackte foto's zijn netjes tot één grote, zo helder mogelijke foto samengevoegd.
Je kijkt bij astronomie beelden heel vaak naar samengestelde beelden: De camera zelf is monochroom en maakt verschillende opnamen, iedere keer door een ander kleurfilter, waarna deze beelden weer worden samengevoegd.

In het geval van de groene randjes is zijn er dus stukken sterrenhemel die niet door alle verschillende kleurfilters gefotografeerd zijn. Het plaatselijk ontbreken van een deel-opname verklaart het kleurverschil.
(Offtopic) 8bit guy heeft een video over hoe je met een monochrome camera en 3 kleurenfilters toch een kleurenfoto kan maken https://youtu.be/a-ny3geJ-nk?t=170. @5:19 zie je ook dat je bij een beetje beweging van die kleur randjes krijgt.

(Edit extra info over groene randjes)

[Reactie gewijzigd door rneeft op 19 januari 2023 14:10]

Grappig hoeveel we denken te weten, maar voor velen simpelweg niet te bevatten hoe ziekelijk groot het heelal nu eigenlijk is.
Het heelal is net zo groot als dat je denkt dat het is :P
Van alles waar wij denken meer vanaf te weten, weten wij eigenlijk vrij weinig van af. Ik kan helaas de artikel niet vinden, maar we weten evenveel van het heelal af als van de zee. Er is maar vrij weinig bekend over de zeedieren in de Marianentrog, omdat de druk op 11 km diepte 1000 ATM is. Dat is 1000 keer de druk die wij op zeeniveau hebben. Daarnaast moet je onderzeeër echt stevig gebouwd zijn, wil je nog heelhuids terugkomen van 11 km diepte.

De Voyager 1 en 2 zijn nog steeds te volgen, zie het linkje van NASA . Dat een stukje techniek van 50 jaar geleden nog steeds rondvliegt én de connectie blijft behouden is bijna niet te geloven. Ja, de data rate zou om te huilen zijn voor wat wij gewend zijn, maar bedenk wel dat je comminiceert met een afstand van 23 miljard km! En dat terwijl wij nu vele malen betere hard- en software hebben om te kunnen communiceren. Daarnaast is de Voyager uitgerust met een speciale LP (je weet wel, dat ronde plastic schijf waar je vroeger muziek mee afspeelde), op die LP staat een verzameling van de culturen van de Aarde met een instructie hoe ze het moeten afspelen.

een leuke funfact:
Mocht er buitenaards leven bestaan, dan zien ze nog dat de aarde vol met dinosaurussen is, gezien het licht nog steeds door het heelal gaat. Dat zegt al genoeg over hoe groot het heelal kan zijn.
Ik ga nog puur uit van hetgeen wat we nu qua afstand weten, nog niet eens het 'outside observerable' gedeelte van het universum, laat staan het universum van 'nu' (immers kijken we op die afstand duizenden en miljoenen jaren in het verleden).

Juist Voyager 1/2 vind ik wel een interessant ding, kunnen wij nog steeds zaken bouwen die over 50 jaar nog 'werken' en verbinding houden, kunnen wij nu iets de lucht in schieten dat 2070 nog z'n werk zal doen? Wat zouden we dan meesturen? Kan dat ding verder komen dan?

Die LP staat ook op youtube, aardig lange plaat, maar geweldig om te zien wat er allemaal op staat. https://www.youtube.com/watch?v=cEzcFXRKHUw

Funfact is natuurlijk binnen de 'regels' die wij nu kennen, maar ook binnen de tijdspanne van het geheel. Met pas een paar miljoen jaar in bestaan tegenover miljarden jaren in het universum, is niet alleen afstand maar ook simpel 'moment' een factor van gezien worden. Dino's bv gaan tot ergens 250miljoen jaar terug, terwijl universum inmiddels miljarden lichtjaren is, kijkend van die afstanden bestaat aarde nog niet eens :P

Hoe dan ook, het blijft voor mij een bizar fascinerend geheel.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 19 januari 2023 14:21]

Wacht maar, er staat ons heel wat te gebeuren als Voyager terugkomt rond 2270.... /s
Site is plat op het moment, helaas :( ik vermoed dat dit nieuws wat te veel verkeer trekt ...
Zo toevallig is dat niet hoor. Daar hebben we zwaartekracht voor. Dat massa samenkomt is niet bijzonder. Dat het samenkomt in de vorm van sterrenstelsels is ook niet bijzonder. Dat sterrenstelsels zich groeperen in clusters, clusters in superclusters, en verder, is ook niet bijzonder.

Wat bijzonder is, is dat er een extreme afwijking is tussen de hoeveelheid materie en wat wij antimaterie noemen (dus dezelfde deeltjes met omgekeerde lading). Dat we van een vermoedelijk egaal begin van het universum (voor de big bang) naar een georganiseerd universum gingen waarbij materie het gewonnen heeft van antimaterie. Er bestaan sterke vermoedens dat dit te maken heeft met de chiraliteit van de weak force, maar hard bewezen is dit nog niet.
Voor big bang en evolutie heb je serieus meer geloof kennis nodig dat voor een theïstisch geloof.
Ik heb je typ/denkfout maar even verbeterd..
Denk jij dat er dan iets of iemand bestaat of heeft bestaan die al die miljoenen triljarden atomen één voor een heeft gerangschikt om er een mooie sterrenhemel van te maken? Dat klinkt mij juist niet als plausibel. Het is maar welke kant je kiest om als aannemelijk te bezien.

Met alle respect: op de schaal van het universum heeft de mens het maar lastig om te begrijpen. Tijd en afstand bijvoorbeeld. 13 miljard jaar is op een mensenleven, of zelfs generaties, niet te bevatten. Om er dan maar een schepper aan te koppelen omdat we het anders niet snappen is mijns inziens wat kort door de bocht.
Hoi,
Tijd besef is misschien anders daar buiten dan de "menselijke" maat hier.
Dat we niet alleen zijn is wel heel overduidelijk das een vaste gegeven.
Het verhaal van Sjonnie Duck is realistisch want toeval bestaat niet, er is reden en uitvoering zoals jij dat beschrijft en hij ook.
Wie Wat Waar en Hoe de energie zou moeten onstaan zijn om het zichtbare helal te "creëren" is voor het menselijke brein niet toereikend om het te begrijpen en rekent met wat het kan.
Er is voor de "gelovigen" tekst en uitleg gedaan, ieder in hun eigen manier, voor de Aboriginals in Australië is het anders dan voor de Westerse Oosterse etc.. denkwerk.
Maar een ieder, ook jij inclusief, komt overeen dat, wie je ook bent ergens in Gelooft, jij gelooft dat het kort uit de bocht is wat Sjonnie schreef en Sjonnie gelooft dat niet toevallig een Neutron en een Proton ergens elkaar tegenkomen en het zichtbare creëren.
Jij zou verder kunnen denken, hoe zijn deze + en - gecreëerd, jij kan tot een nul punt kunnen uitdunnen en dan houd het voor jou op...
Sjonnie gaat waar jij ophoudt verder, er moet een/iets boven natuurlijke zijn die dit handhaaft.
Voor de één is dit Aliens voor de ander is dit Allah cc. (God), en voor een ander is het de deurknop, t's maar hoe je het bekijkt.....
Al met al is het dus niet kort uit de bocht wat Sjonnie of jij schrijft....
Wat waar is is dat er meer is dan wat de mens kan bevatten...
Hoop zweverig geklets. Maar het een is aantoonbaar en het andere niet. En dat maakt al het verschil.

Goden zijn absurde oplossingen voor relevante vraagstukken.
Er is niets realistisch aan zijn en jouw verhaal. Het is verzonnen, als manier om met moeilijk begrijpbare zaken om te gaan. Toeval bestaat op de fundamentele schaal inderdaad niet, maar dat wil niet zeggen dat er een of ander intelligent wezen alle natuurwetten beheerst. Het wil enkel zeggen dat deeltjes zich gedragen volgens de wetten der natuur (die wij als mens vervolgens proberen te beschrijven).

Sjonnie gelooft dat niet toevallig een neutron en proton samenkomen om het zichtbare te creëren? Ik ook niet, maar in plaats van een fictief wezen als oorzaak aan te wijzen (wat je voor letterlijk alles wel kan doen en dus niets mee opschiet), houd ik het bij de wetenschap die kan aantonen waarom dit gebeurt. Nu was ik bijna van plan een heel verhaal over quarks en verval op te hangen maar als je niet openstaat voor feiten lijkt me dat verspilde moeite.
want toeval bestaat niet,
Zelfs de natuur weet niet eens wat ze doet.
De ene keer zit een elektron hier, en dan weer daar.
Het is niet te bepalen.
Wel bijzonder dat mensen nog steeds geloven dat dit per toeval ontstaan is.
Beetje arrogante stelling, niet?

Kom maar met bewijs, dan wil ik het gerust geloven... :O
Maar waar komt een God vandaan?
Wie heeft die gemaakt? Waarom is er maar eentje?
En als die opeens kan ontstaan, waarom zou dat niet ook met de Big Bang gebeurd zijn?
Maar waar komt een God vandaan?
Wie heeft die gemaakt? Waarom is er maar eentje?
En als die opeens kan ontstaan, waarom zou dat niet ook met de Big Bang gebeurd zijn?
Waarom is er maar 1-tje? Mono-theisme is iets van de afgelopen paar honderd jaar. De duizenden jaren ervoor waren er een heleboel goden en godinnen. En dat aantal varieerde flink per werelddeel. Als je in staat zou zijn om 1000 of 2000 jaar in tijd terug te reizen en je vraag opnieuw te stellen, wat zou het antwoord van theologen uit die tijdsperiode zijn?

Voor alternatieve theorieen en aanvullingen, kijk eens op deze link: https://www.space.com/24781-big-bang-theory-alternatives-infographic.html
Toevallig perfect samenvallende atomen die miljoenen jaren doorgaan met het toevallig perfect samenkomen om uiteindelijk hier op uit te komen klinkt mij niet realistisch in de oren.
Gelukkig hoeft het universum zich helemaal niks aan te trekken van wat jij realistisch vindt of niet... :)
Voor big bang en evolutie heb je serieus meer geloof nodig dat voor een theïstisch geloof.
Zo te horen heb je of geen weet van de argumenten die deze zaken ondersteunen of begrijp je de argumenten simpelweg niet.
Veel bijzonderder dat er mensen zijn die geloven dat het zesduizend jaar geleden gemaakt is door een man met een baard en een toverstokje, en dat alles allemaal bestaat voor die paar mensjes op dat ene planeetje.
Voor de big bang (achtergrondstraling in het heelal) en evolutie (Covid is zich sinds jaren aan het verbeteren) zijn er bergen bewijs. Dat jij dat misschien niet kunt of wilt begrijpen is jouw probleem maar geen argument om dan maar in een god te geloven.
Het is niet omdat jouw brein het niet kan vatten dat dit dan maar een andere uitleg behoeft te hebben. Er is weinig geloof nodig om de natuur te snappen. Wie naar god vlucht om antwoorden te vinden is eigenlijk een labiel en zwak persoon.
"Wie naar god vlucht om antwoorden te vinden is eigenlijk een labiel en zwak persoon." Dit is wel een beetje kort door de bocht. Ik geloof ook niet direct in Jezus of wat dan ook. Maar als je naar Quantum kijkt ( OBSERVER EFFECT ) https://www.youtube.com/watch?v=Bq69-MI9TA0 Zijn er dingen toch wel vreemd op deze aarde..

Zouden we in een multiverse leven met onbeperkt aantal mogelijkheden. ( theorie van o.a. Stephen Hawking's ) https://www.youtube.com/watch?v=Hq9dQXUCFzk Dan zou er ook eentje kunnen bestaan met een god? En misschien wel eentje waar jij wel normaal respectvol reageert.!
Ik vind het niet nodig om respectvol om te gaan met mensen die geloven in een god. Dat fantasietje heeft al zoveel leed aangericht dat daar wel eens paal en perk aan gesteld mag worden.
Prachtig om te zien hoe ongelooflijke veel sterren er eigenlijk zijn in onze hemel. En dan te bedenken hoeveel exoplaneten er om deze sterren draaien en hoe oneindig veel mogelijkheden er zijn dat er leven is buiten onze planeet.
En nog zoveel andere galaxies...
Dit is het punt waarbij het bijna onmogelijk wordt om het echt voor te stellen. Hier zitten al mijarden objecten in, maar vervolgens zijn er ook nog miljarden galaxies.. (heelallen?) en is dit maar een stukje van onze eigen melkweg.
De Melkweg is inderdaad een sterrenstelsel ofwel galaxy. Sterrenstelsels bevatten gemiddeld zo'n 100 miljoen sterren, doch zijn er ook superstelsels met 100 biljoen (engels: trillion, 10^12) sterren. Naar schatting zijn er in het observeerbare (in verband met de ruimte-expansie en lichtsnelheid) universum zo'n 200 miljard (billion) sterrenstelsels.

"Heelal" is een synoniem voor universum, niet voor sterrenstelsel. Het kan refereren naar zowel het observeerbare universum als ook alles erbuiten, oneindig in elke richting. Dat gezegd zijn er hypotheses die over een multiversum spreken, waarbij er dus ook een oneindig aantal universums zijn.
En dan is het universum ook nog eens minimaal zo'n 250 keer groter dan het observeerbare universum. Dan ga je van 100'en miljarden sterrenstelsels naar flink veel biljoenen stelsels.

Bron 250 keer groter: https://www.technologyrev...niverse-say-cosmologists/
Precies, dat er leven is staat hiermee wel vast hoor, alleen hebben wij het nog niet gevonden gezien de belachelijk grote afstanden. Als het tientallen tot duizenden of zelfs miljoenen/miljarden jaren duurt voor dat het licht die afstand heeft afgelegd zit je dus ongeveer net zo lang in het verleden te kijken. Communiceren zit er echt niet in.

Je kunt nooit uitsluiten dat we niet al is bezocht zijn door buitenaardse levensvormen, alleen moeten die dan over technologie beschikken die onze natuurkundige wetten laten verbleken.
Ik vind dit ook altijd een argument dat logisch klinkt, 'als het heelal zo groot is, móet er wel leven zijn'. Echter, men weet niet hoe groot de kans is dat leven ergens ontstaat (abiogenesis), dus we missen een deel van de equasion. De kans dat leven ontwikkelt kan zo enorm klein zijn, dat het nog steeds, ook al is het heelal zo groot, superklein of echt miniem kan zijn.

ik heb hier gisteren toevallig een hele interessante video over gezien:
https://www.youtube.com/watch?v=PqEmYU8Y_rI

Ik heb wel de hoop dat de kans natuurlijk wat groter is :)

zeer interresant youtube kanaal overigens met veel meer zeer informatieve video's over deze onderwerpen, "Cool Worlds"

"based at the Department of Astronomy, Columbia University, is a team of astronomers seeking to discover and understand alien worlds, particularly those where temperatures are cool enough for life, led by Professor David Kipping."

[Reactie gewijzigd door ntzv op 19 januari 2023 12:31]

Zelfs in de meest ontoegankelijke gebieden op Aarde leven er wezens, denk aan kilometers diep in de oceaan waar geen licht kan komen en de druk waanzinnig hoog is. In vulkanen, zwavelmeren, steenkoude gebieden. Bacterieel leven weliswaar, maar dat is ook leven. Dit maakt de kans zeer aannemelijk dat ook andere planeten vol zitten met leven.
Probleem in deze is dat het wel de enige vorm van leven is wat we kennen. Dat dat leven in bijna ontelbare manieren is geëvolueerd, zegt nog steeds niets over de kans dat leven überhaupt ontstaat. alleen dat als het ontstaat, het waarschijnlijk zeer succesvol zal verspreiden.
Ik ben er nog niet eens van overtuigd dat er intelligent leven op aarde bestaat, laat staan op andere planeten...
We missen inderdaad nog substantieel veel informatie, ik lees een astronomisch wetenschappelijk magazine en volg het eea en er blijken veel meer sterren te zijn die planeten (stelsels) bevatten dan we initieel dachten. Dus er zijn letterlijk ontelbaar aantal planeten, nu zitten die niet allemaal in een goldylocks (leefbare) zone maar ik ben er van overtuigd dat er ooit bekend wordt dat het heelal krioelt van het leven. Of we het mee gaan maken dat is een heel ander verhaal.
Als ik honderd dobbelstenen gooi ligt er een combinatie op tafel die zo onwaarschijnlijk is dat de kans dat ik die gooi nagenoeg nul is. Toch ligt ze er.
Maar het hele punt is dat de natuurkundige wetten niet alleen voor onze aarde 'geschreven' zijn maar voor het hele heelal. Daar kun je gewoonweg niet omheen. Tenzij iemand ontdekt hoe je een oneindige hoeveelheid energie en antimaterie kunt laten reageren én besturen in een vacuüm. Wat je dan gaat doen is de factor ruimtetijd beïnvloeden. Op hele kleine schaal (atomair) is dat misschien wel mogelijk, schat ik in. Maar het probleem zit 'm in het opschalen van een dergelijk proces. Je hebt de energie van een ster nodig om zo'n ruimte-tijd bubble te creëren. En als dat al lukt dan zit je nog met een oneindige hoeveelheid straling die een levensvorm oploopt wanneer die met (zeg) warp 3 door de ruimte reist. Komt bij dat de afstanden in het heelal zo groot zijn dat je mensen voor eeuwen in zou moeten vriezen om naar een ander sterrenstelsel buiten onze eigen Melkweg te kunnen reizen.
Laat ik de laatste zin van @Terrestrial dan even omkatten, dit was het origineel:
Je kunt nooit uitsluiten dat we niet al is bezocht zijn door buitenaardse levensvormen, alleen moeten die dan over technologie beschikken die onze natuurkundige wetten laten verbleken.
Logischer zou zijn:
Je kunt nooit uitsluiten dat we niet al eens bezocht zijn door buitenaardse levensvormen, alleen moeten die dan over technologie beschikken die ons begrip van de natuurkundige wetten laten verbleken.
Hmm nee, want wij hebben die natuurkundige wetten bedacht en deels ook vast gesteld, alleen is het plaatje nog niet compleet (neem donkere materie, volgens onze zwaartekracht wetten moet het er zijn, alleen zien of meten lukt niet) en daardoor kan de kennis die we dachten te hebben nog wel eens gaan veranderen.
Wij hebben die wetten niet bedacht, natuurwetten zijn alom aanwezig. Wij hebben de natuurwetten in werking gezien en deze binnen onze begrippen gedefinieerd.
Zoals we voor Newton niet doorhadden hoe zwaartekracht werkte, maar het wel aanwezig was, kunnen er nog veel meer natuurkundige wetten zijn die alom aanwezig zijn, maar die buiten ons (huidige) begrip liggen.
Natuurlijk hebben wij die wetten wel bedacht, iemand heeft ooit iets geobserveerd/vastgesteld/gemeten/uitgerekend en gevalideerd en dat opgeschreven en dat een natuurkundige wet genoemd. En dat kan ook deels toepasbaar lijken op het universum. Maar nu komen we ook steeds meer uitzonderingen tegen die ingaan tegen wat wij denken te weten. Kortom we missen informatie of interpreteren het verkeerd en onze door de mens bedachte natuurkundige wetten zijn misschien toch niet correct of wellicht niet compleet.

We zijn het wel met elkaar eens, alleen jij beschrijft een natuurkundige wet als een op zichzelf staand fenomeen.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 20 januari 2023 11:40]

Je kunt ook niet uitsluiten dat er goden bestaan. Of gnomen, elfjes, Voldemort.
Je kunt namelijk niet bewijzen dat iets niet bestaat.

Je hebt alleen niets aan die informatie.

Met kennis van zwaartekracht kun je raketten naar de maan sturen en nog veel meer. Met de kennis dat er (misschien) onzichtbare geesten bestaan kun je helemaal niets.
Ik reageer op het bericht daarboven waarin iemand beweert dat de aarde ooit bezocht is door 'extra terrestrials".
Ik heb van een astronoom de volgende vergelijking gehoord: als je een olympisch zwembad vult met zand, dan is elke zandkorrel één ster in ons eigen melkwegstelsel. En als je dan nog een olympisch zwembad met zand vult, is elke korrel één melkwegstelsel in het voor ons zichtbare deel van het universum.

Dergelijke aantallen zijn voor een mens niet meer te bevatten, en de afstanden al helemaal niet. Als je een schaalmodel van ons zonnestelsel zou maken waarin onze zon zo groot is als een basketbal, dan is de Aarde een korreltje van net 2mm op een afstand van ca. 26 meter van de zon. Op die schaal ligt de dichtstbijzijnde ster 7160 kilometer verderop...

TL;DR: het heelal is zo groot dat je gek wordt als je er te lang over nadenkt. 8)7

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 19 januari 2023 15:22]

Is er een url, om deze foto's te kunnen bekijken en inzoomen. Zonder de hele 10TB te moeten downloaden?
Het linkje in het artikel verwijst naar https://decaps.legacysurvey.org/viewer. Is dit dan de brondata voor de uiteindelijke foto? Je kan daar overigens heerlijk zoomen.
En toch zijn ervmensen die zich afvragen of we de enigen zijn in het universum, die hebben geen idee…
Bv mijn collega dacht dat de stippen die we snachts zien brokstukken of soort manen zijn, ik stukje uitleg gedaan, nog geloofde hij het niet.
Stippen? Je bedoelt sterren?
Mijn collega ziet het als stippen ;-)
Toevallig ook een flat earther?
Ik geloof dat we in een sim leven, iedereen doet zijn ding......... :)

Altijd de vervolgvraag, maar waar is God dan, die moet toch ook ergens wonen en ooit ouders hebben gehad?

Oh, lekker dan als je er in geloofd....
https://www.ad.nl/binnenl...-vanwege-geloof~a8b34aa1/

[Reactie gewijzigd door Wasabi! op 19 januari 2023 14:26]

Ik geloof dat we in een sim leven, iedereen doet zijn ding......... :)

Altijd de vervolgvraag, maar waar is God dan, die moet toch ook ergens wonen en ooit ouders hebben gehad?
Zie mijn avatar O-)
Toch is er wel een argument voor het niet aannemen dat er ander leven is. We hebben immers geen flauw idee over hoe het leven hier ooit is ontstaan. We kunnen niets zeggen over de kans op meer leven als je niets kunt zeggen over het enige leven dat we kennen.

Het enige dat je kan doen is een gok (en voor velen een wens), maar zonder die cruciale kennis is het aantal sterren/planeten nietszeggend.
Aantal sterren/planeten?
Stukje van esa site: Astronomers estimate there are about 100 thousand million stars in the Milky Way alone. Outside that, there are millions upon millions of other galaxies also!.

Er zijn al planeten ondekt waarvan sommigen juiste afstand vd zon voor leven.
In die redenatie ga je er van uit de ons leven het enige soort leven is. Wellicht bestaat er "iets" dat zichzelf ook als leven ziet maar wat wij niet als leven herkennen. Dus ja, ik denk wel dat er nog ander "leven" bestaat.
Ik vind de gedachte dat als ik omhoog kijk ik slechts enkele sterren zie zo bizar als ik deze foto's bekijk. Op deze foto's lijkt de melkweg wel één grote lichtshow waarbij iedere pixel op je scherm een ster is. Niet te bevatten.
Dat komt door de enorme lichtvervuiling in Nederland.
Plan een reisje naar een donkere plek, het noorden van Zweden ofzo, en je ziet de melkweg.
Ook in ons land kun je de melkweg prima zien, alleen niet zo mooi als in een totaal donker gebied.
Maar trek eens het "boerenland" in en er is genoeg te zien.
'alleen niet zo mooi als in een totaal donker gebied'.

Het was jaren geleden op vakantie in Thailand. Na een geweldige treinreis van Bang kok naar Chang Mai (noord Thailand). Zaten we in een natuurresort buiten Chang mai in de bergen. Geen strooilicht, pikkedonker. Wauw dat was een van de magische momenten in mijn leven. Over de hele horizon zag je de majestueuze Melkweg op je afkomen. Dat moment is een van de juwelen herinneringen in mijn leven.
Ik ben zeer jaloers. Dat moment zou ik dus ook graag eens willen ervaren. Sparen, sparen en sparen 😅
Was eens een weekendje weg van de hoofdstad in Paraguay naar een afgelegen ranch. Je had er een heus 4x4 voertuig nodig om zowiezo bij die ranch te geraken. Als de lamp uit ging dan was het echt donker daar. Geen enkele lichtbron voor enkele tientallen kilomters in de omtrek. En dan kijk je eens naar de hemel.

Je ziet heel wat meer dan het schamele setje sterren waar je aan gewend bent, dat kan ik je verzekeren. Zo'n trip kan ik je van harte aanraden trouwens. Nederland is al veel te veel vervuild met licht voor hemelsterrenstaren met het blote oog. Er zijn genoeg andere hoge plekken hier in Zuid-Amerika te vinden die net zo of nog afgelegener zijn dan die ranch.

Wat minder goed beviel, de absolute stilte die de duisternis begeleidt. Kijk naar de hemel en je ogen worden uitermate verwend. Het is absoluut het tegenovergestelde met je oren.
Gaaf! Gaan we straks een bekijken bizar.
Wellicht kennen jullie het al en loop ik achter de feiten aan maar de videos op SEA Space hebben me veel kennis bijgebracht over wat daar boven allemaal is. De videos van PBS Space Time vond ik ook wel erg interessant maar vrij hoog van niveau soms voor mij in ieder geval wat moeilijker te volgen.

[Reactie gewijzigd door Fugitive2008 op 19 januari 2023 11:39]

Wat me gaaf lijkt is zo'n panorama aan de muur te hebben. Display van een metertje of 1,5 a 2 breed met touch en/of afstandbediening. Dan daarachter die 10 TB aan data. Dan heb je je eigen ontdekkingsreis van het heelal aan de muur. Als de golflengtes dan ook nog eens goed vertaald wordt naar digitale kleuren op het display, kan het echt heel mooi worden lijkt me. En iedere keer als je wat hebt ontdekt, heb je een nieuw plaatje op je display wat je een tijdje kan laten staan. En uiteraard even coördinaten kunnen opslaan om later terug te kijken. Zou zoiets al lukken met hedendaagse (consumenten) hardware of heb je hier voorlopig nog een supercomputer voor nodig? Indien niet haalbaar, nog steeds een mooie droom voor de toekomst denk ik!
Past goed bij mijn fantasie van OLED behang. Dat denk ik elke keer als ik weer een oprolbaar scherm voorbij zie komen. :+
Echt jammer hoe veel licht vervuiling we in Nederland hebben.
Een goede vriend van me woont een beetje in de middle of nowhere in Spanje en als je daar snachts omhoog kijkt ben je echt verbaast wat je allemaal met het blote oog kunt zien.
Helaas maakt de komst van LED verlichting hier alles nog erger...
Wow, minstens 1% van de galaxy. Als we naar de hemel kijken, welke oppervlakte zien we eigenlijk vd melkweg? Hoe groot is dit oppervlakte? Dacht dat een klein deel was.

[Reactie gewijzigd door KKose op 19 januari 2023 11:29]

Ik geloof niet dat "oppervlakte" de juiste term is als je de diepte in kijkt. Want dat zou betekenen dat je ergens een grens moet trekken in het vergezicht. Maar de aarde zit voor zover ik weet in een spiraal die wat verder van het centrum af staat dus als je 's nachts het centrum van de melkweg recht boven je hebt staan dan kun je een heel groot deel van ons eigen sterrenstelsel zien. Daar worden ook altijd die mooie foto's van gemaakt zoals deze. Maar zelfs op die foto's kun je lang niet alle sterren zien. De meeste geven te weinig licht om met het blote oog waar te nemen.
Ooit op een dag zal ik ook op een plek zijn dat dit met het blote oog kan zien, maar helaas zijn deze plekken in Nederland spaarzaam (voor zo ver ik weet).
Zelfs als je op zo'n donkere plek bent vraag ik me af of je het met het blote oog zo goed kan zien als op de foto's. Veel foto's hebben een lange sluitertijd om meer licht op te vangen. Als je ooit op zo'n donkere plek bent geef je ogen dan minimaal een half uur de tijd om te wennen aan het weinige licht. Gebruik geen kunstlicht en blijf zeker een half uur alleen naar de sterren kijken. Als het goed is ga je er steeds meer zien omdat je ogen zich aanpassen.
Niet zo goed als op de foto, maar wel érg goed.
Ik zat eens in de Outback van Australië, in alle afstanden uren rijden vanaf de bewoonde wereld. De nacht was maanloos maar er was gewoon 'schaduw' op de grond van alle sterren. Machtig om te zien, sindsdien nooit meer zo duidelijk ervaren....
Ik zat ooit boven op een berg in Sicilië, 30km rijden van de bewoonde wereld af. Waanzinnig wat een sterrenhemel je dan kan zien.
Bedoelde eigenlijk de plaat dan van boven gezien, we kijken nu langs de zijkant, loodrecht van boven (stel centrum middenin de plaat), dus de grootte van de waargenomen gedeelte .
De melkweg heeft een diameter van 100.000 tot 120.000 lichtjaren. Aangezien de aarde roteert zie je in 24 uur tijd altijd de hele melkweg. Al is een groot deel van de melkweg voor ons niet zichtbaar omdat het achter andere sterren ligt. We kijken er tenslotte vanaf de zijkant naar en niet van bovenaf.
Juist ja, het is zelfs ondenkelijk hoe groot het universum is als je weet dat wat je ziet maar een fractie van onze eigen melkweg is, terwijl er nog ontelbaar aantal andere galaxies zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee