Astrofotograaf spendeert twaalf jaar voor maken Melkweg-foto van 1,7 gigapixel

Een Finse astrofotograaf heeft een samengestelde mozaïekfoto van de Melkweg gepubliceerd met een resolutie van 1,7 gigapixel. Hij heeft bijna twaalf jaar gedaan over het creëren van deze hogeresolutiefoto.

Op een astrofotografieblog heeft J-P Metsavainio zijn foto en allerlei individuele opnames gepubliceerd. De totale sluitertijd bedroeg ongeveer 1250 uur en de foto's zijn genomen tussen 2009 en 2021. De uiteindelijke, samengevoegde foto is 100.000 pixels breed en is opgebouwd uit 234 individuele mozaïeken of panelen, die vervolgens zijn samengevoegd. Dat is een techniek die vaak bij panorama's wordt gebruikt, ook bij astrofotografie.

Sommige objecten hadden een langere sluitertijd dan anderen, omdat het anders lastig was om zeer donkere objecten goed te kunnen vastleggen. De kleuren zijn afkomstig van de verschillende elementen, waarbij groen staat voor waterstof, rood voor zwavel en blauw voor zuurstof. Op de foto met het eindresultaat zijn ongeveer twintig miljoen sterren zichtbaar.

Er zijn een aantal redenen waarom Metsavainio zo lang over dit project heeft gedaan. Het formaat van de foto is de meest voor de hand liggende reden. Maar een andere reden is het feit dat hij de individuele elementen uit de foto eerst als individuele composities beschouwde en ze als onafhankelijke kunstwerken wilde publiceren. "Dat leidde tot een complexe beeldenset met overlappingen, waarbij veel gebieden tussen en rond de frames niet waren gefotografeerd", zegt hij. Later schoot hij alsnog de missende data. Het gaat hierbij met name om de wat minder interessante delen waar geen nevels op staan, zoals de California-nevel.

Melkweg mozaïek — Verkleinde weergave van het eindresultaat

Metsavainio gebruikte de nodige apparatuur om tot de foto te komen en de spullen veranderden ook in de loop van de jaren. Zo gebruikte hij tot 2014 een Meade LX200 GPS 12"-telescoop in combinatie met een QHY9-astrocamera en een Canon EF 200mm f/1.8-objectief. Na 2014 werd dat weer ingeruild voor een andere combinatie. Voor de opnames gebruikte hij zijn eigen observatorium en het nabewerken, zoals het aan elkaar schakelen van de mozaïeken, deed hij met Photoshop.

IT-banen

Reacties (92)

Micio Nero 19 maart 2021 17:28

Ik ben ooit bij een lezing van J-P Metsävainio geweest over 3D astrofotografie, bij de plaatselijke astroclub hier in Oulu (waar hij ook woont). Hij is een beetje een beroemdheid hier, want hij is echt van wereldniveau en is in talloze astronomietijdschriften gepubliceerd. Zijn werken zijn hier in Oulu in verschillende openbare gebouwen te zien.

Hij heeft zijn observatorium midden in het centrum van Oulu staan, boven op een flatgebouw. In 2014 was hij nog in het nieuws omdat zijn telescoop kapot was gegaan door waterschade (20.000 euro schade...) en hij er even aan gedacht heeft om met de hobby te stoppen. Gelukkig heeft hij het niet gedaan!

Morress @Micio Nero • 19 maart 2021 21:02

Is dat zn hobby? Wat is zn werk dan?

Micio Nero @Morress • 20 maart 2021 03:11

Een beetje over hem gelezen (in het fins) en ik begrijp dat het sinds een jaar of 10 echt zijn werk is. Daarvoor werkte hij als designer.

Lukse 19 maart 2021 17:47

Ik kijk er misschien over heen, maar is de full-res foto te downloaden?

Jimbolino @Lukse • 19 maart 2021 18:42

https://1.bp.blogspot.com...eMosaic120DegreesLONG.jpg

Max-Imus @Jimbolino • 19 maart 2021 19:51

Er wordt gezegd dat de foto 100.000 pixels breed is, deze foto die je linkt is toch echt maar 7000 pixels

kiang

@Max-Imus • 20 maart 2021 09:25

Een jpeg is dan ook maximaal 65k bij 65k

Aphelion @kiang • 20 maart 2021 09:34

Dan is het helaas dus niet de full-res foto.

rable @Lukse • 19 maart 2021 20:38

Was hier ook wel benieuwd naar dus ben even op zijn Facebook pagina gaan kijken. Hij laat weten dat hij de originele resolutie niet wil delen maar wel grote prints verkoopt. Jammer, dit had een mooie achtergrond geweest voor mijn ultrawide!

mcyh @rable • 19 maart 2021 20:51

Dan kom je met 7000pixels toch wel nog even toe denk ik?!

rable @mcyh • 19 maart 2021 20:58

Niet in de hoogte helaas

Max-Imus @rable • 19 maart 2021 23:42

ik heb even contact opgenomen met de beste man, hij gaat kijken wat hij kan betekenen hierin

darknessblade @rable • 19 maart 2021 23:46

exact, Hopelijk deelt hij wel de 8K resolutie variant, kan je vrijwel op elk mogelijk scherm de afbeelding gebruiken zonder kwaliteits verlies

Yeal09 @rable • 20 maart 2021 11:39

Ik kan nergens een webshop vinden voor de grote prints die hij verkoopt. Heeft iemand een linkje?

Jeebus @Saven • 20 maart 2021 02:13

Serieus? Zeuren dat hij 12 jaar werk niet gratis weggeeft?

Saven @Jeebus • 20 maart 2021 10:13

Nee hoor zeker niet. Maar uit het nieuwsbericht kom dat verder niet naar voren. Als erin stond dat de beelden tegen betaling (slechts gedeeltelijk) in te zien zijn, waren de verwachtingen van andere users -ik inclusief- ook een stuk meer bijgeschaafd.

Macchill @Saven • 20 maart 2021 11:02

Oh, ik heb denk ik het nieuwsbericht gemist dat Tweakers nu een shopping-site is geworden en dat ze alleen nieuws brengen over nieuw te kopen foto's en jurkjes. Ik begrijp dat jij dat wel had gevonden?

Maar serieus: het bericht is precies geënt op wat Tweakers is: het laten weten dat iemand 12 jaar bezig is geweest met technologische spulletjes voor een mega foto van een stukje universum. Niet meer niets minder.
Moet er dan bij elk bericht een 'advertorial' boven komen?

Benjamin- @Saven • 21 maart 2021 12:09

Fyi, nieuwsberichten over nieuwe Nvidia kaarten zijn ook niet gratis, zelfs wanneer ze geen prijs erbij zetten.

Khrome @Lukse • 19 maart 2021 20:15

Hier ben ik eigenlijk ook benieuwd naar. Hij wordt niet in de bron genoemd, alleen de verkleinde versie staat er.

Kecin

19 maart 2021 16:46

Fantastisch om te zien, wat een tijd en moeite. Nu hopen dat iemand een Google Map achtige zoomfunctie maakt voor de high-res. Dit mag niet verloren gaan. Super!

Mel33 @Kecin • 19 maart 2021 17:01

Wel grappig dat je zelf met een telescoop kan inzoomen op het echte gebeuren. Maar een plaatje met lange sluitertijd geeft je meer te zien uiteindelijk, meer dan je ogen ooit kunnen.

AmigaWolf @Mel33 • 19 maart 2021 17:20

De foto ziet er heel mooi uit op mijn 21:9 3440x1440 scherm, heerlijk om zo veel in de breedte (horizontaal) te zien, woord heel moe van al zie verticale foto's video's overal, die Vertical (Video) Syndrome is erg vervelend aan het woorden.

himlims_ @AmigaWolf • 19 maart 2021 18:09

Telefoons zouden een slot moeten hebben; horizontaal films prima, vvs pas “unlocked” na 10 nagscreens en captive input

ToolBee @himlims_ • 19 maart 2021 18:19

En dan vooral dit soort captcha's: https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/adVnmPZ_700bwp.webp

Anoniem: 63672 @ToolBee • 19 maart 2021 18:50

Wellicht is deze captcha completer.

Ik gebruik die als lockscreen op mijn mobiel om te ontgrendelen.

Mel33 @Anoniem: 63672 • 19 maart 2021 18:55

Cloaked or....

AmigaWolf @himlims_ • 19 maart 2021 18:38

Telefoons zouden een slot moeten hebben; horizontaal films prima, vvs pas “unlocked” na 10 nagscreens en captive input

Hahaha, ja echt ja

zzzzz @Kecin • 19 maart 2021 16:51

Zeker! De gebruikte lens is trouwens ook geen goedkope! Een 200/1.8 kost je doorgaans al gauw 6000 euro.

PhazeD @Kecin • 19 maart 2021 16:47

Eens. Prachtig!

Ventieldopje

Fotobewerking
Fotografie en video

19 maart 2021 16:53

Gaaf! En nog weer een EF 200mm f/1.8 opgedoken dus, benieuwd of hij hem nog heeft.

TheekAzzaBreek @Ventieldopje • 19 maart 2021 17:11

Waar zou dat ding voor gebruikt zijn?
Met een behoorlijk serieuze telescoop en astrocam zie ik niet wat je met zo'n (voor astro) eenvoudige lens nog toevoegt.

zzzzz @TheekAzzaBreek • 19 maart 2021 18:00

Met mijn zeer beperkte kennis van astrofotografie je wil je altijd een lichtsterke lens hebben om de sterren zelf mooi vast te kunnen leggen. Veel mensen gebruiken hier een gewone fotografielens voor. Het zal voor deze wetenschapper gewoon een praktische keuze zijn geweest denk ik. Opmerkelijk genoeg heeft hij na 2014 gebruik gemaakt van een 200 2.8 lens die op papier 'minder' is.
De uiteindelijke toegepaste methode en keuze van de technische middelen zal misschien ergens ooit nog wel in een wetenschappelijk tijdschrift achter een paywall te lezen zijn, maar voor nu is het gissen.

vgroenewold @zzzzz • 19 maart 2021 18:22

Zo moeilijk is het niet hoor, ik doe ook aan astrofotografie en gebruik een telescoop. Maar voor widefield (zoals met een 200mm lens of zelfs kleiner) kan je prima overweg met een goede gewone lens. Je wilt dan wel een lens die zoveel mogelijk tot in de hoekjes scherp is, de Sigma Art lens is hierdoor ook populair.

mj.oke @TheekAzzaBreek • 19 maart 2021 19:11

Je kan je "oude" fotolenzen ook gebruiken in combinatie met een hele dikke nieuwe astro camera
met verloopjes of koppelstukken

Het brandpunt (lens/telescoop) bepaald eerder hoeveel je tegelijk wilt fotograferen (FOV)
en lichtsterk is wel wensenlijk ja (mits de kwaliteit meewerkt)

Met een grote telecoop is het onhandig om de pleijaden of de maan geheel in beeld te krijgen
(tja, met mozaieken, zoals deze gast gedaan heeft kan dat uiterraard)

en met een concumenten camera kan je ook hele mooie foto's maken al

Keypunchie 19 maart 2021 17:05

Twintig miljoen sterren op de foto. Ik word er poëtisch en filosofisch van.

Zou er daar ergens intelligent leven te vinden zijn?
Dat kunnen we hier op aarde namelijk goed gebruiken.

ExportZeeuw1985 @Keypunchie • 19 maart 2021 17:11

Als er daadwerkelijk intelligent leven op één van die puntjes bestaat, hoop ik dat ze intelligent genoeg zijn om de aarde te mijden.

himlims_ @ExportZeeuw1985 • 19 maart 2021 18:07

Lijkt me zeer klein: die licht puntjes zijn Sterren (zon) ons dat daar leven is, is minimaal.

De planeten die daaromheen draaien: dat zijn er nogal wat, zou hypocriet zijn om te denken dat we de enige zijn.

Statistisch gezien is kans best redelijke dat er vreemde wezen tussen zitten

Fly-guy

@himlims_ • 19 maart 2021 19:00

Uiteindelijk kun je er weinig over zeggen, aangezien we het belangrijkste niet weten.

We weten immers niet hoe het leven ooit begonnen is en hoe "makkelijk" het nog een keer (naast het onze) kan gebeuren.

Zonder dat gegeven blijft het fantasie.

Groningerkoek @Fly-guy • 19 maart 2021 19:14

Fantasie of niet. Puur statistisch beschouwd zou het zeer extreem zijn als wij de enige planeet met leven zijn, er zijn 2 Biljoen sterrenstelsels en alleen het melkwegstelsel heeft al 10 Miljard planeten.

DrVic @Groningerkoek • 19 maart 2021 19:51

Dat weet je natuurlijk niet, we hebben omdat we zelf leven een redelijke bias/halo 🙂

Groningerkoek @DrVic • 19 maart 2021 20:00

huh?

In mijn beleving is iets statistisch zeer extreem te noemen als het op 10 triljard opties slechts 1x voorkomt.

blorf @Groningerkoek • 20 maart 2021 12:15

Het aantal planeten in de Melkweg is nog steeds een grap naast het geschatte aantal sterrenstelsels in het zichtbare universum, dus dat hoeft niet extreem te zijn.

Groningerkoek @blorf • 20 maart 2021 12:21

Geen idee hoe je dit bedoelt.

blorf @Groningerkoek • 20 maart 2021 12:28

Je mist een schaal.
Als er bij een miljoen sterrenstelsels allemaal een levensvorm voorkomt en bij een miljard andere sterrenstelsels helemaal niet, is het dan veel of weinig?
Hetzelfde als met een dobbelsteen. De kans dat je 1000 keer achter elkaar 6 gooit, is die ook klein als je een miljard jaar blijft proberen?

Groningerkoek @blorf • 20 maart 2021 13:02

Tijd heb ik bewust achterwege gelaten gezien hoe immens lang het duurt voordat licht zelfs maar een fractie van het heelal heeft afgelegd. Als wij ooit ander leven waarnemen kan dat signaal al ouder zijn dan de aarde zelf.

En wat de dobbelstenen betreft, die kans is 6 tot de macht 1.000 de kans dat dit eens in de miljard jaar voorkomt als je het om mij iedere seconde zou proberen is nog steeds bijzonder klein.

100 maal een zes op rij gooien is al een minuscule kans van 1 op 0,65 tredeciljoen. (dat is een 1 met 78 nullen, tot de macht 1.000 weigert mijn rekenmachine omdat het belachelijk groot is)

Franckey @Groningerkoek • 20 maart 2021 00:56

Eens. Maar statistisch is de kans ook uiterst klein dat we dat ooit zullen waarnemen. De kans op overlap in tijd is uiterst klein, het leven elders kan allang weg zijn voordat het hier begon of andersom. En de enorme afstanden in het universum is natuurlijk het andere probleem.

Groningerkoek @Franckey • 20 maart 2021 10:49

Maar natuurlijk, het verschil in tijd door de afstanden is zo enorm dat een planeet die wij als zonder leven zien het inmiddels best kan hebben, en als we ooit een teken van leven van elders ontvangen kan dat zonnestelsel al best vergaan zijn. Even bij elkaar op de koffie gaan zit er in elk geval niet in.

segil @Fly-guy • 20 maart 2021 16:32

We weten niet eens of we zelf wel leven. Misschien ben ik de enige die leeft en fantaseer ik jullie erbij. Of leven we allemaal in een simulatie.

blorf @segil • 21 maart 2021 11:12

Dat valt onder de "alles kan" theorieen. Is erg simpel. Je gaat gewoon elke stelling van een ander ontkennen en vervangen met je eigen niet-bewijsbare alternatief.
Solipsisme is een onwaarschijnlijk uitgangsp[unt door heel veel zaken, zoals het niet begrijpen en kunnen voorspellen van bestaande zaken. Als je zelf het enige echt bestaande bewustzijn bent, waar komt de relativiteitstheorie van Einstein dan vandaan, met welk doel?

Simulatie is helemaal simpel. De claim "alles is gesimuleerd" verschaft geen informatie en is in 100% van de mogelijke scenario's houdbaar. Het enige wat, door de woordkeuze, gesteld kan worden is dat de realiteit actief voor is ontworpen voor degenen die het ervaren. Creationisme dus, of een dogmatische religie.

segil @blorf • 21 maart 2021 12:21

Als je zelf het enige echt bestaande bewustzijn bent, waar komt de relativiteitstheorie van Einstein dan vandaan, met welk doel?

Zelf verzonnen?

Ik zeg ook niet dat dit heel realistisch is. Aan de andere kant, mensen vinden zichzelf nogal heel wat en het idee dat we weten hoe alles zit, is ook een grote aaname op zich, die geheel beperkt wordt door onze eigen voorstellingsvermogen. Als je dat idee loslaat is inderdaad alles mogelijk. Leuk om erover te filosoferen.
Maar door het te beperken tot wat we nu weten en stellen dat de wetenschap de enige juiste methode is, klinkt mij als dogmatisch.

[Reactie gewijzigd door segil op 25 juli 2024 20:51]

blorf @segil • 21 maart 2021 13:08

Het is realistisch. Alleen met echte wetenschap kan vastgesteld worden wat echt is.

Ik ben daar zelf makkelijk in. Geen enkele theorie zonder wetenschappelijke basis heeft waarde. Een ingewikkeld verhaal over astrologie met duizend jaar
'studie' kan niemand meer vertellen dan iemand die gespecialieerd is in koffiedik-kijken.
Met beide kan niet 1 voorspelling gedaan worden. Ze zijn daarmee allebei even ver.

Simpel voorbeeld is flat earth aanhangers. Probleempje: met welk model of beschrijving van de situatie als basis voorspellen we zonsverduisteringen? Dit is vernietigend. Het maakt gehakt van deze pseudo-wetenschap. Dat ze dat niet willen erkennen doet er niet toe. Laat het alternatief maar zien...

segil @blorf • 21 maart 2021 13:40

Ik begrijp waar je vandaan komt, maar als ik ga filosoferen kan ik net zo goed zeggen dat onze basis in de wetenschap wordt gevormd door de beperking in onze kennis en intelligentie. 500 jaar geleden waren de wetenschappers van destijds ook ervan overtuigd dat de aarde het middelpunt was. Nu kan je zeggen, dat dat geen wetenschap was. Maar wie zegt dat onze wetenschap wel klopt? Destijds vond men het in ieder geval wetenschap genoeg. Het kan zo maar zijn dat over 1000 jaar hoofdschuddend terug wordt gekeken naar onze wetenschap en ze inmiddels wel beter weten.
Zeggen dat onze wetenschap de manier is om vast te stellen wat echt is, komt op mij juist beperkend over.

Ik geloof dat er zaken zijn in het heelal die ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Een pelikaan kan geen complexe wiskundige formules begrijpen, laat staan oplossen (is een aanname van mijn kant). Dit gaat het voorstellingsvermogen te boven van dit dier. En nu zoals 2d flatlanders geen besef kunnen hebben van 3d, zo zullen er ook zaken zijn waar wij ons geen enkele voorstelling van kunnen maken omdat het onze intelligentie te boven gaat.

blorf @segil • 21 maart 2021 14:11

Ergens van overtuigd zijn is iets anders dan het kunnen aantonen. Nergens is de wetenschappelijke onderbouwing te vinden van de conclusie dat de aarde het middelpunt van het universum is.
Dat is gebaseerd op religieuze gronden, niet op waarnemingen en bevindingen.

Overigens helpt het wel de flat earth theorie om zeep. Als alles zich aan 1 kant van de aarde bevind is de aarde waarschijnlijk niet het middelpunt van alles.

segil @blorf • 21 maart 2021 14:27

Maar waarom wil je niet toegeven aan de mogelijkheid dat de huidige wetenschap uitgaat van principes die nu 100% valide zijn, maar prima over honderden jaren ontkracht kunnen zijn? Want hoe je het ook wendt of keert... die principes en uitgangspunten zijn allemaal bedacht door mensen. Door onze geest. En daarmee ook beperkt tot onze geest.

Voor de duidelijkheid: ik geloof ook in de wetenschap en tot nu toe is dat de beste manier voor de mensheid om ons leven te duiden. Maar ik vind mezelf/de mensheid niet zo superieur dat ik denk dat we alles maar gaan oplossen en verklaren en dat er niets is wat we niet kunnen duiden. Ik heb daar andere ideeën over. Dat is ook het fijne van filosoferen, onbeperkt nadenken over het leven. En je niet laten beperken tot wat hedendaags gangbaar is.

Als je van mening bent dat iets moet kunnen voldoen aan de wetenschappelijke toets om het waar te laten zijn, dan beperk je jezelf. Dat is ieder geval mijn opvatting. Sowieso zijn er zaken die echt zijn en vooralsnog niet te verklaren door de wetenschap. Zoals de zwaartekracht.

[Reactie gewijzigd door segil op 25 juli 2024 20:51]

blorf @segil • 21 maart 2021 14:36

Iets voor waar blijven aannemen zonder dat je dat kan aantonen is niet zinvol. Je kan een bedenksel op tafel gooien maar als dat door meerdere partijen inhoudelijk ongeldig wordt verklaard is iedereen het morgen vergeten.

Moderne wetenschap wordt nooit ontkracht. Het kan verwaarloosd, vergeten of anders geformuleerd worden door cultuurveranderingen. Dat zou ook niet de eerste keer zijn. Zowel de Sumeriers als de Maya's waren zich bewust van de baan van de zon om de melkweg.

kx22 @ExportZeeuw1985 • 19 maart 2021 17:41

Ja als ze slimmer zijn dan ons, hadden ze ons al gevonden (en gemeden) en als ze dommer zijn dan wij hoeven ze ons niet te vinden. Zij volgens mij Theo Maassen.

stefanhendriks @kx22 • 20 maart 2021 11:20

Geven wij aandacht aan mieren als we voorbij lopen?

Een geadvanceerdere levensvorm zal ons als mieren beschouwen en mogelijk niet eens een blik waardig gunnen.

Dat hoop ik althans, want als onze behandeling met “minder ontwikkelde beschavingen” enige leidraad is dan hebben we vooral te vrezen van buitenaardse beschavingen.

Pantalaimon @stefanhendriks • 20 maart 2021 12:44

Als we mieren op een andere planeet zouden vinden zou dat wereldnieuws zijn.

Als zo'n buitenaardse beschaving net als ons op zoek zijn naar leven elders in welke vorm dan ook, reken maar dat ze ons ook met veel interesse onder de microscoop gaan leggen

extremezz @kx22 • 19 maart 2021 20:07

Als ze slimmer zijn gaan ze ons niet opzoeken , we kunnen de aarde nog niet onderhouden en Corona willen ze ook al niet

dasiro @Keypunchie • 19 maart 2021 18:32

Zou er daar ergens intelligent leven te vinden zijn?

te vinden niet, daarvoor zijn de afstanden te groot en hebben we geen communicatiemiddel. We kunnen nog niet eens communiceren met onze meest verwante zoogdieren. Dan heb ik het niet over wat wij hen proberen aan te leren, maar dat wij met ons zoveel beter ontwikkelde brein hun niet kunnen verstaan. Misschien dat een AI het wel kan binnen x aantal jaar.

dat wil natuurlijk niet zeggen dat het nergens bestaat, in tegendeel: mathematisch gezien zijn er genoeg plekken die dezelfde of betere omstandigheden hebben om hetzelfde te laten gebeuren wat hier op aarde is gebeurd.

Keypunchie @dasiro • 19 maart 2021 20:52

Er zijn genoeg mensen die ik niet kan verstaan. Ik heb geen talenknobbel, maar dat wil niet zeggen dat ik niet met ze kan communiceren.

En dat geldt ook voor zoogdieren. Mijn hond kan me misschien niet vertellen dat Timmy in de put is gevallen, maar wel dat hij heel nodig moet wandelen. Ook dat het wel eens tijd wordt voor wat brokken kan hij me feilloos duidelijk maken.

dasiro @Keypunchie • 19 maart 2021 22:04

dat is interageren, communiceren is blaaf blaf blaf woef: timmy in put en jij die antwoord waf waf woef: blijf bij de put. het klinkt dom als ik het zo schrijf, maar van dieren is geweten dat ze communiceren met geluid, maar verder dan wat triviale contextuele dingen geraken we niet.

meeste mensen hebben geen talenknobbel, nochtans slagen ze er allemaal wel in om opgevoed te worden en minstens 1 taal te leren. Dat je dat lerend vermogen gaandeweg verliest is niet erg, maar het is wel aangeboren. Het enige probleem is dat je enkel talen van dezelfde diersoort lijkt te kunnen leren

Daoka @dasiro • 20 maart 2021 08:43

Ik moest even opzoeken wat interageren betekende.

Interageren betekent:
1: Op elkaar inwerken, elkaar wederzijds beïnvloeden.
2: Deelnemen aan een interactie

Dan vraag ik me af waar ligt de grens dan tussen communicatie en interageren? Er zijn natuurlijk meerdere manieren van communiceren. Zoals de voorbeeld van de hond die moet plassen communiceert zijn behoefte. Met die omschrijving van interageren zie ik dit meer als je zegt tegen de hond dat die moet zitten en zijn actie is dat hij gaat zitten. Hierop zou bijvoorbeeld de lichaamstaal van de hond wel communicatie kunnen zijn. Denk dan aan dat hond je vragend aankijkt van "ben ik nu braaf?" of "mag ik nu weer bewegen?". Ik had bijvoorbeeld een hond die altijd blafte tegen andere honden. Dat heb ik hem afgeleerd met snoepjes. Op een gegeven moment had ik geen snoepjes meer maar hij zat me wel aan te kijken van "en was ik een grote brave hond?". Toen ik zei dat die braaf was liep hij eventjes vol trots. Hij communiceerde dus dat hij bevestiging wou hebben. En vroeger zaten me ouders vaak yahtzee te spelen. En we hadden een vogel die ook "mee deed" door een paar steentjes aan te tikken. Maar het vogeltje werd wel boos als zijn beurt werd overgeslagen. Ook al verstonden we hem niet we wisten wel waarom hij dan zo te keer ging.

Een hele late toevoeging: Aangezien dit over de ruimte gaat wil ik wil ik het dan nu over buitenaardse wezens hebben. Dan heb je het over een intelligente levensvorm die waarschijnlijk hun eigen taal hebben. Zeer zeer zeer kleine kans dat ze toevallig dezelfde taal zullen kennen als een van de vele talen die wij als mensen hebben. Tenzij er nu al buitenaardse wezens op deze wereld rondlopen met de doel om onze taal te leren en de communicatie mogelijk maken (of de wereld zo te saboteren dat overnemen makkelijk wordt

). Maar even van uitgaande dat dit niet het geval is. Dan is het hetzelfde verhaal als met de hond. Je verstaat elkaar niet (wat volgens jou geen communicatie is). Dan ga je toch communicatie starten door simpele gebaren. Dingen als naar jezelf wijzen en je naam zeggen. Rondje maken met je vingers en naar beneden wijzen en aarde zeggen. Naar een groep mensen wijzen en zeggen mensen. En hopelijk doen hun het ook. En ook al versta je elkaar niet is er toch communicatie. Het is alleen maar hopen dat hun taal überhaupt wel te begrijpen is voor ons. Geluiden zoals hele snelle piepjes waar wij als mens geen goede onderscheidt van kunnen maken of buiten de frequentie van het menselijk gehoor. En andersom geld het natuurlijk ook. Misschien hebben hun er geen oren en kunnen ze onze stem niet eens horen.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 25 juli 2024 20:51]

Keypunchie @dasiro • 20 maart 2021 06:19

Maar daar zit dan toch de aanname in dat dieren ‘talig’ communiceren?

Volgens mij, voor honden iig. zit er geen diepe structuur in. Woef of waf heeft geen inherente betekenis, maar de toonhoogte en combinatie met een zwaaiende staart wel.

Woef is net zo goed “blijf uit mijn buurt” als “kom spelen”. Onderling communiceren honden in ieder geval niet hoofdzakelijk vocaal. Geuren en lichaamshouding zijn veel belangrijker.

Ook met commando’s, die honden tot op zekere hoogte kunnen leren, moet je wel heel duidelijk zijn. Vrolijk ‘af’ roepen, of heel boos ‘apport’ (en dat laatste zonder te gebaren) geeft niet de gewenste resultaten.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 20:51]

Daoka @Keypunchie • 20 maart 2021 22:20

Het is inderdaad alleen maar een aanname. Maar een definitie van taal hoeft ook niet ingewikkeld te zijn natuurlijk. Zoals je "kom spelen" kan ook gewoon "spelen" zijn. "Blijf uit mijn buurt" kan ook worden "oprotten" of "ga weg". En wij mensen kennen meerdere manieren om te zeggen ik heb honger. Denk dan aan ik heb honger, ik heb trek, me buik is leeg, ik heb voedsel nodig. Voor hun is misschien alleen het woordje honger of eten al genoeg. Wij mensen hebben ook morse code uitgevonden. Dat is piep piep piep in plaats van woef woef woef dus waarom zou dit geen basis taal kunnen zijn? Ook door nullen een enen weet een computer wat ze moeten doen. Het is dat ik weet dat morse code en binair bestaat anders zou ik ook zeggen dit is geen taal. Dingen als computer, flat en auto zullen ze misschien wel niet kennen maar misschien staat voor hun a wel gelijk aan plassen, b is honger, c is spelen, d is moe, enzovoort. En misschien is het probleem ook wel dat wij mensen hun taal onderdrukken dat de natuur hun een andere manier van communiceren heeft gegeven. Want de meeste honden worden infeite afgeleerd om te blaffen omdat het luid is. Maar bijvoorbeeld de vogel van me moeder hoeft niet in zijn kooi te blijven. En hij heeft 2 spiegels. In de ene kijkt hij naar zichzelf en in de andere tikt hij tegen de spiegel en "praat" hij tegen zichzelf. Ook bijvoorbeeld altijd op dezelfde plek op de vitrine is hij druk aan het kletsen tegen zijn schaduw op de muur. Als het geen vorm van communicatie is waarom heeft hij bepaalde plekken waar hij speciaal naartoe gaat? Al kan hij natuurlijk ook gewoon praten terwijl hij op zijn stok zit of aan het spelen met zijn bal. Maar dit zijn echt praat plekken voor hem.

Het blijft een aanname maar ik geloof best dat er een betekenis achter zit, misschien in combinatie met lichaamstaal, geur, toonhoogte, volume of andere dingen. En de ene dier zal misschien iets meer woorden hebben als de andere.

Keypunchie @Daoka • 21 maart 2021 07:44

Je zegt geen gekke dingen, maar zorg dat je ‘woord’ en ‘concept’ niet door elkaar heen gebruikt.

Mijn hond heeft bvb. een heel sterk concept van binnen vs. buiten, dat onderscheid kent ‘ie echt heel goed. Maar voor zover ik weet heeft hij daar geen woord voor.

Zelfs communicatie hoeft niet talig te zijn.

Als een hondje voor de brievenbus staat te piepen dan ‘zegt’ hij niet in letterlijke zin iets als ‘ik wil naar buiten’, maar hij heeft een bepaalde concept, namelijk “ik wil buiten zijn”, die hij communiceert. Dat janken heeft alleen maar contextuele betekenis.

De volgende keer is het ‘mijn pootje doet pijn’, mijn ‘favoriete speelgoed is onbereikbaar’ of ‘ik wil niet alleen zijn’.

Het janken hoort bij concepten, maar is geen ‘talig’ woord.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 juli 2024 20:51]

MneoreJ @Keypunchie • 19 maart 2021 17:10

Ze kijken wel uit. "The best proof of extraterrestrial intelligence is that they haven't contacted us." --Bill Watterson

DeGentleman @Keypunchie • 19 maart 2021 18:16

Ik gok dat we daarom elders naar intelligent leven zoeken.
Herhaaldelijk is gebleken dat het niet op aarde is.

Paling1 19 maart 2021 16:50

Geweldig mooi! Zeker met al die kleuren erin.
Leuke achtergrond voor een multi-monitor setup...

[Reactie gewijzigd door Paling1 op 25 juli 2024 20:51]

Ruuddie @Paling1 • 19 maart 2021 16:57

Ik heb hem even op mijn 49" scherm gezet, maar hij is toch net iets te druk helaas

Knijpoog 19 maart 2021 22:01

Sommige objecten hadden een langere sluitertijd dan anderen, omdat het anders lastig was om zeer donkere objecten goed te kunnen vastleggen. De kleuren zijn afkomstig van de verschillende elementen, waarbij groen staat voor waterstof, rood voor zwavel en blauw voor zuurstof.

Valt me op dat er toch best veel zuurstof in de ruimte is. Kan iemand dat verklaren?..

joranderaaff @Knijpoog • 19 maart 2021 22:35

Waarom is het raar dat er zuurstof is? Alle soorten stoffen zijn verspreid over het hele universum.
Zuurstof is "gewoon" een gas, net als helium, stikstof en waterstof. Enige detail is dat wij het gebruiken om te overleven

pharmacist @Knijpoog • 20 maart 2021 08:23

Door de wetten van de fysica werd in het begin van het bestaan van het universum en nog steeds door nucleogenese in sterren, waar kernfusie plaats vindt, naast de meest voorkomende elementen waterstof en helium steeds zwaardere elementen gecreëerd, waaronder ook het element zuurstof. Hoe zwaarder het element hoe moeilijker de nucleogenese gaat, vandaar dat die (relatief) zeldzaam zijn in het universum (enkel gevormd tijdens supernova of hypernova explosies aan het einde van het leven van massieve sterren), omdat de kans op vorming van zeer grote sterren (o.a. type blauwe reuzen) uiteraard veel kleiner is dan sterren zoals onze zon of nog meer rode dwergen: de kans dat uit een gigantische gaswolk kleinere sterren zich vormen door de zwaartekracht is veel groter dan een blauwe reus.

Jan Onderwater @Knijpoog • 23 maart 2021 09:49

In sterren vind fusie plaats (dat is waar de energie vandaan komt). Er wordt Waterstof in Helium omgezet, daarbij komt veel energie vrij. Hoe groter een ster, hoe groter de zwaartekracht en daarmee druk en de warmte binnen in de ster.
Sterren evolueren als gevolg van veranderingen in hun samenstelling tijdens hun levensduur, eerst door de fusie van waterstof, dan helium, ontstaan uit het waterstof, en geleidelijk aan de fusie van hogere elementen (Helium->Lithium->Berylium->Boor->Koolstof->Stikstof->Zuurstof->Fluor etc). Later in zijn leven zal een ster met een lage massa zijn atmosfeer langzaam uitwerpen via stellaire wind, waarbij een planetaire nevel wordt gevormd, terwijl een ster met een hogere massa, massa zal uitwerpen via een plotselinge catastrofale gebeurtenis die supernova wordt genoemd.

Zo ontstaan in Sterren de elementen, bij iedere stap komt energie vrij, de Fusie van lichte naar zwaardere elementen is de brandstof van de sterren. Dit tot IJzer. IJzer "maken" kost meer energie dan het oplevert, en nog zwaardere elementen nog meer. Deze ontstaan vooral tijdens een Supernova. Een ster die zo een 5 keer zo zwaar is als de zon zal in haar leven op een gegeven moment tot nova worden.
Een Ster is altijd een balans tussen de Zwaartekracht (die de ster samendrukt) en de gasdruk die naar buiten wil. Wanneer samenstelling van een ster in haar leven door de Fusie van de elementen veranderd, wint bij een zware ster de Zwaartekracht op een gegeven moment, en klapt de ster in elkaar. Dan neemt door de toegenomen druk en temperatuur de fusie heel snel toe in een hele korte tijd, daarbij komt een enorme hoeveelheid energie vrij en de ster explodeert. Dit is de Supernova. Hierbij ontstaan de zware elementen.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 25 juli 2024 20:51]

steveman 19 maart 2021 16:56

100k pixels breed... Da's ruim 4 meter papier @ 600 dpi geprint. Da's nog eens leuk aan de muur

[oh, snap het nu]

[Reactie gewijzigd door steveman op 25 juli 2024 20:51]

Eeki 19 maart 2021 17:21

Voor de geinterresserden is er 'Astronomy Picture of the Day'. Ik begin er mijn dag altijd mee.

Anoniem: 111246 19 maart 2021 17:34

Zoveel pixels en dan niet eens een UFO...
Wel onzettend gaaf project! Wat voor storage zou hij gebruikt hebben hiervoor? Dit kost wel wat ruimte denk ik zo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Astrofotograaf spendeert twaalf jaar voor maken Melkweg-foto van 1,7 gigapixel

Lees meer

IT-banen

Reacties (92)

Sorteer op:

Weergave: