Brokstuk van Space Shuttle Challenger na 37 jaar teruggevonden voor kust Florida

Documentairemakers hebben een groot brokstuk van de Space Shuttle Challenger gevonden, die in 1986 kort na lancering ontplofte. Het brokstuk werd voor de kust van Florida gevonden. NASA bevestigt de vondst.

Televisiezender History deelt beelden van de vondst op Twitter, waarop is te zien hoe duikers onderwater een brokstuk van de Space Shuttle aantroffen. Het brokstuk werd gevonden tijdens het maken van een documentaire. Documentairemakers waren voor de kust van de Amerikaanse staat Florida op zoek naar een vliegtuig dat is verdwenen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het gevonden brokstuk oogde moderner dan dat vliegtuig en bevatte de kenmerkende vierkante tegels van een Space Shuttle.

Het documentaireteam nam daarop contact op met ruimtevaartorganisatie NASA, die bevestigt dat het stuk van Challenger komt. Het is nog niet bekend wat met het brokstuk gaat gebeuren. NASA overweegt momenteel welke maatregelen het kan nemen met betrekking tot het brokstuk, om de omgekomen astronauten van Challenger en hun families 'op passende wijze te eren'.

Het is de eerste keer in ruim 25 jaar dat een brokstuk van de Challenger-ramp is aangetroffen; in 1996 werd voor het laatst een onderdeel van het ruimtevaartuig gevonden. De Challenger-ramp vond bijna 37 jaar geleden plaats. De shuttle ontplofte op 28 januari 1986, 73 seconden na de lancering van de STS-51-L-missie. Het was de tiende vlucht van de Space Shuttle Challenger. Alle zeven bemanningsleden kwamen bij de ramp om het leven.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsredacteur

11-11-2022 • 10:46

38

Submitter: TheVivaldi

Reacties (37)

37
36
24
2
0
6
Wijzig sortering
Het wordt mij niet echt duidelijk wel stuk dit dan is. Zal het de crew capsule zijn? Ik heb gelezen dat die best stevig was en waarschijnlijk in zijn geheel in het water is geland. Iemand een idee?
De cockpit was al vrij snel na de ramp geborgen, met de stoffelijke overschotten van de bemanningsleden.
Dit zal een stuk van de onderkant van de romp of een vleugel zijn.
Tot moment van impact was de cabine intact gebleven. Niet zeker is of na de impact de hitteschilden ook aan de cabine hebben gezeten. Foto's van de cabine zijn nooit openbaar gemaakt.

Bron: https://www.nytimes.com/1...st-left-cabin-intact.html
De crew was in leven (maar bewusteloos) tot de cabine in de oceaan stortte, als ik het me goed herinner.
Thanks! Dat geeft context!
Zo te zien het hitteschild van de onderkant van de Shuttle.
Natuurlijk, maar dan kan het alsnog een stuk vleugel zijn, de achterkant, of een onderdeel van de crew-capsule.
Onderkant, dat zijn juist de hitte-tegels die je 'ziet'.
Volgens mij is het een stuk hitteschild, gezien die blokken.
Het ziet eruit als een deel van het hitteschild.
Met al die tegeltjes.
Wel jammer dat dit ongeluk had kunnen worden voorkomen, omdat de problemen met de SRBs al jaren bekend was.
Engineurs gaven dit al regelmatig aan, maar management wilde hier niets mee doen.
Gelukkig heeft dit ongeluk dan wel gezorgd voor een drastische verandering van de manier waarop NASA met de veiligheid omgaat.
En enigszins verontrusted dat diezelfde SRBs nu gebuikt gaan worden voor de SLS.
Ik hoop dat ze wat ontwerp veranderingen hebben gemaakt en dat we dit soort dingen NIET meer gaan zien.
Die SRB's zijn toendertijd al veranderd. De Shuttle is geruime tijd aan de grond gebleven en op tal van plaatsen aangepast. Als ik het mij goed herinner is er een extra pakking toegevoegd.

Maar inderdaad bizar dat men dit ongeluk heeft laten gebeuren. Het is niet alsof het een verrassing was; meerdere mensen waren op de hoogte van het lekken van de pakkingen, maar het ging meestal goed omdat ze heel snel weer goed afdichtten. Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom er geen strafproces is geweest vanwege het negeren van advies en doordrukken van beslissingen.
Er stond zoveel druk op. Lange tijd was de Space Shuttle feitelijk de enige lanceermogelijkheid van de VS, dan MOET hij vliegen. Om aan die druk te voldoen werden dit soort problemen (en ook het isolatieschuim wat de velugels raakte, en ongetwijfeld andere bekende risico's ook) gebagatelliseerd. Het resultaat is bekend...

Geen strafproces, zelfde reden denk ik. The show must go on.
Dat isolatieschuim was voor zover mij bekend geen gekend probleem dat werd weggeschoven. Men ging er vanuit, onterecht zo blijkt achteraf, dat dit schuim zo lichtgewicht en fragiel was dat het nooit genoeg kracht kon uitoefenen om de vleugel te beschadigen. Een foute aanname die men beter had getest in plaats van theoretisch te bekijken. Achteraf is dat dan weer een heel eenvoudige om te zeggen dat ze het foutief hebben.
Voordat Columbia zo'n geval niet overleefde had men bij eerdere missies al eens gezien dat er grotere schade was dan gedacht. Echter de stemmen die zeiden "dat gaat vast goed" wonnen het van "hier zouden we iets aan moeten doen", om dezelfde redenen als wat ik hierboven schreef.
De grootste druk kwam door defensie. Die zochten een betrouwbaar lanceerplatform en NASA had geroepen dat ze elke dag van het jaar konden lanceren. Dat moesten ze dus laten zien. Triest dat zoiets het wint van de veiligheid. Zoals gebruikelijk denken de manager dat de techneuten overdrijven en dat het risico wel meevalt. Dit gaat vaker ten koste van de veiliheid, ook in de luchtvaart.
De afdichting was niet het enige probleem dat gevonden werd. Vaak wordt daar wel de focus op geplaatst, maar er waren ook andere problemen. Zo hoop je dat wanneer je 2 ronde delen met elkaar verbind, ze ook effectief even rond zijn, dezelfde vorm hebben. Maar dat was zeker ook niet het geval.

De inspectie die gebeurde voor het ongeluk werd gedaan door op 3 plaatsen de diameter te meten. Maar we weten dat het perfect mogelijk is om een vorm te maken waarbij de diameter constant blijft, maar waarbij het object helemaal niet rond is. De onderzoekers vroegen aan de technici die deze controles uitvoerden of ze soms toch geen vreemde afwijkingen vonden, en dat gebeurde blijkbaar regelmatig. Zoveel zelfs dat het aan management gerapporteerd werd, en management heeft er niets mee gedaan.

Met de kennis die we vandaag hebben over hoe onveilig het Shuttle programma was, zou dat programma nooit goedgekeurd zijn geweest voor bemande vluchten. Een kans van meer dan 1 op 70 dat de crew het niet overleeft is onaanvaardbaar. En spijtig genoeg waren er tijdens de ontwerpfase ook al mensen die de kans op een succesvolle vlucht hadden ingeschat tot 1 op 50 tot 1 op 150. Spijtig genoeg werd er naar hen niet geluisterd.
De Amerikanen hadden beter de Buran met de Energya draagraket kunnen overnemen.... :+
Ik ben benieuwd (specs vergeleken) of je ipv de Energya draagraketten ook iets als een Falcon 9 zou kunnen gebruiken. Dan is ie bijna helemaal herbruikbaar.

Zou een mooi verhaal zijn, een Russisch-Amerikaans samenwerkingsverband. Maar 100% fantasie.
Met de kennis die we vandaag hebben over hoe onveilig het Shuttle programma was, zou dat programma nooit goedgekeurd zijn geweest voor bemande vluchten. Een kans van meer dan 1 op 70 dat de crew het niet overleeft is onaanvaardbaar.
Denk je? Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat de normen zijn en hoe je die moet toepassen. De Space Shuttle heeft volgens Wikipedia 135 vluchten gemaakt, waarvan er 2 zijn gecrasht. Nadat de Space Shuttle met pensioen ging is zijn taak voor de bevoorrading voor het ISS overgenomen door de Soyuz, volgens Wikipedia 'meer dan 140 vluchten', waarvan 2 gecrasht (OK, dat waren heel vroege vluchten, dus je zou kunnen zeggen dat dat probleem is opgelost). Dat zijn niet direct aantallen waar je keiharde betrouwbaarheidscijfers aan kunt hangen.
Nu wordt er een of ander SpaceX voertuig gebruikt voor bemande vluchten. Hoeveel lanceringen heeft die gehad? Stuk of 20? Waarom zou die dan wel betrouwbaar genoeg zijn?
Volgens https://en.wikipedia.org/...and_Falcon_Heavy_launches staat SpaceX nu op 184 launches. Dat gaat echt heel hard nu met al die Starlink launches. Dit is wel inclusief alle experimentele launches die niet meer representatief zijn voor de huidige configuratie. Van deze launches zijn er twee mislukt in de zin dat de raket is ontploft. De meeste launches waren echter niet met crew, dus geen re-entry nodig. Als ik even snel tel zijn er 7 met crew geweest. Ben het dus met je eens dat het nog te vroeg is om te stellen dat dit betrouwbaarder is dan de Space Shuttle.
Ik vind zelf de Space Shuttle nog een geweldig stuk technologie (ben er eigenlijk maar pas interesse in beginnen krijgen toen de laatste launch al jammer genoeg gepasseerd was).

De vergelijking met andere 'crew rated' launch-systemen gaat volgens mij echter niet altijd goed op, aangezien de Space Shuttle geen 'launch-escape' systeem had, enkel een aantal 'launch-abort' mogelijkheden. De kans op verlies van de crew tijdens lancering is daarbij volgens mij dan ook een stuk groter dan bij raketten/systemen met 'launch-escape', zoals Mercury, (laat ons Gemini even vergeten, die ejection seats gaven de crew ook weinig overlevingskansen), Apollo, Soyuz, Crew Dragon, Orion,...

[Reactie gewijzigd door dvraemdo op 22 juli 2024 23:40]

Hier krijg ik kippenvel van. Zie het nog zo voor me. De tijd stond even stil.
Ik herinner het me ook nog als de dag van gisteren. Bizar hoe lang geleden het al weer is. Vorig jaar had ik ook zo'n momentje. Ben in florida bij het kennedy space center geweest. Daar hebben ze ook een ruimte met herinneringen aan dit ongeluk. Daar hebben ze ook wat brokstukken liggen.
Hoorde dit in de auto op het nieuws, toch geweldig dit om eerlijk te zijn. Helemaal de opmerking van de duiker 'I think we should contact NASA' of iets in die richting. Leuk 'droge' humor.
Anoniem: 1022589 11 november 2022 16:22
Al die vissen van: whoa, kijk, de space shuttle!
Ik denk omdat ruimtevaart toch echt een dingetje is in de tweakers wereld waarbij de technologie en de elektronica van deze ruimtevaartuigen toch echt erg interessant zijn al is het maar om hun geschiedenis.

Zevenendertig jaar geleden al weer ik weet nog heel goed dat ik het op het (jeugd) journaal zag, de eerste vlucht met een niet astronaut, een lagere school lerares die mee ging de ruimte in. Iets dat voor de kinderen van toen waar ik er ook een van was toch het gevoel gaf dat wij als we later groot waren ook ooit eens de ruimte in zouden kunnen.
En op de dag van de lancering de raket de lucht in en toen als een vuurpijl *poef* en geen raket meer. De ruimte is niet iets waar wij ook niet als we groot zijn naar toe gaan vliegen was mijn gevoel toen ik dat zag.

Maar goed waarom is dit iets voor tweakers omdat vele van ons ook bijvoorbeeld SpaceX volgen, graag willen weten of Blue Origin ooit een echte ruimtevlucht gaat maken en natuurlijk wat er met de SLS gaat gebeuren (zal het ding ooit verder komen dan de Challenger of nog niet eens zo veer voor iemand de steker uit dit gefaalde project trekt omdat er in middels al meer dan genoeg miljarden verbrand zijn zonder veel meer dan een oer lelijke raket gebouwd van schroot en over gebleven rommel uit de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw.
Zevenendertig jaar geleden al weer ik weet nog heel goed dat ik het op het (jeugd) journaal zag, de eerste vlucht met een niet astronaut, een lagere school lerares die mee ging de ruimte in
Bovendien was onze Nederlandse astronaut Wubbo Ockels een paar maanden daarvoor met dezelfde Challenger de ruimte in geweest. Hij ging op 30 oktober 1985; dit ongeluk gebeurde op 28 januari 1986...
Ik heb die lancering toen nog live zitten volgen. Kan me nog herinneren hoe in shock ik was op het moment dat we realiseerden dat het toestel was ontploft...
Er zat een lerares in de Challenger die vanuit de ruimte lessen wilde verzorgen en allerlei proefjes had voorbereid. We zullen nooit weten wat zij ons had willen laten zien. ;(
Ruimtevaart/Wetenschap is absoluut wel iets wat op Tweakers thuishoort, dat je er zelf mogelijk niet geïnteresseerd in bent betekent niet dat het hier geen plek heeft :)
Het voelt gewoon als een copy/paste actie. Ik verwacht van Tweakers juist andersoortig nieuws omtrent deze onderwerpen, op basis van de techniek vooral. De relevantie van het terugvinden van een brokstuk van de Challenger valt daar voor mij niet onder.

En geen aannames doen over "mogelijke interesses" aub, daar ging mijn reactie niet over.
Aanvullende informatie/eigen visie op het dit soort nieuws kan wel wat toevoegen natuurlijk. Ik voel weer een Premium stuk aankomen.....
Wat is er mis met af en toe copy/paste nieuws dan. Zolang er daarnaast ruim voldoende eigen artikelen geplaatst worden is het toch prima om ook ander (aan het tweakers interessegebied gerelateerd) nieuws te syndiceren?
Het kan best zijn dat dit bericht ook op nu.nl heeft gestaan, maar nu het hier staat zie ik het tenminste wel en op nu.nl niet.
Je bent niet verplicht elk artikel hier te lezen, als je aan de kop ziet dat nieuwsbericht al op een andere manier tot je genomen hebt dan sla je hem toch gewoon over....
Ik heb net even naar dit stuk en naar het nu.nl stuk gekeken.
Ten opzichte van nu.nl vind ik de link naar het nasa-artikel relevant, en de link naar de langere video vind ik ook een toevoeging op de video van nu.nl

Is het echt een hele hoop meer? Tsja. Maar toch wel net een beetje meer. ;)
space shuttle = tech I guess :)
Het is een .geek artikel, dus het is een artikel geschreven uit algemene interesse van een redactielid wat zijdelings raakt aan de algemene interessegebieden van Tweakers leden (maar niet per se in de primaire onderwerpen op Tweakers.net past). Er kan gediscussieerd worden over in hoeverre Tweakers letterlijk het artikel heeft overgenomen, of er iets aan toe heeft gevoegd, maar dit is meer even een toelichting op de vraag "waarom is deze content relevant voor Tweakers".

Zie hier: .plan: Development-round-up - Iteratie #62 onder het kopje redactionele aanpassingen:
Zo kon de redactie artikelen schrijven van het type 'Redactieblog'. Zoals de naam suggereert, gaat het hier meer om opiniestukken dan om echte nieuws- of reviewartikelen. Dit type werd echter maar sporadisch gebruikt en we hebben het dan ook omgedoopt in '.Geek-artikelen'. Onder deze noemer wil de redactie vaker typische geek-artikelen plaatsen die wellicht geen echt nieuws zijn, maar wel leuk zijn - zoals een nieuwe Star Wars-trailer, Lego-dingen, enzovoort.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 22 juli 2024 23:40]

De computerindustrie heeft ook veel te danken aan de ruimtevaart.
Denk maar eens aan de computers van de maanmissie ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.