Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Broncode en datasheets van de Nintendo Wii verschijnen online

Er is een grote hoeveelheid informatie over Nintendo-hardware en -software uitgelekt. Zo is onder andere de broncode van de Nintendo Wii online gezet, en zijn er niet eerder getoonde Nintendo 64-demo's te zien op YouTube. Vorige maand verschenen er al meerdere oude Pokémon-ontwerpen.

Forum-gebruikers op het ResetEra-forum merkten de informatie op. De info lijkt mogelijk afkomstig te zijn uit een gehackte server van BroadOn, het bedrijf dat de hardware en software van de Wii heeft ontwikkeld. Onder de gelekte informatie valt onder andere de broncode en sdk van het besturingssysteem van de Wii, IOS, niet te verwarren met Apples mobiele OS. Ook zijn er blokdiagrammen en datasheets voor alle componenten van de console uitgelekt, net als interne planningen voor implementaties van de Wii, die dateren tussen 2004 en 2006. De broncode van de Wii-bootloaders zijn ook beschikbaar.

Er is de laatste weken meer aan Nintendo-gerelateerde informatie onverhoopt op het internet verschenen. Zo kwamen er vorige week onder andere meerdere bèta-ontwerpen van Pokémon uit de tweede generatie online, schrijft NintendoEverything. Een officiële GameBoy-emulator en de broncode van Spaceworld '99 en Pokémon Blue en Yellow zijn ook uitgelekt.

Verder zijn er meerdere niet eerder getoonde Nintendo 64-demo's te zien op YouTube, waaronder beelden van een N64-rom die werd gebruikt om de console te testen. ResetEra-gebruikers melden dat er de komende weken mogelijk meer uitgelekte data zal volgen.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

04-05-2020 • 19:43

109 Linkedin

Reacties (109)

Wijzig sortering
Het is en blijft eigendom van iemand anders en wat de beweegreden ook is: dit is gewoon fout en diegene breekt er de wet mee... ik vind het best een sneue actie.
Het blijft de wet breken maar ik vind dit toch en minder erge situatie. De wii is natuurlijk al oud en er zijn geen persoonsgegevens gestolen die verkocht kan worden.
ik vind dit toch en minder erge situatie. De wii is natuurlijk al oud
Is het ook minder erg om een fiets te stelen als het een oud barrel is? Want ik heb dat argument regelmatig gehoord van mensen die na het stappen een fiets van een junk kochten. Ik vind het absurd dat je als buitenstaander jezelf het recht toeeigent te oordelen over de waarde van het bezit van iemand anders. Zelf vind ik Microsoft WIndows een waardeloos besturingssysteem. Maar als de source code daarvan gestolen wordt en online beschikbaar komt, dan hoor je mij niet zeggen dat dat "niet zo erg is".
In dit geval is het bezit van Nintendo: zij mogen bepalen hoe erg het is dat hun eigendom op straat ligt.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 4 mei 2020 22:36]

Natuurlijk is het aan Nintendo om te bepalen hoe erg zei het zelf vinden, maar ik mag ook zeker zelf bepalen of ik het zelf erg vind of niet, ik vind je vergelijking met een gejatte fiets ook krom, want in dat geval is er van iemand zijn fiets gejat en dat is schade, maar Nintendo verkoopt toch al lang geen games meer voor deze console, dus wat is de schade voor Nintendo dan? Ik vind dit niet zo erg, goed nieuws voor de wii rom community.
maar Nintendo verkoopt toch al lang geen games meer voor deze console, dus wat is de schade voor Nintendo dan? Ik vind dit niet zo erg, goed nieuws voor de wii rom community.
Nintendo treed hard op tegen alle inbreuk op hun IPs. Ze hebben ook laten zien dat ze maar wat graag hetzelfde oude spel, vele malen aan dezelfde persoon verkopen op nieuwe platformen. Je geeft aan dat dit goed is voor de rom community, wat betekent dat het slecht is voor het verkoopmodel van Nintendo. Dat ze de Wii games nog niet hebben aangeboden op de Nintendo Switch, betekent niet dat ze dat niet willen gaan doen of dat ze het niet op de volgende console willen gaan doen.
Of je het met dit verkoopmodel eens bent is een andere discussie. Het levert Nintendo in ieder geval wel degelijk schade op.
Ik denk dat het Nintendo geld oplevert. Als het bij een ander bedrijf gelekt is. Dan denk ik dat de verzekering van dit bedrijf diep in het buideltje gaat tasten om de schade aan Nintendo te herstellen.
Dat is niet waar, onlangs is just dance 2020 uitgekomen voor de wii. Zijn blijkbaar nog genoeg mensen die hem gebuiken.

Daarnaast is muziek en films uit de nineties en ervoor toch ook niet gratis te downloaden?
De broncode zal ook (groten)deels in de WiiU zitten gezien de backwards compatibility met de Wii. En dat maakt het al een stuk recenter.
[...]

Is het ook minder erg om een fiets te stelen als het een oud barrel is?
Als het alternatief is dat die fiets ergens op een grote afvalberg wegroest, dan heb ik als eigenaar van zo'n wrak ook liever dat een junk hem mee neemt.
Juist: jij als eigenaar beslist hoe erg het is. Niet de junk, niet de heler!
Is het ook minder erg om een fiets te stelen als het een oud barrel is?
Is het minder erg een oud barrel te copieren waar de fabrikant de produktie van heeft gestopt ? Als je het erg vindt, wanneer is het dan wel na ok, na 5 jaar, na een failliesement van de fabrikant, wanneer is het vintage/copyrightfree ? Let wel de gedachten of argumenten kunnen belangrijker zijn dan het antwoord. het best zou zijn als richtlijnen voor minder courante zaken zouden komen. Copryright verfijningen voor hardware, OS'en, software
Digitale producten kopieer je, die steel je niet. Een fiets is een fysiek product, dat steel je.

Het is dus een scheve vergelijking.

Definitie van stelen is de laatste jaren een beetje aangepast, omdat we geld uitgeven aan niet tastbare dingen.
Ook op fietsen zitten designrechten.

Stelen is iemand doelbewust benadelen, als de producent het produkt niet meer verkoopt, noch ontwikkelt, noch nieuwe softwaretitels approved, uitbrengt, de centrale dienstverlening stopt waar gebruikers middels aankopen in hebben geinvesteerd, tja, wie is dan aan het stelen, van wie bij wie ?
Ik probeer het niet goed te praten, kan mij alleen wel goed voorstellen dat gebruikers die hun favoriete spel, avatar beeindigd zien naar nieuwe methoden zoeken om toch iets van die legacy omgeving te kunnen gebruiken. Stelen ? Ik weet het niet, misschien eerder conserveren, onderzoeken, bevriezen of juist draaiende houden... ?
Grappig dat je ingaat tegen stelen van oude zaken.. hoewel ik je begrijp wil ik ook nuance aanbrengen. Leeftijd doet er namelijk wel toe! Extreme voorbeelden: fossielen, voorwerpen bij opgravingen...nog een aparte: olie! Volgens jou redenatie kun je zeggen dat alle olieboeren dieven zijn, want die olie is niet van hun, maar behoort toe tot de wereld en is duizenden jaren geleden ontstaan.
Olie is toch een mooi voorbeeld waar het mis gaat? We doen alsof het gratis uit de grond komt spuiten, maar als we bij de verkoopprijs de tijd die het kost om nieuwe te maken meerekenen dan hoeven we echt niet meer bang te zijn voor klimaatverandering.
en is duizenden jaren geleden ontstaan.
Volgens mij, maar ik ben geen petrochemicus, is dat een heel optimistische tijdplanning voor het maken van fossiele olie.[/quote]

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 mei 2020 21:09]

Ook als ik bij mezelf kijk de heb ik liever dat ze me ps3 stelen dan me ps4
Precies: jouw bepaalt wat het jij waard is, niet hunnie, niet ons.
Ben ik het niet mee eens. Mijn barrel is ook een keer gejat (stond gewoon naast het huis). Het is een principe kwestie. Ik moest naar het station maar ineens kan ik niet meer naar het station, want mijn fiets is weg. Ondanks dat ik er nog geen 30 euro voor kon krijgen via Martkplaats, is het voor mij een principe kwestie. Of mag ik nu ook een barrel jatten omdat mijn barrel is gejat?

Niemand wil dat er iets gejat wordt van hem of haar, wat dan is gewoon uitermate kut.
Natuurlijk is het niet leuk als er iets gestolen word. En het is inderdaad omhandig als je met je fiets weg wil en je komt er achter dat die weg is. Maar dat was de vraag niet. De vraag was of het minder erg is. Als jij 2 fietsen heb staan waarvan 1 nieuw en 1 oud welke zou jij dan dat er gestolen zou worden. Ja natuurlijk het liefste niets maar als je moet kiezen dan denk ik dat de meeste mensen de oude fiets kiezen. Tenzij het misschien een fiets is die je geërfd waardoor er meer emotionele waarde aan zit. Ook als ik weet dat de buren net een nieuwe fiets hebben en mijn oude fiets staat er naast zou ik nog kiezen voor mijn fiets.

Edit: andere stelling dan. De bank wordt beroofd. Dit is natuurlijk niet goed maar heb je liever dat ze er met 1 miljoen vandoor gaan of met 100 miljoen. Het is allebei jouw geld niet maar ik verwacht dat de meeste mensen kiezen voor 1 miljoen omdat dit minder schade heeft voor de bank.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 5 mei 2020 14:41]

Dat ligt eraan. De bank is verzekerd, en de meesten die een dure fiets hebben zijn ook tegen diefstal verzekerd. Mijn barrel is niet verzekerd. Ditzelfde geldt voor jouw PS3/PS4, met een inboedelverzekering zijn die gewoon verzekerd?

Als ik een barrel heb t.w.v. 30 euro die niet is verzekerd, en een mooie dure fiets van 1500 euro die wel is verzekerd, dan lijdt ik meer schade aan de diefstal van mijn barrel dan van mijn mooie dure fiets.
Tja, maar als iemand langskomt en hem kopieerd, dan merk je dat niet eens. ;)
Eens, maar dat zou komen omdat ik eigenaar ben van de fiets, en niet van het ontwerp. Ik denk dat Gazelle (stel dat het een Gazelle fiets zou zijn), er niet blij mee is dat iemand hun ontwerp heeft gekopieerd.
Sterker nog, hij heeft het geen eens door.
Alleen wanneer het gefilmd zou worden en hij deze beelden zou zien, dan zou het hem wat doen.

Dat is niets anders als met het kopiëren van digitale producten.
Ondertussen staan wij hier te juigen als er informatie over een nieuwe telefoon, game, CPU, etc. uitlekt.
Dit lek is bijzonder waardevol voor mensen die emulators bouwen om gamegeschiedenis te behouden.
Natuurlijk is een server hacken fout, maar degene die het online heeft gezet hoeft niet de hack te hebben uitgevoerd en om te stellen dat de beweegredenen niet uitmaken zonder daar iets vanaf te weten gaat mij net iets te ver. Als hiermee oude spellen die sterk afhankelijk zijn van online functionaliteit voor het nageslacht bewaard kunnen blijven zou ik het niet zo sneu vinden. Zeker als het gaat om spellen waar de eigenaren niet naar om kijken.
Is het ook fout dat als jij software of game koopt die verplicht online is, welke na 5 jaar ofzo de devs hun servers offline halen waardoor het spel onspeelbaar is? Abandonware is iets echts hoor, is de software of game echt EOL na 10-15 jaar ofzo dat de source code open source mag?
Verhaal heeft 2 kanten en veel bedrijven doen dit laatste niet en denken alleen aan geld harken. Als een game of software niet meer gesupport word of niet meer verkocht word niet het open source.
Misschien zou dat juist de oplossing zijn: als een leverancier betaalde supportmogelijkheden stopt zou het materiaal als laatste zwanenzang verplicht geopenbaard en gearchiveerd moeten worden.
Mag van mijn part gewoon allemaal open-source zijn vanaf het begin hoor. Dan was het misschien zelfs leuk om te hebben.
In het Nederlands overtreed je de wet.
Hah, je hebt helemaal gelijk. Ik heb een buitenlandse vrouw en wil nog wel eens in het engels denken xD Sorry.
Fijn dat je zo sportief reageert!
Want er worden nog heel veel wii's geproduceerd? en Games al helemaal vorig jaar was de laatste Just dance 2020.

Niet dat ik het stelen van andermans eigendom goedpraat maar wii gaat nu wel een langer leven tegemoet in de mod scene.
De vraag is meer of Nintendo voor de Switch vanaf scratch is gestart of het frame voor de wii gebruikt heeft. Dan zou dit sommigen op ideen kunnen brengen omdat dit dan wel inzicht geeft in structuur.
De vraag is meer of Nintendo voor de Switch vanaf scratch is gestart of het frame voor de wii gebruikt heeft. Dan zou dit sommigen op ideeën kunnen brengen omdat dit dan wel inzicht geeft in structuur.
Nee, dat is niet de vraag. Ik heb jarenlang een fiets in de berging gehad die ik niet meer gebruikte. Maar het was wel mijn fiets. Als iemand die fiets gestolen had, of de fiets die er naast stond, had dat voor mij praktisch een groot verschil gemaakt: die andere gebruik ik elke dag. Maar voor de dief of de politie had dat geen donder uitgemaakt en moreel gezien voor mij ook niet: het is mijn fiets en je hebt er maar gewoon met je poten van af te blijven.
Dus of Nintendo deze source code nou nog gebruikt of niet, of ze er winst uit halen of niet, of deze lek ze grote schade toe zou brengen of niet, het maakt wat mij betreft niets uit: het is gestolen broncode.
Je kan je ook gewoon afvragen of software na een aantal jaar niet gewoon public domain moet worden.

Ik ben alvast voor een termijn van 20 jaar, net zoals dat geldt voor medicijnen.

Een firmware van een spelconsole kan onmogelijk belangrijker zijn dan de formule van een werkzame stof tegen één of andere ziekte

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 mei 2020 22:04]

Ik denk dat juist het belang van een medicijn de reden is dat medicijnen vrij beschikbaar (moeten) komen na 20 jaar. Omdat je er levens mee kan redden is het terecht dat iedereen er gebruik van kan maken, maar die twintig jaar is ook (gedeeltelijk) terecht om voor de fabrikant de ontwikkelkosten eruit te halen.

Bij software ligt dat mijns inziens totaal anders, zeker bij games. Die heeft de ontwikkelaar gewoon zelf gemaakt en er is geen reden om het na twintig jaar ineens vrij te geven. Als jij n schuurtje in je tuin bouwt is dat na twintig jaar toch ook niet ineens van de buurt?
Software is niets fysiek, je kan het oneindig repliceren zonder dat het iets kost.

Dat kan je dus onmogelijk vergelijken met die “fysieke” auto, of om het even wat. Je moet het vergelijken met de bouwplannen. Naar mijn mening moet alles uiteindelijk ten goede komen voor de gehele mensheid, niet enkelingen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 mei 2020 22:30]

Als jij ergens tijd, energie en geld in gestoken hebt om iets nieuws te creëren, wat het ook is, iets fysieks of iets abstracters, dan is het jouw eigendom. Ik zie bij o.a. software geen enkele reden om iets na twintig jaar van iedereen te maken.

Als een bedrijf of persoon eigendom heeft, blijft dat zo. Alleen bij zwaarwegende belangen, zoals bij medicijnen kan het vrijgeven van iets terecht zijn wat mij betreft.
En wie bepaalt er wat er zwaarwegend is ??
Juist! wij, de gehele maatschappij. Als er een democratische meerderheid is, dan is dat gewoon de wil van het volk.
Er worden dan de nodige wetten gemaakt waar bedrijven zich moeten aan houden, net zoals ze dat moeten doen voor dingen als milieu of werkomstandigheden.

Stel je voor dat je niet de wetten van Newton zou mogen toepassen omdat hij de formules als eerste heeft opgeschreven. Software is niet meer of niet minder dan dat, edn “geniaal” idee uitgeschreven met cijfers en letters

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 mei 2020 22:42]

Ik ben het met je eens dat het bepalen van wat zwaarwegende belangen zijn niet van mijn mening afhangt. Gelukkig hebben we in dit land een rechtssysteem wat dingen wettelijk vastlegd. En daarom komen medicijnen wel vrij en de software achter een game(console) niet.

Wat betreft je voorbeeld over Newton, die man deed een ontdekking en geen uitvinding. Een ontdekking van iets wat altijd al bestond maakt datgene geen eigendom van jou. Het maken van iets compleet nieuws maakt dat wel je terechte eigendom.
We gaan het niet eens raken vrees ik, maar dat mag :)
Dat is geen enkel probleem inderdaad. Er staan, in tegenstelling tot bij medicijnen, bij onze discussie gelukkig geen mensenlevens op het spel. :)
Ga me even bemoeien hiermee. Hoe eerlijk is het dan dat de wii store offline is gehaald? Hoop mensen hebben daar veel geld ingestopt. En ja het zal vast wel in de voorwaarden staan maar niemand ziet meer iets van dat geld terug en kunnen ook niet bij hun gekochte spul. De meeste dingen zijn niet meer nieuw te koop. Dus ik vind zelf dat er voorwaarden aan moet zitten om de rechten te behouden. En voor mij zou dat zijn zorgen dat je op een normale manier snel en simpel de software of spellen kan kopen. Laat je de support hiervoor vallen vind ik dat het na een tijd openbaar gemaakt mag worden. Ik snap dat winkels geen grote voorraad van Mario Galaxy op voorraad wil hebben. Maar als ontwerper en uitgever kan je het nog steeds gewoon maken. Al zal het dan maar de versies zijn van de 2 of 3 meest gebruikte talen die je dan op voorraad heb. Of dat in dit geval de wii store online is. Als het masr verkocht kan worden.
Dat ben ik inderdaad met je eens. Zoals k hieronder al zei, als je iets koopt heb je in principe recht op gebruik. Als een fabrikant ineens ondersteuning stopt denk ik inderdaad dat je dan zelf bij de software moet mogen. Als fabrikant moet je een deugdelijk product leveren wat in principe gewoon hoort te blijven werken. Nu kun je geen eeuwenlange ondersteuning eisen en dan is vrijgeven inderdaad een goede oplossing. Blijft nog het punt overeind dat dat niet mensen het recht geeft dingen van servers te stelen. Alleen zij die eerder dingen gekocht hebben zouden nu officieel toegang moeten krijgen.
Je hele argumententatie is sowiso al invalide, er is al een termijn aan auteursrecht, copyright en patenten. Die termijnen kunnen verschillen per land, continent en werelddeel. Behalve merkenrecht (je moet het wel blijven gebruiken anders vervalt zelfs dit). Die termijnen zijn overigens wel lang, zo uit me hoofd 25 - 30 jaar en kunnen een paar keer verlengd worden.
Jij hebt niks te bepalen wat bedrijven wel of niet doen. Indien jij het niet eens bent met de werkwijze van een bedrijf heb je wel de keuze het bedrijf te negeren.

Als jij 100 miljoen stopt in de ontwikkeling van software dan vind je het leuk dat andere mensen en bedrijven dat gewoon mogen gebruiken? Het is dan niet aan het bedrijf wat er net 100 miljoen in gestopt heeft om dit te bepalen?

Het is de keuze van de persoon of het bedrijf om hun source openbaar te maken, niet die van de maatschappij....
Dat laatste heb je toch echt verkeerd voor.

Ook als maatschappij kunnen wij dingen veranderen. Milieuregels worden jaar na jaar aangescherpt en bedrijven hebben zich daar gewoon aan te houden. Dat blauwdrukken verplicht Public domain worden na 20 jaar is net zo goed een “mogelijke” wet.

Wederom het voorbeeld van een medicijn, dat kost 100den miljoenen om te ontwikkelen en na 20 jaar mag iedereen het kopiëren.
wat denk jij dat er gebeurd als alle bedrijven, dus ook de kleine software ontwikkelaar die zijn software voor een specifieke doelgroep maakt en daar al zijn geld en tijd in het zitten. En dit na x jaar moet weggeven aan iedereen.... vervolgens gaat een groot bedrijf ermee aan de slag en die ontwikkelaar met zijn bedrijf is zijn investering kwijt.

Dat je het makkelijk kunt kopiëren is toch geen argument om het dan maar aan iedereen weg te geven? Dat gebeurt toch ook niet met muziek en films?
Je kan natuurlijk een scheiding maken tussen specifiek geschreven software en publiek software. Ook kan er een regeling komen voor zolang dat het verkocht en bijgehouden blijft door het bedrijf zelf dat het openbaar maken nog niet van toepassing is. Zit er een grote veiligheid risico aan vast kan het afgeschaft worden of dat er een aantal jaar erbij komt (zoals voor auto's en ziekenhuis software die in de apparatuur zit).
En hoe zit dan met bijvoorbeeld Lego, moet dat ontwerp ook na zo'n korte termijn al op de markt komen?

Ik ben van mening dat als je iets maakt of bedenkt dat het van jou is en je ermee mag doen wat je wilt (dus ook of je het wilt weggeven of verkopen voor 1 cent of 1 miljoen).
Het gaat eerder om een mindset waar de hele wereldbevolking voordeel aan heeft.

Er kunnen verschillende vormen komen. Zo zou je kunnen opteren dat je het exclusiviteitsrecht hebt gedurende X jaar en daarna verplicht je blauwdrukken moet beschikbaar stellen voor nog eens Y jaar onder een “betaalbare” licentievorm alvorens na Z jaar volledig op te gaan in het publieke domein.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 mei 2020 11:08]

Ook over muziek , zul je merken dat we niet dezelfde mening hebben :)

Het muziekstuk zelf zou altijd vrij moeten zijn, de uitvoering ervan tegen betaling, en wederom in de tijd beperkt en niet zoals nu, nagenoeg oneindig.
Je kan je ook gewoon afvragen of software na een aantal jaar niet gewoon public domain moet worden.
Dat kun je je inderdaad afvragen, maar dan zou je ook over electronica-ontwerpen en wllicht zelfs mechanische ontwerpen kunnen praten. Zelf verwacht ik dat we om hele andere redenen op een dag, hopelijk snel, tot de conclusie komen dat dat wel zal moeten. Stel je voor, auto's die drive-by-wire zijn of verregaande autonome functies hebben kun je volledig via software overnemen. Fabrikanten gaan oude modellen niet tot in lengte van dagen blijven ondersteunen, maar er is wel degelijk vraag naar (veiligheids)updates. Een consument kan nu op zoek gaan naar niet-gecertificeerde onderdelen van een oltimer: in de toekomst moet een consument ook naar een alternatieve aanbieder kunnen gaan voor softwareondersteuning. Dat kan bijna alleen maar als de fabrikant na het aflopen van de ondersteuning alle source code en ontwerpen vrijgeeft. Op die manier, en alleen op die manier ben ik bang, kunnen we voorkomen dat apparaten na drie jaar aan de kant moeten worden gezet omdat een klein onderdeel stuk is en onvervangbaar is.
Ik ben het met je eens dat we producten moeten kunnen blijven gebruiken. Als je iets koopt hoort dat te blijven functioneren en als het kapot is moet je het kunnen repareren. Als de fabrikant een product niet meer ondersteund moet je het op zijn minst zelf aan kunnen pakken. In die context ben ik er ook zeker voorstander van dat de ontwerpen/code beschikbaar komen.
Zolang een bedrijf echter zelf fatsoenlijke service blijft leveren kan ik begrijpen dat ze dingen om financiële redenen geheim houden. En ook bijvoorbeeld om te voorkomen dat mensen zelf gaan prutsen en dat de fabrikant de schuld krijgt.
Zolang een bedrijf echter zelf fatsoenlijke service blijft leveren kan ik begrijpen dat ze dingen om financiële redenen geheim houden.
Conceptueel ben ik dat met je eens, maar hoe definieer je in de praktijk 'fatsoenlijk'? Bedrijven zullen zo lang mogelijk vasthouden aan het eigendom maar er tegelijkertijd zo weinig mogelijk geld aan uitgeven.

In 1928 tekende een man een muis. Nog steeds heeft zijn familie of zijn bedrijf het alleenrecht op het tekenen van deze muis. Hoewel ik gewend ben aan een wereld waarin Mickey Mouse eigendom is van Disney, kun je je afvragen of het normaal gevonden moet worden dat dat wat iemand heel lang geleden heeft bedacht nog steeds privé-bezit is.
Zou de wereld niet veel sneller innoveren als je bedenkers stimuleert hun ideeën binnen een paar jaar in geld om te zetten, omdat een idee daarna in het publieke domein terecht komt? Dat Minolta een jaar of vijf het alleenrecht had op spiegelreflexcamera's, maar dat daarna de concurentie deze techniek ook mocht gebruiken? Dat Microsoft 5 jaar lang geld kan verdienen aan de huidige office versie, maar dat als ze dan nog niets nieuws hebben bedacht deze melkkoe opdroogt? Dat Bose vijf jaar lang goed kan verdienen aan een nieuw ruisonderdrukkingsalgoritme, maar dat ze over vijf jaar met een betere koptelefoon op de markt moet zijn gekomen omdat Sony haar 'oude' techniek zonder bezwaren mag gebruiken?

Het is maar een idee, open voor discussie.
De muis die bedacht is wordt nog actief(of werd recent) gebruikt door Disney en is daarmee in mijn ogen niet te vergelijken met iets wat behalve historie niet meer actief gebruikt wordt door het bedrijf.

Een termijn van 5 jaar is relatief kort om een innovatie om te zetten in geld, met name omdat je met een aantal problemen zit t.a.v. adoptie van de techniek en apparaten, naast investeringen die zijn gedaan voor het bedenken, ontwikkelen en verbeteren van de basistechniek. Ik ben er in elk geval voor dat in geval van apparaten/ software waar geen ondersteuning meer op is en niet meer actief wordt gebruikt, meer informatie wordt vrijgegeven (bij apparaten blueprints en bij software broncode).
Voor mij is actief gebruik overigens bijvoorbeeld ook wat een nieuwe Android versie is, want er wordt voortgeborduurd op een voorgaande versie, geef je de voorgaande versie vrij, geef je ook een deel van de huidige versie vrij, met als gevolg dat het actief vinden van lekken voor kwaadwillenden gemakkelijker wordt gemaakt.
Dus als jij iets maakt met je bedrijf, dan moet je na 5 jaar je code en/of ontwerpen online zetten zodat ik het ook kan verkopen aan iedereen die het maar wilt. Goed plan, graag ontvang ik die url met alles daarop wat jij en je werkgever 5 jaar geleden en ervoor hebben gemaakt.
Ik stel iets voor. Ik stel nog iets voor dat jij over het hoofd ziet: gelijke regels voor alle deelnemers.
Ik kan je vertellen dat mijn werkgever nog steeds geld verdiend aan producten die ze twintig jaar geleden ontwikkelden maar liever vandaag verkoopt wat ze morgen ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 mei 2020 09:34]

Ik denk het niet. Bedrijven gaan dan uiteindelijk minder geld investeren en krijgen we nog meer shovelware en freemium games met microtransactions. Alhoewel ik het voor preservatie wel toejuich.
20 jaar geleden !! Dat is het jaar dat de PS2 het levenslicht zag, dan vind ik het niet onredelijk dat in het jaar 2020 de firmware van de playstation 1 deel gaat uitmaken van het publieke domein.

Om je argument te ontkrachten ! Hoeveel kost het gemiddeld om een medicijn te ontwikkelen ?

https://www.eoswetenschap...en-nieuwe-medicijnen-echt

Het is niet zo dat er door die verjaring en de hoge ontwikkelkost geen nieuwe medicijnen meer ontwikkeld worden

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 4 mei 2020 22:21]

Ja want na 20 jaar is je console ook echt nog significant relevant. de games en het merk zoals mario e.d. zijn nogsteeds gewoon hun intelectueel eigendom dus je krijgt echt niet opeens een heleboel bootleg consoles. die mogen ze nogsteeds niet verkopen zonder nintendo licensies.
Technisch gezien klopt het maar een hoop spellen zijn niet meer verkrijgbaar, tenminste niet nieuw. Tweedehands als je geluk heb maar daar verdient Nintendo niets aan. Maar ja de wet is toch niet in alle situaties eerlijk. Vooral ook niet omdat bijvoorbeeld dan ook de store offline gehaald is. Waardoor een hoop mensen niet meer bij hun gekochte spellen kunnen konen of toch nog op een legale manier dingen kan kopen.
Je kan je ook gewoon afvragen of software na een aantal jaar niet gewoon public domain moet worden.
Typisch hoe makkelijk mensen dit soort dingen roepen als het om andermans bezittingen gaat. Het lijkt me in de eerste plaats de keuze van de eigenaar van een goed wat hij/zij daarmee wil doen. Er bestaat al zoiets als open source en als een eigenaar iets vrij wil geven dan kan ie dat al doen.
Zoals ik reeds aangaf is dit wel zover medicijnen, dus waarom niet voor blauwdrukken van hard- en software.
In de vergelijking: de "broncode" is allang bekend van ieder geneesmiddel (chemische structuur van het molecuul). Je moet er alleen wel zelf een scheikundige op zetten om het na te maken. En op de markt brengen mag pas na 20 jaar.

Geneesmiddelen zijn dus per definitie open source, maar met een licentie model dat de patenthouder de eerste 20 jaar het alleenrecht heeft om te produceren
Er worden nog steeds nieuwe moleculen ontwikkeld. Het zijn die werkzame stoffen die na 20j ook door andere bedrijven gebruikt mogen worden.
Je kan je ook gewoon afvragen of software na een aantal jaar niet gewoon public domain moet worden.
Ik ben alvast voor een termijn van 20 jaar, net zoals dat geldt voor medicijnen.
Je haalt gruwelijk veel door elkaar. Om verwarring te zaaien:
Dit is al zo.

Patenten op medicijnen en software verlopen gewoon. Daarna mag iedereen het namaken. Maar een medicijnfabrikant deelt echt niet hun syntheseroute, net zoals >90% van de bedrijven hun broncode niet deelt. Bedrijfsgeheimen blijven bedrijfsgeheimen. In dit licht bezien is het eigenlijk best bijzonder dat er binnen de ICT uberhaupt dingen gedeeld worden.
Wat heb ik nu precies door mekaar gehaald ?
Zeg ik ergens dat dit nu al zo is ?
Ik zeg dat dit wenselijk zou zijn en de mensheid ten goede zou komen wanneer na afzienbare tijd software/hardware/uitvindingen in zijn breedste vorm in het publieke domein zouden opgenomen worden.

Dus Bayer mag gerust zaden van GGO's ontwikkelen en verkopen , maar na X jaar komt al die kennis in het publieke domein. Bayer kan dan nog steeds diezelfde zaden verkopen maar anderen kunnen dat net zo goed, waardoor hele bevolkingsgroepen niet afhankelijk blijven van éénzelfde bedrijf voor hun gewassen. hierdoor stimuleer je ontwikkeling omdat een bedrijf niet kan blijven teren op "oude" producten.

Maar mogelijks past dit niet in jouw kapitalistisch wereldbeeld. ;)

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 5 mei 2020 20:39]

Klakkie, dank voor je toelichting.

Nog steeds denk ik dat het verlopen van patenten juridisch iets heel anders is dan verplicht worden broncode vrij te geven. ;)

Toch bevat je post een interessant gedachtengoed: het verplicht plaatsen van oude kennis in het publieke domein. Dit maakt inderdaad toetreding tot een markt veel gemakkelijker. Misschien kan iets dergelijks nu al, binnen deze kapitalistische maatschappij geregeld worden: zou het mogelijk zijn om bij faillissementen de kennis voor een prikkie op te kopen en in het publieke domein te plaatsen?
Wat @Nystran en ik bedoelden is dat het molecuul al vanaf het begin bekend is, maar dat de syntheseroute (dus hoe je het molecuul maakt en welke verhoudingen van hulpstoffen) van het geneesmiddel niet openbaar zijn en ook niet gemaakt worden.

Ik hoop dat het nu duidelijker is.
Nu heb ik genoeg fiets analogien gezien. Als iemand een foto had gemaakt van je fiets in de berging had je er geen probleem mee gehad. 2e punt: de Wii is dood. Nintendo heeft de stekker uit de online diensten getrokken. Dus dit leuk zorgt er iig. voor dat er wellicht nog iets gedaan kan worden met die apparaten. Repareren van de CD drive lukt al niet meer dus zelfs de games die ik gekocht heb doen het niet meer. Als een bedrijf zo met zijn klanten omgaat mag een klant wat mij betreft zo met een bedrijf omgaan.
Als je niet snapt wat intellectueel eigendom is dan heb je gelijk.
Precies, maar intellectueel eigendom wordt in de fiets analogie verward met eigendom. Een behoorlijk verschil.
Ik moet een analogie met fysieke dingen maken, sommigen (bepaal zelf of je bier bij hoort) snappen niet wat intellectueel eigendom is.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 mei 2020 14:53]

Nee, het is gekopieerde broncode.
Jij hebt je oude fiets nog, dus die vergelijking gaat mank.

Wat speelt hier dan?
- Spionage, mogelijk. Alle staten in de wereld doen dit al zolang ze bestaan, en een hoop bedrijven ook. Vind daarvan wat je wilt maar het zal niet veranderen.
- Computervredebreuk, maar daar zal je de lokale wetgeving op na moeten slaan.
- Auteursrechteninbreuk
Als je een kopie in je bezit hebt die je wettelijk niet mag hebben, hoe noemen we die kopie dan als stelen alleen voor fysieke goederen gebruikt kan worden? Onwederechtelijk verkregen kopie? Illegaal tot bezit gemaakte kopie?

Anders gesteld. Volkswagen maakt de Polo 2016 niet meer. Mag Ford de blauwdrukken van jouw ‘kopiëren? En zo ja, mogen ze de Polo 2016 gaan produceren? Of alleen maar het ontwerp gebruiken voor toekomstige andere auto’s?

Hoe kun je dit anders dan als diefstal zien?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 5 mei 2020 15:53]

Als je een kopie in je bezit hebt die je wettelijk niet mag hebben, hoe noemen we die kopie dan als stelen alleen voor fysieke goederen gebruikt kan worden? Onwederechtelijk verkregen kopie? Illegaal tot bezit gemaakte kopie?
Dat heb ik nu juist proberen te benoemen in mijn 3 punten.
Anders gesteld. Volkswagen maakt de Polo 2016 niet meer. Mag Ford de blauwdrukken van jouw ‘kopiëren? En zo ja, mogen ze de Polo 2016 gaan produceren? Of alleen maar het ontwerp gebruiken voor toekomstige andere auto’s?

Hoe kun je dit anders dan als diefstal zien?
Nee, dat is het nu juist. Het is geen diefstal. Diefstal heeft een precieze definitie en die is anders dan wat hier gebeurt. Als je alles op een hoop gooit eindig je met 1 wet: Als je mijn belangen schaadt ga je in de cel. Er zijn natuurlijk nuances, en zonder iets goed te willen praten zie ik wel een onderscheid.

Als Ford de Polo blauwdrukken niet mag kopieren van Volkswagen, en we gaan er even vanuit dat dat zo is, dan moet je toch reeel zijn en er vanuitgaan dat er 1) industriele spionage is, en 2) dat alles gereversed-engineerd wordt en wordt nagemaakt en goede ideeen hergebruikt worden.
Ik, als consument vind dat prima, want dat drijft de prijs omlaag en kwaliteit omhoog.
Om die tegenstelling tussen privaat en publiek belang te tackelen zijn octrooien uitgevonden.

Voor wat betreft die schema's en software van de Wii. Ja die broncode is onrechtmatig verkregen maar er rust nog steeds autheursecht op dus je mag het niet verveelvuldigen. Je kan natuurlijk ook de hardware reverse-engineren. Dat mag iedereen doen met zijn apparaat.
Het koste me even tijd om te begrijpen waar wij van mening verschillen. Klopt het dat jij denkt dat het bedrijfsspionage is, daarom niet ook diefstal kan zijn?
Nee, mijn punt is: het voldoet gewoon niet aan de definitie van diefstal, want bij diefstal wordt er een goed weggenomen.

Wat het allemaal dan wel is, kan over gediscussieerd worden imo.
Inderdaad, dat is het gevolg van de glijdende schaal die gecreerd wordt door dingen niet juist te benoemen. Niet anders dan terrorisme dat te pas en onpas gebruikt wordt.

Je kan het sarcasme afterwege laten want dat zijn allemaal clickbait titels waarvan ik hoop dat je er doorheen kan kijken. Het enige juiste definitie staat dan ook in het wetboek:
Artikel 310
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
http://www.wetboek-online...van%20Strafrecht/310.html

Het gaat bij diefstal dus enkel om een goed dat weggenomen wordt. Laten we niet in de definitie van wegnemen duiken..

En tenslotte gaat het me er niet om dat ik zonodig wil dat je het juist noemt maar probeer ik duidelijk te maken er een wezenlijk verschil is tussen diefstal en kopieren. Het gevolg voor de eigenaar (je fiets) is wel degelijk anders en dus moet je het geen diefstal noemen want dan krijgt het een zwaardere lading die het niet verdient.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 6 mei 2020 00:18]

Mijn excuus voor mijn sarcasme, ik was net van plan de post te herschrijven.

Dan inhoudelijk. Wellicht heb je gelijk dat ‘diefstal van intellectuele eigendommen’ strict gesproken niet bestaat, maar geen van de door jou genoemde alternatieven dekt de lading volledig, misbruik van intellectuele eigendommen is wellicht het beste.
Het gevolg voor de eigenaar (je fiets) is wel degelijk anders en dus moet je het geen diefstal noemen want dan krijgt het een zwaardere lading die het niet verdient.
Wat je hier impliceert is dat diefstal van fysieke goederen per definitie erger is dan ‘misbruik’, zo u wilt, van intellectuele eigendommen. Ik wil je vragen daar nog eens goed over na te denken. Als voorbeeld: Senheiser schijnt hun productie terug gehaald te hebben uit China omdat er producten op de Chinese markt verschenen die exacte kopieën leken van hun producten, waarschijnlijk nog voordat ze die producten zelf uitgebracht hadden. Ik denk dat de schade die Senheiser daar door opliep aanzienlijk groter is dan álle fysieke diefstal van hun producten bij elkaar. En dan zijn we terug bij mij initiële standpunt: het is niet aan ons te bepalen hoe erg diefstal eigendomsinbreuk is voor anderen. Dat je de vergelijking met de fiets niet goed vindt omdat een fiets fysiek is en Wii-software niet, of omdat een fiets een ketting heeft maar een Wii een drijfriem lijkt me niet terzake doen.
Dus wellicht gebruik ik daarom het woord diefstal: om de ernst van de zaak duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 6 mei 2020 11:35]

Tja, je had het ook terrorisme kunnen noemen om het, mag ik hopen, nog meer gewicht te geven.
Uiteindelijk zijn het verschillende dingen en als, dat ben ik met je eens, rechteninbreuk erger is dan diefstal dan zal de rechter, of wetgever, dat wel beslissen maar het is in ieder geval wat anders (al is het maar dat rechteninbreuk een civiele kwestie is). Ten slotte zal er ook afgewogen worden wat er precies is gedaan. Als ik een filmpje stream is dat natuurlijk niet zo erg als dat een Chinese fabriek in de off-hours nog even door gaat met de productie voor eigen label.

Dank voor de discussie :)
6 mei 2020 15:28
Tja, je had het ook terrorisme kunnen noeme
Exact, ik had het met sexueel geweld kunnen vergelijken (een oude vrouw die wordt verkracht vindt ik toch minder erg dan een baby) maar dat had de discussie geen goed gedaan, dus koos ik voor fietsendiefstal. Helaas verliezen sommige mensen zich bij een vergelijking geheel in de details, maar voor de meeste Tweakers was mijn vergelijking denk ik duidelijk.
Maar de wii was al practisch helemaal open met letterbomb softmod en hackmii e.d.
Je kunt dan wel homebrew schrijven voor de Wii maar dat doe je dan voor de gecompileerde firmware. Nu is dus de broncode gelekt waardoor je precies kunt zien hoe de Wii software in elkaar steekt, waar dat eerder altijd gissen of reverse engineeren was.
Als de broncode van de WII mini ook beschikbaar is dan betekent dat dat we die eindelijk kunnen modden.
Is niet nodig, vorig jaar is de Bluebomb methode voor de Mini al uitgekomen.
Wist niet dat er al een exploid was for de MINI.
"De info lijkt mogelijk afkomstig te zijn uit een gehackte server van BroadOn, het bedrijf dat de hardware en software van de Wii heeft ontwikkeld."

Pardon? Besteed Nintendo zoiets uit? Ontwikkelen ze dit niet zelf?
https://en.wikipedia.org/wiki/Nintendo_64#Development
https://wiki.mariocube.xyz/index.php/Acer_Cloud_Technology

Deze twee linkjes geven wellicht wat interessante inzichten gezien je verontwaardiging.
Als je er geen expertise in hebt is het beter om zoiets uit te besteden.
Ik denk dat Nintendo het wel zelf heeft ontworpen, maar dat het hardware/programmeerwerk door een ander bedrijf is gedaan.

Ergens best logisch, want tussen een console en de ontwikkeling van de volgende zit jaren. Dat soort low-level programming is best specialistisch, en die specialisten hou je niet jaren voor Jan Doedel in dienst, al helemaal niet als ze daardoor dingen gaan verleren. Beter om daarvoor een ander bedrijf in te huren met wie je samenwerkt, en zelf je op design en games richten, die meer high-level zijn.
Mensen overschatten de grootte van Nintendo: ik las op hun wiki dat ze in totaal (internationaal) slechts 6.113 medewerkers in dienst hebben hebben. De minste geringste tech-multinational heeft waarschijnlijk meer mensen in dienst voor de catering. Niet vreemd dus dat ze ook het nodige uitbesteden.
Dit gaat mij karma kosten maar goede zaak! Hopelijk kunnen de devs van de Dolphin emulator en andere emulators dit gebruiken om de emulator nog beter te maken }>
De ontwikkelaars hebben al gezegd dat ze dat niet gaan doen: dat maakt Dolphin namelijk illegaal. Momenteel is het een "clean room"-implementatie om te voorkomen dat Nintendo ze voor de rechter sleept - daaraan tornen is spelen met vuur.
Dit zag ik ook op Twitter inderdaad.

Maar aan de andere kant, ze moeten dit natuurlijk wel zeggen. Niemand kan bewijzen dat één van de Dolphin devs de code heeft doorgespit, en iets heeft gebruikt om een bepaalde issue te verhelpen. Al is het maar één issue die bij hun al open stond.

Dus het is natuurlijk een publiekelijk statement om te zeggen: "Doen we niet, mag niet, is foei".
Dit is goed nieuws, daar de Wii praktisch antiek is en niet meer wordt gemaakt. Hopelijk kunnen ze deze kennis gebruiken voor emulatie of om zelf betere homebrew te maken. Je ziet dat er nog best wel wat populariteit is onder de oudere consoles en er nu zelf een meta-console, de polymega, (zie ook een filmpje van Modern Vintage Gamer voor extra info). Kan je oa SNES, de Neo Geo, de PlayStation, de SNES en de Sega Megadrive games op spelen. Met een beetje geluk kunnen ze op den duur ook Wii modules maken zodat je toch nog oude games kan blijven spelen ook als alle officiële consoles overleden zijn.

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 4 mei 2020 21:27]

Tweakers helpt anders ook aardig mee aan de verspreiding.
Is dat zo? Ik kan in het artikel geen link vinden naar de leaks. Bovendien is het puur nieuws, en worden er door onder andere door MVG op YouTube al besproken hoe dit allemaal in elkaar steekt enz. Elke tech site heeft het erover.
Vanmorgen om 10 uur gemeld. Hoezo geen vermelding?
Weird, in de backend heb ik wel de naam van de eerste submitter ingevoerd (@571Pro), maar het verschijnt niet onder het artikel. Opnieuw invoeren lijkt ook niet te helpen. :|
Dat is inderdaad vreemd. Thanks voor de update. Goed artikel ;)
Een officiële GameBoy-emulator en de de broncode van Spaceworld '99 en Pokémon Blue en Yellow zijn ook uitgelekt.
Kleine typo :)

Interessant wel! Ben benieuwd wat hier mee gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Deido op 5 mei 2020 11:36]

Scherp! Ik heb het aangepast :)
Blijkt niet zo interessant te zijn als men dacht.

Wii Hacker: Leaked Source Code for Nintendo Gaming Systems Is 'Nonsense'
https://www.pcmag.com/new...ming-systems-leaks-online

"Most of the docs at this point are confirming things we already knew, or providing interesting technical tidbits, which are fun, but of no practical consequence. They contain documentation, source code for some parts of the system software (just a small portion), architecture diagrams and engineering docs like that. I’m sure someone is going to learn something interesting from this, maybe even fix some emulator bugs, but it’s all going to be very, very minor at this stage in the game"

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True