Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: 7-Zip

7-Zip logo (45 pix)Voor de tweede keer in korte tijd is er een update voor 7-Zip verschenen. Dit opensource-archiveringsprogramma kan overweg met een groot aantal compressieformaten, waaronder zip, cab, rar, arj, lzh, chm, gzip, bzip2, z, tar, cpio, rpm, deb en uiteraard het zelfontwikkelde 7z. Verder is de software in staat om iso-bestanden en nsis-installatiepakketten te openen. In deze uitgave is een probleem met multi-volume archieven verholpen..

Fixed in 7-Zip 16.02:
  • 7-Zip mistakenly reported the warning "There are some data after the end of the payload data" for split archives.

7-Zip screenshot (481 pix)

Versienummer:16.02
Releasestatus:Final
Besturingssystemen:Windows 7, Windows XP, Windows Server 2003, Windows Vista, Windows Server 2008, Windows Server 2012, Windows 8, Windows 10
Website:7-Zip
Download:http://www.7-zip.org/download.html
Licentietype:GPL
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Voor de mensen die willen weten waarom 7-zip beter is dan WinRAR, en WinZip: http://www.tomshardware.c...zip-magicrar,3436-13.html

Het is sneller en compressed beter.
Dat ligt totaal aan de gebruikte instellingen, de ene keer wint 7-Zip en de andere keer WinRAR, ligt er ook deels aan wat voor bestanden er worden gebruikt.
Daarbij is er tegenwoordig ook RAR5, welke verbeterde compressie heeft, alleen ondersteunen andere applicaties zoals 7-Zip het vaak nog niet.
Echter lijkt het erop dat 7-Zip op hoge compressie instellingen echt absurde hoeveelheden geheugen gebruikt, en er dan ook veel langer doet om de opdracht te voltooien, terwijl de archieven misschien maar enkele procenten verschil hebben in groottes, dat is het dan ook niet waard.

Voorbeeld:
https://forum.saibateku.net/viewtopic.php?t=733
WinRAR's new RAR5 format owns 7-Zip in my opinion. With RAR5 there is now the option to store duplicate files as reference, so rather than compressing each file individually, you can compress a single file once and each same file after points back to first, this can aid to producing archives even smaller than what 7-Zip produces. RAR5 also comes with the option to have large dictionaries up to 1GB in size, and while 7-Zip has had the ability to have large dictionaries for a while now, it's fucking shit at it. If I want to compress say 10GB of data using 7-Zip with a 128MB dictionary running 8 threads on my processor I'm looking at almost 7GB of my memory to compress by it's estimates. If I lower to using to 4 threads I get a more sane 3GB but now in turn the compression process will be slower. Keeping the threads at 4 and increasing the dictionary to 256MB the memory required becomes 5.5GB, then increasing to a 512MB dictionary it's 11GB, and with a 1GB dictionary memory doubles to 22GB, or 45GB of memory is required I switch back to 8 threads.

So with the memory requirements, going past 256MB with 7-Zip is unfeasible if I want to casually compress a large amount of data such as a game unless I want to wait forever. I have 16GB of memory in my system which should be and is enough for just about anything, but instead I have to close all my programs beforehand if I want a 512MB dictionary cause it won't even start unless it have exactly 11.5GB of memory free while using 4 threads. Doing tests was annoying and also boring cause I couldn't even watch a video while waiting for compression to finish else windows would complain and then start killing programs or the system would just freeze up so no video watching regardless. RAR5 on the other hand only needs up to 6 times the dictionary size to compress and just over dictionary size to decompress regardless of total file size, so a 1GB dictionary will only ever need 6GB to compress and 1.1GB decompress. I usually have 6GB of memory spare so everything works great and can watch several videos while WinRAR chomps data and excretes compressed goodness.
Qua pop-ups toch geen last van, gebruik zelf eigenlijk alleen het context menu, en WinZip, tja. ;(
Daarbij is er tegenwoordig ook RAR5, welke verbeterde compressie heeft, alleen ondersteunen andere applicaties zoals 7-Zip het vaak nog niet.
Een reden om geen RAR te gebruiken. Ik ga niet archiveren in een gesloten formaat. 7z is volledig open, wat minder risico's geeft voor de toekomst. Die paar procent mindere compressie kom ik wel overheen.
Dat is eerder een nadeel voor 7-zip. Ook ga jij geen archives aanmaken in RAR-5 formaat, anderen doen dat wel. Met 7-zip hang je dan gelijk gezien die ze niet kan openen. Daar zit je dan met je open formaten. Een open of gesloten formaat vind ik ook minder interessant omdat archives erg makkelijk te converteren zijn (simpelweg een extract en compact actie).
Moet hier trouwens nog even op terug komen, ik heb gemist dat tegenwoordig het uitpakken van RAR5 wel ondersteund wordt:
15.06 beta 2015-08-09
-------------------------
- 7-Zip now can extract RAR5 archives.
- 7-Zip now doesn't sort files by type while adding to solid 7z archive.
- new -mqs switch to sort files by type while adding to solid 7z archive.
- The BUG in 7-Zip File Manager was fixed:
The "Move" operation to open 7z archive didn't delete empty files.
- The BUG in 15.05 was fixed:
console version added some text to the end of stdout stream, is -so switch was used.
- The BUG in 9.30 - 15.05 was fixed:
7-Zip could not open multivolume sfx RAR archive.
- Some bugs were fixed.
Voor Oracle dump files is 7-zip flink wat beter dan RAR. Vaak krijg ik dump files voor mijn kiezen van meer dan 10GByte per stuk. Het is zeker waar dat 7-zip in ultra mode veel resources in beslag neemt...en in ultra mode is het vaak niet sneller dan RAR, maar zeker niet veel langzamer dan RAR in ultra-mode.

Waar RAR het wel laat liggen is het resultaat:
10GByte Oracle dump file > RAR compressie ultra > 4GByte archief
10GByte Oracle dump file > 7-zip compressie ultra > 2GByte archief

RAR is vaak maar 1 tot 3 minuten sneller dan 7-zip.

Nu moet ik deze files via een internet verbinding naar een ander continent toe pushen. Deze connectie is niet echt goed te noemen, want internet buiten West-Europa/US/klein gedeelte van Azi is heel duur.

Het pushen van 7-zip archieven kost bijna 2 uur minder dan het pushen van RAR archieven. Het genereren van SHA hashes om de gepushte bestanden te verifiren kost ook aanzienlijk minder tijd met de tool die men mij verplicht hiervoor te gebruiken.

In mijn optiek moet je jezelf vooral niet blind staren op de compressie tijden en resource verbruik, maar meer op wat je met de resulterende archieven van plan bent. En vooral ook de tijdwinsten die je daar kan behalen.

Voor mijn specifiek geval: zolang RAR niet 1,5 uur sneller is dan 7-zip, dan is RAR geen alternatief. En RAR5 is dat nog steeds niet. Zoals de Engelsen het zo mooi kunnen zeggen: 'Penny wise, pound stupid.'

Wat ik ook heb gemerkt is dat het vaak veel slimmer is om command-line versie van 7-zip te gebruiken in plaats van de GUI. De ultra mode van de cli versie is beter: met het maken van een gemengd archief (1.6GByte aan .exe, .dll, .jpg, html etc.) levert met 7-zip GUI en ultra-mode een archief op rond de 250MByte, terwijl 7-zip CLI en ultra mode een archief oplevert rond de 180MByte.
Die paar procent was vaak in het voordeel van 7-Zip. ;)
Als je gebruik maakt van RAR5 gaat dat niet meer op als ik diverse testen mag geloven. RAR wint het daar het gros van de keren ten nadele van 7-zip.
7-zip sneller dan WinRar? Misschien 3 jaar geleden (want zo uit is die link van je).
7-zip is bij een vergelijkbaar compressieniveau veel langzamer dan WinRar. Zowel met kleine als grote bestanden.
Een ondergewaardeerde archiveringsprogramma, meesten blijven nog hangen met gratis proefversie van Winzip of Winrar. 8)7

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 21 mei 2016 15:40]

Dan is het ook interessant te vermelden waarom 7zip zo veel beter is in jouw ogen dan bijvoorbeeld Rar / Winrar. Op deze manier is het nogal een lege mededeling. Ik zou persoonlijk geen echt aantoonbaar voordeel kunnen noemen en kom zelf ook elke keer weer bij RAR terug.
Ik vind het een groot voordeel dat het via de command line kan worden aangeroepen en zo dus makkelijk gecombineerd kan worden met een script.
Daarnaast is mijn ervaring dat de compressie beter is.
Rar kun je ook commandline gebruiken natuurlijk. Bovendien kent het nieuwe formaat een betere compressie dan 7zip en is in veel gevallen sneller.
RAR5 heeft trouwens ook de mogelijkheid tot het uitpakken met multi-threading, dus dit kan het proces in sommige gevallen versnellen mits de opslag het allemaal bijhoudt.

https://tweakers.net/downloads/31266/winrar-500.html
RAR 5.0 decompression can utilize several CPU cores.
Though not to same extent as in compression algorithm, it improves the decompression speed on large files with poorly compressible data or when using BLAKE2 checksums.
Omdat 7zip open source is bijvoorbeeld. Als je Winrar gebruikt hoop ik dat je wel zo eerlijk bent geweest om een licentie aan te schaffen en de eeuwige trail niet te musbruiken
Waarom zou open source een voordeel zijn op dit punt? Zowel 7-zip als Winrar is goede software maar ik verkies de laatste omdat ik bij 7-zip nog altijd een wat spartaans gevoel krijg. Winrar is al jaren min of meer de defacto standaard nadat Winzip in populariteit afnam.
Dat irritante meldinkje wat je weg moet klikken bij WinRar was voor mij al genoeg redenen om jaren geleden eens verder te kijken. Weet niet welk voordeel Winrar verder heeft voor mensen die alleen meer zip's openen en ze niet echt maken.
Ik krijg bij winrar net een gevoel dat enkel newbies dat gebruiken..
Rar files al in geen jaren meer gezien, 30 euro voor dat programma (je gebruik moet wel erg niche zijn om dat het waard te vinden) & meeste gebruiken de trial/crack wellicht. Kan je evengoed een van de gratis archivers gebruiken zoals 7zip.
In 30 jaar geen RAR files gezien? Als je bijvoorbeeld in de nieuwsgroepen of bij torrents kijkt is het min of meer de standaard compressie. De kans dat je daar een .7z tegenkomt is behoorlijk veel kleiner. Leveranciers van software kiezen dan weer vaak voor zip omdat dit een grote mate van ondersteuning kent.
30 euro* ;)
Geen 30 jaar. :P
Oeps
Vervang " 30 jaar" door "jaren" :P

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 mei 2016 10:36]

Voor mij is het persoonlijk gewoon een goede tool die doet wat het moet doen zonder te veel toeters en bellen en daarnaast is het ook nog gratis. Het open source karakter zorgt ervoor dat het bestandsformaat ook goed ondersteund is op andere OS'en wat een mooi pluspunt is.
Het open source karakter zorgt ervoor dat het bestandsformaat ook goed ondersteund is op andere OS'en wat een mooi pluspunt is.
Open Source heeft totaal niets te maken met ondersteuning op andere OS'en. Er is genoeg closed source die cross-platform werkt.
7-zip is beschikbaar als msi bestand en kan je dus uitrollen via GPO.
Het is gratis. Bij ons wordt het standaard via GPO op elke machine gezet.
Een groot voordeel me dunkt.

En Winrar standaard? Ik denk dat 7-zip meer gebruikt wordt door bovenstaande reden.
Ik ben een tevreden gebruiker envind de spartaanse interface wel leuk. Zo zie je maar, voor elk wat wils.

[Reactie gewijzigd door Obscurax op 21 mei 2016 20:35]

Ik vond WinRAR lange tijd fijner dan 7zip. Ik denk dat mijn hardware vlotter met WinRAR werkte dan met 7-zip en ik was gewend aan de wat betere UI van WinRAR. Inmiddels gebruik ik alleen nog maar 7-zip, omdat ik het maar weer eens probeerde en het viel me op geen vlak tegen. Ik mis alleen de grafische weergave van compressiedetails en -percentage die WinRAR in een tabblad in het eigenschappenvenster van een gecomprimeerd bestand laat zien [deze dus].
Mijn enige reden is eigenlijk dat 7zip gratis is en WinRAR niet, verder maakt t me geen bal uit. Als ik zelf iets inpak doe ik dat altijd met zip omdat het overal ondersteund wordt.
Want bij WinRAR komt er een irritante pop up-scherm bij het openen van trial versie en voor WinZIP moet je betalen.
Als dit heden niet waar is, dat zou best kunnen. Ik gebruikt ze al 6 jaar niet meer.

[Reactie gewijzigd door MedionAkoya op 21 mei 2016 18:07]

WinRar is stukken sneller dan 7-zip dus voor mij de reden om WinRar te gebruiken. Zonder popup overigens.
Ik zie dat ook de versie 9.20 (uit 2010!) nog steeds actief wordt aangeboden als download. Weet iemand waarom? Ik kan het antwoord hierop eigenlijk nergens op hun website vinden.
Omdat ze pas sinds eind vorig jaar weer een echte release-versie hebben. Alles daarvoor is alpha of beta. Genoeg mensen die, bv. vanuit bedrijfsoverwegingen, nog een tijd op de bewezen oude versie blijven totdat er genoeg zekerheid is dat de nieuwe versie ook zo stabiel/betrouwbaar is.
Ik gebruik niet anders. Elk systeem wat ik lever, komt het standaard erop.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True