Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties
Bron: Adobe

Adobe Acrobat logoAdobe heeft een update van Reader uitgebracht. Het prorgamma is hierdoor bij versienummer 9.1 aangekomen en kan vanaf deze pagina voor Mac OS X en Windows worden gedownload. Reader is het gratis programma uit de Acrobat-reeks waarmee pdf-documenten bekeken kunnen worden. De software maakt het ook mogelijk om pdf-bestanden te doorzoeken en af te drukken en Flash-filmpjes en -applicaties in pdf-documenten op te nemen. Wat er in Reader 9.1 veranderd is, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Download locatie voor volledige versies ipv een web installer:
ftp://ftp.adobe.com/pub/adobe/reader/win/9.x/9.1/
Enig idee wat het verschil is tussen:

- AdbeRdr910_en_US.exe

- AdbeRdr910_en_US_Std.exe
Ze hebben nu ineens de benaming omgedraaid. Eerst was de Std (Standard) versie de kale Reader en de ander was met extra 'zooi' van Adobe (Adobe Air en Adobe.com geloof ik). Bij 9.10 hebben ze dat omgedraaid. Je kunt het al merken aan de bestandsgrootte.
Ah kijk, dat is handige link :) thanks!
Leuk voor snelle systemen met een grote HDD, maar hier een licht en klein alternatief.
Zeker met de nieuwere versies is de opstarttijd gigantsch verbeterd. Ik dubbelklik op een PDFje en in anderhalve seconde staat het document geopend op mn scherm. Foxit is slechts een zeer kleine fracite sneller. Het geheugengebruik is 5MB meer dan Foxit, wat niet bepaald veel is. Waar ik me wel gigantisch aan ergerde waren alle vinkjes in de installatie van Foxit die ik uit moest zetten om geen zooi mee te installeren. De extra tijd die ik nodig heb om een PDFje te openen in Adobe Reader wordt dus mooi gecompenseerd door het installatiegemak ;)
De opstarttijd wordt korter omdat Adobe een preloader in je boot zet. Je hebt dus constant resourceverlies voor het geval je ooit een PDFje opent.

Bovendien kun je van FoxIt gewoon een zip versie downloaden die helemaal geen vinkjes heeft, gewoon uitpakken en de exe runnen.

Doorgaans in de consensus dat je Adobe alleen moet gebruiken voor geavanceerde opties, die alternatieven nog niet kunnen. Open je af en toe gewoon een random PDFje, dan voldoen de alternatieven prima.

Ik gebruik geen Adobe Reader uit protest tegen bloatware.
De opstarttijd wordt korter omdat Adobe een preloader in je boot zet. Je hebt dus constant resourceverlies voor het geval je ooit een PDFje opent.
De situatie die ik gaf is nadrukkelijk zonder de snelstarter, want ik houd ook niet van onnodig geladen troep in mn geheugen. Wat ik me wel afvraag is of dat ding er eigenlijk nog wel inzit, ik heb er iig geen uitgezet en er draait er ook geen. Hoewel MSConfig wel weer aangeeft dat er 1 gestart zou moeten worden blijft die dus niet actief. Dat kan wel eens komen omdat Windows 7 (en Vista ook) veelgebruikte programma's toch al voorbereid in het geheugen neerzet, wat ik zelf een nettere oplossing vind dan losse programma's die dat gaan doen wegens de controle erop. Want Windows is eerder geneigd om dat spul eruit te mikken als het nodig is dan die losse snelstarters.
wel, zelfs op mijn MacBook Pro met een sneller processor en veel werkgeheugen hoef ik die Reader van Adobe niet.. Start retetraag, zeker vergeleken met voorvertoning (hoewel dat een native app is).
Maar vooral op mn oudere Windows XP pc ben ik overgestapt op Foxit, omdat Adobe zo enorm traag is en dat wordt met iedere versie erger.

Erg jammer dat elke software bouwer lijkt te denken dat alle pc's meer snelheid en geheugen en capaciteit etc. tot de beschikking hebben en denken dat ze daarvan dus ook maar gelijk extra gebruik mogen en kunnen maken,....
Had laatst Foxit ook eens gedownload na positie verhalen te hebben gehoord.
Maar ik heb hem er snel weer vanaf gehaald omdat hij mijn gemaakte PDF's uit Indesign niet zo laat zien als het hoort. Ontwerpen uit Indesign kwamen anders op het scherm dan ik had gemaakt. Vooral bij in een uitzoomen geeft hij niet precies weer zoals het is. Adobe Reader liet het wel goed zien en adviseer ik ook gewoon bij klanten.

[Reactie gewijzigd door KillerDream op 11 maart 2009 09:40]

Adobe's Indesign doet hele vieze zaken met PDF, die alleen Adobe weer fatsoenlijk weergeeft. Ik ben actief in de krantenwereld en kom regelmatig PDF's tegen die zodanig 'verknoeid' zijn bij het exporteren door Indesign, dat alleen Adobe er weer iets fatsoenlijks van weet te maken.

Voorbeeld: Een compleet opgemaakt monochrome beeld wordt door Indesign bij het exporteren naar PDF veelal in stukken geknipt en tegen elkaar aan gemonteerd. Dit is heel vaak niet naadloos.

Ik verdenk Adobe ervan dit soort praktijken te hanteren om het de concurrentie m.b.t. PDF zoveel mogelijk te belemmeren.
Hoe kan dat eigenlijk. Sowieso altijd raar gevonden dat Foxit af en toe PDFjes anders laat zien: PDF is toch een open formaat?
ik dacht het toch niet ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Pdf

"Formerly a proprietary format, PDF was officially released as an open standard on July 1, 2008, and published by the ISO as ISO 32000-1:2008."
Dat zal het uitleggen, het is pas een dik half jaar 'open', waardoor de lezers het formaat nog niet goed uit kunnen lezen. Beetje hetzelfde verhaal als OOo, die heeft ook nog geen volledige ondersteuning voor het .doc en .docx formaat.

Is wel te vergelijken met het bouwen van browsers en het goed weergeven van webcontent.
Met het verschil dat zowel .doc als .docx niet open zijn.
Docx (volgens MS open) heeft namelijk verwijzingen naar het oude gesloten .doc formaat.
Bovendien is de specificatie van .docx 6000 pagina's lang en een zooitje:

http://en.wikipedia.org/w..._XML#ISO.2FIEC_29500:2008

"The standard is long, with the version submitted to ISO comprising 6546 pages. Google alleges that this length is unnecessary, saying that the OpenDocument specification is 867 pages in length and achieves the same goals"

Volgens mij is het uiteindelijk ook niet verworden tot een ISO standaard (weet dat niet zeker, geen tijd om de wiki door te spitten), ondanks een grote lobby van MS.
PDF is wel een ISO standaard.
Ook weer niet helemaal correct, in het OpenDocument formaar staan dan weer veel gaten waardoor verschillende office ^pakketten een document of een spreadsheet weer anders kunnen weergeven of zelfs elkaar formules niet verstaan.
Als je oplette staat de ISO/IEC desigantie van Office Open XML formaten in de link die je zelf geeft
ISO/IEC 29500:2008, Information technology – Office Open XML formats
Dat PDF een open formaat is nu zegt niet erg veel. Je zult een PDF moeten hebben die ook gebruik maakt van dat open formaat plus een stuk software die een PDF in dat formaat ook ondersteunt. Zolang nog niet alle PDF software ondersteuning heeft voor dat nieuwe formaat en niet iedereen ook die softwareversies gebruikt heb je het probleem dat je PDF bestanden kunt krijgen die jouw stukje software niet (volledig) kan lezen/schrijven.
Dat is het nadeel van iets open maken nadat het heel erg populair is geworden. Dan heb je ineens al zoveel bestanden met de oude formaten in omloop dat het eigenlijk al het hele idee van open zijn ondermijnt plus dat softwaremakers de tijd nodig hebben om het in hun software te bouwen en mensen moeten overschakelen naar die nieuwe versies. Met name dat laatste is iets wat heel heel heel lang kan duren.
Het Windows en IE verhaal.... oftewel: negeren van standaarden!?

Ik gebruik ook Foxit, Adobe komt er bij mij niet in. Zeker omdat ik alleen pdf gebruik om dingen te lezen, geen edit of forms. Misschien scheelt dat ook.
Mocht ik wat ingewikkelds hebben dan lees ik ff op werk, waar helaas Adobe wel moet :(
Het Windows en IE verhaal.... oftewel: negeren van standaarden!?
Heeft Adobe PDF niet zo'n beetje gemaakt? hoe kunnen ze dan standaarden negeren.
Adobe is de maker van PDF. Eigenlijk hebben ze gewoon postscript gepakt, daar hun eigen draai aangegeven en maar de naam PDF gegeven (vrij cru gezegd overigens). Zoiets deed Microsoft met IE ook (waarbij we nu van 1 ding de vruchten plukken in de zin van AJAX). Daarnaast is PDF dan nu een open formaat (er zijn trouwens meerdere open PDF formaten zoals PDF/X en PDF/A) maar Adobe heeft zelf ook nog haar eigen PDF versie. Dat is een situatie die al een paar jaar bestaat, daar PDF/X en PDF/A al wat langer een open formaat zijn. Dat is dus in principe het negeren van standaarden en mogelijk ook wat oZner bedoelt. Als Adobe nou heel de PDF zut in handen geeft van het ISO en dan ook zelf van die versies gebruik maakt zou dat het e.e.a. oplossen.
Leuk dat je zegt dat dit bij elke versie erger wordt. Terwijl de snelheid in zowel versie 8 en 9 sterk verbeterd is! Sinds versie 8 heb ik niks meer te klagen hoor...
Lees het volgende maar eens:

http://blog.brush.co.nz/2008/07/adobe-reader-9/

Adobe maakt best puike software, maar de Acrobat Reader is daar geen voorbeeld van.
Ik weet niet waar die schrijver last van had. Maar hier op mijn computers is het toch echt anders met versie 9.. Maar goed, ik gebruik dan ook al vanaf het begin de installatie te krijgen via de ftp van Adobe (zie hieronder).
Sinds Adobe Flash heeft overgenomen gaat het ook hard bergafwaards met de stabiliteit van flash. IE blijft regelmatig hangen op die klote flash player terwijl dat vroeger toch een heel stabiele plugin was.
kijk en dat bedoelde ik dus... al dat gedoe met binnenhalen, installeren, schijfruimte, etc.
terwijl het zoveel simpeler kan...
Volgens mij zat zijn tampon gewoon niet goed. Oh noes, 210MB schijfruimte! Het is 2009, voor 8 tientjes heb je een schijf van 1 terabyte. En 10 minuten om te installeren? 13 seconden om Adobe Reader op te starten? Hier start het in minder dan een seconde op en ik heb echt geen overdreven snelle computer (X2 3800+, 2GB DDR). En wat zal mij het boeien dat er bij het opstarten al wat van AR wordt geladen? Ik heb geheugen zat en start mijn PC hoogstens eens per week op, die paar seconden die dat dan misschien (ik heb het niet gemeten) extra kost...

Eerdere versies (volgens mij 6 en in mindere mate 7) waren inderdaad een ramp, maar de recentere versies van AR zijn echt prima. En met Foxit et al. loop je in sommige gevallen toch weer tegen problemen aan; documenten die net niet goed worden weergegeven, formulieren die niet lekker werken, enzovoort.

[Reactie gewijzigd door NNF op 11 maart 2009 15:34]

Volgens mij zat zijn tampon gewoon niet goed. Oh noes, 210MB schijfruimte! Het is 2009, voor 8 tientjes heb je een schijf van 1 terabyte.

[...]

En wat zal mij het boeien dat er bij het opstarten al wat van AR wordt geladen? Ik heb geheugen zat en start mijn PC hoogstens eens per week op, die paar seconden die dat dan misschien (ik heb het niet gemeten) extra kost...
Dat computers beter worden, moet geen argument zijn om dan je software maar groter en inefficiŽnter te maken dan nodig. Dan ben je gewoon een prutser, en te incompetent voor de naam softwarebouwer.

Er zullen best goede redenen te bedenken zijn om een beetje performance in te leveren, bijvoorbeeld omdat je er een betere abstractie voor in de plaats krijgt (frameworks e.d.).. dus betere onderhoudbaarheid van je code, minder tijdverlies, software gaat langer mee, etc... Maar soms is het performanceverschil zo groot dat je je kan afvragen of alleen dat de oorzaak is.

Je ziet het vaker gebeuren, zoaks bv. ook het verschil tussen het CD/DVD-brandgedeelte van Nero, en een app zoals ImgBurn. Die laatste is veel efficiŽnter.
Daar heb je op zich ook wel gelijk in, maar mensen roepen dergelijke dingen vaak "uit principe" en daar heb je IMO weinig aan. Mensen zijn, al dan niet terecht, een bepaalde mening toegedaan over hoeveel geheugen een programma zou moeten gebruiken en hoeveel schijfruimte een programma zou moeten innemen en schrijven programma's om die reden bij voorbaat al af, terwijl het in werkelijkheid allemaal vrij weinig uitmaakt. Wat heeft het voor nut om een programma niet te gebruiken omdat je vindt dat het teveel geheugen gebruikt, terwijl 4GB tegenwoordig lang geen uitzondering meer is en het overgrote deel van dat geheugen het grootste gedeelte van de tijd niets staat te doen, of omdat je vindt dat het teveel schijfruimte inneemt terwijl schijven van 1TB allang niet meer bijzonder zijn en de meeste mensen omkomen in de schijfruimte?

Misschien is het de Nederlandse "doe maar gewoon, dan doe je gek genoeg" en "ons bin zunig!" mentaliteit, maar ik snap dat nooit zo ;)

[Reactie gewijzigd door NNF op 12 maart 2009 00:48]

Dat komt ook omdat er van te voren van alles aan optimalisatie programma's resident worden geladen. Hierdoor lijkt het met name sneller op te starten terwijl een deel van de start vertraging al bij het opstarten van de pc optreed wanneer de optimalisatie "loader" word geladen.
Behalve dan dat de (virus) Waarschuwingsdienst van de Nederlandse overheid nu al voor de tweede maal attendeerd op een lek in de beveiliging en DAT is binnen korte tijd de reden van het uitbrengen van al weer een nieuwere versie.
Op ieder systeem van minder dan 5 jaar oud is Acrobat Reader opgestart voordat je met je ogen hebt geknipperd, ook als je de pre-loader uitzet via msconfig.

Met de oude versies van Acrobat Reader heb je helemaal gelijk, die waren enorm traag. Toen dus naar Foxit gegaan, maar nu ben ik weer terug naar Acrobat Reader, ziet er imo stukken beter en cleaner uit.

Hij is wel wat groot idd, maar met de huidige grootte van harde schijven maak ik me niet druk om een MB meer of minder. 't Gaat om de uiteindelijke performance en daar is helemaal niks mis mee.
Volgens mij heb jij versie 8 en 9 NOOIT gebruikt ;-)
Versie 7 was traag, versie 8 was een stuk beter en versie 9 hoef je niet eens op te wachten ;-)
Tevens is die jij aanraad niet in staat alle PDF files weer te geven!!!
puur omdat hij opstart met windows. en dat wil je toch niet voor een documentenviewer.
Ik ben van Foxit afgestapt, die installeert tegenwoordig allemaal extra rommel mee als je niet oplet. Ik ben sinds enige tijd overgestapt op http://www.docu-track.com/downloads/ (PDF-XChange viewer)
Hier is ie ook erg leuk, op mijn werkbak. P4 2.8 Ghz 512mb ram, geen probleem en start mooi snel. Foxit reader ofzo is wel sneller, maar lang niet altijd evengoed als Adobe Reader, dat is wel gebleken uit jarenlang vergelijken van PDF's.
Ben benieuwd of ze hierin ook de folder redirection bug hebben opgelost waarbij als je application data of appdata onder respectievelijk XP en vista naar een andere locatie waarbij je een netwerk path gebruikt Adobe onmiddelijk crasht.

Gebruik daarom nog 8.x.
Je bent niet de enige die dit wil weten. Blijkbaar is dat omdat men geen UNC paden meer ondersteunt. Echt dom!
Zucht.. wat een bug die al zo lang bekend is maar nog steeds niet is gefixt...
tja zit hier ook met een duur aangeschafte pro 9 pakketje die niet werkt omdat profielen op server staan hier.
moet lokaal inloggen om ermee te werken.... vind het triest dat ze het niet oplossen na ruim maand of 7..
Ben er bang voor:

"Roaming Profiles on Windows and Networked Home Directory on Macintosh are not supported configurations for 9.0 or 9.1, however we have made several fixes in 9.1. We are looking at the possibility of supporting this for the next major release."

Dan nog maar een half jaar (ofzo) versie 8 gebruiken.
De bug is opgelost volgens Adobe: Adobe Reader 9.1 and Acrobat 9.1 update, which resolves the recent JBIG2 security issue (CVE-2009-0658), including the ‘no-click’ variant of the vulnerability. zie verder http://blogs.adobe.com/ps...der_and_acrobat_91_u.html
vind ook juist dat de snelheid enorm verbeterd is sinds de "ramp" versie 6 .... op een "oude" athlon64 3000+ 1GB ram XPsp3 ... en zonder de voorstarter actief start die echt retesnel op hier :-)
Versie 8 en 9 zijn inderdaad een grote verbetering. Ik kan me nog herinneren dat vroeger het best lang duurde om een PDF te openen.
Leuk dat Linux bij het lijstje staat, maar ik kan nog steeds alleen maar de 8.1.3 versie downloaden...
Ik snap sowieso niet waarom je Adobe Reader onder Linux zou willen draaien, aangezien iedere fatsoenlijke distro wel met een pdf reader komt (en je zou wel gek zijn als je die wil inruilen voor Adobe Reader, nofi..). Maar je hebt wel gelijk, het loopt flink achter daar.
Omdat Adobe zo lief is om een eigen PDF standaard er op na te houden naast de reeds bestaande standaarden die bij het ISO zijn ondergebracht. Daar wil het nog wel eens bij voor komen dat bepaalde dingen in een PDF dan niet of niet lekker werken. Met Adobe Reader werken die dingen dan vaak wel weer prima.
Adobe plans to make available Adobe Reader 9.1 for Unix by March 25.
http://www.adobe.com/supp.../bulletins/apsb09-03.html
Om in herhaling te vallen:
Adobe heeft goed geluisterd naar de kritiek van haar gebruikers.
Sinds v8 is AR een stuk sneller geworden. Ook zonder de preloader, want die staat hier uit.
Desalniettemin is het prettig dat er meer keuzes zijn, zoals bijvoorbeeld Foxit. Ondergetekende blijft echter zweren bij AR, het doet wat ik wil en doet dat snel.
Acrobat reader is bij mij de nummer 1 veroorzaker van hangups in de browser.
Maar ligt dat aan de reader of aan de ondersteuning daarvan in de browser?
Aangezien andere extensies niet de browser laten hangen ligt het dus specifiek aan de betreffende extensie
Heb sinds gisteren Foxit geinstalleerd, en ik moet toegeven, alles gaat veel sneller. Geen adobe install meer van 100mb voor een simpele reader.

Verder heb ik nog geen problemen gehad met vervormde PDF-docu's.
heeft iemand hier misschien een changelog van?

is er ook bekend of in deze versie de beveiliging lek gedicht is?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True