Netbook-test deel 1: Asus Eee PC versus Medion Akoya Mini

De benchmarks werden toegespitst op beide Windows-pc's, aangezien het meenemen van het op Linux gebaseerde systeem zou resulteren in een vergelijking tussen appels en peren. Bovendien is het aantal gestandaardiseerde benchmarks voor Linux zeer mager en niet compatibel met de gangbare Windows-benches. De Windows-pc's werden voor het testen zo 'schoon' mogelijk gehouden: aanpassingen in de bios, optimatisatietools en tweaks werden achterwege gelaten. Op deze manier werd getracht de netbooks te testen, zoals ook de consument deze in de winkels aan zou treffen. Uiteraard werden voor de testsoftware noodzakelijke programma's, waaronder de benchmarksoftware zelf, wel geïnstalleerd.

PcMark05

De eerste benchmark, PcMark05, leverde direct een onoverkomelijk probleem op: de Medion kon deze benchmark niet draaien. De 901 van Asus draaide deze test, na installatie van Windows Media Encoder 9 en Windows Media Player 11, echter zonder problemen.

PcMark05 score
Eee PC 901	1236
Eee PC 1000	n/a
Medion 1210	n/a

Een mogelijke verklaring voor het uitblijven van een resultaat zou de resolutie van de Akoya kunnen zijn: PcMark05 heeft een resolutie van minimaal 1024x768 nodig om zijn werk te doen. De 901 kan deze resolutie leveren, de Medion helaas niet. Dit vermoeden werd versterkt doordat 3dMark01 hetzelfde beeld liet zien: de Medion liet de software crashen, de Asus zette zonder morren een score van 2532 3dMarks neer.

Hyper Pi 0.99b
Eee PC 901	1:58,2
Medion 1210	1:53,7
Eee PC 1000 (Superpi)	1:17,8

Om toch een directe vergelijking tussen de Asus en Medion te kunnen maken, werden de processorprestaties met Hyper Pi 0.99b vergeleken. De Atom van de 901 berekende pi met één miljoen decimalen in gemiddeld 1 minuut en 58,2 seconden, die van de Akoya deed daar gemiddeld 1 minuut en 53,7 seconden over. Opmerkelijk genoeg presteerde de Eee PC 1000, met een voor Linux gecompileerde Superpi, zeer goed in deze benchmark: pi werd in 1 minuut en 17,8 seconde berekend.

Cinebench R10

Cinebench 800x600 8bit Eee PC 901
Single cpu	543
Multiple cpu	844

Cinebench 800x600 8bit Medion Akoya 1210
Single cpu	550
Multiple cpu	850

De Medion lijkt zijn processor derhalve iets sneller te kunnen benutten: ook in de Cinebench-test scoort de 1210 net iets beter dan de Eee PC. Alleen in de Multiprocessor-speedup, een indicatie van de effectiviteit waarmee een extra core (in dit geval hyperthreading) benut wordt, presteerden beide gelijkwaardig. De vermenigvuldigingsfactor van één naar twee 'cores' bedroeg voor de Asus gemiddeld 1,56; de Medion bleef daar met 1,55 éénhonderdste achter.

Accuduur

Een belangrijke test voor een notebook, en misschien des te meer voor een laptop die letterlijk overal mee naar toe kan worden genomen, is de tijd dat op een enkele accu-lading gewerkt kan worden. Nu is een objectieve test van de accuduur bijna onmogelijk, aangezien niet iedereen zijn laptop voor dezelfde doeleinden zal gebruiken. Een alternatieve manier om de levensduur van de accu te meten, is Batteryeater. Dit programma trekt de accu zo snel mogelijk leeg, door alle subsystemen van de laptop, processor, harde schijf en gpu, zo druk mogelijk te houden. De resulterende accu-tijden zijn dan ook een soort worst case scenario voor de laptop in kwestie.

Accu-grafieken: ontlading

Gemeten accucapaciteit
Asus Eee PC 901	7,6Ah
Asus Eee PC 1000	7,6Ah
Medion Akoya 1210	2,3Ah

De Asus 901 hield het op het eerste gezicht veel langer uit dan de Medion. Een verschil tussen 222 minuten (3:42uur) en 122 minuten (2:02uur) is aanzienlijk. Een verklaring zou kunnen liggen in de energiedichtheid van de zescellige Asus-accu: die bedroeg volgens Batteryeater 55.054mWh, terwijl de Medion in een cel extra slechts 24.309mWh herbergt. Omgerekend betekent dat een capaciteit van 7,6Ah voor beide Asus-netbooks, tegenover slechts 2,3Ah voor de van MSI afkomstige Medion-accu. Verzachtende omstandigheid voor de kortere accuduur van de Akoya zijn het grotere scherm en de meer energie vragende harde schijf.


Om ook de Eee PC 1000 nog even in de tests te betrekken, werd de accu van de 10"-variant in de 901 getest. Hoewel de energiedichtheid van deze accu met 54810mAh iets lager lijkt dan die van de 901-variant, hield de accu het een verbazend lange 302 minuten, ofwel vijf uur, uit. Hierbij moet wel opgemerkt worden dat volgens het Batteryeater-rapport het aantal 'harde schijf'-bewerkingen ruwweg de helft bedroeg dan bij de test met de 901-accu.