Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 195 reacties, 80.192 views •

Singleplayer dlc?

Revolution is een dlc-pakket zoals je ze al vaker hebt gezien. Met in totaal vijf nieuwe maps, een nieuw wapen en een nieuwe spelmodus voorziet de dlc wat ons betreft in voldoende nieuwe content. Dlc zal altijd wel een bekritiseerd onderdeel blijven, maar voor veel gamers die dagelijks Black Ops II spelen levert het simpelweg een reeks nieuwe speeltuinen. Dat die reeks voor een deel tot stand is gekomen met behulp van hun eigen feedback is mooi meegenomen.

Toch wilden we voor vertrek nog een ding weten. Bij Black Ops II werd de singleplayer-modus namelijk meer dan ooit naar voren geschoven door de ontwikkelaars. Die singleplayer werd door veel mensen goed ontvangen. Waarom wordt daar verder niets meer mee gedaan, en blijft het altijd bij multiplayer-dlc? "Wie zegt dat dat zo is?", stelt Vonderhaar als tegenvraag. "Dat weet je niet. Als we een idee hebben dat naar onze mening goede singleplayer-content op zou leveren, dan voeren we het uit. Er is alleen nog niets bedacht dat we de moeite waard vonden. Zodra er een goed idee opborrelt, gaan we ermee aan de slag. Maar er is geen regel die singleplayer-dlc verbiedt. We hebben het er constant over!"

De besproken downloadable content voor Call of Duty: Black Ops II is inmiddels te downloaden voor de Xbox 360. Hij kost - los - 1200 Microsoft Points. Spelers die een Season Pass hebben aangeschaft kunnen het pakket downloaden zonder er apart voor te betalen. De pc- en PlayStation 3-versie van het dlc-pakket volgen later.

Black Ops II Map pack devBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map packBlack Ops II Map pack devBlack Ops II Map pack


Door Jurian Ubachs

- Redacteur

Jurian werkt sinds 2008 bij Tweakers, maar bouwde voor die tijd al ruime review-ervaring op bij onder meer InsideGamer. Hij heeft een voorliefde voor rpg's en sportgames, maar is van alle markten wel thuis, al vindt hij mmorpg's stiekem iets te tijdrovend om echt goed mee aan de slag te gaan. Om te zorgen dat hij een gefundeerde mening over de geteste spellen kan geven, speelt hij vaak thuis verder of vliegt hij naar de andere kant van de wereld om de informatie uit eerste hand te horen.

Reacties (195)

Reactiefilter:-11950186+1110+216+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Met alle respect voor de schrijver van dit artikel, maar ik heb hier geen goed gevoel bij. En eerlijk gezegd heb ik dat nog niet gehad.

Ze beginnen het artikel met een aantal kritische kanttekeningen. Zoals:
  • het gebrek aan innovatie
  • de verouderde technologie
  • de 'lag'-problemen
  • dlc-strategie als melkkoe
Echter in de rest van het artikel is het niet meer dan een commercieel uithangbord. De uitgever krijgt de kans om zich van zijn beste kant te laten zien. Er wordt lekker veel gebrainstormd over nieuwe functies en wordt naar de community geluisterd en elke map wordt toe gelicht / verkocht alsof Tweakers een aandeel heeft bij Activision.

Waarom is er geen enkele kritische vraag gesteld? Laat ik het anders zeggen, waarom is er geen enkele kritische vraag gesteld, behalve de vraag over DLC voor SP. Dat was een kritische vraag met een niets zeggend antwoord en verder geen kritische weder vraag.
De schrijver was waarschijnlijk bang dat hij volgend jaar niet weer een keer naar de US mag om een tripje te doen?

Waarom doen ze niets aan de lag problemen. Hoe kijkt David Vonderhaar tegen het DLC als melkkoe principe.

Maar niets van dit alles. Een heerlijk 7 pagina's tellend artikel wat meer weg heeft van een advertentie.
Misschien dat Tweakers.net de volgende keer als ze naar zo'n trip gaan eerst aan ons Tweakers vragen welke vragen we het liefst beantwoord krijgen.

Dat ze dan bijvoorbeeld de beste 3 vragen overnemen en die daar dan daadwerkelijk vragen. Ik snap je punt wel dat de heer Ubachs weinig kritische vragen heeft gesteld, maar soms praten die marketing lui zo uit hun nek dat je vergeet wat je nou precies wilt vragen.

Als ze dan op een papiertje ofzo onze vragen hebben uitgeprint en die dan vragen, kunnen ze die nooit vergeten of denken dat de marketing lui daarop al impliciet heeft beantwoord. Want dan moet de schrijver zelf een eigen interpretatie bijzetten bij onze vraag. Ik denk dat geen van de partijen daarmee blij zullen zijn.
whoops.. deze stond op de verkeerde plek. Sorry, zie onder.

[Reactie gewijzigd door Tweakjur op 30 januari 2013 11:12]

Ik dacht ook altijd dat journalisten kritisch moesten kunnen kijken maar dat gaat tegenwoordig niet echt meer op geloof ik...
Goed, ik zal zelf maar even een algemene reactie typen, want afzonderlijk op iedereen reageren gaat me vermoedelijk een dagtaak opleveren.

Het Henk & Ingrid verhaal heb ik in de reacties hierboven al aangestipt, en inmiddels aangepast. Het kwam niet over zoals bedoeld. Het werd gelezen als beledigend, en ik zie ook wel hoe je dat zo kunt opvatten. Was uiteraard niet de bedoeling, daarom staat er nu wat we er mee bedoelden: de gemiddelde gamer, in het algemeen.

De reden dat we hier over schrijven is omdat wij ZELF bij Activision hebben aangegeven dat we graag een verhaal wilden maken over het tot stand komen van een map, juist OMDAT de community het standaard veroordeeld als geldklopperij. Bovendien hadden wij verwacht dat een achtergrondartikel over het maken van maps content was die men graag zou willen lezen. Het is GEEN PR/Marketing idee van Activision geweest, we kwamen er zelf mee. We zijn, voor wie dat nog interesseert, al met al nog geen twee dagen in de US geweest. Dinsdags heen, donderdags terug.. probeer het eens uit, en kijk of je daar blij van wordt. Als ik hetzelfde in Amsterdam had kunnen maken, had ik dat gedaan.

Waarom is het artikel 8 pagina's? Het verhaal over de productie van DLC is 4 pagina's. de inhoudelijke behandeling van wat er dan uiteindelijk in het map pack is gekomen, beslaat 3 pagina's en als afsluiting nog de noemenswaardige zijstap naar singleplayer-dlc. Veel korter dan dit kan niet, want het onderwerp is erg uitgebreid.

En dan wat betreft de relevante vragen die wij niet gesteld zouden hebben. In de eerste plaats: als je een verhaal maakt over onderwerp X, dan stel je de vragen waarvan je de antwoorden nodig hebt voor het artikel. Dat ging dus met name over maps maken. Desonanks heb ik het met Vonderhaar nog wel gehad over lag en met name over 'lag compensation'. Dat is dat je het ene potje soms lekker speelt en een top K/D haalt, en het volgende potje ineens helemaal lamgeschoten wordt. Volgens Vonderhaar zit dat niet in Call of Duty en veranderen de netwerkprestaties niet van rondje op rondje... volgens mij wel, en dan kan ik zeggen 'je jokt, want iedereen merkt dit online', maar het is zijn woord tegen het mijne, en er staat geen camera op zijn gezicht gemikt, dus hoe jammer ook: ik schiet daar op dat moment niks mee op. Dan ga ik liever verder met inhoudelijke vragen die ik nodig heb voor dit artikel. (voor de duidelijkheid: met camera kun je em dan nog Pwned-stijl onder druk proberen te zetten, maar zonder camera werkt dat natuurlijk niet)

Ik hoop dat ik zo iets meer duidelijk heb kunnen maken over het hoe & waarom van dit artikel.

Ik ben trouwens nog wel benieuwd hoe jullie vinden dat we dit dan hadden moeten doen. Wij hadden een idee en kregen groen licht van Activision. Zouden we dit artikel dan, omdat het Call of Duty is, niet moeten maken? Ik snap dat er inmiddels veel haat is tegen de game, maar moet dat dan een overweging zijn om geen achtergrondartikel over het maken van maps te doen?
Allereerst bedankt voor de reactie. Het een en ander maakt het verhaal achter het artikel duidelijker, maar zet Tweakers in mijn ogen niet in een beter perspectief.

Je schrijft:
wij ZELF bij Activision hebben aangegeven dat we graag een verhaal wilden maken over het tot stand komen van een map, juist OMDAT de community het standaard veroordeeld als geldklopperij.
Ik heb nergens gelezen in je artikel dat je een kritische noot plaats van hoe Activision omgaat met zijn klanten. Het feit dat ze de DLC uitmelken. Je had die vraag MOETEN stellen als journalist. En David had dan MOETEN aangeven dat Activision een commercieel bedrijf is en dat er maar 1 ding telt en dat zijn de aandeelhouders. Aandeelhouders zijn alleen maar geïnteresseerd in resultaten op de korte termijn.
Als David dit antwoord niet had gegeven, had je daar een kritische opmerking over moeten plaatsen en doorgaan naar het volgende onderwerp. Je laat dan in ieder geval zien aan de lezers van je artikel dat Tweakers niet een uithangbord is voor commerciële praatjes, maar een community, die groot is geworden door kwaliteit, kritische vraagstellingen en goede argumentatie. Niets van dit gemeend goed vind ik in dit artikel.

Als natuurlijk tegenwicht naar maximaal rendement van Activision, had je nog een ‘balletje kunnen opgooien’ dat wanneer ze een tool beschikbaar hadden gemaakt, dat de community zich wel richt op de maps. Kan Activision geld besparen, door zich NIET bezig te houden met de maps. En aangezien dit al de 4e (??) COD is met dezelfde engine, hadden ze al 4 keer geld kunnen besparen op elke uitgebrachte mappack.

Voor de duidelijkheid reken ik jou dit niet persoonlijk aan, maar de eind-redacteur. Die had je beter moeten instrueren, wat er verlangd wordt van dit gesprek. Tweakers moet toch op de hoogte zijn van de wensen van de community. Niets van wat ik hierboven heb geschreven, moet je vreemd in de oren klinken. Als er van te voren je huiswerk wordt gedaan (als in, lees de COD topics door) weet je waar de pijnpunten zitten van de community. Als je dan de unieke kans krijgt om met Activision aan tafel te komen, kun je daar optimaal gebruik van maken.

Als je echt objectief naar je trip kijkt, vond je het dan de moeite waard om hier 8 pagina's over te schrijven. Met alle respect, er is toch totaal niets nieuws vermeld in dit artikel wat men niet al wist OF wat anders is dan de voorgaande 4 edities van COD.

Ik denk dat je in de conclusie ook had kunnen aangeven, dat je wel degelijk vragen hebt gesteld over de lag compensation. Het antwoord waar hij mee terugkomt is gewoon niet de waarheid. Hij weet dat, jij weet dat. Je gaat het op dat moment niet al te kritisch te lijf, maar het vermelden van dat gedeelte in het artikel geeft in ieder geval aan dat je iets van kritiek hebt proberen te uiten.

Mijn excuses als dit een beetje te direct overkomt, dat zit een beetje in mijn aard. Ik bedoel dit slechts als opbouwende kritiek.

[Reactie gewijzigd door Mystikal op 30 januari 2013 11:53]

Ik begrijp je wel, maar ik ben het niet met je eens dat de insteek met een gesprek met Treyarch (!! niet Activision!!) zo moet zijn. Als het maken van DLC een zonde zou zijn, dan zou Treyarch hooguit medeplichtig zijn, want financieel Stratego speelt men op de kantoren van uitgevers, niet op de tafels waar uiteindelijk de maps worden uitgetekend. De mensen die ik daar spreek zijn uiteindelijk ook maar vervangbare pionnen in dat spel der commercie. Komt bij dat je geen uur de tijd krijgt om met de ontwikkelaars te zitten.

Ik denk ook dat je overschat hoe simpel of bekend de informatie op met name de eerste 4 pagina's is voor velen. Natuurlijk: doorgewinterde Tweakers kennen het klappen van die zwepen en weten precies wat er komt kijken bij het maken van een map. Maar Tweakers telt tegenwoordig 3,8 miljoen (unieke) lezers per maand, en dat is een veel bredere groep dan alleen maar die hardcore gebruikers die, kan ik me inderdaad voorstellen, weinig aan dit artikel hebben. Het beschrijven van het traject is voor veel mensen wel degelijk waardevol.
Leuk dat die statistieken beschikbaar zijn, maar het cijfer 3,8 miljoen voegt verder ook helemaal niets toe. Nu insinueer je dat elke bezoeker op Tweakers behoefte zou moeten hebben aan het lezen van dit artikel en dat het artikel dus ook voor 3,8 miljoen mensen geoptimaliseerd zou moeten worden.

Newsflash, dit artikel telt na een dag nog geen 60k views. Bezoekers hier komen voor nieuws over hardware, software, games, smartphones, tablets, televisies, fotografie. Het zou dus verstandig zijn als je zulke statistieken niet aan zou halen in een argument, het geeft in ieder geval bij mij het idee dat de focus verkeerd ligt.

Iedereen kan toch wel bedenken dat het traject voor het ontwikkelen van een map ongeveer zo gaat: concept > tekentafel > testronde > herziening > testronde > final.

Dat is wat er inhoudelijk ongeveer verteld wordt. Daarnaast worden de nieuwe mappen uit de DLC even kort besproken en wordt er even kort iets gezegd over die Peacekeeper (guys, please, nog een SMG? Heb je die ook met een laser sight kunnen spelen? Ik zit bijvoorbeeld zelf niet te wachten op nog een SMG, zeker niet een die "de kracht van een assault rifle combineert met het gewicht, en dus ook de snelheid, van een SMG"). Er wordt geen oordeel geveld, ook niet een beetje. De vraag uit de eerste pagina staat er eigenlijk ook voor niets, want je geeft er geen mening over.
Ze doen het toch om (relatief veel) geld te verdienen? Een goede map maken is veel werk, dat geloofde ik al wel, maar als de game 90 Euro bij launch zou kosten en de maps gratis waren en er een modtool beschikbaar zou zijn, zou voor mij het probleem opgelost zijn. Maar dan verkoopt het minder... Ook dat snap ik, maar wees eerlijk, juist in zo'n artikel. Icm. die ene alinea maakt het 't voor mij minder dan meh, zelfs irritant.
Er staat toch ook nergens dat ze het niet doen om geld mee te verdienen? Dat mag best. Neemt niet weg dat een batch van 4 maps heel veel gamers toch weer langer Call of Duty laat spelen. Dat de mod-cultuur uitgebannen is, vind ik ook jammer, maar een kijkje in de keuken van wat de huidige realiteit is, vind ik daarmee niet minder noemenswaardig.
Nee dat is altijd leuk. Je argument dat niemand het ontkent is voor-de-handliggend (sp? :) ) maar tegelijk voor mij ook tegenovergesteld aan waar het artikel als het goed is over gaat: liefde voor het vak en voor de hobby. In deze tijd gaan bij dit soort artikelen alle alarmbellen in de door de commercie verknipte </hippie> ogen en oren van de lezer (terecht) af en daar hadden jullie wat aan kunnen / moeten doen. En als Treyarch en Activision daar niet aan meehelpen hebben ze pech. (En nogmals, die ene alinea..)
Ik ben trouwens nog wel benieuwd hoe jullie vinden dat we dit dan hadden moeten doen. Wij hadden een idee en kregen groen licht van Activision. Zouden we dit artikel dan, omdat het Call of Duty is, niet moeten maken? Ik snap dat er inmiddels veel haat is tegen de game, maar moet dat dan een overweging zijn om geen achtergrondartikel over het maken van maps te doen?
Dat het overkomt als een marketingverhaal komt met name door het gebrek aan kritiek en het feit dat er een lang artikel nodig is voor maar 1 game. Wil je een artikel objectiever over laten komen, schrijf dan over iets in de trend van "Game-DLC's: optioneel of must-have?" Schrijf daarin een kritisch verhaal hoe verschillende uitgevers met DLC's omgaan en welke DLC's de moeite ook echt waard zijn.

Schrijf het objectiever, verstuur meer requests naar andere studio's en maak er 1 groot artikel van. Zet de verschillende studio's tegenover elkaar en wees gewoon kritisch. Dan voorkom je ook reacties als "bla bla Black Ops II marketing verhaal" "waarom niet voor BF3?" enzovoorts. Want zo voelt het nu, na nog een keer goed lezen, wel aan: een marketingpraatje.

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 30 januari 2013 13:56]

Eens, interessante punten. Denk ook dat het 'des Tweakers' is om het op de manier te doen die jij aandraagt.

Overigens wel een vraag: Moet Tweakers altijd kritiek leveren? Zeker op zaken als een marketingstrategie.

Het is een tech-blog, hoewel ik het niet eens ben met de gekozen strategie kan ik me wel voorstellen dat je daarom ver weg blijft van de marketing en meer gaat zitten op de inhoud. Dus inderdaad, hoe worden die maps nou gemaakt...
Groen licht krijgen.
Je zou slecht over COD praten, dan krijg je rood licht.
Indirect, inkomsten verliezen, minder bezoekers, minder google hits als er op BO II word gezocht, op grote schaal de ondergang van het review gedeelte voor games, of misschien wel tweakers.net.
Rood licht krijgen van meerdere uitgevers omdat jullie hun product slecht beoordelen kan leiden tot lijden.

Zo komt dit artikel over, eerst een spel terecht afzeiken en daarna de hemel in prijzen omdat jullie bang zijn om geen groen licht meer te krijgen van een uitgever.

Precies wat MrAngry zegt
Ik snap niet waarom je uberhaupt een artikel zou willen schrijven over het tot stand komen van een uitmelkstrategie van een slecht ontvangen game, van een steeds slechter bekend staande uitgever en producent. Dit hele artikel voelt gewoon als verspilde moeite, zeker als je het nalaat om ze de grond in te schrijven zoals ze verdienen.
Ik snap niet waarom je uberhaupt een artikel zou willen schrijven over het tot stand komen van een uitmelkstrategie van een slecht ontvangen game, van een steeds slechter bekend staande uitgever en producent. Dit hele artikel voelt gewoon als verspilde moeite, zeker als je het nalaat om ze de grond in te schrijven zoals ze verdienen.
Hij schreef een artikel over het tot stand komen van maps. Iets wat in mijn ogen wel degelijk relevant is op een site als Tweakers.

Wat er vervolgens met die maps gebeurt en hoe ze worden aangeboden / volgens welke prijs gaat het niet over, en mijns insziens is daarom jou reactie ook een beetje zuur.

Schrijven over de uitmelkstrategie is een marketing ding, kunnen we bijv. pitchen aan Marketingfacts. Hoe slecht het ook is, het werkt als een dolle.
In eerste instantie is Tweakers een website voor de electronica liefhebber, waarbij in reviews eventueel een opinie wordt gegeven. Het is iig. (en sowieso) geen opinie website waar producten/producenten "de grond in" worden geschreven.

Bovendien gaat dit artikel over het ontwikkelen van mappacks, ofwel de technische kant van het verhaal, waarover een minimale mening wordt gegeven.

Als je niet snapt waarom een website voor de electronica liefhebber een technisch artikel schrijft, denk ik dat je op de verkeerde website beland bent.
Zie boven ^^ Mijn reactie.
Dit is wel een beetje een standaard fanboy verhaal. Het goedpraten van iets waar veel kritiek over is met drogredenen zoals "De maps bestonden nog niet op het moment dat de game uitkwam".

Activision heeft dit model gekozen, dat is hun goed recht. Maar puur en alleen voor het geld.

De eerste COD had nog een modding mogelijkheid. Daar kwamen toen mods en maps voor uit gemaakt door de community. Nu zit je opgescheept met standaard map-packs van Activision/Treyarch waarvan misschien één of twee maps de moeite zijn. Toch moet je voor het volledige pack van 5 maps betalen.

Het is een manier om geld te verdienen, maar niet een manier die mijn goedkeuring kan wegdragen, en die van meer gamers niet. Waarom geld vragen voor maps? Waarom niet een map-editor uitbrengen en de community zelf hun maps laten maken. Kijk naar Valve met Portal en TF2 bijvoorbeeld. Het is niet moeilijk en geeft je game een veel langere levensduur.

Maar misschien is dat wel het hele punt. Call of Duty moet een snack-game blijven. Een game die een tijdje leuk is, maar die je na een jaar weer zonder problemen aan de kant legt voor de opvolger. Want ook die wordt, mede door een gigantische marketingcampagne, zo hard door je strot geduwt dat je gaat geloven dat de "oudere" versie niks meer waard is.

En dat terwijl zo'n nieuwe versie in de meeste gevallen niets meer is dan een simpele uitbreiding op de voorganger. Je krijgt een uurtje of zes extra gameplay, en daarbij de multiplayer. Daar betaal je dan ongeveer 60 euro voor.

En dan lees je nu zo'n stuk, waarin de tegenstanders van dit businessmodel in de eerste alinea al meteen worden uitgemaakt voor tokkies (jongere versies van Henk en Ingrid). Dan is het al duidelijk waar dit stuk heen gaat.

Sorry, maar zolang Activision dit businessmodel hanteert, gaan ze van mij geen geld meer krijgen. Daar kan dit stukje op Tweakers niets aan veranderen.

offtopic:
Aangepast, niet mijn bedoeling om te beledigen.

[Reactie gewijzigd door JanW op 30 januari 2013 12:58]

Om te beginnen: dat je Henk & Ingrid leest als 'tokkies' is volgens mij gewoon onjuist. Wilders bedoelde daar ooit 'de gemiddelde Nederlander' mee, niet 'kampers en andere randfiguren van de maatschappij'. Dat je je er door beledigt voelt, vind ik jammer en het spijt me, want het was uiteraard niet de bedoeling. Het was bedoelt als 'Jan met de pet' of 'de gemidddelde gamer'. Daarom ook 'jongere versie van' van de gemiddelde gamer is jonger dan de gemiddelde Nederlander in het algemeen.

En tjsa, wat fanboy betreft.. kennelijk wordt hier gedacht dat Activision dit verhaal wil publiceren en dat wij dan ja en amen zeggen. Zo werkt het niet. Zij wilden een review van de map packs (we reviewen nooit map packs) en wij wilden een achtergrondverhaal maken over hoe maps tot stand komen. Leek ons een interessant artikel, en imo is het dat ook. Een fanboystukje vind ik iets anders dan een feitelijke weergave van hoe Studio X te werk gaat voor een map gemaakt is, want dát is wat dit artikel is. Om het een 'fanboystukje' te noemen vind ik uitermate denigrerend en erg kinderachtig. Mijn beurt om me beledigd te voelen.

Met de rest van je relaas ben ik het overigens best eens hoor, ik mis de mod-tijden of old ook. De beste UT-maps waren ook door modders gemaakt.
Jur, waarom ga je nog in op de kritiek op je stukken.. Zeker CoD gerelateerde content, het is tegenwoordig je hand in een wespennest steken.En laat je helemaal niet verleiden tot verontwaardigd klinkende reacties. Het was een prima stuk met helaas 1 wat onhandige zin, waar ik graag overheen lees. Leuk om wat mee te kunnen krijgen van de rationale achter de CoD DLC.

Pas wel op met de publicatie van stukken die ervoor kunnen lijken dat de grens verschuift. Ik begrijp dat mensen nu zouden kunnen denken, hey een DLC review voor CoD, waarom niet van BF3 Aftermath?

Succes en laat het gewoon gaan. Er zijn altijd mensen die moddergooien na zo'n onderwerp. Precies hetzelfde na een iPhone artikel. Dan zou Tweakers ook omgekocht zijn door Apple. Ach.
Hmmm.. mja, wellicht is dat een verstandigere keuze, maar ik weiger te geloven dat reagerende lezers onder een CoD-artikel allemaal wespen zijn ;) ;). (grapje)

Ik ben nooit te beroerd om de dialoog aan te gaan. Persoonlijk haat ik het als ik ergens op reageer en de auteur (of programmamaker) laat nooit iets van zich horen. Niet alle reacties lenen zich voor discussie, maar als iemand de moeite neemt inhoudelijk op een tekst in te gaan, dan wil ik best reageren. Dat reacties onder bepaalde games (CoD, BF, FIFA, PES) altijd wat heviger, harder en oordelender zijn dan de rest maakt daarbij niet uit. IMO: Als ik geen kritiek wil krijgen moet ik geen artikelen schrijven, en je kop in het zand steken voor (onderbouwde!) kritiek vind ik persoonlijk laf.

Zolang er met respect gediscussieerd kan worden vind ik dat prima en doe ik graag mee. Als het inderdaad ontaard in moddergooien zijn we natuurlijk wel snel uitgepraat, maar dat is zeker in dit geval nog niet aan de hand. :)
Het is zeker leuk dat er games zijn met editors, maar wat moeten ze dan doen? 1 game uitbrengen en dan 5 jaar later de volgende en in de tussentijd de mensen maar laten spelen op eigen maps? Daar verdienen ze geen geld aan en dan komt er ook geen nieuwe game.

Als jij een manier vind voor ze om geld te verdienen zodat ze deze games kunnen blijven maken, be my guest.

Ja, het is allemaal kort, maar hoeveel spelen niet de multiplayer en blijven spelen?

Wellicht kunnen ze beide doen? Game uitbrengen, DLC, en daarna een map editor en jaar erna een nieuwe game. Als jou die oude game beter bevalt, blijf je die spelen en anders pak je de nieuwe er bij.

Ik heb voor Dragon Age 2 ook DLC gekocht terwijl ik het niet meer speel. Naja, ¤20 ben ik ook zo kwijt als ik op stap ga, en hier heb ik meer plezier van en langer.

De single players van alle MW's heb ik vaker gespeeld, gewoon omdat ze leuk zijn en dan zijn ze het geld zeker waard. Ik speel geen multiplayers, dus die DLC is voor mij niet van toepassing, maar ik zou zeker DLC kopen als er extra missies waren, nieuwe guns of game modus.
Het is zeker leuk dat er games zijn met editors, maar wat moeten ze dan doen? 1 game uitbrengen en dan 5 jaar later de volgende en in de tussentijd de mensen maar laten spelen op eigen maps? Daar verdienen ze geen geld aan en dan komt er ook geen nieuwe game.

Dus COD heeft met de release niet genoeg om een volgende game te maken???
Denk nog maar een keer goed na.... :+
Ze verdienen ook veel met de eerste release, maar waarom niet nog meer geld verdienen? De mensen betalen toch, dus waarom zou je het niet doen?

Het is een bedrijf waar ze geld willen verdienen. Wij schreeuwen om content maar willen alles in de prijs er bij hebben.

Misschien moeten ze maar een kickstart projoect maken met targets waarbij mensen zelf kunnen bepalen of ze betalen of niet. :Y)
Activision had met MW3 al 1 miljard dollar in 5 dagen binnengeharkt.. dat spel heeft zo ontzettend veel copies verkocht dat ze dit hebberige gedrag niet nodig hebben. Vroeger was er nog zoiets als klanten-binding en bedrijfsimago. Het zou absoluut niet verkeerd zijn voor Activision om van dat hebberige en bedrukkende imago van Bobby Kotick af te komen.. die man belemmert ontwikkelingen en innovatie.

Ik snap dat ze nóg meer geld willen verdienen, maar op deze manier gaat de industrie echt de verkeerde kant op. Het word steeds onpersoonlijker, games worden kwalitatief slechter en de consument word steeds harder genaaid met falende producten die door absurde deadlines véél te vroeg naar buiten worden gepushed en vervolgens niet de ondersteuning krijgen die ze horen te krijgen.

Indi-developers zijn ( naar mijn mening ) de toekomst, ze produceren tegenwoordig al games op AAA niveau zonder absurde woekerprijzen van 60,- te hanteren. Ze verwelkomen modders om het spel een langere levensduur te geven en omdat ze weten dat deze een bron en kweekvijver van inspiratie en talentvolle developpers kunnen zijn. vergeet niet dat counter-strike ook ooit is begonnen als een mod toen stonden de grote jongens ook aan de zijlijn te kijken ( behalve Valve die slim genoeg was om het modteam in dienst te nemen )

Mods > DLC
Ik begrijp de frustraties en ja mods kunnen zeker helpen, maar zolang mensen betalen en blijven betalen, zal er weinig veranderen.

Het was een paar jaar geleden standaard om een map editor in te bouwen en ook ik heb dat vaker gedaan.

De discussie gaat er toch over waarom ze DLC aanbieden voor een X bedrag?
Alle AAA titels zijn duur geweest. Hoe zit het met Fifa? Assassins Creed?

Ik heb nu toevallig Red Dead Redemption gekocht. Game of the year edition. Alle DLC krijg je er gewoon bij. Ja je moet ff wachten, maar dan betaal je een stuk minder maar je krijgt wel alles. Zelfde met AC2. Alles zit er bij.

My point is: Wil je als eerste, alles hebben, EN je bent bereidt er voor te betalen, wat is het probleem dan?

Alle grote bedrijven zijn toch hetzelfde? Of het nu hardware is of software, er zijn altijd alternatieven die je kunt goedkoper kunt kopen en ook die bedrijven worden groter en moeten meer geld verdienen en komen uiteindelijk op hetzelfde model uit.

Er zijn al zoveel discussies geweest dat ze het spel verpesten, maar toch blijven mensen het kopen. Zolang dat niet veranderd, kan ik ze niks kwalijk nemen. (Op financieel gebied) Dat ze de game NOG beter kunnen maken met map editors etc, helemaal mee eens.
Ik ben het met je eens dat het huidige DLC-model nooit zal stoppen zolang er nog zoveel mensen voor ( willen ) betalen. Maar het is wel een beetje kort door de bocht om te denken dat de gehele industrie hier acter staat.
Het zijn niet alle bedrijven die dit doen én willen, Valve red zich ook prima d.m.v. andere verdienmodellen. Het gaat voornamelijk over de 3 giants ( EA, Activision en Ubisoft ). Deze 3 zijn al verschillende keren de boot in gegaan door absurde on-disc DLC, always-online DRM en andere bullshit wat alleen maar storend was voor de klant die ervoor betaald heeft. Bobby Kotick ( Activision ) dacht het zelfs in zijn kop te halen om cinematics uit games te slopen en deze los te verkopen.. dat heeft niks meer te maken met het groter worden van je bedrijf en de kosten te drukken.. dat is gewoon 100% gierigheid en heeft helemaal niks meer met de passie voor games te maken.

Ik noem even een voorbeeld:
Natural Selection 2, is een spel wat zich kan meten met veel triple-A games. Het heeft even geduurd in de development en de engine is nog niet helemaal perfect. Maar het spel is gemaakt tegen een absurd laag budget en met maar 8 werknemers ( ze begonnen met een team van 4 ). Dit spel kost nog geen 25,- het hoeft allemaal geen tientallen miljoenen te kosten, dan moeten ze maar niet elk jaar een nieuwe game eruit willen pompen.. maargoed, de cashcow kan niet stil komen te liggen natuurlijk.

De productiekosten van een CoD game liggen helemaal niet zo hoog als jij ons laat denken, het is immers dezelfde engine en grotendeels dezelfde game met andere sounds en skins/models. Activision harkt het geld binnen, maar sinds CoD4 heb ik geen innovatie meer gezien ( in geen enkele activision game )

Ik haak af zodra ze dedicated servers gaan vervangen met een P2P systeem en zodra ze het modden/mappen niet meer mogelijk maken.. dan maar weer terug naar CoD4, CS1.6 of een lekker potje NS2.
Ik had het niet beter kunnen verwoorden. De vorige generatie zaten extra maps gewoon in een patch, of werden ze gemaakt door de community. Nu zijn de devs verhuisd naar console, en zijn overpriced mappacks het enige alternatief. Want zeg nu zelf, ¤15 is gewoon véél te duur voor een paar nieuwe maps. Voor minder dan die prijs koop je een volledige game op PSN/XBLA/Steam. Maar daar blijft het niet bij: tegenwoordig heb je ook al microtransacties (Dead Space 3), extra premium abo's (BF3), online passes om tweedehandsverkoop tegen te gaan en x360-gebruikers betalen ook nog eens jaarlijks voor p2p-gaming. En dit alles om minder te krijgen dan de vorige generatie, toen de community massa's mods en maps afleverde.
Vroegah was alles beter; toen hadden we geen drempels maar kuilen...
De Xbox360 is nu ruim 7 jaar op de markt, dus heb jij het al gauw over lang geleden. Maar in zoveel jaren kan er veel veranderen.
Devs zijn idd. verhuisd naar de consoles. Waarom? Minder piracy en mede daardoor een grotere afzetmarkt met opwaartse trent en afgebakende specs.

En als je "overpriced mappacks" het enige alternatief noemt tov. gratis maps, dan begrijp je waarom voor "overpriced mappacks" wordt gekozen: geld.
Zoals hier al eerder aangegeven: waarom zou je maps gratis aanbieden als mensen ervoor willen betalen.

Daarnaast kost het ontwikkelen van games bakken met geld. We hebben het hier al gauw over tientallen miljoenen euro's. Dat geld wordt geïnvesteerd met één doel: geld verdienen. En daarmee kunnen studio's de kosten verantwoorden en méér doen: het ontwikkelen van Black Ops 2 was een stuk duurder omdat ze 'm dit keer ook voor de Wii U hebben ontwikkeld.

Dus stop nou maar met dromen over vroegah en kom in de realiteit. Daarin speelt DLC een grote rol (en het wordt alleen maar erger). Kan je daar niet aan gewennen, dan kan je m.i. beter een andere hobby zoeken.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door SqueakyClean op 30 januari 2013 16:07]

Couldnt agree more .

Mods > DLC
Eerlijk is eerlijk, dit is niet alleen Activision te verwijten. Het is op zich wel leuk dat een keer kritisch naar CoD gekeken wordt, maar veel bedrijven maken echt een karwei om zoveel mogelijk DLCs uit te "poepen". Ubisoft spant wat dat betreft nog altijd echt de kroon voor mij, met de aankoop van Assassin's Creed 2. Hier ontbreken 2 hoofdstukken in het spel, deze zouden door een deadline niet op tijd afgemaakt zijn, en later alsnog in het spel toegevoegd worden.

Dit is voor mij een compleet acceptabel antwoord. Echter, hier bleek dat je achteraf dus nog voor die DLC moest betalen. Hier zakt de broek echt af bij mij. 2 hoofdstukken die onderdeel van het spel zijn, achteraf nog eens betalen? Dus ipv 60 euro voor een complete game, betaal je 60 euro voor 80% van de game en moet je nog eens 15 euro bijleggen voor de resterende 20%. Dit is ronduit belachelijk te noemen.

Kijk, CoD heeft er een handje van hun games eindeloos te recyclen en zoveel mogelijk DLC uit te brengen met commercie hoog in het oog. Ze liegen er tenminste niet over, maar waarderen kan ik het ook niet. Je bent eigenlijk verplicht om nieuwe games te kopen om mee te blijven spelen en die mappacks worden je opgelegd om toch online te kunnen blijven spelen, want eerlijk is eerlijk, weinig mensen zullen de afgelopen paar CoD games gekocht hebben voor de singleplayer.


Betekend niet dat DLC per defenitie slecht is overigens. De eerste Borderlands had zeker met Knoxx en Claptrap 2 hele leuk DLCs die wat mij betreft hun geld meer dan waard waren en ook echt iets aan de game wisten toe te voegen (nieuwe gebieden, vijanden, level cap increase, items, etc). Echter, heel weinig games worden tegenwoordig nog als 100% geleverd (Bayonetta was een van de laatste "complete" titels die ik heb aangeschaft en veel mensen zijn de day 1 DLC al compleet beu. Ik snap heel goed dat er tijd tussen de daadwerlelijke release zit en wanneer een game af is, dat de makers nog tijd hebben om extra's te ontwikkelen, maar het voelt vaak alsof dingen met opzet achterwege gelaten worden, om hier later nog even geld voor te ontvangen.

Ik snap best dat er geld verdient moet worden om studios draaiende te houden, maar de manier waarop staat me niet aan. Ik denk dat als uitgevers deze manier van handelen aanhouden, ze zichzelf nog eens lelijk in de vingers gaan snijden. Zeker nu meer en meer mensen hun afkeer van DLC goed duidelijk aan het maken zijn. Een leuke strategie lijkt zo'n Season Pass te zijn, die het laatste halfjaar een grote opmars maakt (CoD, Borderlands, AC3, etc), maar gewoon een directe manier is om geld alvast te innen voor DLC al uitgebracht is. Want stel je koopt zo'n Season Pass, bent over een paar maanden alweer uitgekeken, heb je toch al geld uitgegeven voor DLCs die nog moeten kopen. Erg geniepig ervaar ik dit.

Consumenten lijken zich echter niet bewust van de macht die zij hebben, je kan deze bedrijven namelijk heel makelijk raken waar het echt pijn doet: in hun protomenee. Als iedereen stopt met het masaaal aanschaffen van DLC, komt men zelf meteen tot de conclusie dat het niet werkt. Maar zolang heel veel review sites nog altijd betaald krijgen om middelmatigheid als geweldig aan te prijzen en DLC als iets geweldigs te profileren, kan dat nog wel eens lastig worden. Ben wel blij veraast dat Tweakers een eerste stapje neemt, ondanks dat eerdere CoD games ook door hun de hemel ingeprezen werden.
Mooi stukje proza maar als een gamer en een fan van call of duty games moet ik zeggen dat ik me niet overal mee kan vinden.
Men ziet een DLC als een teken dat een game niet af is maar ik zie het meer als de game is af maar om te zorgen dat je er langer plezier van hebt kun je deze extensies kopen om langer plezier te hebben van nieuwe omgevingen.
Ken Clan members die bijv. alleen de MW2 basis game kopen want daar hebben hun genoeg aan zul je mij niet horen zeggen dat ze alle DLC`s moeten hebben.
Ik koop alle DLC`s omdat ik graag alle omgevingen wil kunnen spelen. Daar betaal ik dan ook graag voor maar in mij geval is dit een wel overwogen keuze.
Het enigste waar ik me aan stoor is dat men door maar genoeg geld aan de publisher te betalen de extra content exclusief voor hun platform kunnen kopen.
Ik snap best dat er geld verdiend moet worden en dat dlc daar een goed middel voor is, daar heb ik ook geen problemen mee. Maar het word vaak zo slecht aangepakt.
Day one dlc of on disk dlc is gewoon een slecht idee. Als bedrijf weet je toch dat een groot deel van de community dat niet tof vind dus waarom doe je het dan, het zet jezelf alleen maar in een slecht daglicht.
Persoonlijk vind ik dat (afhankelijk van het genre natuurlijk) dlc plus goede modtools het beste werkt. Zeg maar wat Bethesda doet met Skyrim, Fallout etc. De betaalde dlc wil je hebben voor de content en anders wel voor de assets en mogelijkheden die het aan de game toevoegt. De mod community doet de rest. Je game blijft verkopen totdat je zelf met een nieuwe game komt en als een mod bijzonder genoeg is zorgt het zelfs dat een game tijden na release weer hoog in de verkooplijsten staat (zie Arma II / Day Z).

Unreal Tournament 2004 (eerdere UT games niet meegemaakt dus kan ik niks over zeggen) was wat mij betreft het hoogtepunt qua modding; maps, wapens, mutators, gamemodes, totalconversions. Alles kon.

Mooie tijd, mooie tijd.....
Persoonlijk kan ik niet wachten op de DLC.

Als hardcore CoD fan heb ik die paar tientjes er graag voor over.
laten we eerlijk zijn, en dit zeg ik zelf als gamedeveloper, DLC bestaat er voor 1 reden, en dat is omdat er meer geld verdiend kan worden aan iets wat heel weinig tijd kost om te maken.

het probleem ligt namelijk zo, games owrden steeds duurder om te produceren, bij de Snes was er een team van 5-15 man en een dev tijd van een jaar ongeveer, bij de PS1 werd dat al meer richting de 20-30 man en 2 jaar, de ps2/xbox ging dat richting de 30-100 man en dat getal stijgt maar door.
op het moment kost een AAA game 60-75 miljoen om te produceren.

maar het wordt erger, alleen de 15 "beste" games hebben marketshare, de 15 games met het meeste marktaandeel hebben 72% van de retail markt in handen, als je daar dus niet bij hoort dan speel je al bijna niet meer quitte.

voorbeeldje:
Assasins creed 3 had 7 studios en meer dan 1000 werknemers nodig om de game te produceren.
de enige reden dat dit kon is omdat Ubisoft wist dat deze franchise goed genoeg ging verkopen, hier komt ook het "melken" vandaan de eerte game in een franchise is tegenwoordig een test, als deze niet (teveel) verlies maakt (ja zo erg is het) dan komen deel 2 en 3 om daadwerkelijk winst te maken, (deel 2 en 3 zijn relatief goedkoop om te developen)

het is nu zo dat de 15 best verkopende games wel uitgemolken meoten worden anders gaat de uitgever failliet, (zie THQ) THQ had geen melkkoe om de andere games mee te supporten, en ging dus failliet.

hoe zit dat nou met DLC dan. nou als ik een game maak voor 60 euro, en ik moet daar 200-300 man van betalen moet ik extreem veel verkopen, maar met 4 packs aan 15 euro dlc, verkoop ik technisch gezien de game voor 120 euro.

dit heeft 2 voordelen, ik vind mensen aan mijn game, (ze kopen niet die van de concurrent) en ik krijg meer geld voor een bijna gelijke hoeveelheid werk, nee de levels waren nog niet af, maar terwijl het tech team werkt aan de volgende engine etc etc maken wij nog wat leveltjes en verkopen die voor eigenlijk veel te veel geld.

DLC is zeker wel een melk koe, en het kan niet anders, waarom omdat anders AAA development onmogelijk wordt door immer stijgende kosten. (althans dat is de mening van de meeste uitgevers) ik zet zelf mijn eieren op procedural tech maar dat is een ander verhaal.
Het verdienmodel van een game kan gewoon verschillen en afhangen van de game. Het is ook een illusie dat elke game 50 miljoen of meer kost om te maken. Kijk naar Torchlight - dat is een volledige game met engine maar die heeft zoveel lang niet gekost. Vergelijk het met Diablo 3 en je ziet dat productiekosten en de uiteindelijke kwaliteit van het product dat in de schappen ligt heel weinig met elkaar te maken hebben.

In de game business is een vorm van zelfverrijking en vooral ook grootheidswaan(zin) aan de gang, waarbij een groot deel van de productiekosten niet zitten in de game, maar in marketing. Grote franchises worden zo enorm gehyped en ja, om dat te betalen moet je inderdaad een flink budget hebben. Maar wat er nu dus gebeurt met een CoD franchise is dat wij, de gamer, de consument, aan het meebetalen zijn aan het gebrek aan budget voor de ontwikkeling van de franchise omdat dat nodig was voor de marketing. Indirect betalen wij dus al voor de reclame die voor de game gemaakt wordt. Het is een self-fulfilling prophecy - hoe meer hype, hoe hoger de verkopen, hoe meer omzet... en dus zijn ook de kosten van die marketing hoger. Alles wordt doorberekend aan de consument, dus dit ook.

DLC is niets nieuws, vroeger hadden we expansions. Maar een echte expansion (twee keer de kosten van een map pack, zeg 30 euro / vroeger 30 gulden kostte zoiets) was wel even wat anders als 4 nieuwe mapjes en een nieuw wapen (oh, jottem!). Een expansion was een volledige nieuwe campaign, misschien wat korter weliswaar, een trits nieuwe wapens, nieuwe personages, eigenlijk alles wat in het origineel voorbij kwam werd fors uitgebreid. Het heette toen niet voor niets nog een 'uitbreiding'. Nu heet het een DLC. Nu heet het 'content'. En nu kan een uitgever er dus elk stukje wansmakelijke geldklopperij aan hangen die ze wil.

We zouden gehypte rotzooi zoals CoD massaal moeten boycotten en de publishers weer moeten dwingen te investeren in inhoud ipv dure marketing.

Ik vind het overigens erg curieus dat Tweakers een game als dit, met zo weinig inhoud en diepgang zo veel aandacht geeft. Om een map pack, nota bene, en met als excuus dat het een 'hot item' is omdat er kritiek op de map packs is... en waar komen we in terecht, 8 paginas vol juichverhalen over hoe gecompliceerd het maken van die mapjes wel niet is geweest. Dit artikel is tweakers-onwaardig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 januari 2013 10:55]

De kwaliteit van een game hangt ook helemaal niet af van het budget.. er moet natuurlijk wel genoeg beschikbaar zijn maar de laatste jaren vind ik de spellen absoluut niet beter worden qua gameplay...
en het verschil in graphics de laatste 5 jaar is ook te verwaarlozen... dus waar zou al dat geld dan goed voor zijn?
Mjah, da's dan ook logisch aangezien de X360 en PS3 de grootste markt voor dit spel is en die consoles zijn niet veranderd.
een triple A game hoeft helemaal niet een melk koe te zijn kijk naar de Total war series daar word erg veel geld aan besteed en ondersteund mods verder zijn er ook andere verdien modellen zoals LoL dat doet met skins etc je hebt dus geen melk koe verdien model nodig om een triple A game te maken

10 euro voor een map pack die een kind van 12 met een klein beetje map editor knowhow ook kan maken is gewoon belachelijk

en ja zo makkelijk is het om een map pack te maken voor CoD

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 09:21]

hoeveel delen van de total war serie zijn er gemaakt? je bewijst mijn punt zelf in je eigen post en zonder dat je het doorhebt (zo goed werkt het systeem)

deel 2 verkoopt statistisch gewoon systematisch meer (en significant meer) dan deel 1.
deel 3 nog beter, 4 nog beter, dit is het merk of branding effect.
mensen weten, die total war game van vroeger was wel vet, en dit ziet er ook wel leuk uit. maakt niet uit of er een nummer achter staat het is wel een serie.

het feit dat de vorige leuk was, of iemand anders zei dat hij leuk was, of uberhaupt heb je de naam alleen maar eerder gehoord zorgt dat je het vertrouwen hebt dat het waarschijnlijk leuk is.

Lol dan:

het Fremium model van Lol werkt heel goed voor LOL, maar lang niet voor alles,
als jij nu een andere moba game maakt dan kan je daar nooit meer mee concurreren, het zelfde als MMO's met world of warcraft, bergen goud werden keeeeer na keeeeer verwacht, en niets werd daarvan waar. ook het omzetten van veel MMO's naar F2P gebeurt uit pure noodzaak om nog maar iets aan de investering terug te verdienen.

zoals ik al zij voor AAA games (niet fremium en casual of andere modellen) zorgt DLC voor een in feite hogere aanschafprijs die in de winkel nooit geaccepteerd zou worden (120 euro voor call of duty ja daag, laat maar dan) mensen betalen dit nu gespreid en vinden het prima. en dat geld dat naar call of duty gaat zorgt ervoor dat andere concepten geld hebben om geprobeerd te knnen worden...

en als dat lukt zijn die mischien weer de volgende "melkkoe"

nou wil ik ook zeggen dan fans meer geven van wat ze leuk vinden ook helemaal niet slecht is. heel veel mensen CoD met heel veel plezier soms vele uren per dag, dus is het erg dat die mensen 120 euro betalen voor hun game, nee want dit is de enige game die ze spelen. en melken, zolang mensen kopen vinden ze de game blijkbaar leuk, als de kwaliteit gehandhaafd blijft is er essentieel geen probleem

anyways, je hebt dus wel een "melk" game nodig om in de uitgevers business te blijven, LOL is heel klein begonnen en "bij toeval" (niet echt natuurlijk maar voor het gemak) heel groot geworden. maar LOL is geen AAA game met AAA budget en zoveel developer (van origine nu is het een gigantisch bedrijf).

kortom als jij een franchise zoals cod battlefield of assasins creed wil maken, dan moet er een deel 2 komen, anders dan maak je verlies, of in elk geval significant minder winst dan de uitgevers die wel een deel 2 en 3 etc achte hun franchises plakken. that's jsut the way it is.

edit:
je hebt je reactie gewijzigd met dat een 10 jaar oud kind het kan,
wel een 10 jaar oud kind kan blokken plaatsen maar niet tot een coherent leveldesign komen, noch zelf art produceren (ja de blokken moeten ook nog gemaakt worden of denk je dat skatepark assets al in COD zaten???)

zo makkelijk is het ook weer niet, amar daar gaat het helemaal niet om.
de ROI (return on investment) is heel hoog. dus je bent wel gek als je het niet doet.

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 januari 2013 09:32]

het verdien model is echter wel anders dan wat activision en ea hanteren
en dat is om het jaar een game uit brengen dat weinig is aangepast en een nieuw jasje heeft verder blijven ze dicht bij het zelfde game play formule zitten (zeer weinig productie kosten)

dat doet Creative Assembly niet er gaan 2 soms 3 jaar over heen voor dat men uit komt met een nieuwe game en ga er maar vanuit dat er groot schalige veranderingen zijn andere engines etc

dat is imho een totaal ander verdien model

het maken van een game engine kost veel meer geld dan het reskinnen van een bestaande engine
edit:
je hebt je reactie gewijzigd met dat een 10 jaar oud kind het kan,
wel een 10 jaar oud kind kan blokken plaatsen maar niet tot een coherent leveldesign komen, noch zelf art produceren (ja de blokken moeten ook nog gemaakt worden of denk je dat skatepark assets al in COD zaten???)

zo makkelijk is het ook weer niet, amar daar gaat het helemaal niet om.
de ROI (return on investment) is heel hoog. dus je bent wel gek als je het niet doet.
daar gaat het wel om het moet wel het geld waard zijn
verder is het wel degelijk zo makkelijk om maps te maken voor dit soort games
en denk je nou echt dat iemand die een beetje knowhow heeft niet een blokje kan maken in 3dsmax? kom nou je googled het even op internet en klaar
verder zijn veel van dat soort modellen al op internet te downloaden
ga eens rond zoeken voor CoD MW1 maps dat laat maar eens zien hoeveel mappen er beschikbaar zijn in tegen stelling tot CoD BLOPS 2 mappen
zo moeilijk is het dus echt niet!

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 09:55]

2-3 jaar?

Shogun: Total War 2000 Pc
The Mongol Invasion 2001 Pc Uitbreiding van Shogun: Total War
Medieval: Total War 2002 Pc
Viking Invasion 2003 Pc Uitbreiding van Medieval: Total War
Rome: Total War 2004 Pc
Barbarian Invasion 2005 Pc Uitbreiding van Rome: Total War
Spartan: Total Warrior 2005 GameCube, PlayStation 2, Xbox
Alexander 2006 Pc Uitbreiding van Rome: Total War
Medieval II: Total War 2006 Pc
Kingdoms 2007 Pc Uitbreiding van Medieval II: Total War

Viking: Battle for Asgard 2008 Pc, PlayStation 3, Xbox 360
Empire: Total War 2009 Pc
Napoleon: Total War 2010 Pc
Total War: Shogun 2 2011 Pc
Fall of the Samurai 2012 Pc Uitbreiding van Total War: Shogun 2

Viking: Battle for Asgard 2008 Pc, PlayStation 3, Xbox 360
Empire: Total War 2009 Pc
Stormrise 2009 Pc, PlayStation 3, Xbox 360
Napoleon: Total War 2010 Pc
Total War: Shogun 2 2011 Pc
Fall of the Samurai 2012 Pc Uitbreiding van Total War: Shogun 2
Total War: Rome II In ontwikkeling


elk jaar een nieuw deel zeker de laatste paar. kwaliteit betekent neit dat het niet verder hetzelfde model is, er zijn ook maar een paar engines geweest,
shogun engine, medieval engine, Rome engine en de empire engine.
de rest gebruikt alleen de vorige engine. dus hetzelfde model en zelfde idee.
plus da veel van dezelfde code hergebruikt zal worden.

franchise = franchise en je kan zeggen dat hier midner gedaan wordt aan DLC, maar de vraag is hoelang dat zo blijft, en ten tweede word er ook 2 jaar aan elke CoD gewerkt, en net zoals de kritiek op die game kan je bij total war ook zeggen, ja in de vorige game kon ik ook heel veel mannetjes besturen.

innovatie is relatief, en kwaliteit ook. en het punt is dat als Sega niet snel een eigen assasins creed/ Cod Battlefield vindt zij ook in de geldproblemen gaan komen, en dan is het ook doei Total war Franchise.

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 januari 2013 10:04]

Expansion packs kun je niet zien als een nieuw deel maar een uitbreiding van
en die kaart je nu wel aan als nieuwe delen
dat vergt veel minder tijd om te maken en kost trouwens de consument ook veel minder geld

Shogun: Total War 2000 Pc

Medieval: Total War 2002 Pc

Rome: Total War 2004 Pc

Medieval II: Total War 2006 Pc

Empire: Total War 2009 Pc <---- nieuwe engine

Total War: Shogun 2 2011 Pc

Fall of the Samurai 2012 Pc Uitbreiding van Total War: Shogun 2
is wel een stand alone maar hergebruikt veel van de content die in shogun 2 ook al zat

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 10:04]

of zie het zelfs als DLC hoe je het wil zien,
kijk dan naar hoe de serie steeds meer zich ontwikkeld naar 1 jaar per deel?
het maakt niet uit het is in grote lijnen het zelfde verdienmodel . zoals practisch elke franchise.

en dat het goedkoper is voor de consument is alleen maar nadelig voor de developer. en de uitgever. klinkt onsympathiek, is het ook, maar het draait toch echt om geld in deze business.

edit: typo

dus hoe dit verschilt is dat er 2 studios CoD maken,
en 1 Total war. dus ipv elk jaar is het elke 2 jaar.
net zoals bij battlefield het ongeveer elke 2 jaar is...

again total war is een fantastische game, maar het gebruikt dezelfde principes. gebruik de naam, maak een paar nieuwe features voeg andere content en context toe (zoals locatie en verhaal) en verkoop aan de zelfde fanbase +20%. nieuwe klanten.

games maken voor jezelf klinkt leuk, tot je dan geen games meer kan maken omdat je failliet gaat, zie oa epic mickey...

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 januari 2013 11:02]

en nu negeer je het feit dat de productie kosten ook veel minder is
ander verdien model dus :O
CoD = Copy+Paste verdien model
en de uitgever. klinkt onsympathiek, is het ook, maar het draait toch echt om geld in deze business
dat is een probleem gelukkig zijn er ook game devs die zich niet hebben ingeschreven in een beurs en die willen games maken voor fun niet voor cash naja cash zit dan in het achterhoofd
again total war is een fantastische game, maar het gebruikt dezelfde principes. gebruik de naam, maak een paar nieuwe features verkoop overnieuw aan de zelfde fanbase +20%.
dan vraag ik me toch echt af of jij wel meerdere total war games hebt gespeeld ze voegen soms totaal nieuwe game modes toe wat de formule van de game totaal veranderd en niet vergeten dat ze wel degelijk van engine zijn veranderd

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 10:25]

Dat doen ze bij blackops toch ook? (zelf zombie spelen, totaal nieuwe game mode)

Sorry maar een map maken is echt niet een kwestie van copy pasten en een beetje blokjes neerzetten.

Ik heb zelf vroeger maps voor cod1 gemaakt, en om echt een goede map in elkaar te zetten met een logische indeling & goeie tactische indeling is nog niet zo simpel.

Ik zou zeggen ga jij maar even googlen naar 3d max blokjes maken zet een overtuigende map in elkaar binnen 6 maanden en ik neem al mijn woorden terug.
Dat doen ze bij blackops toch ook? (zelf zombie spelen, totaal nieuwe game mode)

Sorry maar een map maken is echt niet een kwestie van copy pasten en een beetje blokjes neerzetten.

Ik heb zelf vroeger maps voor cod1 gemaakt, en om echt een goede map in elkaar te zetten met een logische indeling & goeie tactische indeling is nog niet zo simpel.

Ik zou zeggen ga jij maar even googlen naar 3d max blokjes maken zet een overtuigende map in elkaar binnen 6 maanden en ik neem al mijn woorden terug.
zombie mode zit er al in sinds mw 1 en dat was gemaakt door de mod community slecht voorbeeld dus
Zombie mode heeft helemaal niets te maken met MW1
Er zal vast een mod gemaakt zijn acteraf maar die slaat absoluut nergens op...

Zombies kwam bij WaW
Volgens mij ben jij gewoon een gefrustreerde Battlefield 3 fan.

Stel CoD gaat een half jaar later een expensionpakket verkopen met 16 nieuwe maps, 4 nieuwe zombiemaps, 3 nieuwe gamemodes, en wat nieuwe wapens, en ze verkopen die voor 60¤ Is het dan wel geoorloofd?
nee dat is het niet er moet eerst een hele nieuwe engine uitkomen voordat ze uberhaupt meer dan 10 euro mogen vragen imho

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 13:44]

Ook fout. De eerste zombies mod was voor CoD2...
En een mod is iets heel anders dan een doorontwikkeld onderdeel van een spel.
Ook fout. De eerste zombies mod was voor CoD2...
En een mod is iets heel anders dan een doorontwikkeld onderdeel van een spel.
het maakt vrij weinig uit of het nou van CoD2 of mw1 komt het is en blijft een oud concept
en wat betreft het doorontwikkelen
Combat desert mod was ook een mod voor BF1942 dat is uit eindelijk een stand alone game geworden wat nu BF3 heet tripple A game

heeft dus wel degelijk wat met elkaar te maken
He Gewoon een vraagje No offence,

Tegenwoordig gaat alles makkelijker en sneller voor de verkopers van games. Men hoeft niet alles op dvd te drukken men kan via steam en eigen op internet gebaseerde uitgeef systemen gebruiken.

Uiteindelijk is de winst na een bijvoorbeeld super verkoop er toch uit en kunnen ze daar weer even mee vooruit.

In mijn beleving was het verdien model vroeger:

Nieuw Spel -> uitbreidings pakket
Nieuwe versie Spel andere setting -> uitbreidings pakket

En toen begon men met het vongende:

Nieuwe versie Spel andere setting: -> dlc -> dlc -> dlc

Een uitbreiding pakket deed zich eigenlijk voor als gewoon een compleet nieuw extra spel. Een dlc is echter wat extra content.

En nou komt mijn vraag: Is het echt nodig om uit te melken of doet men dit omdat men een monopolie heeft en weet dat het gewoon werkt?

En ook: Is het echt voor nieuwe investeringen of profiteert hier een geringe kring van rijke uitgevers van?

[Reactie gewijzigd door meneer william op 30 januari 2013 16:02]

het zorgt er technisch gezien voor dat je ene game van 60 euro toch 120 op kan laten brengen, en men is daartoe gedwongen door elk jaar toenemende ontwikkelings kosten.

dit grotendeels door toenemende complexiteit en betere graphics en grotere omgevingen met meer vrijheid. of dit alles wenselijk is laat ik hierbuiten maar dat is in essentie de reden.
Dat er meerdere delen gemaakt worden van een spel wat goed bevalt is gewoon een logisch gevolg...
je denkt er nogal moeilijk over blijkbaar
nee hoor is niks mis met uitbreidingen maar Activision/Treyarch maken er wel misbruik van door het te verkopen als een nieuwe los staand product terwijl het niet meer dan een simpele uitbreiding waardig is

CoD Blops 2 had net zo goed een uitbreiding kunnen zijn van CoD MW1 die +/- 25 euro waard is

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 13:56]

In het geval van een compleet nieuwe game en dan met name bij het implementeren en/of de ontwikkeling van een nieuwe engine begrijp ik dat tegenwoordig het 'uitmelken' enigszins noodzakelijk is.

Maar met alle respect, de CoD franchise draait al 7 jaar op dezelfde engine en gevoelsmatig wordt deze koe tot op het bot droog gemolken. Na wederom een recordverkoop en wederom een stroeve start verwacht ik eigenlijk dat deze vrij magere DLC kosteloos beschikbaar wordt gesteld voor de (trouwe) fanbase.
zou jij dingen gratis weggeven als miljoenen er ook 15 euro voor zouden betalen?
het gaat om geld, 15 * 4 * 15 000 000 = 900 000 000 dat is bijna een miljard euro/$

daarvoor kan je vele nieuwe games ontwikkelen investeren in neiuwe tech voor de volgende generatie consoles en de CoD's die daarop komen, en vele nieuwe franchises proberen zelfs als deze geen succes worden want je hebt een berg geld.

ik vind het persoonlijk ook te duur en koop het daarom niet, maar de massa vindt de prijs goed en betaald. dus de prijs is ok.

en laten we ook eerlijk zijn als deze maps je weer 50-60 uur plezier bezorgen, dan is 15 euro helemaal niet duur, naar de bioscoop is ook al snel 12 euro voor 2 uur plezier...

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 januari 2013 10:02]

Dit is helemaal niet zo want maar een handjevol games kost meer dan 10-15 miljoen om te maken en er zijn talloze manieren om op dat bedrag te besparen, je moet het alleen willen.

Het marktaandeel ligt maar om 1 reden bij een paar grote titels op dit moment. Die reden is een serie overnames, waarbij onafhankelijke studios (en sinds kort hoort THQ er ook bij...) opgeslokt worden door grote publishers die beursgenoteerd zijn en dus aandeelhouders hebben die geld willen zien.

Jij draait de wereld om. De publishers melken nu grote titels als een gek zodat ze maximaal winstpotentieel hebben. En wat ook gebeurt: publishers gaan obsceen dure vormen van voorwerk en ontwikkeling sponsoren zoals bij een game als Assassins Creed 3 is gebeurd. Ja, die game is polished. Maar is men efficient omgesprongen met het geld dat ervoor beschikbaar was? Was AC3 nou zo baanbrekend veel beter dan de voorgaande delen? Velen vonden de eerdere delen namelijk beter. Maar het 'kon', want AC is populair, en dus mag er een schep geld bij. Was het nodig geweest om de game succesvol te maken, en belangrijker nog, heeft dat extra geld ook daadwerkelijk meer inhoud aan de game toegevoegd? Ik durf het te betwijfelen.

*Edit: dit is een reactie op de eerste post van freaq.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 januari 2013 11:08]

laten we eerlijk zijn, en dit zeg ik zelf als gamedeveloper, DLC bestaat er voor 1 reden, en dat is omdat er meer geld verdiend kan worden aan iets wat heel weinig tijd kost om te maken.

het probleem ligt namelijk zo, games owrden steeds duurder om te produceren, bij de Snes was er een team van 5-15 man en een dev tijd van een jaar ongeveer, bij de PS1 werd dat al meer richting de 20-30 man en 2 jaar, de ps2/xbox ging dat richting de 30-100 man en dat getal stijgt maar door.
op het moment kost een AAA game 60-75 miljoen om te produceren.
Het is inderdaad zo dat het ontwikkelen van een game steeds duurder wordt. Al is Call of Duty daar absoluut geen goed voorbeeld van. Ze gebruiken al sinds jaar en dag dezelfde engine. Er zit weinig vernieuwing in. Afgezien van een paar nieuwe gamemodes en maps. Het concept blijft gelijk. Dus als je kijkt naar de pute ontwikkelingskosten zullen deze bij COD niet veel hoger liggen dan een nieuwe Mario of Zelfa van 15 jaar oud. Het zou me echter niets verbazen dat het grootste deel van de kosten wordt gespendeerd aan marketing. Wereldwijde reclame campagnes, dure fancy launchparties wereldwijd om de pers te beinvloeden.
Dus nee, ik vind dat voor een simpele multiplayer based shooter als COD extra geld verdienen aan DLC ongerechtvaardigd. Maar wel logisch, zolang mensen zo gek zijn het te blijven kopen.
Bij games als Skyrim en GTA is het een heel ander verhaal. Hier zijn de ontwikkelkosten waarschijnlijk vele malen hoger dan die van COD of een andere shooter. Enorme werelden met uitgebreide verhaallijnen en vele (side)quests/missies. Vaak zijn de DLC pakketten ook veel interessanter. Denk aan de Ballad of Gay Tony bijvoorbeeld. Dit is niet een kwestie van een paar nieuwe maps en een nieuw wapen.
En nu verwacht ik dat mensen gaan zeggen: "Ja, maar aan die nieuwe maps beleef ik langer plezier dan aan bijvoorbeeld GTA DLC." Je kan van een simpele voetbal ook langer en meer plezier beleven dan aan de aanschaf van een nieuwe HDTV. Moet je er dan ook meer voor betalen? Nee, het gaat gewoon puur om de hoeveelheid resources die in de ontwikkeling van een product is gestoken. Maar als mensen klakkeloos 400 euro voor een simpele voetbal zouden betalen, dan gaat niemand voor een 20 euro een voetbal in de winkel leggen (als we marktwerking even negeren :+ ).
Ik begrijp dat games steeds duurder worden, en dat dit problematisch is voor de developer. Ik zie dit niet zo voor CoD. Ze gebruiken al jaren dezelfde engine, ze weten al hoe het spel eruit gaat zien, en het heeft een compaign van 3 uur.

Ik heb net een google search gedaan en de tweede link zei dat black ops 2 500 miljoen in 24 uur heeft verdiend. Daarmee worden de kosten er echt wel uitgehaald.

En juist omdat ze weten dat ze veel geld aan een game verdienen mogen ze wel iets consument gerichter handelen. Blizzard heeft sc2 en Diablo3 uitgebracht, beide games die jaren in ontwikkeling zijn geweest, beide hun eigen engine, en Diablo 3 ziet er bijzonder goed uit. Blijkbaar kan je dus wel geld maken aan een game zonder 15 euro voor een paar maps te vragen.

legitieme DLC is best, maar die paar mappen hadden ze wel gratis mogen geven. Persoonlijk ga ik zo ver als het onmenselijk noemen om anderen af te zetten op een " monopolie" die je hebt. Echt schandalig.
60-75 miljoen om het te maken is niets als je de eerste week voor een miljard kunt verkopen..
nog een paar honderd miljoen marketing kosten en je hebt nog altijd zoveel winst..
Ik ben geen game developer, maar wil het wel voor die gemeenschap opnemen.

Ten eerste vind ik dat de huidige situatie deels ontstaan is niet door de fabrikanten, maar door de klanten. En daarmee doel ik op het massaal kraken van PC games. Dat ondermijnt een gezonde developers community en zorgt ervoor dat alleen de echte grote jongens overblijven die uitlsluitend commercieel interessante zetten blijven herhalen. Dit heeft de PC community geheel aan zichzelf te danken.

Ten tweede erger ik me aan het geklaag over hoge prijzen. Ik vind PC games namelijk helemaal niet duur. Zo kan ik me nog herinneren in de SNES dagen dat Streetfighter ooit 189 gulden. kostte. En dat is grofweg 20 jaar geleden. Ondertussen zijn games 100 keer complexer geworden om te maken, hebben we 20 jaar inflatie gehad, en alsnog zijn de prijzen LAGER geworden.

Verder: als je selectief games koopt en die echt intensief speelt, dan is de prijs belachelijk laag. Honderden uren entertainment voor een paar tientjes, reken eens uit hoeveel je dat kost per uur. Reken vervolgens eens uit wat een terrasje, bioscoopbezoek of avondje uit kost per uur.
Ten eerste vind ik dat de huidige situatie deels ontstaan is niet door de fabrikanten, maar door de klanten. En daarmee doel ik op het massaal kraken van PC games. Dat ondermijnt een gezonde developers community en zorgt ervoor dat alleen de echte grote jongens overblijven die uitlsluitend commercieel interessante zetten blijven herhalen. Dit heeft de PC community geheel aan zichzelf te danken.
wat een onzin het overgrote deel koopt alsnog zijn games verder zijn games net zo hard te downloaden voor de console als voor de pc dus je argument slaat kant nog wal
het is zelfs zo dat games beter verkopen dan vroeger.

verder zijn de games wel degelijk duurder geworden
189 gulden = 85 euro je betaald nu voor een game ruim 120 euro inclusief DLC wat alleen maar wat map packs en extra features toe voegt met een campaign van maar 3 uur

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 23:58]

hoor ik nou een koe loeien?
dit is het probleem wat goede games de das om doet mensen kopen het toch wel
mcdonalds verkoopt ook veel eten maar zal never nooit niet op kunnen tegen een 5 sterre restaurant wat betreft menu

helaas doet activision/treyarch nu wel alsof ze een 5 sterre restaurant zijn en mensen stinken erin en gaan ze het gerecht in delen verkopen...

mod maar weg is echter wel het geval bij CoD

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 30 januari 2013 09:21]

Ik snap zelf niet waarom dit nu echt weggemod wordt.
Dit beschrijft in een notendop wel wat veel mensen denken, en iedereen mag zijn mening uitten... toch?
Ook het bericht over de burgerking met extra bacon vind ik wel passend binnen de denkwijze van Treyarch.

Maar.... ga eens een aantal jaar terug in de tijd toen konden mensen zelf die "bacon" maken.
Dit maakt een spel een stuk interesanter; creatieve gamers kunnen dan eens spel voor het grootste gedeelte naar eigen hand zetten.
Nu moet je maar afwachten wat de developers je voorschotelen.

[Reactie gewijzigd door yournamezz op 30 januari 2013 11:29]

Het grootste probleem met map-pack dlcs waarvoor je moet betalen is dat het de playerbase splitst tussen de mensen die het wel kopen en de mensen die het niet kopen.
Dat is met een enorme playerbase zoals bij CoD misschien niet zo heel erg, maar ik heb al genoeg kleinere spellen er kapot aan zien gaan.

Als je playerbase al niet zo enorm groot is en je brengt nieuwe maps uit waarvoor je moet betalen dan zullen mensen die het wel kopen in veel instanties niet kunnen spelen met mensen die het niet kopen. Dit lijdt tot versplintering en kan er voor zorgen dat de pool van players waar je mee kan spelen onder de kritieke masssa komt te liggen en het spel dus eerder 'dood' is voor de multiplayer. Dit probleem is extra groot wanneer er meerdere map-packs uitgebracht worden.
Ik ben dan ook van mening dat je map-packs NOOIT moet verkopen maar altijd gratis moet houden.
Ja dat is zo, je hebt van die hardnekkige krenten in een online clubje dat zelfs niet door mede game vrienden overgehaald kan worden. Maar ja een set nieuwe mappen is ook werk wat verzet wordt en investering. Sinleplayer campain en coop dlc is dat probleem iets minder. Maar het is vooral de online feture wat de meete gamers trekt.

Ik ben van mening dat gratis nooit vanzelf sprekend kan zijn. Maar ik zie het meer als optie wat devs kunnen doen als ze hun winst marge willen krimpen voor goodwill te tonen voor het krenten volk dat voor dubbeltje op de eerste rij moeten zitten.

Gratis ik zou dan ook eerst naar je zelf kijken werk je ook voor nop of dump je zelf gemaakte produkten ook op straat. Je mag vooral geen winst maken.

Voor beeld van mcdonalds ergens boven.

Ik maak het zelf mee. Je levert grote snacks van hoge kwaliteit voor scappelijke dump prijs en nog genoeg zeikerts over prijs. Het is dat er ook genoeg mensen zijn die het wel waarderen en dat ook laten blijken.

Ik zie het probleem totaal niet. Je legt paar tientjes neer en speeld zoon online game hele maal grijs online dat is al snel in de centen per uur nog minder A4 als uur kost. Een DLC speel je later samen met de rest ook grijs mee is meer dan enkele centjes per uur. Maar nog steed erg cheap.

Voor mij is dat amper ¤4 euro per map, potje is kwartier 16 x gespeeld is euro per uur nou dat heb je zo gehaald.

Tenzij als je weinig online gamed tja wat moet je dan met DLC. Voor de heb.
Door online maten heb je al snel dat je veel gamed online.

En dan nog dit als je zoon game intensief online speeld dan heb je net als ij verslavende MMO weinig tijd om andere games te spelen. Ik koop zelfs minder games door oline gamen. Ik dek ook dat DLC dit compenseerd normaal koopte ik in mijn singleplayer fase veel games eerder om het weekend. Nu heel stuk minder en amper tijd om wat ik koop te spelen. Omdat je intensief de cod en bf speeld.

Clanners net zoal mmo fee player blijven bij hun game en weinig ruimte voor wat anders.
Dus voor mij had ik per DLC 3 andere games gekocht. Nu eentje.
Even farcry3 tussen door. Masseffect3. Zoveel games weinig tijd.
Zet het eens in verhouding met de prijs voor de game zelf. Black Ops 2 koop je tegenwoordig voor in dit geval de PC voor ~45 euro. Hierin zitten dan 15 maps, een complete singleplayer, een complete wapenset, een basis zombie-maps.

In de multiplayer weet je bovendien zeker dat je al die maps tegen kunt komen in de roulatie, iets wat bij DLC mappen niet altijd het geval is en zeker niet bij de huidige opzet van hosting. In deel 1 had je met de dedicated servers nog de mogelijkheid om te filteren op DLC of niet, zodat je niet uit een game gegooid kon worden als je het mappack niet had (iets wat in bijvoorbeeld MW2 ook wel kon gebeuren).

Waar wil ik nu precies heen? Wel, de DLC's zijn als vanzelfsprekend niet beschikbaar vanaf launch maar die komen in een later stadium nog wel als toevoeging. Het punt van "het is het geld best waard" is lastiger te verantwoorden als je ziet dat je voor de DLC's relatief minder tijd hebt om ze te spelen (kijkend naar het opkomen van de volgende game in de serie). Dan kun je nog zo fanatiek zijn, verhoudingsgewijs zul je altijd meer tijd besteden aan de maps die vanaf launch beschikbaar zijn gemaakt.

De prijs klopt dus verhoudingsgewijs gewoon niet. Elke DLC kost individueel ~15 euro, ongeacht wanneer deze uitgebracht worden. De Season Pass die ze nu ook aanbieden is dan wel een interessantere optie voor zij die zeker weten dat ze alle DLC's wel zullen halen. Als je alle DLC los zou kopen zou je dus ~60 euro extra kwijt zijn voor maximaal ~20 mappen extra. Zet dat eens tegenover de prijs voor de game zelf. Of misschien betaal je zelfs wel extra voor een zombie map die je toch niet gaat spelen. Als je een Season Pass aanschaft moet je ook maar hopen dat die DLC het waard zal zijn.
Ja en dat sluit ik ook niet uit. De basis mappen een cent per uur de latere mappen 10cent per uur.
Dat is voor hun geen probleem want dat betekend dat black ops 3 weer goed gaat verkopen.
Eerst komt er weer een Modern Warfare 4, pas daarna volgt BLOPS3 . Over versplintering gesproken, men speelt ook de oudere versies nog tot COD4 en daarvoor, dus het valt bij COD wel mee.
Ik ben een battlefield gamer, heb ook veel cod mw gedaan uiteraard.
Echter bij cod bo welke ik, na een tijdje niet meer gespeeld te hebben, toch maar weer eens probeerde.
Enkel kon ik jammer genoeg constateren dat ik bij elke server na 1-2 potjes er uit werd geflikkerd wegens niet de correcte maps... gebeurde 3x, dus alt f4 en de prullenbak in...

't spltst inderdaad de community zoals knobby zegt, dit zie je ook bij bf3.
Echter daar heb je t nog erger op het moment + hetgeen wat overblijft wordt vervolgens weer gesplitst in hardcore en normale mode.. dus weinig hardcore servers op sq.rush bijv. ( een 3-4 stuks normale squad rush servers 's avonds )

Vervelende ontwikkeling die imo enkel voor extra cash zorgt..

Verder 'n leuk artikel, maar je snijdt je beginvraag niet voldoende aan imo.
Je bent dus naar de studio geweest om te babbelen met ze, of de kritische vraag werd gesteld staat er niet, ja een antwoord wat iedereen in twijfel trekt, incluis de ''community'' dat ze nog niet bestonden....

Een beetje pittigere journalistiek zou niet verkeerd zijn toch !?
Dat heeft voor consoles nooit echt gekund en dat is met afstand de grootste markt voor deze games.
Restaurants gaan maar tot 3 sterren :) iig wel volgens michelin en dat is naar mijn weten de enige organisatie die sterren uitdeelt die serieus wordt genomen op het gebied van restaurants.

Hotels gaan wel tot 5 sterren.

OT: ik ben het eens dat DLC voornamelijk bedoelt is om geld te verdienen. Maar ik denk dat een ieder zelf moet kijken of hij het waard vind. Ik heb CoD MW2 laatst gekocht voor ¤20 ik ga die map packs niet kopen, ik heb dat geld er niet voor over. Maar ik ben ook geen diehard gamer. Ik denk dat een die hard gamer die per dag zon 4 uur speelt zich moet afvragen wat zon spel nou kost. 150 euro voor 10000 uur spelen is namelijk niet zo veel.

Een film kost je al snel zon 5 euro per uur, zon spel is dan misschien 0,1 euro per uur inclusief de hardware en de internetverbinding en dan kan je ook nog wat andere dingen doen met je computer. Ik denk dat zeker CoD veel vermaak (in tijd uitgedrukt) biedt voor het geld.

[Reactie gewijzigd door klonic op 30 januari 2013 18:50]

Puntje, sterren voor restaurants hebben betrekking op kwaliteit, die voor hotels niet, bij hotels geven de sterren slechts aan wat de faciliteiten zijn.
Als je nou een vergelijking maakt met de burgerking heb je iets om op te staan. daar betaal je ook ¤0,30 extra als je er bacon bij wilt.

de dlc van de burger die je besteld zeg maar.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 30 januari 2013 10:34]

De Big Tasty heeft standaard Bacon wat hem een stuk lekkerder maakt. Moest ik dat er extra bij nemen zou ik dat waarschijnlijk niet doen, omdat ik t toch niet zou missen. Om je even verder te ondersteunen :)
De bacon van de McDonalds is karton met een smaakje, kost niets extra en voegt niet echt wat toe, de bacon van Burger king is echter al wel de 30ct extra waard, en betaal ik daardoor zonder daar een probleem mee te hebben
Als je fan bent kan ik het me nog enigszins voorstellen, maar als je objectief kijkt naar de evolutie van de game vanaf Modern Warfare 1, is dat bijna nihiel. De kritiek op de eerste pagina van dit stuk had ik al jaren terug en velen met mij.

Vroeger was ik een echte CoD fan maar toen in 2008 World at War uitkwam zag ik het al niet meer zitten. Dit werd bevestigd door Modern Warfare 2 in 2009. Uitmelkerij ten top! Echt typerend voor de gamesindustrie. Er zijn maar heeuul weinig ontwikkelaars/uitgevers die dit niet zouden doen dus ik neem het Treyarch / Infitty Ward niet kwalijk. Dit is inherent aan uiterst succesvolle games in deze industrie.
Domme vraag mss he;

Ik en mijn gf gamen vaak samen op de Xbox, beiden ook XBL.
Maar stel ik haal de DLC, wordt dit dan puur op mijn account geplaatst, of is het net zoals de full-game voor alle accounts op de console?
Want als dit het laatste betreft, misschien toch maar eens aanschaffen binnenkort :D
@IShotTheMaid

Het is voor alle accounts op je console en voor alle mensen die op jou account inloggen via een andere console...
je kan alles namelijk op 5 console's downloaden voor het geval er een stuk gaat...
Ik koop de DLC altijd met een groepje van 3 man dus dan is 5¤ per DLC pakket nog wel te doen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 30 januari 2013 13:13]

Ik ben bang dat alleen de koper van de map packs online kan gamen op deze maps. Je kan natuurlijk nog wel met zijn tweeën split screen spelen op de imaps.

OT: veel geklaag weer over hoe de dlc een melkoe zijn, maar toch moet ik zeggen dat ik meer dan tevreden ben over de map packs. Naar mijn mening is bijna elke uitgebrachte DLC map beter dan de standaard maps die bij een spel zitten. Wel vind ik de prijs wat te hoog liggen, ¤30.- vind ik wel genoeg voor wat maps en een paar game modes.

Weet trouwens iemand hoe het met dat wapen zit, kunnen niet DLC bezitters neergeschoten worden door dit wapen zonder dat ze het kunnen op pakken als ze iemand met het wapen neerschieten? Of is het wapen alleen op DLC maps beschikbaar?
Je legde toen je game in de winkels, iemand kocht ze, en daar hield het mee op. Je wist niet wat je publiek vond of dacht, en kon daar ook niet op reageren. Nu kan dat wel.
Beetje schijnheilig gedoe in mijn ogen. Als je erover nadenkt dat ze vroeger gewoon met patches kwamen waarin ook nieuwe maps waren verwerkt. Toen hoefden we er ook geen geld voor te betalen.

Voor mij is het wel duidelijk, ik ga geen DLC meer kopen. Zeker van EA/Activision niet.

[Reactie gewijzigd door Macfreakje op 30 januari 2013 08:45]

Als je erover nadenkt dat ze vroeger gewoon met patches kwamen waarin ook nieuwe maps waren verwerkt. Toen hoefden we er ook geen geld voor te betalen.
Dat is dus onjuist en niet waar, neem bijvoorbeeld Medal of Honor, Battlefield 1942, Call of Duty 2. Die hadden allemaal betaalde expansion packs, wat er nu gebeurt is niks anders als een expansion pack in een download vorm i.p.v een cd/dvd in een doosje. Dus dat gezeur over melk koeien dat bestaat al sinds de eerste Medal of Honor, Battlefield , Call of Duty.
Laat mij niet lachen. Je gaat de expension packs vergelijken met dit? Een extension pack (bv het gene dat je aanhaalt van CoD united offensive) omvat veel meer dan deze hier.

Hier zat ook weer:

1) een aantal uur (bij UO dacht ik 5-7u) extra single player campaign fun,
2) meer online maps,
3) grote online verbeteringen (online ranksystem voor de eerste keer geintroduceerd in CoD),
4) meer online modellen,
5)meer nieuwe wapens (verschillende hier maar 1),
6)grote veranderingen in de gameplay (zo werden er voertuigen geintroduceerd, 3nieuwe mp modes ipv 1 zombie mode hier)
,... in.

Ter vergelijking hier: nieuwe zombie spelmodus, 1 nieuw wapen, 5 maps. Dan ga je toch niet de vergelijking doortrekken me dunkt? Ik snap dat het ook geld winning is (zelfde engine, textures,...), maar er zat wel 10x zoveel in. Hiervoor gaf ik nog iets van geld, voor de moderne dlc al lang niet meer.
Toen kreeg je er ook wat meer bij dan alleen maar 4 maps en een wapen. Al was het niet zo, dan waren het niet zo veel dlc's. Nu heb je 5 dlc's voor bf3 ofzo en het lijkt alsof ze die dingen zonder moeite uitschijten, maar toch moet je als je ze allemaal wilt hebben ¤50 neerleggen.
Bij cod zijn er ook élk jaar weer veel dlc's voor een game die al als dlc van de vorige versie aanvoelt. Dus nogal logisch dat mensen zich benadeeld voelen.
Of community mods . Helaas is dat na cod 4 verdwenen . Mods zijn leuker , goedkoper en brengen geen geld op voor Kotick .
Black Ops 1 had ook gewoon mods in de multiplayer zitten, maar daarvoor waren wel dedicated servers nodig. Zo had je bijvoorbeeld Protect the King of AI survival, dat soort mods zijn met de huidige opzet van hosting in Black Ops 2 niet echt mogelijk.
Unreal (Tournament) is daar een goed voorbeeld van.

Na de game kon je een zooi uitbreidingen downloaden met extra levels en zelfs nieuwe figuren waarmee je kon spelen.

-> Gratis <-

Nu moet je alles kopen en dan is het maar de vraag of het bevalt.
Kan niet wachten om het te spelen.
O jah dat vergeten jullie te vermelden pc en ps3 gamers moeten een MAAND wacthen voordat ze deze dlc kunnen spelen :S.
Treyarch is onder een hoedje aan het spelen met microsoft :S Jammer dat alles stuk lijkt te gaan als microsoft met hun zakje geld aankomt. (Nokia en nu COD Black Ops :( )
Was dat met BF3 op de PS3 niet precies hetzelfde? ;)
Daar kan ik niks over zeggen aangezien ik zelf geen battlefield heb op de ps3 ;)
Ja daar krijgt de PS3 idd ook de DLC eerder maar dat is maar 1 tot 2 weken eerder.
Niet een Maand eerder zoals nu met Black Ops 2
Je zegt toch zelf ook al dat microsoft er voor betaald, hoezo word er dan onder een hoedje gespeeld?

Als jij ergens voor betaald en je krijgt het eerder dan de rest die er niet voor betalen dan lijkt me dit vrij logisch toch

[Reactie gewijzigd door Sjoerdiee op 30 januari 2013 11:05]

Het probleem is dat ik 49,99 betaal voor de seasonpack om deze maps asp. te krijgen wanneer ze uit komen. Ik vind het dan een beetje naatje dat mensen met een xbox worden voorgetrokken op pc en ps3 gamers.
Normaal komt de dlc uit en ook daar komt het eerst een week eerder uit voor een platform maar een week later kan ik het dan spelen.
Nu heeft treyarch in hun wijsheid besloten dat xbox360 gebruikers zo speciaal zijn dat ze een maand lang de dlc kunnen spelen en dat pc en ps3 gamers dus niet belangrijk zijn schijnbaar en dat snap ik niet.
Daar zit namelijk wel hun grootste fanbase.
Maar nee microsoft koopt hun om zodat hun de dlc een maand eerder hebben en dat vind ik bullshit waarom onthoud treyarch ons de dlc terwijl ik en de preorder versie van blackops 2 gekocht heb en de season pass lijkt mij erg unfair.
ik ben het volledig met je eens hoor, je betaald voor extra content maar omdat er op een ander platform geld betaald word om het NOG eerder ter beschikking te krijgen, word het voor ons een maand later uit gebracht.. triest
Dit is niet de eerste keer dat er een maand exclusiviteit voor de Xbox geldt, dus je had prima kunnen weten dat dit ook deze keer weer het geval was. Het feit dat je, ondanks deze kennis, toch zo'n season pass aanschaft, maakt dat je hier niet over moet gaan klagen.
Die season pass geeft je direct en zonder extra bij te betalen toegang tot de nieuwe DLC, zodra deze uitkomt op jouw platform. Je kunt met je PS3 niet tegen Xbox spelers gamen, dus je wordt totaal niet benadeeld.
Blijkbaar denkt/weet MS dat ze met dit soort deals mensen naar de Xbox trekken, dus hebben ze er geld voor over om voor korte tijd exclusiviteit te kopen. Zo werkt het nu eenmaal, deal with it.
Je hoort mij toch ook niet klagen dat ik op mijn Xbox geen PS3 exclusives kan spelen? Dit komt in feite op hetzelfde neer, degene die met de grootste cheque zwaait, gaat er met de exclusive vandoor...
Dit artikel vond ik wel interessant om te lezen maar het laatste stuk leest net alsof het is afgeraffeld/geen tijd meer was

Oh ja er is ook nog een ander wapen. Punt. Dit had wel wat meer uitgediept mogen worden.

Dat wapen is voor de COD serie juist bijzonder omdat er naar mijn weten in de COD serie nog nooit een wapen als DLC zat.

Ik vind dat wapen behoorlijk overpowered, heb het idee dat ik soms van 1 kogel doodga van veraf
Gebrek aan tijd: klopt, maar niet in de uitwerking, eerder bij het spelen. Kijk: een nieuw wapen testen kun je alleen doen binnen het kader van de wapens die je al kent. Hoe verhoudt het wapen zicht tot de rest? Ik heb de Peacekeeper dus afgewisseld met mijn eigen favoriet (FAL, en das een lastige vergelijking, heel ander wapen), dus ik kwam in de paar uur speeltijd niet tot een conclusie over de Peacekeeper zelf. Daarbij ging het artikel ook vooral over (het maken van) maps, dus het wapen is inderdaad niet meer dan een voetnoot geworden. Maar je hebt gelijk: het is idd de eerste keer dat er een wapen in CoD-dlc zit. Zover ik weet iig...
Ik kan al 2 maanden geen Black Ops 2 spelen omdat het spel compleet vastloopt...
En een gesprek met activision zou voor mij goud waard zijn omdat ze er alles aan doen om maar niet aansprakelijk te zijn
customer support... zelden antwoord en na paar keer vragen word je doorverwezen naar de F.A.Q
Telefoon... zetten ze maar gewoon uit als er teveel problemen zijn

Dus om een lang verhaal kort te maken... als ik de kans had een aantal dingen te vragen zou ik dat ook zeker doen!!!
Ik zit ondertussen met een kapotte playstation en er is gewoon niemand te bereiken bij activision...
geen reden om even een paar kritische vragen te stellen?
Ik zit ondertussen met een kapotte playstation
moet je niet Sony hebben dan?
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True