Misschien is het het leeftijdsverschil, maar zo moeilijk is het toch niet te begrijpen wat ik heb geschreven en ja ik wil best als ik nog na het werken ergens tijd kan vinden ook nog volledige configraties hier neerzetten voor de n00bs (lezen is moeilijk voor jou? n00b zou zelfprojectie zijn... de rest mag je zelf iinvullen).
Ik kan je leeftijd niet zien, maar ik neem aan dat je fulltime werkt. Jammer dat je niet weet wat ik allemaal doe. Op dit moment loop ik stage wat evengoed 40 uur per week is. Daarbij moet ik per dag 2 uur reizen. Verder mag ik zaterdags vanaf 1 beginnen in de C1000 om te vakkenvullen. Verder modereer ik op GoT, schrijf in (N)BBG's en heb ik vorige week (na weken programmeren etc)
http://notebookspot.nl in de lucht gegooid. Dus als je dacht dat ik veel vrije tijd heb, ook al kies ik er zelf voor, dan zit je er toch echt naast. Thx.
Waarom zoals ik vorige keer ook schreef zou je een systeem bouwen die een paar tientjes goedkoper is dan een sneller systeem omdat enkel de aanschafkosten lager is en vervolgens de periodieke kosten stijgen?
Dat betekent dat je hier voor bepaalde goedkopere systemen op jaarbasis meer geld kwijt bent dan snellere Intel systemen met Conroe dual core cpu's.
Welke snellere Conroe dual core? Enkel de E8000-reeks is nog sneller als AMD's dual core varianten, maar goed, daarvoor heeft AMD dan ook de Phenom II X3. Daarbij kost een Intel CPU uit zichzelf niet alleen meer, maar ook de kosten van het moederbord liggen hoger.
En welke kosten, wat kost een kWh op jaarbasis? 25 cent is volgens mij al veel en dat terwijl de prijzen zelfs zijn gezakt. Stel, in het extreemste geval verbruikt de AMD 10W meer (wat eveneens veel is) en die computer staat 25 uur per week aan. Dan krijgen we 10W * 25h * 52 weken = 13.000 Wh = 13 kWh en dat is welgeteld 3 euro en 25 cent.
Daarnaast, welke Intel processoren zijn sneller als hun AMD broeders, zeker voor hetzelfde geld (platform-wise gezien dus inclusief mobo en ram)? Volgens mij kan enkel de Core i7 potten breken aangezien de Phenom II X4 955 echt voordeel heeft, zeker irl, boven een Q9550 bijvoorbeeld.
Het grote probleem weer op tweakers is en daarom ook mijn vorige reactie - gemod is, is dat men als schapen achter elkaar aanloopt zonder zelf na te denken. Ik loop hier nu wel wat jaartjes op tweakers en je ziet altijd die onzinnige fanboy gedrag. Het gaat mij niet om of Intel of AMD beter is voor de tere zieltjes, het gaat om het beste voor je geld.
Tsja, die -1 was ook niet nodig geweest. Heb hem zelf namelijk ook op 0 gezet.
Overigens ook voor de tere zieltjes zou ik lekker een ATi 4890 in een game systeem stoppen... ho eng?! n00bs kiest voor een AMD product?!
[...]
Nee, wel overwogen. De Conroe E7xxx serie is een zeer goede processor in combinatie met een Intel P45 chipset waarbij het stroomverbruik tijdens idlen van de CPU richting de 1 Watt gaat en in piek rond de 30 Watt, dat wil ik jouw AMD CPU nog wel eens zien doen met een veel lagere performance/watt.
Wellicht overwogen. Maar voor welk systeem? Je zegt nu wel welke processor je liever hebt, maar niet in plaats van welke en voor welk doeleind. De E7xxx is te duur voor de studentenbak. We hebben daar een Intel Celeron overwogen, maar die was veel trager als de AMD Athlon X2 7750BE. Daarbij heeft die laatste socket AM2+ waardoor upgrades in de toekomst ook beter mogelijk zijn.
Echt mensen, leer eens nadenken ipv dat schapengedrag, fanboygedrag of onzinnige AMD-Intel strijdt omdat je zo een grote fan bent voor die paar jaartjes dat je net op aarde bent komen kijken. De wereld is echt veel groter.
Ik ben AMD fan, wil ik best toegeven. Nee, de 5600+ is niet een snelheidsduivel. Maar goed, ik heb er bewust voor gekozen om AMD te steunen en voor slechts 170 euro kan ik mijn PC nu van een zeer rappe processor voorzien waardoor ik mooi geld uitspaar omdat ik 5 jaar met mijn moederbord en 8GB RAM kan. Bewust nu iets minder performance om later te kunnen besparen.
Maar verder wil ik je enkel adviseren om mee te doen en te lezen in
dit topic. De BBG's worden door meer mensen samengesteld en als je te klagen hebt, dan kan ik enkel zeggen: Doe de volgende keer mee!
Het grote probleem aan jou post is dat je het niet met cijfers onderbouwd. Iedereen kan wat zeggen, maar pas met harde tests en bewijzen kom je ergens. Holleeder wordt ook niet achter de tralies gezet omdat de rechter dat wel leuk vind... Ik kan ook beweren dat mijn Ford Fiesta 1.1 sneller is als jou auto, maar volgens mij geloof je me dan (wss terecht

) ook niet.
Aangezien je niet aangeeft om welk systeem en welke processor het gaat ga ik voor elk systeem even het Intel alternatief neerzetten, ik weet dat je echt zult schrikken. Ik weet niet hoe recent je benchmarks van AMD hebt geraadpleegt, maar de rollen zijn voor het grootste deel van de markt omgedraaid tegenover de Conroe.
Budgetsysteem
- Huidige processor: Athlon II X2 550
verbruik + benchmarks
- Kost in totaal, met moederbord, net iets minder als 150 euro.
Intel alternatief:
pricewatch: Intel Core 2 Duo E7300 en
pricewatch: Asrock 4CORE1600-DVI
Als ik dan
deze tests pak dan mis ik de E7300 wel. De E7500 die 333MHz sneller is is maar amper beter als de Phenom II X2 550, terwijl de laatste in sommige gevallen gehakt draait van de E7500. De E7300 is nog trager. Het verbruik mis helaas ook, maar gezien de andere Core 2 Duo's in de tests: Alles ligt zo dik op elkaar. Volgens mij zet dat ook geen zoden aan de dijk.
-> De E7300 is een prima alternatief, maar toch geeft de Phenom II X2 550 meer bang/buck. Al was het maar omdat het AM2+ platform nog niet dood is itt 775: Upgraden is veel goedkoper bij AMD en dat zet itt het verbruik wel zoden aan de dijk.
Basissysteem
Same story als hierboven
Multimediasysteem
- Huidige processor: Phenom II X3 720BE
verbruik
- Platformkosten zo'n 175 euro
Intel alternatief:
pricewatch: Intel Core 2 Quad Q8200 en
pricewatch: MSI P45 NEO-F
Gezien
deze benchmark is de trage Q8200 nog eens zo raar. Gezien
deze en
deze verbruiken is AMD over de hele PC duidelijk in het voordeel met 20W in zowel idle als load, tenminste, de Q8400 zal niet veel afwijken.
De optie voor een Intel is dus hier ook niet heel vreemd. Wederom kan ik aankomen het upgrade-verhaal. Maar goed. Het is daarbij de vraag wat echt impact heeft voor de PC, gaming of de pro applicaties. Met gamen en omzetten van video's is de Ph II X3 720 in ieder geval niet veel minder. In games weet de Phenom II X3 door de veel hogere kloksnelheid meer prestaties neer te zetten. Hangt dus met name af van je eisen.
Mainstream Gamesysteem
Huidige processor: AMD Phenom II X4 955
verbruik
- Platform: ~265 euro totaal.
Intel alternatief:
pricewatch: MSI P45 Platinum en
pricewatch: Intel Core 2 Quad Q9400
Als ik er dan
deze er bij pak dan is de Phenom II X4 940 wel zuiniger als de Q9400. De 955 verbruikt niet veel meer, gezien
deze grafieken. Pakken we echter de game benchmarks dan zien we dat de Phenom II X4 944 de Q9400
owned.
Studentenbak
Huidige processor: Athlon X2 7750BE
verbruik
- Platform kost 95 euro
Intel alternatief:
pricewatch: Intel Celeron E1600 en
pricewatch: Asus P5KPL-AM
Het is waarschijnlijk een stuk zuiniger, dat klopt ook wel. De prestaties echter zijn _dramatisch_. In
deze test zie je dat de 7750 gehakt maakt van de 4600+. Als we die cijfers combineren met een andere
test dan zien we dat de 4600+ op zijn beurt weer gehakt maakt van de Celeron. Die is trager, maar laten we hem voor het gemak gelijktrekken met de 4600+, veel verder zal de Celeron ook niet komen.
Dat verschil wil ik niet eens goed praten met verbruik
Conclussie
Intel heeft in 2 systemen een waardig te overwegen alternatief. Echter, het verbruik van een AMD systeem is bij langen na niet zo dramatisch als je doet overkomen. Hier en daar is AMD zelfs zuiniger en zal het doorgaans slechts om een euro op jaarbasis gaan.
Bedenk wel dat AMD een aantal voordelen heeft naast de prestaties:
1. Alle processoren hebben alle features zoals Virtualization zodat AMD's zeker de XPM functie van Windows 7 kunnen gebruiken.
2. Socket 775 is dood, AM2+ is nog steeds levend. In de toekomst kun je waarschijnlijk nog een Phenom II X6 er op prikken. Voor Intel komt er niets nieuws, je zit dus vast. Een upgrade over 2 jaar valt voor AMD dan ook vele malen goedkoper uit!
3. Alle AMD's zijn zogenaamde Black Editions. We zijn hier niet voor niets op Tweakers.net. Deze krengen kun je dus ook nog eens on the fly met AMD Overdrive overclocken als je wat extra performance nodig hebt.
Intel heeft hier en daar leuke alternatieven, ik verbaas me vooral over de Q8200. Al is het daarbij de vraag of 2,33GHz in de toekomst genoeg gaat zijn. De quad core Phenom II X4 920 is niet veel duurder als de 720. Dat zou te overwegen zijn voor AMD omdat in dat geval het verschil met een gelijkwaardige Q8200 wel weer groot is.
Wat betreft stroomgebruik gaan ze gelijk op. De Athlon 7750 is de laatste grote slurper, maar dat is dan ook nog een 65nm-er K10. Binnenkort is alles bij AMD 45nm en een Athlon II X2 2xx-serie als vervanger is dan ook een prima alternatief voor een Core 2 Duo E5xxx-serie.
Dat gezegd te hebben: Je kunt juist beter een beetje extra investeren in een betere
AMD processor om meer bang/buck te hebben als een Intel bij gelijk verbruik. Dat is dus compleet het tegenovergestelde van wat jij beweerde. Dit is waarom een onderbouwing met cijfers zo belangrijk is. Mijn post kan iemand overtuigen omdat ik mijn beweringen hard kan maken.
[Reactie gewijzigd door GENETX op 23 juli 2024 07:21]