'Verkoop muziekdownloads VS daalt voor het eerst sinds opening iTunes-winkel'

Voor het eerst sinds Apples populaire muziekwinkel iTunes Store zijn deuren opende in 2003, is de verkoop van muziekdownloads in de VS gedaald. Dat beweert marktonderzoeker Nielsen na onderzoek. De oorzaak zou bij de populariteit van streamingdiensten liggen.

De Amerikaanse verkoop van losse nummers uit downloadwinkels daalde in 2013 met 5,7 procent van 1,34 miljard tot 1,26 miljard stuks. De verkoop van albumdownloads daalde slechts een fractie, met 0,1 procent tot 117,6, waar in 2012 117,7 miljoen albums over de digitale toonbank gingen, aldus de statistieken van Nielsens SoundScan-onderzoek. Ook de cd-verkoop daalde verder, terwijl de vinyl-verkoop opnieuw in de lift zit, schrijft Billboard.

Nielsen publiceert geen data over gebruik van streaming muziekdiensten, maar algemeen wordt aangenomen dat de populariteit van diensten als Spotify voor de daling van verkopen zorgt. De stijging van die omzet zou de daling van de omzet uit verkopen deels kunnen compenseren. De omzet uit streaming-abonnementen zou in Nederland zelfs met 233 procent gestegen zijn in 2012, meldde de wereldwijde belangenbehartiger van de muziekindustrie IFPI begin 2013.

Reacties (111)

[RoestVrijStaal]

Nou is marktonderzoeker Nielsen gewoon een bedrijf dat inkomsten maakt door analytische dienstverlening. Een service dat niet echt goedkoop is en bovendien wordt zulke analyse enkel gemaakt a.d.h.v. de scope van de klant zelf.

In het gelinkte artikel van billboard.com wordt er geen woord gerept over bedrijven die meehelpen met content uitbrengen in eigen beheer, zoals Beatport, SoundCloud en Kickstarter.
Dit geeft dus de suggestie dat Nielsen onderzoek deed in opdracht van 'bedrijven van de oude orde' van de muziekindustrie.

In hoeverre zijn dan de resultaten van dit onderzoek representatief t.o.v. de echte wereld?

Edit: paar woorden gemist.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 24 juli 2024 17:50]

[einstein]

Maar ook Spotify en andere streaming diensten zitten nu in zwaar weer. Daarnaast vertrekken steeds meer artiesten uit de streaming portfolio. Je kunt je afvragen hoelang de streaming aanbieders dit nog volhouden. Hoe je Apple's product dan moet zien weet ik niet; Ik heb nooit gebruik gemaakt van Apple's winkel voor muziek. Wel van Spotify.

[frankwopereis]

Ik begrijp niet zo goed waarom artiesten vertrekken bij de streaming aanbieders, het is de toekomst en je betaald per maand. Zouden ze niet genoeg vergoed krijgen?

In tijden van crisis zou ik als eerste de overbodige vaste lasten (zoals streaming aanbieders) opzeggen, maar een ander zou juist denken ik ga de deur niet meer uit en doe het met een streaming account van 10 euro per maand. Het zal dan voornamelijk met het aanbod te maken hebben dat mensen streaming opzeggen, of zijn er andere redenen?

[Blokker_1999]

Omdat ze zo goed als niet krijgen? Wanneer je per stream nog geen halve cent verdiend moet je al verdomd veel gestreamd worden om er iets fatsoenlijk aan over te houden.

Musician Zoe Keating revealed in August that she earned $808 from 201,412 streams of her two albums on Spotify, a return of 0.4 cents per play, during the first six months of 2013

Tel daarbij nog eens dat spotify ook al jaren rode cijfers laat optekenen en je weet dat het er niet snel op zal beteren.

[Berendhoo]

Lijkt me anders vrij redelijk als je kijkt naar het verdienmodel van Spotify. Ik heb zelf een abonnoment van 5 euro per maand en luister gemiddeld zeker 5 uur per dag.

Laten we heel (extreem) conservatief doen en zeggen dat iedere Spotify gebruiker 10 euro betaalt en gemiddeld maar 2 uur per dag luistert. Dat komt neer op 30x2=60 uur per maand. De gemiddelde duur van een nummer schat ik op 3 minuten dus 20 nummers per uur. Dan kom ik op 1200 nummers afspelen per maand. Dat brengt 10 Euro / 1200 = 0.008333 euro per play. Oftewel 0.833 cent per play.

Deze berekening is zowel zeer conservatief als dat het er van uit gaat dat AL het verdiende geld naar de artiest gaat. Ik vind het dus nog netjes van Spotify dat ze 'zoveel' uit kunnen betalen.

Of er dan ook echt geld te behalen is met het streamen van muziek naar gebruikers weet ik niet, dat laat ik in het midden maar de volgende berekening kan daar misschien mee helpen.

Om de totale omzet van de wereld muziekindustrie te behalen (44,3 miljard euro; bron London School of Economics) hebben streaming diensten met een verdienmodel zoals Spotify wereldwijd 370 miljoen betalende gebruikers nodig. Voor Spotify zijn dat er nu maar zo'n 5 miljoen volgens Wikipedia. Niet te vergelijken natuurlijk deze cijfers, er is zoveel concurrentie op dit gebied. Maar ik schat dat als er totaal geen concurrentie is dat 370 miljoen mensen (5% van de wereldbevolking) ook wel het maximaal haalbare is. Er mag echter ook wel gezegd worden dat de omzet in de muziekindustrie behoorlijk naar beneden mag. Tenslotte is de gehele tussenmarkt niet meer nodig. Artiesten kunnen vrij direct uitbetaald worden. In het voorbeeld dat ik hierboven gaf komt blijft 50% 'aan de strijkstok' hangen. Bij een platenmaatschappij met fysieke verkoop was dat 95%. Als je die getallen neemt dan heeft Spotify maar 37 miljoen betalende gebruikers nodig om alle artiesten wereldwijd hetzelfde geld te bieden dat men nu verdient. Zo gezegd zou je de berekening nogmaals moeten maken maar dan niet de omzet van de muziekindustrie maar het geld dat bij artiesten terecht komt als uitgangspunt te nemen. Dan komt het nog stukken gunstiger uit. Ook ga ik er van uit dat er geen inkomsten uit andere dingen komen, zoals muziek bij films en concerten ed.

[Reactie gewijzigd door Berendhoo op 24 juli 2024 17:50]

[Verwijderd]

Ja, dat klinkt me ook als laag in de oren en ik heb wel meer van dit soort berichten vernomen. Ik weet niet hoe laag dit daadwerkelijk is t.o.v. inkomsten van traditionele radio? We moeten ook rekening houden met het feit dat nummers op meerdere streaming diensten worden aangeboden, dus eigenlijk moeten we die allemaal optellen.

Tegelijkertijd is het een passief inkomen, inkomen waar geen arbeid tegenover staat. Het is in de muziekindustrie gebruikelijk dat passieve inkomens hoog zijn, maar toch is dat in zeer weinig bedrijfstakken zo. Misschien is het wel niet zo vanzelfsprekend dat je een fors inkomen verdient zonder er iets voor te doen, en moet de nadruk meer op inkomsten uit optredens en merchandise komen?

In dit geval heeft Zoe Keating 800 dollar verdiend van Spotify, mogelijk is het bedrag fors hoger als we andere streaming diensten er bij optellen. Voor dat geld heeft ze geen enkele tegenprestatie geleverd.

[koelpasta]

" Voor dat geld heeft ze geen enkele tegenprestatie geleverd. "

Wat een onzin.
Als zij die opname niet had gemaakt dan was er geen werk dat verkocht kon worden.
Je kunt het dan leuk passief gaan noemen, maar dan is het verkopen van brood ook een passieve bezigheid. Het brood is dan namelijk al gemaakt. Je huurt geen bakker in om een brood te maken voor jouw. Het rood wordt gemaakt en als jij dat een leuk brood vindt dan koop je het.
Om dan te zeggen dat er geen enkele tegenprestatie is geleverd om het brood te maken is dus onzin.

Ik denk dat jij het begrip 'passief inkomen' niet goed interpreteerd. Er wordt absoluut een tegenprestatie geleverd, er wordt zelfs van tevoren in geinvesteerd. Dus nog voordat een artiest zo'n inkomen kan genieten moetie eerst een tegenprestatie geleverd hebben. Voor niks gaat de zon op.

[BenGenaaid]

Ik moet je hier toch corrigeren, het uitlenen van de muziek via een streamingdienst is inderdaad passieve arbeid de muziek en de artiest zijn al betaald middels het contract. Het bakken van een brood niet, het vervoeren van het brood ook niet en het verkopen van het brood ook niet. Elk brood heeft nieuwe ingredienten nodig, een stream niet, het nummer hoeft niet voor elke stream opnieuw opgenomen te worden. De distributeur van de muziek maakt wel kosten met elke stream net als de ontvanger (electriciteit en hardware die slijt). Dus je vergelijking gaat niet op.

On topic: Echter het probleem met de artiesten die klagen dat ze bijna niets verdienen met een stream, ligt aan de platenmaatschappij en de artiest zijn contract met deze. Als je dan ook nog eens bedenkt dat deze platen maatschappijen via organisaties als BREIN proberen middels rechtzaken en lobbyen (wat scheppen met geld kost) "illegaal" aanbod te voorkomen en het geld dat wordt verdiend met die rechtzaken (compensatie voor de artiest wegens semi "lost sales") direct terug gaat in de oorlogs kas, en een hoofd van de MPAA/RIAA bijvoorbeeld enkele miljoenen aan salaris krijgt...dan begrijp je waarom er niks overblijft.

Dus geen medelijden met de maatschappijen, en de artiest weet de volgende keer waar hij terecht moet voor een nieuw muziek contract....voldoende nieuwe mogelijkheden in het tegenwoordige IT tijdperk.
Weet je hoeveel een artiest zou kunnen verdienen als hij de eerste plaat gratis via de piratebay aanbied, en als hij veel gedownload wordt weet de artiest dat mensen het leuk vinden, in de download meteen een link naar bijv. kickstarter voor mensen die willen bijdragen aan de volgende plaat... kassa.

Zo moeilijk is het niet...

P.S. en waarom zou iemand die 40 uur per week stenen sjouwt voor de bouw van villa's maar 20.000 per jaar krijgen, en iemand die een maand 4 uur per dag in een opnamestudio zit daar enkele miljoenen voor moeten krijgen? Ik denk dat de gemiddelde artiest met een platencontract niet te klagen heeft over inkomen, en heb je geen contract.... zie boven...kansen genoeg.

edit: t vergeten

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 24 juli 2024 17:50]

[koelpasta]

" en iemand die een maand 4 uur per dag in een opnamestudio zit daar enkele miljoenen voor moeten krijgen?"

Iemand die in een studio staat (om een plaat op te nemen via een platenmaatschapij) heeft in de jaren daarvoor ontzettend veel tijd gestoken in het oefenen van hetgeen opgenomen gaat worden.
In die studio kan soms een heel leven aan ervaring worden neergezet.
Hoe dan ook is het een investering om in een studio te kunnen staan. In die 4 uur moet je materiaal neerzetten waar je mischien al een jaar mee bezig was. Verder is komen er wel meer mensen aan te pas om een muziekproduct te maken. Die maken ook de nodige uurtjes die bijna altijd buiten die 4 uur studiotijd vallen.
Als je dus al gaat vergelijken met iemand die stenen sjouwt dan moet je die tijd ook meerekenen.

[BenGenaaid]

Iemand die in een studio staat (om een plaat op te nemen via een platenmaatschapij) heeft in de jaren daarvoor ontzettend veel tijd gestoken in het oefenen van hetgeen opgenomen gaat worden.

Net als de bakker, die moest ook eerst naar school en een bakkers opleiding volgen, zijn ondernemers diploma halen enz.

Dus dat is gelijk voor iedereen, maar die betaal je geen miljoenen voor een brood...

En diegene die zijn lichaam sloopt en vroeg oud is door zwaar fysiek werk als stenen sjouwen, vraagt je ook geen royalties voor elke keer dat je in die villa slaapt.

Dus.... ik bedoel maar.

[BoringDay]

Een artiest moet hardwerken om muziek te maken.
Jij denkt ze liedje maken en klaar is kees?

- distributie;
- promotie;
- optredens;
- festivals;
- muziek maken;
- tournee;

Ik denk dat je gigantisch vergist en het leven toch behoorlijk zwaar is als artiest want je moet presteren en de liefhebbers verwachten dat je presteert. Presteer je niet dan houd het feest op.

Dus terecht als ze gaan klagen als het te weinig oplevert want het grootste deel van de artiesten verdienen niet zoveel als al die commerciële popstart (die een vocoder nodig hebben om hun stem een beetje te laten klinken)

[BenGenaaid]

Dus terecht als ze gaan klagen als het te weinig oplevert want het grootste deel van de artiesten verdienen niet zoveel als al die commerciële popstart (die een vocoder nodig hebben om hun stem een beetje te laten klinken)

Precies wat ik bedoel....de verhoudingen zijn scheef.... bovendien zal de gemiddelde artiest juist meer gaan verdienen bij een grotere bekendheid (gevolg van dowloaden), meer bezoekers en fans op zijn concerten....kijk wat moby doet,... bied een compleet album aan op torrent / piratebay.... zelf...voor niks....

[Verwijderd]

Tegelijkertijd is het een passief inkomen, inkomen waar geen arbeid tegenover staat.

Er is inderdaad geen directe arbeid nodig, maar er is wel vooraf fors geïnvesteerd om de muziek op te nemen en bekend te maken. De musici krijgen geen geld voor het opnemen van de muziek (het echte werk volgens jouw redenatie).

[Verwijderd]

Maar hoeveel van deze kosten zijn gemaakt om de traditionele distributie te bekostigen? Ik denk dat diensten als Spotify, mits goed geïntegreerd met de sociale netwerken, de artiest uiteindelijk een hoop kosten kan besparen.

Zelf ontdek ik nieuwe muziek en artiesten vooral door andere Spotify gebruikers met een vergelijkbare smaak te volgen en vergelijkbare artiesten af en toe gewoon eens te proberen. Deze artiesten hebben er nu een fan bij zonder dat ze daar echt in hebben moeten investeren.

Muziek opnemen kost inderdaad geld, maar ik ontkom niet aan de gedachte dat het misschien juist de platenbazen zijn die zich hier zo tegen streaming verzetten. Volgens mij zien ze de bui al hangen: straks gaat een artiest naar een onafhankelijke studio om goedkoop wat nummers op te nemen en sluit vervolgens een deal direct met Spotify en andere streamers.

[CAPSLOCK2000]

Muziek opnemen kost inderdaad geld, maar ik ontkom niet aan de gedachte dat het misschien juist de platenbazen zijn die zich hier zo tegen streaming verzetten. Volgens mij zien ze de bui al hangen: straks gaat een artiest naar een onafhankelijke studio om goedkoop wat nummers op te nemen en sluit vervolgens een deal direct met Spotify en andere streamers.

En helemaal terecht want de kosten voor een opname worden door de platenbazen enorm opgeblazen. Als artiest mag je op krediet gebruik maken van de studio's en andere faciliteiten van de muziekindustrie maar zodra er geld binnenkomt moet je alles terugbetalen tegen belachelijke tarieven. Zelfs als je genoeg eigen geld hebt om een CD op te laten nemen schiet je daar niks mee op omdat de winkels ook zijn gebonden aan de industrie.
Youtube is de grote gelijkmaker. Iedereen kan z'n muziek op youtube zetten en je eerste plaatje kun je gewoon op je laptop opnemen, daar hoeft niet direct een dure studio bij te komen kijken.
Over spotify maken de platenbazen zich weinig zorgen, daar zijn ze zelf de eigenaar van. ls zelfstandige artiest kun je je muziek helemaal niet op Spotify publiceren, je moet je eerst aansluiten bij een goed gekeurd label.
Daarnaast snoept spotify nog eens 30% van de inkomsten af waar de muzikanten niks van terug zien.

[Vayra]

Dit gebeurt al, en er zijn talloze successvolle kleine labels met interessante muziek te vinden. Je ziet daar ook dat sommige genres aan een wederopstanding beginnen, gewoon omdat ze nu weer een podium krijgen en niet volledig weggeschreeuwd worden door de enorme commercie rondom de grote labels.

Spotify gaat niet overleven, daarvoor is het verdienmodel te scheef en de dienst teveel gericht op de grote massa ipv zich open te stellen voor de 'nieuwe markt' in de muziekwereld. Spotify is daarmee niet meer dan een veredelde Top 100, of Radio 3FM met wat keuzevrijheid. De toekomst zal toch echt om meer vragen dan dat - de dagen dat je betaalde voor radio zijn toch echt allang voorbij...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 17:50]

[Finraziel]

Het klinkt als heel weinig, en als je rechtstreeks rekent hoe vaak je dan naar een nummer moet luisteren voordat je hetzeflde bedrag hebt als een CD of een itunes track dan is dat ook zo... Maar... Spotify is redelijk simpel qua opzet. Ze keren 70% van de omzet uit aan de artiesten, net zoals Apple dat doet.. Het is dus niet zo dat Spotify een veel hoger percentage voor zichzelf opeist of zo. Dan kan de rekensom een heel stuk simpeler worden. Als je een premium abo hebt bij Spotify dan betaal je 120 euro per jaar. Gaf je voordat je spotifyklant werd dan meer uit aan muziek? Dat zal persoonlijk zijn en voor sommige mensen zal dat best zo zijn maar ik denk voor heel veel mensen ook zeker niet.
Als de klant dan met spotify uiteindelijk gemiddeld meer uitgeeft aan muziek en spotify betaalt ongeveer hetzelfde percentage uit aan de muziek industrie als retailers, hoe zou de muziek industrie dan minder geld kunnen verdienen?

Wat betreft dat de uitbetaling per afgespeelde stream zo laag is, tja, eigenlijk vind ik dat niet zo gek. Spotify luisteren mensen op een heel andere manier naar dan naar CD's denk ik. Het vervangt voor veel mensen niet alleen de CD's, maar vooral ook de radio. Mensen gaan veel meer muziek luisteren. Het zou dus zomaar kunnen dat die 200k streams van Zoe Keating (van wie ik nog nooit gehoord heb, maar dat kan aan mij liggen) domweg niet zo veel is. Mevrouw is misschien simpelweg niet zo populair op spotify als ze zelf graag zou willen? Het geld moet toch ergens naar toe gaan, blijkbaar halen andere artiesten gewoon veel meer plays.

Edit: Om die 200k plays nog eens in perspectief te plaatsen trouwens, spotify heeft meer dan 24 miljoen active users. Als een op de 10 gebruikers in dat half jaar eens per ongeluk één track van haar aangeklikt heeft en halverwege besluit dat het niet om aan te horen is... dan ben je er al. Zo bezien is die 800 dollar ineens zo slecht niet.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 24 juli 2024 17:50]

[Verwijderd]

Omdat ze zo goed als niet krijgen? Wanneer je per stream nog geen halve cent verdiend moet je al verdomd veel gestreamd worden om er iets fatsoenlijk aan over te houden.

Dat is misschien wel zo, maar als een artiest via streaming niet geluisterd wordt, is het nog maar de vraag hoe dat komt:
Zijn luisteraars van die artiest gewoon geen streamers en kopen ze de CDs, of is de muziek gewoon niet interessant genoeg?
Puur voor mezelf gesproken: ik ga echt geen CD'tje kopen (of downloaden of whatever) om er maar 1 keertje naar te luisteren. 't "Gevaar" (en gelijk ook de zegen) voor de artiest met streaming in veel groter vaarwater verkeerd, omdat ook voor-de-luisteraar-onbekendere artiesten veel gemakkelijker vindbaar zijn. Daardoor is de kans wel weer groter, dat ze sneller yesterday's news worden. Maar om je daarom gelijk uit het hele circuit te trekken... dan wordt je helemaal niet meer beluisterd, althans, niet door de streamers.

[swhnld]

Dus de artiest krijgt in het geval van Zoe Keating 0.4 cent per afspeel keer op Spotify.

Stel je koopt een CD, hoeveel daarvan komt terecht bij Zoe Keating? En deel dat eens door het aantal liedjes dat er op staat? En luister dan de CD 10 keer? Hoeveel is dan de opbrengst per liedje geweest?

Of koop voor 1 dollar op iTunes een liedje, zet hem op je iPod en luister er elke dag naar tijdens het hardlopen. Wanneer is het voor Zoe Keating goedkoper als je via Spotify naar het werk luisterd?

[GamesBond]

Tsja, zelfs als een een artiest een halve cent krijgt voor het luisteren van een nummer via spotify, zou een radiostation dan heel veel meer betalen denk je?? Of is de muziek ineens meer waard als je het via spotify luistert i.p.v. via TV of Radio? Allemaal stieren poep van de bobo's van entertainment industrie die op zoek zijn naar buitensporige winst marges. In Amerika kost een CD via iTunes $0.99 per nummer maar een CD was daar altijd al 12 - 15 dollar, de marge van de winkelier, distributiekosten, kosten voor het medium etc. zijn dus ergens "verdwenen" zonder dat de consument daar iets voor terug heeft gekregen, daar hoor je niemand over.

[Jasper Janssen]

Definieer "het is de toekomst". Als het te weinig oplevert, zoals het nu doet, kan het nog zo gebruiksvriendelijk zijn maar is het toch one way or another niet de toekomst.

[monojack]

Omdat streaming niet de toekomst is. Het model van streaming klopt enkel als er een monopolist is. Mensen hebben geen zin om meerdere abonnementen af te sluiten om muziek te kunnen horen. Je hebt als streamingsdienst een heel groot pak leden nodig om ook artiesten deftig te kunnen vergoeden. Daarom dat het model niet klopt en ook geen toekomst heeft. Monopolisten gaan tegen te zware regels oplopen dus het zal ook niet opgaan van te zeggen dan moet er maar een monopolist komen.

[badflower]

Ik heb het al eens eerder gezegd: de streaming diensten zijn de toekomst van digitale muziek en het is echt te achterlijk voor woorden dat ze uitgeknepen worden door de muziekindustrie. Eindelijk een echt haalbaar model voor de industrie, maar toch worden deze startups expres op het randje van faillissement gehouden.

De reden is waarschijnlijk dat de industrie wil voorkomen dat het hele monopolie op distributie van de muziek wordt ondermijnd - want die kans is zeer aanwezig.

Nu zijn de royalties per geluisterd nummer, per artiest, zo laag, omdat het meeste daarvan nog steeds naar de platenmaatschappij gaat. Maar straks kan een artiest zelf zijn muziek distribueren en promoten via bijv. Spotify. Je ziet de trend gebeuren: alle streaming diensten zetten nu al grof in op de discovery van nieuwe muziek. En dan zijn de royalties ineens wel interessant, en hebben deze diensten zelf ook bestaansrecht.

Ik zie streaming diensten dan ook vooral als de nieuwe distributie kanalen voor digitale muziek, en het begin van het einde van de muziekindustrie. Het gaat niet lang meer duren voordat de eerste artiest opstaat om een exclusief contract aan te gaan met bijv. een Spotify.

Maar volgens mij moeten diensten als Spotify daarvoor eerst wel hetzelfde model gaan hanteren als de muziekindustrie: up-front artiesten gaan betalen.

[Blokker_1999]

Imho worden ze niet uitgeknepen. Wat verwacht je dan, dat de muziekindustrie de muziek waar zij zelf veel geld in investeren gratis gaan weggeven zodat anderen er geld mee kunnen verdienen?

Wat een artiest van zijn maatschapij krijgt heeft hij zelf onderhandeld. Niets weerhoud de artiest ervan om op eigen kracht zijn muziek te gaan produceren en promoten. Maar daar hebben ze ofwel zelf het geld niet voor, danwel de tijd en kennis niet voor. Een platenmaatschapij doet nog altijd meer dan alleen maar een artiest in een studio duwen en dan de CD uitbrengen. Het is de platenmaatschapij die de risicos financiële risicos neemt.

En het feit dat we 10 jaar terug spraken over de major 6 en vandaag nog kunnen spreken over de major 3 toont ook aan dat dit geen risicoloze onderneming is.

En wat heb je als artiest aan streamingdiensten wanneer je er nog niet voldoende mee kan verdienen om van te leven? Laat staan dat de opbrengensten groot genoeg zouden zijn om je volgende CD te produceren en promoten. 200 000 spotify streams op een half jaar, $800 dollar uitbetaald. Heel leuk en winstgevend ... .

Maar ja, als je maar 10 euro per maand betaald en in die maand duizend songs streamt kan je niet verwachten dat de artiest of spotify er rijk van word.

[BlaTieBla]

Ik ben nog steeds van mening dat een media als radio, tv, iTunes, Spotify, CD, cassette bandjes e.d. als reclame / promotie materiaal gezien moeten worden en dat ze (de bands / artiesten) het geld moeten binnenharken met (live) optredens.
In dat geval vallen er meteen heel veel artiesten door de mand, omdat ze niet veel meer kunnen dan een kunstje dat ondersteund wordt door een partij electronica om er nog wat van te maken.
Ik heb al jaren geen CD meer gekocht, ik download het meeste wat ik interessant vind. En voor het geval onder de categorie 'free-loader' wordt geschaard: Wij (mijn vrouw en ik) geven per jaar meer dan 1500 euro uit aan concert/festival bezoeken. Ik gok zomaar dat van dat geld meer bij de artiest terrecht komt dan wanneer ik CD's zou kopen.

Uiteraard zijn er legio mensen die niet de kennis / resources hebben om zelf aan de weg te timmeren als arties. Die kunnen meeliften op de kracht van de maatschappijen (als die je zien zitten als beginnend arties). Die bands krijgen in veel gevallen op basis van een voorschot betaald in combinatie met een variabele beloning als het goed/beter gaat dan verwacht. Gedurende dat contract ben je in feite eigendom van de platenmaatschappij.
Op het moment dat je groot genoeg bent om voor jezelf te beginnen (m.a.w. je eigen eisen in een contract onder te kunnen brengen) zal je genoegen met (veel) minder moeten nemen.

Om het naar de normale mens door te trekken: Ik ben 'slaaf' van mijn werkgever. Die vangt 200 euro per uur voor mijn inzet en ik krijg daar ook maar een schijntje van. Voordeel voor mij is dat ik me minder hoeft bezig te houden met alle randverschijnsleen mbt tot belastingen, pensioenen e.d. Dat is voor mij ook een keuze. Ik kan ook voor mezelf beginnen. Dan hou ik wellicht meer over, maar moet ik alles zelf regelen. Mij is het dat niet waard.

[editoor]

Het is dan ook "free publicity" die ervoor zorgt dat je op jaarbasis meer optredens kan geven en dus meer geld kan verdienen. Het zelfde principe als met cd's. Alleen de hele grote verdienen er bakken met geld mee. De middenmoot moet het vooral hebben van optredens.

[koelpasta]

"Het is de platenmaatschapij die de risicos financiële risicos neemt."

Ja, totdat de artiest zn schuld heeft afbetaald ja.
Het risico dat een platenmaatschapij neemt is dat de artiest niet kan betalen voor de veel te dure studio en crew.

[Verwijderd]

Het probleem met Spotify is dat ze "slechts" zo'n 40 miljoen klanten hebben. Wanneer dat toeneemt zullen ook de inkomsten verkregen vanuit Spotify toenemen.

Overigens lijkt 200.000 plays misschien veel maar is het dat natuurlijk niet. Voor een album van 10 nummers komt dat neer op 2000 fans die het album 10 keer luisteren. Een beetje artiest heeft significant meer fans die het album veel vaker zullen luisteren.

Volgens Spotify's eigen cijfers doet een wereld-wijd goed beluisterd nummer al snel meer dan $400.000 per maand. Een hit als "Get Lucky" harkt zelfs meer dan een miljoen binnen in een maand.

En dat is dus met 40 miljoen gebruikers. Als streaming de mainstream manier van luisteren wordt is 400 miljoen gebruikers of meer (Spotify + andere diensten) goed haalbaar. Dan loopt Get Lucky met 10 miljoen per maand toch aardig binnen en doen ook andere artiesten met 4 miljoen per maand het heel netjes.

[SECURITEH]

Op lange termijn zal streaming voor de artiest beter zijn, iemand koopt een nummer of album maar 1 keer als ze het al hadden gekocht in de eerste plaats terwijl met streaming een artiest iedere keer dat iemand luistert een bedrag krijgt.

Daarbij is streaming ook interessant voor de kleinere artiest die op de radio nooit zendtijd zou krijgen, mensen kunnen via bijvoorbeeld Spotify makkelijk andere artiesten in het zelfde genre of interesse vinden waardoor deze erg makkelijk door potentieel publiek ontdekt kunnen worden en ook geld kunnen gaan verdienen aan hun muziek zonder gigantische leningen of wurgcontracten bij een label.

De echte goede artiesten zullen nog steeds blijven doorbreken en er zullen ook altijd grote artiesten "gemaakt" worden door labels maar ik denk niet dat dit een slechte ontwikkeling is voor de muziek industrie als geheel, juist omdat je meer vrijheid creëert in een wereld waar nog maar zo weinig keuze is juist door die 3 grote labels die over de jaren alle concurrentie hebben opgekocht.

[Verwijderd]

Maar daar hebben ze ofwel zelf het geld niet voor, danwel de tijd en kennis niet voor.

Dan huurt een artiest een platenmaatschappij in, en betaalt daarvoor. Als ik een loodgieter bel om een wc te installeren krijgt die loodgieter toch ook geen schijtrechten op mijn pot? Ik betaal hem 1 keer en daarmee basta. Maar dat is niet hoe een platenmaatschappij werkt. Een platenmaatschappij leent geld aan de artiest, die geeft daarvoor in ruil zijn exploitatierechten en moet ook nog eens die lening terugbetalen. Da's gewoon een woekerpolis.

En het feit dat we 10 jaar terug spraken over de major 6 en vandaag nog kunnen spreken over de major 3 toont ook aan dat dit geen risicoloze onderneming is

Drogreden. Dan is hypotheken verlenen ook geen risicoloze business, maar dat is het wel - tenzij je willens en wetens de kluit belazert door hypotheken te verstrekken waarvan je vantevoren weet dat je ze niet terugkrijgt. Ze hebben zichzelf over de kling gejaagd.

En wat heb je als artiest aan streamingdiensten wanneer je er nog niet voldoende mee kan verdienen om van te leven?

Waarom zou dat moeten kunnen? Het feit dat jij iets leuk vindt of iets goed kan geeft jou nog niet het recht daarmee in je levensonderhoud te kunnen voorzien. Dan weet ik ook nog wel wat.

Maar ja, als je maar 10 euro per maand betaald en in die maand duizend songs streamt kan je niet verwachten dat de artiest of spotify er rijk van word.

Nou en? Er zijn ook tienduizenden schrijvers die niet van hun boeken kunnen leven. Worden er minder boeken uitgegeven? Integendeel. Sterker nog, het aantal gepubliceerde titels is sinds en dankzij e-books en print-on-demand via internet (waarvan de schrijver dus ook zelf de kosten draagt) de laatste jaren geëxplodeerd (met als gevolg dat je als boekenliefhebber dus wordt geconfronteerd met een bijkans ondoordringbaar moeras van abominabel geschreven, al dan niet autobiografische zweefteef- en zelfverklaard-marketinggoere-troep, maar dat terzijde). Nu was boeken schrijven al beduidend minder lucratief dan professioneel deelnemen aan de Staatsloterij, maar dat wordt hierdoor alleen nog maar minder. Er is dus geen enkel verband tussen de bereidheid tot publiceren en de verwachte inkomsten eruit. Waarom zitten muzikanten dan wel zo zielig te doen? 800 dollar in een half jaar is meer dan wat 99% van de schrijvers met zijn boeken verdient, maar ik heb nog geen schrijver horen zeggen 'ik stop er maar mee, want ik kan er niet van leven'.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:50]

[Verwijderd]

Maar volgens mij moeten diensten als Spotify daarvoor eerst wel hetzelfde model gaan hanteren als de muziekindustrie: up-front artiesten gaan betalen.

Artiesten worden niet upfront betaald. Een platenmaatschappij geeft alleen maar voorschotten die vervolgens worden ingehouden op de revenues. Da's toch wat anders. Als je niet genoeg verkoopt, heb je dus helemaal niks als artiest. Ik denk dat de meeste van ons op een stuk comfortabelere manier ons geld verdienen.

[19JM81]

Waar haal je die wijsheid vandaan? Volgens mij zien steeds meer artiesten juist de kansen in van streaming. Van alle releases van vorig jaar die waar ik naar luister waren deze op de releasedatum op iTunes en Spotify beschikbaar.

[Verwijderd]

Zelf heb ik geen Spotify of Itunes of wat dan ook, ik kijk voor mijn muziek (waar ik van hou) altijd op Jamendo, daar heb ik al vele juweeltjes van muziek af gehaald en het is gratis voor privé gebruik, wil je commerciël dan zul je en licentie moeten nemen, maar daar werkt het meer op vertrouwen, want de licentie voor commerciël is dezelfde muziek als gratis. En persoonlijk heb ik daar meer van mijn smaak gevonden dan op alle andere site's

[krazzer]

Als ik er zo over nadenk, en flink uitzoom op de hele muziek industrie de afgelopen pak em beet 100 jaar, kan ik duidelijk zien dat het steeds makkelijker en goedkoper wordt om muziek te luisteren.

Eerst had je vinyl, daarna cassettes, CD's, ('illegale') MP3's en streaming zoals nu.

Mijn verwachting is dat platen maatschappijen en betaalde streaming diensten e.d. failliet zullen gaan of ermee kappen in de komende 10-20 jaar. Zoals Thom Yorke (van Radiohead) al mooi verwoordde: 'Spotify is de laatste hopeloze scheet van een stervend lijk'.

Hoewel ik het niet helemaal met hem eens ben dat de artiesten allemaal zelf hun distributie moeten gaan leveren, ben ik er wel van overtuigd dat artiesten in de toekomst niet meer op inkomsten moeten rekenen uit het verkopen van muziek, maar meer op concerten e.d.

Dit zou je kunnen zien als een nadeel, maar de echte goeie artiesten zullen hier genoeg aan verdienen en echte goeie artiesten maken muziek niet om rijk van te worden, maar omdat het hun passie is en de muziek toch willen maken.

En ja er zullen grote bedrijven hierdoor kapot gaan en er zullen mensen banen kwijtraken maar dat hou je niet tegen.

Ik zelf download altijd vrolijk mijn muziek, ik heb al nooit een rooie cent voor betaald, dit zou je kwalijk kunnen vinden, maar vroeger toen er nog geen mp3's waren kocht ik ook geen cd's.

[Verwijderd]

Hoewel ik het niet helemaal met hem eens ben dat de artiesten allemaal zelf hun distributie moeten gaan leveren, ben ik er wel van overtuigd dat artiesten in de toekomst niet meer op inkomsten moeten rekenen uit het verkopen van muziek, maar meer op concerten e.d.

Zodat we weer kunnen gaan klagen dat we worden "opgelicht" met de hoge prijzen van concertkaartjes. Voor bepaalde soorten muziek is het helemaal niet haalbaar om genoeg optredens te geven om het inkomen op peil te houden. Als het wat ingewikkelder is dan drums-bas-gitaar-keyboards dan wordt het al gauw te duur om veel te touren (m.u.v. de allerbekendste bands). En vergeet ook niet: als het geld altijd met concerten moet worden verdiend hadden we nooit klassiekers als Sgt Pepper's gehad. Om maar een voorbeeld te noemen.

[swhnld]

Ik ben het niet met je eens. Streaming diensten zijn de toekost. In je luie stoel heb je alles bij de hand wat je wil kijken of luisteren, en zoals bijvoorbeeld Netflix doet met aanraders op basis van je kijkgedrag, ontdek je ook nog wat nieuws.
Grote verschil, straks kun je zelf als artiest rechtstreeks bij de streamingdiesnt verkopen, en je wordt beroemd doordat je op Youtube doorbreekt via mond op mond reclame, en dat is kosteloos voor een artiest.

[Verwijderd]

Zolang big label artiesten als Rhianna en Beyonce nog Arena's vol krijgen met fans zie ik geen enkele reden waarom platenmaatschappijen zouden uitsterven?

[badflower]

Zoals Thom Yorke (van Radiohead) al mooi verwoordde: 'Spotify is de laatste hopeloze scheet van een stervend lijk'.

Thom heeft lekker makkelijk praten. Het 7de album van Radiohead zelf uitbrengen en zelf verkopen aan miljoenen opgebouwde fans is natuurlijk een eitje.
Onbekende artiesten hebben kanalen zoals Spotify nodig. Net als een bedrijf bijv Google Adwords nodig heeft.

[editoor]

Dus omdat je vroeger niks uitgaf aan muziek, rechtvaardigt dat je nu ook niks betaald aan muziek. Ik vind dat echt een hele kromme gedachtenkronkel. Nu er prima alternatieven zijn zoals Spotify, zie ik geen enkele reden waarom je hier aan zou moeten vasthouden. De Nederlandse gierigheid, zal wel 1 van de oorzaken zijn, helaas.

[Reactie gewijzigd door editoor op 24 juli 2024 17:50]

[Hippocampus]

In 12 jaar tijd heeft Itunes 25.000.000.000 liedjes verkocht. Als ik er even vanuit ga dat ieder liedje $ 0,99 kost hoeven ze denk ik nog steeds niet wakker te liggen van een daling van een paar % afgelopen jaar.

[Pepsichoco]

Elke daling t.o.v het jaar ervoor noemt men verlies. ik heb nog nooit muziek gekocht of gedownload. De radio is voor mij goed genoeg.

[bobbluenote]

Iets wat nooit genoemd wordt als het om de terugval van muziekverkoop gaat is het feit dat er de afgelopen 14 jaar nauwelijks een artiest of band is opgestaan die door de jaren heen miljoenen blijft verkopen. De industrie is veel minder gaan investeren in groei en ontwikkeling van artiesten met alle gevolgen van dien. Fans gaan nu hun eigen bands volgen met als gevolg versnippering en verkoop via andere kanalen, soms rechtstreeks aan de fans. Dus logisch dat er minder verkocht wordt.

[Forsakeneyes]

Maar volgens mij zijn de fans ook veel vluchtiger geworden met de komst van het Internet. Bedenk eens hoeveel meer muziek je nu kan ontdekken in vergelijking met vroeger.

[Verwijderd]

Dit is eenvoudig te verklaren door het on-demand beschikbaar zijn van muziek via Youtube, Pandora, Spotify etc.
De noodzaak om muziek lokaal op te slaan of (rechtmatig) te "bezitten" verdwijnt.
Muziek wordt daarnaast steeds vluchtiger nu steeds meer "hitjes geproduceerd" worden; om maar een hit te scoren, niet om daadwerkelijk een muzikale bijdrage te leveren.

Tijdloze muziek wordt steeds schaarser. Hits van het moment worden real-time gecoverd en binnen no-time afgedankt door programma's als "The Voice".
De manier waarop geproduceerd en geconsumeerd wordt verandert. De muziek cultuur is, mede door de real-time media, hard veranderd.

Ik hang er verder geen waarde oordeel aan, maar het feit dat muziek verkopen in (gaan) kakken is goed te verklaren buiten de invloed van piraterij om.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 17:50]

[Relief2009]

Je stuk over hitjes is niets anders dan napraten. De digitale wereld heeft het ook voor ons mogelijk gemaakt om muzikanten te bereiken die normaal niet het geld zouden hebben gehad om een wereldwijd publiek te bereiken. We zijn nu in staat muziek te kopen van artiesten die we wel kunnen waarderen. Van Youtube sterren tot kleine bandjes.

Als je alleen luistert naar de Top 40. Dan is het niet vreemd dat je alleen hitjes tegenkomt. Dat is al sinds het begin van de Top 40 zo geweest. Zowel in 2014 als in 2000 waren de hitjes erg commercieel en simpel.

[Verwijderd]

Dus jij wil mij vertellen wat mijn persoonlijke ervaring van het hedendaagse muziek landschap is. Flinke vent.
Dat hits van het moment real-time worden gecoverd is weldegelijk iets van de laatste jaren en het afgelopen jaar is dit alleen maar sterkers geworden. Muziek wordt vluchtiger, dat is weer wat anders dan het feit dat er een top 40 is.

[Relief2009]

Ik kan het prima oneens zijn met jouw mening. Of heb je het idee dat meningen geroepen worden en maar geaccepteerd dienen te worden.

ik zeg niets anders dan dat het internet het mogelijk maakt om te genieten van muziek van hoge kwaliteit.

[Verwijderd]

Door dit te zeggen "Je stuk over hitjes is niets anders dan napraten" is een zeer simpele manier om mijn visie op het huidige muzieklandschap als meeloperij af te schilderen / in diskrediet te brengen. Laag bij de grond dus. Het commentaar op je post ontvang je dus niet voor niets.
Dat je een andere mening hebt ( die lees ik overigens nergens terug) is natuurlijk prima. Ik claim nergens een pacht op de werkelijkheid.

[Verwijderd]

ik heb nog gelukkig genoeg tijd loze muziek om te luisteren van af mijn HD player.

[ll roel j]

Een ander interessant detail is dat ook in de VS de gewone winkels minder verkopen en dat het daar ook meer verschuift naar online verkopen.

[elmuerte]

maar algemeen wordt aangenomen dat de populariteit van diensten als Spotify voor de daling van verkopen zorgt

De markt zou namelijk nooit kunnen verzadigen
Eerst had met de Beatles op LP, toen kocht met de Beatles op CD, daarna kocht met de Beatles als MP3.
En nu heeft er niemand meer interesse in the Beatles.
Er wordt steeds minder oude muziek gekocht, en alleen nog maar nieuwe muziek. De versnelling is er op een gegeven moment uit, en zal de markt stabiliseren (i.e. om een gegeven moment zal de daling minder worden)

[Verwijderd]

Simpel, je kunt je geld maar één keer uitgeven. Met alle extra digitale contentdiensten die beschikbaar komen zoals spotify, netflix en dergelijke zal de pijn ergens geleden moeten worden.

[Verwijderd]

In de VS heb je dan ook iTunes Radio waardoor je dus minder hoeft te kopen.