IMAX gaat thuisbioscopen verkopen aan rijke Chinezen

IMAX, het bedrijf dat onder andere camera's en projectors levert voor grootbeeldprojectie, wil in China luxe thuisbioscopen gaan bouwen voor welgestelde inwoners. Het Canadese bedrijf gaat daarvoor een joint venture aan met de Chinese firma TCL Multimedia.

De bouw van een luxe thuisbioscoop volgens de IMAX-specificaties en 3d-projectiemogelijkheden zou minimaal 250.000 dollar kosten, omgerekend ruim 180.000 euro. Het zogeheten IMAX Private Theatre biedt een groot gebogen scherm, een IMAX digital 4k-projectiesysteem en 7.1-surround sound.

IMAX denkt dat het ondanks de hoge prijs met zijn Private Theatre-technologie kan inspelen op het groeiende aantal vermogende Chinezen. Het land zou al de op een na grootste klant zijn van IMAX met inmiddels 131 geïnstalleerde thuisbioscopen. De markt voor thuisbioscopen in China zou de komende vijf jaar steeds met 20 procent groeien, zo verwacht TCL Multimedia, het bedrijf waar IMAX een joint venture mee is aangegaan. Naast China ziet IMAX ook groeikansen in Rusland, Hong Kong en het Midden-Oosten, zo schrijft Reuters.

IMAX introduceerde zijn grootbeeldprojectie-technologie voor de eerste maal in 1967. Het bedrijf heeft inmiddels wereldwijd 250 bioscopen met IMAX-schermen in beheer, waaronder zes in Nederland. IMAX profiteerde de afgelopen jaren vooral van een aantal populaire 3d-films, zoals Avatar uit 2009 en meer recentelijk Gravity.

Reacties (112)

[T-Forever]

Ik had voor grotere ruimtes toch eingelijk een dubbele subwoofer verwacht bij het standaard pakket

[Carbon]

Ik had voor grotere ruimtes toch eingelijk een dubbele subwoofer verwacht bij het standaard pakket

In het plaatje zie ik toch echt 4 subwoofers staan!

Meer info: IMAX Private Theater For Your Home.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 juli 2024 15:20]

[halofreak1990]

Ja, maar maakt dit dan niet een 7.4 surround systeem?

[Carbon]

IMAX audio gebruikt zover ik weet 5.1 of 7.1 surround, maw de content heeft maar 1 LFE kanaal welke in dit geval verspreid wordt over 4 subwoofers.

btw Persoonlijk zou ik niet voor IMAX maar Dolby Atmos gaan

[Reactie gewijzigd door Carbon op 27 juli 2024 15:20]

[abot13]

Ik snap ook niet waarom IMAX geen Dolby Atmos aan bied, als je toch geld zat hebt....

[Faure]

De nummers duiden het aantal kanalen aan, niet het aantal speakers. Het is nog steeds maar 1 kanaal sub, wat naar zoveel speakers als je wilt gestuurd kan worden.

[Anoniem: 120539]

Je hebt helemaal gelijk, maar helaas willen de marketingafdelingen ons anders doen geloven; er zijn de laatste tijd steeds meer 7.2 en 5.2 versterkers. Dit blijkt in alle tot nu toe gecontroleerde gevallen gewoon om 2 dezelfde signalen voor de sub te zijn.

[ShittyOldMan]

Nee, het is nog steeds 1 kanaal, maar dan weergegeven door 4 luidsprekers.

[segascope]

Nog steeds jammer dat de IMAX in Brussel gesloten werd, zijn er geen berichten dat IMAX naar Belgie terugkomt?

[Greybeard]

Een Sub heeft toch een 360 graden bereik laag, dus waarom zou je dat doen?.. En een enkele 18inch merk sub is meer dan voldoende voor zo een ruimte.. Verschil tussen links of rechts heeft bij laag weinig meerwaarde, daar zorgen je midrange speakers wel voor.

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 27 juli 2024 15:20]

[Anoniem: 175233]

In het lage frequentie bereik waarin de sub functioneert, is de golflengte van het geluid in de ordegrootte van meters. Daardoor heb je een enorm groot probleem met staande golven, waardoor het volume van het geluid enorm varieert met de luisterlocatie. Demping van de reflecties bij deze golflengtes is vrijwel onmogelijk. Het best is daarom zorgen dat je meerdere subs hebt. Dan kun je door slimme plaatsing van de subs, de staande golven dusdanig mixen, dat waar de ene sub een berg produceert, de ander een dal produceert, zodat je uiteindelijk weer een redelijke vlakke weergave hebt.

[Bartske]

Waarom een dubbele subwoofer? Ik ken geen films die een dubbel spoor voor de lage tonen hebben dus het lijkt me niet dat je daar profijt van hebt. Zolang je maar 1 woofer hebt die krachtig genoeg is.

[Anoniem: 425306]

Ik meen dat je een subwoofer met een stereo signaal kan aansturen, de subwoofer voegt deze twee samen dmv een converter tot een mono signaal voor de subwoofer of je stuurt hem met een kanaal aan.


Tevens kan een mono subwoofer signaal lage tonen missen doordat rechts en links worden samen gevoegd, want je kan namelijk niet links en rechts luk raak aan elkaar hangen om een mono signaal te creëren.

De lage tonen van het linkse en het rechtse kanaal kunnen verschillen, door twee of vier subwoofers toe te passen krijg je een beter belevings effect (mag ook wel voor die minimum prijs)

Tevens als dat je rechts en links samenvoegt kunnen bepaalde tonen elkaar versterken of verzwakken, iets wat je totaal niet wil want dat brengt je geluid niet ten goede

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 425306 op 27 juli 2024 15:20]

[Anoniem: 175233]

De lage tonen van het linkse en het rechtse kanaal kunnen verschillen, door twee of vier subwoofers toe te passen krijg je een beter belevings effect (mag ook wel voor die minimum prijs)

Nee... De lage tonen van een subwoofer hebben een dusdanig lange golflengte, dat je geen wezenlijk onderscheid meer krijgt in de linker en rechter kanalen. (Zowel in weergave als in opname.) Daarom dat je in principe ook met 1 subwoofer uit kan.

Vervelend genoeg zijn woonkamers typisch rechthoekig, en krijg je daardoor staande golven op bepaalde frequenties, en dat kan storend zijn. Daartegen kun je dan eventueel je mono subwoofer kanaal met meerdere subs weergeven, zodat je een betere verdeling in de ruimte hebt. Heb je echter een luisterruimte waar je nauwelijks staande golven produceert, dan is dat niet nodig.

[williewimp]

Ik weet niet welke geluidsbronnen jij gebruikt, maar het sub van links en rechts is bij standaard 2.0, 5.1 of 7.1 mono. bij analoog 5.1 wordt het sub signaal gemaakt door L en R bij elkaar op te tellen en door een low pass filter te sturen.
Als je al een bron hebt met 2 sub kanalen en en je stuurt je 2 subs apart aan heb je er nog niks aan. Je zegt het namelijk al zelf, de 2 geluidsbronnen zullen elkaar opheffen als ze een verschillend signaal hebben want subs sturen uit op lage frequenties.

[burgt]

Die stereo pluggen die erop zitten zijn er inderdaad voor om de (sub)bas uit een stereo input te halen, maar als je een beetje receiver/versterker hebt met een pfl output zal niemand die aansturen via de stereo inputs.

Als je een 7.2 receiver hebt, worden beide subwoofers nog altijd gevoed met hetzelfde mono signaal.

Ik vermoed dat je hier dus ook te maken hebt met hetzelfde input signaal per .sub

[Anoniem: 83123]

En 1 sub is weer minder fasegerelateerde problemen dan twee ... Als het dus met 1 kan, en waarom niet, dan is 1 de beste en zekerste oplossing.

[JT]

Maar 2 subs is minder uitslag per sub en dus minder vervorming. Daarnaast is meer subs beter voor geluidskwaliteit omdat je bij steeds meer subs op verschillende plekken een steeds strakkere frequentiecurve krijgt doordat je staande golven minimaliseert: http://www.sonicdesign.se/subplace.html

[Anoniem: 83123]

Dat eerste is onzin bij een deftige luidspreker en de geluidskwaliteit wordt absoluut niet beter omdat je totaal geen controle meer hebt over fase. Ja, DE staande golf verdwijnt (als die er al kán zijn op deze frequentie in de bepaalde ruimte) met 2 subs maar je krijgt wel een optelsom van 2 staande golven terug die grotere pieken en dalen zal veroorzaken op bepaalde luisterplekken. Simuleer maar eens. Mag ik je erop wijzen dat dit artikel dateert uit 1997? Toen waren we in de audiotechniek nog niet bezig met onderlinge koppeling, time alignment, ... Power compressie, speciale magneten, ... ook allemaal dingen waar we toen nog niet mee bezig waren. Wat toen een supergoeie speaker leek volgens de luidsprekerbouwers, daar zijn ze nu dikwijls beschaamd om omdat er in die tijd over kamfiltereffecten e.d. nog helemaal niet gesproken werd.

[SED]

je kunt het niet directionele subwoofer geluid natuurlijk gemakkelijk over twee of meer systemen verdelen naar wens.

[seth007]

Maar als het dan toch niet directioneel is, is het toch nutteloos om er 2 te plaatsen?

Of mis ik hier iets?

[rayhvh]

meer decibel??

[Gotech86]

3 db meer om exact te zijn

[MrFax]

ja dat schiet natuurlijk niet echt op... betaal je ff een paar duizend euro meer voor, voor 3dB extra.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 27 juli 2024 15:20]

[bRight]

3 dB extra is wel 2x zo hard

[Gotech86]

3db kost twee keer zoveel energie om te produceren maar is zeker niet 2 keer zo hard. een verhoging van ongeveer 9 db word als 2x zo hard ervaren.

[Anoniem: 62011]

6 dB

[Anoniem: 382732]

Maar dan raakt het geluid weer uit balans. Tenzij je ook de gewone luidsprekers verdubbelt.

[darkpluisje]

Nee je kan 2 subwoofers gebruiken om zo het speaker oppervlak flink te vergroten. Hij kan uiteindelijk ook harder (maar daar komt meer bij kijken omdat je met 2 woofers ook je weerstand veranderd) maar geeft voornamelijk meer druk, wat wenselijk kan zijn

[bluetorch002]

Je hebt last van dode hoeken waar de bass niet zo prominent hoor baar is als de rest van de ruimte. Daarom 2 .

Het is erg veel geld vind ik. De speakers en de hardware van de projectie zijn toch wel de duurste materialen denk ik ? En daarvoor is dat bedrag wel enorm. Maar ja , merknaam

[No Brakes]

Als IMAX nu ièts wilt toevoegen moet het m.i. een smog filter zijn:
http://www.vice.com/nl/re...-becoming-hard-to-ignore-

samen met Daan Roosegaarde bijvoorbeeld:
http://www.chinacourant.n...pgepikt-in-chinese-media/

[BHQ]

Hmm, dat zou 3dB extra herrie (rumble) opleveren.

Misschien dat je daarmee het diepste laag *net* wat beter hoorbaar krijgt, frequentie responses worden soms op -3 of -10dB gegeven ipv 'egaal', de allerlaagste tonen kunnen dan zachter zijn dan de wat 'hogere' (op zich ook niet zo gek).

Voor de plaatsing maakt het niet zo uit, hoe lager, hoe minder directiegevoelig het geluid wordt. Met hogere tonen kan je nog enigzins aanwijzen waar het geluid vandaan komt, bij hele lage tonen is het meer omnidirectioneel.

[Bartske]

Als ze nou een scherm als in het Omniversum erin hadden gestopt dan had ik er 1 gekocht

[SED]

is imax dome systeem: http://en.wikipedia.org/wiki/IMAX#IMAX_Dome_.2F_OMNIMAX

[Anoniem: 415197]

Maar verkopen ze die ook aan particulieren? (In kleine uitvoering)

[flippy]

als jij genoeg knaken op tafel legt doen ze dat echt wel.

[bas_emmen]

Imax verkoopt zijn concept als "Imax Private Theatre". Ik vraag me af wat hier zo Imax aan is.
Als je de componenten bekijkt, Audio, Scherm, 4K projector dan denk ik dat elke goede AV integrator dit kan bouwen.
Misschien gaat het Imax vooral om licenties en distributie van haar producten.

[SambalBij]

Klopt... Is in de bioscoop ook niet veel anders tegenwoordig.
De apparatuur die in een digitale IMAX bioscoopzaal wordt gebruikt is nagenoeg hetzelfde als in iedere andere willekeurige digitale zaal.
Het is iets meer op elkaar afgestemd, en er zitten wat andere behuizingen omheen, maar de basis is dezelfde. Zelfde projectoren, zelfde afspeelserver.
Audiosysteem (audioprocessor, versterkers, luidsprekers) is wel van IMAX zelf. Heeft als voordeel dat ze precies weten wat er in een zaal staat (acoustiek daargelaten) en daar wordt het filmgeluid door IMAX zelf ook op afgemixed. Wil overigens niet zeggen dat het dan ook beter klinkt... IMAX bouwt audiosystemen zoals amerikanen motorblokken bouwen... Het hoeft niet goed te zijn als het maar heel veel herrie maakt...

[skndd]

Meeste standaard digitale projectie heeft een veel lagere lichtopbrengst en haalt nét de 2K qua resolutie. Dit doet dus wel een tikje onder voor IMAX Digital. Ik hoor echter graag tips over bioscopen waar ze het beter doen!

[SambalBij]

Klopt ook, maar IMAX draait ook grotendeels 2K.

Resoluties zijn idd net iets hoger/anders dan FullHD; 2048x858 bij Cinemascope (2.39:1) en 1998x1080 bij Widescreen/'Flat' (1.85:1)
Hogere lichtopbrengst is omdat IMAX standaard dubbelprojectie gebruikt, maar het gaat dan over 2 stuks 2K projectoren. (Hoewel de recentere installaties waarschijnlijk 4K projectoren gebruiken; weet ik niet 100% zeker)
Die twee projectoren projecteren over elkaar heen, en bij 3D projecteert elke projector het beeld voor 1 oog.
Dubbelprojectie non-IMAX zalen zijn er maar een paar van. (4 stuks waar ik zo weet van heb)
Hogere lichtopbrengst is op zich niet belangrijk, zolang de voorgeschreven opbrengst maar wordt gehaald; 14fL (=48cd/m2) voor 2D, 4,5fL (=15cd/m2) per oog voor 3D

Als je een zaal wilt zien en horen waar het zonder IMAX erg goed wordt gedaan moet je eens gaan kijken bij JT in Vlaardingen of Kerkrade. Dubbelprojectie 3D met Dolby Atmos audiosysteem
Qua beeld net zo goed als IMAX, en qua geluid stukken beter. (IMAX is slechts 5.1; Atmos heeft in die zalen 5 frontkanalen, 48 surroundkanalen (incl overhead speakers) en 3 subkanalen)

[Reactie gewijzigd door SambalBij op 27 juli 2024 15:20]

[skndd]

Thanks! Jij hebt er duidelijk nog wat meer kaas van gegeten dan ik. Voordat er in mijn woonplaats ook een retrofit IMAX digital zaal kwam, reisde ik ook naar andere steden om daar films in IMAX te zien, dus ik ga dat tripje naar JT zeker een keer maken!

Over dat van de lichtopbrengst; ik heb dus het gevoel dat bioscopen daar vaak onder zitten. In mijn lokale niet-Pathé bioscoop heb ik voor het laatst Toy Story 3D in Dolby 3D gezien. Het leek bij wijze van spreken alsof de hele film uit nachtscenes bestond; zo donker was het beeld. Dat was dan ook een van de laatste keren dat ik in die bioscoop kwam. Samen met een digitaal geschoten film waarvan ze besloten een slechte kwaliteit analoge filmtransfer te projecteren.

Volgens Slashfilm is het rendement van de dubbelprojectie echter hoger dan de resoluties die jij noemt (The two 2k images are projected over each other. The resolution is estimated to be about 12,000 × 8,700 theoretical pixels or 6,120 × 4,500 actually discernible pixels. ). Ik vraag me af waar dit verschil van komt?

[SambalBij]

Er zijn inderdaad helaas nogal wat zalen waar de benodigde lichtopbrengst niet wordt gehaald.
Deel van het probleem is het lichtverlies door de 3D systemen. Er gaat zowiezo al de helft van het licht verloren in de scheiding links en rechts. Daarnaast nog eens in de filters in of voor de projector, en als laatste in de filters in de bril. Zitten ook grote verschillen in per systeem. RealD XL (zoals Pathe die gebruikt) verliest niet zo heel erg veel licht in de filtering, maar bij Dolby 3D hou je bar weinig over.
Neem daarbij dat je de gebruikte xenon lampen kunt gebruiken in een range van +/-60 tot 100% vermogen, wat er uiteindelijk voor zorgt dat je een keuze moet maken om of met 2D, of met 3D op de juiste hoeveelheid licht te zitten. Ga je goed zitten op 3D dan heb je met 2D veel te veel licht en kun je haast zonnebrillen gaan uitdelen; zit je met 2D goed dan is 3D weer te donker. En over de levensduur van de lamp verliest dat ding ook nog eens bijna 50% van zijn lichtopbrengst...
Het is bijna onmogelijk om met een enkele projector constant over de hele levensduur van een lamp met zowel 2D als 3D op de juiste lichtwaarden te blijven.

Dat van die resoluties lijkt me niet echt kloppen... Ik weet niet exact hoe IMAX dat doet; die schijnen inderdaad de twee beelden bij 2D iets verschoven van elkaar te projecteren, maar dan nog haal je die aangehaalde waardes nooit. Je krijgt dan iets wat half tussen 2K en 4K ligt.
Bij IMAX systemen wordt wel iedere dag bij het opstarten van de installatie de boel afgeregeld en de beelden uitgelijnd, maar dan nog.

Bij niet-IMAX dubbelprojectie zouden op 2D de beide projectoren exact hetzelfde 2K beeld projecteren. Als twee projectoren dan niet 100% over elkaar heen staan (wat bijna onmogelijk is om voor elkaar te krijgen en ook zo te houden) dan wordt je beeld wazig of dubbel. Op die installaties wordt bij 2D dan ook maar 1 projector gebruikt.

(Ik weet er inderdaad wel het een en ander van; ik installeer en onderhoud dat spul al een paar jaar )

[supersnathan94]

Dan vind ik wel erg raar. Hoe kunnen 2 2K projectoren (2048 × 1080 x 2) nu beelden opleveren die in de breedte 6 of 3 keer zo groot is en in de hoogte 8 of 4,5? Ik snap dat je met 3D technieken 2K per oog kan genereren en met 4 projectoren 8K (helaas moet je dan gaan upscalen en hopen dat het werkt). maar zo'n vage resolutie, met deze rare ratio's lijkt mij een foutje.

[Anoniem: 382732]

Uiteraard kan iedere integrator dat bouwen, maar dan mag je het geen IMAX noemen.

[Ayporos]

Ja, want de naam IMAX mogen plakken op je thuisbioscoop verbeterd de beleving met minstens 30%

Vind het frappant dat dit bericht nu op Tweakers staat waar ze recentelijk nog een interview & artikel gedaan hadden over die kerel met z'n eigen zelfbouw thuisbioscoop... en dat was toch echt geen rijke chinees.

[Jasper Janssen]

Net als bij THX. Dat betekent thuis ook echt wat anders dan in een bioscoop. Gewoon cashen op een naam, met hier en daar een stukje technologie erachter.

[World Citizen]

Tof! Moet ik het appartement onder mij ook maar eens huren

Sinds het begin ben ik voorstander van IMAX, maar heb ook de nadelen ervaren. Het geluid kan soms gewoon te veel zijn. Ik ben ondertussen 2x de bios uitgelopen omdat het te hard en intens was.

Als je een dag hard gewerkt hebt, even de sportschool in, dan vind ik IMAX daarna echt te intens, en trek ik het niet.

Was de Bios in Tilburg btw.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 27 juli 2024 15:20]

[90710]

Het hele idee van IMAX is dat het intens is

[Anoniem: 382732]

Maar het geluid is totaal niet realistisch meer.

[itsyaboy]

Daar ben ik het de laatste tijd ook wel mee eens. Het lijkt elke keer weer harder dan de vorige keer. Een vriend maakte laatst de grap dat ik dan ook maar oordopjes naar de bioscoop mee moest nemen. Ook, omdat ik bij tijd en wijle ook oordopjes gebruik tijdens het uitgaan. Ook daar staat het geluid rammend hard.

Het is jammer dat mediagebruik tegenwoordig zo Amerikaans mogelijk moet. Harder, harder!

Verder, natuurlijk fantastisch voor de rijkere particulieren haha. Een zeer specifieke niche markt wellicht, maar goed.

[flowerp]

Had ik bij Imax bij de Arena ook last van. Beetje hard is leuk, maar het kan ook -te- zijn, en bij de Arena ging het toch wel over de grens heen.

Laatst leek het iets beter by Elysium trouwens. Had oordopjes meegenomen voor de zekerheid. Even ingedaan, maar bleek toch de spraak te lastig te verstaan dan (ik lees geen ondertitels) en uiteindelijk viel het toch wel mee qua geluidssterkte.

[4Lph4Num3r1c]

Ik ben bij de iMax in de ArenA ook een keer weggelopen omdat het geluid echt te hard stond. gewon oorsuizingen. De keer erop oordoppen meegenomen, maar toen was ik ook nog eens moe (maar ik moest en zou naar de nachtelijke premiere van the Hobbit, die overigens ook nog eens 2x ingestart moest worden omdat die nieuwe framerate niet goed syncte), heb ik midden in die zaal geweldig liggen pitten onder het enorme basgeweld. Dus dat was ook niet oplossing.

Het geluid een klein stukje minder zou heel prettig zijn. (en ik hou toch echt van een hoop herrie).

[skndd]

Dat had ik ook bij Tron IMAX 3D... Film was al 20min bezig, en iedereen vroeg zich maar af of de 3D nou zo slecht was of dat er iets anders aan de hand was. Ineens werd de film stopgezet vanwege projector desync, en moest hij per se vanaf het begin afgespeeld worden...

Ik geloof DarkNeogen best als hij zegt dat er een nieuwe meting is geweest. De laatste IMAX (3D) films (Man of Steel, Gravity) die ik heb gezien waren een stuk minder oorverdovend ten opzichte van andere IMAX films (Inception, The Dark Knight (Rises), Avatar). The Dark Knight Rises spande wel echt de kroon. Het ligt soms ook wel aan de productie hoor. Geluidmixing van TDKR was gewoon erg slecht en totaal kapotgelimit. Ik hoorde alleen maar ruis en rommel in die openingsvliegtuigkaapscene. Gravity daarentegen klonk prachtig omdat daar het dynamisch bereik erg hoog werd gehouden. Ook komt surround sound dan veel meer tot z'n recht! Dat zit 'm gewoon in de geluidsmix.

[Ettepet]

Meestal is dat omdat ze weinig echt diepe bassen laten horen, vanwege overlast in andere zalen (en bij belendende panden). Ter compensatie zetten ze dan het resterende geluid extra hard.

[DarkNeogen]

Pathe? Daar staat ook te hard, er is een nieuwe meting geweest en al.

[FaceDown]

Oordopjes?

[ocdaan]

"Het bedrijf heeft inmiddels wereldwijd 250 bioscopen met IMAX-schermen in beheer"

Ik weet de exacte cijfers niet, maar eerder: 240 lieMAX en 10 echte IMAX schermen.

[SED]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_IMAX_venues

[DiSiLLUSiON]

Ik denk dat ocdaan dit bedoelt?

http://www.slashfilm.com/qa-imax-theatre-real-imax-liemax/

[skndd]

Zolang een film niet geheel op 70mm is geschoten komt het beter tot z'n recht op IMAX Digital vind ik. Ik heb geen directe cijfers maar volgens mij kun je met film ook niet zulke lichtopbrengstwaarden behalen als met IMAX Digital, en dat is wat voor mij 3D "kijkbaar" maakt in IMAX: je behoudt een acceptabel helderheidsniveau. Real3D en Dolby 3D is door de gepolariseerde brillen veel te dof in de meeste bioscopen. Bovendien moet ik er niet aan denken om een film als Avatar te gaan kijken op een digitaal -> analoog filmtransfer. Dan ben je verkeerd om bezig.

Verder is de meerwaarde van IMAX (wat eigenlijk het type filmrol aanduidt, en in eerste instantie weinig met een bioscoop te maken heeft) de mate waarin het licht opvangt. Als een filmscene door een goede DOP is geschoten in IMAX, dan kun je dat bij wijze van spreke nog onderscheiden in een 480p divx formaat.

Afgezien daarvan komt écht IMAX-geschoten materiaal natuurlijk het best tot z'n recht via een 70mm projector. Er is alleen bar weinig content die volledig op 70mm wordt geschoten wegens de kosten en moeite die het vereist. The Master en Tree of Life schieten me zo te binnen, en Tree of Life is ook maar deels in 70mm geschoten, en alleen maar op 35mm geprint. Voor die paar scenes in Batman voldoet de pseudo-4K projectie van IMAX Digital prima. Ik raad wel altijd aan om op 2/3e of verder van het scherm te zitten, anders kan het screendoor-effect van de projectoren wel merkbaar worden.

De klagers van Slashfilm hebben de luxe in Amerika te wonen, en daarmee een grotere varieteit aan bioscoopexploitanten te hebben. Hier in Nederland doet bijna elke bioscoop die ik bezoek onder voor de kwaliteit van Pathe (matige digitale projectors, en echt triest slechte analoge projectors met 10e hands filmprints die onder de krassen, vlekken en stof zitten), terwijl "gewone" Pathe projectie ook niet je van het is. Alles wat dus al iets beter dan de norm is, zoals IMAX Digital, verwelkom ik dan ook met open armen. Er is in Nederland nog maar 1 "echte" IMAX projector, en die staat in het EYE in Amsterdam.

[Fermion]

In Den Haag staat ook een werkelijke IMAX bioscoop met projector. Daar worden echte films op 70mm afgespeeld met een watergekoelde 15K Watt Xenon lamp.

[Jogai]

Ja, maar helaas draait het omniversum maar een beperkte selectie.

[Rinzwind]

nou ja... dan heb je pech in NL
Pathé ArenA in Amsterdam (IMAX 3D digital projection);
Pathé Schouwburgplein in Rotterdam (IMAX 3D digital projection);
Pathé Eindhoven (IMAX 3D digital projection);
Omniversum in Den Haag (OMNIMAX);
Pathé Tilburg (IMAX 3D digital projection);
Pathé Spuimarkt in Den Haag (IMAX 3D digital projection).

Het is allemaal digitaal (gebruikt 2 x een 2K projector), muv Omniversum (15/70mm)

[Moartn]

Grappig, maar ik vraag me vooral af waar je de content vandaan moet halen? 4K 3D content is buiten bioscopen niet echt verkrijgbaar volgens mij.

[josvane]

Het lijkt mij dat ze dat dan ook faciliteren. Lijkt me namelijk niet erg logisch dat je een bios kan kopen waar je vervolgens niks mee kunt.

Als ik zou een budget zou hebben voor een home cinema, zou ik niet kiezen voor een specifieke leverancier. Je wilt de apparatuur dan breder in kunnen zetten.

[0rbit]

180k neertellen en dan lekker analog via de kabel op mono Goede Tijden, Slechte Tijden kijken

[flowerp]

Dat is een erg extreem voorbeeld met een 180k bios, maar ik ken zat mensen die het ongeveer zo doen voor de TV

Duurste HDTV kopen die er is, met super-pixel X engine en 4K en audio surround en bla bla en dan ja, idd... GTST analoog kijken, omdat digitaal kijken "nergens voor nodig is" en bovendien 2.50 per maand meer kost en dat hebben ze er niet voor over.

Zit je naar een beeld te kijken wat er GRU-WE-LIJK uitziet, met digitaal gecorrigeerde wazige ruis-randen en hol geluid. Maar ja... ze hebben een HDTV he?

[Jeroen]

Ik gok dat als je een IMAX installatie thuis hebt dat IMAX je ook wel wil helpen aan de content (voor belachelijke bedragen natuurlijk).

[ATS]

Als je maar betaalt, is er vast wel wat te regelen...

[Stoney3K]

Grappig, maar ik vraag me vooral af waar je de content vandaan moet halen? 4K 3D content is buiten bioscopen niet echt verkrijgbaar volgens mij.

Zeg dat niet te hard. Die Chinezen kopiëren toch alles?

[boontje1994]

De prijs valt me reuze mee. Ik zat te denken aan een miljoen, maar 250.000 is nog 'enigszins' te doen(niet dat ik 't heb liggen).

[Dr.Jake]

Vergeet niet dat het in China is. Daar is werk/materieel en ook de belasting enz veel goedkoper.
Dus reken maar hier met minstens het dubbele lijkt me.

[Kenzi]

Veel (goed) audio / video apparatuur moet juist ingevoerd worden en is een stuk duurder dan vergeleken met de prijzen buiten China. (is trouwens voor veel luxe producten, zelfs een paar Converse gympies zijn in NL goedkoper dan in China). Vandaar dat er ook veel shopping-trips georganiseerd worden naar HK of Europa ( vooral voor Apple producten, LV tassen etc)
Chinezen betalen graag voor luxe en aangezien de midden-inkomens steeds meer gaan verdienen hier is dat ook geen probleem.

[n4m3l355]

Belastingen helaas niet. Ook zou het me niet verbazen dat hier een specifieke heffing op dit soort apparatuur zit. Leuk weetje is bv dat LCD panels die niet uit China komen beduidend duurder zijn in China zelf om hun eigen merken zoals Konka te beschermen.

Ik geloof dat hier overigens best wel vraag naar is. Ik woon zelf in Guangzhou waar 2 Imax bioscopen zijn. Ze hebben hier ook tevens VIP rooms binnen dezelfde cinema's die qua opstelling hier sterk op lijken. Tickets zijn niet eens zoveel duurder en met een VIP kaart (met 400 euro credit) nog een heel stuk goedkoper. Dan kost een film kaartje in een prive kamer nog maar een tientje.

Ik vermoed dat Imax ook een platform voor de content voor dit geld levert. Uiteindelijk is zo'n installatie zonder content natuurlijk niets waard.

[boontje1994]

Ja, heb je ook wel weer gelijk in.

[Anoniem: 382732]

Het materiaal is daar even duur. Maar dit soort dingen bestaat voor zeker de helft uit project services. En die zijn daar dan (nog wel) een stuk goedkoper.

[Slashdotter]

Ben benieuwd naar de prijs en technische specificaties van de producten. Hoeveel moet dat scherm kosten? Kan je ook af met een muur met speciale verf beschilderen? Hoeveel kost de 3D projector? Werkt zo'n projector nog steeds met een lamp met beperkt aantal branduren of zitten we tegenwoordig op LEDs? En hoeveel kost het geluidssysteem? Zit daar kwalitatief nu veel verschil tussen met de duurste/beste consumenten producten?

[gepebril]

Hier: http://viahome.com/system...deo/imax-private-theatre/ is wat meer te vinden over de specs. V.w.b. de content, je kan nu synchroon met de commerciele bioscopen de releases thuis krijgen via PRIMA movie player......

[Reactie gewijzigd door gepebril op 27 juli 2024 15:20]

[Anoniem: 325202]

En kun je dat alleen met dit systeem? Of kun je ook met andere systemen de bioscoop releases thuis ontvangen?

[gepebril]

Dat weet ik niet, ik zal alleen de link binnen dat verhaal van Imax. Het lijkt me dat voor een apparaat van US$35.000,- incl installatie de markt niet groot is. Ik neem aan dat je ook nog een keer per film betaald.....

[Q]

Je hoeft niet rijk of Chinees te zijn om toch een thuis bioscoop te maken. De vraag is alleen hoe ver je wilt gaan. Een knap scherm en projector kun je wel ophangen in een woonkamer voor 2K tot 3K. In de lagere prijs klasse heb je al een prima Full HD beamer en je kunt eventueel ook 3D kopen.

Voor zo'n bedrag kun je natuurlijk heel veel bioscoop kaartjes kopen. Maar mijn ervaring met bioscopen zijn toch erg negatief: andere mensen. Beetje gemeen, maar wat ik bedoel: veel telefoontjes, bellen, praten, ongemanierd gedrag, we hebben het allemaal wel eens mee gemaakt en het verpest meteen je film.

Ik heb een projector + scherm en ik kan dat van harte aanbevelen. Ik heb nu het equivalent van een 120" televisie. Dat zeg ik niet om op te scheppen: maar om een idee te geven van de grootte. En veel tweakers hebben een baan en kunnen zichzelf ook met zoiets verwennen. De ervaring is echt weergaloos. Overweeg het als optie, mocht je in de markt zijn voor een televisie.

[Reactie gewijzigd door Q op 27 juli 2024 15:20]

[Choasmarkk]

Redelijk spul, maar het audio deel kan beter.

[supersnathan94]

Inderdaad. "Slechts" 7.1? Had op z'n minst 5.1 per stoel verwacht. Of 9.2 en dan frontstack. Waar zijn de transducers?

Enne wordt een lichtsysteem ook bijgeleverd? En de overige hardware voor aansturing van de projectoren en audio?

Beetje vage specs allemaal.

edit: hoe is dit nu Offtopic? is gewoon een normale reactie op hierboven.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 27 juli 2024 15:20]

[Choasmarkk]

5.1 in in principe voldoende, alleen ik denk dat er mooier spul te krijgen is op audio gebied. En dan ben je alleen al daarvoor ruim 150.000,- kwijt. Ik ben al tijden fan van Dynaudio, heerlijk neutraal geluid en zo in te regelen als je zelf wil. En ook zeker goed voorzien in die prijsklasse.

[supersnathan94]

5.1 is ook zat, maar een dubbele woofer is wel veel mooier, mits er een goede cross-over bij zit (12" voor strakke laag in audio en 15"-18" voor het echte sublaag wat je bij explosies hebt). Ik zou zelf bijna een voor een rotary sub gaan. Dan voel je de effecten zelfs echt.

Dynaudio heeft goed spul, maar voor 5 ruggen kan je al een denderende set krijgen laat staan voor €150.000.

Ik zie op de foto trouwens dat de subwoofer achter de eerste rij stoelen zit. Beetje vage plek voor een dergelijke setup aangezien je juist gebruik wil maken van de akoestische versterking voor het laag en dan is die plek niet handig.

[Anoniem: 175233]

Wat jij ziet tussen de eerste rij stoelen, is de zij-speaker van de wand. Er zitten 4 subwoofers in het systeem, 2 achter het scherm, en 2 aan de achterwand.

Volgende keer eerst eens langer dan 5 seconden naar het artikel kijken, voor je gaat zitten klagen?

[supersnathan94]

Doe dat zelf dan ook even. In het artikel staat toch echt 7.1 Surround sound, Wat toch echt op de setup duidt.

Wat ze dan hadden moeten zeggen is 7.1 channel surround sound. Vind deze foto hier erg onduidelijk gelukkig heeft Gizmodo er ook een die wel duidelijk is. http://img.gawkerassets.c...1vgfieursjpg/k-bigpic.jpg

Er zitten 4 subwoofers in het systeem, 2 achter het scherm, en 2 aan de achterwand.

Ja maar of dat dus handig is vraag ik me af. Die twee subs achter zitten dan of in de tribune of in die tussenruimte die zo goed als akoestisch dood is. Allebei geen handige optie voor films.

[Anoniem: 175233]

*zucht* De 7.1 aanduiding gaat altijd over channels...

Verder is het door de lange golflengte vrijwel onmogelijk om een sub akoutisch dood te maken, ongeacht waar je 'm plaatst.

[supersnathan94]

niks zucht. Ik verhuur zelf ook audio en weet wat de plaatsing van een sub doet met het geluid. kennelijk dus nooit gehoord van wavecancelling?
Plaatsing van een sub maakt wel degelijk uit, zeker met meerdere units. Akoestisch dood maken van een sub heb ik het ook niet over. het gaat over de akoestische kenmerken van de ruimte en het neerzetten van objecten rond je sub zorgt alleen maar voor irritante resonanties en daarbij ook verlies van energie in de frequenties die je wel wil hebben en dat kan erg hard gaan. Een 90 graden hoek in een muur geeft een veel harder laag dan een "afgeronde" hoek van 2X 45 graden met ongeveer 20 cm er tussen. Dat noemt men niet voor niks een basstrap in de audiowereld.