Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 157, views: 22.529 •

Het CBP stelt dat de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie gefotografeerde kentekens te lang in databases bewaart en daarmee illegaal handelt. Volgens de privacywaakhond moeten de gegevens direct worden vernietigd.

De Landelijke Eenheid maakt gebruik van zogeheten anpr-camera's op met name de snelwegen in Nederland. Dit registratiesysteem zou onder andere gebruikt worden om criminelen op te sporen, maar de verzamelde data wordt ook naar de Belastingdienst doorgespeeld. Met de kentekendata zou de Belastingdienst onder andere mogelijke fraude met privékilometers bij leaserijders kunnen opsporen.

Ondanks dat de overheid eerder zelf heeft aangegeven dat de verzamelde data niet langdurig bewaard mag worden, zouden deze gegevens toch bewaard blijven in een database. Het zou gaan om een database die alleen binnen een 'afgeschermde omgeving' is te raadplegen door de Landelijke Eenheid, zo meldt NRC.

Het College Bescherming Persoonsgegevens meldt dat het langdurig opslaan van kentekengegevens in een centrale database in strijd is met de wet. Jacob Kohnstamm van het CBP stelt dat de verzamelde anpr-gegevens direct vernietigd moeten worden. De politie en verantwoordelijk minster Opstelten hebben nog niet gereageerd op de zaak.

De politie verzamelt net als de Belastingdienst al enkele jaren op grote schaal kentekens via anpr-camera's. Het CBP ageerde in 2008 al tegen het langdurig opslaan van dergelijke data. Enkele leaserijders zijn naar de rechter gestapt. Zij menen dat hun privacy wordt geschonden.

Reacties (157)

Reactiefilter:-11570153+193+29+30
Dit doet me direct denken aan de mensen die valse boetes krijgen omdat ze zogenaamd met een karetje te snel hebben gereden. Maar het artikel zegt niet of het ook voor die boetes geld.
Het gaat om mensen die uberhaubt lang een controlepost bijv trajectcontrole zijn gereden. Die zijn 'gelogd' en kunnen bijvoorbeeld opmerkingen krijgen als ze in het weekend met een leaseauto zonder bijtelling rijden
Blijkt dus maar weer dat de overheid onbetrouwbaar is. Ze komen met systemen die zogenaamd nodig zijn. In dit voorbeeld kentekens om boeven na een inbraak nog te kunnen opsporen of zoiets.

Als ik als burger met niet aan de wet hou, krijg ik een boete van de rechter. als de overheid zich niet aan de wet houdt gebeurt er niets.

Dat noem ik nu een mooie voorbeeldfunctie.
We mogen nog blij zijn dat er bepaalde instanties zijn die er op toe kijken. Heb inmiddels het idee dat er nog veel meer speelt wat het nieuws niet haalt,omdat het nog niet bekend is.Er zal de komende jaren nog wel meer aan het licht komen wat niet door de beugel kan en daar moet je als burger maar over heen stappen.

Erg prettig om te lezen,een overheid die illegaal bezig is. We hebben straks een overheid nodig die de overheid controleerd ;)
Ach ja het wordt hier ook erg Amerikaans. 'We doen het ter bescherming van jullie'. Stelletje oplichters en leugenaars. Straks roepen ze hier ook dat er autos rond rijden met bommen, dus zo praten ze het goed.
De belasting dienst wordt belazerd door Amerika en wij mogen voor de kosten opdraaien.
Het CBP moet onmiddellijk meer geld krijgen om hun werk te doen. Ze hebben te weinig personeel. Ze moeten keuzes maken welke zaak ze onderzoeken.

CBP is een van de meest belangrijke organisaties in Nederland. Het zou me nauwelijks verbazen als Stichting Brein meer cash heeft dan het CBP.
Nee, dit gaat echt over het opslaan van kentekens in een database. De politie slaat van alle auto's die langs zo'n anpr-camera rijden de kentekens voor maanden (jaren?) op en die gegevens worden gebruikt om bewegingen in kaart te brengen, en bovendien worden de gegevens naar de Belastingdienst doorgestuurd. Het CBP heeft in 2008 en nu nogmaals aangegeven dat die informatie helemaal niet bewaard mág worden. En terecht.
Ach als er genoeg wordt geklaagd komt er een clausule in de wet waarin hun wel toegestaan zijn om het te doen
Dat wetsvoorstel wordt in het najaar behandeld in de Kamer. Het gaat dan om een termijn van vier weken overigens, niet over jaren.
Ja, of gewoon een veto uitgeroepen ofzo :+ kan allemaal tegenwoordig :Y)
Doet me denken aan een rechtzaak die tot aan de Hoge Raad toe heeft gespeeld over het in rekening brengen van kosten voor een ID kaart. ´Mag niet´ zei onze Hoge Raad, die na eeuwen van evolutie zo dichtbij het toppunt van ethiek staat als wij eenvoudige IT´ers maar mogen hopen.
`Dat gaan we zo snel mogelijk repareren´ zegt de gekozen, volksvertegenwoordigend Minister dan.
Hoezo terecht? Hoorde laatst van een geval dat iemand met terugwerkende kracht 75.000 EU bijtelling mocht aftikken (+ boete). Als ik wél bijtelling betaal en iemand anders 75.000 EU "cadeau" krijgt omdat 'ie toch niet gepakt kan worden, is dát dan terecht?
Is inderdaad niet terecht. Daarom zouden ook alle camerabeelden, telefoongegevens- en gesprekken, OV-chipkaart gegevens, internethistorie, en lek mogelijk ander gegeven dat kan worden opgeslagen moeten wordenopgeslagen, zodat iedereen die iets oneerlijks doet maar daar niet eerlijk voor uitkomt gepakt kan worden. De goeden moeten maar onder de kwaden lijden. }>
Als jij je met je auto op de openbare weg begeeft, waar je belasting voor dient te betalen om daar gebruik van te mogen maken, dan mag je wat mij betreft ook vastgelegd worden. Sterker nog, dat mag niet alleen wat mij betreft, ook volgens de wet mag je op de openbare weg gefotografeerd/gefilmd worden! Het voor langere tijd vastleggen van die data mag dan weer niet, blijkbaar, maar wat voor zin heeft 't om onderzoek te doen naar een ieders rijgedrag (geen bijtelling maar wel ieder weekend naar de IKEA?) als je geen track record mag opbouwen?

Bovendien zijn nummerplaten niet één-op-één aan mensen te linken, alleen aan het voertuig. En met een voertuig waarvoor geen bijtelling betaald wordt, dient dus ook alleen zakelijk gereden te worden. Wíé dat doet, interesseert me niet. Ik zie hier zelf niet zo'n probleem in, maar het zal wel aan mij liggen.
En als blijkt dat jouw auto vaak door de MC Drive gaat en daardoor jouw zorgpremie omhoog gaat (want risico groep) dan heb je hier nog steeds geen probleem mee?

Daar waar gegevens (langdurig) opgeslagen worden gaat iemand er uiteindelijk misbruik van maken.
Daarbij: het wordt opgeslagen in een database van de overheid. Net zo'n database als het EPD, waar ook wat lekken in naar boven kwamen. Wat nu als zo'n lijst met McD-bezoekers uitlekt en op internet verschijnt? Daar doe je niks meer aan...

Verder kan de overheid de wet zodanig aanpassen dat ze de data niet hoeven te verwijderen, maar dat dat weer mag.
Als dat zou moeten kunnen dan moet de wet daarop aangepast worden. Indien dit niet gebeurd dan mag de data ook niet vastgelegd worden voor deze periode. Helaas pindakaas dan voor de goeden en de belastingdienst, maar om welke reden dan ook, niemand mag de wet overtreden.
Het gaat niet over de foto maar het gebruik ervan. De foto wordt gekoppeld aan iets prive, in dit geval een bezit of gebruik.

Ze maken van ieder persoon een dagboek en bepalen zelf een interpertatie of het nu klopt of niet. Komen ze er achter dat ze fout zijn, passen ze de gegevens niet aan.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 8 augustus 2013 00:52]

Het is wel een probleem als die gegevens aan de kentekendatabase van de RijskDienst voor het Wegverkeer wordt gekoppeld (en dat gebeurt). Als een getuige van een misdrijf in Almelo zegt dat er een grijze Saab 900 hard wegreed, en uit de koppeling van bovenstaande databases blijkt dat jij (wonend in Rotterdam) met jouw auto (een grijze Saab 900) die dag in Almelo was, komt de politie wel bij je binnenvallen. En ben jij dus schuldig totdat je zelf het tegendeel bewijst. Ik word daar niet gelukkig van.
alleen treed hier het volgende probleem op ook deze gegevens kunnen gehacked en aangepast worden misschien niet makkelijk maar het is wel mogelijk! en dan ben jij de lul zonder dat je iets hebt gedaan bij wijze van spreke!
naar mijn mening zou iemand alleen een boete moeten kunnen krijg als hij/zij staande word gehouden en dan met het bewijs op video,ok dit is ook niet waterdicht maar komt wel het dichtst is de buurt! ik zie ook liever alle flits camera's verdwijnen en er politie patrouilles op de wegen voor terug!
De kans is groot dat ALS het kan, het ook zal gebeuren.
Waar ik me als burger verschrikkelijk aan erger is dat onderdelen van de overheid zich klaarblijkelijk bewust NIET AAN DE WET HOUDEN, terwijl van de burger terecht wordt verwacht dat hij/zij dat wel doet. De overheid hoort ook een voorbeeldfunctie te hebben en wij als burgers zouden blind moeten kunnen vertrouwen in het orgaan wat wij in het leven hebben geroepen om ons land te organiseren en besturen.

Mijn al tanende vertrouwen in de overheid word door dit soort wetsovertredingen alleen maar kleiner, en mijn wantrouwen groter. Ik vind dat verantwoordelijken voor deze schendingen van onze rechten op staande voet ontslagen moeten worden en strafrechtelijk moeten worden vervolgd om een duidelijk signaal af te geven naar andere potentiele wetsovertreders in de toekomst, maar het zal wel weer een gevalletje "glas, plas, was" worden.
Waar ik me als burger verschrikkelijk aan erger is dat onderdelen van de overheid zich klaarblijkelijk bewust NIET AAN DE WET HOUDEN
Haal dat "bewust" eens snel weg (of, leg uit waar je die wijsheid vandaan haalt).

Alle wetten in Nederland zijn samen nogal een complex geheel, ik zie geen enkele aanleiding om te denken dat de politie zich hier bewust niet aan houdt. (Ja okee, "ik wist niet dat het niet mocht" pleit ze juridisch natuurlijk niet vrij, maar moreel gezien maakt het evengoed een wereld van verschil.)

Laten we eerst maar eens wachten op een reactie, dan kunnen we ze daarna alsnog aan de schandpaal nagelen voor hypocrisie als het inderdaad een bewuste overtreding was.
(Ja okee, "ik wist niet dat het niet mocht" pleit ze juridisch natuurlijk niet vrij, maar moreel gezien maakt het evengoed een wereld van verschil.)
Nu.nl heeft gemiddeld 2 miljoen pageviews per dag. D'r zal toch wel 1 politieambtenaar tussen zitten die het volgende artikel heeft gelezen en die daardoor weet hoe hij/zij haar werk moet doen ..?

http://www.nu.nl/binnenla...evens-langer-bewaren.html
Als je van agenten verwacht dat ze nu.nl als bron gebruiken mag je er ook zeker van uit gaan dat ze dingen verkeerd doen.
Een oprechte vraag: wat kan je wél van de agenten verwachten?
Was natuurlijk ook cynisch bedoeld.
Niet bewust?

Ze zijn er in 2008 ook al op gewezen door het CBP, 5 jaar na dato doen ze het nog steeds. Lijkt me dat het dan echt wel bewust gedaan wordt.
Dit is natuurlijk een onzin argument. Je wordt als burger geacht dat buitengewoon complex en uitgebreide wetboek uit je hoofd te kennen. Ben je - onbewust! - in overtreding? Dan wordt je gestraft; vaak zelfs door zo'n arrogante sadist die net van de opleiding komt en jou wel even een lesje zal leren. De overheid maakt een vergelijkbare fout en er kleeft geen enkele consequentie aan?! Het onderscheid bewust of onbewust doet er helemaal niet toe. Jij kan dat toch ook niet als verweer gebruiken wanneer je een bekeuring krijgt voor te hard rijden?

Ze gaan steeds een stapje verder met het inperken van je vrijheden en als ze dan een keertje te ver gaan, dan doet niemand er iets mee? Foutje bedankt, volgende keer beter?

Daarnaast zeg je dat het moreel een wereld van verschil maakt, ook hier ben ik het niet mee eens. Als moraliteit een rol zou spelen zou het hele idee van een centrale database met kenteken informatie niet eens bij ze zijn opgekomen.
Ben je - onbewust! - in overtreding? Dan wordt je gestraft; vaak zelfs door zo'n arrogante sadist die net van de opleiding komt en jou wel even een lesje zal leren.
  • Zou je me even aan kunnen wijzen wáár in mijn post ik zeg dat ze hier zonder gevolgen vanaf moeten komen? Ik reageerde op het gebruik van "bewust" in Smekken's post en de voorbeeldfunctie waar hij het (terecht, overigens) over had.
  • Politieagenten (of rechters; het is me uit je post niet geheel duidelijk welk van de twee je bedoelt) voor "sadist" uitmaken helpt je geloofwaardigheid natuurlijk van geen kanten...
Daarnaast zeg je dat het moreel een wereld van verschil maakt, ook hier ben ik het niet mee eens. Als moraliteit een rol zou spelen zou het hele idee van een centrale database met kenteken informatie niet eens bij ze zijn opgekomen.
  • Voor de duidelijkheid: het is je goed recht om het niet met me eens te zijn.
  • Een taak van de politie is om misdadigers op te sporen en bespaar iedereen alsjeblieft de flames dat ze dat niet of niet goed genoeg doen, daarbij kan zo'n kenteken-foto-database nuttig zijn (de eigenaar van de auto met kenteken AB-CD-12 betaalt geen belasting omdat ie de auto niet gebruikt; eens kijken of we hem niet toch ergens gezien hebben). Dat ze een andere afweging maken dan jij over de vraag of de (opsporings-)voordelen opwegen tegen de (privacy-)nadelen betekent absoluut niet dat ze geen besef van moraliteit hebben.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 augustus 2013 03:59]

Heb je wel eens met een agent gesproken, in levende lijve? Dan is je onmiddelijk duidelijk wat ik met sadist bedoel. Het vak trekt niet voor niets psychopaten aan (#7 op de lijst van beroepsgroepen met de meeste psychopaten). Als jij denkt dat dit allemaal engeltjes zijn en het woord sadist niet bij ze past, dan stel ik voor dat je wat meer ervaring opdoet in de echte wereld en je beeld van de vredelievende samaritaan die af en toe een boete uitschrijft omdat het echt niet anders kan laat varen. Mensen gaan bij de politie omdat het verknipte control freaks zijn, of laten zich corrumperen door hun werk en de autoriteit die ze hiermee hebben verworven. Ze krijgen ook steeds meer te maken met burgers die hun aanwezigheid en hypocriete gedrag niet meer waarderen. Die tweestrijd maakt dat ze zich nog dieper ingraven in hun - toch al erg starre - belachelijke regelneukerige standpunten ("ja, u heeft niemand in gevaar gebracht maar u reed toch echt een halve meter over het fietspad bij het nemen van die bocht... 130 euro voor het niet gebruiken van de rijbaan alstubieft").

Ik heb je in mijn vorige reactie een beetje onterecht aangevallen, wat generalisaties enzo die misschien niet helemaal op jou van toepassing waren. Jammer dat je het nu toch rechtvaardigt met je pleidooi over het nuttig zijn van een kenteken database. Ik heb hier maar één reactie op. De taak van de politie is niet om op basis van kentekengegevens mensen met belastingschuld op te sporen -- dit zijn namelijk helemaal geen criminelen maar schuldenaars! De politie moet - zoals je zelft zeg! - MISDADIGERS op te sporen. Daar kan dit ook voor gebruikt worden, maar niet in jouw voorbeeld. De overheid moet niet iedereen by-default als crimineel oormerken om die paar rotte appels gemakkelijker te kunnen pakken. Dat schendt mijn (en jouw) rechten als burger.
Oh jawel hoor, ik heb ook wel eens aangifte gedaan bij een agent die duidelijk geen zin had in zijn werk en prima doorhad dat ie er toch wel mee weg zou komen met half werk. Overigens zijn er ook gewoon agenten die wel doorhebben dat ze een belangrijke baan hebben en hun best doen die zo goed mogelijk uit te voeren. Dat jij ze allemaal over één kam lijkt te scheren is hoe dan ook absurd; ooit van vooroordelen gehoord?
(Waar haal je trouwens die lijst met psychopaten-beroepen vandaan; een link op nu.nl ofzo??)

Een agent kan er niks aan doen dat het ministerie een bonnenquota uitgevonden had; zij krijgen van hun baas een opdracht en kunnen ook weinig anders dan die uitvoeren. Als je daar problemen mee hebt kun je beter schelden (of, nog beter, niet meer stemmen) op de politieke partij die dat bedacht heeft.

Het enige wat ik zei over die database is dat er ook voordelen aanzitten. (Voor iemand die zo hard scheld op de politie verbaast het me dat je ze het werk nóg moeilijker wil maken; nogal logisch dat ze geen goed werk leveren als je ze de middelen en rechten niet wilt geven.) Om verdere misverstanden te voorkomen, ik ben zelf ook tegen (langdurige) registratie van alle kentekens. Het punt dat ik probeerde te maken is dat ik het niet eens ben met jou stelling dat niemand bij de politie enig gevoel voor moraliteit zou hebben, puur en alleen omdat ze graag die database hebben.

Ik weet niet zeker of ik (juridisch gezien) met "misdadigers" het juiste woord te pakken heb; ik weet niet zeker of daar alleen misdrijven of ook overtredingen onder vallen. Iemand die privé-kilometers rijdt met zijn leasewagen en die niet opgeeft is simpelweg fraude aan het plegen; dat "heel Nederland dat doet" (zelfs al zou dat waar zijn) verandert daar niks aan en justitie (hetzij via de politie, hetzij via de belastingdienst) heeft gewoon als taak om te proberen dat op te sporen en te bestraffen. Welke middelen daarbij acceptabel zijn of niet kun je over discussiëren, maar jouw scheldtirade op de politie helpt echt niet.
De politie maakt sinds twee jaar gebruik van automatische kentekenherkenning. Hiermee scant zij alle kentekens om te controleren of die in haar bestanden voorkomen. Zo ja, mag de politie in actie komen. Zo nee, moet het kenteken worden vernietigd.

De politiekorpsen Rotterdam-Rijnmond en IJsselland doen dat laatste niet. Het Rotterdamse korps bewaart alle geregistreerde kentekens 120 dagen, zo staat in het CBP-rapport. Politiekorps IJsselland (regio Zwolle) bewaart ze tien dagen. In het geval van Rotterdam betekent dit dat in het politiebestand standaard circa 58 miljoen kentekens staan opgeslagen, de meeste onterecht.

Het CBP gaat ervan uit dat het kabinet de politiekorpsen tot de orde roept. Volgens de toezichtouder is sprake is van het „willens en wetens” overtreden van de wet.
Bron:
http://vorige.nrc.nl/binn...andelen_in_strijd_met_wet

Niet mijn woorden, CBP zelf.
Met de kentekendata zou de Belastingdienst onder andere mogelijke fraude met privékilometers bij leaserijders kunnen opsporen
Nou, dat is dan toch mooi, worden de belastingcenten tenminste goed besteed ipv elke instantie hun eigen camera te laten gebruiken.. Maar aan de andere kant vindt ik het wel knap als ze aan de registratie kunnen zien of het prive-kilometers zijn of zakelijke... Maar ik geloof dat toch steeds vaker verplicht wordt om een soort van blackbox te gebruiken als je beweert dat er geen privekilometers gereden worden..
[...]
Maar aan de andere kant vindt ik het wel knap als ze aan de registratie kunnen zien of het prive-kilometers zijn of zakelijke...
Ze leggen die km's gewoon naast de KM registratie. Als die er niet in voor komt is er blijkbaar eerder met de registratie gesjoemeld. Vaak kijken ze in het weekend bij bouwmarkten en pretparken. Als jij daar met een auto van de zaak komt, en die rit niet geregistreerd hebt, klopt je registratie dus niet, en mag je bijtelling betalen.

Wat er namelijk vaak gebeurt is dat er door de weeks extra ritten geregistreerd worden, en dan kunnen er in het weekend ritten achterwege gelaten worden.

[Reactie gewijzigd door Woy op 7 augustus 2013 13:19]

Wat er namelijk vaak gebeurt is dat er door de weeks extra ritten geregistreerd worden, en dan kunnen er in het weekend ritten achterwege gelaten worden.
Wat ik ook heb zien gebeuren (sterker nog: oud-collegae die dit trots vertellen) is dat op papier de snelwegroute wordt geschreven, en in de praktijk binnendoor wordt gereden. 'zo kan ik lekker kilometers sparen en toch privé rijden zonder bijtelling'.

Het lijkt me dan ook terecht dat daar tegen opgetreden wordt; dit is nl. gewoon fraude. Het klinkt mij niet vreemd dat het daarvoor nodig is om deze data vast te leggen. Eigenlijk jammer dat het niet mag.

Wellicht dat de wet het wel toe staat om deze opslag gedurende een belastingjaar toe te staan voor voertuigen waar dit relevant voor is, in bovenstaand geval dus voertuigen die verplicht zijn een kilometerregistratie te voeren.
Probleemstelling hier is niet of een groepje lease rijders wel of niet gepakt mogen worden, maar de methode die de politie en de belastingdienst hanteren om gegevens te verzamelen.

Ik trek even de parallel naar de NSA met hun PRISM programma. Hier werd ook gewoon een groot informatie sleepnet uitgeworpen en beslist men wel eventjes achteraf of je wel of niet schuldig bent.

We hebben in Nederland erg heldere wetgeving als het gaat om verzamelen van gegevens en houdbaarheid / opslag hiervan.

Persoonlijk heb ik het liever niet dat een of andere belastingdienst ambtenaar kan inzien waar ik allemaal in nederland ben geweest. Ik vertrouw ze zover als ik ze kan gooien, voor geen meter.
Persoonlijk heb ik het liever niet dat een of andere belastingdienst ambtenaar kan inzien waar ik allemaal in nederland ben geweest.
Ik ben het volkomen met je eens. Maar ik wil er toch even een vraagteken bij plaatsen. Hou je er bijvoorbeeld wel van dat je mobiele provider kan zien waar je allemaal geweest bent? Of is het een kwestie van vrije keuze? Een mobiele telefoon kun je uitzetten, en een trajectcontrole niet. Maar wat dacht je van pinnen, of OV-chipkaart. Ook middelen om te zien waar iemand geweest is.

Wat ik wil zeggen is dat er veel meer privacybeperkende middelen zijn dan je denkt. Ben je van plan om alleen te protesteren als het een overheidsmiddel betreft? Of ga je er ook tegenin als het om eigen gemak gaat?
Het gaat mij om de informatie honger die bedrijven of instanties hebben gebruikmakend van gegevens die ze nooit hadden mogen hebben.

Telco's kunnen je locatie (in theorie) bepalen, maar mogen dit niet opslaan omdat dit voor hun dienstverlening niet relevant is. zie ook dit artikel..

Anderzijds besef ik me ook wel dat bedrijven actief aan het vissen zijn, kijk maar eens wat voor een rechten de nu.nl app graag willen hebben op je smartphone.
Dus? Je moet dan maar nog een privacy beperkende maatregel accepteren? Nee dus. Bovendien worden je GSM locatie gegevens niet jaren lang bewaard. Dat je de OV chipkaart aanhaalt is grappig, want ook daar wordne de privacy wetten met handen en voeten gebroken. Geef mij 1 business case waarin het nodig is om 7 jaar lang de vervoersbewegingen vaan een individueel te volgen.
Geef mij 1 business case waarin het nodig is om 7 jaar lang de vervoersbewegingen vaan een individueel te volgen.
Zodat jij bij TLS en de vervoerders gedurende de bewaarplicht volgens de belastingdienst (7 jaar) je vrvoerskosten kan opvragen.

En zij die weer kunnen controleren.
There.
Persoonlijk heb ik het liever niet dat een of andere belastingdienst ambtenaar kan inzien waar ik allemaal in nederland ben geweest. Ik vertrouw ze zover als ik ze kan gooien, voor geen meter.
De gegevens zijn niet geschikt om iemand mee te volgen of om te kijken waar persoon X allemaal geweest is.
Het is een lijst van kentekens die op dag X (bv. in het weekend) de afslag naar de Efteling of de IKEA hebben genomen of in de vakantieperiode het land hebben verlaten. Door de Belastingdienst wordt gekeken of die kentekens op een lijst staan van lease-auto's waarvoor geen bijtelling wordt gerekend. (Lease-auto's van de zaak uiteraard, geen private-lease.)
Van die auto's wordt de rittenadministratie opgevraagd en wanneer daaruit geen rit naar de Efteling, IKEA of het buitenland blijkt, dan heb je een probleem. Dan kun je alsnog belasting over de bijtelling betalen plus een boete.

Het probleem hier is dat de kentekengegevens zijn verzameld bij bv een verkeerscontrole en dat ze pas later doorgegeven worden aan de Belastingdienst.
Eén oplossing is door meteen bij het verzamelen ook belastincontrole als doel aan te geven. Per doel zijn verschillende bewaartermijnen mogelijk. Dan kunnen de gegevens nadat de termijn die voor verkeerscontroles geldt verlopen is alleen gebruikt worden door de Belastingdienst, totdat ook de bewaartermijn voor hun is verstreken.
Een andere oplossing is de gegevens meteen aan de Belastingdienst door te geven, die ze binnen de bewaartermijn voor verkeerscontroles moet gebruiken. Wordt eenmaal geconstateerd dat auto x zonder bijtelling op weg was naar de Efteling, dan heeft de bewaartermijn geen invloed meer op het verdere verloop.
Wat ik ook heb zien gebeuren (sterker nog: oud-collegae die dit trots vertellen) is dat op papier de snelwegroute wordt geschreven, en in de praktijk binnendoor wordt gereden. 'zo kan ik lekker kilometers sparen en toch privé rijden zonder bijtelling'.
Of bijvoorbeeld mensen die een leaseauto en een motor hebben, die ook regelmatig met de motor naar het werk gaan en die zo "gespaarde" kilometers vervolgens privé rijden met hun leaseauto waarvoor ze geen bijtelling betalen.
Alsof het op de motor rijden niks kost. En je kan ook moeilijk volhouden dat je zakelijk reed als je op zondag bij de Efteling of Ikea door de belastingdienst gefotografeerd bent. Hier in Amsterdam heeft de belastingdienst alle kentekens opgevraagd van het parkeerautomaten-systeem, nog zo'n manier om te kijken wat je met je auto doet.

[Reactie gewijzigd door RoccoS op 7 augustus 2013 15:23]

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat er gefraudeerd wordt met de privé en zakelijke kilometers.

Voor de bijtelling van menig lease auto (noem: een Audi S5, een Mercedes CLA of een BMW 530d) kan je een hele leuke motor rijden en nog geld over houden.

Vervolgens rijdt men naar hun werk op de motor en schrijven ze zakelijke kilometers. Die rijden ze echter dan prive in hun dure auto (die ze dus eigenlijk helemaal niet kunnen betalen). Aangezien ze de auto zogenaamd alleen zakelijk rijden hoeven ze geen bijtelling te betalen.

[Reactie gewijzigd door pdebie op 7 augustus 2013 15:56]

Een ritje naarde bouwmarkt hoeft nietgeregistreerd te worden. Dat is namelijk privé en valt binnen de 500 km. Alleen zakelijke ritten dien je te registreren, het verschil met km stand in de auto zijn de privé kilometers. Meet dan 500? Dan moet je bijtelling betalen, en dat tikt aan. Maar nog altijd relatief goedkoop tov een eigen auto. Maar ben blij dat valspelers hierop gecontrolleerd worden.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 7 augustus 2013 14:16]

alle km moeten geregistreerd worden ook de de prive km, anders is je km registratie niet sluitend.
Alles wat je zakelijk niet registreert is dus automatisch privé en moet binnen de 500 km vallen. Kom je boven de 500 km uit, moet je bijtelling betalen.
je moet wel de datum registreren wanneer je prive rijd.
bevoorbeeld vriydag midag xxxxxxkm huisadres >xxxxxxxkm prive (geen adres)>
maandagxxxxxkm bedrijf adres.
Die 500 gaan ze hard doorheen hoor. Je mag namelijk niet 1,5 kilometer omrijden voor een onbemand tankstation ofzo. Die extra kilometers boven de kortste route tellen ook allemaal mee voor de 500.
tja, DUS een goede reden waarom die registratie mag blijven, om al die fraudeurs te pakken.. Wil je prive-kilometers rijden, dan koop je maar zelf een eigen auto of je tikt de bijtelling er maar mooi bij (en ook dat heb je in de hand door dan voor een auto met een lagere bijtelling te gaan)..
[...]


Nou, dat is dan toch mooi, worden de belastingcenten tenminste goed besteed ipv elke instantie hun eigen camera te laten gebruiken..
Behalve dat toen de ANPR-camera's geďmplementeerd werden dit geen onderdeel was van het oordeelproces. Dit is een geval van 'data usage creep' en is net zo erg als het publiekelijk uitlekken van data. Helaas is er, net als met het uitlekken van persoonsgegevens van derden, nauwelijks vervolging hierop. De reactie vanuit politiek en politie geeft ook niet veel hoop.
Maar aan de andere kant vindt ik het wel knap als ze aan de registratie kunnen zien of het prive-kilometers zijn of zakelijke... Maar ik geloof dat toch steeds vaker verplicht wordt om een soort van blackbox te gebruiken als je beweert dat er geen privekilometers gereden worden..
Een blackbox is niet nodig. Dit is jaren geleden geprobeerd in Nederland om rekeningrijden voor bereden wegen te implementeren en om de bevolking nog makkelijker in de gaten te houden, maar is gelukkig afgeschoten.

Een sluitende kilometeradministratie is wel nodig. Op papier kan je echter wel wat smokkelen, omdat de belastingdienst zonder de informatie opgedaan uit kentekenregistratie niet ziet of je bijvoorbeeld een dagje thuis werkt en de kilometers in het weekend ergens anders voor gebruikt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 augustus 2013 07:59]

Die blackbox komt er zowiezo. In iedere auto.

De amerikaanse wetgever heeft het onlangs verplicht gesteld om in iedere nieuwe auto een registratie-apparaat in te bouwen. Die houdt bij wanneer je rijdt en hoe hard je rijdt, hoe hard je hebt geremd, en nog wat van die zaken. Zogenaamd om na een ongeluk te kunnen zien wie er schuldig was.

De EU was/is ook bezig met zo'n wetgeving.

Alle Amerikaanse fabrikanten bouwen die blackbox al in sinds een paar jaar. Ik neem aan dat Europese fabrikanten dit ook doen in hun autos voor de amerikaanse markt. En zoals je weet, is het veel te lastig om verschillende modellen te maken voor iedere markt. Dus zullen de Europese autos binnenkort ook wel allemaal zo'n ding hebben. Of de EU dat nou verplicht stelt of niet.

Vorig jaar was er een artikel over hier op Tweakers. Een tweaker heeft toen links naar specs voor die apparaten gepost.

De hoeveelheid data die je op kunt slaan is ongeloofelijk. Je kunt gewoon 20 jaar rij-historie opslaan. Je auto weet waar je geweest bent, wanneer, etc. Heel zijn leven lang.

Die dingen hadden ook opties als GPS, WiFi en GSM. Met andere woorden, de data kan wireless worden uitgelezen, zonder dat jij dat merkt. Ken jij de firmware in je apparaten ? Kun jij die checken ? Wie zegt niet dat de overheid ze ieder moment kan uitlezen ? Denk jij dat de AIVD of die dikke pad van Opstelten het ons uit zichzelf zouden vertellen als dat kon ?

De toekomst wordt nog bleker dan we ons ooit voor hadden kunnen stellen.
kun je nog een link ernaar vinden, naar de post waar je 't over hebt, of over die specs?

Edit: Perfect, dank je wel

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 8 augustus 2013 08:19]

En zoals je weet, is het veel te lastig om verschillende modellen te maken voor iedere markt. Dus zullen de Europese autos binnenkort ook wel allemaal zo'n ding hebben.
Het is nog niet zo erg dat het een apart model moet zijn. Een houder achter het dashboard met een plug voor de verbinding met de boordcomputer die nu al het motormanagement regelt is genoeg. Bij de auto's voor de Amerikaanse markt wordt daar de registratie-apparatuur is gestop, bij de andere auto's blijft de houder leeg (scheelt toch weer een paar tientjes op de verkoopprijs of op de winst).

Het zal eerder sluipend ingevoerd worden. Eerst als optie, met een bluetooth-verbinding en een app voor je smatrtphone om allemaal interessante statistieken te kunnen zien, dan als 'standaard meegeleverde optie' en dan als standaard in alle nieuwe auto's. Dat duurt iets langer, maar net zo effectief, zonder enige ophef.
Het apparaat waar jij het over hebt is een EDR (Event Data Recorder) Dit aparaat registreerd o.a. het gebruik van de gordels, snelheid, remmen en stuurbewegingen.
Pas na het afgaan van een airbag (een ongeluk dus) onthoud deze recorder de data van een aantal seconden voor, tijdens en na de crash.

Dit systeem is bedoeld om meer inzicht te krijgen in de oorzaak en effect van een auto ongeluk, maar word tegenwoordig eigenlijk misbruikt door de politie en verzekeringsmaatschapijen om de schuldige aan te wijzen aan de hand van deze gegevens. In de wetgeving in de verenigde staten is (nog) geen clausule omtrend de privacy van de betrokken bestuurders opgenomen en kunnen rechterlijke uitspraken nogal uiteenlopen.

Door verzekeringsmaatschappijen is er een aangepaste versie van het apparaat in het leven geroepen wat wel langdurig je rijgedrag in de gaten houd. Dit om klanten te lokken met kortingen op hun premie als ze dit apparaat gebruiken. Een soort verklaring van goed rijgedrag dus.

Een mooi stukje leesvoer hierover in het engels.
ga je toch lekker met een oldtimer rijden geen probleem,en alle stystemen zijn te omzeilen de ene makkelijker dan de andere!
Die blackbox komt er zowiezo. In iedere auto.
...
Dus zullen de Europese autos binnenkort ook wel allemaal zo'n ding hebben. Of de EU dat nou verplicht stelt of niet.
Bij vrachtauto's is het al, heet daar digitale tachograaf en rijdt enkel als je een digitaal rijbewijs plaatst. die houdt slechts 2 weken bij, maar daardoor krijg je
- in Duitsland een boete als je in die 2 weken boven de 100 geweest bent, ook al was dat in Frankrijk.
- in Frankrijk een een boete als je hun rijtijdenwet hebt overtreden, ook al was je toen in Nederland of Duitsland. (Nu zijn de rijtijdenwetten welliswaar geharmonizeerd maar er zijn toch verschillen).
- in België een boete als je ...
enzovoorts
Kortom zelfs als je je aan de locale en EU wetgetgeving houd krijg je boetes en die zijn vaak niet mals (België minimaal ¤500 of ¤1000
nee, blackbox wordt al hier en daar bij lease-auto's verplicht gesteld, om zo dus dat smokkelen op papier tegen te gaan (en voor jezelf het ook makkelijker te maken), ik doelde dus niet op een algemene blackbox ivm rekeningrijden..
En dan wordt je dus door een scanner herkend op zaterdag op de meubelboulevard en val je door de mand met je gesmokkelde "thuiswerkdag".

"Ja maar ik was daar voor de baas!"
Je mag dan ook laten zien dat het bonnetje van die zaterdagochtend in de bedrijfsadministratie terecht is gekomen.
Precies, ik lees hierboven ook niet dat niet-leaserijders naar de rechter gestapt zijn, die vinden hun 'privacy' blijkbaar niet zo belangrijk :+
Ik denk eerder dat deze leaserijders naar de rechter zijn gestapt om een belastingzaak van tafel te laten vegen, op grond van illegaal verkregen bewijs.
Het is niet waterdicht, maar heb bij mijn vorige baas meegemaakt dat de Belastingdienst agenda's opvraagt (tevens uitdraai outlookagenda) als ze twijfelen. Dat was al ver voor de tijd dat ze scanners hadden. En je moet flink je best doen om dat altijd overeen te laten komen en houden. Die collega's vielen gelukkig ook door de mand.
''Dan verwijderen we ze toch even en zetten we ze er opnieuw in?''
Het klinkt misschien vreemd, maar tegenwoordig met die privacy taferelen e.d. zie ik het ze nog doen ook.
Nah, dit betekent dat, in plaats van dat de Landelijke Eenheid zich aan de wet gaat aanpassen, de wet wordt aangepast om de LE daarbinnen te laten vallen. We moeten vooral proberen het voor de overheid zo makkelijk mogelijk te maken om ons zo veel en zo lang mogelijk te volgen, tot op het niveau dat ze zelfs weten hoeveel neusharen je hebt.
Ach dit gebeurt op grotere schaal dan wij allemaal denken (dit is slechts het topje van de ijsberg). Er zijn recentelijk wel meer voorbeelden voorbij gekomen: http://pleinplus.nl/-/bel...ders-via-kentekenparkeren

We leven in een mooi tijdperk waarbij we kunnen profiteren van de mooiste nieuwe ontwikkelingen op technische gebied, maar in veel gevallen kan het ook "tegen werken" ... In sommige gevallen kunnen we dan maar beter leven in de jaren 70 - 80 waarbij bijv. de wereld op z'n kop stond bij het zien van de ultieme mediadrager .. DE CD :) ... goede oude tijd ;)
Ach dit gebeurt op grotere schaal dan wij allemaal denken (dit is slechts het topje van de ijsberg). Er zijn recentelijk wel meer voorbeelden voorbij gekomen: http://pleinplus.nl/-/bel...ders-via-kentekenparkeren

We leven in een mooi tijdperk waarbij we kunnen profiteren van de mooiste nieuwe ontwikkelingen op technische gebied, maar in veel gevallen kan het ook "tegen werken" ... In sommige gevallen kunnen we dan maar beter leven in de jaren 70 - 80 waarbij bijv. de wereld op z'n kop stond bij het zien van de ultieme mediadrager .. DE CD :) ... goede oude tijd ;)
Je bent neem ik aan op de hoogte van het feit dat de CD pas sinds 1982 bestaat en dus ´t verband met ´t tijdsvak 70-80 compleet ontbreekt(behalve dat het onderzoek en ontwikkeling in die periode plaats vond) :+
Goh en wie is niet op de hoogte van de voorloper van de CD de LD. 30cm en kon audio/video dragen. Daaruit kwam eind jaren 70 inderdaad de CD (jaren 70 ja!!). Als vervanger van de LP in single sized CD 74 minuten.
Ik begrijp niet zo goed waar iedereen zich druk om maakt. Als je in het weekend niet in een lease auto mag rijden en je doet het toch, is het je eigen schuld als je genept wordt..
Ik heb niks te verbergen voor de belastingdienst, mij mogen ze best fotograferen.
En daarbij gaat het alleen om een kenteken, je kan niet eens zien wie er rijd, en de "auto" heeft geen privacy recht;)
En we hebben hem weer, de Godwin onder de reacties over privacy: "ik heb niks te verbergen"

Ik ben ook leaserijder en heb ook niets te verbergen. maar dat hoeft de overheid niet te weten!
maar vind jij het in principe bezwaarlijk dat camera's gebruikt worden om belastingfraude op te sporen?

De manier waarop ze het hier doen, geniepig, vind ik inderdaad niet netjes, maar op zich is het een logisch gebruik van de camera's
Alleen als er al een redelijk vermoeden is dat een bepaald persoon in overtreding is, en na toesting door een rechter. Nu wordt iedereen al bij voorbaat schuldig geacht, totdat de overheid concludeert dat ze (helaas) niet schuldig zijn.

De overheid moet niet meer gegevens verzamelen dan nodig is voor de wettelijk vastgelegde functies. Om maar een voorbeeld te geven : niemand vond het een probleem dat de gemeentelijke administratie ook levensovertuiging vastlegde. In de 2e wereldoorlog zijn heel wat verzetsstrijders opgepakt, gemarteld en/of vermoord om die administraties te vernietigen, omdat het de Duitsers een wel erg makkelijke manier bood om de Joden in een gemeente te vinden en op te pakken.
Nu wordt iedereen al bij voorbaat schuldig geacht
nee, nu wordt iedereen gewoon systematisch en anoniem gecontroleerd. Pas als er bij het verwerken van de gegevens ergens iets fout lijkt, dan komt dit naar boven.

Je zegt bij een politiecontrole toch ook niet: ik heb niets te verbergen, dus je mag me niet controleren ?
Nee, maar als de agent ook gaat opschrijven in wat voor auto ik rij, met welk kenteken, wanneer, hoe laat en wie er bij mij in de auto zat, dan ga ik toch echt wel ageren!

Wat jij zegt is hoe het zou moeten zijn. ANPR camera scant een kenteken, kijkt of er iets mis is met die auto, zo ja: aan de kant / gegevens worden opgeslagen voor boete, anders direct verwijderen. Maar nu slaat men dus ook alles op als er niks mis is!
Neen, men slaat alles op omdat men niet onmiddelijk kan nagaan dat er niets mis is.
Zeker nooit staande gehouden? De agent schrijft je gegevens al op, het tijdstip, het kenteken, het merk/type auto. Eventuele passagiers niet.
Er wordt niet anoniem gecontroleerd wanneer ze kentenens opslaan natuurlijk. Dat zou het volledige nut van de camera's en database teniet doen.
Ik vind dat een middel gebruikt moet worden waar het voor bedoeld is.

Neem alle camera's die overal opgesteld tegen geweld. Prima doel, ook om deze misdaden op te lossen. Maar niet als ze later gebruikt gaan worden om mensen te bekeuren die een propje papier op de grond gooien (ook al mag dat niet)
Of dat ze gebruikt gaan worden of iemand op een bepaalde plek is geweest. (de wallen bijv...)

In dit geval zijn de kentekencamera's gekomen om oa criminaliteit op te lossen. Iemand die slordig is geweest met zijn kentekenregistratie is geen crimineel. Ik bedoel maar: Iemand is overdag druk geweest en vult 's avonds zijn km-registratie in. Hij denkt via A naar B te zijn gegaan, maar hij is vergeten dat hij via C is gereden. Tja, zijn auto wordt dan bij C gescand en volgens zijn kmregistratie is hij daar niet geweest.


Ik heb het vorige week al gezegd: we moeten onze wetgeving gaan aanpassen aan de nieuwe tijd. In dit geval vind ik dat we moeten voorkomen dat teveel privacygevoelige data aan elkaar geknoopt gaan worden. Ik wil niet in een politiestaat wonen. Hoe veilig die politiestaat ook wordt.
En volgens mij is het oplossingspercentage van de politie ondanks al die camera's nog maar 3%.
Kan de minister uitleggen waarom dit oplossingspercentage niet omhoog is gegaan?

@Jeroen V: dat is nu net het punt wat ik (probeer) te maken: dat mag dan juist niet. Een middels is ingevoerd voor A en niet voor B. Wil je het voor B gebruiken, dan moet er een nieuwe politieke beslissing genomen worden.

[Reactie gewijzigd door Quacka op 7 augustus 2013 14:35]

Ik vind dat een middel gebruikt moet worden waar het voor bedoeld is.
En wie geeft je de zekerheid dat over een paar jaar die gegevens ook alleen maar gebruikt worden waarvoor het bedoeld was?
maar vind jij het in principe bezwaarlijk dat camera's gebruikt worden om belastingfraude op te sporen?
Ja, omdat iedereen hierbij op voorhand al schuldig word bevonden. Ook mijn gegevens worden op deze manier geregistreerd, terwijl ik niet eens een lease-rijder ben. Als de overheid/belastingdienst zo graag lease-rijders wil volgen, laat ze dan *enkel* lease-rijders volgen. En niet de gehele autorijdende bevolking.

Hiervoor geld eigenlijk hetzelfde als wat er in 2008 reeds over werd gemeld over het niet direct verwijderen van gegevens door de politie van deze zelfde ANPR gegevens:
“Als de politie no-hits niet direct vernietigt, komt iedere automobilist die over een traject rijdt waar de politie automatische kentekenherkenning toepast als potentiële verdachte in de politiebestanden terecht. Dit is in strijd met de wet en een onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer”
bron: http://www.cbpweb.nl/Pages/pb_20100128_anpr.aspx
En laat er dan eerst eens een politieke discussie komen of de camera's gebruikt mogen worden om leaserijderfraudeurs te achterhalen. Laat de tweede kamer daar een oordeel over geven.
Die discussie is niet geweest, of de discussie is zo geniepig gevoerd, dat het niet in het nieuws is geweest.

Dat een techniek iets mogelijk maakt betekent nog niet dat een techniek zomaar gebruikt mag worden. Zeker de overheid moet hier terughoudend mee zijn. De overheid heeft een bepaalde machtspositie over burgers, daar mag geen misbruik van gemaakt worden.
Op dit moment is het antwoord op de vraag duidelijk: nee, dat mag niet. De politiek heeft zich daarover al duidelijk uitgesproken. Als er in de toekomst over gesproken wordt, dan kan dat alleen maar gaan over toekomstige beelden, en niet over wat er nu allemaal aan opnames is lijkt me. Die vakken onder de huidige wetgeving, en daarvan mag niet niet.
Ik vind het UIT principe bezwaarlijk dat alles overal en nergens zomaar voor eeuwig opgeslagen wordt. Met name overheden, belastingdiensten, inlichtingdiensten en politie zijn enorm data-hongerig, met het idee dat ze met al die data ook informatie(=kennis) hebben.
Nu blijkt dat laatste meestal juist niet zo te zijn, en levert meer data hooguit meer 'false hits'.

Ofwel, een overheidsorgaan kan straks meer en meer 'bewijzen' uit statistiek, wat regelmatig niet blijkt te kloppen, maar waar wij als gewone burgers maar moeten gaan bewijzen dat het NIET zo is. Uiteindelijk zorgt dit dus voor een volslagen ongewenste situatie: de omgekeerde bewijslast.
Burgers moeten keer op keer gaan bewijzen dat ze onschuldig zijn.

Dat is nu overigens al zo in de belasting-wetgeving, maar tevens het geval bij de trajectcontroles, en ook bij het recente NSA faillure met die snelkookpan.

Ofwel, je hebt meer te verbergen dan je beseft!
maar vind jij het in principe bezwaarlijk dat camera's gebruikt worden om belastingfraude op te sporen?
Jij niet, klaarblijkelijk? Mooi, dan hangen we jouw huis vol met camera's om eens te kijken of jij niet onterecht één of andere kinder- of zorg- of weetikwatvoortoeslag ontvangt. Is immers ook (potentiële) belastingfraude, en daar mogen we camera's voor gebruiken. Kennelijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 7 augustus 2013 13:51]

Als niet lease rijder vind ik het pricipieel bezwarlijk dat de overheid regels maakt die zo ingewikkeld zijn dat ze vervolgens iedereen zijn bewegingen moeten registreren om fraude te bestrijden. Wat is het volgende waar deze gegevens voor gebruikt gaan worden? Kijken als ik buiten mijn vakantie om in Belgie ga tanken?

Uit geschiedenis blijkt dat politiestaten ALTIJD misbruikt worden voor afpersing. En het surviallance apparaat dat het westen in de laatste 20 jaar, na de val van de verschrikkelijke politiestaten in de oostbloklanden, gebouwt hebben gaan alle capaciteit van voorgaande survillaince apparaten ver voorbij. En met de regimeonzekerheid die hoe langer hoe meer de kop opsteekt is het gevaar voor misbruik heel groot. Stel je voor dat door onze economische crisis er weer eens ergens een leider op staat als zoals we die in de jaren 30 in Europa hadden. Dan zijn de gevolgen niet te overzien, zeker niet als dat gepaart gaat met haat tegen een bevolkingsgroep.
Ja tot je vrouw die bij de belastingdienst werkt ziet dat je in het weekend naar je minnares ging in plaats van naar de supermarkt. Het punt is dat als die gegevens lang ergens opvraagbaar blijven de kans steeds groter wordt dat iemand ze misbruikt.
Je gaat totaal voorbij aan het feit dat het niet om het gebruik gaat, maar het moedwillig overtreden van de Wet bescherming persoonsgegevens?
Het punt is dat die camera's opgehangen worden om kentekens van bekende criminelen te scannen en deze van de weg te kunnen plukken of te kunnen traceren. Dit systeem is nooit bedoeld om de bewegingen van alle Nederlandse auto's in kaart te brengen, en dat mag ook niet, want niet iedere auto is een verdachte. De politie treedt dus buiten haar bevoegdheden en daar wordt het CBP terecht boos over.
Jij maakt je niet druk om een overheid die ons voorliegt

Leugen 1 : Nog voordat het spul er hangt, "nee wij gebruiken het puur om criminelen en terrorrisme te bestrijden" ...

Leugen 2: "We bewaren die kentekens niet lang"

Neem mij niet kwalijk dat ik me daar wel druk om maak en ik heb niet eens een kenteken.
Begin 2011 was het volgens mij nog "De gegevens van een trajectcontrole worden direct verwijderd indien er geen strafbaar feit is gepleegd". Kun je nagaan hoe hard het gaat. Iedereen kon het zien aankomen natuurlijk. In het begin wordt er ruimhartig geroepen dat er echt geen gegevens worden vastgelegd, maar na een aantal jaren kun je best eens van mening veranderen.

Eind 2011 werd de bewaartermijn overigens opgeschroefd naar 4 weken.
Ik heb een leaseauto en betaal gewoon de volle bijtelling. Toch moet je dit niet willen. Dat argument 'Je hebt toch niks te verbergen' werd ook door b.v. de Stasi gebruikt in de voormalige DDR. In een wereld waar je bij het googelen op woord snelkookpan al politie op bezoek krijgt, heb je al snel wel iets te verbergen. Is het niet nu, dan op termijn.
Bomaanslag Boston ...

De "bommen" waren gemaakt mbv een snelkookpan.
Er gaat een hoax over het Internet dat iemand bezoek zou hebben gekregen van de terrorisme brigade van de politie nadat hij op zijn PC naar snelkookpan gezocht zou hebben.

Achteraf is gebleken dat er iemand op zijn werk op "Snelkookpan bom" gezocht had en zijn werkgever had dit aan de lokale sherrif gemeld. Deze is persoonlijk bij deze man op bezoek gegaan.

Nu wordt echter het hoax verhaal overal gebruikt om duidelijk te maken hoe erg Big Brother wel niet is.
Hoe is dit een Hoax? Als je je eigen werknemer aan gaat geven op basis van wat zoekopdrachten en interesse in nieuws, omdat je bang bent gemaakt door de regering, stemming makerij hoort bij het Big Brother scenario dat in de meeste totalitaire staten wordt gepropagandeerd, in het voormalig oostblok waren er beloningssystemen om mensen hun buren te laten controleren en indien verdacht aan te geven, ze hadden toen nog geen camera nodig als je buurman naar binnen gluurt.

ik snap je definitie van hoax niet helemaal: man zoekt naar bom+snelkookpan krijgt bezoek van polite is een hoax, want hij zocht naar bom+snelkookpan, werkgever gaf hem aan en kreeg bezoek van politie?!

Het geeft juist aan hoe belangrijk privacy is, niet alleen de staat luistert mee, je werkgever doet dat ook, collegas, je buren van je, familie? En wie bepaald dan wat er fout is en men is te bang om in gesprek te gaan om zelf maar niet verdacht te worden, angst regeert.
Het gaat erom dat de overheid wederom 'stiekem' de wet overtreed door gegevens te lang te bewaren. Al die regelingen over camera's zijn er alleen gekomen onder voorbehoud dat er geen massa datamining mee gedaan zou worden. Nu blijkt dat wel zo te zijn. Een overheid die zich boven de wet stelt is een behoorlijk probleem.
Ik begrijp niet zo goed waar iedereen zich druk om maakt. Als je in het weekend niet in een lease auto mag rijden en je doet het toch, is het je eigen schuld als je genept wordt..
Ik heb niks te verbergen voor de belastingdienst, mij mogen ze best fotograferen.
En daarbij gaat het alleen om een kenteken, je kan niet eens zien wie er rijd, en de "auto" heeft geen privacy recht;)
Vooral om het feit dat de politie buiten zijn bevoegdheid treedt. Wellicht dat jij dat prima vindt, omdat jij niet geschaadt wordt, maar the whole point van de macht en gezag van de politie is gebaseerd op het feit dat die enkel integer gebruikt mag en dient te worden.

De volgende keer als ze buiten hun bevoegdheden treden ben je misschien wél 't bokje (ook al heb je niks te verbergen, dat betekent niet dat ze dus maar camera's in jou plee mogen ophangen), maar is het idee dat de politie (zo vaak) buiten zijn/haar bevoegdheden treedt de normaalste zaak geworden en maalt niemand er meer om...behalve de slachtoffers: Weer een stapje op weg naar een politiestaat.
Voor de overheid heb je misschien niets te verbergen. Maar wat als de overheid morgen de database kwijt is? (Niet onwaarschijnlijk; overheid en ICT) En deze database in de handen komt van figuren die er geen enkel probleem mee hebben om mensen af te persen?

"Uw auto komt vaak in de buurt van een gebied met prostituees, buiten werktijden. Voor 200 euro per maand kunt u zich verzekeren tegen het lekken van een kaart met alle chronologische informatie naar uw vrouw en uw werkgever."
Het loggen van alle data zal gebruikt worden om profielen en trends van menselijk gedrag te bepalen.

Internetgedrag, belgedrag,koop/pingedrag (Daarom is cash een doorn in het oog bij de overheid) en rijgedrag
Val je buiten dat profiel, ben je meteen verdacht.

Daarnaast kunnen vele instanties deze systemen aan elkaar gaan knopen.

Extreem geval
De gezondsheidzorg hoeft straks alleen maar te controleren of je wel naar de drogist bent gereden(rijdgedrag) en daar een condoom hebt gekocht(bonuskaart AH/Pinpas), wanneer je een declaratie in hebt gedient over het behandelen van een SOA.
Heb je dat niet gedaan.. eigen kosten of geen behandeling..

Mooi al dat data loggen.
Het gaat meer om het oneigelijk gebruik van de data. De politie gebruikt die data om te zien of je een strafrechtelijke overtreding begaat en beboet je daar evt. voor. Maar als de belasting ook maar even van de data gebruik gaat maken dan is dat oneigenlijk gebruik van die data !
Na gebruik door de politie dient deze eigenlijk meteen te worden verwijderd / vernietigd.

Wat zou je zeggen als b.v. in jou patientengegevens bij de dokter ook de verzekering maar even langs komt en even kijkt of jij wel gezond leeft of niks erg onder de leden hebt. Of je hypotheek verstrekker om alvorens je een hypotheek te geven kijkt of je geen ernstige aandoening hebt opdat je het eind van de niet haalt ?? Kan allemaal als de data er is en ook maar iedereen er even gebruik van kan maken, maar dat mag dus zomaar niet. Die data is met een bepaald doel verzameld en niet zomaar ook voor iedereen te gebruiken en in te zien.
Je zorgverzekeraar weet natuurlijk al zo'n beetje jouw hele medische gebeuren. En een hypotheekverstrekker laat je al een formulier invullen met medische gegevens en vereist eventueel een medische keuring (bij een spaarhypotheek met levensverzekering).
Kijk jij hebt dus niks te verbergen:

- Maak A3 kopieën van je bankrekening(en), salarisstrook en hangen die op billboards;
- Wat is je Tweakers account password?
- Camera in je slaapkamer, welk standje neem je je vrouw?

Het gaat er niet om of je iets te verbergen hebt, iedereen heeft wat te verbergen maar dat hoeft zeker niet illegaal of crimineel te zijn. De discussie moet niet gaan over; "ik heb niks te verbergen", maar over wie wanneer toegang heeft tot (prive) informatie over jouw persoon.

De NL overheid is on dat opzicht een onbetrouwbare hufter, ze hebben dit al eerder geflikt (2011, regio Rotterdam had ook illegaal kentekens opgeslagen door tunnel camera's). Weer lekker illegaal bezig en vervolgens wordt de wet opgerekt zodat het weer 'legaal' is en weer is een stukje privacy bescherming weg wordt genomen.

Dit gaat waarschijnlijk dezelfde kant op: overheid breekt de wet en doet iets illegaal, wet wordt aangepast en opeens zijn ze weer 'legaal' en de burger voor de zoveelste keer genaaid door weer wat privacy bescherming is weggenomen.

Ik ben voorstander dat structureel het concept van 'vervolgen en bestraffen' een vaste plaats krijgt in ons (politiek) bestuur, maar dat is een andere discussie...
Jij hebt wel wat te verbergen voor de belastingdienst, je weet het alleen nog niet. Ik kan je met 100% zekerheid garanderen dat als een gedreven belastingambtenaar jouw gegevens induikt en kwaad wil, je een naheffing kan verwachten. Wet- en regelgeving heeft inmiddels zulke belachelijke proporties aangenomen dat iedere burger crimineel is. Als je niks te verbergen hebt mag ik vast wel een paar dagen achter je aan rijden en iedere overtreding vastleggen? Of ben jij de enige bestuurder in Nederland die geen fouten maakt?

[Reactie gewijzigd door Moogles op 8 augustus 2013 01:03]

Waarom ageert er niemand tegen dit soort privacy-schendingen die momenteel schering en inslag zijn? Waarom meent de overheid zich niet aan uitspraken van rechters te hoeven houden, betreffende dit soort zaken en waarom mag de overheid de regels zo ver buigen dat ze breken, puur omdat 'het makkelijker is', terwijl dit inhoudt dat IEDEREEN bij voorbaat schuldig is, tenzij het tegendeel bewezen is ?

En kom niet aanzetten met 'als je niets te verbergen hebt, maakt het niets uit', het is gewoon schending van de privacy en het is verboden. We zijn nog steeds ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is.
Omdat de overheid ongelimiteerde fondsen heeft en de 'boete' toch wel betaald van onze centen. Of tot aan de hoogste rechter doorgaat vanwege ongelimiteerde fonden (wederom onze centen). Een minister of wat dan ook zal er niet voor opstappen. Hoogstens een systeembeheerder die de zwarte piet krijgt toebedeeld omdat hij niet op delete heeft gedrukt...
En dat is gewoon wat er mis is in dit land. Wij zitten aan de macht en je maakt ons niks...
Beetje overdreven statement. Iedereen is toch gewoon principe onschuldig tenzij de informatie in de kentekendatabank aanleiding geeft om te onderzoeken of de km-administratie wel klopt.

En waarom niet? Op welke manier is dit anders dan dat de belastingdienst inzage heeft in onze banksaldo's? Jouw redenatie zou zijn dat als iemand beweert onschuldig te zijn de overheid ook niet zijn banksaldo hoeft in te zien. Moet je maar eens kijken hoeveel mensen dan nog hun werkelijke saldo opgeven bij hun aangifte voor de belasting.
Waarom zou je er dan over liegen, beterschap beloven en nog een keer over liegen?

CPB is hier dit soort zaken in het leven geroepen en als die vinden dat het niet kan dan hoor je daar aan te houden. Anders zijn die er ook voor boter, kaas een eieren.

Overigens kan iedereen vragen welke gegevens bij welke instanties ze opgeslagen hebben en als ze onterrecht worden opgeslagen eisen dat deze verwijderd worden.

Dus als iemand nog een idee voor een app nodig heeft maak een app waarop je je kentenken in kan vullen en er dan een officieel verzoek naar de betreffende overheden gestuurd wordt waarbij verzocht wordt om de gegevens te verwijderen.
Het is inderdaad vreemd dat er niemand actie op onderneemt, het mag gewoon niet. Voor zover ik weet staan er ook serieuze boetes op, het vervelende is alleen dat dan het ene overheidsorgaan het andere gaat beboeten. Anderzijds zou je de verantwoordelijke ambtenaren kunnen beboeten, maar daar zijn volgens mij ook weer aparte "beschermende" regels rondom.
Precies wat ik meer naar boven al aangaf. Wie maakt ze wat? Niemand. En die boete gaat uiteindelijk uit de grote pot.
Helaas is de praktijk tegenwoordig dat iedereen verdachte is totdat je onschuld is bewezen. Politie schuimt facebook en cohorten af, slaat alle bewegingen op, prism logt je hele intergebeuren en de camera`s registreren alles in het voetgangersgebied. Je smartphone met gps module geeft heel mooi aan waar je loopt. En zo kun je nog wel even doorgaan. Helaas helpt dit alles nagenoeg niets tegen criminaliteit of (daar heb je hem weer) terrorisme. Het is vaak handig achteraf, maar dan heb je bijvoorbeeld al een mes tussen de ribben gehad. Wil je ze echt pesten dan zet je je mobiel voor altijd uit, betaal je contant en trek je de stekker uit je modem. Zorg ervoor dat je geen auto op naam hebt en je bent van de aardbodem verdwenen. Toch zal 99,9% van de mensen dit niet doen. (Inclusief mezelf). Want alleen contant betalen gaat haast niet meer (denk aan de hypotheek), auto ben je nodig voor je werk en die smartphone is wel verdomd makkelijk (en blitz).
En daar word nu goed gebruik van gemaakt door de overheid. En voordeel van de overheid is dat als ze regels overtreden, ze de regels kunnen aanpassen zodat ze niet meer worden gebroken.

Het is ook de reden waarom bijvoorbeeld ooseuropese bendes zo lastig te pakken zijn. Die vallen namelijk in die 0,1%. En zullen dus met ouderwets politiewerk op heterdaad betrapt moeten worden. En bij grote uitzondering is dat dus bij de afgelopen gaypride gelukt.
Wat doe jij? Hetzelfde als het gros van de Nederlanders (niets, of hooguit "schande!" roepen in een online forum o.i.d.)?
Ik klaag hier regelmatig over bij de overheid (in al haar facetten), ik probeer de ogen te openen van mensen om mij heen en laat ze zien wat er aan de hand is. Ik betaal bijna altijd contant, heb locatie-voorzieningen op mijn gsm uitstaan en ga nu toch maar de politiek in. Ik heb het namelijk helemaal gehad met de overheid die meent dat ze haar burgers mag schofferen. DAT doe ik.
CBP: langdurig vastleggen kentekens in database is illegaal
En nu? Wat gaat het CBP doen? Alleen maar een: 'foei, niet mer doen' uitdelen?
Overigens is dit hetzelfde CBP dat onlangs goedkeurde dat gemeenten camera's mogen inzetten om uitkeringsgerechtigden te bespioneren, omdat dit binnen de uitvoering van de wettelijke taak zou passen. Ik vertrouw die lui niet meer van het CBP want ze meten met verschillende maten. Privacy geldt voor iedereen, zonder aanziens des persooons, prutsers van het CBP.
Het CBP kan eigenlijk niet zoveel in deze, behalve hun bevindingen bekend maken en hopen dat er zodanige ophef over ontstaat in de samenleving dat er uiteindelijk toch maatregelen worden getroffen.

Je vergelijking met camera's op uitkeringsgerechtigden is niet terecht. Die cameras mogen allen opgehangen worden als er al een hele zware verdenking van fraude is, maar het niet lukt de betreffende personen te betrappen. Die camera's zijn echt een uiterste middel - wel een zwaar middel, en het is dus zeker niet zo dat ze bij iedere uitkeringsgerechtigde camera's mogen ophangen.
Volgens mij is het feit wat jij aanhaalt ook iets wat pas mag nadat alle andere middelen om de fraude wettelijk aan te tonen niet blijken te werken. Daarbij mag ook alleen die betreffende persoon worden bespioneerd en dus niet zoals met die camera's boven de weg alle weggebruikers.

Daarbij is het in dit geval ook nog verboden door de rechter.....dus waar gaat dit over :( ik hoop dat ze de staat veroordelen en een dikke boete volgt (waarmee we alle burgers dan gelijk even die 1000 belastingkorting geven die Rutte ons beloofd had :+).
Nou, lekker boeiend. Er komt misschien een kleine 'foei' en verder gebeurd er niets gezien de laffe politiek in Nederland.

Wat zou moeten gebeuren is dat de verantwoordelijke gewoon aangeklaagd worden voor privacyschending op grote schaal zonder een situatie die verbeterd. Maar goed, in Nederland.. kan je er op blijven wachten.
Misbruik zoals dit komt voor omdat ambtenaren bijna nooit persoonlijk verantwoordelijk gesteld worden wanneer ze beslissingen nemen die volgens de wet niet zijn toegestaan.

Laat de rijks recherche onderzoek doen wie de beslissing heeft genomen om de gegevens langer te bewaren, doe aangifte bij OM en laat de verantwoordelijke ambtenaar zich verantwoorden voor de rechtbank.
Er zijn dus al leaserijders die een zaak hebben aangespannen. Als die door de rechter in het gelijk worden gesteld, kan de Belastingdienst in de toekomst in ieder geval deze gegevens niet meer gebruiken (tot er een wetswijziging komt uiteraard).
Triest om te lezen dat zelfs de politie zich in dit land met illegale praktijken bezighoudt.
Dat is niks nieuws, dat gebeurt al jaren. En ze komen er doorgaans mee weg totdat het een advocaat lukt een veroordeling te voorkomen op basis van onwettig verkregen bewijs of een andere procedurefout.
En dan veranderen ze de wet gewoon. Zoals in het niet zo recente verleden ook al is gebeurd, jarenlange rechtszaak en binnen een week de wet aanpassen. Het is een smerige bende in Den Haag. http://nos.nl/artikel/274784-idkaart-niet-meer-gratis.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013