Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 257, views: 56.599 •
Submitter: witeken

Uit onderzoek blijkt dat de software op de Galaxy S4 herkent wanneer bepaalde benchmarks gedraaid worden en daarna de kloksnelheden van zowel de cpu als gpu aanpast. De functionaliteit wordt in de code aangeduid als "BenchmarkBooster".

Samsung Galaxy S 4 64GB WitDe website AnandTech heeft een artikel gepubliceerd waarin de praktijken duidelijk uiteengezet worden. Zowel de variant van de Galaxy S4 met de Exynos 5410-soc als de versie die in Nederland wordt verkocht - met Snapdragon 600 - past de kloksnelheid aan zodra bepaalde benchmarks gedraaid worden. Daarvoor is een speciale applicatie aanwezig met de naam TwDVFSApp, wat hoogstwaarschijnlijk staat voor TouchWiz Dynamic Voltage and Frequency Scaling. In de code van deze app zijn verwijzingen te vinden naar verschillende veelgebruikte benchmarks, waaronder AnTuTu, GL Benchmark 2.5.1 en Quadrant. Ook is de string 'BenchmarkBooster' in de code te vinden, waarmee compleet helder is waarvoor de functionaliteit bedoeld is.

Als één van bovenstaande benchmarks gedraaid wordt, zal de Exynos-variant van de Galaxy S4 de gpu-kloksnelheid opkrikken van 480MHz naar 532MHz. Uit tests blijkt dat daarmee een gemiddelde winst van 13,9 procent behaald wordt. Deze hoge kloksnelheid is enkel beschikbaar voor de genoemde benchmarks en wordt bijvoorbeeld niet voor games ingezet.

Ook de cpu-kloksnelheid wordt beïnvloed. In tegenstelling tot de gpu is er geen sprake van een overklok, maar zodra bepaalde benchmarks actief zijn, wordt de freqentie van de rekenkernen vastgezet op de maximale kloksnelheid. Dus ook als slechts het hoofdmenu van GL Benchmark 2.5.1 actief is, draaien alle cores op 1,9GHz. In andere programma's of benchmarks klokt de system on a chip zich terug als er geen daadwerkelijke belasting plaatsvindt.

De metingen voor reviews van Tweakers zijn niet beïnvloed door Samsungs aanpassingen. De genoemde benchmarks, zoals GL Benchmark 2.5.1, Quadrant en AnTuTu, worden door de redactie niet gebruikt.

Update, 11:45: Samsung heeft een verklaring online gezet waarin het zegt niet specifiek voor benchmarks te optimaliseren. Het bedrijf geeft toe dat de gpu niet in alle applicaties op 532MHz draait, maar benadrukt dat deze kloksnelheid voor fullscreen apps waarin de statusbalk niet zichtbaar is, gewoon te gebruiken is. Het bedrijf gaat verder niet in op de verwijzingen naar specifieke benchmarks die in de code gevonden is, of hoe het kan dat de hogere kloksnelheid in de ene benchmark wel gebruikt wordt, maar in de andere niet. 

Reacties (257)

Reactiefilter:-12570224+1154+28+31
1 2 3 ... 7
Oeps...Marketingfoutje van Samsung. Hoe kun je zoiets doen en denken dat het niet ontdekt wordt...
Beetje in dezelfde categorie als studenten inhuren om valse negatieve reviews van HTC te schrijven. Dat heb je met een bedrijf wat geleid wordt door de marketingafdeling.
Of een Galaxy Active uitbrengen en daarbij doodleuk vertellen dat je onderwater foto's kan maken. Uiteindelijk blijkt het ding zo lek als een mandje en valt waterschade niet onder de garantie. http://www.reddit.com/r/A...y_s4_active_users_upvote/

Samsung is echt te ver doorgeslagen met hun marketing...
Als je al zoiets van plan bent kan je beter een case kopen zoals een lifeproof, zo heb ik er zelf n en het werkt perfect.
_/-\o_
Dit moet wel even wat beter genuanceerd worden.

Het blijkt namelijk dat de waterdichtheid wel werkt, maar dat je het zelf in elkaar moet zetten (hoe krijg je anders je SIM erin?). Dat is even wat anders dan normaal aangezien je dus drie keer zo precies moet werken om het daadwerkelijk waterdicht te krijgen. Ook blijkt de USB poort een probleem; deze moet even goed worden afgesloten.

Ik zeg niet dat de fout in zijn geheel bij de gebruiker ligt, maar in meer dan de helft van de gevallen blijkt het toch zeker niet bij Samsung te liggen.

Ik ga zo even kijken of ik die link kan vinden van de Amerikaanse review site waarop ik heb gelezen dat het dus niet altijd Samsung's fout is. Kan het nu niet snel vinden en mn baas gaat het niet leuk vinden als ik nu een half uur ga lopen zoeken.

Laat het echter wel duidelijk zijn dat er zeker problemen zijn en dat het hele geen garantie voor waterschade natuurlijk belachelijk is. Ik denk ook dat indien iemand dit gaat aanvechten via de rechtbank dat ze dit winnen (pure speculatie).

edit: ik kan die Amerikaanse review niet vinden, er zijn de afgelopen dagen zo gigantisch veel reviews verschenen over de garantie kwestie dat ik het niet meer kan vinden. In mn browserhistorie ook niet :(

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:23]

Dit bericht op digital trends
http://www.digitaltrends....active-waterproof-issues/
is afkomstig van iemand die zelfs voorlichting geeft aan kopers over hoe je de telefoon moet afsluiten voor dat je hem in het water gebruikt.
Als die al zijn telefoon verzuipt dan is dat geen positief teken voor gewone gebruikers...
Daar ben ik het wel volledig mee eens. Het is veel te moeilijk gemaakt. Maar ik weet ook niet of dit makkelijker kan. Het beste zou natuurlijk zijn om te verplichten dat het door een "professional" in elkaar wordt gezet die dan ook zorgt dat je sim kaart er goed in zit e.d. maar dat is natuurlijk niet realistisch.

Ik denk niet dat er een betere oplossing is.

Vraagje dan; Weet iemand of dit zelfde probleem zich ook voordoet bij de Experia Z (die van sony, volgens mij is dat de Z toch die waterdicht is)? Ik zie hieronder een post van Gringjammer dat hij er geen problemen mee heeft, maar ik weet niet of dit de trend is of dat hij gewoon geluk heeft.

edit: kan je geen +2 geven omdat je reageert op mijn bericht, maar bij deze toch een +2 voor je :P

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:24]

Ik kan het verhaal van Gringjammer bevestigen, wegens een hoop pech ben ik al aan mijn derde Xperia Z, maar mijn vorige twee zijn allebei kopje onder geweest en in de douche. Niks aan de hand zolang je de klepjes maar even dichtduwt. Beiden zijn opgestuurd voor garantie, dus als er waterschade was gevonden had ik het wel gehoord van Dynafix/Teleplan. De derde is nog niet onder water geweest, maar dat komt omdat ik hem pas heb.
Samsung heeft dus gewoon iets gruwelijk fout gedaan. Als je een waterdichte telefoon wil, ga dan of voor de Z of voor de nieuwe ZR. Met de laatste .214 update is de Xperia Z helemaal een top telefoon geworden :D
Kan iemand mij vertellen waarom je in godsnaam je telefoon mee het water in zou nemen? Ik denk dat we met z'n allen een beetje aan het doorslaan zijn?
wie gaat er douchen met zn telefoon ??
Fot's onder water vind ik niet doorslaan. Daar zijn in het top segment dedicated toestellen voor die je ook kunt laten liggen en dan het geld aan een leuke middenklasse auto besteden... dus hoe leuk is het wel niet als je dit ook met je telefoon kunt doen?!? Ik snap het wel. Dat het dan niet werkt is jammer maar wel een beetje te verwachten.

Maar goed ik neem het Samsung wel kwalijk als ze iets op de markt brengen wat gewoon veel te fragiel is. Breng het dan gewoon niet uit, of maak het beter en eventueel dan maar duurder.
Nou daar kom ik dan met me Xperia Z, al een aantal keer on de kraan geweest, in de douche en een tijdje onder water gehouden voor te filmen, ik zeg een prima telefoon! Geen last van lekken of andere problemen in het Android besturingssysteem.
Is toch ook een kwestie van slecht geprogrammeerde benchmark, waarom staat de werkelijke of effectieve snelheid van de gpu en cpu op dat moment niet bij de uitslag vermeld.
Dit is hetzelfde verhaal als ik met de garantie met rooten vertelde, nu alvast maar hopen dat dit wel op opgepakt en er niet eerst iemand van de support het bevestigd moet krijgen, dat scheelt ze een hoop rompslomp voor onwetende consumenten.

Het is een consumenten recht dat je garantie krijgt op fabrieksfouten. Je hebt recht erop dat je product werkt zoals je mag verwachten. Dit gedurende een periode die gelijk is aan de geschatte levensduur van het apparaat (bij telefoons is dat 2 jaar). Als het product als waterbestendig wordt verkocht (dus niet vochtbestendig) zoals hier het geval is heb je volledig recht op kosteloos. Het is aan de fabrikant of reparateur de taak te bewijzen dat het product voldeed aan de eisen die je mag verwachtte en niet is veroorzaakt door lomp om gaan met het product zoals laten vallen.

Alvast ter aanvulling op hen die zullen bewaren dat ik nu dubbel zinnig ben, een waterdicht product in een bak water leggen valt niet onder lomp zijn.

Dus je voorbeeld is leuk aangeleverd en Samsung kennende (en nog zat andere) zullen inderdaad proberen je op die manier te n**ien maar het recht op kosteloze reparatie van je door water beschadigde s4 active heb je gewoon.

Als laatste nog ter aanvulling op garantie zelf en die 2 jaar. Naast de garantie geldt het recht op een deugdelijk product, dit houdt dat het product mee moet gaan tot de gemiddelde levensduur van het product. Deze bepaling ligt nog iets genuanceerde dus daarvoor raad ik Google aan.
Tja, weetje, HTC doet het de laatste tijd echt zelf. Zit nu al aan de 6de HTC One X+ en hij is nog niet goed.
Vervelend, wat heb je dan als ik vragen mag?,
Dode pixels tot aan wifi bereik wat gewoon echt slecht was tot een flikkerend scherm. Tja, ben er dus niet tevreden over.
Sorry dat ik het zeg maar ligt dit niet aan jezelf?
wat doe je ermee dat je er al 5 versleten heb?????
Lijkt mij niet het probleem van @kevinwalter 5 keer in garantie is toch echt het toestel.

Ontopic. Doen niet alle fabrikanten dit soort trukjes? Apple paste de Ontvangst bar aan om maar te faken dat er genoeg bereik was. Zo zullen er vast wel meer zijn.

(niet als apple bash bedoeld)
Het laagste balkje werd hoger gemaakt als ik het goed heb. :p
Het verschil was dat Apple er zelf mee naar buiten kwam dat het ontvangst verkeerd was berekend en het meer ontvangst aangaf dan er daadwerkelijk was.

@ bn326160 Nope, omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door olapola op 31 juli 2013 17:56]

Dit heeft niets met marketing te maken, dit is de boel gewoon bezodemieteren. Samsung begint al een aardige lijst op te bouwen. En het jammere is dat ze het niet eens nodig hebben.
En dan wordt samsung in mijn omgeving gezien als goed en veilig bedrijf. Begint beetje het idee te worden als het bedrijf met vruchten logo. Ja maar het zijn zulke "luxe" telefoons zij kunnen toch geen fout maken.

Je kunt alles gewoon kort samenvatten, alle bedrijven gaan voor winst.
Samsung, HTC, Sony en de rest lichten gewoon iedereen op betreffende garantie.
Apple vraagt zoveel geld voor zijn telefoons dat ze met zoveel winst zitten dat ze in het 1e jaar van eigendom redelijk soepel zijn met garantie. Daarna doen ze het zelfde als de rest. Ze lichten alles gewoon op.
Mijn adapter van mijn MacBook Air werd na 2 jaar gewoon kosteloos vervangen..

Maar even ontopic, dit is gewoon de boel bewust belazeren. Ik vind het dan ook echt schandalig dat dit soort dingen gebeuren.
Het wordt tijd dat er in Belgi een echt Apple store komt.. 2 nieuwe adapters moeten kopen voor MacBooks omdat het zogezegd niet binnen de garantie viel.
Ik vind het ook jammer want ze hebben het idd niet nodig. Zonder die overclock is de S4 ook een van de snelste telefoons op de markt.
Ieder bedrijf wordt geleid door marketing, dat is nu eenmaal het kenmerk van een kapitalistische samenleving en zorgt dus ook voor innovatie. Zonder dit kenmerk zou er namelijk geen concurrentie mogelijk zijn (of in ieder geval lastiger) en zou er dus ook geen drang zijn om te verbeteren. Alles draait om winst, zelfs bij organisaties/bedrijven die beweren dat ze geen winstoogmerk hebben (en dus een omzet kenmerk zoals bijvoorbeeld Univ met hun reclames).

Vraag OT; Het bericht stelt het volgende.
Samsung heeft een verklaring online gezet waarin het zegt niet specifiek voor benchmarks te optimaliseren. Het bedrijf geeft toe dat de gpu niet in alle applicaties op 532MHz draait, maar benadrukt dat deze kloksnelheid voor fullscreen apps waarin de statusbalk niet zichtbaar is, gewoon te gebruiken is. Het bedrijf gaat verder niet in op de verwijzingen naar specifieke benchmarks die in de code gevonden is, of hoe het kan dat de hogere kloksnelheid in de ene benchmark wel gebruikt wordt, maar in de andere niet.
Ze zeggen dus dat het mogelijk is om over te klokken terwijl daarvoor staat dat het automatisch zou gaan. Moet je nu dus voor de apps waar het wel bij kan handmatig overklokken of gebeurd dit automatisch?

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:33]

''Ieder bedrijf wordt geleid door marketing, dat is nu eenmaal het kenmerk van een kapitalistische samenleving en zorgt dus ook voor innovatie. Zonder dit kenmerk zou er namelijk geen concurrentie mogelijk zijn (of in ieder geval lastiger) en zou er dus ook geen drang zijn om te verbeteren.''

Wow... wat?? Meen je dit nou serieus? Marketing zorgt voor innovatie? Marketing zorgt er juist voor dat je meer producten kunt slijten zonder dat het daadwerkelijk innoverend is. Samsung geeft inmiddels meer geld uit aan marketing dan aan de ontwikkeling van de producten zelf. Sterker nog juist zonder marketing zou het enige waarmee een bedrijf zich kan onderscheiden kwalitatief goede en innoverende producten zijn.

Marketing is juist het meest rotte aan het gehele kapitalistische systeem, aangezien het bijna alleen maar aangewend wordt om verlangen te creeren naar producten die er anders veel minder zou zijn en het idee te geven dat jouw nog steeds prima functionerende oude model ouderwets is.

Marketing wordt gewoon misbruikt voor het beinvloeden van consumenten, zie ook hier het boosten van benchmark scores.

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 31 juli 2013 17:59]

dat is misschien jouw perceptie van marketing, maar als je ook maar iets over marketing gelezen zou hebben zou je weten dat deze visie haaks staat op gangbaar gezien wordt als effectieve marketing.

Ten eerste is marketing noodzakelijk om een product te verkopen. simpel als wat, zonder marketing weet niemand van producten van bedrijven, en is er geen concurrentie. logisch misschien, maar als jij marketing 'rot' noemt heb je dit volgens mij nog niet zo door.

Ten tweede is les een mbt marketing: Zonder te voldoen aan de behoefte van je klanten heeft marketing volstrekt geen zin. Met andere woorden, je kunt dus niet iets slijten aan consumenten wat ze in essentie niet willen en tegelijkertijd een duurzaam (sterk) bedrijf neerzetten.

Ten derde, ja er wordt door marketing zo'n behoefte gecreerd maar daar ben je dus zelf bij. Je moet het nog steeds zelf willen. Je kan viagra-spam nog zo irritant vinden maar je kan het de fabrikant niet verwijten; Verwijt het eerder die honderdduizenden medehollanders die er op in gaan en die het dus laten werken.

Specifiek over deze zet van samsung; ik denk dat elke marketeer en communicatieexpert je zal vertellen dat dit een buitengewoon domme zet is geweest van samsung. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een strategisch besluit achter zat, meer een bijdehandte medewerker of afdeling.

[Reactie gewijzigd door Garma op 31 juli 2013 22:55]

dit klopt simpelweg niet; als je enkel kijkt naar de letterlijke woorden van wat je typt dan heb je gelijk. Mijn verzwegen argument (waarbij ik ervan uit ging dat iedereen dit zou snappen) is het hier onderstaande. De eerste zin geeft aan wat er gebeurd in jouw versie, de tweede wat ik bedoelde.

1) Men maakt een product, brengt dit op de markt, maakt verlies, verbetert het product, zonder marketing, maakt verlies, gaat failliet.

2) Men maakt een product, brengt dit op de markt, maakt verlies, verbetert het product, voegt marketing toe, maakt winst, kan een nieuw product maken en dus gaat de cyclus door.

Wat betreft Samsung; voor iedere 10 producten is er n vernieuwend. De rest is marketing. Dus dat 10e product dat vernieuwend is heeft die overige 9 nodig.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 1 augustus 2013 01:48]

Omdat het op de lange termijn niets uitmaakt. Zo werd een aantal jaar geleden ontdekt dat alle bandenfabrikanten behalve Michelin de banden speciaal selecteerden die ze naar tests stuurden. Wie weet dat nog?

Ook benchmarks op de PC zijn al eerder voor de gek gehouden, maar ik denk niet dat er nog veel mensen zijn die zonder Google weten door wie dat toen was.
Van zowel NVidia als ATi waren de video-drivers gebouwd om benchmarks te herkennen en dan bepaalde effecten en optimalisaties niet of niet volledig uit te voeren om zo de snelheid op te voeren.
Nvidia wel, ATI niet echt . Was eerder een optimalisatie op een game engine. iets wat dus altijd werkte . In tegenstelling tot nvidia en Samsung nu die zaken inprogrameren enkel voor benchmarks.
Nee maar beeldkwaliteit ging wel achteruit,performance boost was idd wel overal te zien, itt nvidia die bewust delen van een scene uit het geheugen schopten tijdens een benchmark.(Hardcoded specifiek tot een benchmark) en ja ik heb altijd Nvidia kaarten gehad, maar moet toegeven dat NVidia het net iets smeriger speelden als Ati.

Overigens is dit wel heel triest, zijn er al herziende benchmarks? S4 was toch met browser ook redelijk vlot, lijkt mij niet dat dit hier ook invloed op heeft, puur grafische benchmarks.

Samsung heeft wel een hele historie met smerige marketing. Ik weet nog wel dat er telefoons waren waarin het advertentie plaatje het lcd scherm groter was dan in het echt(delen in het echt waren zwart of niet echt LCD terwijl op het plaatje alles LCD was). Ik heb ook nooit meer een samsung gekocht overigens.
Ach, je kunt geloven dat AMD niet wist dat frames maar 1 of 2 ms op het scherm tonen (of eigenlijk dus domweg niet tonen) niet echt goed was voor de gamebeleving, maar het helpt hun toch wel verdomde goed in veel framerate tests terwijl de beleving juist slechter is.

Als je niet weet waar ik het over heb:
http://www.pcper.com/revi...aphics-Performance-Test-3
Het hele artikel is interessant leesvoer, maar die pagina laat het probleem even concreet zien.

Nvidia wist van dit probleem en heeft het vanaf het begin van SLI zoveel mogelijk proberen te verhelpen. Niet dat ik nou net wil doen alsof Nvidia heilige boontjes zijn, die hebben ook genoeg op hun kerfstok, maar ik vraag me toch serieus af of AMD/ATI nou echt zo incompetent waren dat ze dachten dat dit goed was, of dat ze zich stiekem realiseerden dat je op deze manier wel een hogere framerate kunt halen en dus eerder wint in de benchmarks.
Het heeft natuurlijk lang geduurd voordat het probleem gevonden was, maar ik denk dat degene die de hardware ontwerpt en de driver schrijft het toch eerder had moeten vinden dan een website die de werkelijke output moet analyseren.
Dat is een heel ander problemen, het "cheaten" waar men hier naar refereert bij ATI is waarbij men in quake en 3Dmark optimalisaties deden qua verwerking zodat de prestaties enkele %'en omhoog gingen.

Iets wat redelijk normaal is, een driver bevat tientallen optimalisaties voor zowat alle populaire spelen.

Punt was echter bij quake dat dit beeldkwaliteit iets omlaag bracht en bij 3Dmark dat dit misschien niet opurtuun is om bij een benchmark te doen. In beide gevallen gaf ATI gewoon aan wat men gedaan had en om elke verwarring te vermeiden nam men de optimalisaties eruit.

Nvidia daarentegen was betrapt op het niet berekenen van delen vand e scenes (omdat je in een benchmark nu eenmaal een vast pad neemt en je dus perfect weet wat er in beeld zal zijn) of zelfs game ontwikkelaars duwen om technieken nodeloos te gebruiken die ATI meer performance kosten te gebruiken .


Deze beschuldiging aan ATI (waar ik trouwens nergens iets lees van cheaten het gaat hier immers om in game beelden) zijn van een heel andere orde. Immers dit gaat niet over iemand anders of over benchmark maar iets dat geld in alle games van die kaarten. Om dit op te vangen doen game sites al 10 jaar beeld vergelijking.
Mijn punt was meer dat AMD (ATI) ook dingen doet om de benchmark scores in reviews op te krikken die niet ten gunste komen van de klant. Alternatief is dat ze het echt niet wisten, maar dan zijn ze dus onschuldig maar incompetent, het is maar wat je liever hebt :-)
Beeldvergelijkingen worden over het algemeen met screenshots gedaan, dat zegt helemaal niks over hoe vloeiend de game loopt. Jaren en jaren is men er gewoon van uitgegaan dat als de gemeten framerate hoog genoeg was dat de game dan ook soepel liep. Er waren wel mensen die klaagden over microstuttering maar niemand kon er echt de vinger op leggen totdat het frametime debacle bloot gelegd werd.

Maar als jij graag n specifiek incident isoleert zodat je Nvidia kunt haten, knock yourself out.

edit @k995: Ik verdedig Nvidia helemaal niet, ik val AMD aan, dat is heel wat anders :) En natuurlijk gaan zij niet zeggen dat het opzettelijk is, dan jagen ze AMD gelijk helemaal tegen zich in het harnas, het is gewoon mijn speculatie. Nvidia heeft het probleem verder inderdaad niet voor 100% kunnen elimineren, maar het is wel een heel eind minder. Mijn punt is, door dit op te lossen gaat je framerate omlaag. De prototype driver van AMD die er al was (weet niet of de beta nou al gereleased was) om dit op te lossen werkt ook door domweg het vrijgeven van een frame te vertragen zodat je niet van die hakkels krijgt. Dat vertragen kost uiteraard tijd en dus FPS in de benchmark. Gelukkig stappen echter steeds meer review sites om en leggen ze niet meer zoveel nadruk op FPS cijfertjes.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 31 juli 2013 22:54]

Nee want dit geld voor alles, nergens trouwens zegt men wat jij denkt dat dit opzettelijk zou zijn. Ik zie trouwens gelijkaardige problemen bij nvidia als men met heel hoge resoluties zit.


Ik haalde btween geval of 3 van nvidia aan die allemaal heel duidelijk zijn en waar dit steeds over de jaren heen terugkomt. Mag jij die gerust vergelijken met wat ATI ooit al deed maar die vallen allemaal in het niets. Geen idee waarom je denkt nvidia te moeten verdedigen ik koop wat het beste is mij maakt het niet uit, maar mensen mogen het weten.
Bekend probleem, laten we sowieso even vooropstellen dat benchmarks op zichzelf niet de benchmark zouden moeten zijn omdat het een ideale samenstelling is om iets te testen. Bij andere toepassingen zal het niet zo soepel werken omdat het niet gericht is op het checken van prestaties. Daarom zijn ze een leuke manier om dingen te vergelijken maar geven relatief gezien weinig informatie over de functionaliteit.

Even specifiek over grafische rekenkracht; dat wordt gemeten op basis van FPS terwijl FPS bij lange na niets zegt over de soepele weergave van bepaalde applicaties/games. Vooral als je met multicores werkt zal er een hoge FPS behaald worden terwijl er veel van die frames verloren gaan door microstutter/vernieuwingssnelheid beeldscherm/compabiliteit tussen hardware etc. etc.

Nu is dit voorbeeld voornamelijk van toepassing bij videokaarten en dus off topic maar hetzelfde principe geldt dus ook voor telefoons, tablets, consoles en noem maar op.

edit: finraziel stelt hetzelfde hierboven :) te lang gedaan over mijn post, of hij was gewoon sneller :P

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:40]

Ik weet niet meer welke van de 2 bedrijven het was, maar in een bepaalde benchmark wist de driver welke stukken niet te zien waren en renderde die dus ook helemaal niet meer. Dit was een hack specifiek voor die benchmark. Dit kon omdat er geen vrijheid was van camera positie.
Ferrari schijnt ook speciaal getunede versies van autos te lenen aan reviewers => http://news.drive.com.au/...-cars-20110216-1awg6.html

Dit is dus schijnbaar geen uitzonderlijk geval. Niet dat ik dit ok vindt maar ik ben ook niet echt verbaasd hierover.
Hoe kan je een smartphone markt gaan vergelijken met de automarkt waar veel meer diversiteit in zit? A ls je een auto gaat testen is elke sec in snelheid niet alleen afhankelijk van de auto maar ook van de betreffende bestuurder, het weer, de weg etc afhankelijk. Deze vergelijking gaat dus helemaal nergens over.. "Ferrari doet het ook dus Samsung mag dit ook doen met hun telefoontoestel."

Wat een onzin zeg.

En jij begrijpt natuurlijk wel het doel va deze Samsung hoax he? Als de "beste" uit de benchmark tests komen waar het in praktijk helemaal niet de beste hoeft te zijn.
Ik zeg toch niet dat het ok is dat Samsung dit doet (of Ferrari). Sterker nog, ik vindt het niet ok. Het enige wat ik zeg is dat ik er niet verbaasd over ben.

Het is en blijft consumenten een oor aan naaien (ook van Ferrari) en dat is niet goed. Maar wie zegt dat andere fabrikanten dit niet ook doen (HTC, Apple, etc).

Samsung is nu door de mand gevallen en nu is het wachten op wanneer anderen betrapt worden op deze praktijken.
"Maar wie zegt dat andere fabrikanten dit niet ook doen (HTC, Apple, etc)."

Zolang dit niet feitelijk is aan te tonen zegt niemand dat andere fabrikanten dit ook doen. Bij Samsung is het dus nu wel clip en klaar aangetoond.

[
Je hebt gelijk, maar besef dat het ook komt omdat door belangen zaken nog wel eens in de bekende doofpot terecht komen.

CrazyJoe heeft wel gelijk dat autofabrikanten er ook wat van kunnen qua zaken grenzend aan oplichting. Bij de Euro Ncap test (de bekende dummy crashtesten) waren er autofabrikanten die de bestuurderszijde van de auto met zwaarder staal uitvoerden dan de passagierskant om een hogere score (5 sterren) te verkrijgen.

Aan de overkant van het kanaal testen ze alleen aan de andere kant van de auto. En zoals je zult begrijpen opeens een lagere score bij hetzelfde type auto. Oeps.

Je zal als consument je auto er maar op uitgezocht hebben. Maar is dit breed in het nieuws geweest? In de branche weten veel mensen het, maar door belangen weet de gemiddelde consument van niets.

Waar geld wordt verdient is 'schone schijn' belangrijk. Erg fout, maar als het dan toch zo is dan liever met mijn mobieltje dan met mijn auto ;)

[Reactie gewijzigd door gmafs op 31 juli 2013 12:59]

Argument komt nu een paar keer naar voren dat andere fabrikanten het ook doen,

maar dat maakt het nog steeds niet goed.

Meest banale voorbeeld is benzineverbruik, waarbij we in Nederland en enkele andere Europese landen een subsidie/korting verstrekken voor zuinige auto's. Er zijn er maar weinig die weten hoe een test gaat, en nog minder dat de autofabrikanten zelf actief betrokken waren bij het opmaken daarvan.

Je neemt mensen in het ootje, en dat moet je gewoon niet doen.
De Toyota Prius herkent wanneer er een testcyclus wordt gereden en past dan zuiniger instellingen toe in het motormanagement. Hierdoor valt het dagelijks verbruik ook zo sterk tegen. Het lijkt in ieder geval sterk op de truuc die Samsung dus uithaalt.
Tja wellicht wisten ze wel degelijk dat het vroeg of laat uitgelekt werd. Gewone consumenten zullen ze hier wel mee trekken, mits reviews niet gerectificeerd worden. Veel niet-Tweakers lezen enkel de review en zullen dit nieuws niet mee krijgen. Bovendien meoten mensen dit kunnen interpreteren, ik denk dat dat voor een aantal nog moeilijk is. Cijfertjes en balkjes zijn wel te begrijpen, maar dat dit kunstmatige verhoging is en hoe veel...
Samsung laat hier zichzelf wel van een heel slechte kant zien. Eigenlijk te schandalig voor woorden.
Wie weet het zeker dat de andere benchmark testen die Tweakers gebruikt ook niet op een of andere manier worden gemanipuleerd door Samsung.

Waar rook is, is vuur. Goed als Tweakers dit eens tot de bodem zou gaan uitzoeken. Ook voor andere modellen n niet alleen tot Samsung beperken.
Tweakers hoeft het niet tot op de bodem uit te zoeken. Als het je het onderzoek van Anandtech doorleest zul je lezen en zien dat ze niet over 1 dag ijs zijn gegaan. Het onderzoek is vrij driep gegaan met zeer duidelijke aantoonbare resultaten hoe Samsung de boel belazerd heeft.

http://www.anandtech.com/...-optimizations-galaxy-s-4

Edit: Ik hoef trouwens geen +2, de link zit ook in het artikel verwerkt in de eerste zin :)

[Reactie gewijzigd door Miki op 31 juli 2013 12:19]

Ach Samsung belazert de boel al langer dan vandaag. Ik sta echt verbaasd van hoeveel lompe mensen er met de ogen open in trappen en het bedrijf blijven verdedigen tegen beter weten in.

Mij verbaast het niets, het is geheel in lijn met wat je van dat bedrijf kan verwachten.
Schrale marketing truuk. Dit doet weer een beetje af aan het vertrouwen wat ik in Samsung heb. Hoe kan je nou met opzet benchmarks verkeerde resultaten laten geven? Dat is toch pure misleiding?
Je wil niet weten hoe vaak dat gebeurd.
De drivers van nvidia en ati doen hetzelfde.
Nvidia deed hetzelfde, voor zover ik weet nu niet meer.

Ati deed nooit hetzelfde.

En ik merk op dat dit meestal zoniet altijd betrapt word.
Het kan ook bedoeld zijn om te verhullen dat Samsungs eigen chipset slecht presteert tov de concurrentie.

Kopers zullen nu steeds vaker gaan vragen naar de S4 versie met Quallcom Snapdragon processors.
Je wilt toch geen tweederangs S4 voor 600 euro.
Euh.... Lezen is lastig voor je of niet?

Dit gebeurd in beide versies. Waarbij de CPU zelfs maar minimaal invloed heeft omdat deze toch al op die snelheid kan draaien.

Alleen de GPU heeft een voordeel welke mogelijk ook beschikbaar komt met een software update.
Ik heb ook liever gewoon een Qualcomm processor erin. Vooral tweakers willen dit omdat daar meer support voor is en dergelijke. Daarnaast is de kwaliteit van een Qualcomm processor gewoon veel beter.
Het is een commercieel bedrijf... Die zullen op elke test punten proberen te pakken, dat helpt namelijk tot het bereiken van een doel. Vertrouwen hebben in een bedrijf, mensen die simpelweg zo veel mogelijk winst maken tot doel heeft is enkel te vertrouwen in het feit dat ze ook zoveel mogelijk winst maken. Als ze op een bepaald punt goodwill hebben gewonnen dan is dat uiteindelijk ook alleen maar om uiteindelijk meer winst te maken.

Ik denk (dus) dat het bij elk commercieel bedrijf wel gebeurd, maar Samsung legt er nu ontzettend de nadruk op om het ook gewoon BenchmarkBooster te noemen. Zoals iedereen al zegt: Benchmarks zeggen zeker niet alles, bewijst Samsung nu wel hl goed...
Maar 99% van de consumenten leest dit nooit dus zal er ook niks van weten en zal het dus werken.
Ik denk dat voor 99% van de consumenten de benchmarks niet zullen hebben gezien, dus voor hun maakt het geen bal uit.

die 1% van wat volgens deze site in 2 maanden tijd 20 miljoen stuks zou moeten zijn, is nog altijd 200.000 GS4's in 2 maanden. En dat is toch nog een flink aantal.

Met de wet van de grote getallen betekend het alsnog dat het lucratief kan zijn om zo'n booster er in te programmeren.
Dat is nou toch eenmaal marketing, ze verkopen het toch allemaal mooier dan dat het is en ja dan maken ze wel eens gebruik van "hulpmiddelen" om die claims te ondersteunen.

Wie koopt er nou iets als de marketeer zelf al zegt van het had beter, sneller, mooier en goedkoper gekunt maar ach... Dat werkt niet ;) En ja soms schieten ze ook aan de andere kant door om door de gebruiker zelf dan te worden terug gefloten van "dass niet waar". Maar het meerendeel van de gebruikers slikt het als zoete koek...
Slim of vals?
Dom en vals, dom omdat het blijkbaar zo simpel te vinden was.
Slim omdat 99% van de mensen die naar de benchmarks gekeken hebben dit bericht toch niet te lezen krijgen. En ze hebben de S4 al gekocht :+
Slim! Ik ben geen Samsung fan maar vind het ontzettend cool dat ze mensen die tegenwoordig de een telefoon beoordelen op iets onzinnigs als benchmark scores een oor aannaaien. Ik kan er wel om lachen. Mensen die benchmark scores belangrijk vinden krijgen wat ze vragen, hoge scores, maar ze krijgen ook wat ze werkelijk nodig hebben in het dagelijks gebruik: een betrouwbare stabiele telefoon.
Dat klinkt mij toch als smeerlapperij in de oren. Consumenten worden misleid door af te gaan op benchmarks en vervolgens krijgen zij een toestel dat gewoon weer naar een lagere snelheid wordt geklokt.
Is dat zo? Ik ken maar weinig mensen die afgaan op een benchmark om een toestel te kopen. Vaak is het toch mond op mond reclame of het apparaat op een feestje gezien van een ander.

Dat het niet helemaal klopt, ben ik mee eens, maar lijkt me eerder om de reviews op de hand te krijgen van Samsung (qua performance) en om daarmee andere merken een hak te zetten.

Of het specifiek oplichting is? Nee, dat denk ik niet. Een benchmark is iets heel anders dan dagelijks gebruik. En bij een benchmark wordt er aangegeven dat betreffende hardware dus gerust die performance kan halen. Maar men heeft nooit beweerd dat je die dan ook krijgt en over kan beschikken tijdens het bellen of spelen van een spel. Tenminste, zo duidelijk als
Met betreffende hardware behaal je zoveel flops op spel X)
heb ik het nog nooit voorbij zien komen. Nee, ga er maar vanuit dat het eerder een truuk is om andere merken voor te zijn in de benchmarks. En dat is eerlijk gezegd best slim.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 31 juli 2013 09:18]

Is dat zo? Ik ken maar weinig mensen die afgaan op een benchmark om een toestel te kopen. Vaak is het toch mond op mond reclame of het apparaat op een feestje gezien van een ander.
Het feit dat ze geld en middelen investeren om zoiets te ontwikkelen zegt toch genoeg ?
En dat is eerlijk gezegd best slim.
Het is bedrog naar de letterlijke betekenis van het woord. Of er nu mensen zijn die niet op basis van benchmarks kopen doet er niet toe. Mensen kopen wel toestellen op basis van reviews en daar zijn benchmarks vaak een onderdeel van.

Hetzelfde met het algemeen argument "ja maar X of Y doet het ook". Wat een ontiegelijk zwak argument is dat. Dus omdat er anderen zich in hun sector (of andere) er ook schuldig aanmaken, maakt dat het allemaal ok is... 8)7

Was het Apple die betrapt was, ik verwed er mijn hele inboedel op dat je het waarschijnlijk niet slim zou vinden. Half tweakers.net stond waarschijnlijk nu al in brand.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 31 juli 2013 09:31]

Waarom is het eifenlijk "bedrog" als de CPU en de GPU de snelheden daadwerkelijk aankunnen? Dan koop je toch geen kat in een zak? Je bent toch niet afgezet?

In de PC wereld worden videokaarten en CPU's tot het extreme overklokt en dat is de norm. Mensen die een S4 kopen krijgen nog steeds 100% waar voor hun geld. Als de batterij op 10 minuten leeg is of het toestel onaangenaam warm wordt is het verstandig van Samsung om niet te overclocken... Een benchmark is nooit te vergelijken met real world experience. Meeste benchmarks dienen om cpu en GPU tot het uiterste te testen, kijken "wat kn in het meest extreme geval?" Kan toch zijn dat Samsung geleidelijk aan deze unlocked speeds zouden loslaten na updates of dergelijke, om nu 100% stabiele toestellen te garanderen, en misschien later een optie "extreme mode"

Vind het niet zo erg allemaal, toont nogmaals dat een toestel kopen, puur om de benchmarks, niet verstandig is. Het gaat om zoveel meer.

[Reactie gewijzigd door musback op 31 juli 2013 09:48]

Dat is zoiets als een auto kopen die in de testen 500 PK haalt maar zodra je er in het dagelijk gebruik mee gaat reiden afkapt op 450 PK. Dan voel jij je dus niet bekocht?
Nee, dat is zoiets als een auto kopen waarvan de moter een bepaald vermogen heeft (dat is wat anders dan PK overigens). Dat vermogen krijg je, ook al wordt de auto getuned voor tests en daardoor wat sneller van 0-100 gaat. Dit tunen kun je zelf overigens nog steeds doen met dezelfde onderdelen. Alleen van fabriek af wordt hij niet getuned. Waarom? Omdat je daarmee een hogere beschikbaarheid kan garanderen.

Maar met het tunen weet je wel de echte potentie van de auto. En dan kun je zelf gaan hobbien. Je krijgt nog steeds dezelfde onderdelen, software, ondersteuning en gebruikers ervaring.

Tuners van de S4 weten nu tot welke stand ze veilig kunnen overclocken.

Ik ben het musback eens. Geen bedrog.

Edit:
Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Het enige functionele wat ze beloven is:
- Maximale spreektijd van 17 uur
- Maximale standby van 320 uur
- 30 fps

De rest zijn allemaal technische specs en nergens wordt over benchmarks gerept en welke waarden ze wel of niet zouden moeten halen.

Juridisch gezien waterdicht.

Als ze een van de specs bedonderen die wel via de link genoemd worden, dan is het natuurlijk wel bedrog.

[Reactie gewijzigd door zjoram op 31 juli 2013 12:51]

Wauw... Ik ben verbaasd over je conclusie.
Als ze het van te voren aan zouden geven, zou het geen bedrog zijn.
Je vergelijkt het met tunen, maar dat kan helemaal niet als je de telefoon stock houdt.
Mensen gaan dus uit van data die niet klopt bij het product wat ze aanschaffen, zoals de fabriek hem aanbiedt voor de retail tenmiste.

Blijkbaar ben jij er ok mee als je een auto koopt die in 5.0 seconden op de 100 zit, al dus de specs, maar je wel even de ECU moet aanpassen en je garantie hiermee verliest.

Het is een smerige manier om meer geld te verdienen. Ik hoop dat het gezegde 'eerlijkheid duurt het langst" op gaat en dat dit een duik maakt in het imago.

Vanuit een consumenten perspectief wil je toch heldere data, geen smerige truukjes?
Waar in de specificaties geeft Samsung aan datbhet bepaalde benchmarks haalt? Als je naar de specificaties van het product kijkt krijg je ze volgens mij allemaal gewoon.

Samsung belooft niet dat je een x-aantal flops (oid) haalt. Wel dat je een x processor krijgt.

Edit:
Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

[Reactie gewijzigd door zjoram op 31 juli 2013 14:53]

Ps. Als je een auto tuned is het ook niet stock. Je kan je telefoon rooten (lees: computer aan je auto hangen) en dan overclocken (lees: je auto tunen).
"Tuners van de S4 weten nu tot welke stand ze veilig kunnen overclocken."

Vraag ik mij af. Hoe lang duurt zo'n benchmark? Wellicht veel korter dan een uurtje een intensieve game spelen. Met die 'veilige overclock" soldeert de SOC zich vermoedelijk van de print. Vraag me ook af hoe het met de garantie zit

En het is natuurlijk gewoon bedrog. En je voorbeeld van die auto slaat al helemaal nergens op. Hoeveel autokopers weten hoe ze hun auto moeten tunen? Nog los er van dat ze er het gereedschap niet voor hebben. Ik denk dat je geen verstand heb van autotunen en je blinde liefde voor Samsung je hier parten speelt.
1. Ik begin niet over auto's.
2. Ik heb geen voorkeur voor Samsung. Ik vind het geen bedrog. That's all.
3. Ik heb idd geen verstand van tunen, maar weet wel waarom fabrikanten het doen zoals ze het doen. Concept begrijpen is wat anders dan het ook gelijk zelf kunnen.

Edit:
Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Geen bedrog, zoals je zelf kan lezen.

[Reactie gewijzigd door zjoram op 31 juli 2013 14:53]

Het is misleiding, punt.

Wat helaas heel normaal is in de retail markt, food en non-food.
Dan is het ineens "PR" en met PR, mag je mensen verleiden met overdreven en onjuiste kreten zolang ze niet te ver doorslaan.
Het is wel degelijk bedrog want deze benchmarks worden door consumenten gebruikt om de snelheden van de verschillende toestellen te vergelijken.

Nu blijkt dat een Samsung bij normaal gebruik minder presteert.

Voor je begint te bashen dat ik een Apple sheep ben : Heb de originele Galaxy S, Note en nu de S4.
En wie maakt de benchmarks? Wie maakt de benchmarks apps? Wie maakt de reviews?

Samsung?

Geeft Samsung benchmarks garanties?

Specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec
jouw vergelijk en verhaal over tunen e.d. gaat niet op.

Vergelijk het eens met het volgende: Een autofabrikant bouwt een journalisten-modus in. Zodra er een journalist instapt, wordt dit herkend, en het motormanagement automatisch aangepast. De journalist noteert snellere sprinttijden en hogere topsnelheden dan de consument kan halen.

Consumenten baseren hun aankoop op reviews, en kopen een model die specs heeft die in werkelijkheid nooit gehaald worden. Ze zijn dus bedrogen.

Consumenten kopen nog steeds dingen op basis van specs (PK, Vmax, Megapixels, Mhz, Watt's (nog zo'n bekend voorbeeld mbt misleiding)
Waarom is het eifenlijk "bedrog" als de CPU en de GPU de snelheden daadwerkelijk aankunnen?
Waarom overklokken ze dan alleen tijdens bepaalde (kortlopende) benchmarks?
Wie zegt dat het alleen bij benchmarks gebeurt.

HTC heeft bijvoorbeeld ook een throttling bibliotheek in Sense zitten en die zet ook de klok op volle snelheid voor een whitelist met apps (waaronder een zooi benchmarks uiteraard)

http://forum.xda-develope...6033515&postcount=744
There is a funky library called `libhtc-opt2.so' used in sense roms (this rom also includes a copy of it, but it's not used and just there because nobody bothered to remove it) - running strings on the library gives some interesting results:

$ strings ./target/product/endeavoru/obj/PACKAGING/target_files_intermediates/tg_endeavoru-target_files-eng.adrian/SYSTEM/lib/libhtc-opt2.so | grep ^[a-z]
com.android.browser
persist.sys.ui.hw
com.htc.launcher
com.android.camera
com.htc.android.mail.MultipleActivitiesMain
com.htc.android.mail
com.google.android.apps.maps
com.htc.laputa
com.mactiontech.M
com.kingwaytek
com.google.android.videos
com.sdgtl.watch
com.htc.video
com.htc.streamplayer
com.google.android.youtube
com.aurorasoftworks.quadrant
gr.androiddev.BenchmarkPi
com.smartbench
com.quicinc.vellamo
com.android.cm3
com.glbenchmark.
se.nena.nenamark
com.southend.electopi
com.tactel.electopia
com.antutu.tester/com.antutu.tester.Battery
com.antutu
com.greenecomputing.linpack
eu.chainfire.cfbench
com.georgie.pi
com.htc
com.android
com.netflix.mediaclient

So what does the library do? It checks if any of the above applications is running (note that there are quite a few benchmark apps in the list!) and bumps the CPU to max speed.
Again: As soon as you start a benchmark APP, a sense based ROM will go into full-speed mode.

[Reactie gewijzigd door laadmin op 31 juli 2013 10:53]

Mail, de launcher, maps bijvoorbeeld staan hier ook bij.. No way dat die gelocked worden op maximale kloksnelheid..
Als ze actief zijn. Waarom niet?
Grappig hoor, Samsung aanhangers beginnen het zelfde gedrag te vertonen als Apple fanboys en proberen alles goed te praten. Dat je een bepaald merk aanhangt ok, maar blijf lekker realistisch.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 31 juli 2013 10:48]

Het heeft niks met goed praten te maken.

Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Geen vermeldingen of garanties m.b.t. benchmarks what so ever. Geen oplichting of bedrog natuurlijk.

Tenzij jij kan aantonen dat specs genoemd op de website niet nagekomen worden, maar dan zou het geen benchmark gerelateerde bedrog zijn.

Ergo, ik begrijp dat men het hier niet mee eens zijn.

Zou ik hetzelfde vinden m.b.t. Apple.

[Reactie gewijzigd door zjoram op 31 juli 2013 14:56]

Dat is niet hetzelfde gedrag. Bij Apple wordt er niet vals gespeeld en moet dit soort gedrag niet verdedigd worden. Samsung fans hebben dit gedrag altijd al vertoond. Wanneer het destijds over de rechtszaken vanwege de look van de Galaxy ging dan deden ze het af als een proces over afgeronde hoeken.

Samsung belazerd de boel op alle fronten en sommigen mensen vinden dat geweldig. Zij houden nu eenmaal van bedrijven die hen belazeren.
Uhm, for your info, als er iemand Apple fanaat is, dan ben ik dat wel. Mijn hele hut staat er vol mee.

Hou toch eens op met dat gebash tussen twee merken in. Nutteloos gedoe allemaal. Gedraag je als een echte tweaker. Bashen doe je maar op Fok (bestaat dat nog?)
Is dat zo? Ik ken maar weinig mensen die afgaan op een benchmark om een toestel te kopen. Vaak is het toch mond op mond reclame of het apparaat op een feestje gezien van een ander
Ik ken echter wel veel mensen die reviews gebruiken als basis voor hun aankoopbelsissingen en die reviews bevatten vaak ook tests met benchmarks met tabelletjes waarin de S4 dan hoger scoort dan andere toestellen.
En dat soort zaken blijft zeker hangen als je die reviews leest en beinvloed ook de perceptie en conclusies van de reviewer.
Dat het niet helemaal klopt? Nee, het klopt helemaal niet! Dit is zuivere oplichting want het doel is bewuste misleiding. Blijkbaar is het nodig om de zwakke werkelijke prestaties te maskeren. Wie weet rent de iPhone dus wel rondjes om de Galaxy S4 in werkelijkheid.

Om bewust zoiets in te bouwen ben je als bedrijf zo 100% fout bezig. Want wie vertrouwd nu nog de benchmarks van een Samsung na dit soort berichten. Vertrouwen is zo weg.
Alsof de gemiddelde consument weet van benchmarks. 8)7

Die kopen de S4 omdat die nieuwer is als de S3!

Edit: de quotes omdat je niet zeker weet wat je er mee bedoelde of? Apologetics

Ik heb voor een Galaxy Note II gekozen wegens in plaats van de S3:
  • Grotere accu
  • Meer werkgeheugen
En ik wist uit ervaring dat de S3 al een fijne telefoon was, daar had ik geen benchmark voor nodig.

Let op vanaf hier niks meer dan mijn persoonlijke aanname:
De investering is misschien ook meer iets voor het pre-release traject. Benchmarks 'lekken' meestal want ze slaan de resultaten online op en kan zo mogelijk ook de concurrentie op het verkeerde spoor zetten qua verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 31 juli 2013 10:16]

Als jullie "apologists" toch zo correct zijn , waarom investeert Samsung dan middelen om die benchmarks te kunnen benvloeden ?

Althans jullie zijn daar zo van overtuigd maar niemand heeft mij een valide reden gegeven waarom je dan daarin tijd, geld en energie steekt als bedrijf.
dat doet ieder bedrijf. Als er ergens een benchmark komt dan zullen fabrikanten proberen om zo goed mogelijk uit die benchmark te voorschijn te komen. Samsung doet dit nu blijkbaar wat duidelijker dan de rest maar geloof maar niet dat de rest dit ook niet doet in mindere of meerdere mate.

Zie bijvoorbeeld ook de verbruikstesten van auto's die laatst in het nieuws waren. Een duidelijker bewijs dat motoren voor de test worden gemaakt ipv echt gebruik op de weg is er toch niet?
Wat je noemt is heel wat anders. Dat is hetzelfde als wanneer een laptop fabrikant een betere accuduur opgeeft dan in de praktijk mogelijk is.
Bij deze "tweak" wordt bewust de benchmark software die onafhankelijke testers gebruiken misleidt, omdat de telefoon anders gaat presteren dan in de praktijk.
Dat is iets compleet anders. je kunt je motor of SOC optimaliseren om goed door een benchmark te komen, maar het apparaat anders laten presteren dan in normale omstandigheden is wel even een tandje erger.
De vergelijking is nog net even anders.
Tuurlijk de de auto fabrikanten er alles aan om zo goed mogelijk uit een test te komen en soms gaan merken daar ook te ver mee.
zoals het launch control bij de eerste serie van nissan GT-R waarbij als het te vaak werd gebruikt de versnellingsbak kapte.

maar de auto bedrijven veranderen niet de ecu om op de verbruik test super zuinig te zijn en dan als je te acceleratie tijden test de ecu weer aanpassen zodat hij daar beter scoort.

dus de auto's zijn wel dusdanig ge tweaked om zo goed mogelijk te scoren, maar zijn dus niet voor elke test afzonderlijk getweaked om op die des betrevende test zo goed mogelijk te scoren
De vergelijking loopt enigszins spaak daar hebben jullie gelijk in. Dat hangt enkel alleen maar samen met de beperking van een auto dat die niet kan herkennen dat hij getest wordt zoals een telefoon dat kan.

Het resultaat is echter hetzelfde, in beide gevallen koop ik iets wat niet presteert zoals ik verwacht dat het presteert. Ik voel me dus in beide gevallen bekocht.

Echter ben ik natuurlijk de sukkel die niet goed opgelet heeft. Ik denk dat product X dit en dat kan en vergeet dan te onthouden dat dat alleen in test X of test Y is.

Dit artikel zegt dus meer over testen, testers en de waarde van beide. Je hebt een test die bijvoorbeeld de kloksnelheid van de gpu meet. 'Good buddy Samsung' faciliteert om hun gpu optimaal te meten. Tester blij, Samsung blij maar het zegt niets over de gebruikservaring. Conclusie, als je als koper blind vaart op de benchmarks kan een aankoop wel eens tegen gaan vallen.
Mijn ouders rijden een Prius, die zou heel zuinig moeten zijn en dat klopt MITS je het beestje in de standaard of eco stand rijdt. Probleem is echter dat die dan niet vooruit te branden is dus is het eerste wat je doet bij het wegrijden de power knop indrukken. Dan is die wel redelijk rap en is de gas response ten minste ok. Van de zogenaamde zuinigheid blijft dan bar weinig over , hij wordt dan naar mijn beleving relatief onzuinig. Ik rij zelf in een 106 en dat is pas echt zuinig en nog een redelijke gas respons bij tijdig terug schakelen.
Omdat de "powerusers" meestal wel een advies geven als oom Klaas weer eens een nieuwe telefoon wil hebben, en die lezen die reviews wl.
Voor oom Klaas lijkt me het handiger om te kijken naar zijn vaardigheden en voorkeuren dan hem maar het snelste van het snelste aan te bieden, of krijgt oom Klaas ook een Core i7 met 8GB geheugen voor die ene keer dat hij een filmpje omzet? ;)
Voor Oom Klaas lijkt het handiger om de snelste te kiezen want anders komt Oom Klaas zeiken over lag die Oom Jan op zijn iPhone niet heeft. Dus om meteen van dat gezeik af te zijn even de benchmarks raadplegen en op basis daarvan de snelste aanraden. :P
tja, aan de andere kant kan het apparaat het dus wel, dus op dat gebied is het dan ook weer niet echt smeerlapperij.. Wat echt smeerlapperij zou zijn, is als men in memory de resultaten van de benchmark zou veranderen.. Nu wordt er gewoon gebruik gemaakt van de hardware die aanwezig is, ware het niet dat deze wat overgeklokt wordt.. Enuh, alsof benchmarks altijd zo betrouwbaar zijn..
Riekt naar oplichting, een product laten voordoen alsof het sneller is dan het daadwerkelijk is in dagelijkse praktijk.

En wie zegt dat Kraken, Peacekeaper en CFBench ook niet worden beinvloed, zoals er in het artikel aangegeven wordt:
waaronder AnTuTu, GL Benchmark 2.5.1 en Quadrant
Dus niet alleen die drie.
Met je eens het is een soort van misleiding maar wat is hier anders aan als bijv autofabrikanten en dergelijke doen?

Voor de test het product optimaal afstemmen en dat de resultaten niet behaald worden vindt niemand schijnbaar erg. Anders waren dit soort problemen wel direct adequaat aangepakt.

[Reactie gewijzigd door thefox154 op 31 juli 2013 09:11]

Er is nog wel wat verschil, bij de autofabrikant kan weldegelijk banden leveren die van die kwaliteit zijn, ze zijn het alleen niet allemaal. Bij Samsung zal geen enkel toestel in dagelijks gebruik die prestaties halen want het is een truuk.

En dan nog, dus omdat iemand anders het doet mag ik het ook..
Wat een overtrokken reacties hier toch weer zeg. Het feit dat het tijdens een benchmark kan wil zeggen dat het binnen de operating values van het toestel ligt en dat het dus tijdens normaal gebruik ook mogelijk is. Dat betekent dus dat het toestel inderdaad zo snel is, maar dat de gebruiker nog niet aan die snelheid kan.
Dat dat (naar mijn vermoeden) software/firmware-technisch op dit moment tegengehouden wordt is een kwestie van tijd. Het smartphone segment staat niet stil, over een half jaar komen er weer nieuwere, snellere modellen van de concurrentie op de markt en dan kan Samsung met een simpele update ook de S4 een boost geven.
Is nog nooit gebeurd, dus gaat ook niet bij de S4 gebeuren.
In jouw vergelijking doet Samsung het heel wat beter. 100 % van de toestellen die Samsung verkoopt zal namelijk met die test dezelfde waarden opleveren. Dat je er in de praktijk niet zoveel aan hebt is weer iets anders.
Maar benchmarks draai je ook niet constant in het dagelijks gebruik..
Met je eens het is een soort van misleiding maar wat is hier anders aan als bijv autofabrikanten en dergelijke doen?
Niet veel. En de meeste mensen beschouwen die trucs van de autofabrikanten OOK als onwenselijk. Als iets door meer partijen gedaan word maakt dat het nog niet minder erg.

Persoonlijk beschouw ik dit soort dingen als verachtelijk. Als je goede producten maakt heb je geen trucjes nodig. Samsung heeft dit niet nodig. Dus het is nog dom ook. Dat sommige mensen hier het geen bedrog vinden is hoogst verbazingwekkend.
En wie zegt dat Kraken, Peacekeaper en CFBench ook niet worden beinvloed, zoals er in het artikel aangegeven wordt:
Dat staat ook gewoon in het artikel, ze hebben de daadwerkelijke code toch gevonden en weten dus precies wat de triggers zijn. En die benches die jij noemt zijn dat niet :)
Dit bewijst toch eigenlijk maar weer dat alle benchmarks (de programma's die er specifiek voor zijn geschreven) een beetje een wassen neus zijn. Indien een fabrikant wil kan hij de resultaten manipuleren.

Daarom vind ik de "real world"-benchmarks een veel betere weergave.
Benieuwd of hier een boete voor gaat komen, lijkt mij toch niet helemaal de bedoeling. De boel misleiden om hoger in testresultaten te komen. Zo kan ik ook wel een toestel verkopen..
Lijkt me eerlijk gezegd sterk dat hier boetes voor uitgedeeld worden... Zoals hierboven al meerdere malen staat geschreven, manipulatie van benchmarks/andersoortige tests is alle branches aan de orde van de dag. Zolang Samsung niet claimt dat hun toestel superieur is t.o.v. de concurrentie, op basis van deze benchmarks kun je volgens mij niet echt spreken van misleiding. Dit neemt echter niet weg dat het verre van netjes is, en laat maar weer zien dat zulke benchmarks eigenlijk maar weinig zeggen...
Samsung doet helemaal niemand misleiden. Nergens doen ze reclame maken met de benchmarks van onafhankelijke uitgevers
Samsung doet helemaal niemand misleiden.
Ze misleiden reviewers en daarmee ook de lezers van de reviews.
Het is nog helemaal niet bewezen dat de concurrentie het ook doet en daarbij als het wel zo is maakt het nog niet minder erg.

De misleiding zit hem in het feit dat je een S4 krijgt die minder presteert dan de gereviewde modellen met de genoemde benchmarks. Dat je er als "simpele consument" het verschil niet merkt maakt dan niet meer uit. Het feit gaat er om dat Samsung suggereert dat zij snellere telefoon hebben dan de concurent maar in werkelijkheid misschien helemaal niet hebben.

Ooit heeft Nvidia het zelfde geintje geflikt met de 5800 ultra tegen ATi met de R9700Pro. Toen werden ook speciale apps getriggerd door de driver zodat de benchmark scores kunstmatig werden opgevijzeld. Het is hun toen niet in dank afgenomen en daar hebben ze een aardig tijdje voor op de blaren gezeten. Het is wellicht wat hard maar ik hoop dat Samsung hetzelfde overkomt zodat ze zich weer gaan bezig houden met telefoons ipv. marketing.
De misleiding zit hem in het feit dat je een S4 krijgt die minder presteert dan de gereviewde modellen met de genoemde benchmarks. Dat je er als "simpele consument" het verschil niet merkt maakt dan niet meer uit. Het feit gaat er om dat Samsung suggereert dat zij snellere telefoon hebben dan de concurent maar in werkelijkheid misschien helemaal niet hebben.
Een benchmark is een soort stresstest. Kijken hoe ver de hardware kan gaan. Als die de overclock niet aankon, fikte de GPU gewoon door bij zo'n benchmark. Blijkbaar kan de hardware van de S4 zo snel zijn, maar is de cap voor normaal gebruik lager. Dat betekent dan wel degelijk dat de telefoon zo snel is, maar alleen wanneer bepaalde apps draaien. Als die niet draaien, wordt de hardware van het toestel gedownscaled om bijvoorbeeld de batterij te sparen. Mooiste zou zijn dat je de lijst met apps waarvoor deze upscaling geactiveerd wordt, kunt uitbreiden met bijvoorbeeld graphisch zware games.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 31 juli 2013 12:47]

Ah zie hier, we zijn begonnen met recht buigen wat zo krom is als maar kan.

Een benchmark is een ijkpunt, een test bedoelt om prestaties van hardware goed met elkaar te kunnen vergelijken.
De stresstest is een bijkomstigheid en uiteraard fik je telefoon niet af als deze maar 13% gemiddeld wordt overgeklokt. Dit is puur gedaan om mooiere cijfers te halen dan je concurent met vergelijkbare hardware.

Het mooiste zou zijn als Samsung openkaart speelt en dit gewoon zou vertellen dat ze de boel belazeren. Verder kun je prima je telefoon rooten en via XDA een rom nemen waar jezelf kan overklokken. Dan heb je die hele lijst met apps van je, niet nodig :)
Het toestel heeft idd zo gepresteerd. Dat klopt. Maar onder welke omstandigheden ?

De resultaten zijn valide, als vooraf bekend is dat om een OC-setup gaat. Dit is NIET het geval. Kortom, we zijn misleid en bedonderd. Mooier kan ik het niet maken.

Jij weet misschien niet veel, wij weten donders goed dat hogere kloksnelheden gelijk staat aan > meer stroomverbruik en > meer hitte.

Dat de batterij dan eerder leeg zal raken is een feit.

De prestaties die "dit ding" levert, zijn vrijwel altijd lager. Bij games bijv, zal "dit ding" gewoon op default klok presteren. Cpu-cores lager draaien als ze niet gebruikt worden. Allemaal anders dan hun tweak, die alleen maar is bedoeld om bench-software te misleiden.

Bij de specs staat btw niets over de GPU core-speed.
Doet ook niet terzake, ze flessen gewoon de boel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 augustus 2013 01:44]

Ik vind het vreemd dat de benchmarks met cm10.1 of AOKP dan nog hoger zijn als met de Samsung TW software. Misschien toch een hoax?
Waarschijnlijk omdat CM en AOKP en AOSP meestal goede optimalisaties/tweaks doorvoeren die niet in de stock ROM terug te vinden zijn. Dus kan het makkelijk dat de benchmarks met CM/AOKP wel in orde zijn.
Geloof niet dat er veel, voor welk merk/type dan ook, stock ROMs zijn die beter presteren dan een willekeurige custom ROM.
Omdat er meer verschillen zijn met andere toestellen denk hierbij vooral aan snellere flash chips en sneller DRAM, wat over het algemeen ook te zien is in de gedetaileerde specificaties.
Fijn dat dit bevestigd is. Net als met PRISM 'wisten we het allang' of hadden tenminste een vermoeden. Wel dom van Samsung om het niet beter te 'verbergen'. Ik denk dat we binnenkort meer van dit soort nieuws krijgen over andere fabrikanten.
Dat je de cpu vast zet is begrijpelijk. Zeker voor een benchmark. Maar een overclock op gpu, terwijl deze niet ingezet kan worden bij "normaal" gebruik is natuurlijk heel raar. Lijkt me ook geen goede reclame voor de benchmarks zelf. Terwijl zij er niks aan kunnen doen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.