Galaxy S4 overklokt automatisch om sneller te zijn in benchmarks - update

Uit onderzoek blijkt dat de software op de Galaxy S4 herkent wanneer bepaalde benchmarks gedraaid worden en daarna de kloksnelheden van zowel de cpu als gpu aanpast. De functionaliteit wordt in de code aangeduid als "BenchmarkBooster".

De website AnandTech heeft een artikel gepubliceerd waarin de praktijken duidelijk uiteengezet worden. Zowel de variant van de Galaxy S4 met de Exynos 5410-soc als de versie die in Nederland wordt verkocht - met Snapdragon 600 - past de kloksnelheid aan zodra bepaalde benchmarks gedraaid worden. Daarvoor is een speciale applicatie aanwezig met de naam TwDVFSApp, wat hoogstwaarschijnlijk staat voor TouchWiz Dynamic Voltage and Frequency Scaling. In de code van deze app zijn verwijzingen te vinden naar verschillende veelgebruikte benchmarks, waaronder AnTuTu, GL Benchmark 2.5.1 en Quadrant. Ook is de string 'BenchmarkBooster' in de code te vinden, waarmee compleet helder is waarvoor de functionaliteit bedoeld is.

Als één van bovenstaande benchmarks gedraaid wordt, zal de Exynos-variant van de Galaxy S4 de gpu-kloksnelheid opkrikken van 480MHz naar 532MHz. Uit tests blijkt dat daarmee een gemiddelde winst van 13,9 procent behaald wordt. Deze hoge kloksnelheid is enkel beschikbaar voor de genoemde benchmarks en wordt bijvoorbeeld niet voor games ingezet.

Ook de cpu-kloksnelheid wordt beïnvloed. In tegenstelling tot de gpu is er geen sprake van een overklok, maar zodra bepaalde benchmarks actief zijn, wordt de freqentie van de rekenkernen vastgezet op de maximale kloksnelheid. Dus ook als slechts het hoofdmenu van GL Benchmark 2.5.1 actief is, draaien alle cores op 1,9GHz. In andere programma's of benchmarks klokt de system on a chip zich terug als er geen daadwerkelijke belasting plaatsvindt.

De metingen voor reviews van Tweakers zijn niet beïnvloed door Samsungs aanpassingen. De genoemde benchmarks, zoals GL Benchmark 2.5.1, Quadrant en AnTuTu, worden door de redactie niet gebruikt.

Update, 11:45: Samsung heeft een verklaring online gezet waarin het zegt niet specifiek voor benchmarks te optimaliseren. Het bedrijf geeft toe dat de gpu niet in alle applicaties op 532MHz draait, maar benadrukt dat deze kloksnelheid voor fullscreen apps waarin de statusbalk niet zichtbaar is, gewoon te gebruiken is. Het bedrijf gaat verder niet in op de verwijzingen naar specifieke benchmarks die in de code gevonden is, of hoe het kan dat de hogere kloksnelheid in de ene benchmark wel gebruikt wordt, maar in de andere niet. 

Reacties (257)

ik zou vooral pissed zijn als ik de developper van de benchmarks was...
je app wordt in de zeik genomen, dus wordt het voor veel mensen een onbetrouwbare meting, dus wordt je applicatie niet meer zoveel gebruikt.

Samsung, Samsung, Samsung, Samsung toch. Je weet gewoon dat er mensen zijn die je ROM's helemaal uitelkaar halen en beetje voor beetje analyseren. Je weet dat dit naar buiten komt. Er zijn al zoveel ROM bakkers geweest in het verleden die dmv een script hogere scores met benchmarks wilde halen en die ROM bakkers hebben immense imago schade gehad. Waarom doe je dit? Zijn de hogere scores nou echt zoveel meer waard dan je imago?

No worries, ondanks dit vreselijke nieuws waar we misschien mentaal nooit meer uit gaan komen zal de S5 alsnog een van de best verkochte smartphones gaan worden.

Oh dat kan misschien wel zo zijn maar de reviews en de benchmarks zal je met een korreltje zout nemen.

Dan is de wereld toch weer een beetje beter geworden. Minder geloof in abstracte cijfers en meningen van personen die je niet echt kent (en hun verborgen agenda al helemaal niet).

S5 dat zegt het al "Volledig ongeschikt"

Cheaten gebeurt overal: (online) games, sport, en dus ook bij de fabrikanten als het op "optimalisaties" voor benchmarks aankomt.
Voor degenen die denken dat dit laatste iets nieuws is, wat voorbeeldjes uit het verleden:

- Apple in 2003
- ATI in 2003
- Nvidia in 2003 & in 2008
- Intel in 2009

De metingen voor reviews van Tweakers zijn niet beïnvloed door Samsungs aanpassingen.

Dat is een erg snle door de bocht conclusie.
Omdat er geen exacte verwijzing voorkomt naar de namen van de Tweakers benchmarks betekent dat nog niet dat er geen generieke detectie van benchmarks plaatsvindt waarbij de performance opgeschroefd wordt.

Nee, dat is het niet.

Ten eerste is deze versie van de s4 bij ons niet getest, omdat de i9500 hier niet is uitgekomen.

Wij draaien vaak benchmarks met een cpu-monitor op de achtergrond en dit gedrag heb ik bij de i9505 op onze benchmarks niet waargenomen. Voor gpu is dat lastiger, maar daarvoor gebruiken we meerdere tests, waardoor de kans op beïnvloeden kleiner is, zeker omdat het niet loont om te optimaliseren voor een elders weinig gebruikte benchmark als 3d mark.

Deze actie is puur gericht op mainstream: internationaal Verge/Engadget en hier ten lande zullen Nu.nl en AllAboutPhones kritisch moeten kijken naar hun benchmarks.
Voor de duidelijkheid: wij zijn gestopt met veel van de 'besmette' benchmarks toen ik lucht kreeg dat dit gebeurde bij bepaalde fabrikanten. Die info ging er ook over dat de code van de browser licht wordt aangepast op Sunspider, vandaar dat we die ook gewipt hebben.

Het is lastig als buitenstaander te beoordelen, maar vuistregel is: hoe meer een benchmark wordt gebruikt, hoe groter de kans dat er geknoeid wordt.

Het is een marketingtool: veel sites schrijven over resultaten van Quadrant en Antutu als 'deze telefoon is sneller dan die' of 'deze update maakt deze telefoon sneller'. Die berichten zijn marketingtechnisch de investering natuurlijk wel waard - vandaar dat dit gebeurt

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 31 juli 2013 10:28]

Alleen daarom al wens ik wetgeving die dit soort marketing verbied, code in je app stoppen om de benchmarks te beinvloeden.

Het is nml. gewoonweg de mensen een rad voor een ogen draaien marketing, netjes gezegt.
Belazeren, zo mag je het ook noemen. Daarom: gewoon keihard aanpakken. Zij belazeren "ons" nml ook keihard, zonder blikken en blozen.

Alleen daarom al wens ik wetgeving die dit soort marketing verbied

Waarom roept iedereen tegenwoordig toch meteen om extra wetgeving, denk je nou echt dat dat het op zal lossen? Daar zitten twee gigantische problemen aan:

Stel dat die wetgeving er zou zijn, dan wat? Dan huurt Samsung (en elk ander bedrijf) een paar overbetaalde juristen in die gaan zoeken naar een maas in de wet. Dikke kans dat ze die ergens vinden natuurlijk. En daar kan Samsung dan mooi gebruik van maken. Totdat de wet verbeterd wordt en ze op zoek moeten naar een nieuwe exploit.
Netto effect: een soort van belazeren vs. belazeren-verbieden wapenwedloop die enorm lijkt op bijvoorbeeld de virus vs. anti-virus wapenwedloop... behalve dan dat je virusdefinities elke dag kunt updaten; wetten aanpassen kost maanden (zoniet jaren)...

Bovendien, hoe wou je die wet verwoorden? Kijk bijvoorbeeld eens naar het big-little concept. Elke telefoon die over zo'n chip beschikt moet constant kiezen: gebruik ik de snelle cores of de zuinige cores? Daar probeert de ontwerper natuurlijk een slimme vuistregel voor te bedenken, maar er zullen ongetwijfeld scenario's zijn waar die vuistregel niet goed werkt. Dus voeg je een paar utizonderingsregels toe voor specifieke applicaties waarvan je tijdens testen hebt gezien dat die anders op de verkeerde cores worden gedraaid. En tja, daar zou best wel eens een programma bij kunnen zitten dat iemand als benchmark gebruikt. Oeps...!
Voor de duidelijkheid, ik wil niet beweren dat dat in dit geval gebeurd is; dat is overduidelijk opzettelijk gedaan. Maar een wet moet op alle situaties van toepassing zijn en dat zie ik niet lukken.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 31 juli 2013 18:17]

Daarom moet een techneut bij het opmaken van regels worden betrokken, iemand die de hoed van de rand kan onderscheiden. De mazen in de wet zou uiteraard vooraf naar gekeken moeten worden en gedicht, nog voordat die wet er überhaupt is.

Feit is wel, dat hoe algemeren en opener je zo'n wet maakt des te meer kans op misbruik. Het moeten dus heldere, duidelijke regels zijn waar geen misverstand over kan bestaan. Simpel vb: cpu klok. De fabrikant geeft de kloksnelheid op, de max. kloksnelheid waar zij verantwoording voor nemen.
MAx klok die zij opgeven == max klok waarop gebenched wordt (uit de doos).

Is de klok ineens hoger bij zo'n bench, en valt dat, zoals hier te zien, terug te leiden naar tweak-code in hun software = illegaal!

De min kloks en kiezen dus tragere cores en snellere core = niet relevant.
Fabrikant geeft de max kloks van hun ontwerp door, de gpu, de cpu etc.
Die mogen onder normale omstandigheden, zo uit de doos op de reviewers tafel, niet ineens afwijken van die waardes, iow; overklokt worden door tweak-code van de fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 augustus 2013 14:00]

De mazen in de wet zou uiteraard vooraf naar gekeken moeten worden en gedicht, nog voordat die wet er überhaupt is.

Net zoals bugs in software ook vooraf naar gekeken moet worden, zodat er alleen foutloze software gepubliceerd wordt?

Is de klok ineens hoger bij zo'n bench, en valt dat, zoals hier te zien, terug te leiden naar tweak-code in hun software = illegaal!

Dikke pech dan voor zowel Intel, AMD als nVidia, al die processoren kunnen zichzelf al (tijdelijk) overklokken. Overigens, plak een sticker op de doos "kloksnelheden tot ... GHz" en daar heb je ook alweer omheen gewerkt. Normaal krijg je ruzie met de Consumentenbond wegens misleiding (als je maar 1% van de tijd op die hoge klok draait en de rest van de tijd slechts op de helft), maar nu kun je je prachtig verschuilen achter jouw wet.

Voor allerlei andere eigenschappen gaat dit trouwens veel moeilijker, hoe wou je bijvoorbeeld "creativiteit" wettelijk verbieden als het gaat om accuduur? Ik kan me voorstellen dat je dat test door (in een loop) een video af te spelen. Wat nou als het OS op de een of andere manier detecteert dat je video afspeelt (misschien voor normaal gebruik, misschien voor een benchmark) en een vlaggetje in de CPU aanzet "doe alle floating point berekeningen op single precision" (dat kost minder energie dan de double precision waar de decoder misschien om vraagt en het verschil zie je toch niet). Wat doe je dan? Je kunt een decoder die doubles gebruikt als buggy bestempelen (juist omdat het verschil toch niet zichtbaar is) en dit als een bugfix. Je kunt het een geniale batterij-besparing noemen. Of je noemt het keiharde fraude, als je het alleen doet voor de video decoder die in alle benchmarks wordt gebruikt... Succes met daar een wet voor schrijven!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 2 augustus 2013 17:02]

bugs in software opsporen is natuurlijk vele malen complexer dan wat regeltjes schrijven omtrent de kloksnelheid van een paar cores in een chip/

creativiteit van het stroomverbruik is niet relevant, hoe ze dat intern doen. Het gaat puur om de max opgegeven kloksnelheid.
Underclocken hoeft nml. geen regels voor gemaakt te worden.

Niks misleiding. Max. Klok = max klok. De fabrikant is verantwoordelijk voor die max. klok. Als ze 800Mhz opgeven, moet het apparaat daarop kunnen benchen en draaien met software.
Zo'n apparaat mag ook niet zomaar stuk gaan, vanwege een doorgebrande chip omdat die de te hoge Klok niet aankan.

De fabrikant schiet dan gewoon in zijn eigen voet als ze een te hoge max. klok opgeven.

Puntje bij paaltje is, zoals in dit voorbeeld:
Fabr. zegt dat de GPU op 480Mhz opereert. Bij de benchmark doet die ineens 532Mhz. Dat is misleiding. Daar zouden ze voor kunnen gestraft worden.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 augustus 2013 05:21]

Oeps...Marketingfoutje van Samsung. Hoe kun je zoiets doen en denken dat het niet ontdekt wordt...

Beetje in dezelfde categorie als studenten inhuren om valse negatieve reviews van HTC te schrijven. Dat heb je met een bedrijf wat geleid wordt door de marketingafdeling.

Of een Galaxy Active uitbrengen en daarbij doodleuk vertellen dat je onderwater foto's kan maken. Uiteindelijk blijkt het ding zo lek als een mandje en valt waterschade niet onder de garantie. http://www.reddit.com/r/A...y_s4_active_users_upvote/

Samsung is echt te ver doorgeslagen met hun marketing...

Dit moet wel even wat beter genuanceerd worden.

Het blijkt namelijk dat de waterdichtheid wel werkt, maar dat je het zelf in elkaar moet zetten (hoe krijg je anders je SIM erin?). Dat is even wat anders dan normaal aangezien je dus drie keer zo precies moet werken om het daadwerkelijk waterdicht te krijgen. Ook blijkt de USB poort een probleem; deze moet even goed worden afgesloten.

Ik zeg niet dat de fout in zijn geheel bij de gebruiker ligt, maar in meer dan de helft van de gevallen blijkt het toch zeker niet bij Samsung te liggen.

Ik ga zo even kijken of ik die link kan vinden van de Amerikaanse review site waarop ik heb gelezen dat het dus niet altijd Samsung's fout is. Kan het nu niet snel vinden en mn baas gaat het niet leuk vinden als ik nu een half uur ga lopen zoeken.

Laat het echter wel duidelijk zijn dat er zeker problemen zijn en dat het hele geen garantie voor waterschade natuurlijk belachelijk is. Ik denk ook dat indien iemand dit gaat aanvechten via de rechtbank dat ze dit winnen (pure speculatie).

edit: ik kan die Amerikaanse review niet vinden, er zijn de afgelopen dagen zo gigantisch veel reviews verschenen over de garantie kwestie dat ik het niet meer kan vinden. In mn browserhistorie ook niet

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:23]

Dit bericht op digital trends
http://www.digitaltrends....active-waterproof-issues/
is afkomstig van iemand die zelfs voorlichting geeft aan kopers over hoe je de telefoon moet afsluiten voor dat je hem in het water gebruikt.
Als die al zijn telefoon verzuipt dan is dat geen positief teken voor gewone gebruikers...

Daar ben ik het wel volledig mee eens. Het is veel te moeilijk gemaakt. Maar ik weet ook niet of dit makkelijker kan. Het beste zou natuurlijk zijn om te verplichten dat het door een "professional" in elkaar wordt gezet die dan ook zorgt dat je sim kaart er goed in zit e.d. maar dat is natuurlijk niet realistisch.

Ik denk niet dat er een betere oplossing is.

Vraagje dan; Weet iemand of dit zelfde probleem zich ook voordoet bij de Experia Z (die van sony, volgens mij is dat de Z toch die waterdicht is)? Ik zie hieronder een post van Gringjammer dat hij er geen problemen mee heeft, maar ik weet niet of dit de trend is of dat hij gewoon geluk heeft.

edit: kan je geen +2 geven omdat je reageert op mijn bericht, maar bij deze toch een +2 voor je

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:24]

Ik kan het verhaal van Gringjammer bevestigen, wegens een hoop pech ben ik al aan mijn derde Xperia Z, maar mijn vorige twee zijn allebei kopje onder geweest en in de douche. Niks aan de hand zolang je de klepjes maar even dichtduwt. Beiden zijn opgestuurd voor garantie, dus als er waterschade was gevonden had ik het wel gehoord van Dynafix/Teleplan. De derde is nog niet onder water geweest, maar dat komt omdat ik hem pas heb.
Samsung heeft dus gewoon iets gruwelijk fout gedaan. Als je een waterdichte telefoon wil, ga dan of voor de Z of voor de nieuwe ZR. Met de laatste .214 update is de Xperia Z helemaal een top telefoon geworden

Kan iemand mij vertellen waarom je in godsnaam je telefoon mee het water in zou nemen? Ik denk dat we met z'n allen een beetje aan het doorslaan zijn?

Fot's onder water vind ik niet doorslaan. Daar zijn in het top segment dedicated toestellen voor die je ook kunt laten liggen en dan het geld aan een leuke middenklasse auto besteden... dus hoe leuk is het wel niet als je dit ook met je telefoon kunt doen?!? Ik snap het wel. Dat het dan niet werkt is jammer maar wel een beetje te verwachten.

Maar goed ik neem het Samsung wel kwalijk als ze iets op de markt brengen wat gewoon veel te fragiel is. Breng het dan gewoon niet uit, of maak het beter en eventueel dan maar duurder.

wie gaat er douchen met zn telefoon ??

Nou daar kom ik dan met me Xperia Z, al een aantal keer on de kraan geweest, in de douche en een tijdje onder water gehouden voor te filmen, ik zeg een prima telefoon! Geen last van lekken of andere problemen in het Android besturingssysteem.

Is toch ook een kwestie van slecht geprogrammeerde benchmark, waarom staat de werkelijke of effectieve snelheid van de gpu en cpu op dat moment niet bij de uitslag vermeld.

Dit is hetzelfde verhaal als ik met de garantie met rooten vertelde, nu alvast maar hopen dat dit wel op opgepakt en er niet eerst iemand van de support het bevestigd moet krijgen, dat scheelt ze een hoop rompslomp voor onwetende consumenten.

Het is een consumenten recht dat je garantie krijgt op fabrieksfouten. Je hebt recht erop dat je product werkt zoals je mag verwachten. Dit gedurende een periode die gelijk is aan de geschatte levensduur van het apparaat (bij telefoons is dat 2 jaar). Als het product als waterbestendig wordt verkocht (dus niet vochtbestendig) zoals hier het geval is heb je volledig recht op kosteloos. Het is aan de fabrikant of reparateur de taak te bewijzen dat het product voldeed aan de eisen die je mag verwachtte en niet is veroorzaakt door lomp om gaan met het product zoals laten vallen.

Alvast ter aanvulling op hen die zullen bewaren dat ik nu dubbel zinnig ben, een waterdicht product in een bak water leggen valt niet onder lomp zijn.

Dus je voorbeeld is leuk aangeleverd en Samsung kennende (en nog zat andere) zullen inderdaad proberen je op die manier te n**ien maar het recht op kosteloze reparatie van je door water beschadigde s4 active heb je gewoon.

Als laatste nog ter aanvulling op garantie zelf en die 2 jaar. Naast de garantie geldt het recht op een deugdelijk product, dit houdt dat het product mee moet gaan tot de gemiddelde levensduur van het product. Deze bepaling ligt nog iets genuanceerde dus daarvoor raad ik Google aan.

Als je al zoiets van plan bent kan je beter een case kopen zoals een lifeproof, zo heb ik er zelf één en het werkt perfect.

Dit heeft niets met marketing te maken, dit is de boel gewoon bezodemieteren. Samsung begint al een aardige lijst op te bouwen. En het jammere is dat ze het niet eens nodig hebben.

En dan wordt samsung in mijn omgeving gezien als goed en veilig bedrijf. Begint beetje het idee te worden als het bedrijf met vruchten logo. Ja maar het zijn zulke "luxe" telefoons zij kunnen toch geen fout maken.

Je kunt alles gewoon kort samenvatten, alle bedrijven gaan voor winst.
Samsung, HTC, Sony en de rest lichten gewoon iedereen op betreffende garantie.
Apple vraagt zoveel geld voor zijn telefoons dat ze met zoveel winst zitten dat ze in het 1e jaar van eigendom redelijk soepel zijn met garantie. Daarna doen ze het zelfde als de rest. Ze lichten alles gewoon op.

Mijn adapter van mijn MacBook Air werd na 2 jaar gewoon kosteloos vervangen..

Maar even ontopic, dit is gewoon de boel bewust belazeren. Ik vind het dan ook echt schandalig dat dit soort dingen gebeuren.

Het wordt tijd dat er in België een echt Apple store komt.. 2 nieuwe adapters moeten kopen voor MacBooks omdat het zogezegd niet binnen de garantie viel.

Ik vind het ook jammer want ze hebben het idd niet nodig. Zonder die overclock is de S4 ook een van de snelste telefoons op de markt.

Ieder bedrijf wordt geleid door marketing, dat is nu eenmaal het kenmerk van een kapitalistische samenleving en zorgt dus ook voor innovatie. Zonder dit kenmerk zou er namelijk geen concurrentie mogelijk zijn (of in ieder geval lastiger) en zou er dus ook geen drang zijn om te verbeteren. Alles draait om winst, zelfs bij organisaties/bedrijven die beweren dat ze geen winstoogmerk hebben (en dus een omzet kenmerk zoals bijvoorbeeld Univé met hun reclames).

Vraag OT; Het bericht stelt het volgende.

Samsung heeft een verklaring online gezet waarin het zegt niet specifiek voor benchmarks te optimaliseren. Het bedrijf geeft toe dat de gpu niet in alle applicaties op 532MHz draait, maar benadrukt dat deze kloksnelheid voor fullscreen apps waarin de statusbalk niet zichtbaar is, gewoon te gebruiken is. Het bedrijf gaat verder niet in op de verwijzingen naar specifieke benchmarks die in de code gevonden is, of hoe het kan dat de hogere kloksnelheid in de ene benchmark wel gebruikt wordt, maar in de andere niet.

Ze zeggen dus dat het mogelijk is om over te klokken terwijl daarvoor staat dat het automatisch zou gaan. Moet je nu dus voor de apps waar het wel bij kan handmatig overklokken of gebeurd dit automatisch?

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:33]

''Ieder bedrijf wordt geleid door marketing, dat is nu eenmaal het kenmerk van een kapitalistische samenleving en zorgt dus ook voor innovatie. Zonder dit kenmerk zou er namelijk geen concurrentie mogelijk zijn (of in ieder geval lastiger) en zou er dus ook geen drang zijn om te verbeteren.''

Wow... wat?? Meen je dit nou serieus? Marketing zorgt voor innovatie? Marketing zorgt er juist voor dat je meer producten kunt slijten zonder dat het daadwerkelijk innoverend is. Samsung geeft inmiddels meer geld uit aan marketing dan aan de ontwikkeling van de producten zelf. Sterker nog juist zonder marketing zou het enige waarmee een bedrijf zich kan onderscheiden kwalitatief goede en innoverende producten zijn.

Marketing is juist het meest rotte aan het gehele kapitalistische systeem, aangezien het bijna alleen maar aangewend wordt om verlangen te creeren naar producten die er anders veel minder zou zijn en het idee te geven dat jouw nog steeds prima functionerende oude model ouderwets is.

Marketing wordt gewoon misbruikt voor het beinvloeden van consumenten, zie ook hier het boosten van benchmark scores.

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 31 juli 2013 17:59]

dat is misschien jouw perceptie van marketing, maar als je ook maar iets over marketing gelezen zou hebben zou je weten dat deze visie haaks staat op gangbaar gezien wordt als effectieve marketing.

Ten eerste is marketing noodzakelijk om een product te verkopen. simpel als wat, zonder marketing weet niemand van producten van bedrijven, en is er geen concurrentie. logisch misschien, maar als jij marketing 'rot' noemt heb je dit volgens mij nog niet zo door.

Ten tweede is les een mbt marketing: Zonder te voldoen aan de behoefte van je klanten heeft marketing volstrekt geen zin. Met andere woorden, je kunt dus niet iets slijten aan consumenten wat ze in essentie niet willen en tegelijkertijd een duurzaam (sterk) bedrijf neerzetten.

Ten derde, ja er wordt door marketing zo'n behoefte gecreerd maar daar ben je dus zelf bij. Je moet het nog steeds zelf willen. Je kan viagra-spam nog zo irritant vinden maar je kan het de fabrikant niet verwijten; Verwijt het eerder die honderdduizenden medehollanders die er op in gaan en die het dus laten werken.

Specifiek over deze zet van samsung; ik denk dat elke marketeer en communicatieexpert je zal vertellen dat dit een buitengewoon domme zet is geweest van samsung. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een strategisch besluit achter zat, meer een bijdehandte medewerker of afdeling.

[Reactie gewijzigd door Garma op 31 juli 2013 22:55]

dit klopt simpelweg niet; als je enkel kijkt naar de letterlijke woorden van wat je typt dan heb je gelijk. Mijn verzwegen argument (waarbij ik ervan uit ging dat iedereen dit zou snappen) is het hier onderstaande. De eerste zin geeft aan wat er gebeurd in jouw versie, de tweede wat ik bedoelde.

1) Men maakt een product, brengt dit op de markt, maakt verlies, verbetert het product, zonder marketing, maakt verlies, gaat failliet.

2) Men maakt een product, brengt dit op de markt, maakt verlies, verbetert het product, voegt marketing toe, maakt winst, kan een nieuw product maken en dus gaat de cyclus door.

Wat betreft Samsung; voor iedere 10 producten is er één vernieuwend. De rest is marketing. Dus dat 10e product dat vernieuwend is heeft die overige 9 nodig.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 1 augustus 2013 01:48]

Tja, weetje, HTC doet het de laatste tijd echt zelf. Zit nu al aan de 6de HTC One X+ en hij is nog niet goed.

Vervelend, wat heb je dan als ik vragen mag?,

Dode pixels tot aan wifi bereik wat gewoon echt slecht was tot een flikkerend scherm. Tja, ben er dus niet tevreden over.

Sorry dat ik het zeg maar ligt dit niet aan jezelf?
wat doe je ermee dat je er al 5 versleten heb?????

Lijkt mij niet het probleem van @kevinwalter 5 keer in garantie is toch echt het toestel.

Ontopic. Doen niet alle fabrikanten dit soort trukjes? Apple paste de Ontvangst bar aan om maar te faken dat er genoeg bereik was. Zo zullen er vast wel meer zijn.

(niet als apple bash bedoeld)

Het laagste balkje werd hoger gemaakt als ik het goed heb.

Het verschil was dat Apple er zelf mee naar buiten kwam dat het ontvangst verkeerd was berekend en het meer ontvangst aangaf dan er daadwerkelijk was.

@ bn326160 Nope, omgekeerd.

[Reactie gewijzigd door olapola op 31 juli 2013 17:56]

Omdat het op de lange termijn niets uitmaakt. Zo werd een aantal jaar geleden ontdekt dat alle bandenfabrikanten behalve Michelin de banden speciaal selecteerden die ze naar tests stuurden. Wie weet dat nog?

Ook benchmarks op de PC zijn al eerder voor de gek gehouden, maar ik denk niet dat er nog veel mensen zijn die zonder Google weten door wie dat toen was.

Ferrari schijnt ook speciaal getunede versies van autos te lenen aan reviewers => http://news.drive.com.au/...-cars-20110216-1awg6.html

Dit is dus schijnbaar geen uitzonderlijk geval. Niet dat ik dit ok vindt maar ik ben ook niet echt verbaasd hierover.

Argument komt nu een paar keer naar voren dat andere fabrikanten het ook doen,

maar dat maakt het nog steeds niet goed.

Meest banale voorbeeld is benzineverbruik, waarbij we in Nederland en enkele andere Europese landen een subsidie/korting verstrekken voor zuinige auto's. Er zijn er maar weinig die weten hoe een test gaat, en nog minder dat de autofabrikanten zelf actief betrokken waren bij het opmaken daarvan.

Je neemt mensen in het ootje, en dat moet je gewoon niet doen.

De Toyota Prius herkent wanneer er een testcyclus wordt gereden en past dan zuiniger instellingen toe in het motormanagement. Hierdoor valt het dagelijks verbruik ook zo sterk tegen. Het lijkt in ieder geval sterk op de truuc die Samsung dus uithaalt.

Hoe kan je een smartphone markt gaan vergelijken met de automarkt waar veel meer diversiteit in zit? A ls je een auto gaat testen is elke sec in snelheid niet alleen afhankelijk van de auto maar ook van de betreffende bestuurder, het weer, de weg etc afhankelijk. Deze vergelijking gaat dus helemaal nergens over.. "Ferrari doet het ook dus Samsung mag dit ook doen met hun telefoontoestel."

Wat een onzin zeg.

En jij begrijpt natuurlijk wel het doel va deze Samsung hoax he? Als de "beste" uit de benchmark tests komen waar het in praktijk helemaal niet de beste hoeft te zijn.

Ik zeg toch niet dat het ok is dat Samsung dit doet (of Ferrari). Sterker nog, ik vindt het niet ok. Het enige wat ik zeg is dat ik er niet verbaasd over ben.

Het is en blijft consumenten een oor aan naaien (ook van Ferrari) en dat is niet goed. Maar wie zegt dat andere fabrikanten dit niet ook doen (HTC, Apple, etc).

Samsung is nu door de mand gevallen en nu is het wachten op wanneer anderen betrapt worden op deze praktijken.

"Maar wie zegt dat andere fabrikanten dit niet ook doen (HTC, Apple, etc)."

Zolang dit niet feitelijk is aan te tonen zegt niemand dat andere fabrikanten dit ook doen. Bij Samsung is het dus nu wel clip en klaar aangetoond.

[

Je hebt gelijk, maar besef dat het ook komt omdat door belangen zaken nog wel eens in de bekende doofpot terecht komen.

CrazyJoe heeft wel gelijk dat autofabrikanten er ook wat van kunnen qua zaken grenzend aan oplichting. Bij de Euro Ncap test (de bekende dummy crashtesten) waren er autofabrikanten die de bestuurderszijde van de auto met zwaarder staal uitvoerden dan de passagierskant om een hogere score (5 sterren) te verkrijgen.

Aan de overkant van het kanaal testen ze alleen aan de andere kant van de auto. En zoals je zult begrijpen opeens een lagere score bij hetzelfde type auto. Oeps.

Je zal als consument je auto er maar op uitgezocht hebben. Maar is dit breed in het nieuws geweest? In de branche weten veel mensen het, maar door belangen weet de gemiddelde consument van niets.

Waar geld wordt verdient is 'schone schijn' belangrijk. Erg fout, maar als het dan toch zo is dan liever met mijn mobieltje dan met mijn auto

[Reactie gewijzigd door gmafs op 31 juli 2013 12:59]

Van zowel NVidia als ATi waren de video-drivers gebouwd om benchmarks te herkennen en dan bepaalde effecten en optimalisaties niet of niet volledig uit te voeren om zo de snelheid op te voeren.

Ik weet niet meer welke van de 2 bedrijven het was, maar in een bepaalde benchmark wist de driver welke stukken niet te zien waren en renderde die dus ook helemaal niet meer. Dit was een hack specifiek voor die benchmark. Dit kon omdat er geen vrijheid was van camera positie.

Nvidia wel, ATI niet echt . Was eerder een optimalisatie op een game engine. iets wat dus altijd werkte . In tegenstelling tot nvidia en Samsung nu die zaken inprogrameren enkel voor benchmarks.

Bekend probleem, laten we sowieso even vooropstellen dat benchmarks op zichzelf niet de benchmark zouden moeten zijn omdat het een ideale samenstelling is om iets te testen. Bij andere toepassingen zal het niet zo soepel werken omdat het niet gericht is op het checken van prestaties. Daarom zijn ze een leuke manier om dingen te vergelijken maar geven relatief gezien weinig informatie over de functionaliteit.

Even specifiek over grafische rekenkracht; dat wordt gemeten op basis van FPS terwijl FPS bij lange na niets zegt over de soepele weergave van bepaalde applicaties/games. Vooral als je met multicores werkt zal er een hoge FPS behaald worden terwijl er veel van die frames verloren gaan door microstutter/vernieuwingssnelheid beeldscherm/compabiliteit tussen hardware etc. etc.

Nu is dit voorbeeld voornamelijk van toepassing bij videokaarten en dus off topic maar hetzelfde principe geldt dus ook voor telefoons, tablets, consoles en noem maar op.

edit: finraziel stelt hetzelfde hierboven te lang gedaan over mijn post, of hij was gewoon sneller

[Reactie gewijzigd door Galeton op 31 juli 2013 14:40]

Nee maar beeldkwaliteit ging wel achteruit,performance boost was idd wel overal te zien, itt nvidia die bewust delen van een scene uit het geheugen schopten tijdens een benchmark.(Hardcoded specifiek tot een benchmark) en ja ik heb altijd Nvidia kaarten gehad, maar moet toegeven dat NVidia het net iets smeriger speelden als Ati.

Overigens is dit wel heel triest, zijn er al herziende benchmarks? S4 was toch met browser ook redelijk vlot, lijkt mij niet dat dit hier ook invloed op heeft, puur grafische benchmarks.

Samsung heeft wel een hele historie met smerige marketing. Ik weet nog wel dat er telefoons waren waarin het advertentie plaatje het lcd scherm groter was dan in het echt(delen in het echt waren zwart of niet echt LCD terwijl op het plaatje alles LCD was). Ik heb ook nooit meer een samsung gekocht overigens.

Ach, je kunt geloven dat AMD niet wist dat frames maar 1 of 2 ms op het scherm tonen (of eigenlijk dus domweg niet tonen) niet echt goed was voor de gamebeleving, maar het helpt hun toch wel verdomde goed in veel framerate tests terwijl de beleving juist slechter is.

Als je niet weet waar ik het over heb:
http://www.pcper.com/revi...aphics-Performance-Test-3
Het hele artikel is interessant leesvoer, maar die pagina laat het probleem even concreet zien.

Nvidia wist van dit probleem en heeft het vanaf het begin van SLI zoveel mogelijk proberen te verhelpen. Niet dat ik nou net wil doen alsof Nvidia heilige boontjes zijn, die hebben ook genoeg op hun kerfstok, maar ik vraag me toch serieus af of AMD/ATI nou echt zo incompetent waren dat ze dachten dat dit goed was, of dat ze zich stiekem realiseerden dat je op deze manier wel een hogere framerate kunt halen en dus eerder wint in de benchmarks.
Het heeft natuurlijk lang geduurd voordat het probleem gevonden was, maar ik denk dat degene die de hardware ontwerpt en de driver schrijft het toch eerder had moeten vinden dan een website die de werkelijke output moet analyseren.

Dat is een heel ander problemen, het "cheaten" waar men hier naar refereert bij ATI is waarbij men in quake en 3Dmark optimalisaties deden qua verwerking zodat de prestaties enkele %'en omhoog gingen.

Iets wat redelijk normaal is, een driver bevat tientallen optimalisaties voor zowat alle populaire spelen.

Punt was echter bij quake dat dit beeldkwaliteit iets omlaag bracht en bij 3Dmark dat dit misschien niet opurtuun is om bij een benchmark te doen. In beide gevallen gaf ATI gewoon aan wat men gedaan had en om elke verwarring te vermeiden nam men de optimalisaties eruit.

Nvidia daarentegen was betrapt op het niet berekenen van delen vand e scenes (omdat je in een benchmark nu eenmaal een vast pad neemt en je dus perfect weet wat er in beeld zal zijn) of zelfs game ontwikkelaars duwen om technieken nodeloos te gebruiken die ATI meer performance kosten te gebruiken .


Deze beschuldiging aan ATI (waar ik trouwens nergens iets lees van cheaten het gaat hier immers om in game beelden) zijn van een heel andere orde. Immers dit gaat niet over iemand anders of over benchmark maar iets dat geld in alle games van die kaarten. Om dit op te vangen doen game sites al 10 jaar beeld vergelijking.

Mijn punt was meer dat AMD (ATI) ook dingen doet om de benchmark scores in reviews op te krikken die niet ten gunste komen van de klant. Alternatief is dat ze het echt niet wisten, maar dan zijn ze dus onschuldig maar incompetent, het is maar wat je liever hebt :-)
Beeldvergelijkingen worden over het algemeen met screenshots gedaan, dat zegt helemaal niks over hoe vloeiend de game loopt. Jaren en jaren is men er gewoon van uitgegaan dat als de gemeten framerate hoog genoeg was dat de game dan ook soepel liep. Er waren wel mensen die klaagden over microstuttering maar niemand kon er echt de vinger op leggen totdat het frametime debacle bloot gelegd werd.

Maar als jij graag één specifiek incident isoleert zodat je Nvidia kunt haten, knock yourself out.

edit @k995: Ik verdedig Nvidia helemaal niet, ik val AMD aan, dat is heel wat anders En natuurlijk gaan zij niet zeggen dat het opzettelijk is, dan jagen ze AMD gelijk helemaal tegen zich in het harnas, het is gewoon mijn speculatie. Nvidia heeft het probleem verder inderdaad niet voor 100% kunnen elimineren, maar het is wel een heel eind minder. Mijn punt is, door dit op te lossen gaat je framerate omlaag. De prototype driver van AMD die er al was (weet niet of de beta nou al gereleased was) om dit op te lossen werkt ook door domweg het vrijgeven van een frame te vertragen zodat je niet van die hakkels krijgt. Dat vertragen kost uiteraard tijd en dus FPS in de benchmark. Gelukkig stappen echter steeds meer review sites om en leggen ze niet meer zoveel nadruk op FPS cijfertjes.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 31 juli 2013 22:54]

Nee want dit geld voor alles, nergens trouwens zegt men wat jij denkt dat dit opzettelijk zou zijn. Ik zie trouwens gelijkaardige problemen bij nvidia als men met heel hoge resoluties zit.


Ik haalde btween geval of 3 van nvidia aan die allemaal heel duidelijk zijn en waar dit steeds over de jaren heen terugkomt. Mag jij die gerust vergelijken met wat ATI ooit al deed maar die vallen allemaal in het niets. Geen idee waarom je denkt nvidia te moeten verdedigen ik koop wat het beste is mij maakt het niet uit, maar mensen mogen het weten.

Samsung laat hier zichzelf wel van een heel slechte kant zien. Eigenlijk te schandalig voor woorden.
Wie weet het zeker dat de andere benchmark testen die Tweakers gebruikt ook niet op een of andere manier worden gemanipuleerd door Samsung.

Waar rook is, is vuur. Goed als Tweakers dit eens tot de bodem zou gaan uitzoeken. Ook voor andere modellen èn niet alleen tot Samsung beperken.

Tweakers hoeft het niet tot op de bodem uit te zoeken. Als het je het onderzoek van Anandtech doorleest zul je lezen en zien dat ze niet over 1 dag ijs zijn gegaan. Het onderzoek is vrij driep gegaan met zeer duidelijke aantoonbare resultaten hoe Samsung de boel belazerd heeft.

http://www.anandtech.com/...-optimizations-galaxy-s-4

Edit: Ik hoef trouwens geen +2, de link zit ook in het artikel verwerkt in de eerste zin

[Reactie gewijzigd door Miki op 31 juli 2013 12:19]

Tja wellicht wisten ze wel degelijk dat het vroeg of laat uitgelekt werd. Gewone consumenten zullen ze hier wel mee trekken, mits reviews niet gerectificeerd worden. Veel niet-Tweakers lezen enkel de review en zullen dit nieuws niet mee krijgen. Bovendien meoten mensen dit kunnen interpreteren, ik denk dat dat voor een aantal nog moeilijk is. Cijfertjes en balkjes zijn wel te begrijpen, maar dat dit kunstmatige verhoging is en hoe veel...

Ach Samsung belazert de boel al langer dan vandaag. Ik sta echt verbaasd van hoeveel lompe mensen er met de ogen open in trappen en het bedrijf blijven verdedigen tegen beter weten in.

Mij verbaast het niets, het is geheel in lijn met wat je van dat bedrijf kan verwachten.

Dat klinkt mij toch als smeerlapperij in de oren. Consumenten worden misleid door af te gaan op benchmarks en vervolgens krijgen zij een toestel dat gewoon weer naar een lagere snelheid wordt geklokt.

Is dat zo? Ik ken maar weinig mensen die afgaan op een benchmark om een toestel te kopen. Vaak is het toch mond op mond reclame of het apparaat op een feestje gezien van een ander.

Dat het niet helemaal klopt, ben ik mee eens, maar lijkt me eerder om de reviews op de hand te krijgen van Samsung (qua performance) en om daarmee andere merken een hak te zetten.

Of het specifiek oplichting is? Nee, dat denk ik niet. Een benchmark is iets heel anders dan dagelijks gebruik. En bij een benchmark wordt er aangegeven dat betreffende hardware dus gerust die performance kan halen. Maar men heeft nooit beweerd dat je die dan ook krijgt en over kan beschikken tijdens het bellen of spelen van een spel. Tenminste, zo duidelijk als

Met betreffende hardware behaal je zoveel flops op spel X)

heb ik het nog nooit voorbij zien komen. Nee, ga er maar vanuit dat het eerder een truuk is om andere merken voor te zijn in de benchmarks. En dat is eerlijk gezegd best slim.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 31 juli 2013 09:18]

Is dat zo? Ik ken maar weinig mensen die afgaan op een benchmark om een toestel te kopen. Vaak is het toch mond op mond reclame of het apparaat op een feestje gezien van een ander.

Het feit dat ze geld en middelen investeren om zoiets te ontwikkelen zegt toch genoeg ?

En dat is eerlijk gezegd best slim.

Het is bedrog naar de letterlijke betekenis van het woord. Of er nu mensen zijn die niet op basis van benchmarks kopen doet er niet toe. Mensen kopen wel toestellen op basis van reviews en daar zijn benchmarks vaak een onderdeel van.

Hetzelfde met het algemeen argument "ja maar X of Y doet het ook". Wat een ontiegelijk zwak argument is dat. Dus omdat er anderen zich in hun sector (of andere) er ook schuldig aanmaken, maakt dat het allemaal ok is...

Was het Apple die betrapt was, ik verwed er mijn hele inboedel op dat je het waarschijnlijk niet slim zou vinden. Half tweakers.net stond waarschijnlijk nu al in brand.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 31 juli 2013 09:31]

Waarom is het eifenlijk "bedrog" als de CPU en de GPU de snelheden daadwerkelijk aankunnen? Dan koop je toch geen kat in een zak? Je bent toch niet afgezet?

In de PC wereld worden videokaarten en CPU's tot het extreme overklokt en dat is de norm. Mensen die een S4 kopen krijgen nog steeds 100% waar voor hun geld. Als de batterij op 10 minuten leeg is of het toestel onaangenaam warm wordt is het verstandig van Samsung om niet te overclocken... Een benchmark is nooit te vergelijken met real world experience. Meeste benchmarks dienen om cpu en GPU tot het uiterste te testen, kijken "wat kàn in het meest extreme geval?" Kan toch zijn dat Samsung geleidelijk aan deze unlocked speeds zouden loslaten na updates of dergelijke, om nu 100% stabiele toestellen te garanderen, en misschien later een optie "extreme mode"

Vind het niet zo erg allemaal, toont nogmaals dat een toestel kopen, puur om de benchmarks, niet verstandig is. Het gaat om zoveel meer.

[Reactie gewijzigd door musback op 31 juli 2013 09:48]

Waarom is het eifenlijk "bedrog" als de CPU en de GPU de snelheden daadwerkelijk aankunnen?

Waarom overklokken ze dan alleen tijdens bepaalde (kortlopende) benchmarks?

Wie zegt dat het alleen bij benchmarks gebeurt.

HTC heeft bijvoorbeeld ook een throttling bibliotheek in Sense zitten en die zet ook de klok op volle snelheid voor een whitelist met apps (waaronder een zooi benchmarks uiteraard)

http://forum.xda-develope...?p=36033515&postcount=744

There is a funky library called `libhtc-opt2.so' used in sense roms (this rom also includes a copy of it, but it's not used and just there because nobody bothered to remove it) - running strings on the library gives some interesting results:

$ strings ./target/product/endeavoru/obj/PACKAGING/target_files_intermediates/tg_endeavoru-target_files-eng.adrian/SYSTEM/lib/libhtc-opt2.so | grep ^[a-z]
com.android.browser
persist.sys.ui.hw
com.htc.launcher
com.android.camera
com.htc.android.mail.MultipleActivitiesMain
com.htc.android.mail
com.google.android.apps.maps
com.htc.laputa
com.mactiontech.M
com.kingwaytek
com.google.android.videos
com.sdgtl.watch
com.htc.video
com.htc.streamplayer
com.google.android.youtube
com.aurorasoftworks.quadrant
gr.androiddev.BenchmarkPi
com.smartbench
com.quicinc.vellamo
com.android.cm3
com.glbenchmark.
se.nena.nenamark
com.southend.electopi
com.tactel.electopia
com.antutu.tester/com.antutu.tester.Battery
com.antutu
com.greenecomputing.linpack
eu.chainfire.cfbench
com.georgie.pi
com.htc
com.android
com.netflix.mediaclient

So what does the library do? It checks if any of the above applications is running (note that there are quite a few benchmark apps in the list!) and bumps the CPU to max speed.
Again: As soon as you start a benchmark APP, a sense based ROM will go into full-speed mode.

[Reactie gewijzigd door laadmin op 31 juli 2013 10:53]

Mail, de launcher, maps bijvoorbeeld staan hier ook bij.. No way dat die gelocked worden op maximale kloksnelheid..

Als ze actief zijn. Waarom niet?

Grappig hoor, Samsung aanhangers beginnen het zelfde gedrag te vertonen als Apple fanboys en proberen alles goed te praten. Dat je een bepaald merk aanhangt ok, maar blijf lekker realistisch.

[Reactie gewijzigd door HummerHealey op 31 juli 2013 10:48]

Dat is niet hetzelfde gedrag. Bij Apple wordt er niet vals gespeeld en moet dit soort gedrag niet verdedigd worden. Samsung fans hebben dit gedrag altijd al vertoond. Wanneer het destijds over de rechtszaken vanwege de look van de Galaxy ging dan deden ze het af als een proces over afgeronde hoeken.

Samsung belazerd de boel op alle fronten en sommigen mensen vinden dat geweldig. Zij houden nu eenmaal van bedrijven die hen belazeren.

Het heeft niks met goed praten te maken.

Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Geen vermeldingen of garanties m.b.t. benchmarks what so ever. Geen oplichting of bedrog natuurlijk.

Tenzij jij kan aantonen dat specs genoemd op de website niet nagekomen worden, maar dan zou het geen benchmark gerelateerde bedrog zijn.

Ergo, ik begrijp dat men het hier niet mee eens zijn.

Zou ik hetzelfde vinden m.b.t. Apple.

[Reactie gewijzigd door teusink op 31 juli 2013 14:56]

Fijne specs, ik kom hier terecht als ik jouw link gebruik:
http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Dat is zoiets als een auto kopen die in de testen 500 PK haalt maar zodra je er in het dagelijk gebruik mee gaat reiden afkapt op 450 PK. Dan voel jij je dus niet bekocht?

Nee, dat is zoiets als een auto kopen waarvan de moter een bepaald vermogen heeft (dat is wat anders dan PK overigens). Dat vermogen krijg je, ook al wordt de auto getuned voor tests en daardoor wat sneller van 0-100 gaat. Dit tunen kun je zelf overigens nog steeds doen met dezelfde onderdelen. Alleen van fabriek af wordt hij niet getuned. Waarom? Omdat je daarmee een hogere beschikbaarheid kan garanderen.

Maar met het tunen weet je wel de echte potentie van de auto. En dan kun je zelf gaan hobbien. Je krijgt nog steeds dezelfde onderdelen, software, ondersteuning en gebruikers ervaring.

Tuners van de S4 weten nu tot welke stand ze veilig kunnen overclocken.

Ik ben het musback eens. Geen bedrog.

Edit:
Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Het enige functionele wat ze beloven is:
- Maximale spreektijd van 17 uur
- Maximale standby van 320 uur
- 30 fps

De rest zijn allemaal technische specs en nergens wordt over benchmarks gerept en welke waarden ze wel of niet zouden moeten halen.

Juridisch gezien waterdicht.

Als ze een van de specs bedonderen die wel via de link genoemd worden, dan is het natuurlijk wel bedrog.

[Reactie gewijzigd door teusink op 31 juli 2013 12:51]

"Tuners van de S4 weten nu tot welke stand ze veilig kunnen overclocken."

Vraag ik mij af. Hoe lang duurt zo'n benchmark? Wellicht veel korter dan een uurtje een intensieve game spelen. Met die 'veilige overclock" soldeert de SOC zich vermoedelijk van de print. Vraag me ook af hoe het met de garantie zit

En het is natuurlijk gewoon bedrog. En je voorbeeld van die auto slaat al helemaal nergens op. Hoeveel autokopers weten hoe ze hun auto moeten tunen? Nog los er van dat ze er het gereedschap niet voor hebben. Ik denk dat je geen verstand heb van autotunen en je blinde liefde voor Samsung je hier parten speelt.

1. Ik begin niet over auto's.
2. Ik heb geen voorkeur voor Samsung. Ik vind het geen bedrog. That's all.
3. Ik heb idd geen verstand van tunen, maar weet wel waarom fabrikanten het doen zoals ze het doen. Concept begrijpen is wat anders dan het ook gelijk zelf kunnen.

Edit:
Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Geen bedrog, zoals je zelf kan lezen.

[Reactie gewijzigd door teusink op 31 juli 2013 14:53]

Het is misleiding, punt.

Wat helaas heel normaal is in de retail markt, food en non-food.
Dan is het ineens "PR" en met PR, mag je mensen verleiden met overdreven en onjuiste kreten zolang ze niet te ver doorslaan.

Het is wel degelijk bedrog want deze benchmarks worden door consumenten gebruikt om de snelheden van de verschillende toestellen te vergelijken.

Nu blijkt dat een Samsung bij normaal gebruik minder presteert.

Voor je begint te bashen dat ik een Apple sheep ben : Heb de originele Galaxy S, Note en nu de S4.

En wie maakt de benchmarks? Wie maakt de benchmarks apps? Wie maakt de reviews?

Samsung?

Geeft Samsung benchmarks garanties?

Specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

Wauw... Ik ben verbaasd over je conclusie.
Als ze het van te voren aan zouden geven, zou het geen bedrog zijn.
Je vergelijkt het met tunen, maar dat kan helemaal niet als je de telefoon stock houdt.
Mensen gaan dus uit van data die niet klopt bij het product wat ze aanschaffen, zoals de fabriek hem aanbiedt voor de retail tenmiste.

Blijkbaar ben jij er ok mee als je een auto koopt die in 5.0 seconden op de 100 zit, al dus de specs, maar je wel even de ECU moet aanpassen en je garantie hiermee verliest.

Het is een smerige manier om meer geld te verdienen. Ik hoop dat het gezegde 'eerlijkheid duurt het langst" op gaat en dat dit een duik maakt in het imago.

Vanuit een consumenten perspectief wil je toch heldere data, geen smerige truukjes?

Waar in de specificaties geeft Samsung aan datbhet bepaalde benchmarks haalt? Als je naar de specificaties van het product kijkt krijg je ze volgens mij allemaal gewoon.

Samsung belooft niet dat je een x-aantal flops (oid) haalt. Wel dat je een x processor krijgt.

Edit:
Dit zijn de specs: http://www.samsung.com/nl...phone/GT-I9505ZKAPHN-spec

[Reactie gewijzigd door teusink op 31 juli 2013 14:53]

Ps. Als je een auto tuned is het ook niet stock. Je kan je telefoon rooten (lees: computer aan je auto hangen) en dan overclocken (lees: je auto tunen).

jouw vergelijk en verhaal over tunen e.d. gaat niet op.

Vergelijk het eens met het volgende: Een autofabrikant bouwt een journalisten-modus in. Zodra er een journalist instapt, wordt dit herkend, en het motormanagement automatisch aangepast. De journalist noteert snellere sprinttijden en hogere topsnelheden dan de consument kan halen.

Consumenten baseren hun aankoop op reviews, en kopen een model die specs heeft die in werkelijkheid nooit gehaald worden. Ze zijn dus bedrogen.

Consumenten kopen nog steeds dingen op basis van specs (PK, Vmax, Megapixels, Mhz, Watt's (nog zo'n bekend voorbeeld mbt misleiding)

Uhm, for your info, als er iemand Apple fanaat is, dan ben ik dat wel. Mijn hele hut staat er vol mee.

Hou toch eens op met dat gebash tussen twee merken in. Nutteloos gedoe allemaal. Gedraag je als een echte tweaker. Bashen doe je maar op Fok (bestaat dat nog?)

Is dat zo? Ik ken maar weinig mensen die afgaan op een benchmark om een toestel te kopen. Vaak is het toch mond op mond reclame of het apparaat op een feestje gezien van een ander

Ik ken echter wel veel mensen die reviews gebruiken als basis voor hun aankoopbelsissingen en die reviews bevatten vaak ook tests met benchmarks met tabelletjes waarin de S4 dan hoger scoort dan andere toestellen.
En dat soort zaken blijft zeker hangen als je die reviews leest en beinvloed ook de perceptie en conclusies van de reviewer.

Dat het niet helemaal klopt? Nee, het klopt helemaal niet! Dit is zuivere oplichting want het doel is bewuste misleiding. Blijkbaar is het nodig om de zwakke werkelijke prestaties te maskeren. Wie weet rent de iPhone dus wel rondjes om de Galaxy S4 in werkelijkheid.

Om bewust zoiets in te bouwen ben je als bedrijf zo 100% fout bezig. Want wie vertrouwd nu nog de benchmarks van een Samsung na dit soort berichten. Vertrouwen is zo weg.

Alsof de gemiddelde consument weet van benchmarks.

Die kopen de S4 omdat die nieuwer is als de S3!

Edit: de quotes omdat je niet zeker weet wat je er mee bedoelde of? Apologetics

Ik heb voor een Galaxy Note II gekozen wegens in plaats van de S3:

• Grotere accu
• Meer werkgeheugen

En ik wist uit ervaring dat de S3 al een fijne telefoon was, daar had ik geen benchmark voor nodig.

Let op vanaf hier niks meer dan mijn persoonlijke aanname:
De investering is misschien ook meer iets voor het pre-release traject. Benchmarks 'lekken' meestal want ze slaan de resultaten online op en kan zo mogelijk ook de concurrentie op het verkeerde spoor zetten qua verwachtingen.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 31 juli 2013 10:16]

Als jullie "apologists" toch zo correct zijn , waarom investeert Samsung dan middelen om die benchmarks te kunnen beïnvloeden ?

Althans jullie zijn daar zo van overtuigd maar niemand heeft mij een valide reden gegeven waarom je dan daarin tijd, geld en energie steekt als bedrijf.

dat doet ieder bedrijf. Als er ergens een benchmark komt dan zullen fabrikanten proberen om zo goed mogelijk uit die benchmark te voorschijn te komen. Samsung doet dit nu blijkbaar wat duidelijker dan de rest maar geloof maar niet dat de rest dit ook niet doet in mindere of meerdere mate.

Zie bijvoorbeeld ook de verbruikstesten van auto's die laatst in het nieuws waren. Een duidelijker bewijs dat motoren voor de test worden gemaakt ipv echt gebruik op de weg is er toch niet?

De vergelijking is nog net even anders.
Tuurlijk de de auto fabrikanten er alles aan om zo goed mogelijk uit een test te komen en soms gaan merken daar ook te ver mee.
zoals het launch control bij de eerste serie van nissan GT-R waarbij als het te vaak werd gebruikt de versnellingsbak kapte.

maar de auto bedrijven veranderen niet de ecu om op de verbruik test super zuinig te zijn en dan als je te acceleratie tijden test de ecu weer aanpassen zodat hij daar beter scoort.

dus de auto's zijn wel dusdanig ge tweaked om zo goed mogelijk te scoren, maar zijn dus niet voor elke test afzonderlijk getweaked om op die des betrevende test zo goed mogelijk te scoren

De vergelijking loopt enigszins spaak daar hebben jullie gelijk in. Dat hangt enkel alleen maar samen met de beperking van een auto dat die niet kan herkennen dat hij getest wordt zoals een telefoon dat kan.

Het resultaat is echter hetzelfde, in beide gevallen koop ik iets wat niet presteert zoals ik verwacht dat het presteert. Ik voel me dus in beide gevallen bekocht.

Echter ben ik natuurlijk de sukkel die niet goed opgelet heeft. Ik denk dat product X dit en dat kan en vergeet dan te onthouden dat dat alleen in test X of test Y is.

Dit artikel zegt dus meer over testen, testers en de waarde van beide. Je hebt een test die bijvoorbeeld de kloksnelheid van de gpu meet. 'Good buddy Samsung' faciliteert om hun gpu optimaal te meten. Tester blij, Samsung blij maar het zegt niets over de gebruikservaring. Conclusie, als je als koper blind vaart op de benchmarks kan een aankoop wel eens tegen gaan vallen.

Mijn ouders rijden een Prius, die zou heel zuinig moeten zijn en dat klopt MITS je het beestje in de standaard of eco stand rijdt. Probleem is echter dat die dan niet vooruit te branden is dus is het eerste wat je doet bij het wegrijden de power knop indrukken. Dan is die wel redelijk rap en is de gas response ten minste ok. Van de zogenaamde zuinigheid blijft dan bar weinig over , hij wordt dan naar mijn beleving relatief onzuinig. Ik rij zelf in een 106 en dat is pas echt zuinig en nog een redelijke gas respons bij tijdig terug schakelen.

Wat je noemt is heel wat anders. Dat is hetzelfde als wanneer een laptop fabrikant een betere accuduur opgeeft dan in de praktijk mogelijk is.
Bij deze "tweak" wordt bewust de benchmark software die onafhankelijke testers gebruiken misleidt, omdat de telefoon anders gaat presteren dan in de praktijk.

Dat is iets compleet anders. je kunt je motor of SOC optimaliseren om goed door een benchmark te komen, maar het apparaat anders laten presteren dan in normale omstandigheden is wel even een tandje erger.

Omdat de "powerusers" meestal wel een advies geven als oom Klaas weer eens een nieuwe telefoon wil hebben, en die lezen die reviews wél.

Voor oom Klaas lijkt me het handiger om te kijken naar zijn vaardigheden en voorkeuren dan hem maar het snelste van het snelste aan te bieden, of krijgt oom Klaas ook een Core i7 met 8GB geheugen voor die ene keer dat hij een filmpje omzet?

Voor Oom Klaas lijkt het handiger om de snelste te kiezen want anders komt Oom Klaas zeiken over lag die Oom Jan op zijn iPhone niet heeft. Dus om meteen van dat gezeik af te zijn even de benchmarks raadplegen en op basis daarvan de snelste aanraden.

tja, aan de andere kant kan het apparaat het dus wel, dus op dat gebied is het dan ook weer niet echt smeerlapperij.. Wat echt smeerlapperij zou zijn, is als men in memory de resultaten van de benchmark zou veranderen.. Nu wordt er gewoon gebruik gemaakt van de hardware die aanwezig is, ware het niet dat deze wat overgeklokt wordt.. Enuh, alsof benchmarks altijd zo betrouwbaar zijn..

Schrale marketing truuk. Dit doet weer een beetje af aan het vertrouwen wat ik in Samsung heb. Hoe kan je nou met opzet benchmarks verkeerde resultaten laten geven? Dat is toch pure misleiding?

Het is een commercieel bedrijf... Die zullen op elke test punten proberen te pakken, dat helpt namelijk tot het bereiken van een doel. Vertrouwen hebben in een bedrijf, mensen die simpelweg zo veel mogelijk winst maken tot doel heeft is enkel te vertrouwen in het feit dat ze ook zoveel mogelijk winst maken. Als ze op een bepaald punt goodwill hebben gewonnen dan is dat uiteindelijk ook alleen maar om uiteindelijk meer winst te maken.

Ik denk (dus) dat het bij elk commercieel bedrijf wel gebeurd, maar Samsung legt er nu ontzettend de nadruk op om het ook gewoon BenchmarkBooster te noemen. Zoals iedereen al zegt: Benchmarks zeggen zeker niet alles, bewijst Samsung nu wel héél goed...

Maar 99% van de consumenten leest dit nooit dus zal er ook niks van weten en zal het dus werken.

Ik denk dat voor 99% van de consumenten de benchmarks niet zullen hebben gezien, dus voor hun maakt het geen bal uit.

die 1% van wat volgens deze site in 2 maanden tijd 20 miljoen stuks zou moeten zijn, is nog altijd 200.000 GS4's in 2 maanden. En dat is toch nog een flink aantal.

Met de wet van de grote getallen betekend het alsnog dat het lucratief kan zijn om zo'n booster er in te programmeren.

Dat is nou toch eenmaal marketing, ze verkopen het toch allemaal mooier dan dat het is en ja dan maken ze wel eens gebruik van "hulpmiddelen" om die claims te ondersteunen.

Wie koopt er nou iets als de marketeer zelf al zegt van het had beter, sneller, mooier en goedkoper gekunt maar ach... Dat werkt niet En ja soms schieten ze ook aan de andere kant door om door de gebruiker zelf dan te worden terug gefloten van "dass niet waar". Maar het meerendeel van de gebruikers slikt het als zoete koek...

Het kan ook bedoeld zijn om te verhullen dat Samsungs eigen chipset slecht presteert tov de concurrentie.

Kopers zullen nu steeds vaker gaan vragen naar de S4 versie met Quallcom Snapdragon processors.
Je wilt toch geen tweederangs S4 voor 600 euro.

Ik heb ook liever gewoon een Qualcomm processor erin. Vooral tweakers willen dit omdat daar meer support voor is en dergelijke. Daarnaast is de kwaliteit van een Qualcomm processor gewoon veel beter.

Euh.... Lezen is lastig voor je of niet?

Dit gebeurd in beide versies. Waarbij de CPU zelfs maar minimaal invloed heeft omdat deze toch al op die snelheid kan draaien.

Alleen de GPU heeft een voordeel welke mogelijk ook beschikbaar komt met een software update.

Je wil niet weten hoe vaak dat gebeurd.
De drivers van nvidia en ati doen hetzelfde.

Nvidia deed hetzelfde, voor zover ik weet nu niet meer.

Ati deed nooit hetzelfde.

En ik merk op dat dit meestal zoniet altijd betrapt word.

Ik vind het vreemd dat de benchmarks met cm10.1 of AOKP dan nog hoger zijn als met de Samsung TW software. Misschien toch een hoax?

Waarschijnlijk omdat CM en AOKP en AOSP meestal goede optimalisaties/tweaks doorvoeren die niet in de stock ROM terug te vinden zijn. Dus kan het makkelijk dat de benchmarks met CM/AOKP wel in orde zijn.
Geloof niet dat er veel, voor welk merk/type dan ook, stock ROMs zijn die beter presteren dan een willekeurige custom ROM.

Omdat er meer verschillen zijn met andere toestellen denk hierbij vooral aan snellere flash chips en sneller DRAM, wat over het algemeen ook te zien is in de gedetaileerde specificaties.

Dus eerst fake reviews bij HTC toestellen laten zetten, nu de consumenten misleiden. (In elk geval geeft mij heeft wel dat gevoel.)
Het zal misschien niet direct grote gevolgen hebben op de verkopen, maar het kan wel de kiem leggen van dat mensen toch eerder gaan twijfelen over een Samsungtoestel denk ik. Want blijkbaar kun je (kort door de bocht, zie de opmerking over de test door Tweakers zelf) dus niet afgaan op de testresultaten van die toestellen. Zeker als dit ook in de mainstream media geplaatst gaat worden is dit heel slechte reclame.

Ik ben bang van niet. Negatieve aandacht is ook aandacht..
En de gemiddelde consument weet niet eens wat overklokken betekent, dus wat blijft hangen is 'S4' en 'sneller'.

Ach, de meeste reviews beschrijven ook wel hoe een toestel in de praktijk aanvoelt en werkt. Dat zou sowieso belangrijker moeten zijn dan benchmarks. Die laten vaak toch alleen zien hoe goed een toestel is in het draaien van die benchmark. Ze zeggen vaak weinig over de praktijk.

In de praktijk is dit gewoon nog steeds zo'n beetje het snelste wat er te koop is. Wij maken het er met z'n allen naar dat fabrikanten dit soort ongein uithalen omdat we teveel waarde hechten aan benchmarks die niets zeggen.

Ik snap dat sites iets moeten hebben om toestellen objectief te kunnen vergelijken, maar een aanpak waarbij wat real-world scenario's worden bekeken heeft daarbij wat mij betreft sterk de voorkeur.

Niet helemaal waar. Als er in de reviews staat dat hij hoge benchmark score heeft maar soms wel laggy voelt dan kun je denken; ach dat lossen ze later wel op, optimalisatie.