Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 58, views: 21.562 •

Sony en Panasonic hebben een overeenkomst gesloten om samen aan een nieuw type optische drager te werken dat gebruikt moet worden voor archivering van gegevens. Het is de bedoeling dat de optische schijven per stuk 300GB kunnen huisvesten.

Hoewel Sony en Panasonic nog niet begonnen zijn aan de ontwikkeling van de dragers, hebben de twee bedrijven als doel gesteld om eind 2015 al een versie te hebben die 300GB per schijf kan bevatten. Sony en Panasonic starten met de ontwikkeling omdat in hun ogen nieuwe dragers nodig zijn voor het archiveren van grote hoeveelheden data. Optische media zouden daarvoor geschikt zijn omdat deze bestand zijn tegen stof en water en weinig tot geen last hebben van schommelingen in temperatuur en luchtvochtigheid.

Waarschijnlijk zal de nieuwe drager gebaseerd worden op een combinatie van technologieën die beide bedrijven al in huis hebben. Sony ontwikkelde voor zijn XDCAM-video-systeem al een cartridge met daarin twaalf optische schijven met elk een capaciteit van 25GB. Panasonic heeft al een systeem ontwikkeld waarbij een magazijn twaalf schijven van 100GB bevat en maximaal negentig magazijnen in een behuizing geplaatst kunnen worden, goed voor een maximum van 180TB.

De bedrijven benadrukken dat de nieuwe drager ontwikkeld wordt voor de professionele markt en langdurige dataopslag. Daarmee lijkt het niet aannemelijk dat de nieuwe drager bedoeld is als opvolger van de blu-ray-standaard. In het verleden zijn overigens al experimentele blu-ray-schijven getoond met capaciteiten van 100 tot 400GB.

Reacties (58)

Dus blu-ray kan nog wel even vooruit. Het is al een tijdje geleden dat ik back up dvd's gebrand heb. Zo ver ik weet gebeurd het op het werk nog op meerdere tapes, zoiets als uit het artikel zou dus meerdere backups kunnen bevatten. Mooie ontwikkeling wel.

Ik dacht eerst dat het ging over de opvolger van Blu-ray maar ik heb steeds het gevoel dat het een beetje aan het uitsterven is...
Dit soort backup oplossingen hebben natuurlijk grote concurrentie van cloud providers. Maar als je je data niet los wilt laten in de cloud dan zijn dit toch wel mooie oplossingen. Ik vraag me wel af hoeveel nut dit soort dragers hebben ten opzichte van normale harde schijven. De snelheid van een harde schijf is vaak veel beter voor het maken van grote backups. Ok, ze zijn niet waterbestendig, maar hoeveel last zal een gemiddeld bedrijf daar van hebben? Optische dragers lopen tot nu toe gewoon flink achter qua schrijfsnelheden.
Optische dragers lopen tot nu toe gewoon flink achter qua schrijfsnelheden.
Ik ben het gedeeltelijk met je eens dat schrijf/lees-snelheden van optische dragers achterlopen bij zaken als USB-sticks of USB-HDD's maar ik vind nog wel een stapel DVD-RWs een alternatief ten opzichte van de gemiddelde Nederlandse upload.

Een DVD kan je met enkele MB's per seconde volschrijven; dat zou neerkomen op line-speeds van meer dan 25Mbit upstream. Misschien voor bedrijven leuk om te hebben maar de gemiddelde consument komt niet verder dan misschien 5Mbit.
DVD's wegschrijven is echter wel een nogal arbeidsintensieve handeling... En als het bij een paar schijfjes blijft dan maakt die uploadsnelheid ook niet zo gek veel meer uit (je backup schrijf je dan toch gewoon 's nachts weg).
Overigens kunnen de meeste mensen wel een upload van 10 Mb/s krijgen als ze het belangrijk genoeg vinden om er het duurste kabel abo voor af te sluiten. Uiteraard zijn er altijd uitzonderingen van mensen die het niet kunnen krijgen, maar aangezien ziggo en upc het bieden en samen het grootste deel van NL bedienen... Als je dan nog telt dat het vaak wel slim kan zijn om je DVD's niet op maximale snelheid weg te branden (al weet ik niet of dat tegenwoordig nog zo is), dan ziet backuppen op DVD's er toch een stuk minder interessant uit.

edit: Dit overigens dus los van het feit dat het hier meer over de zakelijke kant van de markt gaat natuurlijk...

[Reactie gewijzigd door finraziel op 29 juli 2013 15:16]

En wat te denken van de bekende LTO-tapes, waarbij de geplande LTO-8 tapes al >12TB kunnen herbergen? Tape is best stabiel en herschrijven is geen probleem.
Deze optische dragers zijn alleen interessant voor 4k video materiaal, maar ik geloof nooit dat consumenten nu nog gaan investeren in een optisch loopwerk. Streaming heeft de toekomst, ook omdat het formaat, aspect-ratio, codec (forward compatible) en bitrate per stream aanpasbaar is. Ook is de hardware veel goedkoper, upgradable, en het heeft minder ruimte in het huishouden nodig (incl opslag van de mediadragers bij DVD/Bluray).
Persoonlijk zie ik niet in wat men vandaag de dag nog met een nieuw optisch medium wil bereiken. Die tijd hebben we gehad.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 29 juli 2013 14:38]

Voor consumenten veel te duur. Een tape-reader kost +3000 euro, tapes +70 euro. Dan is een extra externe schijf toch wat goedkoper. Maar ik zou het wel heel handig vinden, een compacte tape met daar 6 of 12 TB op, ook al kost dat per tape 70 euro. Alleen die 3k voor de schrijver, dat zie ik niet zitten. Aangezien die optische schijven voor de professionele markt zijn zullen ze niet veel goedkoper zijn.
Kwam een leuk bericht tegen op internet: '“This demonstration marks a tipping point for transactional workloads. It's the first time Flash storage has outperformed hard disks in all aspects, including capacity and performance density, and cost per Input/Output Operations Per Second (IOPS) and energy efficiency," Ioannis said.'

http://ibmresearchnews.bl...le-not-for-these-ibm.html

IBM doet erg veel onderzoek inzake data-opslag. Nog een voorbeeldlinkje daarvan: http://www.computerweekly...-hope-to-change-the-world
Ehm... Het gaat hier om een medium dat bestand is tegen de nodige negatieve invloeden.
Tape is gevoelig voor zowat elke denkbare invloed. Denk aan temperatuur, vocht, stof en magnetische straling.
In het artikel staat dit ook duidelijk, alsmede dat het om een product voor de zakelijke markt gaat. Die zijn meer gebaat bij betrouwbare en goedkope opslag.

Streaming is een heel ander verhaal. Jouw back-ups wil je niet streamen, die wil je veilig opbergen, en alleen aanspreken als dat echt nodig is.
Bovendien kosten optische stations geen drol in verhouding tot dure tapedrives.
In de cloud moeten ze natuurlijk ook back-uppen. Dus waar back-uppen de cloud providers dan naar toe? Juist op tape/optics etc

Volgens mij gaat het uiteindelijk bij backups gewoon om hoeveel cent per GB/TB per jaar het kost. Dus als de levensduur heel kort is dan moet je vaker overzetten en moet je dat meenemen in de prijs. Als je heel stabiele temperatuur nodig hebt, dan kost dat extra in de airco. etc

De snelheid is niet zo heel relevant voor een backup. Dat doe je voor de zekerheid, 99.999% van de gevallen heb je het niet nodig

Dus als b.v. dit goedkoper is (in cent/bit/jaar) dan een HD of tape dan gaan ze dit gebruiken voor backups.

[Reactie gewijzigd door flightdude op 29 juli 2013 17:16]

"In de cloud moeten ze natuurlijk ook back-uppen"

Ik vraag me dat af.
Als ik lees over gebruik van 'Big Data' met Hadoop (High-availability distributed object-oriented platform), e.d. kom ik alleen tegen dat ze data op pakweg 3 plekken dynamisch opslaan en algoritmen gebruiken om fouten (zowel hardware, software als omgeving) tegen te gaan.

Zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Hadoop

Er wordt dan helemaal niets meer gearchiveerd!
Bluray is wat mij betreft allang uitgestorven. Ik heb al mijn oude AudioCDs omzet naar FLAC en heb nooit blurays gehad, daarvoor heb je internet :)

maar voor prof zaken is dit heel goed! Mijn hdd die altijd stil achter de tv staat begaf het 2 weken geleden spontaan.. zwaar klote want de backupschijf die ik uit de la pak lijkt ook niet meer te willen :( Sowieso een echt goede backup bestaat gewoon niet.. waar je ff 40GB aan foto's en 60GB aan muziek op bewaard.
Helaas is 'per internet' nog geen vergelijkbaar alternatief voor een Blu-ray film. Om nu te stellen dat Blu-ray allang is uitgestorven vind ik nogal voorbarig.

Je wilt je audio wel lossless hebben, maar je films mogen kapot gecomprimeerd worden?
Helaas is 'per internet' nog geen vergelijkbaar alternatief voor een Blu-ray film.
Dat hangt er maar vanaf wat je belangrijker vind. Ik vind beschikbaarheid veel belangrijker dan eigendom en een paar procent beter beeld en geluid. De kwaliteit dit ik nu op Spoitify (audio) en AppleTv (video) heb vind ik prima en 'kapot comprimeren' kan ik dat niet noemen.
"Een paar procent beter beeld en geluid".

Dat verschilt natuurlijk erg, maar in veel gevallen is het verschil echt behoorlijk groot. Daarnaast kun je AAC 2.0 in geen enkel geval vergelijken met DTS-HDMA 7.1 audio.

Als je geen surround setup hebt, en een <32" TV waar je meer dan een meter vanaf zit, dan zul je zoals jij zegt weinig echt verschil merken nee.

Waardoor ik me afvraag hoe groot het percentage mensen is dat echt geeft om goed beeld en geluid.

Wat reference voor de ge´nteresseerde:

http://www.avsforum.com/t...itunes-vs-vudu-vs-blu-ray
Als je geen surround setup hebt, en een <32" TV waar je meer dan een meter vanaf zit, dan zul je zoals jij zegt weinig echt verschil merken nee.
Films via AppleTv hebben gewoon surround geluid en op een 46" op 2m is het prima (geen overduidelijke artefacten). Daarbij is het verhogen van de kwaliteit een kwestie van de bandbreedte van de stream verhogen en evt opnieuw encoderen, maar dat is het dan wel.
Waardoor ik me afvraag hoe groot het percentage mensen is dat echt geeft om goed beeld en geluid.
Zoals ik al zei, mensen vinden beschikbaarheid veel belangrijker, daarna portabiliteit, daarna prijs en pas daarna kwaliteit. Ik heb thuis albums op SACD, klinkt geweldig, maar dat album heb ik nu al meer geluisterd via Spotify dan thuis op de set. Dat is het verschil.
PS: De link die je aanhaalt vind ik daar een goed voorbeeld van. De verschillen die worden genoemd zijn alleen te bemerken in een side-by-side opstelling met referentie-gecalibreerde apparatuur in een specifieke opstelling. In de praktijk geldt juist het omgekeerde: zo lang de kijker geen hinder opmerkt in het geluid of beeld, is het goed. Ik wil dus geen tikken van een LP horen, omslaglijntje van VHS onder in beeld hebben of image-bleeding binnen het beeld. De rest is gepraat in de marge imho.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 29 juli 2013 15:36]

Je wilt je audio wel lossless hebben, maar je films mogen kapot gecomprimeerd worden?
Je beseft je dat BluRay video ook gecomprimeerd is? Relatief slecht ook nog eens: op een relatief laag profile (om er voor te zorgen dat allerlei BluRay-spelers het af kunnen spelen).
En dan is het ook nog eens zo dat heel veel 'informatie' op BluRays film grain (== random noise) is. Bij encodes die veel noise reduction hebben toegepast kun je simpelweg noise toevoegen aan de output in een filter als ffdshow. Niet alleen heb je dan je film grain terug, maar het maskeert ook nog eventuele andere compression artifacts.

Als we het over audio gaan hebben: DTS is een matig audiocompressiealgoritme als het gaat om quality/size. Er zit een factor drie verschil met AC-3 en een nog grotere factor als je het vergelijkt met modernere codecs.
DTS-HDMA is voor 99% van de mensen of meer sowieso onzin, aangezien DTS 1.536kbps transparent is, zeker op 99% van de audio-installaties.

De overgang van (slecht geencode) 192kbps MP3 naar FLAC is iets dat veel mensen doen omdat het kan, niet per se omdat ze het verschil horen. De realiteit is echter dat 320kbps mp3 meer dan transparent is voor ze.

edit: 2x ongewenst zelfs. Sorry for having an opinion.

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 30 juli 2013 00:34]

Ik ben wel bekend met het mastering process van een Blu-ray disc.

Ik geef toe dat de veel gebruikte baseline AVC encoder behoorlijk minder af doet aan een high profile encoder (in combinatie met x264 bijvoorbeeld), zeker gezien die prima Blu-ray compatibel zijn.

Aan de andere kant zijn er gelukkig wel talloze films die een 'proper' encode hebben gekregen, vaak worden deze dan ook als reference gebruikt.

De hoeveelheid 'grain/noise' neemt overigens gestaag af nu steeds meer regisseur overstappen van een 35mm film camera naar een 4K digitale camera, zoals de RED Epic. Er wordt echter op grote schaal grain toegevoegd in het mastering process, om meer detail/informatie aan het beeld toetenvoegen. Zie bijvoorbeeld '300' of 'Die Hard V', beide digitaal geschoten die een enorme hoeveelheid grain toegevoegd hebben gekregen.

Het gaat hier uiteindelijk om een de vergelijking tussen een AVC stream van 34Mbit tegen een AVC stream van 4Mbit. Alhoewel weinig mensen bij die laatste boos hun film uitzetten omdat de kwaliteit slecht is (immer weinig artifacts/banding/ringing/blocking voor een ongetraind oog), kun je niet om het feit heen dat er echt een heel groot verschil zit tussen de twee. Dit staat natuurlijk volledig los van het feit of men hierom geeft...

Wat betreft je opmerking over audio, over het algemeen met alles eens dat je schrijft. Mijn opmerking had dan ook geen betrekking op de compressie, louter op de kwaliteit. Dat een 7.1 DTS-HDMA track de potentie heeft om beter te klinken dan aan 2.0 AAC track zullen we het waarschijnlijk beide over eens zijn. ;)

Als je kijkt naar de meest gedownloade films op openbare trackers, dan zul je snel zien dan er relatief maar weinig mensen zijn die om kwaliteit geven. Zo zullen de meeste liever voor een 1.5GB 1080p gaan dan een 'proper' 12+GB 1080p release.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 29 juli 2013 22:32]

De hoeveelheid 'grain/noise' neemt overigens gestaag af nu steeds meer regisseur overstappen van een 35mm film camera naar een 4K digitale camera, zoals de RED Epic.
True. En het verschil dat dat op de benodigde bitrate maakt is extreem te noemen. In combinatie met HEVC is 1.5 Mbps 1080p zelfs voor mijn getrainde oog bijna afdoende - en dat is met de huidige ver van geoptimaliseerde HEVC encoders. Kijk zelf maar eens: http://labs.divx.com/node/127909
Er wordt echter op grote schaal grain toegevoegd in het mastering process, om meer detail/informatie aan het beeld toetenvoegen.
Het is natuurlijk de illusie van detail en informatie. Dat werkt perceptueel heel goed, maar encoding-technisch is het een ontzettend slecht idee. Vanuit een informatie-perspectief zou je noise liever als postprocessing filter (in de bioscopen en andere afspeellocaties) over je film heen willen gooien.
kun je niet om het feit heen dat er echt een heel groot verschil zit tussen de twee.
Nou ja, dat ligt dus maar helemaal aan de source. Ik ben het wel met je eens dat voor 90% van de transfers van film geldt dat het verschil duidelijk zichtbaar is.
Dat een 7.1 DTS-HDMA track de potentie heeft om beter te klinken dan aan 2.0 AAC track zullen we het waarschijnlijk beide over eens zijn.
Niet als je 2.0 AAC track 30Mbps is ;-)

Realistisch gezien heb je helaas gelijk, in de zin dat de encodes met betere codecs die je in het wild tegenkomt vaak met karige bitrates gepaard gaan. Een van de sufste dingen die ik wat dat betreft regelmatig tegenkom zijn mensen die DTS 1.536 re-encoden naar DTS 768. Gebruik dan meteen een fatsoenlijke codec, denk ik dan. Maar het zal wel te maken hebben met kunnen bitstreamen naar receivers (logootjes!) e.d.
Zo zullen de meeste liever voor een 1.5GB 1080p gaan dan een 'proper' 12+GB 1080p release.
Elke keer als ik een Yify of Anoxmous release bovenaan zie staan, gaat er een klein stukje in me kapot.
Ik wilde geen namen noemen, maar inderdaad "Yify". 8)7
Sowieso een echt goede backup bestaat gewoon niet.. waar je ff 40GB aan foto's en 60GB aan muziek op bewaard.
Ik heb 1.5 TB aan fotos, en die staan op de NAS (met RAID), op een externe schijf, en op een tweede externe schijf die elders ligt.
Gezien het feit dat ik toch regelmatig fotos neem moet ik dus alle schijven regelmatig aanslingeren, met als gevolg dat ik er snel achterkom of er eentje het begeeft.

Desalnietteplus, een backup op 5 van zulke schijven zou geen onprettig idee zijn. Alleen denk ik dat de aanschaf van nog een externe schijf minder in de papieren gaat lopen.
Misschien is crashplan een oplossing voor je?
Bluray is wat mij betreft allang uitgestorven. Ik heb al mijn oude AudioCDs omzet naar FLAC en heb nooit blurays gehad, daarvoor heb je internet :)
Je bedoelt dat je films onbetaald downloadt? Daarmee is internet geen geldig alternatief voor Bluray. Een echte liefhebber is bereid te betalen. Dat kan via internet straks natuurlijk met Netflix. Maar het nadeel daarvan is dat je niks fysiek hebt. Je hebt niks in de kast staan. Wat Bluray, of breder gezegd een opslagmedium, voor mij onmisbaar maakt is dat ik een film wil bezitten. Ik wil het kunnen vastpakken en er naar kunnen kijken. Een harde schijf uit het zicht vind ik niks.
Sowieso een echt goede backup bestaat gewoon niet.. waar je ff 40GB aan foto's en 60GB aan muziek op bewaard.
Ligt eraan wat je wil. Dubbellaags Bluray kan 50 GB bevatten. Tape nog meer maar is gevoelig voor allerlei invloeden van buitenaf. Hetzelfde geldt voor HDD's. SSD's zijn duur. Maar voor elk medium valt wel wat te zeggen, afhankelijk van je voorkeuren en belangen.
Jij wilt het misschien vast kunnen pakken, maar voor mij is het precies andersom. Die nutteloze onbetrouwbare schijfjes liggen alleen maar in de weg. Hoe meer je er koopt, hoe minder plek je in je huis over houdt voor nuttiger zaken.
En het "vastpakken"? Een film kun je sowieso niet vastpakken, alleen bekijken. Zo'n doosje met schijfje is niets meer dan wat franje. Vroeger in de tijd van de LP had je tenminste nog iets. Je kon het zien draaien en de groeven van de muziek zien. Zo'n schijfje gaat in je speler en zie je niks meer van totdat de film is afgelopen.
Met het concept "film bezitten" heb ik al helemaal niks. Zo veel films zijn er niet die ik meerdere keren heb gezien. Waarom een film meerdere keren kijken terwijl er nog zo veel meer leuke films zijn om te zien?
Als er nou eens een netflix achtige service komt die niet afhankelijk is van microsoft systemen en een goed aanbod aan recente films heeft heb ik daar een stuk meer over dan voor die ouderwetse optische media.
ja want netflix is erg afhankelijk van microsoft systemen :?

ik noem maar PlayStation 3 en Nintendo Wii waar gewoon netflix op gekeken kan worden, naast mogelijke smart tv apps.
Hoezo impliceer je dat hij onbetaald downloadt?

De iTunes store is 'een' alternatief dat over het internet gaat.
Ook handig voor professionele camera's. De huidige professional-disks (PFD) van Sony zijn gebasseerd op blurays, maar bieden weinig opnametijd wanneer er gebruik wordt gemaakt van geavanceerde codecs met hoge bitrates.

[Reactie gewijzigd door Miuccia op 29 juli 2013 14:08]

Als ze eerst de snelheid van optische schijven verhogen word dit misschien interessant.
snelheid is vandaag al meer beperkt door de fysieke eigenschappen van het gebruikte materiaal. De beste manier om snelheid te winnen vandaag is gewoon de datadichtheid te verhogen.
En wat zijn de voordelen ten opzichte van tape? Snellere access tijden?
Dat klopt inderdaad. Random access van een optische schijf is minimaal in vergelijking bij een tape (eerst 5 minuten spoelen enz.).

Daarnaast is slijtage bij veel gebruik minder een probleem. Denk aan grote video-archieven. Daar ga je potentieel relatief veel lezen en daar heb je aan een optisch medium nauwelijks slijtage. Bij een tape heb je toch iedere keer weer mechanische acties op de tape (spoelen, lezen, kop die in contact komt met de band, telkens een beetje rek enz.). Dus indien je veel lees-acties hebt krijg je dan af en toe wel eens een tape die gewoon "breekt". Of een drive die het begeeft en de tape gewoon kapot trekt. Niet dat het veel gebeurt, maar af en toe komt dit wel voor.
Waarom zou je professionele camera's niet gewoon uitrusten met een 3,5" of 2,5" HDD?
het gaat om langdurige backup, een HDD is erg gevoelig, als je het artikel leest worden daar de voordelen van opgesomd.
Die camera's vreten al SSD's hoor :). Verder sluit ik mij aan bij Jazco2nd.
En dit zou dan wel voor zeer lange tijd gearchiveerd kunnen worden?
Optische media zou daarvoor geschikt zijn omdat deze bestand zijn tegen stof en water en weinig tot geen last hebben van schommelingen in temperatuur en luchtvochtigheid.
Dat werd ons ook verteld toen de CDR uitkwam. Veel mensen hebben die toen gekocht om foto's en dergelijke te archiveren. Uiteindelijk bleek die zeer lange levensduur na een paar jaar al om zeep, zelfs wanneer ze in een donkere kluis lagen.

Momenteel vind ik het nog het betrouwbaarste om een HDD in de kast te leggen als backup. Een tape komt op de tweede plaats.
Ik vind het een mooie ontwikkeling als opvolger van de blue-ray. Echter moet ik bekennen dat ik daar nog niet eens aan ben begonnen.

Ook ben ik wel benieuwd in hoeverre er deze keer een soort 'strijd' losbarst tussen verschillende bedrijven die een nieuw medium aandragen, denk de laatste keer aan de hd-dvd en de blue-ray.
Dit is juist geen opvolger van blu-ray.

Dit is niet bedoeld voor de consumentenmarkt. Maar voor bedrijven die data lang wil bewaren. Magnetische opslag ( tape, HDD) heeft last van temperatuur en luchtvochtigheid. Data wordt om een bepaalde tijd gekopieerd om verlies tegen te gaan. Dit kost veel tijd en geld. Deze schijven zouden langer mee moeten gaan. Data op goedkope CD's zijn zelfs niet meer dan 5 jaar veilig!

Er zijn al sinds de begin tijd andere soorten opslag die nooit de weg naar de consument zien. Vooral omdat het duurder en vaak over gedimensioneerd voor thuis gebruik.
NSA Pre Orders: Veel. En voor mij ook 1.

Vroeger een avondje je Tape aanzetten was het ook waard.
Als de data het wat langer volhoudt dan de gemiddelde DVD dan kunnen we dit goed gebruiken.
Sommige tapes doen het nog, maar de meeste oude CD's en DVD's hebben al kuren. Niet meer terug te zetten.

Het zal staan of vallen daarmee, gezien het doel dat ze voor ogen hebben.

Edit: @homernt:
Ja, ok, sorry. Verkeerd. Ik bedoelde zelfgebrande CD's en DVD's
Alhoewel een paar van mijn oude CD's, die ik 10 jaar terug mij naar hier heb genomen ook haperingen vertonen. Gelukkig eeuwen gelee al ge'ript.

[Reactie gewijzigd door HMC op 29 juli 2013 17:47]

Mijn CD's doen het nog allemaal prima ook die ik eind jaren tachtig heb gekocht. Mijn DVD's heb ik bijna allemaal al vervangen door blu-ray's. Wat mij betreft is blu-ray goed genoeg. Ik denk dat niet echt zal aanslaan net als opvolgers van de CD maar goed voordit op de markt komt en betaalbaar zijn we vast al weer een aantal jaar verder.
CDROM en DVDROM heeft een lange levensduur, maar recordables en rewritables gaan na een paar jaar al stuk.
Leuk, maar 300 Gb lijkt een niet echt overdreven grote poging toch ? ruwe humane genomen nemen een pak meer data in ... :O
het gaat hier ook om professionele opslag, dan zitten er 300x300GB schijfjes in een systeem voor veel lagere kosten dan 300x300GB HDD's ;)

optische opslag zal nog heel lang gebruikt gaan worden, en leuk dat je 300GB weinig vindt maar jij bent de gebruiker/doelgroep niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Nokia Lumia 930 Nokia Websites en communities Lumia Smartphones Laptops Sony Apple Games Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013