Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 75, views: 18.771 •
Submitter: tinzarian

De Nationale Recherche heeft bij een 22-jarige man in Dordrecht huiszoeking gedaan. De man zou mogelijk nauwe banden hebben met de voormalige hackersgroepering Lulzsec. Bij de inval was een Amerikaanse FBI-agent aanwezig.

LulzsecDat meldt Nu.nl. De 22-jarige verdachte Sven S. zou via een chatkanaal hebben laten weten dat er bij de inval computers en opslagmedia in beslag zijn genomen door het Team High Tech Crime. De inval wordt door het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie bevestigd maar details wil het niet geven omdat het onderzoek nog zou lopen.

Sven S. zegt dat hem niet is verteld waarom de goederen bij hem in beslag zijn genomen, al zou de huiszoeking zijn uitgevoerd na een verzoek vanuit de Verenigde Staten. Ook zou er bij de huiszoeking een Amerikaanse FBI-agent aanwezig zijn geweest. Deze zou zich niet hebben willen identificeren. Het is al langer bekend dat er bij het Team High Tech Crime van de Nationale Recherche een FBI-agent werkzaam is om zaken te 'vergemakkelijken'.

De 22-jarige Sven S. heeft de nodige kennis van beveiliging en encryptie. Hij zou irc-kanalen van Lulzsec hebben bezocht, maar onduidelijk is nog of hij een actieve rol heeft gespeeld bij de roemruchte hackersgroepering. Lulzsec werd begin 2012 grotendeels ontbonden na een aantal arrestaties.

Reacties (75)

Als 'expert' op het gebied van beveiliging en encryptie zal er toch wel niet veel te vinden zijn.

[Reactie gewijzigd door JunkieLimbo op 14 juli 2013 11:24]

Wat mij vooral opvalt zijn de volgende quotes:

De man zou mogelijk nauwe banden hebben met de voormalige hackersgroepering Lulzsec.

Dit lijkt me toch vast te moeten staan of in ieder geval redelik bewezen voor een huiszoeking

Sven S. zegt dat hem niet is verteld waarom de goederen bij hem in beslag zijn genomen, al zou de huiszoeking zijn uitgevoerd na een verzoek vanuit de Verenigde Staten.

Nog triester als dit zo is. Iedereen heeft tocht het recht te weten waar hij/zij van beschuldigd wordt.

Ook zou er bij de huiszoeking een Amerikaanse FBI-agent aanwezig zijn geweest. Deze zou zich niet hebben willen identificeren

Spreekt voor zich lijkt me....

maar onduidelijk is nog of hij een actieve rol heeft gespeeld bij de roemruchte hackersgroepering.

Samen met het eerste punt erg triest.

Al met al lijkt het wel of "we" weer gezwicht zijn onder de Amerikaanse Justitie maffia.

Edit:
Wat trouwens ook erg waarschijnlijk is is dat het artiekel of persbericht slecht is geschreven. Waardoor je dit soort dingen krijgt. Immers krijg je niet zomaar een huiszoekingsbevel.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 15 juli 2013 09:43]

Even OT: is ie nu 22, 27, of 29?

OT: ik vind het al vreemd dat er een FBI-agent op Nederlands grondgebied actief is om "de zaak te vergemakkelijken"... WTH? Is dat normaal? En als die persoon dan hier is, zal ie zich toch echt aan de NL wet dienen te houden: identificatie is zo ver ik weet toch echt verplicht.
Ik denk dat je hem toegang tot het huis kunt weigeren. Niet dat het veel uitmaakt als ze je spullen meenemen, maar toch...
De politie mag tijdens een huiszoeking burgers meebrengen als die kennis of vaardigheden hebben die ze verwachten nodig te hebben. Als het verwachte bewijs onder een betonnen vloer ligt nemen ze een aannemer mee. Of iemand die een kluis kan openen. Of een vertaler. Als die FBI agent special kennis heft die de politie verwacht nodig te hebben Mogen ze hem meenemen. En nee, jij mag ze niet de toegang ontzeggen.
Maar de FBI agent MOET zich wel indentificeren als hierom gevraagd word. Hetzelfde dat de politie moet toelichten waarom de extra persoon erbij moet zijn. En dit moet ook in het huiszoekingsbevel vermeld staan, welke je altijd mag inlezen. Als ze alleen zwaaien met een blaadje maar je niets laten lezen, holywood style, dan mag je ze gewoon lekker buiten laten staan totdat ze jou het blaadje laten lezen.
En die identificatie is een probleem? Die fbi-agent heeft een paspoort en een fbi-bage. Toelichting zal evenmin een probleem zijn: externe deskundige op het gebied van activistische cybercriminelen of iets dergelijks. En een regels bijvoegen aan het huiszoekingsbevel zal ook weinig moeite kosten. En er zit vast een maximum tijd die je mag besteden aan het bestuderen van het bevel, anders zou een analfabeet ze permanent buiten kunnen houden.
Maar de FBI agent MOET zich wel indentificeren als hierom gevraagd word.
Afaik hoeft slechts één agent zich te identificeren, al komen er tien binnen.
(bron: http://books.google.nl/bo...20legitimatie&f=false)
Mondelinge toestemmimg van een (h)OvJ is ook geldig. Rapport van binnentreden mag later volgen. Noodzaak acht dat er snel opgetreden moet worden om zo min mogelijk bewijslast te verliezen.

Als je de fijne details wilt weten raad ik je aan om de Wet op Binnentreden door te nemen. Er mag een hele hoop, ook de dingen die jij meent niet vindbaar te kunnen.
Maar de FBI agent MOET zich wel indentificeren als hierom gevraagd word. Hetzelfde dat de politie moet toelichten waarom de extra persoon erbij moet zijn. En dit moet ook in het huiszoekingsbevel vermeld staan, welke je altijd mag inlezen. Als ze alleen zwaaien met een blaadje maar je niets laten lezen, holywood style, dan mag je ze gewoon lekker buiten laten staan totdat ze jou het blaadje laten lezen.
Nee hoor, hij MOET niets ...

Jouw rechten zijn het vragen om identificatie, net zoals jij dat bij iedereen op straat MAG doen.
Net zozeer als HIJ ( of je andere mensen ) het recht hebben om dat te weigeren, aangezien JIJ geen opsporingsbevoegheid hebt / bent.

Vaak zal zo iemand uit beleefdheid zichzelf voorstellen, maar verplicht is hij zeker niet.
Het team dat de inval zal doen, zal een woordvoerder hebben, die alle documenten bij zich heeft, en je erop wijst waar je rechten liggen.
De rest is allemaal "één"
En nee, jij mag ze niet de toegang ontzeggen.
Jij mag ze echt wel de toegang ontzeggen. Alleen hoeven ze er in sommige gevallen niet naar te luisteren, maar de mogeljkheid om wiedanook de toegang te ontzeggen houd je altijd.
Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat je te hard mag rijden, alleen krijg je er soms een bekeuring (of erger) voor..
Nee dat is het niet, je mag ze zeggen je eigen grond/gebied te verlaten. Te hard rijden mag niet..
Het enige wat hiermee in verband staat is dat de politie zich niks van deze regels hoeft aan te trekken, zo mag hij wel jou gebied binnentreden zonder toestemming, en te hard rijden (met zwaailicht en/of sirene) ook al mag de burger dat niet.

Verder krijg ik de laatste tijd steeds meer vraagtekens na het lezen van een nieuws artikel, oke er is dus kennelijk een inval geweest bij een MOGELIJKE lulsec lid.
De eerste vragen alweer na het lezen van een hele lap tekst:
1. Waarom?
2. Is het wel juist? Of staat Sven S nu bekend als potentieel hacker terwijl hij dat misschien helemaal niet is? Zoveel Sven S-en zullen wel niet in Dordrecht wonen)
3. Gevolgen?

Oke dat NU.nl speculaties plaatsen, op een kennis site als tweakers.net verwacht ik meer inhoud gebaseerd op feiten en niet geruchten zonder verdere info.
Dit zie je ook terug in de reacties, iedereen gaat vertellen wat de recherche wel of niet mag (in mijn ogen totaal offtopic, mja er valt voor de rest niks over dit artikel te zeggen)
'Actief' is een groot woord, hij zal niet zijn eigen gang kunnen gaan, maar zal een adviserende rol hebben bij de Nationale Recherche. Dat is niet heel vreemd, dat zal ook in de US gebeuren met buitenlandse experts, zeker als het misdrijven betreft die uitgevoerd zijn buiten het betreffende land.

Wellicht toch niet zo snugger om statements zoals "fuck_fbi_friday_PRETENTIOUS PRESS STATEMENT.txt" de deur uit te doen. FBI, CIA en Senaat pagina's te hacken, etc. De FBI trekt dit over het algemeen erg persoonlijk aan...

Er wordt trouwens nergens precies aangegeven wanneer de inval precies heeft plaats gevonden, het zou uiterst ironisch zijn als het vrijdag is gebeurt (Fuck FBI Friday)...
Het is legitimatieplicht, geen identificatieplicht. Daarnaast is legitimeren verplicht als er 'rederlijkerwijs' om gevraagd word. Dat ligt dus geheel aan de situatie die zich afspeelt. Als een verdachte daar niet aan voldoet, heeft de opsporingsambtenaar ook geen toonplicht.
Het is legitimatieplicht, geen identificatieplicht. Daarnaast is legitimeren verplicht als er 'rederlijkerwijs' om gevraagd word. Dat ligt dus geheel aan de situatie die zich afspeelt. Als een verdachte daar niet aan voldoet, heeft de opsporingsambtenaar ook geen toonplicht.
Als iemand je huis binnengaat onder het mom doorzoeking, dan heb je volgens mij weldegelijk het recht om precies te weten wie er in jouw huis zijn geweest.

Als je namelijk niet mag weten wie het zijn, kan je later in je verdediging ook geen misstappen van de betreffende agent, burger of wie dan ook aanhalen.

Bovendien lijkt het mij een koud kunstje voor de mensen die de politie binnen wil hebben om hun aanwezigheid te legitimeren. Want daar gaat het om, de vraag is niet zo zeer 'wie ben jij' als wel 'mag jij hier zijn'.
Vragen om namen en rugnummers is altijd toegestaan, de politie kan niet eens een Proces Verbaal opmaken zonder dat ze zelf iedereen met naam en nummer noemen.

Dus ook een FBI-agent (die wat mij betreft niets te zoeken heeft op NL grondgebied als hij/zij in functie is) heeft zich te legitimeren en moet met naam en nummers in een PV vermeld worden.
Ik snap niet dat je een +2 hiervoor krijgt, ook al heb je half gelijk. 'rugnummers' zijn 'depersnummers' en worden na afloop in de rapportage vermeld die diegene mag inzien nadat de doorzoeking is geweest.

Like i said, en ook de rest; 1 opsporingsambtenaar legitimeert zich voor de rest. 'De rest' voert hun werk uit als opsporingsambtenaar of burger die de 'sterke arm' vergezelt.

Wat hier gebeurt door iedereen is een hoop speculeren op basis van een verhaal van 1 partij.

edit: ook zeg je 'volgens mij'. Ik kan je vertellen; het is zo, omdat ik dat 100% weet. Hoe, wat en waarom laat ik even achterwege.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 15 juli 2013 09:16]

Volgens S. zijn bij de inval twee desktopcomputers, een laptop, meerdere harde schijven, usb-sticks, een verborgen camera, 30 CD's en DVD's, vijf floppydiscs, 6 micro SD-kaarten en iets dat 'in een krant zat gewikkeld' in beslag genomen.

Ik vraag me bij zoiets af wat je als IT'er moet doen als je spullen in beslag zijn genomen. Je kunt immers niet meer doorwerken en doorhobby'en. Ga je dan iets vervangends kopen, of lenen (huren?) Je wilt nadat je je spullen terug hebt niet met overbodig materiaal blijven zitten.
En waar haal je je backups vandaan, of beter: waar heb je die gelaten? Want het OM zal ook je backups in beslag proberen te nemen. Backups in de cloud?
Vaak zul je thuis aan een opdracht werken, hoe leg je dat aan je opdrachtgever uit. Kun je je tegen inbeslagname verzekeren? Het is immers een bedrijfsrisico. Wat doen grote bedrijven eigenlijk als de FIOD komt shoppen voor de administratie, zetten ze dan even een noodadministratie op?

Overigens, lol @ iets dat 'in een krant zat gewikkeld'.
Je kan je niet verzekeren tegen schade door de consequenties van je eigen crimineel handelen, natuurlijk. Als er uiteindelijk niet vervolgd wordt zou hij wel schadevergoeding kunnen eisen, maar dan dan ben je zo een paar jaar verder. Het OM kan er al jaren over doen om te beslissen of ze vervolgen of niet, zie van Rey. Tegen die tijd heb je geen klant meer over, als ze al niet heel hard wegrennen om de verdenking van Luksec activiteiten allen al.
Maar een verzekeraar beslidt niet of er sprake is van crimineel handelen, dat doet een rechter (evt. na jaren). Onderzoek gebeurt juist om uit te zoeken of er sprake is van crimineel handelen.
Vermeend crimineel handelen. Er is namelijk nog niks bewezen en dat lijkt me hier toch wel belangrijk.
Drie mogelijkheden:
Er volgt een veroordeling: de schade is je eigen schuld.
Er komt geen vervolging, of een vrijspraak: schede verhelen op de overheid.
Er volgt een sepot: vette pech.
eerste 2 kloppen, 3de niet!

het besluit om niet te vervolgen kan ook gewoon betekenen dat je de schade die daardoor geleden is (bijv. in het onderzoek) kan verhalen.

waarschijnlijk moet je dan wel naar de rechter stappen, maar de kans is groot dat die je gelijk geeft...

het moest immers niet zo worden dat het OM je stuk kan maken door zo iets.
stel je voor het OM doet dit meerdere keren, iedere keer verlies je je baan, je inkomen en je huis.
Je hebt gelijk, ik was wat kort door de bocht. OM kan seponeren om verschillende redenen. Bij gebrek aan bewijs maak je zeker een kans. Bij sepot om een andere reden, zoals gebrek aan capaciteit of gebrek aan belang wordt het toch wat lastiger,
Propaganda tegen de rechten en vrijheden van het individu c.q. bangmakerij.
Jezelf online verbergen is niet zo heel moeilijk voor een zichzelf respecterende hacker. Behalve dit soort theatervoorstellingen is daar niet zoveel tegen te doen, tenzij TCP/IP verboden en uitgebannen wordt.
als je thuis aan bedrijfsopdrachten werkt, dan ben jij daar zelf voor verantwoordelijk. Vergelijk het met een server die in een hostingcenter staat: als daar een inval is en hij wordt in beslag genomen, dan is het de verantwoordelijkheid van de hoster
Lijkt me een mooi moment op een andere hobby te zoeken :P
dus het hacken en beschadigen van bedrijven en personen kan en mag wel in jou visie?
Dat er een FBI agent bij was is toch wel apart, maar zeer zeker niet een geval van ''kontenlikkerij'
dit heet gewoon een joint operation, en is vrij routine in onze westerse samenleving.
Haha, enige reacties gaan over de fout (die al is opgelost).

Maar als hij geen reden heeft gekregen voor het in beslag nemen, dan heeft hij zijn huiszoeking toch niet goed gelezen? Ik dacht dat dit daar in vermeld moet staan. Wellicht in juridische hocus pocus, maar het moet erin vermeld staan.

En wat betreft zich niet willen identificeren van die FBI-agent? Walgelijk, ze hebben hier technisch gezien niet eens jurisdictie en dan houden ze zich ook weer niet aan de nationale (internationale) regelgeving.
Prima dat ie meeloopt, maar waarom weer zo geheimzinnig?
Hoeft niet alleen de dienstdoende officier van justitie oid zich te legitimeren? Gewone medewerkers als monteurs en chauffeurs lijkt me niet. dat geldt dan ook niet voor die FBI'er als die er slechts als adviseur bijloopt. Opsporingsbevoegdheid heeft hij hier natuurlijk niet.
Inderdaad. Soms wordt er zelfs een verhuisbedrijf ingehuurd om alle spullen te vervoeren. Bijvoorbeeld bij een omvangrijke inbeslagname door de FIOD..
Dat vind ik oprecht vreemd, als ik een team agentjes heb rondlopen dan wil ik van ieder weten wie of wat, mocht er iets gebeuren met mijn spullen etc. Een agent op straat heeft toch ook identificatieplicht? Iedereen in NL trouwens, dus waarom is dat anders bij een huiszoeking?
Zou het zelf ook fijn vinden, Maar je ziet bij speciale invallen dat er juist vaker niet wordt gelegitimeerd. En begrijpbaar, ik zou mijn legitimatie ook niet willen laten zien aan mensen als Holleeder.. Terwijl het voor iedere type agent hier verplicht is. Nu is dit een 22 jarige, maar die types kiezen ook graag voor represailles.

Lijkt me stug dat die FBI agent hier uberhaupt bevoegdheden heeft, laat staan een indentificatieplicht tegen over een andere burger.

ot: Hopelijk vinden ze iets nuttigs, maar dat zal ook wel. De politie staat niet zo maar op eens aan je deur.

[Reactie gewijzigd door luqa1337 op 14 juli 2013 11:44]

[scarcasme on]
Ivo Opstelten biedt "De Neus" geheim uniek undercover- agent-contract aan op VVD-IRT voorwaarden! We gaan voor de "Besten" van onze soort? Maar het moet natuurlijk wel geheim blijven? :)

En weer een "howdy" reactie van onze beste betrouwbare (onzichtbare) FBI/CIA/NSA/DEA etc.vrienden, en hoelang laten we dit nog toe in nederland,
scarcasme off]
Iedereen in NL trouwens, dus waarom is dat anders bij een huiszoeking?
Je hebt alleen een identificatieplicht tegenover opsporingsambtenaren. Het zou natuurlijk van den zotte zijn als iedereen zich zou moeten identificeren tegenover iedereen. Zelfs een agent hoeft zich niet zomaar te identificeren als jij daar om vraagt. Hij hoeft zich alleen te identificeren als hij actie onderneemt tegen jou.
Hij hoeft zich alleen te identificeren als hij actie onderneemt tegen jou.
Iemands huis binnenvallen lijkt me hier wel onder te vallen.
En waar haal je je backups vandaan, of beter: waar heb je die gelaten? Want het OM zal ook je backups in beslag proberen te nemen. Backups in de cloud?


Back-ups in the cloud zijn al in handen van de FBI. ;-(
Op een russische server onder een valse naam betaald met bitcoins bijvoorbeeld of in de cloud bij mega.co.nz er zijn zat plekken om backups weg te houden van de FBI :P
Iets als een personal cloud wellicht?
Je zet ergens buitenshuis een server neer waar jij 'online' backupped met goede encryptie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Smartphones Apple Windows Sony Microsoft Games Politiek en recht Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013