Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 55, views: 22.399 •

Het ministerie van Economische Zaken begint binnenkort met de voorbereidingen voor herverdeling van de 3g-frequenties. KPN, Vodafone en T-Mobile hebben deze frequenties tot eind 2016. De frequenties werden vorige keer verdeeld in de beruchte 'umts-veiling'.

Deelnemers aan de umts-veiling: KPN, Libertel (nu Vodafone), DutchTone (nu T-Mobile), Versatel, Ben (nu T-Mobile) en Telfort (nu KPN)Die 'umts-veiling' leverde de staat toen 2,7 miljard euro op en leidde onder meer tot financiële problemen voor KPN. De vergunningen die bij die veiling zijn verdeeld zijn geldig tot 31 december 2016, maar een tot twee jaar voor die tijd moet de herverdeling van de frequenties plaatsvinden. De herverdeling van die frequenties zal vermoedelijk een nieuwe veiling betekenen, al zal die veiling een stuk kleiner zijn dan de grote frequentieveiling van eind vorig jaar: het gaat immers maar om frequenties in een band, terwijl vorig jaar vrijwel alle andere frequenties tegelijk werden geveild.

De 3g-frequenties zitten in de 2,1GHz-band, een band die minder dekking biedt dan de lagere frequenties, maar meer capaciteit kan bieden. Het is momenteel nog de enige band die in Nederland voor 3g wordt gebruikt, maar binnenkort beginnen providers met 3g ook op een andere frequentie. Omdat 3g dan ook is uitgerold op een andere frequentieband, zullen providers niet veel geld meer over hebben voor de 2100MHz-band.

De komende tijd zullen de regels voor de herverdeling worden bedacht, waarna de frequenties volgend jaar of het jaar erna zullen worden verdeeld. Hoe die regels eruit komen te zien en of er net als bij de grote veiling vorig jaar extra ruimte zal worden gemaakt voor nieuwkomers, is vooralsnog onduidelijk.

Reacties (55)

Ik vraag me af of KPN in deze veiling zal worden geweerd, zoals eerder als mogelijke optie werd geopperd wegens machtsmisbruik van KPN.
In de 800 MHz-veiling in december zijn ze ook niet geweerd, en dat zou ook wel heel erg vreemd en extreem buitenproportioneel zijn, vind je zelf niet?
>dat zou ook wel heel erg vreemd en extreem buitenproportioneel zijn, vind je zelf niet?

Nee. KPN heeft haar macht misbruikt, dus mogen ze gerust eens op de blaren zitten. Als ze overal maar mee weg kunnen komen, wordt het er voor de consument natuurlijk niet beter op.

Flink straffen. En hopen op nieuwkomers die concurrentie bieden tegen het huidige kartel.
ja flink straffen maar kpn heeft wel mooi het grootste gsm netwerk in nederland en kans is dan groot dat je ze omzeep helpt en dat willen we ook niet

je schiet je zelf in de schoenen door dat te doen
dus doen we iets verdomd fout in nederland.
eerder op tweakers werd bericht over verboden prijsafspraken onderling.
we zouden ze allen moeten uitsluiten van de veiling maar we zijn zo van ze afhankelijk dat we ze moeten toelaten er is in mijn ogen dan iets verdomd fout.
Volgens mij had dat niets met mobiele netwerken te maken, daarom was het ook achterlijk dat het idee geopperd werd... Het zou namelijk een boete zijn van honderden miljarden; gezien het tijdsbestek waar tot de frequenties geldig zouden zijn.
Wat een onzin zeg. Dat had niets met mobiele netwerken te maken, tevens ook de reden dat het 'idee' niet is doorgezet.

Daarnaast is KPN op mobiel gebied nu ook echt niet meer de oppermacht waar iedereen het steeds over heeft.. Flink straffen zou dus leiden tot onnodige financiele problemen van een bedrijf dat gezien netwerkinfrastructuur nog steeds erg belangrijk is in Nederland.
Welk machtsmisbruik van KPN? Zeker mobiel is KPN helemaal niet zo oppermachtig dat ze iets kunnen doen -- je zou een kartel moeten vormen van de 3 providers om succesvol macht te hebben die je kan misbruiken. En dan moet je ze alledrie weren van de veiling.
Sowieso vergeet je dat het enige slachtoffer van zoiets de consument zou zijn. Minder concurrentie is zeker niet goed.
Gebakken lucht verkopen. Iets dat er gewoon is (of eigenlijk nog niet eens), maar waar nu ineens geld voor gegeven moet worden. Raar hoor.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 5 juli 2013 17:44]

oh je hebt liever dat iedereen in elke MHz mag broadcasten! zal leuk zijn! lekker verschillende providers op verschillene MHz, geen cohesie. geen standaarden. handig! goed idee!
Nee dat ook niet, maar om er nou geld voor te vragen vind ik te ver gaan. Het is nou niet bepaald alsof de overheid er duizenden manuren en andere resources in gestoken heeft om die frequenties beschikbaar te stellen. Ze "zijn" er gewoon.
Het is ook niet alsof de overheid manuren en andere "resources" heeft gestoken in de vorming van de gasbel in slochteren, dat is er ook gewoon. Moeten de opbrengsten daarvan dan ook maar voor de volle honderd procent naar de private investeerders gaan?
Het spectrum is van de samenleving, dus als particuliere bedrijven daarvan gebruik willen maken is het heel normaal dat ze daarvoor betalen.
Betalen is wel weer iets anders dan veilen, net als sommige andere zo te zien, heb ik het gevoel dat de consument uiteindelijk de rekening betaald, het geld moet toch ergens vandaan komen toch? Of zie ik dat verkeerd? Snap ook wel dat het in banen geleid moet worden, om niet een wirwar aan frequenties te krijgen, maar is dit echt de oplossing? Hoe doen ze dat verder over de wereld?
Vrijwel overal waar concurrentie is, is er een veiling. Als er een staatsmonopolie is, dan uiteraard niet.

Probleem is meer dat de alternatieven lastig zijn. Rekent de overheid een bepaald tarief, dan staan ofwel de telco's in de rij (het tarief is overduidelijk te laag) of niemand legt een netwerk aan (het tarief is te hoog).

De derde optie, de "beauty contest" (geen/lage tarieven, maar de overheid kiest de 'beste' telco uit de vele aanvragen) is in sommige landen geprobeerd, maar is een recept voor corruptie, omkoping en achterkamertjes deals met de betrokken politici die de concessies toewijzen, gegoochel met beoordelingscriteria, en door de spotgoedkope frequenties verdienen de gelukkige winnaars enorme marges. Er hangt altijd een "bananenrepubliek" geurtje rond dit soort constructies. Maar als het aan de zittende politici ligt, heeft dit natuurlijk de voorkeur }>

Natuurlijk komen de kosten voor de frequentie terug in de tarieven, maar de opbrengsten gaan naar de hele samenleving. Oftewel, uiteindelijk is het een transfer van de gebruikers van het spectrum (de bellers) naar de eigenaars van het spectrum (de samenleving), en dat is niet meer dan normaal.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 5 juli 2013 18:35]

Het is natuurlijk wel zo dat als het spectrum duur is je dat meteen terugziet in de tarieven. De gebruikers betalen dus, via de operators, extra aan de overheid. In feite komt het neer op een lastenverzwaring voor de burger.

Misschien zou het nog het beste zijn als men de 19/2100 MHz band verdeelt over de operators die er al zijn. Daar zouden we als samenleving netto nog het meeste mee opschieten. De operators hebben immers al een stevige bijdrage geleverd.
In feite komt het neer op een lastenverzwaring voor de burger.
Nee, een lastenverzwaring voor de gebruiker.
Hetgeen toch vrij normaal is.
De gebruikers betalen dus, via de operators, extra aan de overheid. In feite komt het neer op een lastenverzwaring
Maar wel 1tje je waar je als gebruiker voor kunt kiezen. In de eerste jaren vond de massa UMTS veel te duur, nam het niet af totdat de telco's de hele investering hadden afgeboekt en UMTS in de prijsdump ging (onbeperkt internet voor ¤10 per maand).
Niet alleen strijken de overheid het geld van de veilingen op, maar hoe meer de providers rekenen voor hun abonnementen, hoe meer BTW het opleverd. Wat dat betreft een win-win situatie voor de overheid ;)

Niet dat dat heel erg is, aangezien 80% van het geld goed besteed wordt. Dan hebben we weer bredere snelwegen, worden mensen zonder werk geholpen en krijgen jongeren een betere opleidingen. Of een lager begrotingstekort.... dat is imo ook prima.
Naast de uitstekende uitleg van Dreamvoid zit hier een ander aspect aan.

Providers bestaan om winst te maken. Zou er 1 provider bestaan die de ruimte gratis ter beschikking kreeg dan zou het waarschijnlijk meer kosten dan nu. Je hebt immers geen mogelijkheden. Concurrentie zorgt er voor dat het bedrag dat jij hier aan kwijt bent om laag gaat.

maar grappig genoeg zorgen veilingen er ook voor dat het bedrag om laag gaat. Een bedrijf moet de gemaakte kosten namelijk terug verdienen. Om het terug te verdienen moeten ze zorgen dat jij het ook gaat gebruiken. Was het gratis dan zouden ze kunnen zeggen is 1000 Euro per MB, boeien dat bijna niemand het gebruikt elke cent is winst *

Als ze er 1 miljard voor hebben geleend moeten ze een prijs structuur kiezen die er voor zorgt dat ze dat geld terug verdienen. Dat is sneller bij 40 ct per MB dan mij 40 euro per mb dus betaal je minder dan bij situatie 1.

Onderzoek toont aan dat de landen waar de bedragen relatief het hoogst waren bijna allemaal goedkoper internet hadden en daarbij een bredere acceptatie graad. Beide dingen waar een land beter van wordt

Dat en de staat krijgt belasting opbrengsten die jij anders rechtstreeks voor had moeten betalen en nu kan je er voor kiezen om het niet te doen. Economie ik snapte er vroeger geen klap van maar er zit toch wat werkelijkheid in

*voor het gemak laat ik netwerk investeringen even buiten beschouwing, de werkelijkheid is complexer maar het gaat wel op
Frequentieveilingen zijn een redelijk normale manier in veel landen om frequenties te verdelen. Uiteraard met wat verschillende soorten veilingen.

Dat de consument het indirect betaald vind ik zelf een totaal non-argument. Stel je voor dat volgende week een enorme olie-bel wordt gevonden onder de Veluwe. Dan is er toch ook niemand voorstander van om Shell veel plezier er mee te wensen en hun gratis olie op te laten pompen? Terwijl je exact hetzelfde argument daar kan maken, dat uiteindelijk de burger het betaald als je Shell laat bieden voor toegang tot die olie.

Oftewel het is een goede manier om de frequenties te verdelen (uiteraard zijn er nog wat meer regels dan alleen dat hoogste bieder krijgt het), en het levert de staatskas geld op: win-win situatie.
Waarom? Het spectrum, zoals jij dat zo mooi noemt, is niet iets dat "gemaakt" is. Of vind je het ook normaal om te betalen voor zonlicht?... Daar is een gezegde over dacht ik ;)
Dus je vindt het prima als ik jouw zonlicht even kom halen? Ik zet wel een paar zonnepanelen boven je dak. Natuurlijk is het spectrum niet gemaakt, maar het is wel een schaars goed dat gebruikt wordt en opgebruikt (bezet) kan worden.

Er moet een manier verzonnen worden hoe het verdeeld kan worden. Ik vind de andere (gratis) opties eigenlijk helemaal niets.
zou je het fijn vinden als iemand zo maar een boom voor je tuin plaatst zodat je tuin geen zonlicht meer heeft?

is vrijwel het zelfde als met spectrums
Ik verwacht dat het toch nog wat op zal brengen, maar een stuk minder dan de vorige keer. De 900 MHz-band biedt niet genoeg ruimte voor UMTS nu. De providers gebruiken op sommige plekken maar liefst 20 MHz bandbreedte voor 3G, en da's echt heel veel... In de 900 MHz-band kunnen ze maar 10 MHz (T-Mo: 15) gebruiken, en da's als 2G helemaal uit zou staan.

Bovendien zou de 2100 MHz-band in de toekomst ook voor 4G gebruikt kunnen worden, en aangezien de vergunningen lange tijd lopen is het belangrijk om wel wat spectrum te bemachtigen. Ook om de bestaande dienstverlening voort te kunnen zetten.

Het zou pas echt interessant worden als er een nieuwkomer bij zou komen; dan zouden de huidige partijen uiteindelijk moeten gaan inleveren.

Overigens wordt niet de hele band geveild; een paar delen zijn december al geveild. Zowel KPN als Vodafone hebben er 5 MHz bij gekregen die geldig zijn tot 2030.
De stukken 19/2100 MHz die recent zijn geveild zijn maar voor vier jaar uitgegeven. Dat is juist gedaan om de hele band te kunnen veilen.
Is dit eigenlijk niet een soort verkapte belasting? Telecombedrijven moeten grof geld betalen aan de staat voor de frequenties, waardoor vervolgens ze hogere tarieven moeten vragen aan de consument (=nagenoeg iedereen in NL). Heb het altijd maar vreemd gevonden dit soort veilingen.
Dit is in feite "de gebruiker betaalt". Het spectrum is van iedereen in Nederland, maar via deze veiling (die in de tarieven doorberekend wordt) betalen degenen die er gebruik van maken het meest.
Er is nog een frequentie band over 47-68 MHz (VHF-I) Voorheen analoge TV kanalen 2-4. Dit geeft een mooie dekking, alleen hebben we wel wat langere antennes nodig op onze telefoontjes :).
Die 'umts-veiling' leverde de staat toen 2,7 miljard euro op...
Ik spreek zelf liever van een extra belastingheffing van 2,7 miljard euro, want via de providers moeten wij, de gebruikers, natuurlijk gewoon dit geld ophoesten.
Met aan de andere kant een lastenverlichting van 2.7 miljard euro, want dat bedrag hoeft de overheid dan niet meer met andere belastingen binnen te harken.
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?

Als de overheid die 2.7 mld niet linksom binnen haalt, dan wel rechtsom. Dat kan door hogere belastingen (dus hoger dan we nu nodig hebben gehad), dan wel door nóg meer te lenen. Ik hoef jou niet uit te leggen dat dat niet een enorm goed idee geweest was.

Het is heel simpel: het spectrum is van ons allemaal en de gebruiker moet daarvoor betalen
Belastingheffing? Zie het als een weg die is aangelegd, of de huur van een glasvezelnet.
Het is een stukje van de infrastructuur, en dat daar geld voor gevraagd wordt is normaal.
Ander voorbeeld, we betalen bijna evenveel aan transportkosten als aan gebruik van energie. (Althans, in mijn geval.) En dat is denk ik wel een aardige overeenkomst met deze veiling.
Eigenlijk is de veiling een verkapte belasting, indien er veel betaald moet worden voor de frequenties dan gaan daarna de prijzen omhoog.

Meer concurrentie gaat ook niet zorgen voor lagere prijzen, een nieuwkomer zal een eigen netwerk moeten bouwen, de kosten voor dat netwerk zullen betaald worden door de klanten.
Tenzij de concurrent zijn netwerk goedkoper kan bouwen, dan kan je je kosten niet meer volledig op je klanten afwentelen.
Meerdere doen dat voor 2G voor zover ik weet.
T-Mobile gebruikt sinds kort enkele GSM kanalen in de originele 900 MHz band (935-960 MHz). Die kun je ook op een antieke GSM telefoon ontvangen.
Dan komt er een nieuwkomer die net iets meer biedt en vervolgens de komende 10 jaar voor niks al die frequenties in handen heeft.

Of, hell, een van de huidige drie doen dat, tegen de afspraken in.

Dat werkt niet. Dat is nou juist het punt van een veiling.
De 3g-frequenties zitten in de 2,1GHz-band, een band die minder dekking biedt dan de lagere frequenties, maar meer capaciteit kan bieden. Het is momenteel nog de enige band die in Nederland voor 3g wordt gebruikt
3G wordt toch op meerdere banden gebruikt? En 2.1 GHz wordt toch nog niet gebruikt?
KPN test sinds kort op 900 MHz met 3G, da's de enige die nu een andere band gebruikt.
De 2.1 GHz-band wordt al een kleine 10 jaar gebruikt voor 3G in Nederland...
Ik dacht dat de 1800mhz band ook gebruikt werd.
Nee.

GSM/GPRS/EDGE zit op 900 en 1800, UMTS/HSDPA/HSUPA/HSPA/HSPA+ op 2100.
Daarom hebben we al 10 jaar een slecht 3G bereik (2100mhz).
3G werd tot deze week alleen in de 19/2100 MHz banden gebruikt. Omgekeerd werden deze banden uitsluitend voor 3G toegepast. Nu worden de operators alleen nog beperkt door de mogelijkheden van de toestellen die de klanten hebben.

N.B. de 19/2100 MHz band is 1920-1980 up 2110-2170 down voor FDD. Daar komen de TDD stukken nog bij: 1900-1920 en 2010-2025 MHz, uitgegeven tot 2017. Enkele stukjes zijn overigens niet uitgegeven in Nederland.
Zoals Dreamvoid al zei, aan de ene kant kost het ons geld en aan de andere kant kost het de overheid minder aan bezuinigingen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.