Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 59, views: 27.219 •
Submitter: Magnoon

Door een glitch in de laatste update van Diablo III was het voor sommige spelers mogelijk om goud in het spel te dupliceren. Blizzard besloot het auction house offline te halen, maar koos niet voor een volledige rollback, waardoor misbruikers hun goud voorlopig kunnen houden.

Op het officiële forum van het spel klaagden veel spelers over de problemen die de update introduceerde. Zij willen dat de spelers die misbruik van de goudduplicatie-mogelijkheid hebben gemaakt, gebanned worden. Ook willen ze dat het spel wordt teruggedraaid tot het moment waarop patch 1.0.8, die de bug bevatte, werd uitgerold. Op moment van schrijven zijn de Action Houses voor zowel goud als echte valuta nog offline.

Blizzard heeft inmiddels aangegeven dat het een fix heeft ontwikkeld die getest wordt. Het bedrijf gaat echter niet over tot een rollback van de servers. De ontwikkelaar belooft echter dat gamers die misbruik hebben gemaakt niet vrijuit gaan. "We hebben met succes de spelers die goud gedupliceerd hebben kunnen identificeren en we richten ons op deze accounts om correcties door te voeren", schrijft Blizzards communitymanager Lylirra op het forum van het spel. Bij de beslissing heeft meegespeeld dat het aantal fraudeurs beperkt was en een rollback voor aanzienlijke downtime en verlies van progressie van spelers zou zorgen.

Reacties (59)

Als je die forums bijhoudt, dan zijn ze al pissed vanaf het moment dat het spel uitkwam. Daar is dus niks nieuws.
Maar wel absoluut terecht. Blizzard heeft D3 systematisch doodgemaakt. Ik snap totaal NIETS van de keuzes die ze vanaf de launch gemaakt hebben. Daarbij geven ze geen tot nauwelijks support aan de playerbase, en op de EU servers is dat nog vele malen erger.
Er komt zelfs een Class action lawsuit aan tegen Blizzard.

http://us.battle.net/d3/en/forum/topic/8796269652

edit: aanvulling
Bij voldoende mensen die zich aanmelden/interesse hebben.

Mij lijkt de meest logische stap ook een Rollback, er gaat veel geld in de AH om en als er nu zomaar gedupliceerd kan worden dan word dit geld dus feitelijk 'niks' meer waard.

[Reactie gewijzigd door Mauritio op 8 mei 2013 19:44]

wow, en dat kondigen ze aan op de site van Blizzard? Handige jongens.
Waarom niet? Dan weet Blizzard meteen dat het serieus is.
Inmiddels zijn er de afgelopen jaren honderden zo niet duizenden van zulke posts geweest...

Je hebt niets om op te staan, its met 'I accept' geklicked te hebben..
En zo een accept is natuurlijk veel waard. Als Vlaming en dus Nederlandstalige krijg ik die noch in het Nederlands, noch in het Engels aangeboden. Wel in het Frans, wat ik maar beperkt spreek. Het is mijn vierde taal. Maken ze volgens mij zo brandhout van in de rechtbank.
Wat jij nu dus zegt is dat je met iets overeenkomt terwijl je het niet fatsoenlijk kan lezen. Ze maken dan inderdaad korte metten met je, maar niet op de manier dat jij denkt.

Simpele feit is dat als jij het contract niet begrijpt, om welke reden dan ook, dan moet je het niet ondertekenen.

Het enige waarop je kan terugvallen is het argument, dat ze kunnen verwachten dat mensen die contracten niet doorlezen en dat ze de belangrijkste punten/opmerkelijke punten beter naar voren moeten laten komen.
Of dit een sterk argument is te betwisten, maar dat je het niet goed kon lezen is natuurlijk geen argument.
@Benjamin: dat klopt. In Nederland in ieder geval, of dit ook opgaat in Belgie kan ik niet met 100% zekerheid zeggen:
Artikel 232 Boek 6 Burgerlijk Wetboek: Een wederpartij is ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud daarvan niet kende.
Dat is het probleem hier ook eigenlijk niet. Het probleem is dat wanneer jij Diablo 3 in de winkel koopt, de algemene voorwaarden (ToS en EULA vallen hier beiden onder) van Blizzard/Battle.net pas ruim na het sluiten van de overeenkomst aangeboden worden (en het product zonder de voorwaarden te accepteren niet te gebruiken is). In de winkel worden klanten niet eens op het bestaan van deze algemene voorwaarden gewezen. Daarmee zijn de algemene voorwaarden in Nederland (maar ook de rest van de EU) vernietigbaar (lees: ongeldig). Zie hiervoor art. 6:233 sub b BW en art. 6:234 BW

Mocht iemand nog denken dat deze wettelijke bepalingen niet van toepassing zijn op een Amerikaans bedrijf, zie art. 6:247 lid 4 BW:
Op overeenkomsten tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, is, indien de wederpartij haar gewone verblijfplaats in Nederland heeft, deze afdeling van toepassing, ongeacht het recht dat de overeenkomst beheerst.
Voor wie meer over algemene voorwaarden wil weten, raad ik de website van Arnoud Engelfriet aan.

Om dit nog even terug te koppelen aan het artikel: indien je als Nederlander schade hebt geleden door deze bug en daar Blizzard voor aansprakelijk stelt, kan Blizzard zich niet beroepen op de ToS of EULA. Of je ook maar enige kans maakt op een schadevergoeding is natuurlijk weer een andere vraag.
A dat het genoeg is dat je ten eerste de algemene voorwaarde ook online (publiek) kunt vinden
Dat dit niet voldoende is is de Nederlandse wet heel duidelijk in. Zie art. 6:234 lid 3 BW:
Voor het op de in lid 2 bedoelde wijze bieden van een redelijke mogelijkheid om van de algemene voorwaarden kennis te nemen is de uitdrukkelijke instemming van de wederpartij vereist indien de overeenkomst niet langs elektronische weg tot stand komt.
B dat je het product terug mag brengen indien je niet akkoord gaat met de voorwaarde.
Of je het product nog terug kan brengen of niet is geheel niet relevant. De wetgever heeft er in dit geval ook niet voor niets voor gekozen de algemene voorwaarden vernietigbaar te maken in plaats van de hele overeenkomst.

[Reactie gewijzigd door evEndzhar op 9 mei 2013 00:39]

Dit gaat heel stom klinken, maar denk jij nu oprecht dat 100'en juristen die algemene voorwaarden schrijven nu met ze allen niet door zouden hebben dat ze ongeldig zijn omdat ze niet van te voren worden gegeven? Of is het waarschijnlijker dat jij 6:233 sub b BW en art. 6:234 BW verkeerd interpreteert en A dat het genoeg is dat je ten eerste de algemene voorwaarde ook online (publiek) kunt vinden en B dat je het product terug mag brengen indien je niet akkoord gaat met de voorwaarde. Ik heb even niet zo snel een game doosje bij me liggen, maar ik vermoed dat in die kleine letters achterop beneden ook wel weer een verwijzing zal zitten naar de website voor de voorwaardes. Met andere producten is dat tenminste wel vaak het geval. En indien je online koopt is dat al helemaal altijd het geval.
Dit gaat heel stom klinken, maar denk jij nu oprecht dat 100'en juristen die algemene voorwaarden schrijven nu met ze allen niet door zouden hebben dat ze ongeldig zijn omdat ze niet van te voren worden gegeven?
Nee, de juristen weten dat zelf ook.
Helemaal FOUT!!!
Jij gaat ervanuit dat het transactie voltooid is zodra je het gekocht heb echter is het al vrij lang zo bij in iedergeval blizz dat je dood gegooid wordt met de TOS/EULA voordat je een bnet account aanmaak en bij elke toevoeging van een game key.
Als jij op dat moment besluit dat je er niet mee eens bent kan je de transactie stoppen en krijg je gewoon je geld terug.
Als de winkel moeilijk doet dan hoef je alleen maar bij blizz aan de deur te trekken en zolang je key niet is geactiveerd krijg je het geld zeer snel terug.

Als je denk dat je met het eeuwen oude smoesje dat men vroeger gebruikte "van eenmaal geopened is gekocht omdat je pas het EULA kon lezen als je het al geopend was" dan ga je dus hard op je smoel bij de rechtbank.
http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/35477981.jpg

Het is niet alsof je een lening aangaat of iemand je huis laat verbouwen. 'Terms en Conditions' worden nooit gelezen.

De eerste persoon die zich meld met 'Ik heb het wel een keer van woord tot woord doorgelezen' krijgt een veer in zijn of haar bips, maar er is echt geen hond die dat soort dingen leest.

Het is alleen maar juridisch geneuzel, maar ik vraag me af wat de waarde daarvan kan zijn als daadwerkelijk niemand ze leest.
Indekken tegen personen die de game niet 'fair' spelen, bijvoorbeeld door middel van een bot of hulpprogramma (of exploiteren van een bug). Als in de voorwaarden staat dat ze je account dan mogen opheffen en je mogen bannen als je dat wel doet, dan kunnen ze dat ook doen zonder dat jij vervolgens bij de rechter je gelijk gaat halen. Er staat onder andere ook in dat ze de service op elk moment kunnen stopzetten en dat je niet in aanmerking komt voor een vergoeding/compensatie mocht de boel ineens ophouden te werken of verkeerd werkt. (Dat doen ze meestal wel, maar da's meer om hun imago te redden dan omdat het verplicht zou zijn. Zo ook in dit geval waar ze stellen wel op te treden tegen de valsspelers.)

[Reactie gewijzigd door ari op 9 mei 2013 10:04]

En zo een accept is natuurlijk veel waard. Als Vlaming en dus Nederlandstalige krijg ik die noch in het Nederlands, noch in het Engels aangeboden. Wel in het Frans, wat ik maar beperkt spreek. Het is mijn vierde taal. Maken ze volgens mij zo brandhout van in de rechtbank.
Je ziet tegenwoordig wel vaker in algemene voorwaarden staan dat het niet toegestaan is om (class action) lawsuits te beginnen. In USA schijnt dat dus te kunnen en te mógen (dat je dus door gebruik van het product afstand doet van het recht om een aanklacht in te dienen)*. In Europa ligt dat anders en houdt zoiets ook al is het in het Nederlands of je eerste / native taal geen stand bij de rechter.

Valve's Steam maakt er inmiddels ook gebruik van.
Maar dit gaat over Amerikanen die hebben niet dezelfde rechten als normale mensen of zelfs belgen.

In Amerika is het legaal om in een EULA het recht op een rechtzaak ongedaan te maken. Zou een mooie waarschuwing moeten zijn voor ons, stem op rechts en verlies je rechten.
Hier in Europa is het zo dat een ToS/EULA niet zo maar boven wetgeving staan. AFIAK is dat in sommige Amerikaanse staten ook zo het geval. Even afwachten dan nog maar.
Hoewel de wet een ToS/EULA overruled, gebeurt dat natuurlijk alleen als de twee met elkaar in conflict zijn.

Een EULA met statements die zeggen dat de online spelervaring niet gegarandeerd bepaalde eigenschappen heeft, is niets mis mee. Het lijkt me sterk dat er een wet is die zegt dat in geval van glitches het verplicht is om een server-rollback te doen.
Rechters zullen hun vingers hier niet aan willen branden en zijn niet happig om in een moeras van de virtuele wereld te verdwalen. Vandaar dat ze zullen verwijzen naar de ToS.
Iedereen weet toch:

'I read and accept' is the biggest lie in IT...
Als ze de users kunnen identificeren en aan kunnen pakken is dat veruit de beste optie.

Een rollback lijkt mij veel meer kwaad bloed zetten t.o.v. een gerichtte aanpak.
Als dat in de lucht zou hangen kan iedereen per direct stoppen totdat de rollback is geweest.

Blizzard zal om die reden een mogelijke rollback dan ook NOOIT vooraf aankondigen.
Ik sluit niet uit dat het alsnog gaat gebeuren.
Er gaat geen rollback komen omdat Blizzard anders het RMAH ook moet terugdraaien, wat een hoop administratieve rompslomp betekent met echt geld.

Weer een reden waarom het RMAH een bizar slecht idee is.
Ik zie ze all aankomen:

Telefoon: Tring!!
Bliz: Hallo met Blizard. Wilt u uw geld terugstorten op onze rekening?
Ik: huh?
Bliz: Ja, er is een rolback geweest.
Ik: ... Hahahaha! *click*
Voor jou misschien. Voor Blizzard levert het geld op. Dat klinkt niet echt als een slecht idee voor hen. Waarom zouden ze het dan niet doen?
En alle top items op de AH zijn weggekocht door de golddupers, een paar mensen bannen gaat echt niet helpen.
Volgens mij is dit US-only: ik zie de AH nog gewoon online hier.
De EU heeft 1.0.8-glitch-hell nooit gehad. Deze kwam uit op de US, waar het ontdekt is, en is hier nooit gereleased. Positief puntje aan het later patchen van de EU server.
Yup.. mensen die 6b goud op de rmh gezet hebben en daarna de auction hebben gecanceld kregen het dubbele terug..
Testen ze zo'n patch niet intern?? Dan kom je er toch na 2sec achter dat er iets niet klopt
Net zoals die pets van de WD, die hadden in het begin iets van 10hp :') Dus zodra je in NM/Hell/Inferno kwam gingen die pets na 1 klap dood. Daar kom je toch na 1sec achter als je dat test?
Die 1.0.8 heeft zowat een maand op de PTR gestaan om door de gebruikers te testen. Maar als je zo toevallig al een bug ontdekt, ga je die dan melden of lekker gebruiken?
Dat is toch het doel van testen ? Bugs zoeken en melden.
Anders kun je je testers ook niet meer vertrouwen.
En als jij de bug niet meldt dan doet een ander het wel.
En ook hier zie je weer, het komt toch wel aan het licht
en dan...
Tja, iedereen heeft z'n prijs... dit heeft niet alleen invloed op de ingame ervaring, maar ook op echt geld. En dan is er altijd wel iemand die besluit om zo'n vondst voor zichzelf te houden in plaats van te melden.
Het feit dat deze bug is doorgekomen vind ik zeer frappant. Het lijkt me dat een bug als deze met een simpele unit test gedetecteerd had kunnen worden.
enkel en alleen als die test goed beheerd en onderhouden wordt, mogelijk heeft men een testje in de batterij die deze transactie nagaat maar heeft die wegens gebrekkig onderhoud groen licht gegeven of heeft men de tig rode bolletjes maar weer eens door de vingers gezien.

ik heb zelf zo'n blunder in productie gekregen ;

1) mijn manager laat me een stukje logica aanpassen voor een specifieke uitzondering. dat heeft zijdelingse impact maar ik besef dat niet en test met de hand enkel flows met die uitzondering inbegrepen. dat tussen mijn tig andere taken. ik schrijf een testje voor die uitzondering. wat ik dan niet doe: de code reviewen van alle testjes die de hoofdcase aftesten ; deze testjes werden door een collega geschreven in een vroeg stadium van het traject en coveren al lang niet alle nieuwe velden etc in de entiteit die wordt afgetest. alleszins ze draaien groen maar zien dus niet de zijdelingse impact (code coverage rapporten nagaan van de juiste testen + code review had hier geholpen akkoord, maar om daar gezonde conclusies uit te trekken in een lijvig team, daar moet je tijd voor nemen/investeren).

2) de manuele testers. erg vaardige mensen, die op vraag van de testmanager en met de hand cases uittesten op bvb een release candidate. mijn manager beslist om mijn aanpassing mee te sturen met een hotfix, patch, ... vanwege het rollout gemak.

3) Hoger managment heeft beslist dat full blown manuele regressietesten enkel op volledige releases mogen (kosten/baten/risico analyse by the book als je wil) en niet meer op elke patch/hotfix, waar dus enkel de veranderingen worden getest en voila onze kemel zit in productie

Ik denk/hoop dat er bedrijven zijn die dit soort hiaten uit het ontwikkel/test/release traject weten te houden, maar ik heb nog niet in zo'n bedrijf gewerkt ; veel denk ik heeft een met waterval mentaliteit te maken (ook ontwikkelaars doen daaraan mee al hebben ze korte iteraties en scrum etc) ; er blijven schuttingen tussen teams, managment doet zijn best maar moet code freezes en patching en rollbacks etc inbouwen om de teams te aligneren ; iedereen heeft zijn agenda en is geboekt voor meerdere projecten.
Het print/kopieersysteem van m'n middelbare school had eenzelfde bug. Daar moest geld overgeschreven worden van het 'eigen' account (echt geld) naar 'printtegoed' (waarop elk jaar een bedrag gratis gestort werd). Als er geld overgeboekt werd (op z'n schermpje naast de printer) dan kwam er een bevestigingsscherm. Bij klikken op 'annuleren' werd het geld inderdaad niet afgeschreven, maar tegelijkertijd wel bijgeschreven bij het printtegoed. Dat heeft nog het nodige gezeur (dreigementen met politie) opgeleverd voordat ze het bedrijf de boel lieten fixen. Maar de school noch het bedrijf wisten wat de bug nou daadwerkelijk was, alleen dat er plotseling geld verscheen.

Toen kwam de kicker: de fix was dat het over te schrijven bedrag niet langer vrij in te stellen was, maar een keuzemenu van een paar standaardbedragen (0,05, 0,25, 1,00 en 2,00) werd. De daadwerkelijke bug was niet geplet, dus het gratis printtegoed was er nog steeds... alleen in eenheden van twee euro in plaats van honderden tegelijk. |:(

Toen toch maar eens contact gezocht met de schoolleiding over deze faalactie, waarop de bug daadwerkelijk werd verholpen. Niet dat ik daar verder wat aan had, maar het leek me in m'n examenjaar toch wel de verstandigste zet. Conclusie: tests kosten geld en daarom worden ze lang niet altijd (volledig) uitgevoerd. Zo zal het beschreven systeem voorheen vast goed gewerkt hebben (en de overschrijving werkte ook echt), maar het annuleren van dezelfde overschrijving was overduidelijk niet getest... Functionaliteit werkt, waarom zou je dan iets testen dat 'toch niets doet'... :X
Deze bug zal zeer waarschijnlijk wel gevonden zijn. Veel mensen onderschatten de QA van veel bedrijven.

De schuld ligt echter meestal niet bij QA, maar bij de programmeurs die simpelweg een bericht teruggeven: Can not reproduce of Will not fix. Kost te veel moeite en ze denken dat niemand het gaat gebruiken.

Raar maar waar.
De verandering van cap van 2b naar 10b op RMAH is nooit op de PTR geweest. Deze is toegevoegt op een (te) laat moment, en blijkbaar niet intern getest (Want kom op, als je zoiets weet ga je het niet releasen...) Het lag eraan dat de cap van geld traden boven de 2,147,483,647 is gekomen, wat niet in een INT32 value past, waar de database van de RMAH wel mee werkte. Toch vraag ik me af hoe ze zo'n fout kunnen maken...

[Reactie gewijzigd door Flaffy op 8 mei 2013 22:16]

Het is ook een stomme fout.. en als iemand met een beetje programmeer ervaring snap je ook niet hoe zoiets er door kan glippen.

Maar als je ervaring hebt met 'grote softwareproducten', dan weet je ook dat er 1001 dingen zijn die afgetest moeten worden, en dat er simpelweg af en toe iets doorglipt.

Daarbij wil ik dan wel zeggen dat als het mijn product was geweest, de RMAH/AH functionaliteit toch wel even wat zwaarder getest zou moeten worden dan andere functionaliteit.
Vraag ik me nog steeds af hoe je dan na een cancel het dubbele terug kan krijgen.
Welja, leg het probleem maar bij de programmeurs. Mijn ervaring in het bedrijfsleven is anders. Veelal zijn programmeurs (of software engineers) zeker welwillend om een probleem (mits te reproduceren natuurlijk) op te lossen. Sterker nog: veel te voorziene problemen worden vaak in een vroeg stadium al aangekaart, maar is het mijn inziens juist het management (steering commitees) die oplossingen vooruit of aan de kant schuiven. Voornamelijk gedreven door het snelle geld en soms door onkunde. Maar dat is de wisselwerking, het spelletje tussen de verschillende disciplines die uiteindelijk bepalen wat de kwaliteit van het produkt wordt en wanneer het produkt vrijgegeven wordt.

Toegegeven: soms ligt de oorzaak hierin dat de technische mensen onvoldoende duidelijk hebben kunnen maken waar de pijnpunten en de risico's liggen.
Ze doen dus geen rollback omdat ze weten welke users de AH misbruikt hebben. Lijkt me in dat geval ook de meest gebruiksvriendelijke optie. De misbruikers worden aangepakt terwijl de rest nergens last van heeft.

[Reactie gewijzigd door Blitzdoctor op 8 mei 2013 20:32]

Het probleem is dat de misbruikers hun gold weer aan anderen hebben gegeven.
Dan nog heb je een spoor wat je kunt volgen. Ik neem tenminste aan dat er een transactie-log is, wat je met een paar grepjes zo kunt uitpluizen op die paar spelers. Daarna is het zoeken wie er illegaal goud hebben en ook daar een gepaste ban uitdelen. Dit is onder andere in Guild Wars (1) ook al eens gebeurd, en dat heeft nogal wat top-items en spelers gekost... Echter zijn de bans merendeels aardig goed geland (voor wat de eindgebruiker kan zien, ik heb geen inside info)... Het kan dus prima.
En verdeeld hebben over meerdere accounts/ipadressen etc, dus de hele economy is verpest
En alle topitems zijn weg uit de AH, dus die verkopers zijn opeens heel erg rijk, die hebben nu gedupede gold en geen items meer, hoe gaan ze dat oplossen?

[Reactie gewijzigd door Cthulhu op 8 mei 2013 20:45]

lijkt mij simple, we weten hoe de mensen te vinden zijn en alle transacties van die en gevolg daar van terug draaien.

Ik ga er wel vanuit dat ze flink wat transactie logging hebben.
Vast wel, maar ja waar zit de grens, iemand die echt iets wou cancelen
en daardoor te veel terug kreeg en dat 1 keer gedaan heeft, ga je die bannen of niet,
wat nu als iemand toevallig iets voor het max bedrag op de auction gezet had en het
ging per ongeluk....? het is bijna een onmogelijke klus...

Daarnaast zal heel veel gold zijn doorgesluist naar andere accounts, en ook via de auction house voor geld zijn ingewisseld, dan is dat echte geld niet meer terug te halen.
Je kan dan wel de accounts gaan bannen maar ja iemand die een paar duizend euro verdiend heeft koopt wel weer een nieuw account.

Zal nog een leuke klus zijn voor ze....
Het vervelende is dat dit wat verder gaat dan alleen de "echte" boosdoeners die gold hebben gedupliceerd. Wat er namelijk gebeurde is dat deze mensen ook gold weggaven, en deze personen dan weer dure items kochten op de auction house.

Mensen gingen zoeken op de items met de hoogst mogelijk buyout(2 biljoen) en kochten deze ongeacht of deze items goed waren of niet. Wat er dus gebeurde is dat mensen relatief slechte items op de AH zetten voor 2 biljoen en deze dus werden verkocht.

De vraag is, kan je dus ook gebanned worden zonder het daadwerkelijke dupliceren gedaan te hebben. Het antwoord is ja, dit is gebeurd, het is dus hopen dat er niet te veel "lesser innocent" mensen ook gebanned worden, en zoniet, dan is de economie zoiezo flink geschaad.
offtopic:
[gold-farm-bash-mode]
Als je iets wat 0 waard is dupliceert blijft het alsnog niets waard :P
[/gold-farm-bash-mode]


Maar waarom heeft blizard überhaupt een realm-wide roll-back? Dat is echt een mega flaw in je game design. Je bestrijd gevolgen.
En in dit geval is de oorzaak eigenlijk niet de 'bug' maar het feit dat mensen, als er een bug is, het willens en wetens misbruiken. Online heb je geen identiteit en achtervolgen consequenties je daden niet. Wat weerhoud je dan van misbruik?
Maar waarom heeft blizard überhaupt een realm-wide roll-back? Dat is echt een mega flaw in je game design. Je bestrijd gevolgen.
Die roll-back kan nodig zijn en is een "laatste redmiddel". Het zou inderdaad mooi zijn als deze niet nodig zou zijn, maar als jij 100% bugvrije software kunt schrijven wil Blizzard je best in dienst nemen voor een heel riant salaris... net als alle andere ontwikkelaars

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013