Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieën Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 276, views: 79.861 •

Google voert onderhandelingen met Whatsapp over een overname, claimt een bron die bekend is met de gesprekken. De prijs die op tafel ligt zou dicht bij een miljard dollar liggen, maar Whatsapp zou een hoger bedrag willen.

De onderhandelingen zouden vier of vijf weken geleden gestart zijn, zegt de bron tegen DigitalTrends. Volgens het gerucht zou Whatsapp hoog spel spelen en meer geld willen dan het huidige bedrag dat Google zou bieden; een bedrag dat dichtbij een miljard dollar zou liggen.

Er gaan geruchten dat Google zijn gefragmenteerde messagingdiensten onder een paraplu wil brengen; een project dat de naam Google Babble zou hebben. Zo zouden Google Talk, Hangouts, Voice en Messenger in één app samenkomen. De app zou werken op smartphones, tablets en desktops. Whatsapp zou Google echter in een klap een belangrijke positie geven op de markt voor mobiele messagingdiensten, een markt waar het nu nog een relatief kleine speler is, terwijl bijvoorbeeld Facebook in korte tijd grote stappen heeft gezet.

Over de omzet van Whatsapp is weinig bekend. De dienst heeft geen advertenties maar verdient met kleine bedragen die gebruikers betalen. Voor gebruik van de Android- en Windows Phone-app betaalt de gebruiker na een jaar 0,99 dollar. Voor iOS is dat eenmalig 89 cent, maar ook voor dit platform komen er jaarabonnementen. Over gebruikersaantallen is ook weinig bekend, behalve dat bijvoorbeeld meer dan 100 miljoen mensen de Android-app hebben geïnstalleerd. De dienst is echter vooral lucratief door contracten met telecombedrijven. Google heeft naar verluidt in het verleden al onderhandelingen gevoerd met Whatsapp, maar die liepen op niets uit.

Reacties (276)

Reactiefilter:-12760266+1185+214+32
1 2 3 ... 7
1 Miljard voor Whatsapp? Dat is toch disproportioneel?
dan kunnen we doei zeggen tegen onze privacy
xheroxkefx, jij hebt nu wel een goed gevoel bij de privacy van whatsapp? Ik heb zelf geen idee wie er achter whatsapp zit en wat voor een bedrijf dat is. Maar ik kan me die sercurity hack van een half jaar geleden nog wel voor de geest halen. Misschien heb ik nog liever dat een bedrijf als google erachter zit want die kunnen immers geen fouten permitteren.
Ik heb zelf geen idee wie er achter whatsapp zit en wat voor een bedrijf dat is.
Dat gevoel heb ik ook lang gehad! Toen kon ik op TV eens een kijkje nemen bij het hoofdkantoor. Het suggereert dat ze iedereen buiten de deur willen houden, geen logo, geen deurbel, dichte rolluiken, etc.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1331906

vanaf 4:30
Ja die uitzending heb ik ook gezien. Wel vet. En ook mooi om te zien dat ze zich tot de core-bussiness blijven richten. Geen luxe of poespas.
Ik vraag me af of dat komt doordat het een keuze is of omdat ze gewoon te weinig inkomsten hebben. Gezien het dataverkeer en hoe weinig er betalen (of een tot 2199 geldig abonnement hebben) denk ik dat ze niet bepaald een vetpot hebben.
Iets wat totaal onbekend is bij de Tweakers redactie (en waarom zou het, is het pas jaren bekend en staat in hun privacy statement), is dat Whatsapp informatie verzamelt over hun gebruikers en deze "mag delen met derden". Natuurlijk wordt de standaard privacy zooi gebruikt, dus geen directe informatie zoals namen, telefoonnummers enz, maar wel informatie zoals ook MS, Google enz deze verzamelen.
Omdat Whatsapp een zeer hoge penetratie heeft in de smartphone markt, hebben ze gigantisch veel informatie wat zeer aantrekkelijk is voor diverse bedrijven enz.
Even een bron gezocht voor jouw opmerking, die mijns inziens een +3 was geweest als je er een bron bij zou vermelden.
We may share non-personally-identifiable information (such as anonymous User usage data, referring / exit pages and URLs, platform types, asset views, number of clicks, etc.) with interested third-parties to assist them in understanding the usage patterns for certain content, services, advertisements, promotions, and/or functionality on the WhatsApp Site.
Het is dus zo dat Whatsapp niet-persoonlijke (dus geen namen, telefoonnummers e.d.) informatie over zijn gebruikers verzamelt en deelt met bedrijven. Er valt blijkbaar veel geld te verdienen met Whatsapp, zelfs als ze geen enkele betaling van gebruikers innen.

Gevonden op deze link.

[Reactie gewijzigd door stephenskocpol op 7 april 2013 01:28]

Prachtig. En wat gebeurt er bij een overname? Of faillissement? Hebben ze ook vastgelegd dat ze hun eigen voorwaarden niet zonder kennisgeving mogen wijzigen?

Denk niet dat deze bedrijven het beste met jouw gegevens voorhebben. Het is goud waard. Wees vooral niet te goedgelovig en naïef.
Goedgelovig en naïef? Het maakt mijns inziens helemaal niets uit of ik mijn berichten nou via Google/WhatsApp/Facebook verstuur of dat doe via KPN/Vodafone/T-Mobile. Hoe je het ook wendt of keert: er is vrijwel altijd een tussenpersoon die je berichten kan lezen en de inhoud ervan kan analyseren en doorverkopen.

Wat denk je trouwens wat interessanter is om te verkopen: lijsten met URL's, product mentions en andere marketingtechnisch relevante informatie of lijsten met namen, telefoonnummers en geboortedata? Ik denk toch écht dat eerste.

Die bedrijven hóeven nieteens het beste met je voor te hebben: de meest waardevolle informatie is anoniem. Jouw écht persoonlijke informatie is gewoon niet interessant of waardevol genoeg.
Ik wens ze veel plezier met de SSL-encrypte data van m'n XMPP-server hier naast me.

Daarnaast mogen telco's helemaal niet meer in verkeer neuzen. Ik heb Nederlandse telco's niet in hoog aanzien, maar nog altijd beter dan facebook/whatsapp/google. Al was het maar omdat ze zich aan EU/NL-wetten gebonden zijn.

Echt persoonlijke informatie zal zeer waardevol worden met steeds betere analysesoftware icm psychologische profilering. En dat betreft ook informatie waarvan je niet eens beseft dat je het prijsgeeft. Ouch.
En ook mooi om te zien dat ze zich tot de core-bussiness blijven richten. Geen luxe of poespas.
Ik ben er van overtuigd dat WhatsApp vanaf het begin als doel heeft gehad om overgenomen te worden. Een paar jaar werken en dan rentenieren. Ik gebruik het zelf zo'n vier jaar en heb er nog nooit iets voor hoeven te betalen. Vlak voor het verlopen van je abonnement krijg je gratis een verlenging. In landen waar het in opkomst is krijg je zelfs een lifetime gratis abonnement. Dit is puur om hun markt zo groot mogelijk te maken. Minimale inkomsten voor het betalen van de servers en het personeel. Geen dure panden, overbodige luxe en dergelijke.

Ze willen ze snel mogelijk zo groot mogelijk worden en dan voor veel geld (meer dan een miljard dollar) verkocht worden aan een miljardenbedrijf zoals Google.
Geweldige uitzending. Voorproefje van een documentaire die eind april uitgezonden gaat worden. Ik ga zeker kijken. Het enthousiasme van die man maakt het al waard om dit even te bekijken. Inderdaad vanaf 4:30-4:35 (ongeveer 10 minuten). Gelukkig gaan ze hier niet te diep in op privacy problemen of complot theorieën. Ook nog een leuke twist op het einde met een google glass.
Whatsapp kijk ook in je sms, email en andere soorten apps, ze kijken in bestanden op je computere en ze mogen ook deleten volgens de voorwaarden en zo weten ze alles van je.

Heb de blackberry z10 rn voordat je begint kun je van alles en nog wat uitvinken en ben geschrokken wat ik allemaal kan uitvinken waar wahtsapp in maar komen, gebruiken en mag deleten dat ik toen dacht dat had ik wellicht ook met android maar dat krijg je als bijlage om even door te nemen.

Het is wel waar wat die man verteld dat je vrijwillig iemand een sleutel van je huis geeft en deze mag in je huis bekijken, doorzoeken, weg gooien van dingen of zelf meenemen om te bewaren voor je. Dat wil je toch niet.

Geef ik wel eens af over apple en google maar whatsapp is net zo erg. als het niet erger is en wat nog erger is dat ik het wel wist maar mijn Z10 heeft me even op de feiten gedrukt.

[Reactie gewijzigd door nlb op 6 april 2013 18:01]

Whatsapp kijkt ook in je SMS ja. Je kan altijd van het slechtste uitgaan (dat ze al je SMSjes opslaan op hun servers?) maar je kan ook denken dat ze enkel je inbox gebruiken voor de verificatie SMS die je moet ontvangen om gebruik te maken van de app.

Ik zeg niet dat het zo is, privacy is belangrijk, maar ik denk dat er soms nogal in doorgeschoten word. Als je een goede applicatie wil moet je af en toe bij gebruikersgegevens kunnen komen ja, als we dat allemaal massaal gaan boycotten blijft er geen leuke app meer over :(
Jawel, die leuke apps blijven er dan zeker wel over alleen zal je er dan voor moeten betalen. Voor wat hoort wat.
Dus je hebt dan een app die exact dezelfde permissies nodig heeft om te kunnen doen wat (in dit geval) Whatsapp kan doen, maar je betaalt ervoor.
Wat is het voordeel dan juist? :?
dat je de klant bent, niet een product wat verkocht wordt.
Wie garandeert jou dat?
Hoe kom je er bij dat Whatsapp ook in je SMS, e-mail en andere apps kan kijken? Ik zie dit nergens terug in de voorwaarden (overigens ook niet over het deleten).
Ook kan ik nergens in de app aangeven dat deze wel/geen toegang mag hebben tot mijn e-mail/SMS. Ik kan alleen instellen of deze toegang mag hebben tot de foto's, maar dit is alleen als je een foto wil versturen (en dus toegang nodig heeft), maar dat wil toch niet zeggen dat ze dan ook gelijk al je foto's/films kunnen inzien?

Overigens whatsapp kan ook niet zomaar documenten op je computer bekijken, want Whatsapp staat niet eens geïnstalleerd op de computer (ja in een Android emulator misschien), maar dit zegt nog niet dat ze dan ineens al je bestanden aankunnen.

Misschien heb ik het fout en kan ik dit op mijn iphone niet ontdekken, maar vindt jou verhaal m.i. wel erg overdreven. en het enige wat ik kan vinden is dat ze alleen telefoon nummers inzien, maar dat is ook logisch.

edit: (klein gedeelte voorwaarden toevoeging):

B. In order to access and use the features of the Service, you acknowledge and agree that you will have to provide WhatsApp with your mobile phone number. You expressly acknowledge and agree that in order to provide the Service, WhatsApp may periodically access your contact list and/or address book on your mobile device to find and keep track of mobile phone numbers of other users of the Service. When providing your mobile phone number, you must provide accurate and complete information. You hereby give your express consent to WhatsApp to access your contact list and/or address book for mobile phone numbers in order to provide and use the Service. We do not collect names, addresses or email addresses, just mobile phone numbers. You are solely responsible for the status messages that you submit and that are displayed for your mobile phone number on the WhatsApp Service. You must notify WhatsApp immediately of any breach of security or unauthorized use of your mobile phone. Although WhatsApp will not be liable for your losses caused by any unauthorized use of your account, you may be liable for the losses of WhatsApp or others due to such unauthorized use.

[Reactie gewijzigd door imp2001 op 7 april 2013 01:19]

Op ios weet ik het niet, maar als ik bij whatsapp kijk op mijn android toestel staat er het volgende. Deze app heeft toegang tot de volgende opties van uw telefoon:
- Uw persoonlijke informatie, contactgegevens lezen, schrijven en uw profieldata lezen.
- Services waarvoor u moet betalen. Sms berichten verzenden, telefoonnummers rechtstreeks bellen.
- Uw locatie.
- Uw berichten, sms ontvangen.
- NetwerkCommunicatie.
- Uw accounts.
- Opslagruimte, content op de sd kaart aanpassen en verwijderen.
- Telefoonoproepen
- Audio opnemen
- Systeemhulpprogramma's, actieve toepassingen ophalen, algemene systeeminstellingen wijzigen....

Alle ingredienten om afgeluisterd te worden lijken aanwezig. Laten we maar hopen dat WhatsApp die dingen niet misbruikt.
Elke privacy-ongelukje of privacyschending door een kleinere partij die maar 1 ding doet, is bijna per definitie kleiner dan de privacyproblemen die een moloch als Google met zich mee brengt; die zijn immers in staat om juist de gevaarlijkste stap te zetten: het aanelkaar koppelen van alle gegevens.
die zijn immers in staat om juist de gevaarlijkste stap te zetten: het aanelkaar koppelen van alle gegevens.
Idd. Ik denk echt niet dat whatsapp heilig is. Ik vind het vooral geen fijn gevoel als één partij alles van mij weet. Dan heb ik liever een heleboel partijen die allemaal een klein beetje weten.

Ik begin langzaamaan steeds meer moeite te doen om zoveel mogelijk van google op een afstandje te houden. Ik probeer zoveel mogelijk met duckduckgo.com te zoeken, ben nu bezig mn gmail account door te linken naar mijn eigen hosting (zodat ik daarna over kan gaan op email op mijn eigen domein), en blokkeer standaard alle analytics en adwords.

Hetgeen mij nog het meeste hieraan irriteert, is het feit dat al hun services zo verdomt lekker werken!! |:(
Wat mij zorgen baart is of zij dan ook inzicht krijgen in al je geschiedenis en Media en of dat dan opeens gekoppeld wordt aan je eigen account. Dat zou wel echt bout zijn.

Ik vind ook niet dat dat zou mogen ik heb toestemming gegeven dat het bedrijf achter whatsapp die berichten verstuurd maar niet dat Google die gegevens ook mag gaan gebruiken.
Dan heb je de voorwaarden niet goed gelezen ;)
In the event that WhatsApp is acquired by or merged with a third party entity, we reserve the right to transfer or assign the information we have collected from our users as part of such merger, acquisition, sale, or other change of control. In the (hopefully) unlikely event of our bankruptcy, insolvency, reorganization, receivership, or assignment for the benefit of creditors, or the application of laws or equitable principles affecting creditors' rights generally, we may not be able to control how your personal information is treated, transferred, or used.
http://www.whatsapp.com/legal/
Dus dan noemen ze het een reorganisatie en ben je als gebruiker alsnog de sjaak.
Daar staat niet dat ze het niet aan een aankopende partij overdragen, er staat dat ze zich het recht voorbehouden om dat niet te doen. Dat geeft hun rechten, niet de gebruiker, degenen die denken dat dit Google uit hun posts zal houden zullen bedrogen uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 6 april 2013 18:04]

Uh, nee, er staat dat ze zich het recht voorbehouden *om* het over te dragen. Het recht om het niet over te dragen hebben ze sowieso.
Er staat helemaal niets in de voorwaarden welke je privacy garandeert bij een overname.

En waarom denk je dat Google 1 miljard wil betalen, niet voor het programma natuurlijk...
Meer dan als bij Google ... laat die er aub van afblijven anders krijg je nog meer reclame/advertentie zooi. Ik denk daar weinig op zitten te wachten.
Privacy en security zijn twee dingen hoewel ze wel erg samenhangen.
Maar wat xheroxkefx natuurlijk bedoeld is dat Google alles kan samenvoegen, naast je email en locatiegeschiedenis kunnen ze ook al je chats indexeren..(hoewel ze dat van Google chat al we zulllen doen).
Dat doen ze toch overal, dat doet Microsoft ook.
Daarbij is dit soort informatie verzameling een soort goudhandel.

Maar het zijn niet zozeer de grote spelers je druk om moet maken maar de spelers die op de achtergrond spelen waarvan je totaal niet weet wat er allemaal mee gebeurd.
Terwijl het nog niet zo lang geleden was dat Whatsapp nog plaintext communicatie gebruikte.

Wat je maar privacy noemt. ;)
SMS is ook plaintext hoor... Voor elk doel de best passende beveiliging betekent niet dat je meteen overal een 512 bits AES-sleutel overheen moet gooien!
Maar SMS is niet uit te lezen met een simpele (Android) app door anderen, als jij in een hotel, op een campus of in de trein op een openbaar WiFi netwerk zit.
Nu is dat met de extra laag encryptie tegenwoordig gelukkig iets beter geworden maar dat het zo lang op zich heeft laten wachten is wel merkwaardig.
Natuurlijk is dat wel uit te lezen, er wordt data verstuurd over een netwerk dus is het uit te lezen.
Ik snap niet dat iedereen zo panisch is over privacy. Wat verstuur jij allemaal over WhatsApp dat zo geheim is dat ze het niet mogen inkijken? Natuurlijk vind ik ook niet dat ze mijn messages mogen inkijken, maar ik geloof gerust dat Google zich daarmee niet bezighoudt. De berichten van iedereen inkijken is veel te veel data en bevat veel te weinig nuttige info voor Google.
ik geloof gerust dat Google zich daarmee niet bezighoudt

En dat is dus onjuist. Medewerkers van Google kijken heus niet zomaar in je data, maar Google zelf wel!

Als Whatsapp daar ook nog bij komt hebben ze nog meer wegen om gebruikersdata te verzamelen over jou als persoon. Op dit moment gaat dat nog relatief goed, maar wat als Google jouw data aan bijvoorbeeld zorgverzekeraars gaat verkopen?

Zolang mijn data bij veel clubs ligt (Whatsapp = chat, Google = zoeken, Microsoft = Mail etc.) maakt het me niet zo veel uit. Combineren is $$ in deze business, en daar is Google eng goed in.

[Reactie gewijzigd door kjast op 6 april 2013 17:00]

Het hele idee van google is:"don't be evil". En ze bieden ook best veel inzicht in hoe alles werkt. Het is niet alsof ze er eeng eheim van maken dat ze je data gebruikte voor analyse om hun producten te verbeteren. Geef me maar reclame waar ik interesse in heb. Dat vind ik wel handig eerlijk gezegd.

Wat moet ik met hypotheek reclame als ik opzoek ben naar een auto? Als een bedrijf in mijn buurt een occasion heeft wil ik dat graag weten. Hetzelfde geld voor de Albert Heijn. Als ze brood in de aanbieding hebben wil ik dat graag weten. Dat een bank mij een hypotheek wil aanbieden heb ik niets aan.

Google is een groot bedrijf met veel macht, klopt. Maar ik krijg er zoveel voor terug dat ze van mij best mogen weten dat ik veel op Tweakers kijk, op NU.nl en Marktplaats.

Wat maakt het je nu echt uit dat ze dat weten? Ik zie het probleem echt niet hoor. Als ze geld aan me verdienen, prima. Ik verdien geld aan hen met alles wat ze mij gratis aanbieden.

Wat veel mensen vergeten is, hoe vind jij nu alles wat je zoekt op internet? Elke zoekgigant houd wel bij wat je doet en hoe ze daar op kunnen inspringen.

Dikke duim voor Google. Als je ziet hoe ze ook met de werknemers omgaan en hoe gemakkelijk ze je leven maken. En dat allemaal voor een soort enquete die je invult zonder er ook maar een seconde aan te besteden.

In het kort: Het boeit met geen ene mallemoer.

Prachtig bedrijf!
In het kort: Het boeit met geen ene mallemoer.
En weer anderen boeit het -om wat voor persoonlijke reden dan ook- wél. Niks mis mee toch?
Dan zijn ze vrij om Google diensten te vermijden.
Dan kan je ook geen webserver gebruiken. Die "leest' namelijk ook al je intieme geheimen. Of een mailserver. Die leest al je mail!!!!
De Nazi's voerden een joden-registratie in, vaak met behulp van de joodse gemeenschap zelf, alvorens over te gaan tot deportatie, moord, etc. Op het moment van de registratie zelf leek het een onschuldige of zelfs goede maatregel.

Nu wil ik hier Google niet gelijkstellen aan de Nazi's, zeker niet. Maar je kunt nooit weten wat er in de toekomst met de door Google vergaarde informatie gebeurd. Zowel Google als de informatie zelf kan altijd in verkeerde handen vallen.

Het idee dat jij vermoord zou worden omdat je een Tweaker bent lijkt misschien belachelijk, maar dat is het vermoorden van joden natuurlijk net zo goed en dat is toch echt gebeurd.

Als je na de oorlog geboren bent is het misschien heel makkelijk te denken dat oorlog in West Europa nooit meer zal of kan voorkomen. Maar ook dat is een gedachte die mensen in het verleden vaker hebben gehad. Elke keer pakt het toch weer anders uit.

Overigens ben ik geen doemdenker. Ik ben optimistisch genoeg om te denken dat mijn generatie er wel heelhuids tussendoor glipt en vooral flink mag genieten. Maar dat betekend niet dat ik me niet bewust ben van de geschiednis en toekomstige risico's.
Da's niet geheel correct, de Duitsers maakten alleen maar gebruik van informative die de Nederlandse staat (dan wel gemeenten) al hadden verzameld.
Bij deze dan maar mijn bron:
http://www.tseg.nl/2009/2-tammes.pdf

[Reactie gewijzigd door xnpu op 6 april 2013 18:19]

"Zowel Google als de informatie zelf kan altijd in verkeerde handen vallen."
Als je bedenkt dat Google een Amerikaans bedrijf is en dus onder de amerikaanse wetgeving valt, dan weet je eigenlijk al dat het in verkeerde handen is, al je informatie kan immers zomaar worden doorgespeeld aan de Amerikaans overheid, die neemt het met privacy over het algemeen niet zo nauw...
Dat is een zwak argument wellicht vertrouw je de overheid daar niet.
Maar ik denk toch dat de ondergrondse groeperingen (sleeper cells) meer een enge gedachte is als al die informatie daar terecht komt.

Het probleem ligt bij de computers en internet zelf het is gewoon niet veilig met de huidige technieken die we toepassen. We bouwen voort op een onbetrouwbare fundament en dan kan je blijven plijsters-plakken en dat werkt eenmaal niet.
Wow, ik had de godwin niet aan zien komen in deze thread. Man man man |:(
@Agroenewold

Fijn dat jij ongevraagde en gerichte reclame op prijs stelt. Ik gruwel ervan, wil dat niet in mijn leven hebben. Zou mooi worden, als je de bioscoop uitkomt, dat je besprongen wordt door een mannetje 'goh ik zie dat je naar film x bent geweest, we hebben toevallig volgende week een leuke aanbieding voor film y in hetzelfde genre'. Of je bent met je vriendin uit eten geweest, en nagenietend op het terrasje onderbreekt iemand je gesprek met een verhaal over datingsites, omdat je volgens de profiel-engines blijkbaar geïnteresseerd bent in vrouwen van leeftijd x met haarkleur x. Of je zit ergens lekker rustig op het strand te chillen, en ze komen flyeren voor een vakantie naar Ibiza, waar de stranden nog mooier en leuker en goedkoper en fijner zijn. Omdat jij blijkbaar ervan houdt om op stranden te zitten.

Nee thanks, ik bedenk liever mijn eigen leven. Ik hoef geen pre-fab bestaan waar ik onderhouden en verzorgd wordt door commercie. Ik hoef ook geen DM in mijn tweakers.net inbox na het typen van deze mail over waar ik Nee-Nee stickers kan bestellen, en ik hoef ook geen tip van een spambot over hoe ik anoniem kan bellen. Ik hoef na het intikken van dit bericht ook geen week lang advertenties te zien van proxy-surfen, of sms-jes over hoe ik adblockers kan installeren.

Fijn dat jij het prettig vindt, maar ik hou mijn bestaan liever wat dichterbij mezelf, hoef niet in een consument te veranderen. De dag dat ik gerichte reclame prettig vindt 'o wat handig, ik zit mijn mail te lezen en krijg ineens een aanbieding dat het brood bij supermarkt x om de hoek vandaag goedkoper is dan bij supermarkt y', en dat ik dan denk 'goh wat prettig en makkelijk dat ze me dat laten weten' --> spring ik wel voor een trein.
Je weet het wel behoorlijk te overdrijven. Al jaren heb je in bioscopen ook zogenaamde filmtrailers van andere films, die toevallig volgende week uit komen. Doe jij dan je ogen dicht en vingers in je oren? Niks ergs aan toch?
Is er iets mis met mensen die reclame maken voor een vakantie als je op het strand ligt?

Er komt geen mannetje je dingen opdringen. Misschien in jouw gedachten, maar in de realiteit is het plaatje aan de zijkant van een website waar je niet eens per sé naar hoeft te kijken.

Er hangen geen verplichtingen aan, toch?
Er zwerft anders een filmpje op youtube waarin een man met een camera mensen gaat filmen, zomaar op straat en in gebouwen.
Je kan wel raden wat er gaat gebeuren wat ook de reden is voor het filmen.

Mensen worden helemaal gek en boos op die man dat hij zomaar op straat achter hun aanloopt en in gebouwen ect ect, het antwoord van de man is dan dat deze mensen al door andere camera's gevolgd worden maar daar zeggen ze niets van en nu de camera opvallend is, is het gelijk een mega probleem. Maar je ziet een flink aantal mensen wel ineens nadenken van verrek zo heb ik het eigenlijk nog nooit bekeken.

Dat is wat Znorkus dus ook zegt, gerichte reklame doordat men zoveel weet en dat krijg je op je scherrm en je hebt daar totaal geen probleem mee, maar wat nu als we van de advertentie banner een persoon maken die jou gaat aanspreken erom, net als bij die camera..
Dat kan straks allemaal perfect als googleglass ingeburgerd is.

Dan ineens worden mensen erg boos en mag dat niet, terwijl er toch exact hetzelfde gebeurd alleen vanuit een andere hoek...
Zou mooi worden, als je de bioscoop uitkomt, dat je besprongen wordt door een mannetje 'goh ik zie dat je naar film x bent geweest, we hebben toevallig volgende week een leuke aanbieding voor film y in hetzelfde genre'.
Maar wordt je dan liever besprongen door een mannetje die je een uitvaartverzekering probeert te verkopen? Want laten we eerlijk zijn. die reclame krijg je. Of gericht, of ongericht.

De reclame kan niet ongevraagd zijn. In het verleden waren er meerdere diensten waarvoor je moest betalen. Raakten hun spullen aan de straatstenen niet kwijt. Sindsdien betalen we het indirect via reclame. Daar kan jij je boos over maken, maar zo wilden we het met z'n allen. Of betaal jij bijvoorbeeld Tweakers voor een reclamevrije site?

Als je een product wil, maar je wil er niets voor betalen, dan moet je niet klagen als je zelf het product wordt.
Nou heb je bij WhatsApp weinig keus: je betaalt óf helemaal niets, óf zo onrealistisch weinig dat ze het er zeker qua dataverkeer nooit voor zouden kunnen doen. Je kan natuurlijk gewoon weer SMS gebruiken, maar wat doen de telecom operators met de inhoud van je SMSjes?

Als je geen consument wilt zijn en niet geconfronteerd wilt worden met gerichte danwel ongerichte reclame, dan kun je beter zelfvoorzienend kluizenaar worden. Misschien kan je nog via PGP wat heen en weer mailen met je familie, maar het hebben van een computer met een internetaansluiting is al een teken van het 'consument-zijn'.

Consumenten zijn we allemaal en we moeten allemaal onze eigen keuzes daarin maken. Of de reclame daarbij gericht is of niet vind ik persoonlijk niet relevant.
Als er alleen maar software jouw gegevens inziet, en geen mensen, is er dan überhaupt een probleem?
Gezien de frontcam op een telefoon en mogelijkheid om plaatjes te sturen lijkt het me dat er juist via Whatsapp voor gewone mensen zeer gevoelige data verstuurd wordt.
Jij impliceert dat:

-de frontcam stiekem foto's/video opneemt
-deze ongemerkt en ongeacht databundels en dergelijke doorstuurt naar WhatsApp
-deze beelden (- bedenk je nu even wat voor beelden dit zullen zijn in 99% van de gevallen -) worden geanalyseerd op interessante cq waardevolle informatie
-er bedrijven zijn die de informatie die hieruit voortkomt dusdanig waardevol vinden dat ze er 'grof geld' voor willen betalen.

Denk je dat écht?

Ik denk dat er voor WhatsApp makkelijker manieren zijn om geld te verdienen.
uhm, je vergeet dat google ook je mail analyseert ivm gerichte reclame kunnen geven, en dat geldt voor alle googlediensten, lees de voorwaarden maar eens goed door..
Het inzien van berichten (mails, opgeslagen documenten, enz.) is juist de core-business van Google! Jij bent als consument dan ook niet hun klant, maar hun leverancier (zonder dat je ervoor betaald wordt, anders dan met het voorrecht om hun diensten te mogen gebruiken).
Privacy is een recht, niet iets waar je voor zou moeten knokken. De discussie is niet of je iets te verbergen hebt, maar waarom een instantie niet jouw recht als mens beschermt. Waar je voor post je briefgeheim hebt, is er voor internetverkeer niet zoiets.

Iemand die een uitspraak doet als "Ze mogen alles van mij weten, ik heb toch niets te verbergen." Doet met deze domme uitspraak afstand van een recht waar men vroeger moeite voor heeft gedaan zodat wij dit recht mogen hebben. Er zijn letterlijk doden gevallen om het recht op privacy te mogen hebben.

Een heel mooi voorbeeld van hoe een onschuldig lijkende schending van privacy uit kon lopen tot een weidverbreide vervolging, is de centrale registratie van Joden, een paar jaartjes geleden.

Simpel gesteld; Zelfs al lijkt hetgeen wat je verstuurt nog zo knullig en onbelangrijk, het recht op privacy is niet iets om zo luchtig over te doen.

In dit concrete geval, niet alleen komt je bericht in plain text bij google terecht, het komt in de tussentijd nog langs tal van internetknooppunten waar nog niet te lang geleden het "deep packet inspecten" van paketten ter discussie stond. In theorie zou een bericht op elk willekeurig tussenstation door derden gelezen kunnen worden. Vergelijkbaar met een postbode die even je liefdesbrieven of bankafschriften of communicatie met een psycholoog gaat lezen.
Je vergeet hier alleen even dat de Joden niet echt veel keuze hadden en jij gewoon kan beslissen om Whatsapp (of whatever ander product) gewoon niet te gebruiken...

Je kan dus zoveel privacy hebben als je zelf wil. Wil je niet dat ook maar iemand in je gegevens kan kijken? Gooi je pc buiten, neem een Nokia 3310, en schrijf alleen nog maar brieven die je lekker via de post verstuurd.

Ben je bereid dat comfort op te geven, goed zo, dan heb je 99% privacy (100% ga je nooit halen, de overheid volgt je toch wel)
Niet bereid? Dan zal je daar toegevingen moeten voor doen....
Joden had wel kunnen verhuizen er is wel degelijk een keuze als je het heel extreem bekijkt.

Ik wil ook op het internet privacy (communicatie/wat ik zoek etc). Jij stelt gewoon heel simpel dat ik dan het internet maar niet moet gebruiken, FOUT!!! Ik en vele met mij zullen strijden voor privacy op het internet en als jij dat niet wil dan is dat prima voor jou, maar waarom moet je dan precies het tegenovergestelde stellen? Jij loopt niks mis als er wel spraken is van privacy dus waarom zou je zo bot doen zoals je nu doet.

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 7 april 2013 01:21]

Kleine correctie: Er was hier geen centrale registratie van Joden, maar we hadden hier een registratie van religie in het bevolkingsregister. De Duitsers hebben hier in de oorlogsjaren uiteraard dankbaar gebruik van gemaakt, door iedereen met Joods geloof uit het bevolkingsregister te vissen en daarna op te pakken.

Dit is trouwens pas in 1994 afgeschaft...

Neemt niet weg dat het een uitstekend voorbeeld is van de risico's van een centrale opslag van privacy gevoelige informatie. Destijds zonder computers was het al een issue, en nu met computer databases en de mogelijkheid om gegevens uit verschillende databases te combineren en te analyseren is het alleen maar een groter probleem geworden.

Aan de ene kant geeft het heel veel goede toepassingen, aan de andere kant moet je er niet aan denken dat die gegevens in de verkeerde handen vallen, danwel dat er misbruik van wordt gemaakt.

Het feit dat deze gegevens tegenwoordig voor een groot deel bij commerciële bedrijven ligt, betekend bij per definitie dat er op een gegeven moment grof misbruik gemaakt van gaat worden. Het belang van deze bedrijven ligt namelijk niet bij het beschermen van deze gegevens, maar bij het geld verdienen met deze gegevens. Het is een continue strijd tussen winst en de gevolgen van overtreding van de wet dan wel publieke opinie. Dat is ook precies de reden waarom bedrijven continue het belang van de gegevens die ze verzamelen bagatelliseren, onder het mom als je iets maar vaak genoeg herhaalt wordt het vanzelf waar (=dan ziet het publiek het probleem niet meer).
Wow. En nog een godwin. :/
Hmm vandaag toevallig weer whatsapp geinstalleerd. En dan krijg je vooraf een scherm te zien dat ze elke toetsaanslag van je bewaren. Eigenlijk best wel bizar. Wat moeten ze ermee? Steeds verkopen aan een geheime overheidsdienst ofzo voor een boel geld?
Eigenlijk best wel bizar.
In whatsapp krijgt de ontvanger te zien dat de verzender het bericht typt, dus dat Whatsapp elke toetsaanslag detecteert had elke gebruiker op zijn klompen kunnen aanvoelen.

Verder gaat elk bericht volgens mij via Whatsap, dus wat is dan nog de big deal met het detecteren van elke afzonderlijke aanslag. Zijn typefouten privacy gevoeliger?

Waar het hooguit spannend wordt, is hoelang ze die data bewaren.
"Waar het hooguit spannend wordt, is hoelang ze die data bewaren."

Daar doelde ik ook op. Toetsaanslag in de zin van 'ze bewaren al je berichten, oftewel elke letter oftewel toetsaanslag'.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 8 april 2013 20:52]

Als Google Whatsapp overneemt zeg ik doei tegen Whatsapp. Eerst geruchten dat Facebook de boel overneemt maar imo is Google exact hetzelfde.
IK snap niet dat je niks negatief tegen google mag zeggen. xheroxkefx heeft gelijk dat je bij google jouw privacy $$$ waard is. Als google whatsapp overneemgt gebruik ik whatsapp niet meer! Laat anderen maar google vetspekken met het verkopen van de privacy dmv data minig van je gesprekken!
Dat zeiden we ook al over Instagram...
In verhouding met Instagram lijkt me dit zelfs een betere koop als je toch 1 miljard uit kon geven. En doei zeggen tegen je privacy doe je in principe bij veel zo niet elke gratis (online) dienst.
Als Whatsapp (of Google Babble of whatever.. serieus, wat een baggernaam) onder Google end-to-end encryption krijgt zonder masterkey, dan zou dat een heuze verbetering zijn. Maar ik heb ergens het idee dat het bij server-sided encryptie met een masterkey blijft.
Bij Instagram zijn sowieso je foto's public incl. locatie dus dat is toch al public, niet een hele grote rede voor mij om ermee te stoppen, dat het dan weer wordt gekoppeld aan andere gegevens is jammer maar in feite was het toch al public
EDIT: Laat maar, het was omdat je foto's gebruikt mochten worden

[Reactie gewijzigd door rqstadman op 7 april 2013 11:59]

Over het algemeen wordt voor een bedrijf de winst over 5 jaar gedisconteerd om de waarde te krijgen.

Aan inkomsten heb je met android alleen al meer dan 100 000 000 * 0,99 dollar. Een miljard dollar zou dus nog niet eens zo'n hele gekke prijs zijn lijkt me. Als ze consequent abonnementsgeld gaan innen dan.
ik heb al een paar jaar whatsapp en nog nooit hoeven betalen.

gewoon een update installeren van whatsapp zelf, en je abbo word weer met een x tijd verlengd.
HIj zet er ook bij "Als ze consequent abonnementsgeld gaan innen dan."

Maar volgens mij is het 10x de jaarwinst en bij grote beursgenoteerde bedrijven nog (veel) meer.
Als er nou iets niet opgaat in telecomland zijn het zulke regels. Veel van die bedrijven draaien niet eens winst. Jij hebt het over omzet, die van Android alleen al 100 miljoen zou zijn, wat ook onzin is omdat er bijna niemand nog ooit voor Whatsapp betaald heeft. Je licensie wordt continu verlengd, zonder ooit een cent te betalen.
Het lijkt mij dat als gebruikers op jaarbasis zullen moeten gaan betalen, mogelijk, heel wat gebruikers op zoek zullen gaan naar een andere app. Vraag me af hoe dit verder zal ontwikkelen. Whatsapp may be heading for extinction. Maar misschien heb ik het mis
Google gaat nooit een vergoeding paar jaar vragen volgens mij. Ze gaan er gewoon reclame insteken, daar verdienen ze veel meer mee.
Wellicht heb je gelijk. Ik weet niet of ik dat zo prettig zou vinden. Misschien zou ik dan ook op zoek gaan naar een andere app. Dat gezegd, ze leveren een killer-app met Google Maps, vind ik. Kost verder ook niets (op iOS iig). Geen reclame. Vrij bijzonder vind ik toch.
Haha, net zoals met Google Apps zeker? Eerst jarenlang de bedrijven binnenhalen met de gratis dienst en daarna iedereen laten betalen. Okee, 4 euro per mailbox per jaar is nog steeds niet veel, maar klanten met 5 mailboxen kiezen er nu toch 9 van de 10 keer niet meer voor om de mail via het betaalde Google Apps te laten verlopen.

En dan de smoes van Google zelf afgelopen december "Bedrijven wilden meer ruimte en support zodat we Google Apps Free niet meer hoeven aan te bieden". Haha, LOL, aan mijn klanten is niets gevraagd. Als ze nou eerlijk hadden gezegd "Okee, het is nu mooi geweest, nu gaat iedereen gewoon betalen en fuck de kleine bedrijfjes met weinig geld" dan waren ze wat eerlijker geweest.

Dus ik weet wel bijna zeker dat als Whatsapp van Google wordt, ze dan ook consequent abonnementsgeld gaan innen.
Hoezo? 100 miljoen Android gebruikers is na een jaar 100 miljoen dollar per jaar toch? Tenzij ze die app na een jaar weggooien. Dat is dus een terugverdientijd van 10 jaar en daarna 10% rendement per jaar. De Apple gebruikers en de telecomdeals zullen de kosten daarbuiten wel dekken (personeel, ontwikkeling en servers)
Hier staat beschreven hoeveel ze geschat verdienen, en dat Skype bijvoorbeeld in verhouding net zoveel kostte:
http://www.quora.com/Busi...ue-is-WhatsApp-generating
ik vind het nog een redelijke prijs. whatsapp is heel bekend )kijk maar naar het aantal downloads op android en apple). en mensen sturen zo'n 100-120 berichten per dag. mensen moeten ervoor betalen dus daar verdienen ze ook aan. ik hoop dat het gratis wordt ;)
Precies, die prijs valt voor een bedrijf als Google echt mee.
Het zou mij overigens niets verbazen als Google whatsapp gratis gaat aanbieden op Android en op iOS en WP wel met betaald abonnement. Om zo eventueel mensen naar zich te trekken. Wat zich uiteindelijk terugbetaald.
Ik zou het bod aannemen, there's no way dat ze een miljard kunnen binnenhalen met reclame inkomsten van een gratis app.

Misschien gaan ze dan ook eindelijk fixxen dat ik dit app op de iPod kan installeren,. zo stom dat dat nu niet kan.

[Reactie gewijzigd door bbr op 6 april 2013 20:51]

Als je inachting neemt dat er voor zoiets als instagram al 750 miljoen wordt betaald.

Een compleet communicatiemiddel wat geschat door honderden miljoenen mensen gebruikt wordt is imo een waardevollere investering.

Hoe google het terug wil verdienen mocht het waar zijn, dat weet ik niet.. Ben bang door je communicatie door te lezen en obv dit advertenties voor te schotelen.

Bybye Whatsapp welcome back SMS
Beter gezegd 1 miljard voor gebruikersgegevens
Dat is waar het om gaat.
Ik vind het raar dat het dan bijna net zoveel op zou moeten brengen als Instagram. Het lijkt me toch dat Whatsapp, met heel wat meer gebruikers, ook winstgevender zou moeten zijn. Bij beide bedrijven zit nou ook niet zo'n grote bron van inkomsten.
Het is heel simpel. Ze kopen hiermee niet voornamelijk het bedrijf of de technologie maar de userbase,
De waarde van het bedrijf zit niet in de omzet maar in de positie in de markt.

Puur financieel gezet omzet/winst zal het waarschijnlijk zwaar teveel zijn, maar doordat whatsapp zo'n sterke positie heeft is het het (waarschijnlijk) wel deels waard.
Hoe kan je dat nou zeggen, zonder dat je weet hoeveel gebruikers, omzet, nieuwe projecten, potentieel, etc. achter het bedrijf Whatsapp zit..
1 miljard voor 100 miljoen gebruikers... tja, da's 10 dollar per gebruiker... geen idee of dat disproportioneel is.
Ik hoop dat dit niet doorgaat, want dan ben ik als WP8 user waarschijnlijk de dupe hiervan...
Trouwens, de Windows Phone app is onbeperkt gratis, ik heb hem al sinds de eerste versie en bij account staat 'paid' en bij verloopdatum 'lifetime' ik heb er nooit voor hoeven betalen.

[Reactie gewijzigd door WoutervOorschot op 6 april 2013 16:33]

Nee joh, google wil juist een zo groot mogelijke markt. Mooie manier om je evt later over te krijgen op android!
Ik had op Android ook 'lifetime' staan, nu is dat toch echt veranderd naar 20-06-2013 ;)
Waarom? Google heeft nu al ook voor andere platformen dan Android haar eigen apps. Dit zal met een mogelijke overname van Whatsapp niet veranderen.

Ik zie echter wel mogelijkheden voor deze overname, Whatsapp is ondanks het grote bereik een relatief klein bedrijf. Google bied veel meer power voor nieuwe ontwikkelingen.

Het zou mijn inziens ideaal zijn om ook een desktop client en de mogelijkheid tot (video) bellen in een client te stoppen. Het is helemaal waar dat er al toepassingen zijn die dit ook kunnen (Skype bijvoorbeeld)

Maar het is alleen maar goed als daar een alternatief tegen overkomt.... Google kan dit met Whatsapp.....
Vertel mij maar eens waar ik dan Google Maps, Gmail of Google Drive kan vinden in de Windows Phone store? Naast Android ondersteunen ze alleen iOS. En zelfs daar is de ondersteuning maar matig.

Dus nee, Google is niet bepaald multiplatform. Windows ondersteunen ze nog wel met Chrome, maar ook daar hebben ze zitten snoeien in de applicaties (vrijwel alles is nu webbased).

Google heeft Whatsapp helemaal niet nodig om groot te worden. Als ze de messaging van Google Talk uitbreiden, multiplatform maken, gratis houden en beter integreren, zie ik niet waar ze Whatsapp voor nodig hebben. Die wordt nou niet bepaald geassocieerd met een betrouwbare app (veel crashes) of prima verbinding (nog best veel storingen of vertraagde berichten).
Dan staat er wel een ander op die wel multiplatform is. Zo bijzonder is whatsapp al niet meer. Er zijn genoeg alternatieven.
Voor gebruik van de Android- en Windows Phone-app betaalt de gebruiker na een jaar 0,99 dollar. Voor iOS is dat eenmalig 89 cent, maar ook voor dit platform komen er jaarabonnementen.
Ik heb in 2010 een Galaxy S1 gekocht. 2 jaar lang whatsapp gebruikt en nooit betaald. (abonnement werd automatisch verlengd zonder dat ik iets deed) Ik heb nu sinds vorig jaar een Nokia Lumia 920 Windows Phone en nog steeds nooit iets betaald. De enige mensen om mij heen die wel betaald hebben zijn de mensen met een Iphone. Ik snap hier werkelijk niks van.
Idem hier, altijd maar verlengingen gekregen van een maand of 4. Recent een nieuwe smartphone gekocht en bij het installeren van Whatsapp onder hetzelfde kreeg ik plots 1 jaar gratis (zelfde GSM nummer). Nog nooit 1 cent moeten betalen.
Nu niet dat ik er zoveel mee zou inzitten, het is een van de enige apps die ik werkelijk wel zou willen betalen gezien het mij meer geld kan besparen.
Hier gaat verandering in komen en dan betaal je wel per jaar.
Op tweakers staat er ook een nieuwsbericht over op.

1 Miljard voor Whatsapp is denk ik aan de lage kant als je bekijkt hoeveel whatsapp gebruikt wordt. Google zou dit bedrag makkelijk in 1 jaar terug kunnen verdienen door advertenties in Whatsapp te plaatsen.

[Reactie gewijzigd door tweakerss op 6 april 2013 16:44]

Mijn gratis whatsapp is afgelopen maand weer met een jaar verlengd terwijl ik eerst bericht kreeg dat ik het nog 2 maanden gratis kon gebruiken. Volgens mij zijn de iPhonebezitters de enige die betalen.
Alleen nieuwe gebruikers, de bestaande Whatsapp gebruikers op IOS hoeven (nog) niks te betalen.

1 ding weet ik wel, zodra Google het overneemt gaat het er ogenblikkelijk af.
Nou ik had laatst een vergelijkbaar iets. Eerst een berichtje dat ik moest gaan betalen. Nog geen half uur er na kreeg ik een bedankt melding en kon ik weer een jaar vooruit 8)7
Android

edit: Denk overigens dat ze niet niet zomaar gebruikers gaan afsluiten van whatsapp, hoe meer gebruikers hoe meer whapsapp waart is Niet geheel onbelangrijk bij die onderhandelingen .

[Reactie gewijzigd door micla op 7 april 2013 14:47]

Zelfde hier. Ook sinds 2010 of zo, WhatsApp op Android.
Nooit iets betaald, wordt altijd automatisch verlengt.

Toch blijf ik in ieder nieuwsbericht lezen dat er per jaar betaald moet worden. Ben zeer benieuwd hoe dit zit.
Zelfde verhaal op Symbian.
op m'n wp 7 staat nu nog: Experation: Life Time, Dat zal met google wel veranderen...
Als Google Whatsapp heeft kunnen ze alles, wat ook inhoudt dat ze Whatsapp van Windows Phone of zelfs van iPhone aftrekken. Dan heeft Windows Phone geen kans van slagen meer.

Ik denk en hoop echter niet dat het ooit zo ver komt, als ze überhaupt Whatsapp overnemen ;)
Mocht google whatsapp overnemen zullen ze natuurlijk nooit de app terugtrekken naar enkel hun eigen android platform. Dan heeft een messenger geen nut. Google wil het liefste zo veel mogelijk gebruikers van hun diensten en apps. Youtube, Maps, Zoeken en nog wat andere Google apps zijn op meerdere platformen beschikbaar. Het weghalen van Whatsapp bij andere platformen ligt niet in google's lijn der verwachting.
De popalariteit van Whatsapp zelf zal dan ook snel verdwijnen.
Nee, Windows Phone heeft praktisch geen marktaandeel om dat te bewerkstelligen.
Als ze alleen iOS aanhouden, betekend dat ook geen iPhone of iPad gebruikers meer. Verder begint het marktaandeel van WP wel te groeien. In sommige landen al 10% van de smartphones. Dat noem ik niet niks.
Zodra ze Whatsapp van iPhone afhalen, verliezen ze tientallen miljoenen gebruikers en daarmee schieten ze zichzelf in de voet. Whatsapp is beschikbaar op elk groot platform en daarmee 'universeel'. Zodra je dat weghaalt, moeten mensen er meerdere messaging apps op na gaan houden en dat wil men niet. Dan springt er een ander in dat gat en heb je kans dat je je hele investering om zeep helpt.
Ik verwacht dat niet, Whatsapp heeft laten zien dat het een bepaalde kracht heeft, namelijk berichten sturen over verschillende platformen. Het maakt voor Whatsapp niet uit als je nu van iOS, Android of WP een bericht stuurt, het komt allemaal aan bij de gene voor wie het bericht is.

Dit weet Google ook wel, de gemakkelijke acceptatie en installatie maakt Whatsapp tot een succes, het is laagdrempelig, je hoeft geen wachtwoorden of usernamen te onthouden.... Alles gewoon van uit je telefoonboek..

Dit zal gewoon als cros-platform dienst blijven bestaan, misschien zelf indien het echt tot een overname komt, met uitbreidingen.... bijvoorbeeld een (video)bel functie via (wifi/3g)

Ik zie een overname door Google zeker niet als nadeel. Whatsapp zelf heeft in het verleden ook wat privacy issues gehad, Daar Google een heel groot bedrijf is en waar vanaf alle kanten naar gekeken wordt zullen ze ook hier vast verbeteringen in door voeren.
"Ik zie een overname door Google zeker niet als nadeel. "


Wat dacht je van reclame die je gaat krijgen bij Google.. ?
Wat dacht je van reclame die je gaat krijgen bij Google.. ?
Want de huidige Google apps zitten ook vol met reclame? Ik ben net mijn telefoon eens doorgegaan, maar in de Google apps heb ik geen reclame gevonden. Maar goed, dit zal wel de eerste app zijn waarvoor Google een uitzondering maakt. :+
Want de huidige Google apps zitten ook vol met reclame?
nog niet nee. maar net zoals facebook moet google op een gegeven moment wel. door alle mobiele apps loopt het bezoek op de reclame gevulde sites sterk terug, en dat kost geld. En dat betekend minder winst. En dat betekend: muitende aandeelhouders.
Tja, dat is een mooie aanname. Maar dat is dan ook het enige wat je er van zeggen kunt.

Het zou ook kunnen dat Google een abonnement dienst gaat aanbieden die reclame vrij is. Dan is het aan gebruikers om te kiezen wat ze willen.

Ik ben alleen bang dat ik de uitkomst al weet. Veel geklaag over reclame, en verder vooral de uitvluchten als geen creditcard, veel te duur, heb geen geld, betaal niet aan de US en ga zo maar door.

Mensen willen gratis, zonder reclame, zonder privacy inbreuk, dus zonder inkomsten voor het bedrijf dat de dienst aan biedt. Jammer dan.
de huidige chat apps worden ook niet tot heel weinig gebruikt. Met reclame worden deze nog minder gebruikt....

De overige.. bijv gmail of de zoekmachine zit vol met reclame
de huidige chat apps worden ook niet tot heel weinig gebruikt.
Dan zit ik waarschijnlijk aan een andere kant van een of andere generatie kloof. Ik en mijn kennissenkring gebruiken chat apps vrij veel.

Als je de Google chat apps bedoelt. Zou dat wellicht de reden zijn waarom Google Whatsapp wil hebben? Om een bruggenhoofd te slaan in die markt? Whatsapp als basis om andere chatdiensten op door te bouwen?
De overige.. bijv gmail of de zoekmachine zit vol met reclame
Is dat een App? Is Whatsapp een website? Je zit appels met peren te vergelijken, dat besef je toch hoop ik zelf ook wel.
De dag dat Google Whatsapp overneemt, verwijder ik het van mijn toestel.
Met Google wordt het waarschijnlijk volledig gratis..
Voor een jaar waarna ze genoeg persoonlijke info verzameld hebben en de servers dichtgooien (zie bv Google Reader)
Daar hebben ze whatsapp echt niet voor nodig, en ze hebben google reader niet voor 1 miljard gekocht dus je vergelijking slaat nergens op.
Je voorbeeld slaat nergens op, sinds de aankondiging van Google Reader loopt de halve wereld te zeuren over 'ze gooien toch alles dicht' terwijl dit in werkelijkheid volstrekte onzin is, de belangrijkste diensten als Gmail, YouTube, Maps, Google Talk, Android etc bestaan al een hele lange tijd en zijn ook niet gecancelled. Dat iets één keer gebeurt wil niet zeggen dat ze alles sluiten na een tijdje.
Je voorbeeld slaat nergens op, sinds de aankondiging van Google Reader loopt de halve wereld te zeuren over 'ze gooien toch alles dicht' terwijl dit in werkelijkheid volstrekte onzin is, de belangrijkste diensten als Gmail, YouTube, Maps, Google Talk, Android etc bestaan al een hele lange tijd en zijn ook niet gecancelled. Dat iets één keer gebeurt wil niet zeggen dat ze alles sluiten na een tijdje.
het is echter niet de enige keer, zeker niet de eerste keer, en het zal ook zeker niet de laatste keer zijn. Om nog maar te zwijgen over plotse - nare - prijsverhogingen op hun betaalde diensten.

Nee, google is echt geen fijne 'zakenpartner'
Dat is ook nog maar de vraag. Dan zul je waarschijnlijk wel advertenties krijgen of andere middelen om de kosten terug te krijgen. Zo'n dienst is onmogelijk volledig gratis te houden.
Ik denk eerder dat de dienst gratis zal blijven, maar dat google wel weer iets gaat doen met de informatie die gedeeld wordt via Whatsapp. Typisch google om de boel gratis te houden, je betaald met het feit dat ze je op maat gemaakte advertenties kunnen geven

EDIT: overigens heb ik ook na jaren nog nooit wat betaald: het is misleidend om in het artikel die androidprijs te noemen, want dat is wel de officiële prijs maar deze is nog nooit geïnd. Abonnementen zijn tot nu toe jaarlijks gratis verlengd. Ik ken alleen mensen met iOS die ooit (eenmalig) betaald hebben.

[Reactie gewijzigd door paulklooster op 6 april 2013 17:04]

Ik betaal gewoon hoor :) Android gebruiker.
Dit vind ik een fijne ontwikkeling. Ik gebruik veel Whatsapp, maar ook alleen omdat Whatsapp de strijd gewonnen heeft in Nederland. Als ik kon kiezen dan zou ik voor Google Talk hebben gekozen, simpelweg omdat je voor Google talk een client in Gmail hebt zodat je niet telkens via je telefoon hoeft te typen.

Dit kan ook wel met Whatsapp, maar je kan maar op één device zijn ingelogt met je nummer en als je te vaak switched dan kun je geblokkeerd worden. Dat Google het wil overkopen geeft mij weer vertrouwen dat er een fatsoenlijke desktop/web client komt.
Precies, gTalk slaat ook alles in je Gmail op (als je dat aan hebt, tenminste) en met Hangouts heb je de mogelijkheid om met meerdere mensen te videobellen. Allemaal top features, alleen helaas op dit moment allemaal in gescheiden diensten.
Wat een hoop geld, waarom heb ik nooit zoiets bedacht!
Vraag me af wat er dan gebeurd met Wazapp, Open Whatsapp en Yappari als dit door gaat?
"De dienst is echter vooral lucratief door contracten met telecombedrijven."

Kan iemand dit toelichten? Telecombedrijven betalen Whatsapp maak ik uit deze zin op. Echter, lijkt me dit zeer sterkt aangezien ze juist aangeven dat ze veel inkomsten mislopen door diensten als Whatsapp... Zoals bijvoorbeeld ook dit bericht aangeeft: 'Omzetverlies telco's door Whatsapp bijna verdubbeld'

PS. 1 miljard is wel echt heel veel geld... Te veel in mijn ogen voor deze dienst.
uit de bron:
WhatsApp also generates revenue through profitable partnerships with international telecommunications companies. For instance WhatsApp’s monthly local plan in Hong Kong with mobile operator 3 HK costs just $8HK ($1.03 USD) and an international package will run for $48HK ($6.18 USD) per day
Google wil dit, mijn inziens, omdat ze nog meer info over je willen verzamelen, je profiel nog gedetailleerder willen maken, en zo nog gerichter kunnen adverteren.

Als dit doorgaat, stop ik met whatsappen.
hoe weet jij zo zeker dat WhatsApp momenteel geen info over je verzamelt
http://blog.whatsapp.com/ads

In die filosofie kan ik me goed vinden.

Kan me niet voorstellen dat ze er echt gigantische bedragen mee verdienen (hoewel ze vast niet arm zijn), gezien de prijs, en gezien ze toch je abbonement verlengen zonder ooit aan te geven dat je moet betalen.

Ik denk eigenlijk dat ze gewoon niet aan google willen verkopen vanwege de ads die google ermee gaat serveren, en het moedwillig verzamelen van persoonlijke informatie. Maar als ze dat als voorwaarde opnemen in het overname contract wil google ze helemaal niet kopen...
Ondanks het aannemelijk is dat Google d.m.v. adds wil verdienen is dit helemaal geen zekerheidje... In Google Talk krijg je namelijk ook geen adds voorgeschoteld.

Google wil denk ik eerder gewoon de grootste Messenger dienst aanboort hebben, dat ze daar niet 123 met adds aan verdienen is punt twee....

Het is puur bedoelt als concurrentie met Microsoft, met name de Skype dienst.... Geloof mij maar, met Google achter Whatsapp krijgt de dienst ook de mogelijkheid om te video bellen e.d.
Nee, WhatsApp zal nooit de functie om te (video)bellen krijgen. Hiervoor hebben ze al deels gepartnered met Microsoft om WA te laten communiceren met Skype.
Denk je echt dat wanneer Google Whatsapp overneemt dat er nog iets van samenwerking met Microsoft overeind blijft staan?

Google en Microsoft zijn elkaar op alle vlakken aan het beconcurreren, Microsoft heeft met Skype een heel sterk merk in het portfolio, dat Google zijn best gaat doen om Whatsapp dan maar over te nemen om ook een sterk alternatief te kunnen bieden is eigenlijk best wel te begrijpen.

Zeg nou zelf, iets overnemen wat eigenlijk marktleider is meestal wel de makkelijke weg, je hoeft zo minder moeite te doen om de markt te bewegen over te stappen.
Google maakt al gebruik van "Google Talk". Ze willen gewoon het klantenbestand van Whatsapp hebben en deze integreren in "Talk" of "Babble".

Er waren al eerder geruchten dat Google Whatsapp wilde gaan beconcurreren. Ik denk dat een overname makkelijker zal zijn omdat er alsnog voldoende concurrerende producten overblijven.

nieuws: Gerucht: Google gaat WhatsApp beconcurreren met chatdienst Babble
Ik zou niet te lang onderhandelen, als ik hen was. Ondanks wat Alexander Klopping laatst bij DWDD liep te verkondigen (dat IEDEREEN in NL heeft betaald voor de app), heb ik niet betaald voor deze dienst en zal ik dat ook nooit doen. Ook wanneer ze reclame gaan gebruiken haak ik af en switch ik naar de volgende aanbieder, wie niet?
Ik snap deze reactie niet helemaal, wat is er mis met 99 cent betalen voor een jaar? Whatsapp heeft mijn telefoonkosten behoorlijk verlaagd. Ik betaal liever een paar Euro voor een service dan dat ik reclamen tussen mijn berichten ontvang.
Denk niet dat iedereen zo maar over gaat stappen als je moet betalen. Er zijn toch ook genoeg iPhone gebruikers? Ik denk dat er genoeg mensen een EUR per jaar voor overhebben. Als je nog gewoon een gratis variant hebt voor de mensen die niks willen betalen is er niks aan de hand. (Met reclame en bijvoorbeeld minder features.) Al die 100den miljoenen mensen gaan echt niet even overstappen op wat anders.
@Alxndr : Ik heb Whatapp enkele jaren terug gratis gedownload via de Apple Store. Vervolgens heb ik mijn iPhone 3G toen verkocht en een Galaxy S3 aangeschaft. Kreeg de bevestigingscode via SMS en sindsdien staat er "Verloopt op : Levenslang"

Heb ik helemaal niks voor hoeven te doen. Ik vind het allemaal wel prima; indien ik straks toch moet gaan betalen gooi ik Whatsapp er vanaf en blijf Google Talk gebruiken; werkt net zo goed (voor mij dan). Niet dat ik ze die paar cent niet gun, maar er zijn nu eenmaal zat kosteloze alternatieven.
@Res1ght : En bedankt. Dat soort reacties komt meestal van mensen die zelf wel moesten betalen die jaloers zijn op diegenen die iets (geheel legaal) voor niks hebben gekregen. Ik heb helemaal niet gevraagd om een gratis onbeperkt abonnement te krijgen op Whatsapp. Om onduidelijke, technische redenen is dat wel het geval. Als jij me zelfs die ene euro niet gunt lijkt het me wel duidelijk wie hier de krent is.

Het enige dat ik aangaf is dat ik niet wil betalen voor Whatsapp vanwege het feit dat er gratis alternatieven zijn die vergelijkbare diensten leveren. In deze tijd moet je nu eenmaal zuinig op je centen zijn. Een euro kun je maar 1x uitgeven. Al die euro's die je door de tijd kunt besparen tellen zich wel bij elkaar op. Het heet niet voor niks "op de kleintjes letten". Dat heeft niks met krenterigheid te maken.

Zo heb ik aardig wat spullen via V&A verkocht. De hoogste bieder krijgt het product altijd voor het winnende bod, ook al valt dat bod vele malen lager uit dan gehoopt en ben ik wettelijk gezien niet eens verplicht om het daadwerkelijk te verkopen.

Krenterigheid is het als je een gratis product krijgt aangeboden tegen betaling van de verzendkosten en je daar vervolgens moeilijk over gaat zitten doen. Geen geld aan een miljoenenbedrijf als Whatsapp willen betalen terwijl concurrenten een gratis alternatief aanbieden is geen krenterigheid. Dat is gewoon verantwoord met je geld omgaan.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 april 2013 19:14]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013