Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 36, views: 16.986 •

In een voorlopige uitspraak stelde een Amerikaanse rechter Guns N' Roses-zanger W. Axl Rose al in het ongelijk. De eis van de zanger is nu definitief afgewezen. De zanger eiste 20 miljoen dollar van uitgever Activision, maar diende zijn eis te laat in, oordeelde de rechter.

Guitar Hero III: Legends of Rock - boxVolgens de San Marino Tribune heeft Charles Palmer, rechter bij het Los Angeles Superior Court, de eis van Guns N’ Roses-zanger W. Axl Rose afgewezen. De zanger begon eind 2010 een rechtszaak omdat uitgever Activision de beeldtenis van voormalig Guns N’ Roses-gitarist Saul Hudson, beter bekend onder zijn artiestennaam Slash, gebruikte in Guitar Hero III: Legends of Rock. Volgens Rose lag er een afspraak dat er geen referentie naar Slash of zijn nieuwe band Velvet Revolver te zien zou zijn in het spel uit 2007. De gitarist is echter niet alleen te zien in het spel zelf, hij siert ook de doos waarin het wordt geleverd.

Rechter Charles Palmer vindt echter dat Rose de eis te laat heeft ingediend. De zanger stelde tijdens de rechtszaak dat hij pas drie jaar na release van de game een klacht indiende omdat Activision hem een eigen game had aangeboden, waarover in de tussenliggende jaren onderhandelingen liepen. Van december 2007 tot November 2010 zouden er gesprekken plaatsgevonden hebben tussen de zanger en de uitgever. Activision zou een Guns N' Roses-game rond het Chinese Democracy-album voorgesteld hebben. De zanger kon echter geen bewijs overleggen van de onderhandelingen, wat voor de rechter reden was om de bewering van Rose af te doen als een mondelinge afspraak. Die hebben volgens Palmer een rechtsgeldigheid van twee jaar, wat maakt dat Rose uiterlijk tot eind 2009 de tijd had om zijn eis in te dienen.

Reacties (36)

Welcome to the Jungle, Axl! :+

(we've got fun and games)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 11 februari 2013 11:20]

Lessons learned: Altijd gewoon direct een claim indienen/rechtzaak beginnen, ongeacht lopende onderhandelingen.
Aan de andere kant snap ik het ook wel. "Don't bite the hand that feeds you", of in dit geval: "might feed you" ;) Het doet je onderhandelingspositie niet echt goed om tijdens onderhandelingen de tegenpartij te gaan aanklagen :D
Daarom maak je in zo'n situatie zo snel mogelijk een schriftelijke MOU (memorandum of understanding) waarin je opneemt dat je eigenlijk bezwaar hebt tegen actie X maar gezien de onderhandelingen over Y dit tijdelijk laat rusten onder voorbehoud van alle rechten en weren.
Dat inderdaad, maar wat mij het meeste doet fronzen is dat het een mondelinge afspraak was. Ik bedoel, ik snap dat Rose de "gentle men's agreement" ziet als rechtsgeldig, maar dan na 2 jaar zou je toch wel verwachten dat er een dossier opgebouwd is over eventuele concepten en mogelijke afspraken.

Ik denk zelf dat Rose het wel mooi vond dat hij geld opstreek voor die titel en met de insteek om nog meer geld binnen te harken, na de hoogtij dagen van het spel, een zaak aanspant tegen AV ivm Slash en zijn karakter in het spel. Want inderdaad, je bijt de hand niet die je voedt, pas als de voeding stopt ga je aan de vingers knagen 8)7
Tja, hij heeft met GnR erg vette muziek gemaakt vind ik, maar tegenwoordig lees je alleen nog maar wat van m als ie weer in een rechtzaak zit. Die gast had zich wat drukker moeten maken met z'n nieuwe album. Dan had ie ten eerste niet 80 jaar te laat uitgekomen en was het misschien nog wat geweest.

Volgens mij is deze hele rechtzaak ook weer een kwestie van "niet tegen je verlies kunnen" geweest.
Volgens mij is deze hele rechtzaak ook weer een kwestie van "niet tegen je verlies kunnen" geweest.

Ben ik het niet mee eens, die grote afbeelding van slash op de voorkant verkoopt natuurlijk erg lekker.
Daar dan niet voor willen betalen, via laag bij de grondse streken, is typerend voor dit soort bedrijven.
Zelf niets creatiefs kunnen maken maar wel het creatieve werk van anderen voor de hoogst mogelijk prijzen aanbieden en de maker afschepen met een schijntje.
Axl heeft de rechten van Guns 'n Roses op een slinkse manier van zijn medebandleden afgepakt (volgens de biografieen van Duff en Slash) en probeert er nu nog steeds geld aan te verdienen. Dus hij hij probeert hetzelfde als activision.
En wat is "op slinkse manier" ??

Duff en Slash waren nu niet bepaald de armste mensen dus konden ze genoeg advocaten inhuren om alles uit te pluizen voor ze iets afstonden van rechten en zo.

Los van hoe Axl Rose aan de rechten is geraakt, als Activision iets wil gebruiken waar hij rechten op heeft, dan moet er betaald worden (hoewel het meer lijkt op pesten van ex bandleden)
Gezien je hele betoog over de rechtersmaffia (of hoe je het omschrijven wil) is het je misschien ontgaan dat de rechter in dit geval gewoon recht spreekt.
Namelijk het verjaaringstermijn is verstreken en dan moet een rechter een hele goede reden hebben om dit niet toe te passen. De door meneer Rose aangehaalde onderhandelingen met Activision over het een en ander is blijkbaar niet (voldoende) hard te maken door de partij van meneer Rose, en kan de rechter dit niet anders dan deze uitspraak.
Dit heeft in mijn ogen niks met partijdigheid te maken. Had de rechter dan moeten zeggen: Oh maar het gaat hier wel om meneer Rose, een muziekant met wereldfaam, laten we die speciaal behandelen, dat zou pas krom zijn.
...Van december 2007 tot November 2010
...een mondelinge afspraak. Die hebben volgens Palmer een rechtsgeldigheid van twee jaar
Je zou dan toch denken dat die twee jaar zou beginnen tellen van het moment dat de onderhandelingen gestopt waren ? Of moet je al een rechtzaak aanspannen nog voor de onderhandelingen goed en wel begonnen zijn?

Niet dat ik vind dan "den axel" gelijk heeft. Was indertijd de eerste groep waar ik echt fan van was maar is erg triestig geworden de laatste tien jaar
Zoals al in het artikel staat kon Axl niet bewijzen dat die onderhandelingen zijn geweest. En ik ben blij dat een rechter toch bewijs eist voor iets wat belangrijk is voor een veroordeling. ;)
In het artikel staat ook dat de rechter de bewering afdoet als een mondelinge afspraak. Maar de rechter herkent daarbij toch dat er weldegelijk een afspraak was?

En mondeling of niet, een afspraak is toch rechtsgeldig ?
Inderdaad, maar in de betreffende jurisdictie met een houdbaarheid van twee jaar. Als na afloop van die periode geen van de partijen aanspraak heeft gemaakt, wordt de afspraak als "vervallen" gezien, en staat ook niet meer vast of er ooit een afspraak was.
Die mondelinge afspraak gaat er over hoe hij betaald wil worden!

Als die mondelinge afspraak niet staat, dan moeten ze hem gewoon in contanten uitbetalen.

Die hele rechspraak is een grote tunnelvisie, ik snap niet dat tweakers allemaal zo slecht de wet kennen.
Tweakers die de wet in de VS niet goed kennen, hoe zou dat toch komen? :+
3 jaar niks uitvoeren en dan ff een klacht indienen voor 20 miljoen. Tja..
Het lijkt mij dat je dit spel toch meteen ziet uitkomen met de cover (waar hij het niet mee eens is) en daar dan actie op onderneemt. Gepakt worden door verjaring is gewoon je eigen schuld.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 11 februari 2013 12:32]

Volgens zijn vertelling heeft hij dus gelijk actie ondernomen en is hij al 3 jaar in conclaaf met activision. Het enige problematische is dat hij geen bewijs heeft voor het 3-jarige conclaaf.

In principe klopt het wel wat hij gedaan heeft, pas als het conclaaf vastloopt stap je naar de rechter als laatste redmiddel. Maarja, hoe je 3 jaar in conclaaf kan zijn zonder iets als bewijs te kunnen overhandigen is beyond me....
Politie en justitie hebben hier niets mee te maken hoor, het is gewoon een civiele zaak tussen twee bedrijven. (Althans, ik ga er vanuit dat Axl zijn rechten in een BV oid heeft zitten). En een mondelinge afspraak is allemaal leuk en aardig, maar als er miljoenen mee gemoeid zijn lijkt het me toch dat je iets op papier laat zetten.

En je hoeft het ook echt niet op te nemen voor die Axl, het is minstens net zo'n onplezierig persoon als dat Activision als bedrijf is.
Wat ik opvallend vind, is dat Axl Activision heeft aangeklaagd om de beeltenis van Slash. Ik dacht dat hij en Slash niet meer door 1 deur kunnen? Heeft hij een copyright op Slash' beeltenis ofzo, ala George Lucas' Star Wars merchandising (Harrison Ford als Han Solo)?
Axl had juist geŽist dat Slash niet in het spel zou voorkomen, dat was een voorwaarde voor het mogen gebruik van de rechten. Persoonlijk vind ik dat nogal kinderachtig.
Eens dat het een kinderachtige eis was, maar Activision schijnt er wel mee akkoord gegaan te zijn. Dan dien je je aan de afspraak te houden, lijkt mij.
Binnenkort Velvet Revolver bij Activision. :+ :P
Eerder "slash featuring myles kennedy and the conspirators" :+ :P
Die graaiende mannen zouden eens wat positiever moeten denken over het talent en geluk dat ze al jaren hebben. Je kan maar in 1 Lamborghini Murcielago te gelijk rijden Axel.
Ik vraag me nou echt af hoe je een game over axl kan maken, ruzie trappen met andere muzikanten, royalties hosselen, geld hosselen, en steeds valser gaan zingen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Apple Games Politiek en recht Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013