'YouTube komt met betaalde abonnementen voor kanalen'
YouTube is naar verluidt van plan om later dit jaar betaalde abonnementen te introduceren. Videoproducenten zouden geld kunnen gaan vragen aan gebruikers die hun content willen bekijken door een abonnement op een kanaal aan te bieden.
De website Ad Age zegt van verschillende bronnen gehoord te hebben dat YouTube de abonnementen snel wil introduceren, mogelijk al in het tweede kwartaal van dit jaar. Gebruikers zouden dan één tot vijf dollar per maand betalen om toegang te krijgen tot de YouTube-kanalen van bepaalde aanbieders. YouTube zou daarnaast ook overwegen om in de toekomst een betaaloptie te introduceren voor bijvoorbeeld live streams en toegang tot grote videobibliotheken.
Google wil de komst van de abonnementen niet bevestigen maar geeft wel aan dat het al langere tijd naar dit verdienmodel aan het kijken is: "Het belangrijkste is dat de producenten succesvol zijn op het platform, ongeacht het verdienmodel. Er zijn een heleboel producenten die baat zouden hebben bij een abonnementstructuur, dus daar kijken wij zeker naar."
Een mogelijke introductiemoment voor het nieuwe verdienmodel zou Digital Content New Fronts kunnen zijn. Bij dit evenement, dat eind April gehouden wordt, gaan bedrijven die zich bezig houden met digitale media, zoals YouTube, AOL en Hulu, in gesprek met adverteerders over de mogelijkheden van onlinevideo.
Reacties (78)
Als ik het goed begrijp, is het dus betalen voor dan bepaalde series/films? of echt het verdwijnen van het gratis youtube als we het nu kennen?
In de bron hebben ze het over tweede en derde rangs netwerken:
Kijk bijvoorbeeld naar één van de benaderde producenten, Machinima (stats voor de laatste 6 jaar):
Video's: 22.551
Verdiend: $ 10 mln (¤ 7,8 mln)
Maar klaarblijkelijk wordt er nog te weinig aan ons, de kijker, verdiend. En betalen willen we ook wel, als de content maar van hoge kwaliteit is en dat is nou net waar YouTube niet om bekend staat (daar is Vimeo.com voor).
Persoonlijk zou ik voor Machinima echt niet betalen, want hun entertainment waarde is m.i. vrij laag.
Van de bedoelde TV netwerken hoef je verder het ook niet hebben. Die kunnen het immers op de kabel niet rooien, dus hun aanbod zal wel bijzonder oninteressant zijn. En die kanalen zullen waarschijnlijk buiten de VS niet beschikbaar zijn wegens copyright restricties.
Dus op dit moment is de meerwaarde mij niet duidelijk.
En over de "original content" canalen richten ze zich op bewezen kanalen met een groot aantal abonnementen:the potential to poach second- or third-tier cable networks that were having trouble building big enough audiences on cable TV to command subscription fees from distributors.
Het lijkt me niet dat je hier blij mee moet zijn. Op dit moment doet YouTube als veruit de grootste gratis filmpjes aanbieder het erg goed op internet. Veel mensen verdienen er een aardig zakcentje aan en voor sommigen is het zelfs erg goed verdienen.like Machinima, Maker Studios and Fullscreen.
Kijk bijvoorbeeld naar één van de benaderde producenten, Machinima (stats voor de laatste 6 jaar):
Video's: 22.551
Verdiend: $ 10 mln (¤ 7,8 mln)
Maar klaarblijkelijk wordt er nog te weinig aan ons, de kijker, verdiend. En betalen willen we ook wel, als de content maar van hoge kwaliteit is en dat is nou net waar YouTube niet om bekend staat (daar is Vimeo.com voor).
Persoonlijk zou ik voor Machinima echt niet betalen, want hun entertainment waarde is m.i. vrij laag.
Van de bedoelde TV netwerken hoef je verder het ook niet hebben. Die kunnen het immers op de kabel niet rooien, dus hun aanbod zal wel bijzonder oninteressant zijn. En die kanalen zullen waarschijnlijk buiten de VS niet beschikbaar zijn wegens copyright restricties.
Dus op dit moment is de meerwaarde mij niet duidelijk.
[Reactie gewijzigd door Jobbie op woensdag 30 januari 2013 08:45]
Ik vind het een mooie vooruitgang. Meeste content zal gewoon op huidige model blijven draaien, met reclame, daar ben ik van overtuigt. Dit geeft een kans aan wat kleinere studio's en porductie bedrijven om content aan te bieden. Dat is juist super!. Hierdoor is de vrijheid voor hen om kwaliteit te leveren veel groter. Vroeger kon je alleen een film pluggen via bios en TV. Nu kun je dus zonder veel moeite je content op een andere manier aanbieden.
Ik hoop dat er een heel nieuwe scala aan sitcoms, soaps, films geproduceerd word door een nieuwe generatie, zodat de lui rijk geworden mensen in hollywood eens wakker worden
Ik hoop dat er een heel nieuwe scala aan sitcoms, soaps, films geproduceerd word door een nieuwe generatie, zodat de lui rijk geworden mensen in hollywood eens wakker worden
ik denk dat ze ook een netflix concurrent op willen zetten,
wat imho geen slecht idee is, maar dan wil ik idnerdaad "lid" zijn van een movie channel, voor zeg 5-10 euro de maand, en dan kunnen kijken wat ik wil waar en wanneer.
Youtube heeft de bandbreedte dus er hoeft alleen maar een verdienmodel aangehangen teworden, (en natuurlijk met de copyrighthouders afspraken gemaakt, dat is minder makkelijk maargoed afijn)
ik zie er wel potentie in, zolang machinima en al dat soort kanalen maar niet betaald gaan.
ben zowieso geen fan van hoeveel reclame er nu ook over filmpjes zit, en de service en gebruikersgemak (oa dmv bugs) gaat bij mij steeds verder omlaag.
ook de suggesties staan tegenwoordig helemaal los van het filmpje dat ik dan kijk,
kijk ik een zingend dansend meisje dat grappig is krijg ink niet meer vergelijkende filmpjes maar serieuze talks over gamedesign, 3D en Visual effects.
ik kan nooit meer iets anders "vinden" en dat frustreert mij mateloos.
wat imho geen slecht idee is, maar dan wil ik idnerdaad "lid" zijn van een movie channel, voor zeg 5-10 euro de maand, en dan kunnen kijken wat ik wil waar en wanneer.
Youtube heeft de bandbreedte dus er hoeft alleen maar een verdienmodel aangehangen teworden, (en natuurlijk met de copyrighthouders afspraken gemaakt, dat is minder makkelijk maargoed afijn)
ik zie er wel potentie in, zolang machinima en al dat soort kanalen maar niet betaald gaan.
ben zowieso geen fan van hoeveel reclame er nu ook over filmpjes zit, en de service en gebruikersgemak (oa dmv bugs) gaat bij mij steeds verder omlaag.
ook de suggesties staan tegenwoordig helemaal los van het filmpje dat ik dan kijk,
kijk ik een zingend dansend meisje dat grappig is krijg ink niet meer vergelijkende filmpjes maar serieuze talks over gamedesign, 3D en Visual effects.
ik kan nooit meer iets anders "vinden" en dat frustreert mij mateloos.
Ik heb er veelal last van dat mijn Recommended pagina altijd dezelfde video's toont.
Nu weer on-topic:
Ik vind het niets, betalen voor video's. Het hele probleem is, dat als je nou bijvoorbeeld net dat ene filmpje wilt kijken, dat je daar al meteen voor een heel abonnement moet nemen. (Dat lijkt me dan, anders kun je ieder filmpje gewoon apart bekijken, en dan alsnog de hele serie zien zonder te betalen.)
Het lijkt me slimmer om ook video's een losse prijs te geven (als het al gaat gebeuren), zodat je niet voor ieder los filmpje een heel abonnement voor moet kopen.
Nu weer on-topic:
Ik vind het niets, betalen voor video's. Het hele probleem is, dat als je nou bijvoorbeeld net dat ene filmpje wilt kijken, dat je daar al meteen voor een heel abonnement moet nemen. (Dat lijkt me dan, anders kun je ieder filmpje gewoon apart bekijken, en dan alsnog de hele serie zien zonder te betalen.)
Het lijkt me slimmer om ook video's een losse prijs te geven (als het al gaat gebeuren), zodat je niet voor ieder los filmpje een heel abonnement voor moet kopen.
Het gaat meer om een extra verdienmodel voor de aanbieders van content.
Het grote voordeel van Youtube is voor mij persoonlijk niet eens dat het grotendeels gratis is, maar dat je kan kijken wat je wilt, waar je wilt en wanneer je wilt. Eigenlijk de tv van de toekomst (al kijk ik al meer op Youtube dan op tv), waarbij obscure kanalen nog steeds bestaansrecht kunnen hebben doordat ze wereldwijd een voldoende grote doelgroep kunnen aanboren.
Ook voor livestreams van sportevenementen, films en series kan het nu dus gebruikt gaan worden, al dan niet tegen betaling. De gratis filmpjes zullen altijd aanwezig blijven. Kortom, dit is dus niet slecht voor de gebruiker. Ik verwacht niet dat dit in de plaats komt van de gratis content, maar dat het een aanvulling is waardoor er content op zal komen die eerder niet te zien was.
Het grote voordeel van Youtube is voor mij persoonlijk niet eens dat het grotendeels gratis is, maar dat je kan kijken wat je wilt, waar je wilt en wanneer je wilt. Eigenlijk de tv van de toekomst (al kijk ik al meer op Youtube dan op tv), waarbij obscure kanalen nog steeds bestaansrecht kunnen hebben doordat ze wereldwijd een voldoende grote doelgroep kunnen aanboren.
Ook voor livestreams van sportevenementen, films en series kan het nu dus gebruikt gaan worden, al dan niet tegen betaling. De gratis filmpjes zullen altijd aanwezig blijven. Kortom, dit is dus niet slecht voor de gebruiker. Ik verwacht niet dat dit in de plaats komt van de gratis content, maar dat het een aanvulling is waardoor er content op zal komen die eerder niet te zien was.
ik denk dat dit niet slim is, omdat mensen op youtube kijken om "gratis" te leren en te kijken. en snap niet dat ze "te weinig" verdienen. Alleen aan het filmpje van Gangnam style hebben ze al 8 miljoen dollar verdient. Link
Gangnam Style heeft in totaal 8 miljoen dollar opgebracht, maar daarvan gaat het grootste gedeelte naar de maker van het filmpje. Vergeet ook niet dat het de best bekeken video allertijden is.
Het gaat niet om 'te weinig' verdienen, maar om het aanbieden van alternatieve verdienmodellen. Voor een videoclip van een paar minuten is het prima om met ads geld te verdienen. Bij een complete show, film of liveuitzending van een sportevenement is de kans groot dat zo'n ad niet voldoende is voor de maker om de kosten te dekken. Het aanbieden van de stream is ongetwijfeld al lucratief genoeg voor Google, maar het gaat om de maker. Nu heb je nog dat deze hun diensten aanbieden op eigen sites, zoals bij Eredivisie Live. Google wil natuurlijk dat dit soort zaken ook naar Youtube komen en op zich kan dat voor alle partijen interessant zijn. Google heeft een geweldig platform en goede infrastructuur, de aanbieder hoeft zich minder bezig te houden met de technische zaken en kan de content wereldwijd aanbieden en de gebruiker heeft geen last van een wildgroei aan verschillende streamsites met verschillende abonnementen, registraties en betaalmogelijkheden.
@HoeZoWie: Fout en de Telegraaf is een waardeloze bron als het om dit soort zaken gaat. http://www.thecmuwebsite....n-in-youtube-ad-revenues/
Het gaat niet om 'te weinig' verdienen, maar om het aanbieden van alternatieve verdienmodellen. Voor een videoclip van een paar minuten is het prima om met ads geld te verdienen. Bij een complete show, film of liveuitzending van een sportevenement is de kans groot dat zo'n ad niet voldoende is voor de maker om de kosten te dekken. Het aanbieden van de stream is ongetwijfeld al lucratief genoeg voor Google, maar het gaat om de maker. Nu heb je nog dat deze hun diensten aanbieden op eigen sites, zoals bij Eredivisie Live. Google wil natuurlijk dat dit soort zaken ook naar Youtube komen en op zich kan dat voor alle partijen interessant zijn. Google heeft een geweldig platform en goede infrastructuur, de aanbieder hoeft zich minder bezig te houden met de technische zaken en kan de content wereldwijd aanbieden en de gebruiker heeft geen last van een wildgroei aan verschillende streamsites met verschillende abonnementen, registraties en betaalmogelijkheden.
@HoeZoWie: Fout en de Telegraaf is een waardeloze bron als het om dit soort zaken gaat. http://www.thecmuwebsite....n-in-youtube-ad-revenues/
Het is omzet, waarvan een deel uitgekeerd wordt aan de maker van de clip. Normaal gesproken is dat minstens de helft. Van de rest gaan natuurlijk nog de kosten af voor het serveren van een video voor meer dan een miljard keer.As well as revealing that Google at large generated revenues of $50 billion last year, a financial update from the web giant yesterday also claimed that Psy’s ‘Gangnam Style’ has generated over $8 million in ad revenues via YouTube since going online last summer.
It was estimated last month that the six month old novelty track and internet phenomenon had generated about that much in total, including download revenues and sync deals in addition to YouTube revenues. The Google figures would suggest Psy’s big hit may have been even more profitable to date, though it’s not clear how much of that $8 million in ad income went to the artist and his business partners.
[Reactie gewijzigd door BarôZZa op woensdag 30 januari 2013 10:38]
Niet waar, het zijn Advertisement inkomsten, die gaan letterlijk naar Google, en niemand anders. Bron:Gangnam Style heeft in totaal 8 miljoen dollar opgebracht,
maar daarvan gaat het grootste gedeelte naar de maker van het filmpje
http://www.telegraaf.nl/d..._6_miljoen_euro_op__.html
Tekst:
Gangnam Style is de allereerste video die meer dan een miljard keer bekeken werd op het filmpjeskanaal. Inmiddels staat de teller op 1,2 miljard. YouTube-eigenaar Google verdient geld aan het filmpje door korte reclames af te spelen voordat de clip begint.
Dinsdag werden de jaarcijfers van de zoekmachinegigant bekend. Google heeft in 2012 een recordomzet van ruim 50 miljard dollar gedraaid, een record sinds de oprichting van het bedrijf in 1997. „Geen slechte prestatie in slechts anderhalf decennium”, zei topman Larry Page. De sterke vraag naar internetadvertenties speelde daar een belangrijke rol in. De inkomsten op dat gebied namen het afgelopen jaar met bijna 20 procent toe.
Dat bericht zegt dus dat niet, jouw conclusie is een schoolvoorbeeld foute predicatenlogica. Het is zo dat de filmmaker een deel van die inkomsten ook krijgt. Ik ben bijvoorbeeld ook partner en krijg dus geld uit de inkomsten van de korte commercials die voor mijn films getoond worden.
[Reactie gewijzigd door SoloH op woensdag 30 januari 2013 12:29]
Van de bedoelde TV netwerken hoef je verder het ook niet hebben. Die kunnen het immers op de kabel niet rooien, dus hun aanbod zal wel bijzonder oninteressant zijn.
Foute redenering. Via de kabel hebben die netwerken een te klein publiek (één land of regio) om winstgevend te zijn, maar als ze wereldwijd kunnen uitzenden via YT kan hun publiek wèl groot genoeg zijn. Dit zou er zelfs voor zorgen dat we in plaats van de eenheidsworst die reguliere TV vandaaag is, wat meer concurrentie kan krijgen van interessantere niche content.
Ik kijk tegenwoordig meer YouTube dan televisie, net om die reden....
Foute redenering. Via de kabel hebben die netwerken een te klein publiek (één land of regio) om winstgevend te zijn, maar als ze wereldwijd kunnen uitzenden via YT kan hun publiek wèl groot genoeg zijn. Dit zou er zelfs voor zorgen dat we in plaats van de eenheidsworst die reguliere TV vandaaag is, wat meer concurrentie kan krijgen van interessantere niche content.
Ik kijk tegenwoordig meer YouTube dan televisie, net om die reden....
7,8 mln ¤ omzet voor 22.551 video's.
340 ¤/ video... Voor het werk dat je erin steekt heb je het alvast niet terug en bedenk dan dat dit de top is...
Men gaat voorlopig uit van: $2.50 per 1000 viewers.
Als men nu een subscribe pack had van 1¤/ maand voor verschillende channels (bv. gaming) zonder reclame te bekijken, kan men dit mss. brengen naar 1$ /50 viewers... = Direct 8x zoveel opbrengsten.
Er rekening mee houdend dat de gratis video's met advertenties moet blijven bestaan en dan betaalde users gewoon meer bang for the buck krijgen (en gratis streamers, krijgen hetzelfde als nu)
340 ¤/ video... Voor het werk dat je erin steekt heb je het alvast niet terug en bedenk dan dat dit de top is...
Men gaat voorlopig uit van: $2.50 per 1000 viewers.
Als men nu een subscribe pack had van 1¤/ maand voor verschillende channels (bv. gaming) zonder reclame te bekijken, kan men dit mss. brengen naar 1$ /50 viewers... = Direct 8x zoveel opbrengsten.
Er rekening mee houdend dat de gratis video's met advertenties moet blijven bestaan en dan betaalde users gewoon meer bang for the buck krijgen (en gratis streamers, krijgen hetzelfde als nu)
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op woensdag 30 januari 2013 11:00]
Ik zou het niet erg vinden om voor actueele content te betalen die ook nog eens leuk is om te kijken.
Maar als je een 5 tal kanalen volgt die geld gaan vragen, al is het maar 5 euro of dollar, dan loopt het toch snel op.
en met al die you-tube downloaders denk ik dat de filmpjes dan weer "ouderwets" gedownload worden.
Ach ja, we zullen het vanzelf wel zien, misschien dat het werkt, misschien niet.
Maar als je een 5 tal kanalen volgt die geld gaan vragen, al is het maar 5 euro of dollar, dan loopt het toch snel op.
en met al die you-tube downloaders denk ik dat de filmpjes dan weer "ouderwets" gedownload worden.
Ach ja, we zullen het vanzelf wel zien, misschien dat het werkt, misschien niet.
Ze verdienen al geld doormiddel van ads en likes, ik zou dus echt NIET gaan betalen voor denormale youtube filmpjes.
Ze verdienen alleen aan advertenties, de ratings/favorieten zijn alleen maar zodat ze meer kijkers krijgen, wat weer neer komt op meer advertenties.
helemaal mee eens, denk dat mensen het dan van youtube gaan "downloaden" en dan gewoon reposten op youtube onder een andere account.
Als je het repost word je video verwijdert vanwege copyright schending, dus dat heeft weinig zin.
Ja en niet alleen de video, heel je account kan worden verwijderd.
Ik heb het nu al diverse keren meegemaakt dat kanalen waarop ik geabboneerd was opeens zijn verdwenen omdat YouTube had besloten het account te beeindigen.
En niet wegens copyright schending, de accounts waren verwijderd omdat deze mensen een geboorte video hadden geplaatst wat YouTube als "porno" betiteld omdat er naaktheid in voor komt.
Go figure...
Ik heb het nu al diverse keren meegemaakt dat kanalen waarop ik geabboneerd was opeens zijn verdwenen omdat YouTube had besloten het account te beeindigen.
En niet wegens copyright schending, de accounts waren verwijderd omdat deze mensen een geboorte video hadden geplaatst wat YouTube als "porno" betiteld omdat er naaktheid in voor komt.
Go figure...
Dit zou echt jammer zijn. Veel grote kanalen hebben al een donatie knop. Dus als jr zo graag wilt betalen, ga je gang. Voor de mensen die niet kunnen betalen is dit een spijtige zaak!
Alleen heeft Google daar niks aan. Ik wil niet weten wat dat Youtube kost. Gisteren is Amazon met die video in de cloud dienst gekomen, Microsoft biedt het ook aan in Azure. Natuurlijk maken Amazon en Microsoft winst met die dienst, maar als je 30% van de prijs afhaalt, zul je aardig op de kostprijs uitkomen.
Neem die kostprijs en doe een grove schatting van Youtube qua aantallen. Ik kan me niet voorstellen dat Google echt winst maakt met Youtube met advertenties.
Dus dat Google er een ecosysteem omheen wil bouwen, waarbij content providers ook betaalde content kunnen leveren, lijkt mij een logische stap.
Neem die kostprijs en doe een grove schatting van Youtube qua aantallen. Ik kan me niet voorstellen dat Google echt winst maakt met Youtube met advertenties.
Dus dat Google er een ecosysteem omheen wil bouwen, waarbij content providers ook betaalde content kunnen leveren, lijkt mij een logische stap.
Google maakt genoeg winst. Ik weet dat je als Youtube-Partner ongeveer 2 tot 4 euro per 1000 kijkers krijgt. Google krijgt dan de rest van het geld, wat ongeveer 5-8 euro is per 1000 kijkers volgens mij.
Laatst stond op Nu.nl dat Gangnam style 6 miljoen euro heeft opgeleverd voor Google. Laten we zeggen dat de teller toen rond de 1 miljard stond. Dat zou dus uit komen op 6 euro per 1000 kijkers.
Laatst stond op Nu.nl dat Gangnam style 6 miljoen euro heeft opgeleverd voor Google. Laten we zeggen dat de teller toen rond de 1 miljard stond. Dat zou dus uit komen op 6 euro per 1000 kijkers.
Maar dat filmpje in 720P is 93MB. Laten we zeggen dat hij toen op 1 miljard stond. Dat is 93 miljard MB die over de pijp is gegaan, ofwel 93 miljoen GB.
Even hardop rekenen:
Bij Azure kost 1,000 GB bandbreedte ongeveer $120. Laten we zeggen dat de kostprijs $80 is. Ik heb geen idee. 93.000.000/1000*80 = $7.440.000.
En dan is dit een betaald filmpje. Als ik een filmpje upload van mijn denkbeeldige hond, dan levert Google dat geen bal op.
Google geeft zelf aan dat de inkomsten niet direct van de verschillende divisies moet worden berekend, omdat het indirect geld oplevert voor hun zoekmachine business.
Maar Youtube an sich geloof ik gewoon niet dat dat een winstgevende activiteit is. Anders gezegd: als iemand een Youtube 2 wil maken om geld te verdienen, dan gaat dat niet lukken denk ik.
Even hardop rekenen:
Bij Azure kost 1,000 GB bandbreedte ongeveer $120. Laten we zeggen dat de kostprijs $80 is. Ik heb geen idee. 93.000.000/1000*80 = $7.440.000.
En dan is dit een betaald filmpje. Als ik een filmpje upload van mijn denkbeeldige hond, dan levert Google dat geen bal op.
Google geeft zelf aan dat de inkomsten niet direct van de verschillende divisies moet worden berekend, omdat het indirect geld oplevert voor hun zoekmachine business.
Maar Youtube an sich geloof ik gewoon niet dat dat een winstgevende activiteit is. Anders gezegd: als iemand een Youtube 2 wil maken om geld te verdienen, dan gaat dat niet lukken denk ik.
Wat je hier verkeerd redeneert is dat je voor 1.000 GB bandbreedte $80,- betaalt.
De kostprijs voor Google is niet te koppelen aan een dienst van Microsoft.
De kostprijs voor Google is niet te koppelen aan een dienst van Microsoft.
Hoe moet ik het anders benaderen dan? Of denk jij dat Google het vele malen goedkoper kan dan Microsoft? Ik heb de verkoopprijs gepakt die Microsoft rekent, min 33%, hoeveel moet ik er meer vanaf halen dan?
Je graait echt wat bedragen bij elkaar, jij krijgt als Partner 2 tot 4 euro en Google 5 tot 8 euro?
De verhouding Partner/Google ligt erg dicht bij elkaar en jij krijgt een hoger percentage als Google.
De verhouding Partner/Google ligt erg dicht bij elkaar en jij krijgt een hoger percentage als Google.
[Reactie gewijzigd door wardjj op woensdag 30 januari 2013 11:02]
$100 miljoen per jaar, en dat is dan alleen nog maar storage en dataverkeer. Ik vermoed al met al dus nog wel meer.Ik wil niet weten wat Youtube kost
Wat Youtube ze oplevert? Daar zijn me geen cijfers van bekend...
Dit is wel een heel erg simpele berekening. Hij berekent hoeveel schijven er per jaar gekocht moeten worden om de data op te slaan.
Later in het artikel geeft hij wel aan dat Google agressief zal werken met CDN. Een video zal zeker meerdere keren worden opgeslagen. Sowieso al voor de back ups.
Daarbij komt dat er ook schijven van vorige jaren kapot gaan en vervangen moeten worden.
Uiteindelijk geeft hij toe dat er een flink verschil kan zitten in zijn berekeningen.
Later in het artikel geeft hij wel aan dat Google agressief zal werken met CDN. Een video zal zeker meerdere keren worden opgeslagen. Sowieso al voor de back ups.
Daarbij komt dat er ook schijven van vorige jaren kapot gaan en vervangen moeten worden.
Uiteindelijk geeft hij toe dat er een flink verschil kan zitten in zijn berekeningen.
Ik denk dat je er heel erg naast zit, bron:Neem die kostprijs en doe een grove schatting van Youtube qua aantallen. Ik kan me niet voorstellen dat Google echt winst maakt met Youtube met advertenties.
http://www.telegraaf.nl/d..._6_miljoen_euro_op__.html
Tekst:
Natuurlijk is dit geen bewijs, dat Google/YouTube door Advertentie verdiensten, geheel 'uit de kosten' zijn, netto gezien. Anderzijds, als ze er absoluut geen geld aan zouden verdienen, dan had YouTube al lang niet meer bestaan,, "simple as that!"Gangnam Style is de allereerste video die meer dan een miljard keer bekeken werd op het filmpjeskanaal. Inmiddels staat de teller op 1,2 miljard. YouTube-eigenaar Google verdient geld aan het filmpje door korte reclames af te spelen voordat de clip begint.
Dinsdag werden de jaarcijfers van de zoekmachinegigant bekend. Google heeft in 2012 een recordomzet van ruim 50 miljard dollar gedraaid, een record sinds de oprichting van het bedrijf in 1997. „Geen slechte prestatie in slechts anderhalf decennium”, zei topman Larry Page. De sterke vraag naar internetadvertenties speelde daar een belangrijke rol in. De inkomsten op dat gebied namen het afgelopen jaar met bijna 20 procent toe.
[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op woensdag 30 januari 2013 10:11]
Ik zou dit begrijpen als het alleen gaat om TV series, die je anders alleen met bijvoorbeeld Netflix online kunt bekijken.
Het lijkt me echter geen goed idee dat random kanalen hiermee gaan beginnen. Een van de leuke features van YouTube is net dat content gratis is terwijl de producenten van de video's toch aardig wat kunnen verdienen d.m.v. advertenties of eventueel een donatieknop.
Als nu iedereen geld begint te vragen voor een abonnement, dan gaat YouTube compleet veranderen. Er gaan volgens mij ook veel nieuwe kanalen beginnen met geld te vragen en als ze nog geen grote fanbase hebben, dan wordt hun kans om populair te worden ook veel kleiner.Men betaalt liever voor vertrouwde content die zeker goed is, dan voor nieuwe content die nog moeilijk te beoordelen is.
Het lijkt me echter geen goed idee dat random kanalen hiermee gaan beginnen. Een van de leuke features van YouTube is net dat content gratis is terwijl de producenten van de video's toch aardig wat kunnen verdienen d.m.v. advertenties of eventueel een donatieknop.
Als nu iedereen geld begint te vragen voor een abonnement, dan gaat YouTube compleet veranderen. Er gaan volgens mij ook veel nieuwe kanalen beginnen met geld te vragen en als ze nog geen grote fanbase hebben, dan wordt hun kans om populair te worden ook veel kleiner.Men betaalt liever voor vertrouwde content die zeker goed is, dan voor nieuwe content die nog moeilijk te beoordelen is.
[Reactie gewijzigd door lesderid op woensdag 30 januari 2013 08:15]
Ik zou meer zien een optie om op een kanaal bijvoorbeeld de reclame af te kopen, zodat alle content nog steeds gewoon vrij beschikbaar is, maar als je het ongestoord wil kijken kan je dan voor een klein bedrag de reclames afkopen.
Ik denk overigens niet dat er verder zo heel veel zal veranderen, mensen die meteen geld vragen zonder vaste userbase komen zichzelf snel genoeg tegen.
Ik denk overigens niet dat er verder zo heel veel zal veranderen, mensen die meteen geld vragen zonder vaste userbase komen zichzelf snel genoeg tegen.
Prima oplossing om actuele content legaal te tonen
Tuurlijk, waarschijnlijk weer wel alleen in de US of A....Prima oplossing om actuele content legaal te tonen
Volgens mij zijn kanalen zoals Smosh juist succesvol omdat het gratis is en doordat ze zo populair zijn verdienen ze geloof ik flink wat geld door advertentie inkomsten.
Als ik dus voor bijvoorbeeld de content van Smosh zou moeten betalen dan zou ik het gewoon ergens downloaden gaan, zoals ik ook al doen met Amerikaanse tv series.
Als ik dus voor bijvoorbeeld de content van Smosh zou moeten betalen dan zou ik het gewoon ergens downloaden gaan, zoals ik ook al doen met Amerikaanse tv series.
Dus heeft Smosh geen viewers meer, dus zal hij het nooit betaald maken. Als er een kanaal komt waarop ik de laatste grote series kan zien dan betaal ik daar graag voor.
Zat er dik in met al die irritante reclame de hele tijd.
Ik zie dit juist als een goede ontwikkeling. Dit zou kunnen leiden tot betaal tv via Youtube.
Ik zou het wel fijn vinden om waar ik ook ben live tv te kunnen bekijken.
Ik zou het wel fijn vinden om waar ik ook ben live tv te kunnen bekijken.
Dan kijk ik het wel ergens anders . De kwaliteit op Youtube is echt onvoldoende om voor te betalen . Mochten ze echter echte series gaan uitzenden , dan kijk ik er nog wel eens naar .
Langs de andere kant zal het mensen misschien aansporen om betere kwaliteit te maken.
De enige van die grote producenten waar ik al iets van gezien heb is Machinima. En dat vind ik goed om naar te kijken, maar niet goed genoeg om voor te betalen. Tenzij hun BSG miniserie, maar dan enkel dat.
Ik ken trouwens geen enkel channel waar ik wél zou voor betalen. Moesten ze nu tv series/films er gaan opzetten à la Netflix, daar zou ik wel voor betalen.
De enige van die grote producenten waar ik al iets van gezien heb is Machinima. En dat vind ik goed om naar te kijken, maar niet goed genoeg om voor te betalen. Tenzij hun BSG miniserie, maar dan enkel dat.
Ik ken trouwens geen enkel channel waar ik wél zou voor betalen. Moesten ze nu tv series/films er gaan opzetten à la Netflix, daar zou ik wel voor betalen.
BSG?Langs de andere kant zal het mensen misschien aansporen om betere kwaliteit te maken.
De enige van die grote producenten waar ik al iets van gezien heb is Machinima. En dat vind ik goed om naar te kijken, maar niet goed genoeg om voor te betalen. Tenzij hun BSG miniserie, maar dan enkel dat.
Je bedoelt zeker Halo: Forward Unto Dawn?
Ik denk dat hier BattleStar Galactica - Blood and Chrome wordt bedoelt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
