Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 126, views: 30.304 •

Op internet is ophef ontstaan over de nieuwe voorwaarden van Instagram. De voorwaarden geven de populaire fotodienst nu het recht om foto's van gebruikers door adverteerders te laten gebruiken bij het tonen van advertenties.

InstagramGebruikers zijn boos dat de fotodienst adverteerders hun foto's laat gebruiken, zonder dat ze daarvoor een vergoeding ontvangen. Op diverse nieuwssites is overigens te lezen dat foto's van Instagram-gebruikers worden verkocht aan adverteerders, maar dat is incorrect: Instagram geeft in de nieuwe voorwaarden expliciet aan dat het eigendom van de foto's bij de gebruiker blijft.

Wel eigent Instagram zichzelf het recht toe om foto's op Instagram te tonen in het kader van 'gesponsorde content' of 'promoties', waarbij bedrijven de gebruikersnaam en foto's van gebruikers mogen tonen. De vraag is hoeveel dat verschilt met de praktijken op Facebook, eigenaar van Instagram, waar likes van Facebook-users worden gebruikt voor het aanprijzen van merken.

Wat gebruikers echter in het verkeerde keelgat lijkt te schieten, is dat het bij Instagram niet gaat om likes, maar om hun creatieve werken die worden gebruikt voor commerciële doeleinden. Bovendien kan de functionaliteit op Facebook worden uitgeschakeld, terwijl dat bij Instagram niet het geval lijkt te zijn. Of bedrijven Instagram-foto's ook buiten de Instagram-omgeving mogen gebruiken, bijvoorbeeld in advertenties en brochures, blijkt niet uit de voorwaarden.

De nieuwe voorwaarden worden ingevoerd per 16 januari. Tegelijkertijd worden ook nieuwe privacyvoorwaarden van kracht, die Facebook en Instagram het recht geven om meer informatie uit te wisselen. Eerder werden de privacyvoorwaarden van Facebook al aangepast met dat doel; privacy-organisaties uitten daarop hun kritiek. Eerder dit jaar kocht Facebook Instagram voor het ongebruikelijk hoge bedrag van een miljard dollar.

Reacties (126)

Reactiefilter:-11260115+190+218+31
Het is vooral irritant dat bij veel (alle) diensten van facebook niet tegen betalen een bullshit free versie kan kopen.

Want van gratis software vind ik het niet altijd vreemd dat er reclame gebruikt wordt of iets anders waardoor kosten terugverdiend worden.

[Reactie gewijzigd door Pinin op 18 december 2012 10:29]

Facebook claimt altijd gratis te blijven, dus dit zal niet in het beleid passen.
Aan de andere kant zou het me niets verbazen als die bullshit-free versie pas na heel veel "bullshit" wordt ingevoerd: tegen die tijd zijn er wellicht meer mensen bereid om ervoor te betalen.
Tot die tijd is het heel simpel: niet eens met de voorwaarden? Opzeggen en foto's verwijderen!

De meerwaarde van Instagram heb ik nooit gezien: het zorgt ervoor dat goede kwaliteit foto's worden omgezet in jaren '60 slechte kwaliteit met slechte kleuren... Ik snap niet hoe daar een doelgroep voor kan bestaan!

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 18 december 2012 10:34]

iPhone en goede kwaliteit, giechel :+. Nee, het toevoegen van effecten zorgt voor een 'vintage' gevoel, wat artistiekerige effecten, terwijl het tegelijkertijd slechte foto's opleukt.
Zijn er wel iets meer dan 1 die je downmodden. Misschien volgende keer gewoon even netjes en inhoudelijk reageren, zodat het niet nodig is voor geÔnteresseerden om dit soort achterlijke berichten in het oog te krijgen.
en foto's van redelijke kwaliteit eruit laat zien als korrelige oude foto's, gemaakt met <1 MP camera's. Geef mij maar gewoon een goede onbewerkte foto, daar heb je meer aan.
'Voor niks gaat de zon op' zoals men in Nederland zegt. Tuurlijk, Facebook is gratis als men met kapitalistische oogjes kijkt. Je hoeft geen cent te betalen voor de dienst maar de meeste mensen betalen onbewust een bedrag.

Een bedrag dat is uitgedrukt in jou persoonlijkheid, gedachte, foto's, ideeŽn, conversatie's en interesse. Hetzelfde 'currency' die je betaalt bij Google wanneer je zoekt.

Het omzetten naar kapitalistische geaccepteerde currency word door middel van reclame gedaan. De 'currency' die Google en Facebook van jouw ontvangen worden omgezet in gegevens die bruikbaar zijn voor markt analyse of andere gegevens. Daarna worden de gegevens gebruikt om bijvoorbeeld reclame te tonen die voor jou interessant kan zijn.

Bedrijven betalen Google en Facebook goed om hun T.A. (Target Audience) te kunnen bereiken. Ze kijken naar welke site je bezoekt, wat je leuk vind, waarop je zoekt, wat voor intresse je hebt, wie je beste vrienden zijn etc...
Targeted Audience?
Ik ben anders afgehaakt bij FB toen er ads verschenen met "....likes this", in zowel mijn account als die van "vrienden", terwijl ik nog nooit van betreffend product gehoord had en het Łberhaupt niet mijn ding was.

Het is maar net hoe je jezelf wilt laten gebruiken.
Oh, kunnen we zo meer winst maken? Nou dan wijzigen we toch gewoon de gebruiksvoorwaarden.....
Met als dooddoener; nou dan gebruik je het toch niet meer.

Zo is Instagram nu ook bezig, de mensen gebruiken het, krijgen reclame en stemmen daar mee in, ze hebben echter nooit ingestemd met gebruik voor door jou niet goedgekeurde reclames met vermelding van jouw naam zonder dat daar een vergoeding tegenover staat.
Ja, het blijven wel jouw foto`s........?????????
Zoek eens op wat je voor copyrighted foto`s betaald om die te mogen gebruiken.

En zoals al gezegd, je kunt niet eens kiezen om te betalen voor de service als je niet virtueel verkracht wil worden.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 18 december 2012 12:56]

Gratis voor de gebruiker betekent uiteraard niet dat een dienst niets kost, een waarheid die velen blijkbaar nog steeds niet in hun oren hebben geknoopt.
idd. ik snap dat ook niet.
als ik weer ergens zo'n foto tegenkom, doen mij de haren rijzen.
in de topfotografie gebruikt men ook filters, aleen niet voor een foto van bijv een bakje ijs van de albert heijn

ikzelf maak met mijn 4S soms gewoon even een snelle foto van iets moois, en een filter kan het dan toch een wat ander karakter geven
De kosten zijn allang terugverdiend. Nu is men bezig hun geldvoorraad te vergroten. Lees verrijken. Het is dan wel een commercieel bedrijf, maar in feite hebben ze het alleen maar kunnen bereiken door de gebruikers. Dit soort bedrijven zouden hun gebruikers beter wat geld toe kunnen geven, als advertenties niet nog goedkoper worden.
Ach ja terugverdiend is nogal een vaag begrip.

Wie heeft zijn kosten terugverdiend? De oprichters van Instagram? Of Facebook, die er ruim een miljard voor betaald heeft? Of de aandeelhouders van Facebook? Sommigen staan nog steeds in de min gok ik zo, na de vrij dramatisch verlopen beursintroductie van Facebook, waar nog onderzoek naar gedaan wordt.

En gaat dit alleen over de initiele (aanloop) kosten of tellen ook de lopende kosten mee? Ik vermoed dat Facebook aardig wat mag afrekenen elke maand voor hun dataverkeer.

Maar goed verder mee eens dat dit soort voorwaarden niet zo cool zijn hoor. Vraag is alleen waar het geld dan vandaan moet komen? Mensen gebruiken dit soort 'gratis' diensten graag. Er was iemand bezig met een betaald Twitter alternatief, maar of dat gaat aanslaan? Ik vraag het me af. Mochten meer mensen er aan willen dan zal zoiets voor Facebook ook wel komen.
Dat kan nog problemen geven met het portretrecht...is het niet van de Instagram gebruiker zelf dan misschien wel van andere mensen die toevallig ook op de bewuste foto staan...
Ik denk niet dat een boterham met kaas of een ijsje portretrecht gaat claimen :+
Volgens mij vervalt portretrecht als je niet de enige bent op een foto, maar IANAL.
Er is ook portretrecht als er meerdere personen op de foto staan. Simpel gezegd kun je portret recht claimen als:
- het commercieel gebruikt wordt. (Voor advertentie bevoorbeeld)
- jouw specifieke persoon de foto meerwaarde levert.

Het aantal personen is normaal gesproken niet relevant. (Maar meestal is het aantal personen uiteraard beperkt, want anders valt de specifieke persoon niet op...)
Daar komt het inderdaad ruwweg op neer. Portretrecht is immers niet meer of niet minder dan het recht van de geportretteerde om de publicatie (weergave) van een foto toe te staan of te weigeren. (kleine opmerking: ik reageer niet ťnkel op dit bericht, maar ik zou niet weten hoe ik hier moet multi-quoten)

In een commerciŽle omgeving betekent dat meestal dat het om een expliciete toestemming gaat.

Anderzijds, wanneer het niet om een commerciŽel gebruik gaat, wordt die wet veel minder streng toegepast. Impliciet wordt eigenlijk altijd er vanuit gegaan dat een portret in een niet-commerciŽle (maar wel-publieke) omgeving toegestaan wordt, tenzij er goede redenen zijn om het tegendeel te vermoeden. Dat gaat dus wel degelijk om niet-expliciete (dus: impliciete) toestemming. En die hangt ook van de context af.

Portretrecht vervalt m.a.w. nooit, maar wanneer je als afgebeelde niet het hoofdonderwerp van een foto uitmaakt, en de context geen zwaarwegend bezwaar impliceert, dan kan men er vanuit gaan dat de toestemming stilzwijgend aanwezig is. Dat geldt ook voor groepsfoto's, klasfoto's en dergelijke op sociale netwerken.
Daar is de maker van de foto verantwoordeljk voor en die blijft, volgens Instagram, ook eigenaar van de foto.
Ja, da's ook een lekkere inderdaad. Portretrecht kan namelijk voor je persoonlijke kiekje geen probleem zijn maar als 't voor een commerciele uiting wordt gebruikt ineens wel. En daar heb je dan geen invloed op opeens want jouw foto wordt zonder jouw medeweten gebruikt voor die commerciele uiting.
Ja, dat kan nog leuk worden, inderdaad :)
Laat dat dan een (kleine) geruststelling zijn. Instagram (en derden) mogen inderdaad niet zomaar foto's gebruiken die ze van hun netwerk plukken, in commerciŽle advertenties. Het probleem is alleen dat ze er meestal, net als facebook, wel mee wegkomen. Omdat er zowat nooit op gereageerd wordt.

Jouw invloed is dat, wanneer je er een zaak van zou maken, dat je redelijk sterk in je schoenen staat om, afhankelijk van de schaal waarop jouw portret gebruikt wordt, die publicatie kan en mag weigeren en eventueel een schadevergoeding kan vragen. Maar naar mijn weten is dat in de context van sociale media nog nooit gebeurd.
De maker van de foto heeft geen toestemming verleent om de foto commercieel te gebruiken in (bijvoorbeeld) een advertentie. Dat heeft instagram gedaan!

Portretrecht wordt dus wel degelijk een probleem, door wat instagram wellicht doet. Zolang de foto niet commercieel gebruikt wordt, er is meestal ook geen sprake van portret recht. En dat veranderd dus, wanneer instagram er plotseling gebruik van gaat maken.
Je verleent toestemming het moment dat je instemt met de nieuwe voorwaarden.
Lees je eens in wat portretrecht is.

In het geval van foto' s heb je copyright e portretrecht.
Als ik van jou een foto maak, heb ik de copyright en jij het portretrecht.

Ik kan dus wel tegen instagram zeggen dat ze mijn copyright mogen gebruiken (lees accepteren van de voorwaarden), maar dan heb jij nog steeds niet gezegd dat instagram jouw portretrecht mag gebruiken.

Voor een foto van een stoeptegel maakt het niet uit, want dan is alleen de copyright van toepassing.

Bovenstaande is iets waar je dus ook heel goed mee moet opletten bij het laten maken van portret foto's bij een fotograaf. Jij bezit het portretrecht en hij de copyright.
Hierdoor mag je de foto niet zonder toestemming op bijvoorbeeld facebook zetten.

Anyway, even instagram verwijderen :-)
Niet helemaal, je mag geen enkele foto op het www zetten die niet van jou is. Ook fabrikanten mogen dit niet, men moet eerst toestemming vragen en ook krijgen (op papier) daar zijn speciale contracten voor die in ieder fotoboek ls voorbeeld staan. Instagram is gewoon strafbaar als men even hun eigen voorwaarden gaan stellen, wat instagram probeerd is op de stoel van de rechters te gaan zitten, helaas is dat niet mogelijk. Als jij staks een foto van jezelf bij instagraam ziet gebruiken voor commerciŽle doeleinden kun je ze vervolgen, want copyright, portretrecht en auteursrechten gaan boven eigen verzonnen ideeťn van instagram omdat er geen wettelijke basis is voor instagram.
Lekker makkelijk om bij bestaande gebruikers met al geuploade foto's even de voorwaarden aan te passen. "Hadden de gebruikers maar moeten weten." Wat een bullshit, ga weg met die naÔve opmerkingen. Instagram heeft zonder expliciete toestemming en dus niet met alleen simpele voorwaarden niet het recht om jouw foto's (broodje kaas of gezicht) te gebruiker voor commerciŽle doeleinden.

Ik begin steeds meer waardering te krijgen voor groeperingen die zich tegen dit soort walgelijke gedrag van bedrijfen keren.
To help us deliver interesting paid or sponsored content or promotions, you agree that a business or other entity may pay us to display your username, likeness, photos (along with any associated metadata), and/or actions you take, in connection with paid or sponsored content or promotions, without any compensation to you.
Dat dus.
Duidelijk...instagram gaat eraf...account gaat weg! Zowel bij mij als bij de vrouw!
Kansloze actie! Geef gebruikers de optie om hieraan mee te doen en eventueel foto's te selecteren die hiervoor gebruikt mogen worden. Niet lukraak elke foto van een gebruiker!
Gratis ... Google wil ook geld verdienen, hoe doen hun dat ook al weer?
Flickr heeft net een nieuwe iPhone app, met Instragram-like filters. Bij Flickr kan je zelf kiezen voor een Creative Commons licentie. Zie http://www.flickr.com/creativecommons/

De nieuwe Flickr app zou wel eens een succes kunnen worden.

Rene
DeviantART, hoewel deze geen app heeft als Instagram of Flickr, heeft het zeer goed geregeld met copyright. Op elke upload berust standaard copyright waar elk gebruik toestemming van de eigenaar vereist, met daarboven de optionele Creative Commons licenties welke je in staat stellen je werk door anderen te laten gebruiken, al dan niet commerciŽel.

Het gaat hier dan natuurlijk wel om afbeeldingen die je publiekelijk wilt tentoonstellen. Voor private doeleinden zou ik gewoon geen app gebruiken die verbonden is met een netwerk/bedrijf, maar de foto bewerken in een app en gewoon lokaal opslaan.

[Reactie gewijzigd door Senzune op 18 december 2012 17:47]

Mja, ik betwijfel dat als je mensen de optie geeft er iemand hiervoor gaat kiezen.
Precies, weg privacy. Ik zie mijn foto's toch als mijn eigendom en die mag niet iedereen zomaar gebruiken. Omdat je ze gratis mag opslaan is het ook meteen "public domain" nou dat dacht ik niet. Ze verdienen er genoeg aan door alle reclames maar zoals als al die bedrijven die groot worden heeft "rupsje nooit genoeg" altijd geld honger.

Het lijkt altijd wel dat op een gegeven moment als ze een bepaalde grootte bereikt hebben dat soort bedrijven of alles maar ineens moeten kunnen ten gunste van hen. Nou jullie zijn vaak groot geworden door de consumenten maar vergeet niet de consument is grillig, heel grillig. Je staat zoweer helemaal onderaan als je het te gek maakt...

Blijf Hyves ook zo'n voorbeeld vinden, zo is het top en zo moet bijna niemand er meer iets van weten en worden de accounts verwijderd of gewoon weg vergeten.
Dan had je ze niet aan Instagram moet geven in ruil voor wat spiegeltjes en kralen.
In het oude model van instagram, werd je copyright gerespecteerd. En was er dus niets aan de hand.
If your not paying for it, your not the customer your the product being sold.

Hier is het even extra duidelijk in de voorwaarden gezet. Ik verwacht dat dit een beetje een proef is van de huidige eigenaar, want ik zie dit zo vertaald worden naar je posts op Facebook. Al jou posts, met foto en info zouden dan gebruikt kunnen worden voor reclame doeleinden.

Ik ben naar Starbucks geweest en de koffie was lekker.

Hoppa, een mooie reclame boodschap voor al je vrienden, publiek? Mooie reclame voor iedereen. Een foto erbij? Extra mooi. Andere mensen getagged? Nog beter voor de verkoop.

Volgens mij is dat de natte droom van iedere marketeer, reclame voor en door je doelgroep.
...(along with any associated metadata)...
Dit is ook een eng stukje, ze pakken dus ook meteen je locatie-data, aangezien dit automatisch aan je foto's wordt gekoppeld (als je dat niet expliciet uit hebt staan).
Gewoon overstappen op G+ en Snapseed gebruiken.

Of niet overstappen op G+ en Snapseed gebruiken.
En die gaan wel goed met je info om?
wel een stuk beter dan facebook. Ik heb bij google het gevoel dat ze me op de hoogte houden van wat er met mijn gegevens kan gebeuren terwijl facebook gewoon wat doorvoert en ik het hier weer moet lezen wanneer er uit komt dat er gegevens fijn doorverkocht worden volgens het eerst doen dan vragen model
Ja kijk maar in de voorwaarde, maar die heb je vast niet gelezen anders hoef je niet een vraag te stellen die je zo kan nakijken :)

http://www.google.com/intl/nl/policies/privacy/

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 december 2012 10:51]

Mjah...die verschillen anders maar weinig.
Of Flickr, die heeft ook een mobiele app en best een flinke community. :)

Nu heb ik niet het idee dat ik nog heel erg veel privacy heb online, maar Instagram is hiermee voor mij wel een stap te ver gegaan.
Klopt en Flickr heeft gratis gebruikers en Pro gebruikers en dit is een prima systeem. Momenteel ben ik nog een gratis gebruiker en je kan op zich redelijk wat uploaden per maand.

Community daar vind ik zelf ook erg mooi, beter dan die van Instagram (maar dat is natuurlijk persoonlijk).
Ik heb zelf niet instagram maar wat ik me dan afvraag is als je niet update (of niet akkoord met de voorwaarden gaat) zullen ze dan nog steeds je oude foto's gebruiken? Of gaat het hier echt alleen om de foto's na het akkoord met de nieuwe voorwaarden? Ik denk dat ze sowieso wel zullen forceren om de voorwaarden te accepteren of dat als je niks doet ze ervan uit gaan dat je akkoord gaat.
Alle foto's van alle users die na 16 januari nog actief zijn en niet hun account hebben gedelete. Met terugwerkende kracht dus.
als jij het niet accepteerd mogen zij er (zover ik weet) niets mee doen, en zemoeten ook netjes laten zien dat de voorwaarden verandert zijn
Hoe staat dit tegenover het automatische auteursrecht in ... Europa (?)

"Het auteursrecht ontstaat in de meeste landen (waaronder Nederland en BelgiŽ) van rechtswege, als gevolg van de Berner Conventie. Men hoeft niets te deponeren of te registreren.
Aanvankelijk was het auteursrecht bedoeld voor de tekst van boeken, maar door een geleidelijke uitbreiding van het werkingsgebied is het tegenwoordig ook op veel andere zaken van toepassing, zoals toespraken, software, foto's, films, opgenomen muziek, beeldende kunstwerken, bouwwerken en journalistiek werk."

(slechte) bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht

"Hey Instagram. Je gebruikt mijn foto, daar heb ik copyright op, graag verwijderen."

Of geldt door het accepteren van deze voorwaarden de wet ineens niet meer?
Ben benieuwd of dat zomaar mag/kan...

Van de andere kant: Dan gebruik de dienst toch niet (meer)?

edit: typo, format

[Reactie gewijzigd door alingebruik1978 op 18 december 2012 10:36]

Het auteursrecht blijft ook in dit geval gewoon bij de maker van de foto. Dat kan ook niet zomaar via algemene voorwaarden worden overgedragen aan een derde partij (daarvoor is 'een daartoe bestemde akte' vereist, oftewel een overeenkomst die specifiek ziet op het overdragen van het auteursrecht; art. 2 lid 2 Auteurswet).
Wat hier gebeurt is dat je, door de algemene voorwaarden te accepteren, Instagram een eeuwigdurende, niet-exclusieve licentie geeft (dat wil zeggen dat je de foto zelf nog mag gebruiken, verkopen of wat dan ook) op al jouw foto's, alsmede het recht om zelf (deel-) licenties uit te geven aan derden (andere bedrijven).

Om bij jouw voorbeeld te blijven, als jij zegt dat je het auteursrecht hebt, dan zegt Instagram 'dat klopt', maar als je ze vraagt om de foto te verwijderen (niet te gebruiken) dan zegt Instagram 'ja, maar daar heb je ons toestemming voor gegeven, door de algemene voorwaarden te accepteren'.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 18 december 2012 10:45]

Om bij jouw voorbeeld te blijven, als jij zegt dat je het auteursrecht hebt, dan zegt Instagram 'dat klopt', maar als je ze vraagt om de foto te verwijderen (niet te gebruiken) dan zegt Instagram 'ja, maar daar heb je ons toestemming voor gegeven, door de algemene voorwaarden te accepteren'.
Dat zou kunnen gelden voor nieuwe foto's, maar zolang ik de nieuwe gebruiksvoorwaarden niet accepteer mogen ze volgens mij niet van toepassing zijn op eerder opgeslagen foto's.

Dus wanneer ik mijn bestaande account niet meer gebruik, maar de foto's er wel op laat staan, dan zal ik nimmer de nieuwe voorwaarden hoeven te accepteren.
Instagram zal die foto's dus nimmer onder de nieuwe voorwaarden kunnen scharen en dus de foto's niet bij advertenties mogen tonen.

Instagram zal dus moeten kiezen: of die foto's niet gebruiken, of hun deel van het contract beŽindigen en het account verwijderen.

Ik ben benieuwd of Instagram dat feitje meeneemt in hun beleid.
Nee hoor, het vraagstuk over accepteren van voorwaarden is hier al vele malen langsgekomen en beantwoord, lang verhaal kort, niet accepteren geeft je geen enkel recht.
Dit hangt mede af van de tekst van de bestaande voorwaarden en hoe wijzigingen daarop doorwerken. Waarschijnlijk is het zo dat Instagram eenzijdig mag wijzigen en dat jij het recht hebt op te zeggen en dat door niks te doen je de wijziging accepteert.

Zo'n stilzwijgende acceptatie werkt nu er al een contract bestaat. Bij een nieuw contract zou aanvaarding uitdrukkelijk moeten zijn (een overeenkomst kan dus niet door een nalaten (niets doen) totstandkomen, een wijziging wel).

Doe je nu niet opzeggen dan worden de nieuwe voorwaarden onderdeel van de bestaande overeenkomst - dezelfde overeenkomst waaronder jij je oude foto's hebt geupload. Daarmee verkrijgt Instagram dus onverkort een licentie op alle oude en nieuwe foto's.
Wanneer je je foto's er op laat staan, maak je dus nog steeds gebruik van je account.

Gebruiken betekent niet alleen maar actief toevoegen en verwijderen, maar gebruik maken van de diensten die zijn leveren. Dat hoeven niet alle diensten te zijn, je hoeft ook niet alle mogelijkheden te benutten. Maar wanneer je er iets op hebt staan, dan maak je dus gebruik van de opslagdienst, je benut geheugenruimte.

Wanneer jij gebruikt blijft maken van de dienst, gelden vanaf 16 januari a.s. de nieuwe voorwaarden.
maar ik heb met de oude voorwaarden ingestemd, niet de nieuwe, naar mijn weten mogen ze dus niets met de oude foto's doen tenzij je de nieuwe voorwaarden accepteert
Zoals ik boven uitlegde; acceptatie kan in dit geval stilzwijgend doordat dat in de voorwaarden die je oorspronkelijk hebt geaccepteerd al stond. Meestal in de trant van:

Instagram heeft het recht om de voorwaarden eenzijdig te wijzigen en zal daar gebruiker 2 weken voordat de wijzigingen intreden van op de hoogte stellen. Gebruiker heeft dan 2 weken om het contract op te zeggen, doet gebruiker dat niet dan is gebruiker gebonden aan deze nieuwe voorwaarden.

Hoef je niks te doen en het is wel rechtsgeldig.

Je hebt gelijk als je een nieuw contract aangeboden krijgt, ipv een wijziging. Dan moet je wel uitdrukkelijk accepteren.

Ook wanneer het gaat om een wijziging die de wezenlijke aard van de overeenkomst raakt (iets wat gratis is, wordt betaald bijvoorbeeld) dan zal uitdrukkelijke acceptatie nodig zijn omdat er eigenlijk niet meer gesproken kan worden van een wijziging maar een nieuw contract.
De Berne Conventie geldt over praktisch de hele wereld. Geen idee of daar afstand van gedaan wordt (kan worden) via de algemene voorwaarden, zover reikt mijn juridische kennis niet. Iemand hier een betere kijk op?

Bron: http://en.wikipedia.org/w...terary_and_Artistic_Works
Voor zover ik weet (en logisch is) staat de wet altijd boven algemene voorwaarden die iets bepalen die niet strookt met de wet.
Even plat gezegd: de algemene voorwaarden van site X kunnen voorschrijven dat je alleen lid mag worden na het vermoorden van je buurman. Dat is geloof ik in conflict met de wet... Iets met strafrechtelijke vervolging.

Dit mooie stukje over foto's delen is dan iets milder voor de wereld, maar valt zeker onder de geldende wetten. Interessant stuk om juridisch uit te pluizen, zeker omdat het puur en alleen is om geld binnen te harken... Zou er op nationaal niveau al jurisprudentie zijn over dit soort dingetjes?
Op zich speelt de Berne Conventie hier geen enkele rol, behalve de vanzelfsprekende. En daar wordt ook geen afstand van genomen door die nieuwe algemene voorwaarden die instagram publiceert. Instagram gaat hier wel een stap verder dan die conventie, niet doordat ze zichzelf de auteursrechten toekennen, maar doordat ze zogezegd alle gebruikers laten instemmen met een overeenkomst die bepaalt dat zij foto's onder licentie mogen gebruiken.
Je kan altijd je rechten overdragen, ook via algemene voorwaarden, behalve bepaalde morele rechten in sommige landen.

Dat gebeurt bijvoorbeeld ook als je in dienst van je werkgever een uitvinding doet die je binnen de context van je werk maakt. Het intellectuele eigendom gaat naar je werkgever en jij krijgt je naam vermeld als uitvinder. Die attributie is een voorbeeld van een moreel recht. Bij auteursrecht heb je bijvoorbeeld ook nog het recht op integriteit van het werk; mensen mogen het niet zomaar wijzigen.

Het uitoefenen van die rechten tegen een bepaalde partij kan je wel weer uitsluiten via algemene voorwaarden.
Deze regeling schendt geen enkele auteursrechtwetgeving (zover ik weet). Immers blijft het auteursrecht bij jou liggen en geef jij aan Instagram een eeuwigdurende licentie (met sublicentie clausule) in ruil voor het opslaan van jouw foto's.
Helaas kost zo'n licentie geld, als men datjou niet betaalt, dan geen licentie ottewel eraf halen anders een rechtzaak. aan je broek, want wetten staan boven voorwwaarden.
Interessant achtergrondstukje hierover: 'If you want to stop social networking services from exploiting your likeness for advertising, you've got to start paying up.'

http://www.theatlantic.co...instagram-edition/266367/
Interessant achtergrondstukje hierover: 'If you want to stop social networking services from exploiting your likeness for advertising, you've got to start paying up.'
Of een ander alternatief dat verbazingwekkend weinig wordt overwogen: niet gebruik maken van sociale netwerkdiensten.
Helaas voorkom je het daar mee nog niet helemaal, zoals in onderstaande quote mooi verwoord wordt...
Because it’s no longer enough for me to be careful with my opt-ins and online sharing; now I have to ensure that every single person around me is careful and respectful of my privacy wishes, as well.
Bron: http://wilwheaton.net/2012/12/regarding-instagrams-new-tos/
Mensen klagen dat ze geen vergoeding krijgen?
Maar die zelfde mensen betalen zelf niet voor instagram, facebook google+ en noem maar op?
Ik zou me kapot schamen als ik zn statement maak.
Dat die bedrijven hun diensten 'gratis' aanbieden is hun keuze ;-). Dat ze dan hun winst moeten maken door foto's te gebruiken van de gebruiker is jammer, maar de oplossing is simpel; stap dan gewoon van instagram af :)
Dat zijn dingen die daar los van staan. Degene die de auteursrechten over een foto heeft, hoeft niet dezelfde te zijn als degene die een foto publiceert, en hoeft ook niet degene te zijn die zich (eventueel) op het portretrecht kan beroepen. M.a.w. zonder dat je zelf een instagram-account hebt (of gebruik maakt van de website) kunnen foto's van jou (jouw eigendom of jouw portret) erop gebruikt worden.

In zowat ieder mogelijk geval schieten algemene voorwaarden van instagram dan tekort om het auteursrecht of een licentie op gebruik (al dan niet commerciŽel) gebruik door instagram of door derden op te eisen.
je betaalt toch al door mensen naar jouw insta pagina's te laten kijken en dus add-views genereren. dat ze daar bovenop nu een eeuwig durend recht willen op jouw materialen, waarvan je later geen enkele mogelijkheid meer hebt om de context aan te vechten...

het zou al aanzienlijk minder schokkend zijn als ze alleen recente foto's mochten gebruiken laten we zeggen van de laatste 3maanden.

ook zouden de een opt out kunnen bieden ...bijv door een paid-account...

door dit niet te bieden gaat facebook gewoonweg een stap te ver
Instagram en creatieve werken in een zin. Dat kan bijna niet. Foto's genomen met een flut cameraatje op je mobiele telefoon waar vervolgens een crappy filter overheen gooit.

Als ze echt niet willen dat dat soort "creatieve werken" commercieel gebruikt worden zouden ze misschien geen gratis dienst moeten gebruiken waar een ander bedrijf een miljard dollar voor heeft betaald.
Instagram en creatieve werken in een zin. Dat kan bijna niet.
Kwaliteit is wat anders dan creativiteit.

Er zijn geweldige kunstwerken gemaakt van wat oorspronkelijk een enorme berg troep was. Bovendien, al is de meerderheid van de foto's wellicht flut. Er zitten in die berg foto's ook echt wel een paar juweeltjes.

Kunst is subjectief. Wat jij verschrikkelijk vindt, daar betaald een ander soms grof geld voor.

En last, but not least: de foto was er eerst niet, daarna wel. Je hebt 'm dus gecreŽerd.

[Reactie gewijzigd door T-men op 18 december 2012 11:49]

Instadelete.

Gebruikte het toch al niet veel, maar ik vind het absurd dat een bedrijf zomaar deze voorwaarden kan opleggen aan haar gebruikers. Ik zou iig niet willen dat ik onbetaald wordt gebruikt als gezicht voor een advertentie op een of andere website zonder dat ik daar uberhaupt vanaf weet. Jullie wel?
Ieder bedrijf mag zijn voorwaarden wijzigen, heb is alleen maar positief dat Instagram dit al zo lang van te voren bekend maakt. Veel mensen lezen die voorwaarden niet eens en toch gebruiken ze het. Nogmaals: je hoeft geen Instagram te gebruiken, maar als je Facebook hebt is die stap snel gemaakt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013