Het kabinet gaat kijken of er een verbod moet komen op het downloaden van auteursrechtelijk beschermde content uit illegale bron. Dat kan doordat de PvdA een downloadverbod niet langer uitsluit. Daardoor is er een potentiële Kamermeerderheid.
In de Tweede Kamer zei staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie donderdag dat 'nieuwe verdienmodellen er niet zomaar komen'. Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken. "Dat kan betekenen dat er een civielrechtelijk downloadverbod komt", zei Teeven.
Dit houdt in dat een downloadverbod dus niet in het strafrecht zal worden vastgelegd en downloaders dus niet kunnen worden vervolgd. Wel kunnen auteursrechthebbenden downloaders dan aanklagen via het civielrecht. Het civielrecht is bedoeld voor rechtszaken tussen burgers en bedrijven onderling; het strafrecht voor misdrijven.
Volgens Teeven zal de positie van de 'kleine downloader' een belangrijk punt worden bij de invoering van een eventueel verbod. Ook moeten er 'goede waarborgen' zijn. Zo mogen persoonsgegevens niet zomaar door internetproviders aan auteursrechthebbenden worden verstrekt. Bij kleine downloaders is dat wat Teeven betreft zelfs uit den boze. Wat Teeven betreft wordt de handhaving gericht op 'grote inbreukmakers' die geld verdienen met inbreuken.
De staatssecretaris zag een opening voor het downloadverbod, omdat het PvdA een dergelijke maatregel niet langer uit den boze acht. "Wij zeggen niet: voer een downloadverbod in, maar we sluiten het ook niet uit", aldus PvdA-Kamerlid Recourt. Of de PvdA uiteindelijk een downloadverbod zal steunen, is nu nog onduidelijk, maar als er een verbod wordt ingevoerd wil de partij dat 'kleine downloaders' worden ontzien. PvdA-Kamerlid Recourt zei verder tegen een thuiskopieheffing te zijn. Volgens internationale verdragen moet er dan een downloadverbod worden ingevoerd.
Dat de PvdA geen stelling wil nemen tegen een downloadverbod, is opvallend: in het verkiezingsprogramma deed de partij dat nog wel. Recourt gaf wel aan individuele downloaders niet te willen aanpakken. Tegelijkertijd zei Recourt 'niet zo naïef te zijn' om te denken dat legaal aanbod kan concurreren met gratis downloads. Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."
Ook de VVD-fractie in de Tweede Kamer steunt een civielrechtelijk downloadverbod, net als het CDA; die partij heeft liever een downloadverbod dan een thuiskopieheffing. Als ook de PvdA instemt met een downloadverbod, wat nu dus nog onduidelijk is, is er een meerderheid voor een downloadverbod. De PVV keerde zich tegen een downloadverbod, maar ook tegen een thuiskopieheffing. De SP zei liever een thuiskopieheffing te zien. "Wij zijn daar wel over te spreken", zo zei SP-Kamerlid Jasper van Dijk, die donderdag het enige Kamerlid was dat zich in dergelijke bewoordingen over de heffing uitliet.
In 2011 probeerde het kabinet al eens om een downloadverbod ingevoerd te krijgen, maar toen keerde de Tweede Kamer zich nog tegen het voorstel. Los daarvan loopt bij het Europese Hof van Justitie een rechtszaak over de vraag of er een downloadverbod moet worden ingevoerd in Nederland.
De nieuwe thuiskopieheffing zal op 1 januari worden ingevoerd en geldt niet alleen voor blanco cd's en dvd's, zoals bij de op dit moment nog bevroren thuiskopieheffing nog wel het geval is, maar ook voor audio- en videospelers, settopboxen, telefoons, tablets en laptops. Apparaten kunnen daardoor tussen de 1 en 5 euro duurder worden. De overheid hoopt met de thuiskopieheffing 40 miljoen euro per jaar op te brengen, die ten goede moet komen aan auteursrechthebbenden. Woensdag werd bekend dat onder meer HP, Dell en Acer de Staat aanklagen uit onvrede over de heffing.
[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op donderdag 22 november 2012 16:56]
[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op donderdag 22 november 2012 16:43]
Ik kijk graag verder: de "oplossing" downloadverbod zal er niet voor gaan zorgen dat mensen ineens wel gaan betalen.Volgens hem gaan mensen niet betalen als ze ook gratis kunnen kijken.
Prijs is een belangrijke factor, maar ook gebruiksgemak en vrijheid speelt een grote rol.Waarom downloaden mensen? Eenvoudig: ze vinden de prijs te hoog.
Wel, om even wat contrast te bieden, je hebt wel altijd verschijnselen als dit:[...]
Welke legale online shop bied zoiets aan?
[Reactie gewijzigd door Redsandro op vrijdag 23 november 2012 00:45]
En dit is dus precies het punt waar NicoJuicy het over heeft in de openingspost! Bij Valve hebben ze het wel door. Steam op Windows/Apple/Linux. Voor elk platform is een goede sevrice beschikbaar! (Ik weet niet of je je op windows gekochte games dan ook op bv je Mac kan downloaden en spelen?)Welke legale online shop bied zoiets aan?
Bedrijven moeten de realiteit onder ogen durven zien: er zal altijd een harde kern downloaden omwille van de prijs. Het enige wat ze kunnen doen is concurreren op gebied van gebruiksvriendelijkheid, flexibiliteit, kwaliteit en meerwaarde van legale content.
Die is er wel: AppleWaarom is er nog geen partij opgestaan die dit voor media heeft gedaan?
[Reactie gewijzigd door DeerDitch op vrijdag 23 november 2012 11:50]
Inderdaad. Hij stelt dat het niet in de weg moet zitten.Steam heeft dan ook, in feite, DRM ingebakken zitten dus dan is er geen DRM op de game zelf meer nodig, let maar goed op hoe hij het formuleert, hij stelt bepaald niet dat DRM overbodig is.
Dat is een wijdverbreid en hardnekkig misverstand. Het is zeer goed mogelijk om te concurreren met gratis, alleen moet je dan wel toegevoegde waarde bieden ten opzichte van gratis.Opboksen tegen gratis is een bijna onmogelijke taak
[Reactie gewijzigd door DJ Henk op donderdag 22 november 2012 17:48]
[Reactie gewijzigd door manga valk op donderdag 22 november 2012 16:57]
Trouble is, Spotify isn’t really making money. According to its latest filing with Companies House in the U.K., where it is based, Spotify posted a pre-tax loss of £26.5 million ($41.5 million) for 2010, wider than the £16.1 million it lost the previous year. (Document via musically.com.)
Why? Spotify’s increasing popularity and recent move into the U.S. comes with a big price tag: licensing payments it must make to the music industry. Spotify’s “cost of sales,” largely made up of royalty payments to the rights holders of the songs it plays, actually overshadowed its revenue for last year at £64.8 million. This represented a big jump from the year before, when its cost of sales stood at £18.8 million.
Granted, these figures are from a year ago and don’t account for the jump in users Spotify experienced through 2011. But paradoxically, the “cost of sales” will still rise as its user base grows. As it finally achieves the scale it wanted, Spotify’s big challenge is now to balance its books. Its investors, who include billionaires Li Ka-shing and DST Global’s Yuri Milner along with Sean Parker, Accel Partners and Wellington Partners, will be hoping for as much.
[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op donderdag 22 november 2012 17:27]
[Reactie gewijzigd door rorydeleur op vrijdag 23 november 2012 01:12]
Interessant ga het eens bekijken, gebruik al eeuwen newsleecher en daar zit wel al een lange tijd automatisch repareren en uitpakken in. Maar het organiseren werkt voor mij nog niet echt.Over het eerste stukje:
Ik heb sabnzbd, couchpotato en sick beard draaien. Ik heb dit ooit ingericht en ik hoef verder niets te doen. Alles is geautomatiseerd en ik kan vanaf mijn HTPC naar alle films en series kijken die ik wil, alles netjes georganiseerd en het ziet er goed uit en werkt perfect. nooit last van wachtwoorden, virussen, opnieuw beginnen of ondertiteling.
Trouble is, Spotify isn’t really making money. According to its latest filing with Companies House in the U.K., where it is based, Spotify posted a pre-tax loss of £26.5 million ($41.5 million) for 2010, wider than the £16.1 million it lost the previous year. (Document via musically.com.)
Why? Spotify’s increasing popularity and recent move into the U.S. comes with a big price tag: licensing payments it must make to the music industry. Spotify’s “cost of sales,” largely made up of royalty payments to the rights holders of the songs it plays, actually overshadowed its revenue for last year at £64.8 million. This represented a big jump from the year before, when its cost of sales stood at £18.8 million.
Granted, these figures are from a year ago and don’t account for the jump in users Spotify experienced through 2011. But paradoxically, the “cost of sales” will still rise as its user base grows. As it finally achieves the scale it wanted, Spotify’s big challenge is now to balance its books. Its investors, who include billionaires Li Ka-shing and DST Global’s Yuri Milner along with Sean Parker, Accel Partners and Wellington Partners, will be hoping for as much.
[Reactie gewijzigd door Sorcerer op donderdag 22 november 2012 21:21]
[Reactie gewijzigd door Alex_dragon op donderdag 22 november 2012 16:52]
Leg dan nog een keer uit waarom de achterkleinkinderen van mijnheer Ewbank nog gratis geld krijgen en de kinderen van die ingenieur bij Philips niet?Gratis is wat men wenst in onze graaicultuur, want dan kan men zoveel meegraaien als men zelf wenst.
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op donderdag 22 november 2012 17:11]
Dan nóg is het patent na 15 jaar verlopen en is de techniek / uitvinding publiek.En die ingenieur bij Philips, die heeft gewerkt in opdracht van ...
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op donderdag 22 november 2012 17:30]
Ik denk ook dat Teeven langzaam op een baan aan het azen is... loopt het contract van Tim Kuik niet toevallig binnenkort af?En daarna keihard op z'n smoel omdat ie niks waar kan maken.
Alhoewel, BREIN, Buma/Stemra en dergelijke hebben hier hun hele business op gebaseerd.
Moet je es vragen voor de grap aan een willekeurige artiest die met deze organisaties heeft te maken gehad, hoeveel ze er nou echt op vooruit gingen.
Maar goed, corruptie uitroeien is nou eenmaal niet makkelijk.
[Reactie gewijzigd door Grock op donderdag 22 november 2012 18:08]
Genoeg series die in Nederland jaren later of zelfs helemaal niet op TV komen, en dan mag je maar hopen dat er ooit DVD's van in de schappen gaan liggen.Sorry maar uitgezogen omdat series eerst op TV komen, gratis voor jou, waarvoor door de tv zenders betaald word? Da's toch wel een hele aparte redenering die je mischien wat toe moet lichten.
Yup. En dat heeft de betrokken personen een flinke smak geld opgeleverd. Best slim dus.Ja, want godzijdank zijn we in Europa zo veel slimmer, wij hebben tenslotte X Factor, Big brother en noem de reality troep maar op, uitgevonden.
[Reactie gewijzigd door SuperSang op donderdag 22 november 2012 16:40]
Maar die regeling wordt wel zodanig omschreven dat het later wel mogelijk is om achter individuen aan. Zo slim is de politiek dan weer wel.Recourt: "Een regeling moet gericht zijn op diegenen die geld verdienen met illegaal, bedrijfsmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermde content."
Ik ben benieuwd wat er gedurende het debat nog meer voor "geniale" ideeen er gaan komen...Teeven gaat dus nieuwe plannen lanceren om auteursrecht op internet te handhaven. Downloadverbod komt naar de kamer. Door draai PvdA.”
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True